ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1400/21 Справа № 185/5693/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює Начальником відділу організації та забезпечення державних закупівель Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164 -14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , начальник відділу організації та забезпечення державних закупівель Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вчинила правопорушення, а саме: укладання з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі», із змінами (далі Закон №9221). Зокрема, згідно із частиною четвертою статті 41 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. При цьому, умови укладеного Договору № 98 від 15.03.2021 відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону № 922. а саме: до Договору № 98 від 15,03.2021 додано пункти та підпункти, у тому числі: 2.6.7. «Строк поставки товару: до 31.12,2021 року»: 2.6.8. «Місце поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг: відповідно до документації (51453 Україна. Дніпропетровська обл.. Павлоградський р-н., с. Вербки. вул. Матросова.201»: 9.13. «Дія Договору про закупівлю може подовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що перевищує 20 відсотків суми. визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку»; п. 9.14. «Зміни, доповнення та додаткові угоди до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані обома сторонами», які відсутні у проекті Договору, який підписаний та скріплений печаткою учасника торгів та надано у складі тендерної пропозиції учасника торгів - переможця ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (файл: проект 18 лютого 2021 23:41). Водночас, у Договорі № 98 від 15.03.2021 відсутні п.п. 6.2.2,. п.п. 6.2.3.. п. 6.3. та п. 8.8., які були передбачені проектом Договору, який підписаний та скріплений печаткою учасника торгів та надано у складі тендерної пропозиції учасника торгів - переможця ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД». Таким чином, відповідно до частини першої статті 43 Закону № 922 Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону № 922.

При цьому, Протоколом № 40 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Вербівської сільської ради від 26.02.2021 учасника ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» визначено переможцем процедури відкритих торгів, по предмету закупівлі ДК 021:2015: 09120000-6 «Газове паливо» (природний газ та укладено з ним договір постачання природного газу № 98 від 15.03.2021 на суму 1752 240,0 гривень.

Порушення виявлено станом на 03.06.2021 року.

Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків). Порушення не усунуто у визначений абзацом другим частини 8 статті 8 Закону № 922 строк.

Місце вчинення правопорушення: 51453, Україна, Дніпропетровська обл., с. Вербки, вул. Матросова, 20.

Особу виявлено 06.07.2021 року.

Встановлено порушення частини четвертої статті 41 Закону № 922, і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо неї.

Посилається на те, що в порушення ч.11 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» державною аудиторською службою України, як органом фінансового контролю, не було дотримано строків складення протоколу про адміністративне правопорушення у справі, та на момент складання протоколу замовником було усунуто визначене у висновку порушення, а саме укладено додаткову угоду № 3 від 30.06.2021р. до договору про закупівлю №98 від 15.03,2021р., якою припинено договір про закупівлю №98 від 15.03.2021р.

Також зазначає, що нею було долучено клопотання за підписом Вербківського сільського голови ОСОБА_2 , вих.№1398 від 02.08.2021р.про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, яким надано позитивну характеристику та зазначено, що її діями ніякої майнової шкоди Виконавчому комітету Вербківської сільської ради не завдано, корисливі мотиви не вбачаються.

Зазначає, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдала. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено час, місце вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про виявлення правопорушення 03.06.2021 року та те, що порушення не усунено у визначений абзацом другим частиною 8 ст. 8 Закону №922 строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Однак згідно із матеріалами провадження відсутні відомості для обрахування строків, визначених зазначеними положеннями, оскільки не вказано день оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, та чи оприлюднював замовник інформацію про причини неможливості усунення виявлених правопорушень.

До матеріалів провадження долучено повідомлення про вжиття заходів для припинення зобов`язань за договором від 07.06.2021 року № 1077.

Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.06.2021 року № 197 було зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Про оприлюднення висновку та те, що не було оприлюднено інформацію замовника, - матеріали провадження відомостей не містять.

30.06.2021 року укладено додаткову угоду №3.

Отже, строки, викладені в ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, підтвердження цьому не надані, тому відсутні підстави стверджувати про її порушення.

Вказане свідчить про допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду, що вплинуло на висновки суду про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Отже, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко