ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4952/21
провадження № 3/753/2734/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року серії АА № 187520 ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 21 год. 51 хв., перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Revo» у кількості 1 шт, вартістю 26,08 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2021 року ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення у справі, вину у скоєному правопорушенні заперечував, вказав, що не вчиняв ніякої крадіжки, охоронці звинувачили у крадіжці його та його друга. Вони просили охоронців надати відео, де вони з другом були зафіксовані, що вчиняють крадіжку, проте охоронці відмовили йому.

Суд відклав судове засідання на 08 квітня 2021 року з метою витребування від Управління патрульної поліції в м. Києві DVD-диску із записом відео з нагрудного відео-реєстратора інспектора роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП в м. Києві Шахна Р.І. за 13.02.2021, що здійснювався при перевірці факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 з`явився, повторно надав пояснення щодо факту його притягнення до адміністративної відповідальності, вину у скоєному заперечив. Витребуваних судом від Управління патрульної поліції в м. Києві доказів (DVD-диску із записом відео з нагрудного відео-реєстратора інспектора роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП в м. Києві Шахна Р.І. за 13.02.2021, що здійснювався при перевірці факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол серії АА № 187520 від 16 лютого 2021 року, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16 лютого 2021 року на виході з магазину «АТБ» охоронець зупинив його друга, наполягаючи на тому, що це саме він декілька днів тому викрав з цього магазину напій.

У ході конфлікту, що виник із охоронцем, останній повідомив, що вже не його друг, а ОСОБА_1 викрав цей напій. Втім охоронець магазину відмовився показати відеозапис із моментом викрадення напою та викликав поліцію.

Відеозапис, який начебто містить зображення ОСОБА_1 , не був продемонстрований останньому й не був наданий і суду як доказ на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, заяву охоронця магазину про вчинення адміністративного правопорушення та довідку вартості напою «Revo», що самі по собі не є єдиними та беззаперечними доказами винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

У матеріалах справи відсутні фото, відеозображення, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У самому протоколі ОСОБА_1 також категорично заперечив вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 51, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. В. Шаповалова