П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370601 від 25.05.2021, 25.05.2021 о 16.00 год. водій ОСОБА_1 на а/д м. Бар с. Окладне 1 км Жмеринського району, керував автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на собаку, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечив. Пояснив, що на а/д м. Бар с. Окладне він рухався на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю руху, правил ПДР не порушував. Він бачив, що узбіччям йшов чоловік, який тримав у руці повідок, з іншого боку дороги біг собака. Коли Сеник на автомобілі наблизився, то собака раптово вискочив на проїжджу частину. Сеник гальмував, але запобігти наїзду на собаку не вдалося.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що їхала у авто з Сеником, слідкувала за дорогою. Свідок бачила, що узбіччям біг собака, який раптово вискочив на дорогу, та Сеник почав різко гальмувати, однак не встиг зупинитися. Собака гуляв без повідка.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.10), відповідно до яких 25.05.2021 близько 16.00 год. він знаходився на узбіччі автодороги сполученням м. Бар с. Окладне, а його собака породи німецька вівчарка знаходилася на лівій частині дороги. У цей час зі сторони м. Бар у напрямку с. Окладне рухався автомобіль марки "Волга", д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля не подав звукового сигналу, а також не вживав заходів щодо гальмування своїм автомобілем та здійснив наїзд на собаку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР України визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

При цьому, згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Таким чином, оцінивши у сукупності усі зібрані докази та положення наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя