Номер провадження: 33/813/529/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Продана Миколи Отарійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 26.02.2021 року,

установив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до постанови суду, 29.11.2020 року приблизно о 18 годині 40 хвилин суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , надавав послуги у сфері громадського харчування у вихідний день (неділя), а саме приймав відвідувачів, чим порушив п.п.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Продан М.О. не погоджується з вказаним судовим рішенням, та вважає його незаконним та таким, яке не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з того, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, та був позбавлений права на юридичну допомогу та перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Дійсно ОСОБА_1 знаходився у приміщенні кафе, яке не працювало. Працівники поліції підійшли до нього і пояснили, що він порушує правила карантину і склали на нього протокол, в якому нічого не зрозуміло та не можливо розібрати що у ньому викладено. Адвокат Продан М.О. зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не містяться відомості, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 прийому громадян в кафе, відсутні покази свідків вчиненого правопорушення та пояснень осіб, які б могли підтвердити обставини вчинення ним вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Продан М.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим відеозаписом з місця події.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року серії КИ №027808, 29.11.2020 року приблизно о 18 годині 40 хвилин суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , надавав послуги у сфері громадського харчування у вихідний день (неділя), а саме приймав відвідувачів, чим порушив п.п.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 01.08.2020 року до 31.12.2020 року на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно із п.п.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Апеляційний суд відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, з огляду на таке.

З дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з місця події, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 29.11.2020 року, тобто у вихідний день (неділя), приблизно о 18 годині 40 хвилинпрацівниками поліції було перевірено заклад громадського харчування, який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , під час огляду якого у ньому перебували відвідувачі, що є порушенням п.п.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року та підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт здійснення господарської діяльності у закладі харчування ОСОБА_1 в апеляційні скарзі не заперечує.

Також апеляційний суд відхиляє посилання адвоката Продана М.О. на те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, та був позбавлений права на юридичну допомогу та перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки згідно дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з місця події, працівники поліції на зрозумілої ОСОБА_1 мові пояснили йому обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та його зміст. При цьому ОСОБА_1 жодних клопотань щодо залучення перекладача та необхідності отримання ним юридичної допомоги під час складання протоколу не заявляв.

Апеляційний суд наголошує, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я інших людей.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката Продана М.О., оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання її винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП є законним та обґрунтованим.

При визначенні розміру адміністративного стягнення судом першої інстанції були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено мінімальне стягнення у межах санкції ч.1 ст.44-3КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Продана Миколи Отарійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець