ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/164/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСимоненко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Олевським РС УДМС України в Житомирській області 04.02.2016 року, інші відомості про особу,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 14.01.2021 о 15 годині 00 хвилин по вул. Васильківській в с. Васильків, керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 де здійснив ДТП, а саме наїзд на паркан. Після ДТП вживав спиртні напої, а саме горілку, продув тест Драгер №4509, який показав 1,39 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У суд першої інстанції ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що після скоєння дорожньо - транспортної пригоди, він поліцію не викликав та пішов до знайомих і там вживав алкоголь, після чого його знайшли співробітники поліції.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, а обставини зазначені в ній не відповідають дійсності.

Наголошує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 14.01.2021 о 15 годині 00 хвилин по вул. Васильківській в с. Васильків, керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 де здійснив ДТП, а саме наїзд на паркан. Після ДТП вживав спиртні напої, а саме горілку, продув тест Драгер №4509, який показав 1,39 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 495869 від 14.01.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2021 о 15 годині 00 хвилин по вул. Васильківській в с. Васильків, керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 де здійснив ДТП, а саме наїзд на паркан. Після ДТП вживав спиртні напої, а саме горілку, продув тест Драгер №4509, який показав 1,39 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 14.01.20211 року, о 17 год. 30 хв. в с. Васильків, по вул.. Васильківській, та де схематично розташований автомобіль ОСОБА_1 після ДТП (а.с.3);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 14.01.2021 року близько 15:00 години, він керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , в с. Васильків по вул.. Васильківській, та під час руху автомобіль занесло в паркан. Чекаючи приїзду поліції він пішов до свого знайомого де вживав спиртні напої, а саме горілку.(а.с.5 та в суді першої інстанції);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , де зазначено, що 14.01.2021 року, близько 15:00 год. він перебував у себе вдома в с. Васильків, по вул.. Васильківській, 15, та почув гуркіт, коли вийшов на вулицю, то побачив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , який в`їхав у паркан, після чого він викликав поліцію (а.с.4);

- даними результату алкотесту «Драгер» від 14.01.2021 року, виданому на гр.. ОСОБА_1 з результатом 1,39% проміле (а.с.6);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №708651 від 14.01.2021 за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 495868 від 14.01.2021 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 14.01.2021 року, близько 15:00 год. по вул.. Васильківській, с. Васильків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у паркан, де автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.8);

- даними фото знімків з місця пригоди, де зображений автомобіль ОСОБА_1 після ДТП. (а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. є п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Самостійною обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю зокрема алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.01.2021 року о 15 год. ОСОБА_1 вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №495869 від 14.01.2021, складеного відповідно до вимог закону (а.с.1).

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), вбачається, що останній особисто вказав, що вживав алкогольні напої, а саме горілку після скоєння ДТП, такі ж пояснення він надав і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують факт вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.03.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок