ПОСТАНОВА

іменем України

"27" квітня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387199 від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано, що 17.04.2021 року об 17:05 годин в смт. Мілове Луганської області по вул. Міловській водій керуючи Т/З «Мустанг» VSQ 150 без ДНЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат позитивний 1,33% чим порушив вимоги 2.9а ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).

В цей же час, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

Крім того, до протоколу не долучені докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вище зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, тому суд при ходить до висновку повернути справу для усунення недоліків до відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол