ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-на Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., місце мешкання: АДРЕСА_1 , паспорт гр. РФ для виїзду за кордон закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.2013 НОМЕР_2 ,

за ст. 481 ч.6 МК України, -

встановив:

21 квітня 2021 року о 18 год. 26 хв. в зону митного контролю МАПП Гоптівка Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з РФ до України в`їхав автомобіль транспортний засіб особистого використання легковий автомобіль « NISSAN PRIMASTAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . В якості пасажира в цьому транспортному засобі до України слідував гр. РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно даних Єдиної автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України гр. Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23.04.2014 року ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування до 23.04.2015 включно.

Станом на 21.04.2021, відповідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, факту перетину зазначеним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України після дати в`їзду не зареєстровано, інформація про поміщення його в інший митний режим відсутня.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0242/80700/21 від 21.04.2021, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби Дацюк-Перстинчика Ю.І. від 22.04.2021, поясненнями гр. РФ ОСОБА_1 , витягами з електронних баз даних.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 481 ч.6 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. (р/р UA5020649, отримувач ГУК Харків. обл./МТГ Харків, , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: штраф по постанові в справі про ПМП № 0242/80700/21 від ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Божко