Справа №295/7444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2021 о 03 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Новосінна,3 водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 287 від 03.06.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2021 вживав спиртні напої, а тому зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_2 , який приїхавши до кафе сів за кермо його автомобіля, а він сів на пасажирське місце та поїхали додому. По дорозі закінчилося пальне, а тому товариш пішов на АЗС його придбати, а він залишився в салоні, на пасажирському місці та спав. В цей час до припарковваного автомобіля під`хали поліцейські, його розбудили та попросили вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля він пояснив, що водій побіг за пальним, а він автомобілем не керував, але оскільки він один був в автомобілі, його завезли до лікарні пройти огляд на стан сп`яніння. На його пояснення, що він лише пасажир, поліцейські не реагували та склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на прохання ОСОБА_4 приїхав до кафе, оскільки останній був випивший, він сів за кермо його автомобіля, але по дорозі закінчилося пальне, він пішов на АЗС за пальним, а ОСОБА_5 , який спав і сидів на передньому пасажирському сидіння, залишився в автомобіл. Коли він повернувся ОСОБА_4 не було, останній йому зателефонував, що його поліцейськи завезли в лікарні, а тому він приїхав за ним, він також поліцеьким повідомляв, що керував транспортним засобом але на його слова останні ніяк не реагували. Зазначив, що ОСОБА_5 , навіть якби був за кермом, не зміг би керувати автомобілем, оскільки було відсутнє пальне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про те, що ОСОБА_1 керував трансепортним засобом суду не надано.

Рапорт поліцейського про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не може бути доказом, оскільки свідчення поліцейського не можуть вважатися об`єктивними доказами.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності стану алкогольного сп`яніння водія, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко