Справа № 591/5780/21 Провадження № 3-зв/591/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми Капкіна О.Б. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 591/5780/21, провадження № 3/591/2084/21),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. надійшла справа № 591/5780/21, провадження № 3/591/2084/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У цьому провадженні 25 серпня 2021 року суддя Капкін О.Б. заявив самовідвід, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення під час виконання нею обов`язків присяжної у складі Зарічного районного суду м.Суми, що може викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

Суддя Капкін О.Б. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 8КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі статтею 63 вказаного Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, при цьому, згідно п.п.1,2,4-6 ч.7 ст.56 вказаного Закону, виконуючи обов`язки, що передбачені для судді.

Враховуючи те, що відповідно дорішення Сумськоїміської ради від 29.01.2020року за №6362-МР«Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 є присяжною Зарічного районного суду м.Суми тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Капкіна О.Б. ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею Капкіним О.Б. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м.Суми Капкіна Олександра Борисовича про самовідвід по справі № 591/5780/21, провадження № 3/591/2084/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока