КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1819/20
Провадження № 3/534/21/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Телевної М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №293948 складений 25.11.2020 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За змістом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, остання 16.11.2020 близько 13 год. 15 хв. перебуваючи поблизу будинку № 341 по проспекту Героїв Дніпра, вчинила дрібне хуліганство відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалося в образливому чіплянні до останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що захищала свого сина від хлопців, які кидали в нього каміння, намірів вчиняти будь-які дії, що порушують громадський порядок в неї не було.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Губарєва М.А. в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, згідно якої просить провадження у справі закрити за спливом строку накладення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із протоколом серії ВАБ №293948 від 25.11.2020 органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось в образовому чіплянні до ОСОБА_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя зазначає, що статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а з об`єктивної сторони виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, дії винного у вчиненні дрібного хуліганства мають виражатись в активних вчинках, що посягають на громадський порядок та мають відбуватись саме у громадському місці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

У свою чергу обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-ІV.

Разом із тим, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не містить вказівки про належність місця вчинення правопорушення до громадського місця не зазначене і саме місце скоєння правопорушення, зокрема, населений пункт та область, а з урахуванням позиції ЄСПЛ, констатованої у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), суддя наголошує, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані наступні докази.

Так, згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 18.11.2020 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що її син ОСОБА_2 повертався зі школи додому де ОСОБА_1 втрутилась у конфлікт, який виник між її сином та сином ОСОБА_1 та вдарила її сина рукою.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно із якими коли він повертався зі школи в нього виник конфлікт із хлопцем на ім`я ОСОБА_4 , після чого до нього підійшла мати цього хлопця та вдарила його по обличчю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 коли він 16.11.2020 повертався зі школи разом зі своїм другом ОСОБА_2 і по дорозі вони зустріли ОСОБА_4 , який виражався на адресу ОСОБА_2 образливими словами, після чого ОСОБА_2 схватив ОСОБА_4 за рюкзак та відштовхнув у цей час підійшла мати ОСОБА_4 та вдарила ОСОБА_2 по обличчю.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 16.11.2020 він повертався зі школи і до нього чіплялися два хлопці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і він їх обізвав, після чого ОСОБА_7 схватив його за рюкзак і в цей час підійшла його мати та захистила його відштовхнувши ОСОБА_9 від нього.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 16.11.2020 вона йшла за своїм сином до школи та побачила, що невідомі хлопці кидали в її сина каміння, а коли підійшла взяла хлопця за руку та відвела його у бік від свого сина.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала і в судовому засіданні , посилаючись на те, що намірів порушувати громадський порядок в неї не було , вона лише припинила конфлікт, який виник між її неповнолітнім сином та неповнолітнім ОСОБА_10 .

Також до вказаного протоколу надано інформацію СЗОШ-І-ІІІ ступенів №5 ім. Л.І.Бугаєвської щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які характеризуються позитивно.

За таких обставин, суддя наголошує, що зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази не спростовують пояснень останньої про відсутність в її діях хуліганських мотивів та не вчинення нею будь-яких дій, що порушують громадський порядок.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно редагувати викладену у протоколі суть правопорушення, яка у даному випадку не містить всі істотних ознак, та змінювати кваліфікацію діяння, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц