ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3328/21
Провадження № 3/210/1361/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 30а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0185 від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії №0185 від 24.05.2021 року, адвокатом Родрігес Наталією Аркадіївною надається правова допомога громадянину ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року. Діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 05 березня 2021 року адвокатом направлено адвокатський запит на ім`я начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г., з проханням протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію: - коли потерпілому первино за висновком МСЕК була встановлена втрата професійної працездатності і в якому розмірі та коли первинно потерпілому призначені страхові виплати і на підставі якого документа (засвідчену копію документа додано до відповіді на запит). Начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г. надано письмову відповідь на запит адвоката, а отримано адвокатом Родрігес Н.А. 22.03.2021 року. Однак, отримана адвокатом письмова відповідь не містила інформацію, яку запитував адвокат Родрігес Н.А., що свідчить про відмову в наданні запитуваної адвокатом інформації та документів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення №0184 від 27.05.2021 року долучені повідомлення вих. №75/3-21 від 01 квітня 2021 року, №102-/3-21 від 23 квітня 2021 року, №163/3-21 від 21 травня 2021 року за підписом голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О., які адресовані начальнику Криворізького відділення Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г. про отримання адміністративного протоколу в порядку, передбаченому ст.254 КУпАП з підтвердженням поштового направлення. (а.с.12-19)

Однак, ОСОБА_1 під час складання Протоколу № 0185 від 27 травня 2021 року, присутня не була.

У судові засідання, які призначались судом на 12:30 год. 05.07.2021 року, 10:55 год 23.07.2021 та 10:35 27.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне право рушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що 05 березня 2021 року адвокат Родрігес Н.А. звернулася до начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г. за Адвокатським запитом (в порядку ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність), в якому просила протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію: - коли потерпілому первино за висновком МСЕК була встановлена втрата професійної працездатності і в якому розмірі та коли первинно потерпілому призначені страхові виплати і на підставі якого документа (засвідчену копію документа додано до відповіді на запит). До вказаного адвокатського запиту долучено копію свідоцтва адвоката Родрігес Н.А., копію договору про надання правової допомоги б/н від 27.01.2020 року укладеного між адвокатом Родрігес Н.А. та громадянином ОСОБА_2 та копію ордеру. (а.с.5-8)

Вказаний Адвокатський запит було отримано Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 09.03.2021 року.

В.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г. Листом за вих. № 20.1-16/1841 від 19.03.2021 року, надано відповідь на адвокатський запит на адресу адвоката Родрігес Н.А., відповідно до якої, направлено усі наявні в особовій справі завірені належним чином копії довідок повторного МСЕК №031299 від 16.12.2009 року та повідомлено, що Довідка первинного МСЕК в особовій справі відсутня, оскільки ОСОБА_2 вперше звернувся за призначенням страхових виплат в 2010 році і до заяви про призначення надав саме МСЕК від 16.12.2009 року, із зазначенням додатку на 1 аркуші в 1 примірнику. (а.с.10)

Крім того, відповідно до відмітки наявній на вказаній відповіді, адвокат Родрігес Н.А. отримала її 22 березня 2021 року.

До матеріалів справи також долучено копію виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги до довідки серії ДНА -02 № 031299 від 06.12.2009 року, завірена печаткою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із зазначенням дати «15.03.2021 року». (а.с.9)

05 березня 2021 року адвокат Родрігес Н.А. звернулась до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г.(а.с. 5)

У зв`язку з чим, з матеріалів справи вбачається, що начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г. на адвокатський запит ОСОБА_3 надано повну та вичерпну відповідь на усі питання, зазначені у запиті, з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки на адвокатський запит надано повну відповідь з боку в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко В.Г. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вину останньої.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 14, 212-3, 245, 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , працюючої начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак