Номер провадження: 33/813/1082/21
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Шулик Максим Юрійович,

розглянув апеляційну скаргу захисника Шулика Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Середи І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн в дохід держави (а.с.41-44).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 червня 2021 року приблизно о 05год. 20хв. по вул.Висоцького, 11 в м. Одесі керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Шулик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- ОСОБА_1 07 червня 2021 року о 05год. 20хвил. в м. Одесі по вул.Висоцького, 11, не керував транспортним засобом марки Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ,

- судом не перевірено всіх письмових доказів, не допитано свідків,

- протокол складений співробітниками поліції з порушенням законодавства, які діяли з перевищенням службових повноважень, оскільки безпідставно застосовували фізичну силу до ОСОБА_1 ,

- в порушення п.п.1-3 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкції №1452/735), ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом,

- під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння свідків не було, тому поліцейським було складено відповідне направлення на медогляд з порушенням п.8 Порядку №1103, п.6 р.ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395,

- всупереч вимогам Інструкції по складенню матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року №1376 в протоколі відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом або передачу керування іншій уповноваженій особі,

- поліцейські проігнорували вимогу ОСОБА_1 роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушили його права на захист,

- судом незаконно та необґрунтовано стверджено, що ОСОБА_1 керував транспортом в нетверезому стані.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи (а.с.46). Його інтереси в апеляційному суді представляє захисник - адвокат Шулик М.Ю, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та підтверджуються належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №018482 від 07 червня 2021 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5),

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року (а.с.4),

- відеозаписами події (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 07 червня 2021 року, є тотожними з запереченнями, які надавалися суду першої інстанції і яким в мотивувальній частині постанови судом надана правова оцінка. Дані обставини перевірялися судом першої інстанції в повному обсязі та за клопотанням захисника додатково були перевірені апеляційним судом і досліджені відеозаписи, якими підтверджено, що дійсно 07 червня 2021 року о 05год.17хвил. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Toyota», під`їхавши до будинку №11 по вул.Висоцького, маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння (диск №3 відеозапис №3 (01626@153410).

Посилання апелянта на те, що судом не перевірено всіх письмових доказів, не допитано свідків є безпідставними, оскільки не зазначено які саме письмові пояснення повинен був суд першої інстанції перевіряти в ході розгляду справи. Адже свідки до участі у справі не залучалися, будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції на них, в якості доказів вини ОСОБА_1 не посилався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Шулик М.Ю. заявив клопотання про допит свідка, в задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку з його безпідставністю, оскільки, приймаючи участь у розгляді справи в районному суді, таке клопотання адвокат не подавав, та не міг назвати ПІБ особи свідка, якого просить допитати.

Доводи скаржника, що в порушення п.п.1-3 р.2 Інструкції №1452/735 (далі-Інструкції), ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не відповідають дійсності, адже відеозаписами на диску №1 відеозапис №5 (01022@524210) зафіксована вимога інспекторів поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер або проїхати до медичного закладу. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушення з боку інспекторів поліції вимог п.8 Порядку №1103, п.6 р.ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395, апеляційним судом не встановлено, оскільки їх дії повністю відповідали вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Також не приймаються до уваги посилання апеляційної скарги, що всупереч Інструкції по складенню матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року №1376 в протоколі відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом або передачу керування іншій уповноваженій особі, оскільки вказаною Інструкцією такі вимоги не передбачені.

Апеляційний суд не беруться до уваги доводи апелянта, що протокол складений співробітниками поліції з порушенням законодавства, які діяли з перевищенням службових повноважень, оскільки ОСОБА_1 з червня 2021 року дотепер, навіть після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Шуликом М.Ю., із заявою про скоєння інспекторами поліції злочину до компетентних органів не звертався.

Посилання апелянта на те, що судом незаконно та необґрунтовано стверджено, що ОСОБА_1 керував транспортом в нетверезому стані, є необґрунтованими, оскільки такого висновку судом першої інстанції зроблено не було. Кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є відмова водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції немає.

При цьому, апеляційний суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами поліції не було допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шулика Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков