overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5714/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227653 від 23 травня 2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №5А по вул.Валова, в м.Івано-Франківську, в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора групи кадрового забезпеченя ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував та при цьому шарпав за форменний одяг, висловлювався в грубій формі, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання 03.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 17.06.2021 та 20.07.2021 він також не з`являлвся з невідомих суду причин. Постановою суду від 20.07.2021 матеріали даної справи було повернуто до УПП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 289/1632/21
Номер провадження 3/289/831/21
ПОСТАНОВА

02.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1632/21 (провадження №3/289/831/21) та 289/1635/21 (провадження №3/289/833/21).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/1632/21 (провадження №3/289/831/21) та 289/1635/21 (провадження №3/289/833/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/1632/21 та номер провадження №3/289/831/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 743/970/21
Провадження №3/743/373/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки про виправлення описки в постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.08.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів: лящ 6 шт., окунь 9 шт., плітка 82 шт., плоскірка 20 шт., з відшкодуванням збитків рибному господарству на суму 8 823 грн та стягненням судового збору в розмірі 454 грн.

Судом, при виконанні постанови, встановлено, що у другому підпункті третього абзацу мотивувальної частині постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено: «риба, а сам карась сріблястий 14 шт., лин - 1шт., щука 4 шт., окунь 9 шт., плітка 17 шт., краснопірка 4 шт.», тому відповідно до ст. 304 КУпАП суд вважає за можливе виправити вказану описку, так як її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.08.2021 року по справі № 743/970/21,а саме другий підпункт третього абзацу мотивувальної частини викласти наступним чином: «описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_2 , накладною № 0349, в яких відображено кількість незаконно здобутих водних живих ресурси: лящ 6 шт., окунь 9 шт., плітка 82 шт., плоскірка 20 шт., риба, які передані Управлінню Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 344/9771/21
Провадження № 3/344/4495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10 год. 50 хв. 16 вересня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Деркач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9620/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2021 о 13 год. 20 хв. у м. Києві, на бул. Дружби Народів, 33-А, керуючи автомобілем марки «Мітсцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 215/5744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 р., приблизно о 17-00 год., неповнолітня ОСОБА_1 , біля буд. № 48 по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знаходилася в п`яному вигляді, чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/589/21
провадження №3/691/518/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2021 не здійснив перереєстрацію належного йому газового пістолета «Победа» калібру 9 мм. № НОМЕР_1 , чим порушив порядок зберігання, реєстрації та обміну газових пістолетів, передбачені наказом МВС України 1998 року № 622.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адмінправопорушення та пояснив, що дійсно не здійснив перереєстрацію газового пістолета.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, дозволом на право зберігання, носіння газового пістолета № 61, дійсним до 10.02.2021, рапортом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - порушення порядку обліку газових пістолетів та патронів до них.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 Справа №607/15265/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання 21 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Богомолу О.М.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Холява О.І.
Провадження № 3/234/3423/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які направлені з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , механік-водій, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2021 року приблизно о 08-00 год. солдат ОСОБА_1 знаходився у місці розташування, на території військової частини НОМЕР_2 у алкогольному сп`янінні та в подальшому був доставлений до розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв. Відповідно до довідки №8 від 16.08.2021 р., встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, тест приладом «Алконт-М» №00249 (0,92 проміле).

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №8 від 16.08.2021 р. щодо результатів медичного огляду, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 401, 172-20 ч. 3, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3655 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 727/3843/21
Провадження № 3/727/3974/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

28 серпня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання , так як постанова Шевченківського районного суду від 02 серпня 2021 року виконана не була.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1209/21
П О С Т А Н О В А

"16" серпня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1208/21, провадження № 3/0187/608/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/1209/21, провадження № 3/0187/609/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1208/21, провадження № 3/0187/608/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/1209/21, провадження № 3/0187/609/21) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1208/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха