Справа № 643/2896/21
Провадження № 3/643/1349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м.Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором КП «Сільхозпродукти № 9», має на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW x4 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гвардійців-Широнінців, 14 в м. Харкові, та після зупинки на вимогу інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевцова С.В., ОСОБА_1 почав вживати алкогольний напій, а саме, Martini Laperitivo у скляній пляшці об`ємом 750 мл., зміст спирту 14,9 градуса, до проведення уповноваженою собою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В подальшому, 05.02.2021 о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW x4 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гвардійців-Широнінців, 18 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні 10.03.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, заявив усне клопотання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та просив відкласти судове засідання з тих підстав, що він має намір укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги.

За наслідками заявленого клопотання постановою від 10.03.2021 об`єднано в одне провадження справу № 643/2896/21 (номер провадження 3/643/1349/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, з справою № 643/2899/21 (номер провадження 3/643/1350/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, судове засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 15.03.2021.

До початку судового засідання 15.03.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Судове засідання відкладено на 15 год. 45 хв. 18.03.2021.

До початку судового засідання 17.03.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні.

Судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 09.04.2021.

До початку судового засідання 08.04.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи через виявлення в нього хвороби COVID-19, та просив призначити розгляд справи після 23.04.2021, в зв`язку із самоізоляцією та лікуванням. До даного клопотання ОСОБА_1 надав копію консультаційного висновку спеціаліста ТОВ «ЛІАСТ МЕД» від 08.04.2021, в якому зазначено про встановлення ОСОБА_1 діагнозу ГРВІ, COVID-19, та вказані рекомендації: самоізоляція 14 днів. Також, ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» неврологічне відділення №2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у закладі з 15.03.2021 по 26.03.2021.

Судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 23.04.2021.

До початку судового засідання 22.04.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 22.04.2021 його госпіталізовано до Мереф`янської центральної районної лікарні, де він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 27.04.2021.

До початку судового засідання 26.04.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи через продовження перебування на стаціонарному лікуванні у Мереф`янській центральній районній лікарні.

Також, ОСОБА_1 надане письмове клопотання про виклик до суду в якості свідка особу, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом досліджувались відеозаписи з місця подій, з яких вбачається, що 05.02.2021 о 00 год. 40 хв. (ч. 4 ст. 130 КУпАП) та 05.02.2021 о 02 год. 50 хв. (ч. 1 ст. 130 КУпАП) на місці подій будь-якої іншої особи, ніж ОСОБА_1 не було, така особа, не зазначена працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, та сам ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими не зазначає будь-яким чином про ОСОБА_4 , у тому числі, що саме він керував транспортним засобом.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для його задоволення з тих підстав, що справа перебуває в провадженні суду з 18.02.2021, ОСОБА_1 завчасно ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі, отримав на власний флеш-носій відеозаписи з місця подій, судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 . Події сталися 05.02.2021, та враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні докази та встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд враховує, що незважаючи на надані ОСОБА_1 медичні довідки про перебування на стаціонарному лікуванні та знаходження на самоізоляції, клопотання про відкладення розгляду справи надавалися останнім не на електронну пошту суду та/або через представника, а особисто через канцелярію суду.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з місця події, що сталася 05.02.2021 о 00 год. 40 хв. по вул. Гвардійців-Широнінців, 14 в м. Харкові, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль BMW x4 державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були включені габаритні сигнали, та при наближенні до автомобіля працівників поліції, ці сигнали були виключені, в автомобілі знаходився водій ОСОБА_1 , який почав вживати алкогольний напій, а саме, Martini Laperitivo у скляній пляшці об`ємом 750 мл. Будь-яких інших осіб в автомобілі чи біля нього, окрім ОСОБА_1 не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він перебував за кермом автомобіля до його зупинки працівниками поліції не підтверджені та спростовуються наданим відеозаписом з місця події.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 цього дня не сідати за кермо автомобіля, та скористатися послугами тверезого водія.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Також, в судовому засіданні досліджений відеозапис з місця події 05.02.2021 о 02 год 50 хв. по вул. Гвардійців-Широнінців, 18 в м. Харкові з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівником поліції, після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, крім того, ОСОБА_1 роз`яснено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я підтверджується письмовими поясненнями свідків, наявними у матеріалах справи, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вживши алкоголь, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 , пояснюється його намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135360 від 05.02.2021, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025692 від 05.02.2021, письмових поясненнях свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, направленні водія на огляд, рапорті працівника поліції.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину притягуваного судом не встановлено.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи зазначені положення закону, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення, яке передбачено Законом, що діяло на час вчинення ним адміністративного правопорушення 05.02.2021.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч. 4 ст. 130 КпАП України, оскільки санкція ч. 4 ст. 130 КпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КпАП України, в редакції, що діяла станом на 05.02.2021.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 30-35, 40-1, ч. 1, ч.4 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором КП «Сільхозпродукти № 9», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

та остаточно, відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором КП «Сільхозпродукти № 9», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. В. Поліщук