Справа №463/8192/21
Провадження №3/463/1771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ГУ ЛВ №004992 від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Юніт», що за адресою: м.Львів, вул. Донцова, 14/8, у квітні 2021 року допустив ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушення п.200.1, п.200.4, ст.200 ПКУ. Згідно долученого до протоколу витягу з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніт» від 13.07.2021, порушення полягає у тому, що «до розрахунку суми бюджетного відшкодування в Табл. 2 Додатка 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року ТОВ «Юніт» включено від`ємне значення ПДВ із зазначеним періодом виникнення листопад 2020 в розмірі 20420,00 грн., однак реальна сума від`ємного значення з періодом виникнення листопад 2020 року (відповідно до Додатку 2 до податкової декларації ПДВ за попередній звітній період березень 2021 року, № від 19.04.2021 року) 10 938,00 грн.», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання за викликом суду не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив, пояснень по суті суду не надав. Суд також враховує, що особа при складені протоколу була повідомлена про те, що розгляд справи буде відбуватись в Личаківському районному суді м. Львова, про що зазначено в протоколі. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 16 липня 2021 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, що було вчинене (згідно протоколу) в квітні 2021 року. Матеріали справи надійшли до суду 20 липня 2021 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні ознаки триваючого правопорушення, в зв`язку з чим адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 366 від 16 липня 2021 р. складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що правопорушення вчинено в квітні 2021 р.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173-2, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.Б. Жовнір