overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/774/21
Провадження 3/721/604/2021
П О С Т А Н О В А
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.185-10 ч.2, КУпАП,-
ОСОБА_1 , 31.07.2021р. о 15 год. 50хв. був затриманий прикордонним нарядом "ПП" в складі старшого лейтенанта ОСОБА_2 та військовослужбовців прикордонної застави "Дозор" на напрямку 707 прикордонного знаку, на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону, на території Селятинської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, за вчинення злісної непокори законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: під час виявлення та затримання громадянин ОСОБА_1 , після подання голосом команди "Стій" Прикордонний наряд", це розпорядження не виконав та вдався до втечі від прикордонного наряду, у складі групи осіб разом із громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в ході переслідування був затриманий, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 ч.2, КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.2 КпАП України.
Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, не працює, особистих доходів немає, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13,24-1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.П. Проскурняк
Справа№672/723/21
Номер провадження 3/672/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2021 р., близько 16 год. 00 хв. по вул. Молодіжна в с. Борщівка Хмельницького району Хмельницької області, перебував без документів, які засвідчують його особу, чим порушив підп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його участі не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується належним чином: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено строк накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11.03.2021 р., то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 525/942/21
Номер провадження 3/525/469/2021
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 серпня 2021 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ВАБ № 136942, складений 17 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Надісланий на адресу суду протокол не містить належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідченої копії постанови суду до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
провадження № 3/325/380/2021
справа № 325/720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при розгляді матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.05.2014 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З метою справедливого судового розгляду суд дійшов висновку витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з:

1)Мелітопольської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області (72312, Запорізька обл.,м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31, ) реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про отримані доходи за 2020 рік та за 6 місяців 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 22.05.2014 року;

1)Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( 69057, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) дані про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 22.05.2014 року, а саме, відомості про отримані доходи за 2020 рік та за 6 місяців 2021 року, а також чи призначалась останньому пенсія?

Витребувані матеріали необхідно надати до суду в найкоротший строк, але не пізніше 13.09.2021 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №303/5621/21
№3/303/2860/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №363539 від 09.07.2021 року, ОСОБА_1 09.07.2021 року о 13 год. 15 хв. в м.Мукачево, вул.Духновича, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що все викладене у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 14 липня 2021 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247 п.9, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 462/5686/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю прокурора Дячук Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Татаринів Городоцького району

Львівської області, українця, громадянина України,

заступника начальника енергетичної служби

ЛМКП «Львівтеплоенерго», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.08.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи №462/5686/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Окрім того, 09.08.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/5688/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5688/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/5686/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП із справою номер 462/5688/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, присвоївши спільній справі номер 462/5688/21.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 522/6077/21
Провадження № 3/522/5226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, присуджено стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова Приморського районного м. Одеси від 28 квітня 2021 вступила в законну силу 11 травня 2021 року.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП передбачено, що питання пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання. За таких обставин, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 299 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року по справі №522/6077/21 (провадження 3/522/5226/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа№464/5503/21
пр.№ 3/464/2557/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2021 о 13:00 год. за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вчинив скандал в ході якого виражався нецензурною лексикою в сторону дружини ОСОБА_2 , а також шарпав її та штовхав, тілесних ушкоджень не наніс, чим вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.
25.08.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1518/21
номер провадження 3/531/286/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

25 серпня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області питання про виправлення описки в постанові суду від 09 серпня 2021р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом із тим в постанові були допущену описку та не зазначено щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року по справі №531/1518/21 (провадження № 3/554/286/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП оскільки вказана неточність вплине на виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку в постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року по справі №531/1518/21 (провадження № 3/554/286/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ч. 1 ст. 130КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 132/1144/21
ПОСТАНОВА
іменем України
14.04.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником складу взводу матеріального забезпечення водієм-електриком 2 автомобільного відділення ВМЗ в/ч НОМЕР_1 , і.д.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
13 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв. під час ранкового шикування командиром взводу матеріального забезпечення старшим прапорщиком ОСОБА_2 було виявлено відсутність на службі військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який без поважних на те причин не прибув до розташування військової частини в пункті постійної дислокації. 14.04.21 року близько 08:50 год. ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування в/ч НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу вчинене у умовах особливого періоду.
Вказане підтверджується протоколом Серія ОДВ/9/38 від 14.04.2021 року, поясненням самого правопорушника, а також матеріалами отриманими з військової частини в/ч НОМЕР_1 .
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 виданим Управлінням персоналу штабу в/ч НОМЕР_4 13 серпня 2019 року, вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: Ю.О. Аліменко