Провадження № 3/734/1256/21 Справа № 734/2575/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Куликівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів порушника тимчасово не працюючого,

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

Київське водосховище в районі с. Тужар Чернігівської області Чернігівського району, 17 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 проводив лов риби спінінгом та виловив рибу: лящ, загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., лящ, у кількості 2 шт., і завдав збитки рибному господарству України на суму 340 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 013819 від 17 липня 2021 року;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 17 липня 2021 року;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 17 липня 2021 року;

- розрахунком матеріальної шкоди;

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд зазначає, що незаконно виловлені правопорушником лящ, у кількості 2 шт., загальною вагою 3 кг., не були нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Згідно із «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затвердженими Постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо:

лящ - 10 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 170 грн., отже вартість 2 шт., становить 340 гривень.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знаряддя лову спінінга, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що спінінг є власністю правопорушника та з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів: лящ, 2 шт., загальною вагою 3 кг, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 221, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Водні живі ресурси: лящ, у кількості 2 шт., загальною вагою 3 кг, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави збитки завдані виловом риби, у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко