Справа № 308/2021/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, уродженця смт. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року, о 17 год. 22 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд» заїхав транспортний засіб марки «Scouty» моделі «Motocykl», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Для проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надав наступні документи: паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 19.11.2012 року, доручення на право керування транспортним засобом від 01.12.2015 року, паспорт пасажира громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 12.10.2020 року, контрольний талон для проходження по смузі руху «зелений коридор».

В ході здійснення митних формальностей з використанням АСМО «Інспектор» було встановлено не вивезення у встановлений законодавством строк раніше ввезеного громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» для особистого користування. Транспортний засіб було переведено на смугу руху «червоний коридор» з метою з`ясування вказаних вище обставин.

Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби України, 14.08.2019 року громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було ввезено транспортний засіб причеп власного виробництва житловий, НОМЕР_6 , реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_7 , через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» для особистого користування. Відповідно до наявних баз даних ЄАІС Державної Митної служби України станом на 13.01.2021 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було ввезено транспортний засіб причеп власного виробництва житловий, НОМЕР_6 , реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_7 , який повинен був бути вивезений з митної території України в крайній строк до 14.08.2020 року.

В своєму поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав про те, що 14.08.2019 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ним особисто було ввезено на митну територію України транспортний засіб - причеп власного виробництва житловий, НОМЕР_6 , реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_7 , у режимі «тимчасового ввезення» для особистого користування. Через деякий час після ввезення вказаний транспортний засіб, зі його слів, вийшов з ладу, і на даний момент він не має можливості привести даний транспортний засіб в робочий стан та вивезти з митної території України. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань «тимчасового ввезення» транспортного засобу на митну територію України громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не наведено, до митних органів із заявою про продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу він не звертався, ніякі форс-мажорні обставини йому не перешкоджали вивезти за межі митної території України даний транспортний засіб у строк, встановлений законодавством, документів, підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені строки, під час перетину кордону громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надано не було.

Згідно з даними мережі Інтернет (сайт «www.sauto.cz») від 13.01.2021 року вартість аналогічного/подібного транспортного засобу причепа власного виробництва житлового, 1976 року випуску, становить 25000 чеських крон. Станом на 13.01.2021 року курс НБУ становить 1,30160000 грн. за одну чеську крону, тобто вартість автомобіля складає 32540 грн.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 13.01.2021 року перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.03.2021 року о 10.30 год., не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним записом та його підписом у протоколі про порушення митних правил про те, що розгляд справи відбудеться 03.03.2021 року о 10.30 год. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, примірник якого ним одержано 13.01.2021 року (а.с. 5), а також листом заступника начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби від 12.03.2021 року, згідно з яким на виконання судової повістки ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи, а саме 15.04.2021 року о 15.00 год. Про причин неявки не повідомлено.

Крім того, згідно з наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, адресованою голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, його повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил, запровадженої відносно нього, відбудеться 03.03.2021 року о 10.30 год. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У даній заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутності (а.с. 8).

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 481 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення (ч. 5 ст. 380 МК України).

Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять. В письмових поясненнях ОСОБА_1 не підтвердив того факту, що він з приводу порушення строку доставлення автомобіля звертався в митний орган. Тобто, обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене статтею 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0053/30500/21 від 13.01.2021 року (а.с. 1-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2021 року (а.с. 6, 7); даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 10); витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.01.2021 року; доповідною запискою державного інспектора відділу № 4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби Черниш О.С. від 13.01.2021 року (а.с. 22).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, яка є альтернативною, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу причеп власного виробництва житловий, НОМЕР_6 , реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай