Справа № 308/1198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою юридичною освітою, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правпорушення серії ДПР18 № 292526 від 22.01.2021 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 21 січня 2021 року о 23.00 год. в м. Ужгороді по вул. Грибоєдова, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сімнадцятого лютого на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просив приєднати до матеріалів вказаного адміністративного протоколу показання свідків та відеоматеріали з місця події.

У доданих заявах працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 повідомили про те, що на момент приїзду працівників поліції, гр. ОСОБА_1 перебував у магазині «Ера», автомобілем не керував. Зазначені особи були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про факт складання якого протоколу та за яке саме адміністративне правопорушення працівники поліції їм не повідомили. При цьому автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі біля центрального магазину «Ера» з 20 год. та на автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація.

На доданому до даної заяви відеозаписі факт перебування гр. ОСОБА_1 за кермом вищевказаного автомобіля не зафіксований.

Першого березня 2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява гр. ОСОБА_4 у якій останній надав письмові пояснення по суті обставин, які мали місце 21.01.2021 року з його сином ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши при цьому, що 21.01.2021 року не перебував за кермом автомобіля марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілем керував його батько ОСОБА_4 . Після того, як автомобіль вийшов з ладу батько пішов за інструментами додому, а він зайшов до магазину «Ера», що знаходився поряд. У подальшому до магазину приїхали працівники поліції та запропонувавли йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янніня, однак він відмовився у зв`язку з тим, що не перебував за кермом автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.01.2021 року на належному йому автомобілі марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , він разом зі своїм сином ОСОБА_1 близько 20.00 год. їхали зі сторони міської лікарні по вул. Грибоєдова в напрямку магазину «Ера». Під час руху автомобіля вийшов з ладу замок капоту автомобіля, внаслідок чого капот відкрився і вдарився об лобове скло автомобіля. Залишивши автомобіль поряд з магазином «Ера» він пішов додому пішки за інструментами щоб налагодити

автомобіль. При цьому його син ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля та з його слів пішов зустрітися з товаришем. Автомобіль був зачинений на замок. Через деякий час повернувшись до автомобіля він побачив працівників поліції, які складали відносно його сина протокол про адміністративне правопорушення. Додає, що його син не міг керувати автомобілем, так як він не був справний, а ключі від автомобіля знаходились саме в нього (батька).

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані в справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, настає лише у разі, якщо така відмова здійснена особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя позбавлений права самостійно збирати докази у справі адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи

в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, посадова особа органу поліції, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана довести не тільки факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й факт керування цією особою транспортним засобом в момент події, що стала підставою для проведення огляду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 292526 від 22.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, що підтверджується також поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час та місці керував автомобілем. Факт керування автомобілем заперечує і сам ОСОБА_1 . Водночас, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідчать лише про факт перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на місці події, а також факт відмови

останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та не підтверджують, що він керував транспортним засобом. Показання допитаного в судовому засіданні ОСОБА_4 у сукупності з іншими матеріалами справи спростовують факт вчинення ОСОБА_1 дій щодо керування транспортним засобом марки ВАЗ 21124, що свідчить про те, що останній не є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини викликають сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева