Номер провадження: 33/813/892/21
Номер справи місцевого суду: 503/681/21
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

особи, яка з`явилася до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, що обґрунтована наступним:

- у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Апелянт наголошує, що він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд;

- апелянт вказує про складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та у висновку № 3 від 20.04.2021 року відсутній запис про наявність таких документів; також у висновку не зазначено кількість проміле алкоголю в крові; крім того у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у висновку № 3 від 20.04.2021 року відсутній запис про те, ким направлено на огляд, наявна лише дата та час, також у даному висновку відсутній підпис апелянта чи запис про відмову підписувати висновок;

- при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Посилаючись на такі доводи, наголошуючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши уважно матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , який з`явився до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до апеляційної скарги справа переглядається лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073220 від 20.05.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 08.30 годині у по вул. Єлісєєва у м. Кодима керував транспортним засобом марки TOYOTA SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 3 від 20.04.2021 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098602 від 20.05.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 08.30 годині в м. Кодима по вул. Єлісєєва, керуючи транспортним засобом TOYOTA SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 40 від 20.04.2021 року, складеного лікарем-наркологом КНП «Кодимська центральна районна лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду о 09 год. 54 хв. 20.04.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у даному висновку зазначено, що наявність алкоголю чи іншої речовини у видихувальному повітрі досліджувалось на пристрої Alcotest 6510, повірка 24.09.2020 року, проба № 07533, результат тесту склав - 2,04 проміле. Також у цьому висновку зі слів особи зазначено, що вночі і сьогодні (20.04.2021 року) вживав пиво (а. с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеного о 09 год. 54 хв. 20.04.2021 року лікарем КНП «Кодимська центральна районна лікарня», згідно якого ОСОБА_1 20.04.2021 року о 09 год. 15 хв. був направлений на огляд, та за результатом огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

- пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2021 року, з яких встановлено, що останній 20.04.2021 року приблизно о 08 год. 30 хв. їхав на автомобілі TOYOTA SPRINTER, державний знак НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Єлісєєва, не побачив автомобіль жовтого кольору, який рухався йому на зустріч, так як його засліпило сонце, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, державний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 доповнив, що 19.04.2021 року у ввечері він вживав алкогольні напої в невеликій кількості, через що в нього був характерний запах алкоголю з порожнини рота (а. с. 6);

- пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2021 року, згідно яких 20.04.2021 року близько 08 год. 15 хв. він рухався по вул. Єлісєєва за кермом автомобілю MERCEDES-BENZ, державний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 50 км/ч, йому на зустріч по його смузі рухався автомобіль TOYOTA, не скинувши швидкість, не зайнявши відповідну смугу руху, водій автомобілю TOYOTA зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , нанісши автомобілю останнього механічні пошкодження. Водій автомобілю TOYOTA головою розбив лобове скло. Водій автомобілю MERCEDES-BENZ не постраждав, та водія автомобілю TOYOTA забрали на автомобілі швидкої допомоги. Потім ОСОБА_2 відразу викликав поліцію (а. с. 8);

- пояснення ОСОБА_3 від 30.04.2021 року, відповідно до яких останній має товариша ОСОБА_1 , з яким вночі з 19.04.2021 року на 20.04.2021 року вони перебували біля залізничного вокзалу в м. Кодима, вживали алкогольні напої, а саме пиво, також з ними перебував ОСОБА_4 . Після того, як вони випили по декілька пляшок пива, то вирішили поїхати до с. Попова Гребля, де ще випили пива, і повернулись до м. Кодима. За кермом перебував ОСОБА_1 , який також вживав алкоголь. Під час руху ОСОБА_1 відповідально реагував на дорожню обстановку та її зміну. До м. Кодима вони приїхали близько 08:00-08:30 год., та коли рухались автомобільною дорогою від крайовища до центру міста, то ОСОБА_3 відволікся і помітив, що відбулося ДТП із жовтим бусом на зустрічній смузі руху. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. На думку останнього, в даній ДТП винний ОСОБА_1 (а. с. 9 та зворотній бік).

Апеляційний суд звертає увагу, що у своїх діях під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейські повинні керуватись положеннями КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок від 17.12.2008 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року).

За приписами ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень Інструкції від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п. 2, 6, 8 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 1, 3, 4, 9, 15, 16 розділ ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

Положення Порядку від 17.12.2008 року загалом є тотожними вимогам до порядку здійснення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплені в Інструкції від 09.11.2015 року. Разом з тим, Порядок від 17.12.2008 року також визначає, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 14 Порядку від 17.12.2008 року закріплює, що висновок, складений за результатами огляду водія, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з розділу X Інструкції від 07.11.2015 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень апелянта, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 20.04.2021 року за результатом вчинення ним дій, що потягли за собою порушення Правил дорожнього руху України, складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), та в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватість у вчиненні якої ОСОБА_1 не заперечує, наявні особи, які отримали тілесні ушкодження, й національне законодавство безумовно вимагає проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі.

Крім того, з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 40 від 20.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд 20.04.2021 року о 09 год. 15 хв. старшим лейтенантом поліції Горша.

Також, вказуючи про порушення Інструкції від 09.11.2015 року під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апелянт не надає до суду доказів оскарження водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку вказаного висновку № 3 від 20.04.2021 року. Між тим, відсутні такі зауваження до висновку № 3 від 20.04.2021 року і в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від 20.05.2021 року, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає такі посилання апеляційної скарги спробою апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 40 від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено проведення огляду на стан сп`яніння останнього за допомогою пристрою Alcotest 6510, повірка 24.09.2020 року, проба № 07533, результат тесту склав - 2,04 проміле.

Доводи апелянта про наявність суперечливих показань свідків та про невчинення районним судом допиту свідків у судовому засіданні апеляційним судом до уваги не беруться, у зв`язку з тим, що як встановлено матеріалами справи, відповідних клопотань про допит свідків в суді першої інстанції скаржником не заявлялося, як не надавались такі заяви апелянтом і до суду апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи пояснення свідків прийняті уповноваженими співробітниками поліції, мають вказівку, що зі слів записано вірно та проставлений власний підпис осіб, які давали пояснення, та ці пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі, у зв`язку з чим вони є належними та допустимими, тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у суду відсутні.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33, 36 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе