ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Провадження № 3/425/340/21

Справа № 425/504/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не має можливості надати з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

23.02.2021 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.02.2021 об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП і призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 206492 від 10.02.2021, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Луганській області ДПП лейтенантом поліції Будяком В.Р. вбачається, що 10.02.2021 о 12-50 год. у м. Рубіжне по вул. Пушкіна,28, водій, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 206301 від 10.02.2021 року, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Луганській області ДПП лейтенантом поліції Прокопенко І.В. вбачається, що 10.02.2021 о 12-50 год. у м. Рубіжне по вул. Пушкіна,28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди; приймалися заходи для розшуку, чим порушив вимоги п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з"явилися. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Просив також закрити провадження у справі за п.1.ст.247 КУпАП ,за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206492 від 10.02.2021 року, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Луганській області ДПП лейтенантом поліції Будяком В.Р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і де останній у своїх поясненнях зазначив, що у ДТП не приймав участі та нікуди не приховувався. Також у цьому протоколі вказаний у якості свідка ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206301 від 10.02.2021 року, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Луганській області ДПП лейтенантом поліції Прокопенко І.В., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і де останній у своїх поясненнях зазначив, що у ДТП не приймав участі та нікуди не приховувався. Також у цьому протоколі зазначений у якості свідка ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

- схема місця ДТП, яке сталося 10.02.2021 о 12-50 год. у м. Рубіжне перехрестя вул. Студентська та вул. Пушкіна;

- акт огляду транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 від 10.02.2021, який проводився у присутності ОСОБА_1 і де вказано, що виявлено пошкодження лакофарбованого покриття переднього бамперу зліва і справа, пошкодження каркасу бамперу спереду з обох боків. Крім того.свідок ОСОБА_3 , який був присутній при огляді транспортного засобу, в акті зазначив, що з актом огляду не згоден;

- рапорти інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції І.Прокопенко від 10.02.2021;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції С.Кузнарова від 10.02.2021;

- довідка, видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області лейтенантом поліції О.Лозінською, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- пояснення ОСОБА_4 від 10.02.2021, де він вказав, що 10.02.2021 приблизно о 12-50 год., в той час коли він зупинив свій автомобіль марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 для надання переваги в русі транспортним засобам які рухались по головній дорозі, його авто було пошкоджено ударом автомобілю Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого повідомив про те, що він поспішає та уїхав на своєму автомобілі;

- відеозаписи, зроблені за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги надані докази з наступних підстав.

Суду не надано відеофіксації з міста ДТП, яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206492 від 10.02.2021, відбулось 10.02.2021 о 12-50 год. Відео з нагрудної камери поліцейського, яке знаходиться в матеріалах цієї справи, розпочинається 10.02.2021 о 14-28 год. і фіксує лише факт зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , роз,яснення йому поліцейським прав та ознайомлення з протоколом, а тому доказом вини бути не може.

Крім того, з наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відео вбачається, що під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що причиною зупинки його транспортного засобу є перебування авто в орієнтировці, на що ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що крім нього за кермом його автомобілю ніхто не перебував у той день, а також зазначив, що він не був учасником ДТП, а отже з місця дорожньо- транспортної пригоди не зникав. Також вказав, що його автомобілю тридцять років і на ньому є багато пошкоджень, які були спричинені раніше, а тому немає доказів того, що пошкодження, які були виявлені поліцейським під час огляду транспортного засобу, були спричинені саме під час ДТП, відповідно до якого його автомобіль було внесено до орієнтировки відділу внутрішніх справ.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку ,що жодного доказу, підтверджуючого вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень,суду не надано.

На підставі вказаних обставин суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних в вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення , а тому приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій справі закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко