25.08.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1050/21
номер провадження 3/531/186/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01 травня 2021 року о 20 год. 54 хв. у м.Карлівка на вул.Миру, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому зваконом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, проводилася відеозйомка на відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що працівники патрульної поліції його не зупиняли, оскільки автомобіль, коли вони до нього під`їхали, не перебував у русі. Він дійсно керував автомобілем у той день, але до того як вживав алкогольні напої. На момент приїзду працівників поліції знаходився на водійському сидінні автомобіля, але не керував ним. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Жолонко О. зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 був із вимкненими фарами у темну пору доби на момент того, як до нього під`їхали працівники поліції, що може свідчити про те, що він буз із вимкненим двигуном та не рухався. На відео не зафіксовано рух автомобіля та не зафіксовано факту його зупинки. На відео також немає свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, їх не було.

У судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що того дня допомагали ОСОБА_1 ремонтувати його автомобіль. Після завершення ремонту останній зробив кілька кіл за кермом автомобіля, щоб перевірити якість ремонту та залишив авто на вулиці. Всі вони перебували у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ремонтували разом автомобіль. Алкоголь не вживали. ОСОБА_1 вживав алкоголь пізніше ввечері. На момент прибуття патрульної поліції вона знаходилася у автомобілі разом із ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, але авто не рухалося.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жолонко О. та свідків, а також дослідивши матеріали справи та доданий до справи відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні суд виходить з данних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 064226 від 01.05.2021 року, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а зміну пояснень у судовому засіданні суд розцінює як позицію захисту. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними доказами.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 27.08.2021 року.

Суддя Т.М.Черняєва