Справа №: 716/1277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від віділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097753 від 08.06.2021 - ОСОБА_1 , біля 16:00 год., під час керування автомобілем марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Богуна,40, в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металеву огорож, після чого залишив місце пригоди.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п.2.10 "а" кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні 27.07.2021, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2021 його брат ОСОБА_2 на його прохання в післяобідній час відвіз його з кумом Мигайчуком Манолієм на автомобілі «МITSUBISHI LANCER»на риболовлю, після чого відлучився по своїм справам. Через деякий час ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив йому, що він по дорозі не справився з керуванням і здійснив наїзд на огорожу приватного господарства на території с. Веренчанка, та для того, щоб витягнути автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди він іде шукати трактор. Почувши про дану подію, він із кумом ОСОБА_3 вирушили на місце дорожньо-транспортної пригоди та по дорозі зустріли трактор, який відбуксирував автомобіль «МITSUBISHI LANCER» на один із занедбаних городів. Після чого ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, щоб зачекати ОСОБА_2 , а через 1,5 2 год. над`їхали працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Хімчинський Б.Г. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не причетний до вчинення ДТП та не залишав місце пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097752 від 08.06.2021 - ОСОБА_1 , біля 16:00 год., під час керування автомобілем марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Богуна,40, в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металеву огорож, після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАп доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП ВП №3 ЧРУП капралом поліції Папроцьким Р.А. додано протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2021, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції, в яких зафіксовано факт вчинення 08.06.2021 дорожньо-транспортної пригоди водієм, який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а також фототаблиці, на яких зафіксовано стоячий на занедбаній земельній ділянціавтомобіль марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 08.06.2021, коли прибули працівники поліції, він перебував в салоні стоячого автомобіля, який був відбуксирований попередньо на занедбану земельну ділянку, та очікував свого брата ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 його рідний брат, якого 08.06.2021 він відвіз разом із ОСОБА_7 на автомобілі марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на риболовлю на ставок за селом, де залишив їх, а сам поїхав в центр села. Через деякий час розпочався дощ і брат зателефонував, щоб він забрав їх із ставка. По дорозі за братом він зустрів ОСОБА_5 , якого підібрав в салон автомобіля, та разом із ним рушив до місцевості де перебував брат. Однак, у зв`язку із тим, що дорога була слизькою, він не справився із керуванням і здійснив наїзд на огорожу приватного господарства на території с.Веренчанка. Не знайшовши на подвір`ї власника господарства, він зателефонував до брата ОСОБА_1 та попросив його, щоб він підійшов до місця пригоди, а сам пішов шукати трактор, щоб відбуксирувати автомобіль. Пізніше йому зателефонував брат та повідомив його, що автомобіль вже витягнули. Коли він повернувся до брата, той чекав його в автомобілі, а працівники поліції вже поїхали. Зізнався, що саме він керував транспортним засобом та залишив його на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 08.06.2021 він поїхав разом із ОСОБА_2 на озеро забрати його брата ОСОБА_1 . Проте, по дорозі автомобіль занесло на огорожу приватного господарства, після чого ОСОБА_2 пішов шукати трактор, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 08.06.2021, біля 18:00 год., вона поверталася з городу додому та бачила як на ніким не обробленій земельній ділянці стояв автомобіль. ОСОБА_1 перебував на той час на водійському місці.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що поліцейським не було надано належної оцінки обставинам справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дійшов до помилкового висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Слід зазначити, що за відсутності такої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП виключає факт скоєння особою відповідного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва