БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/497/583/2021
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2021 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області від 04.09.2014 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.08.2021 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.с.37).
Відповідно до протоколу серії ВАБ №629292 від 07.07.2021, складеного ДОП СДОП Луцького РУП майором поліції Свистуновим В.П., 09.04.201 року о 14:10 годині у відділенні «Нової пошти» в м. Болград Одеської області громадянин ОСОБА_2 був затриманий поліцією з посилкою, де знаходилась наркотична речовина канабіс, вагою 4,56 г, яка призначалась для громадянина ОСОБА_1 та надійшла на «Нову Пошту» з метою його власного споживання без мети збуту (а.с.1).
- речовину рослинного походження, разом з усіма пакунками, на посилку у виді конверту упаковано, опечатано у спеціальний пакет для речових доказів НП України за № 4436047;
- банківську карту АТ «Альфа банк» № НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_3 », яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет для речових доказів НП України за № 4436046;
- мобільний телефон смартфон «Huawey», ідентифікаційні номери: імеі1 НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 , з встановленим у нього сим-карту оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , упаковані у спеціалізований пакет для речових доказів з ідентифікаційним номером 0014160.
Відповідно до висновку експерта від 26.04.2021 року № СЕ-19/116-21/6825-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 5,29 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 4,56 г. (а.с.17-21).
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.05.2021 року кримінальне провадженя за фактом незаконного пересилання наркотичного засобу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284, ст.110 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.25).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КпАП України незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи, що в день надходження адміністративних матеріалів до суду явка особи, яка притягається до адміністративної вдповідаьності, забезпечена не була, суд був змушений призначити справу до розгляду на 27.08.2021 року та належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розляду справи (а.с.40).
Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 має цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
Таким чином, справа розглядається без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , було вчинене 09.04.2021 року, постанову про закриття кримінального провадження постановлено 19.05.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 07.07.2021 р., а до суду матеріали надійшли 19.08.2021 року. Тобто в останній день тримісячного строку притягнення до відповідальності.
Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передачений ч.7 ст.38 КУпАП.
А відтак, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в з`язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кодінцева