ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/357/21 Справа № 711/3436/21 Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПрАТ «ЧАТП 17127»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.05.2021 р. близько 08 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 85, керував автобусом «БАЗ А07914» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршруту № 5 сполученням «Г.Момота - Аврора» та перевозив пасажирів на п`ять осіб більше ніж місць для сидіння, що передбачене технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимогу постанови КМУ від 09.12.2020 р. зі змінами, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.07.2021 р. а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №110788 від 21.05.2021 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, та з його змісту неможливо встановити порушення, що інкримінується йому - ОСОБА_1 , оскільки в протоколі лише вказано про порушення «ПКМ від 09.12.2020 р. зі змінами» без зазначення правової кваліфікації правопорушення з посиланням на конкретний пункт постанови та з вказанням хоча б номеру або назви останньої.

Апелянт зазначає, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він був водієм - найманим працівником Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» () , і він не перебував на посаді, яка здійснює господарську або організаційну діяльність, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і в матеріалах справи відсутні докази, що він є суб`єктом господарювання.

Наголосив, що він вжив всіх можливих заходів щодо не перевищення кількості пасажирів в автобусі, попереджав пасажирів про неприпустимість їх перевезення в кількості, що перевищує передбачену вимогами Закону, однак люди не реагували на зауваження, конфліктували з ним, тобто він вживав усіх необхідних заходів, а отже суб`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутня.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 20.08.2021 р. на 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не надано належної правової оцінки недолікам, які допущені при складанні протоколу, не враховано те, що фактично протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, отже суд в порушення вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.05.2021 р. близько 08 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 85, керував автобусом «БАЗ А07914» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршруту № 5 сполученням «Г.Момота - Аврора» та перевозив пасажирів на п`ять осіб більше ніж місць для сидіння, що передбачене технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимогу постанови КМУ від 09.12.2020 р. зі змінами, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не містить конкретного, чіткого та зрозумілого формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушенням. В протоколі не вказано статті, пункту та підпункту вказаної постанови КМУ від 09.12.2020 р., або інших нормативних актів, які б гр. ОСОБА_1 порушив. У протоколі лише вказано про порушення ОСОБА_1 постанови КМУ від 09.12.2020 р. зі змінами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною. Тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно - правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 під час перевезення пасажирів був водієм - найманим працівником на підприємстві перевізника та в матеріалах справи відсутні посадові обов`язки водія і таким чином він не перебував на посаді, яка здійснює організаційну діяльність, а тому не може нести відповідальність за умови перевезення пасажирів.

Згідно зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в порушення ст.280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є взагалі необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко