Справа № 711/3333/19
Провадження № 3/712/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Мартьянова В.І., Манзар Т.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 03.09.2018 близько 10:40 год. рухаючись по вулиці Руставі в напряму від вулиці Одеська до вулиці 30 років Перемоги, поблизу гаражного автокооперативу «Припять», перед виконанням обгону на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, не впевнившись в безпечності та не переконався, що водій автомобіля Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався по переду не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 14.2 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його захисники пояснили, що ОСОБА_2 вину не визнав та пояснили, що останній рухався на автомобілі Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руставі від вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, поблизу гаражного автокооперативу «Прип`ять» допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не включивши сигналу повороту, раптово різко почав повертати вліво без зупинки. Щоб уникнути зіткнення він вивернув руль вліво, та автомобіль Daewoo Lanos продовжував рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 03.09.2018 року близько 10:30 год. рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул. Руставі в напрямку вул. 30 років Перемоги. Наближаючись до в`їзду у АГК «Прип`ять», ввімкнувши завчасно сигнал лівого повороту за 70-100 м до початку повороту, почав перестроюватись в крайнє ліве положення смуги його руху. Пропустивши зустрічний транспорт на швидкості 10-15 км/год., почав повертати у автокооператив «Прип`ять» та майже на в`їзді відчув різкий удар в бік автомобіля, внаслідок чого сильно вдарився головою та втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив, що його автомобіль знаходиться на узбіччі, а попереду стоїть мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: поясненями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201803 від 05.04.2019; схемою місця ДТП від 19.08.2019; висновком судової авто технічної експертизи №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021; інформацією з відеодиску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, почав виконувати маневр повороту ліворуч, тоді, як водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_2 на швидкості здійснював обгін автомобіля Daewoo Lanos на ділянці дороги, яка має що найменше по дві смуги руху в кожному напрямку.

Згідно з висновком експертного дослідження № 4/3 від 15.02.2019 судової авто технічної експертизи, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що у даній дорожній обстановці: водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 11.4 ПДР України; водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України; технічна можливість для водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних клопотання адвоката, у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , на смугу, призначену для зустрічного руху транспорту на ділянці дороги, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, тобто невідповідності його дій вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, та незабезпечення водієм автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 безпеки руху при виконанні ним маневру лівого повороту, тобто невідповідності його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в умовах місця пригоди.

Відповідно до висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 за результатами проведення судової комплексної фототехнічної, транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.11.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 відсутні підстави вбачати невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.10.1, 10.4.4.2 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, а також відсутні підстави вбачати причинний зв`язок між його діями і виникненням даної ДТП.

Посилання захисників на недопустимість висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 в якості доказу, суддя не бере до уваги, оскільки експертиза була призначена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 з наданими вихідними даними, які містилися в матеріалах справи. Зазначення експертами іншої назви експертизи ніж в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019, не є обставиною, яка впливає на наданий висновок. Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2021 провадження відносно іншого учасника ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.05.2021 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Манзар Т.В., в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

(Повний текст було виготовлено 06.09.2021.)

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина