Справа №: 343/1277/21
Провадження №: 3-зв/0343/3/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву про самовідвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігора Михайловича у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли 2 матеріали щодо вчинення військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року (а.с. 15,33), головуючим суддею в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Андрусіва І.М.

13 липня 2021 року суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусівим І.М. подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, обгрунтований тим, що ОСОБА_1 є його племінником.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Андрусіва І.М., суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявлення суддею самовідводу і таких, що регламентують порядок розгляду заяв про відвід, що свідчить про наявність прогалин у національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання вирішення вказаних питань у цьому виді судочинства.

При цьому частиною 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду.

Як зазначив Верховний Суд України у п.5 постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суд, виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ, який при розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 даного кодексу, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Андрусіва І.М., останній є родичем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконаності учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення в безсторонності суду, недопущення звинувачень в упередженому ставленні суду до цих учасників при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді, законності прийнятих судових рішень, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Андрусіва І.М. слід задоволити.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігора Михайловича у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - задоволити.

Матеріали щодо вчинення військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: