ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки КП «Харківводоканал» , встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування узгоджених сум грошових зобов`язань за деклараціями з ПДВ за ПДВ за березень-травень 2018 року, чим порушено п.57.1, ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. В результаті чого, складено протокол про адміністративне правопорушення №444 від 18.10.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення №444 від 18.10.2021 року, зі змісту яких вбачається, що на момент проведення перевірки та розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, оскільки на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення відносно податкової декларації за березень 2018 сплинули 30.07.2018, за квітень 2018 сплинули 30.08.2018, за березень 2018 сплинули 30.09.2018 . Крім того, зазначила, що Підприємством 02.11.2021 було направлено до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заперечення від 01.11.2021 № 01.01-23/5484-21 до акту перевірки від 18.10.2021 № 381/35-00-04-05-06/03361715. Зазначене заперечення, після розгляду контролюючим органом було залишено без задоволення. Слід врахувати, що акт перевірки від 18.10.2021 № 381/35-00-04-05-06/03361715 лише фіксує результати камеральної перевірки та по своїй суті не є рішенням контролюючого органу. Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки від 18.10.2021 № 381/35-00-04-05-06/03361715 на адресу підприємства на дату підготовки заперечення не надходило, тобто, на день розгляду адміністративного матеріалу не закінчився процес адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. Таким чином, контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства, подано до суду матеріали про притягнення мене до адміністративної відповідальності, ще до закінчення процедури адміністративного оскарження. Тобто, на день розгляду адміністративного матеріалу процедура адміністративного оскарження не завершилася, у зв`язку з чим, не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення. Тако, зазначила, що камеральна перевірка відбулася без належного законодавчого обґрунтування, лише з формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України та невраховані обставини, які є суттєвими для оцінки фінансової ситуації на підприємстві, що завадило контролюючому органу повно та об`єктивно дати оцінку існуючім обставинам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

18.10.2021 р. Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами камеральної перевірки дотримання вимог Податкового кодексу України КП «Харківводоканал» складений акт № 381/35-00-04-05-06/03361715.

КП «Харківводоканал» 01.11.2021 направило до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заперечення від № 01.01-23/5484-21 до акту перевірки від 18.10.2021 № 381/35-00-04-05-06/03361715, яке було залишено без задоволення.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження

10.09.2013 колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки від 18.10.2021 № 381/35-00-04-05-06/03361715 на адресу підприємства на дату підготовки заперечення не надходило.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 , до суду доказів вбачається, що у зв`язку з порушенням Міністерством фінансів України умов вищезазначених договорів КП «Харківводоканал» звернулось з відповідним позовом до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, по справі № 820/1410/18 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування КП «Харківводоканал» субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договорів про проведення взаєморозрахунків до постанови КМУ від 18.05.2017 № 332 та зобов`язано прийняти рішення про перерахування відповідної субвенції. Однак, рішення суду до теперішнього часу Міністерством фінансів України не виконано.

Таким чином, контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства, подано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, актом перевірки № 381/35-00-04-05-06/03361715 від 18.10.2021, що став підставою складання протоколу № 444 від 18.10.2021, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум грошових зобов`язань за деклараціями з ПДВ за березень-травень 2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення відносно податкової декларації за березень 2018 сплинув 30.07.2018, за квітень 2018 сплинув 30.08.2018, за березень 2018 сплинув 30.09.2018 .

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -