30.08.2021 Справа № 469/484/21
3/469/184/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ТІС»,
за ст.124 КУпАП , -
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504604 від 27 травня 2021 року, згідно з яким 27 травня 2021 року об 11.55 год. в с.Візирка Одеського району Одеської області по вул.Ставніцера,60, 22 причал, ОСОБА_1 керував ковшовим навантажувачем VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.
У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до наряду №197 від 27.05.2021 року він пройшов інструктаж з техніки безпеки та отримав інструкції щодо навантаження судна глиною згідно робочої технологічної карти №МСГ-23 (надалі РТК, додаються до цих пояснень).
Відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України від 05.06.2013 за№ 348 технологічна документація, що розробляється в порту на підставі карт типових технологічних процесів для кожного вантажу (групи однорідних у технологічному відношенні вантажів) і в сукупності охоплює всю номенклатуру вантажів, які перевантажуються в порту за затвердженими технологічними схемами.
Так відповідно до п.7.11 РТК «ковшовий навантажувач /ПК/МК/МГМ формує тимчасовий штабель, у зоні проведення робіт навантажувальної техніки, оператор, за вказівкою сигнальщика здійснює захват груза и перенесення його до трюму. Операція знаходиться під контролем сигнальщика, який слідкує за почерговою працею механізмів та знаходиться у безпосередній видимсості оператора навантажувальної техніки та водія КАП».
Також, відповідно до п.7.10 РТК «Перед початком навантажувальних робіт, за заданням замовника робіт, сигнальщик огогрожує зону проведення робіт шляхом встановлення знаків безпеки «ПРОХіД/ПРОЇЗД ЗАБОРОНЕНО».Така сама вимога викладена і в п.4.2.1 РТК.
Але, як видно з відео-фіксації дорожньо-транспортної пригоди, робоча зона, в який формувався тимчасовий штабель не була огороджена, що свідчить про порушення виконавцем робіт та самим сигнальником забезпечення безпечних умов виконання вантажних операцій.
Також, є не зрозумілим маневри водія а/м SCANIA державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , адже, відповідно до п.4.7. РТК «В`їзд та виїзд транспортних засобів до зону проведення робіт здійснюється тільки за вказівкою сигнальщика».
Також, згідно п.4.9. РТК «Місце постановки транспортного засобу в очікуванні розвантаження, їхній маршрут під навантаження та після розвантаження зазначає замовник робіт. Під навантаження/розвантаження допускаеться в`їзд не більш як одного транспортного засобу на кожну технологічну лінію та тільки за вказівкою сигнальщика».
Але, водій ОСОБА_2 , рухаючись в сторону виконання робіт робочої зони на якій формувався тимчасовий штабель транспортним засобом VOLVO державний номер НОМЕР_3 , здійснив зупинку саме в зоні здійснення маневру останнім по команді сигнальника (зазначене видно з відео-фіксації дорожньо-транспортної пригоди).
Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що сигнальник знаходився поза його зоною видимості, а на його прохання стати з іншої сторони транспортного засобу VOLVO державний номер НОМЕР_3 ігнорував.
Також, з самої відео-фіксації дорожньо-транспортної пригоди видно, що сигнальник надав команду водієві ОСОБА_2 здійснити зупинку саме в зоні виконання мною маневрових робіт щодо формування тимчасового штабелю з глини, а не за її мажами чи то за межами здійснення маневру транспортним засобом VOLVOдержавний номер НОМЕР_3 . Окрім того, місце зупинки а/м SCANIA державний номер НОМЕР_2 було здійснено за зоною видимості з транспортного засобу VOLVO державний номер НОМЕР_3 .
Захисник Мирончак А.П. позицію підзахисного підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та підтвердив, що здійснив зупинку в зоні виконання маневрових робіт ОСОБА_1 за вказівкою регулювальника, та вважає, що вини ОСОБА_1 у дорожньо- транспортній пригоді, що сталася 27 травня 2021 року, не має.
Заслухавши пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
З пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , матеріалів відеофіксації дорожньо- транспортної пригоди та матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2021 року ОСОБА_1 виконував навантажувальні роботи керуючи ковшовим навантажувачем VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , в с.Візирка Одеського району Одеської області по вул.Ставніцера,60, 22 причал, на території ТОВ "ТІС", відповідно до наряду №197 від 27.05.2021 року та згідно робочої технологічної карти №МСГ-23 (пункту 7.11 РТК).
Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України" від 05 червня 2013 року №348 технологічна документація, що розробляється в порту на підставі карт типових технологічних процесів для кожного вантажу (групи однорідних у технологічному відношення вантажів) і в сукупності охоплює всю номенклатуру вантажів, які перевантажуються в порту за затвердженими технологічними схемами.
Відповідно до п.7.11 РТК, ковшовий навантажувач /ПК/МК/МГМ формує тимчасовий штабель, у зоні проведення робіт навантажувальної техніки, оператор, за вказівкою сигнальщика здійснює захват вантажу и перенесення його до трюму. Операція знаходиться під контролем сигнальщика, який слідкує за почерговою працею механізмів та знаходиться у безпосередній видимості оператора навантажувальної техніки та водія КАП».
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 виконував навантажувальні роботи під контролем сигнальщика, суд вважає, що вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 30 серпня 2021 року.

Суддя: