Номер провадження: 33/813/1007/21
Номер справи місцевого суду: 523/7811/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на неї накладений штраф в розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 гривні.

Відповідно до постанови суду, 13 квітня 2021 року, о 16 годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 35, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , палила тютюновий виріб для електричного нагрівання «Айкос», чим її мати ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену постанову суду та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не з`ясовано всі обставини справи та не досліджено докази, не враховано клопотання про допит свідків.

Також ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки.

Крім того, апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи докази спростовують факт паління її доньки, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В обґрунтованість доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 580534 від 13 квітня 2021 року.

Водночас, апеляційний суд, за результатами ретельного дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановив, що єдиним доказом адміністративного правопорушення неповнолітньою ОСОБА_2 є копія рапорту старшого інспектора СЮПВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Тишкевич О.В та роздруківка фотознімку (а.с.6,7).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП, у даному випадку, формальний склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в її ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відтак, законодавчо визначено, що основоположне значення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має преюдиційне судове рішення щодо вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При цьому, з вказаного рапорту вбачається, що працівником поліції виявлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП.

Проте, диспозицією вказаної статті Кодексу, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Крім того, вказана стаття не містить частин, що робить незрозумілим посилання інспектора у рапорті.

Разом з цим, за змістом цього рапорту вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , палила тютюнові вироби для нагрівання «Айкос» у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 35, тобто інспектор фактично посилається на адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Водночас, на зазначеній роздруківці фотознімку зображено трьох осіб, яких неможливо встановити, оскільки не видно обличь, не зафіксовано факт вживання тютюнових виробів, так само і неможливо встановити адресу перебування цих осіб.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність вказаних доказів у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на фактичну відсутність доказової бази, та, відповідно, обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд визнає формальним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції в оскарженій постанові, а саме що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, оскільки фактично судом не досліджено жодного доказу, відтак, висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення є поверховим.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 850 гривень - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко