Справа № 145/908/21
Провадження №3/145/532/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 013711 від 28.05.2021 року, 28.05.2021 року о 13-30 год., біля с. Соколинці Тиврівського району на р. П. Буг, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів на гумовому човні "SPORT - BOAT" із використанням заборонених знарядь лову сіток у кількості 2 шт. (вічко - 80 мм, висота - 1,8 м., довжина - 50 м.; вічко- 90 мм., висота -1,8 м., довжина - 50 м.) . Зловив одного коропа на суму 306 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, приписи даної статті чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань .

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи зазначене, суд позбавлений повноважень щодо встановлення обставин наявності вини особи у інкримінованому йому правопорушенні та будь-яких інших питань у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, постановою Верховного суду від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк