Справа № 161/2155/21 Провадження №33/802/237/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Квятковського Б.М. подану в інтересах особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.01.2021 року, о 02:19 год. по вулиці Данила Галицького, в місті Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Квятковський Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає те, що суддею першої інстанції, було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд розглянув справу у відсутність останнього, а про судове засідання яке відбулося 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був та повістки в судове засідання не отримував. Разом з тим, вказує що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував в автомобілі як пасажир, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який і був водієм. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Квятковський Б.М. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.31) в судове засідання не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника, щодо порушення ОСОБА_1 його права на захист.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлялось про судове засідання, яке відбулося об 10:00 год. 18 лютого 2021 року, оголошенням про виклик в судове засідання (а.с.11) та повідомленням про виклик в суд (а.с.12). Однак, згідно трекінгу поштового відстеження Укрпошти (а.с.13), відправлення під час доставки не вручене: інші причини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи відносно нього.

Тобто, суддя, всупереч вищевказаним вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попередньо не вживши заходів для належного і своєчасного повідомлення останнього чим порушив право на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

Окрім цього, звертає увагу апеляційний суд і на те, що суд першої інстанції мав змогу відкласти розгляд справи, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливали лише 30 квітня 2021 року.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Сторона захисту вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113221 від 30 січня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає в керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113221 від 30 січня 2021 року згідно якого, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1), роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 2.87‰ (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому наявні підписи свідків огляду (а.с.4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 3726728 від 30.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП, з якою останній ознайомився, поставивши свій особистий підпис (а.с. 7). Дана постанова на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), з яких вбачається, що ОСОБА_1 , як водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ці свідки на виклики суду в судові засідання не з`явились, а тому суд прийшов до висновку про дослідження письмових пояснень останніх.

Також, з відеозаписів з бодікамери та відеореєстратора поліцейських, які були надані на вимогу суду, чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Працівники поліції на службовому автомобілі, рухаючись по своїй смузі руху, на зустріч яким рухався автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 з відірваним номерним знаком. А тому, останні слідують за даним транспортним засобом та зупиняють його. Після чого, працівники поліції здійснюють перевірку документів водія транспортного засобу, який без будь-яких зауважень пред`являє останні.

Крім цього, з відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, і його результат був позитивний - 2,87 проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував. Вбачається з відео і те, що ОСОБА_1 вказував про вживання ним спиртних напоїв.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника Квятковського Б.М. про скасування постанови та закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Квятковського Богдана Михайловича подану в інтересах особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шеститисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів

УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ)

38009371 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача

UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року) про накладення штрафу в справі №161/2155/21, провадження №33/802/237/21.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за наступними реквізитами: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101 за кодом класифікації доходів бюджету

22030101, отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРІІОУ)38009371, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк