Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/135/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., розглянувши подання в.о. керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Подвальної В.А., про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Подвальна В.А. звернулась з поданням до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_2. виключена через неповноважність (обмежена призначення).

Наказом Державної судової адміністрації України №843 від 08.08.2017 року визначені кількісний склад судців місцевих загальних судів, зокрема Устинівського районного суд; Кіровоградської області у кількості трьох суддів.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійсню судочинство один суддя - ОСОБА_2., внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України 24.09.2016 року №410/2016 ОСОБА_2 призначені строком на п`ять років суддею Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Пунктом 17 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Прі судоустрій і статус судців» передбачено, що повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який її було призначено.

Відповідно до п.2.3.3 розділу II «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Таким чином, з 24.07.2021 року розподіл справ, що надійшли до Устинівського районного суду Кіровоградської області, на суддю ОСОБА_2. не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_2. виключена через неповноважність (обмежена призначення).

Наказом Державної судової адміністрації України №843 від 08.08.2017 року визначені кількісний склад судців місцевих загальних судів, зокрема Устинівського районного суд; Кіровоградської області у кількості трьох суддів.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійсню судочинство один суддя - ОСОБА_2., внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України 24.09.2016 року №410/2016 ОСОБА_2 призначені строком на п`ять років суддею Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Пунктом 17 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Прі судоустрій і статус судців» передбачено, що повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який її було призначено.

Відповідно до п.2.3.3 розділу II «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. Так, з 24.07.2021 року розподіл справ, що надійшли до Устинівського районного суду Кіровоградської області, на суддю ОСОБА_2. не здійснюється.

Таким чином, викладені у поданні в.о. керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Подвальної В.А. підстави, які вказують на неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим необхідно направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Подвальної В.А. про зміну підсудності - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)