Справа № 367/5990/21
Провадження №3/367/2358/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2021 р., о 15-10 год, в Київської області, на автодорозі М-07, 23 км, в напрямку м.Київ, керуючи автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом, що міститься на флеш накопичувачі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що на момент перестроювання в правий ряд автомобілів позаду не було, зіткнення відбулось коли він закінчив маневр перестроювання При цьому додав, що інший учасник ДТП не дотримався дистанції та швидкості руху.

Згідно з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 на те, що автомобіль «Peugeot Partner» виїхав за повороту і коли він здійснював маневр він його не бачив, оскільки із відеозапису, що мітиться на флеш накопичувачу, долученим в судовому засідання самим ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 повинен був бачити, що автомобіль «Peugeot Partner» наближається до нього та з якою швидкістю, а тому він повинен був врахувати всі обставини та не здійснювати маневр перестроювання доти, поки не буде впевнений, що зможе закінчити маневр перестроювання без створення перешкоди іншим транспортним засобам, що рухались по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник