Справа № 185/8275/20
Провадження № 3/185/35/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018936, водій ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 13:06 годині на 292 км автошляху М-04, керуючи автомобілем ВАЗ 210740, номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, а саме при виникненні небезпеки автомобіля Міцубісі номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху, не застосував гальмування до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018935, згідно якого 22 вересня 2020 року о 13:06 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Міцубісі номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210740, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року у справі № 185/7462/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року у справі № 185/7462/20, винесено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з текстом постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку у водія ОСОБА_1 була можливість уникнути ДТП, враховуючи те, що водій ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту і перебуваючи в такому положенні на протязі декількох хвилин, а так само виконавши п.п. 12.3 ПДР, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Поряд із цим, відповідно до висновку експерта № 179-04/21 від 20 квітня 2021 року, який був наданий апелянтом у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору в діях автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Вказаний вище експертний висновок хоча і був проведений на підставі заяви апелянта, але в даному випадку експерту були надані всі необхідні матеріали в повному обсязі для дослідження, тому ставити під сумнів висновки експерта № 179-04/21 від 20 квітня 2021 року не надається можливим.

Суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги в якості винуватості ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні висновок експерта №19/104-9/2/1 від 24.02.2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який супровідний лист на підтвердження того, що матеріали справи були надані експерту для проведення дослідження.

Більш того, як вбачається з висновку експерта №19/104-9/2/1 від 24.02.2021 року при ознайомленні з наданими матеріалами справи та вихідними даними зазначеними в постанові про призначення експертизи, експертом були надані висновки про винуватість ОСОБА_2 лише на підставі пояснень свідка ОСОБА_4 . Тому в даному випадку апеляційний суд ставить під сумнів достовірність та об`єктивність вказаного експертного висновку.

Таким чином апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було взято до уваги як належний доказ експертний висновок № 179-04/21 від 20 квітня 2021 року, згідно якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею цього Кодексу.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя У.М. Болдирєва