ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №140039 від 28.05.2021 року, 28.05.2021 року о 10 год. 45 хв. на перехресті вул. Ак. Проскури вул. Чкалова в м. Харкові, водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Правопорушник в судове засідання з`явився, свою провину у здійсненій ДТП не визнав, пояснюючи, що саме водій автомобілю Фольсваген , хоча і рухався по головній дорозі , якому він і надавав дорогу, але здійснюючи поворот ліворуч , не додержався лівого інтервалу (обрав не вірний радіус повороту) та здійснив наїзд на його автомобіль, при чому автомобілі контактували лівий передній кут ВАЗ 21063 з лівою заднею частиною автомобілю Фольксваген (задня ліва двір та задня ліва арка колеса), при цьому перед ВАЗ 2106 не виїхав за кінець подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, яка знаходилась зліва від нього. При ДТП його автомобіль ВАЗ 21063 рух не здійснював.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних

засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 28.05.2021 року о 10 год. 45 хв. на перехресті вул. Ак. Проскури вул. Чкалова в м. Харкові, водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , навпаки надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, але саме водій автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не обрав безпечний інтервал для повороту ліворуч (радіус повороту) , при повороті ліворуч заднє ліво колесо автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 перетнуло подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки , а автомобіль ВАЗ 21063 своїм переднім габаритом не виїхав за край (кінець) зазначеної подвійної смуги дорожньої розмітки, при цьому твердження водія ОСОБА_1 , про те що при ДТП він не рухався, а навпаки чекав та надавав дорогу транспортирним засобам, яку рухались по головній дорозі, не спростовуються матеріалами справи. Крім того , таке твердження підтверджується схемою місця ДТП , де зазначено розташування автомобілів, подвійна суцільна смуга дорожньої розмітки та відстань від правого габариту автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 до правого краю проїзної частини дороги.

Саме такі обставини ДТП зазначені у схемі місця ДТП від 28.05.2021р., яка не оспорюється водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підтверджуються наданими фото-картками, на яких вбачається характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

Внаслідок зазначеної події 28 травня 2021 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №140039 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Але , при цьому, в порушення вимог ст. 280 КУАП , посадовою особою не виконані обов`язки , які передбачені зазначеною статтею.

Аналізуючи наведене, вимоги пункту 16.11 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи характер пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, положення автомобілів після ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог пункту 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст.248 КпАПУ розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, суд не має права замість працівників поліції збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, а лише розглядати в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя Г.А.Зуб