Справа № 206/2483/21
Провадження № 3/206/1032/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Ільїній І.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі № 27, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Спогадів, 97, керував транспортним засобом марки Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, він поїхав разом із патрульними до лікарні, коли приїхали усі разом зайшли до кабінету лікаря, а потім його попросили вийти. Патрульні в цей час залишились в кабінеті з лікарем, про що вони там спілкувались, йому невідомо. Потім йому сказали зайти до кабінету, після чого він вже відмовився здавати необхідні аналізи. В той же день він поїхав та здав аналізи в іншому місці. Якби його тоді не попросили вийти з кабінету, він би все здав на місці. З тим екіпажем патрульної поліції, що його зупинив, у нього постійні конфлікти, вони його зупиняють, складають на нього протоколи. Також підтвердив, що у той день були поняті, які підтвердили його відмову від проходження огляду. Цих понятих патрульні знайшли та запросили прямо біля лікарні. Врешті підтвердив, що коли був молодий дійсно курив, а зараз ні, бо тепер у нього є дружина та троє дітей і йому потрібно працювати.

Також, в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було оглянуто DVD-диски з відеозаписами подій, що мали місце 28.05.2021 року у м. Дніпрі по вул. Спогадів, б. 97, за участю ОСОБА_1 , а також у приміщенні та на території КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», що зафіксовані за допомогою нагрудних бодікамер ДМ 4622 та ДМ 4465. Зокрема, з відео файлів, що наявні на вказаних DVD-дисках вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 (маршрутне таксі) під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки, на пропозицію працівників патрульної поліції проїхати з ними до наркологічного диспансеру з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився. Прибувши до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» ОСОБА_1 був запрошений до кабінету лікаря разом із працівником патрульної поліції. Однак, в ході оформлення документів, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, на що лікар повернула йому документи та направлення і запропонувала вийти в коридор та вирішити остаточно чи бажає він проходити огляд, щоб не займати робочий час. Після цього, ОСОБА_1 забрав документи та вийшов з кабінету лікаря, а слідом за ним вийшов і працівник патрульної поліції. Інший член екіпажу патрульних знаходився цей час на вулиці.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зі змісту положень статті 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом ( ОСОБА_1 ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того факту, що він врешті дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, перебуваючи безпосередньо у закладі охорони здоров`я, однак свою вину категорично заперечував, посилаючись на завзяте відношення працівників поліції до нього.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина останнього повністю підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129125 від 28.05.2021 року, яким підтверджуються обставини, час та місце скоєння адміністративного правопорушення; рапортом інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Боголіба М.К. щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили, що 28.05.2021 о 17 год. 15 хв. у м. Дніпрі по вул. Новосільна, 1, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про відповідальність за ст. 130 КУпАП попереджений; DVD-дисками з відеозаписом з бодікамер ДМ 4622 та ДМ 4465, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що його попросили вийти з кабінету лікаря та коли він вийшов лікар та працівники патрульної поліції спілкувались на одинці біля 5 хвилин, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки після перегляду безперервного відео файлу запису з бодікамери, судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зайшов та вийшов до кабінету лікаря у супроводі працівника патрульної поліції.

При цьому, ОСОБА_1 на прохання лікаря довго не надавав своїх документів, потім не висловлював своєї згоди на проходження медичного огляду і саме у зв`язку із такою поведінкою лікарем було запропоновано ОСОБА_1 вийти до коридору та вирішити чи бажає він проходити огляд, на що сам ОСОБА_1 забрав свої документи, вийшов з кабінету лікаря і повідомив працівникам патрульної поліції, що він не бажає проходити огляд.

Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його покази, надані в судовому засіданні, суддя розцінює як намагання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, адже санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, в той час як правопорушник працює водієм на маршрутному таксі, отже його подальша робота прямо взаємопов`язана з вирішенням даної справи по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що при виявлені адміністративного правопорушення, доставці особи до медичного закладу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції були дотримані усі передбачені законом вимоги, в той час як ОСОБА_1 згідно чинного законодавства був зобов`язаний на вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння і жодних перешкод для проходження такого огляду судом встановлено не було.

Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 28.05.2021 фактично не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук