Справа № 536/593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року близько 12.55 години по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району ОСОБА_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 06 квітня 2021 року близько 12.55 години по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від запропонованого огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП визнав повністю, вказав, що дійсно 06 квітня 2021 року по вулиці київській в с.Піщане Кременчуцького району керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 , та від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім особистих пояснень ОСОБА_1 підтверджується також наявними доказами, дослідженими судом та оціненими у їх взаємозв`язку та сукупності.

Так, відповідно до відеозапису нагрудної камери поліцейського, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , остання 06 квітня 2021 року в селі Піщане по вулиці Київській була запрошена у якості свідка та у її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , останній 06 квітня 2021 року в селі Піщане по вулиці Київській був запрошений у якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 06 квітня 2021 року, працівниками поліції було тимчасово вилучено транспортний засіб «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно постанови головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Маліннікова М.В. від 16 березня 2018 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Жанна Олександрівна