Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1195/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковенка А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем в Попільнянському ліцеї №2,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 26.06.21 року о 23:31 год. ОСОБА_1 в с. Попільня по вулиці Карла Маркса, керував транспортним засобом ЗАЗ- Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Яковенком А.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На його переконання, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,96 проміле та на пропозицію працівників поліції забажав пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції повідомили йому, що він може пройти такий огляд протягом 3-х годин з часу зупинки.

Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до медичного закладу, а докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що суддя не надав оцінки, що прилад «Драгер» з першої спроби не міг показати результат огляду, а показав результат тільки з 3-ої спроби, а тому вважає, що даний прилад несправний та може показувати хибні результати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свої висновки про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378854 від 26.06.2021 року, чеком алкотесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском відеозапису.

Разом з тим, поза увагою суду та без надання належної оцінки залишилася та обставина, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810», з результатами тестування на алкоголь не погодився та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Однак працівники поліції проігнорували його прохання та надали йому інформацію, яка суперечить положенням ст. 266 КУпАП, а зокрема повідомили, що пройти такий огляд ОСОБА_1 може самостійно упродовж 3-х годин з часу зупинки.

Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки працівником поліції підтверджується матеріалами відеозапису здійсненого на нагрудну камеру поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у акті огляду та протоколі про правопорушення.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 9 вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, коли працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання визначеної законодавством процедури огляду, яка зобов`язує їх, в разі незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки провести такий огляду в закладах охорони здоров`я забезпечивши доставку особи не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

Результати огляду ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу Драгер, акт такого огляду, згідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП підлягають визнанню недійсними і суд не може обґрунтовувати свої висновки про доведеність вини цими доказами.

Враховуючи, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б з свідчили, про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результати такого огляду є недійсними, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Анатолія Вікторовича задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук