Провадження № 3/760/6891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший офіцер відділу розроблення доктрин з підготовки ОВУ управління доктрин та підготовки ОВУ Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст. 212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року, о 14.15 год., в службовому приміщенні №104 Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України, військове містечко №64 (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) виявлено факт використання та зберігання старшим офіцером відділу розроблення доктрин з підготовки ОВУ управління доктрин та підготовки ОВУ Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України підполковником ОСОБА_1 особистого незареєстрованого встановленим порядком електронного носія інформації (жорсткий магнітний диск чорного кольору марки «SP Armour», з серійним номером на корпусі -010TA30-WD, об`ємом 931Gb), в порушення встановленого порядку (пунктів 116, 233, 240, 442, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, Розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 04.10.2019 № 1512дск), а саме 11.06.2021 року особисто приніс указаний електронний носій інформації в режимне приміщення №104 Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України, на який в подальшому скопіював електронні файли службових документів з обмеженим доступом, які підпадають під дію пунктів «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію», затвердженої Наказом ГШ ЗС України від 22.11.2017 №408 та «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБ України від 23.12.2020 року № 383, чим створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом військового характеру, за що відповідальність передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Фактів витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом, внаслідок дій ОСОБА_1 , чи її витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст. 212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17/1/1-2705нт від 16.06.2021 року, актом огляду електронного носія інформації від 11.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з функціональних обов`язків, копією спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 04.09.2020 року, копією витягу із акту категоріювання об`єктів інформаційної діяльності службових приміщень; зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст. 212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП, оскільки він своїми діями, як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою два, та який добровільно брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері охорони державної таємниці, а саме порушивши правила внутрішньооб`єктового режиму шляхом внесення на територію режимних приміщень (зон, територій) оборонного відомства особистий електронний носій інформації без відповідного дозволу та здійснив несанкціоноване копіювання на нього електронних файлів документів з обмеженим доступом.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., а також конфіскувати жорсткий магнітний диск, який запечатаний в конверт білого кольору та переданий на відповідальне зберігання до Центрального управління охорони державної таємниці Генерального штабу ЗС України.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 212-6 ч.4, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст. 212-2, ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією вилученого жорсткого магнітного диску.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Бурлака О.В.