Справа №-613/1334/21 Провадження №-3/613/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., прокурора Кальман М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи поліцейським відділення №3 взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби Головного Управління, являючись на підставі підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин несвоєчасно, а саме 28.07.2021 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був звільнений з органів поліції 09 лютого 2021 року, та перед звільненням був під підпис ознайомлений про обов`язок подати декларацію перед звільненням протягом 20 днів, а також подати щорічну декларацію наступного року після звільнення, отже вважав, що звичайну щорічна декларацію подавати не треба. Також зазначив, що в декларацію перед звільненням вніс відомості і за весь 2020 рік. Просив закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за здійснення корупційного правопорушення, оскільки ним не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку подачі декларації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наступними письмовими матеріалами, що наявні у справі: витягом з наказу ГУНП в Харківській області №377 о/с від 05.11.2019 про прийняття на службу в поліцію та призначення на посаду, копією послужного списка ОСОБА_1 , копією декларації, роздруківкою прінтскріну з сайту НАЗК, довідкою ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Харківській області».

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що перед звільненням він був ознайомлений з обов`язком подачі декларації перед звільненням та через рік після звільнення не є підставою для звільнення останнього від відповідальності, оскільки подача декларації перед звільненням не звільняє особу від обов`язку подати щорічну декларацію, у разі, якщо звільнення відбувається в період кампанії з декларування /тобто з 01 січня по 31 березня/.

Так щорічна декларація охоплюватиме минулий рік, а декларація перед звільненням охоплюватиме період, який не був охоплений деклараціями, які суб`єкт декларування подавав раніше.

Крім того в матеріалах справи, окрім розписки про отримання трудової книжки та роз`яснення вимог абз.1 ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», на яку посилався ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наявні пам`ятка-ознайомлення поліцейського з вимогами антикорупційного законодавства при прийомі на службу від 15.11.2019, рекомендації для поліцейських про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу та при звільненні зі служби, пам`ятка-попередження про дотримання вимог антикорупційного законодавства з підписами ОСОБА_1 , належність яких останній не оспорював.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя