Справа №: 398/2393/21
провадження №: 3/398/885/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 02 липня 2021 року у справі призначено інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 липня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта, у якому він просить надати такі додаткові дані:

- з метою визначення швидкості руху ТЗ надати експерту дані про розташування автомобілів-учасників ДТП (Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та GEELY MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) один відносно одного та відносно меж перехрещуваних проїзних частин в момент первинного контактування;

- надати дані про координати розташування місця зіткнення відносно початку сліду гальмування а/м Daewoo Lanos та відносно меж перехрещуваних проїзних частин;

- надати дані про дані про координати розташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення відносно меж перехрещуваних проїзних частин;

- надати на цифровому носії фотознімки з фіксацією пошкоджень автомобіля GEELY MR7151A (фото мають бути зроблені за правилами судової фотозйомки: вузлові та детальні знімки пошкоджених ділянок виконані з використанням масштабних приладів.

Для розгляду цього клопотання та отримання додаткових даних було призначено судове засідання на 27 серпня 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гулян Я.В. зазначили, що вони не мають можливості надати дані про координати розташування автомобіля, оскільки така фіксація працівниками поліції під час оформлення ДТП не здійснювалась. В той же час, надала письмові пояснення, в яких містяться дані щодо розташування автомобілів-учасників ДТП один відносно одного та відносно меж перехрещуваних проїзних частин в момент первинного контактування. Також надала диск, на якому містяться фотознімки з фіксацією пошкоджень автомобіля GEELY MR7151A та висновок експерта №151 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, в якому теж містяться фотознімки з фіксацією пошкоджень автомобіля GEELY MR7151A. З урахуванням викладеного, вважала, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_1 адвоката Гулян Я.В.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Щодо надання експерту даних про розташування автомобілів-учасників ДТП (Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та GEELY MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) один відносно одного та відносно меж перехрещуваних проїзних частин в момент первинного контактування, то суд зазначає, що такі дані містяться в схемі місця ДТП (а. с. 4) та в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «GEELY MR7151A», номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , які ними були надані в письмовому вигляді під час оформлення ДТП (а. с. 5, 6) та під час розгляду справи у суді (а. с. 18 19, 46), а також в суді під час судового засідання, що відбувалося 10 червня 2021 року. Аудіозапис зазначеного судового засідання міститься на диску, що долучений до матеріалів справи.

Щодо надання на цифровому носії фотознімків з фіксацією пошкоджень автомобіля GEELY MR7151A (фото мають бути зроблені за правилами судової фотозйомки: вузлові та детальні знімки пошкоджених ділянок виконані з використанням масштабних приладів), то суд надає експерту зазначені фотознімки на цифрову носії (а. с. 47), які також містяться і в друкованому вигляді у висновку експерта №151 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження (а. с. 48 66).

Щодо надання даних про координати розташування місця зіткнення відносно початку сліду гальмування а/м Daewoo Lanos та відносно меж перехрещуваних проїзних частин, а також про координати розташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення відносно меж перехрещуваних проїзних частин, то суддя зазначає про відсутність даних саме про координати, оскільки таке фіксування під час оформлення ДТП не здійснювалось.

В той же час, в схемі місця ДТП міститься графічне зображення розташування транспортних засобів після ДТП, напрямки руху транспортних засобів до моменту ДТП, відображено місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів після ДТП. Всі ці фактичні дані відображено з прив`язкою до сталих об`єктів із зазначенням відповідних відстаней.

За таких обставин, клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г.М. про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Надати експерту дані про розташування автомобілів-учасників ДТП (Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та GEELY MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) один відносно одного та відносно меж перехрещуваних проїзних частин в момент первинного контактування.

Надати експерту на цифровому носії фотознімки з фіксацією пошкоджень автомобіля GEELY MR7151A.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати експертам матеріали судової справи №398/2393/21 (провадження №3/398/885/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, для продовження проведення експертизи, призначеної постановою Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 02 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко