Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/277/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року.

10 серпня 2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,

за участю:

захисника - Нестерова В.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.05.2021 року о 20 год. 18 хв. по вул.Котовського, 54, у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено різні, окремі, самостійні склади правопорушення, як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи, і це не оспорюється, та прямо значиться у складеному відносно нього протоколі, він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння, і результатів такого огляду немає.

Натомість, складеним протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

На відео яке додано до матеріалів адміністративного правопорушення видно, як він погоджується на проходження медичного освідуваня на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому поліцейські тривалий час шукали направлення, на освідування, при отриманні даного направлення він відмовився від проходження такого освідування, натомість поліцейські не запропонували йому пройти освідування за допомогою мобільного пристрою «Драгер», чим порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Вказані порушення з боку працівників поліції стали причиною його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив норму процесуального права - ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів, яка вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на думку апелянта оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вимогам законності вона не відповідає.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нестерова В.А., які просили постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, зваживши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримані.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП (чинна на час скоєння адміністративного правопорушення) передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи суддя районного суду, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115409 від 30.05.2021 року, згідно якого 30.05.2021 о 20 год. 18 хв. у м. Кропивницькому по вул. Котовського, 54, водій ОСОБА_1 транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча, тремтіння пальців рук). Від проходженя відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуваннм спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких убачається, що вони були були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager», а також його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- відеозаписами події, які об`єктивно підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115409 від 30.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.5).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильним.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого районним судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Що стосується апеляційних доводів скаржника з приводу того, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останнього про наявність інформації щодо можливого вчинення водієм даного транспортного засобу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліціію», а тому за даних обставин у суду немає підстав вважати дії працівників поліції незаконними.

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що йому не було видано направлення до медичного закладу, оскільки з наявного у матеріалах відеозапису видно, що поліцейським було виписано направлення, проте ОСОБА_1 відмовився проходити вказаний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко