печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником режимно-секретної служби Національного центру управління та випробувань космічних засобів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Національному центрі управління та випробувань космічних засобів (далі - НЦУВКЗ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду начальника режимно - секретної служби НЦУВКЗ та відповідає за забезпечення охорони державної таємниці (далі ОДТ) у НЦУВКЗ, має допуск до державної таємниці за формою 1, не вжив заходів щодо забезпечення ОДТ та контролю за її охороною, передбачених вимогами ст. ст. 15, 20, 21, 27, 28, 37 ЗУ «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п.п. 20, 42 (15), 79, 155, 211, 213, 214, 233, 234, 235, 338, 341, 353, 357, 358, 415, 418, 434-436, 719, 731, 732, 735, 740, 741, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації.

1. Порушення, викладені в акті попередньої позапланової тематичної перевірки стану ОДТ у Центрі усунуто не у повному обсязі (в акті про придатність режимного приміщення № 814 відсутня інформація щодо розміщення в ньому обладнання та потребує коригування в частині відповідності КСЗІ в автоматизованій системі вимогам нормативних документів у сфері ТЗІ), незважаючи на те, що відповідно до вимог статті 37 Закону, пункту 758 Порядку висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

2. Також, під час спеціальної експертизи встановлені нові порушення щодо : ОСОБА_1 , як особа, яка відповідальна за забезпечення ОДТ у НЦУВКЗ, порушив вимоги режиму секретності, не виконав основні завдання, визначені статтями 15, 20, 21, 27, 28, 37 Закону та пунктів 20, 42 (15), 79, 155, 211, 213, 214, 233, 234, 235, 338, 341, 353, 357, 358, 415, 418, 434-436, 719, 731, 732, 735, 740,741, 746 Порядку, зокрема:

Порушення вимог режиму секретності: Загроза витоку секретної інформації. Порушення вимог пункту 155 Порядку: до справи № 01-27-04 т. 1 долучено секретний документ (№ 226/122m від 11.11.2020, гриф секретності "Таємно"), у змісті якого, за попередньою оцінкою комісії СБУ, відсутня інформація, що становить ДТ.

Загроза витоку секретної інформації. Порушення вимог пунктів 434-436 Порядку: формальне проведення перевірки наявності МНСІ. Зокрема, в облікових формах № 228 (журнал обліку вхідних документів) та № 226 (журнал обліку підготовлених документів) відсутні відмітки членів комісії про проведення річної перевірки наявності МНСI за 2020 рік та за I, II і III квартали. Крім цього, перевірка наявності МНСІ у РСС та ОСЗ проводиться окремо за кожним видом окремо та інформація щодо облікованих у ОСЗ секретних документів не включається до загального акту перевірки наявності МНСІ.

Загроза витоку секретної інформації. Порушення пунктів 42, 116, 692, 696 Порядку: співробітник, якому надано допуск та доступ до ДТ письмово не повідомив про свій виїзд за межі України та не пройшов інструктаж в РСО, а саме - начальник відділу космічних систем дистанційного зондування Землі, навігації, зв`язку та контролю космічного простору служби реалізації космічних програм Центру спеціальних програм НЦУ ВКЗ ОСОБА_2 .

Порушення вимог пункту 20 Порядку: НЦУВКЗ не укладено договір про доставку секретної кореспонденції з Головним управлінням урядового Фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку.

Порушення пункту 735 Порядку: план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану Центру не передбачає вжиття визначених Порядком заходів (організаційних, технічних, контрольних), спрямованих на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану (відповідальні - начальник Центру, начальник РСС).

Порушення пункту 740 Порядку: РСС не розроблено: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що не мають практичної та культурної цінності; описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації, РСС не розроблено акти про знищення на місці МНСІ, що не вивозяться в місця евакуації або здаються на архівне зберігання. (відповідальний - начальник PCC).

Порушення пункту 741 Порядку: план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану Центру з 2015 року не переглядався.

Порушення пункту 746-1 Порядку: у порядку дій посадових осіб Центру щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не визначені: місця та маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах установи або інші режимні приміщення (зони, території), що розташовані поза межами установи; порядок (місця, спосіб тощо) знищення МНСІ.

Порушення пункту 211 Порядку: в акті про придатність режимного приміщення № 814 (№ 171/120дск від 18.09.2017) відсутня інформація щодо розміщення в ньому обладнання та потребує коригування в частині відповідності комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації (строк дії атестату відповідності на AC класу "1" закінчився 17.12.2020, повторна переатестація не здійснювалась) (відповідальний - начальник РСС).

Порушення пункту 4.4 ДБН В2.2 14 2004: режимне приміщення обладнано системами автоматичної пожежної сигналізації, але комісії СБ України не представлено договір на встановлення, обслуговування вказаної сигналізації (відповідальні - начальник Центру, начальник РСС).

Порушення пунктів 213, 214 Порядку: робоче місце для роботи виконавців розміщено за бар`єром режимного приміщення № 814 (PCC), a не в ізольованій кімнаті (кабіні), що не відповідає режиму секретності під час роботи з МНСІ та не забезпечує схоронність секретної інформації (відповідальний - начальник РСС).

Порушення вимог пунктів 233, 234, 235 Порядку: правила пропускного режиму (інв. № 3/171дск, затверджені начальником Центру 18.11.2016), розроблено РСС Центру, а не підрозділом що його охороняє; у правилах не розроблено постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей; пропускний режим не передбачає спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства (відповідальний - начальник PCC).

Порушення вимог пунктів 234 Порядку: комісії СБУ не надано документів щодо пролонгації на 2021 рік договору на охорону та пропускний режим на територію Центру (відповідальні - начальник Центру, начальник РСС).

Порушення вимог пункту 79 Порядку: в картках обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку ОСОБА_3 (від 07.07.202 № 4/217дск), ОСОБА_4 (від 24.06.2015 № 4/75дск), ОСОБА_5 (від 12.12.2014 № 4/47дск) здійснено виправлення, не засвідчені підписом працівника РСО та печаткою РСО.

Порушення вимог пункту 42 (15) Порядку: в НЦУВКЗ з 2015 року не організовано та не проводилось навчання працівників, діяльність яких пов`язана з ДТ, а також перевірка знань ними нормативних документів з питань ОДТ (відповідальний - начальник РСС).

Порушення пункту 341 Порядку: на робочих папках з мобілізаційними документами (всього 8) не зазначені реєстраційні номери секретних - документів, які в них знаходяться (відповідальні головний фахівець РСС, начальник PCC).

Порушення пункту 338 Порядку: секретні мобілізаційні документи ( № 226/82т "Літер"M", 226/83т "Літер"M", 226/84т "Літер"M" від 09.07.2020; 226/4т "Літер"М" від 16.01.2020, виконавець ОСОБА_6 ) розробляються без письмових розпоряджень установи вищого рівня - ДКАУ (відповідальні - начальник Центру, головний фахівець РСС, начальник РСС).

Порушення вимог п. 353 Порядку: НСС Центру на 2021 рік не введено в дію з 01.01.2020 (відповідальний - керівник РСО).

Порушення п. 357 Порядку: в НСС на 2018 відсутні підпис і дата відповідальних за секретні справи з моменту їх заведення (відповідальний керівник РСС).

Порушення п. 358 Порядку: після закінчення 2016 року в НСС не зазначено кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ (відповідальний - керівник РСС).

Порушення вимог пунктів 415, 418 Порядку: у НЦУВКЗ не встановлено порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами i справами, які підлягають знищенню (відповідальний - керівник РСС).

Порушення вимог пунктів 719, 731, 732 Порядку: комісії СБ України не представлено копії програм прийому іноземців, планів забезпечення режиму секретності під час перебування іноземців, а також звіти про виконання програм прийому і роботи з іноземцями та звіти про результати виконання плану забезпечення режиму секретності (відповідальні - начальник Центру, начальник відділу міжнародного співробітництва, начальник РСС).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено вимоги статті 37 Закону, п.п. 20, 42, 42 (15), 79, 116, 155, 211, 213, 214, 233, 234, 235, 338, 341, 353, 357, 358, 415, 418, 434-436, 692, 719, 731, 732, 735, 740, 741, 746-1 Порядку, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, а саме не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. В свою чергу, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , де останній зазначає, що із обставинами, викладеним у протоколі, згоден, просить справу розглядати без його участі.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 11.06.2021; актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 04.06.2021 № 26/1/2-4083дск; витягом із наказу Начальника Національного центру від 01.10.2014 № 44-ос Гукова В. М. ; витягом із наказу Начальника Національного центру Присяжного В. І. від 29.09.2017 № 174-ос; витягом із наказу Начальника Національного центру Присяжного В. І. від 27.02.2017 № 43-ос; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.11.2017; копією наказу від 26.12.2017 № 27-дт «Про надання доступу до державної таємниці»; положенням про режимно-секретну службу НЦУВКЗ із підписом ОСОБА_1 від 13.02.2019.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись, ст. ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько