Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/691/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року, серії ВАБ № 667022, ОСОБА_1 , 13 травня 2021 року, близько 16 год. 00 хв. в с. Роставиця по вулиці Менчиця, перебував без документів, що посвідчують особу, громадянство, соціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 п.п.2.п.3 від 09.12.2020 зі змінами постанова КМУ №104 від 17.02.2021.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 13 травня 2021 року, на час розгляду адміністративного матеріалу до суду, тобто 01.09.2021 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Отже, з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44-3 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.