Справа № 524/7287/21
Провадження 3/524/2596/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: КП КТУ водій автобуса, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30.07.2021 року о 08-45 год. він, керуючи транспортним засобом «МАЗ 103486» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 17/11 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоциклом SKY BIKE TRX200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого сталося ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він дійсно 30.07.2021 року о 08 год. 45 хв. керував транспортним засобом «МАЗ 103486» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Л. Українки. Під час руху по іншій полосі його на великій швидкості випередив мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до перехрестя не очікувано для нього змінив полосу руху та опинився попереду нього. Водій мотоциклу почав проїзд перехрестя, проїхав стоп-лінію та різко зупинив рух мотоциклу, чим спричинив дорожньо транспортну пригоду.

Під час перестроювання водій мотоцикла не включив світловий сигнал повороту праворуч та не повідомив учасників дорожнього руху про здійснення маневру, чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху України.

Під час здійснення маневру на світлофорі миготів зелений сигнал, що дозволяв рух через перехрестя, але з невідомих причин водій мотоциклу проїхавши стоп лінію різко загальмував. В свою чергу продовжуючи рух за мотоциклом він очікував здійснити проїзд перехрестя, але коли водій мотоциклу різко зупинився, він не мав фізичної можливості швидко зупинити автобус, оскільки гальмівний шлях автобуса мінімум склав би 20 м та екстрене гальмування призвело б до значної кількості травмувань пасажирів в салоні автобусу.

ОСОБА_1 просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти закриття справи відносно ОСОБА_1 , саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно ст. 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В адміністративній справі відсутні докази про скоєння правопорушення на підставі ст. 124 КУпАП та інші документи, які підтверджують склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно до ст. 247 КУпАП адміністративна справа по ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик