Номер провадження: 33/813/431/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

захисника Доніної Л.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника Доніної Л.А., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі 425 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Доніна Л.А., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, захисник Доніна Л.А. подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав несвоєчасного вручення копії постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2020 року, оскільки копія оскарженої постанови ОСОБА_2 не направлялась, про її існування захиснику стало відомо під час моніторингу ЄДРСР.

При цьому зазначає, що стороною захисту надсилалось клопотання про відкладання розгляду справи.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Доніна Л.А. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та зазначила, що про існування постанови стало відомо 04 січня 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Суддя Київського районного суду м. Одеси, постановив рішення від 21 грудня 2020 року у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, за відсутності останнього, при цьому захисник 21 грудня 2020 року звернулась до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи, призначеного на 21 грудня 2021 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному. (а.с.62-86) Однак, данні клопотання сторони захисту були переданні судді лише 22 грудня 2021 року, тобто після розгляду справи (згідно резолюції судді).

В матеріалах справи наявний супровідний лист про надсилання копії постанови Київського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2020 року, сторонам провадження, однак, в матеріалах справи дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_2 з текстом оскаржуваної постанови, відсутні.

Між тим, як зазначає захисник Доніна Л.А., 04 січня 2021 року під час моніторингу ЄДРСР їй стало відомо про постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2020 року.

05 січня 2021 року захисник Доніна Л.А. звернулась до апеляційного суду з первинною апеляційною скаргою, яка біла повернута, оскільки особою, яка подала її не було порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.89-135)

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, зазначений фактор свідчать про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим підлягає поновленню. Оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що у конкретному випадку підстави для висновку про зловживання ОСОБА_2 та його захисником наданими їм процесуальними правами відсутні.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника Доніної Л.А., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги на 23 квітня 2021 року о 12 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай