Провадження №: 3/752/8967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відВідділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 уповноваженою особою Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 159451 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 17.07.2021 приблизно о 13:45 на 122-му кілометрі автомобільної дороги Дніпро-Решитилівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з відбійником у напрямку руху з лівої сторони. Дії кваліфіковано як порушення п. 12.1, п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2021, на якій відображені місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, рапорт співробітника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1

20.08.2021 від ОСОБА_1 на офіційну електронну скриньку суду надійшло письмове звернення, в якому він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що під час гальмування у нього лопнуло колесо, температура повітря складала близько 40 градусів по Цельсію, дорожнє покриття було бетонним і він вчинив всі можливі дії для безпечної зупинки автомобіля, проте транспортний засіб був неконтрольованим. У поліцію зателефонував сам.

У судове засідання, призначене на 23.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З огляду на заявлене клопотання розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Уважно дослідивши докази, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 17.07.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей, а саме:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

У протокол від 17.07.2021 не визначено конкретного підпункту пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, який би на думку співробітників поліції порушив ОСОБА_1 .

Доказів наявності несправностей шин та коліс автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли до суду також не містять, так само як і доказів невідповідності шин і коліс законодавчо установленим вимогам.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не встановив того, що на автомобільній дорозі Дніпро-Решитилівка ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 та п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

На переконання суду (судді) ОСОБА_1 не передбачав та не повинен був передбачати такого ризику для себе, як розрив колеса та відповідно - настання шкідливих для себе наслідків при керуванні транспортним засобом. Крім того, суд (суддя) погоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вчинив всі залежні він нього дії для максимально безпечної зупинки автомобіля у ситуації, як мала місце, а також сам викликав працівників поліції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з відбійником, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП відсутня.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко