Справа № 349/1039/21
Провадження № 33/4808/526/21
Категорія ст.173-2 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника Барлецького А.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Барлецького А.С. на постанову Рогатинського районного суду суду від 29.07.2021,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 170 грн штрафу.

ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 27 червня 2021 року близько 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_1 , яке виразилось в образах в формі висловлювань нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В апеляційній скарзі захисник Барлецький А.С. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку доказам та безпідставно не притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що розглядаючи дану справу, суд не врахував, що в матеріалах справи немає висновку спеціаліста про те, що потерпілій ОСОБА_1 була завдана психічна травма, працівники поліції не направили потерпілу на консультацію до лікаря психіатра, який би визначив стан психічного здоров`я. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_1 в апеляційній інстанції 20.08.20221 року підтвердила вину ОСОБА_2 , додатково пояснила, що під час вказаного конфлікту її вдарив син правопорушниці, тому вона викликала поліцію, яка зафіксувала лише її обзивання без нанесення їй побоїв.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки суд при її ухваленні вийшов за межі адміністративного звинувачення. У протоколі про правопорушення інспектор поліції не вказав, що потерпілій діями правопорушниці було заподіяно шкоду її фізичному чи психічному здоров`ю, як цього вимагає диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таке порушення унеможливлювало притягнення правопорушниці до відповідальності без повернення протоколу на дооформлення.

Суд на це порушення не звернув увагу, однак самостійно у постанові вказав, що ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство, внаслідок якого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вийшов за межі адміністративного звинувачення, що є недопустимим, оскільки порушено принцип змагальності сторін.

В умовах оспорення правопорушником своєї вини, посилання суду на письмові пояснення свідків та потерпілих є не допустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип безпосередност їх судового дослідження.

Оскільки апелянт заперечує свою вину, за конституційною нормою (ст.62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права на повернення справи на новий судовий розгляд.

За встановлених порушень справа підлягала б закриттю через недоведеністю вини ОСОБА_2 , однак такої підстави в КУпАП не передбачено, тому на підставі ст. 247 п.1 КУпАП її слід закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення за ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Барлецького А.С. задовольнити, постанову Рогатинського районного суду суду від 29.07.2021 року щодо ОСОБА_2 сксувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький