Справа № 159/4056/21
Провадження № 3/159/2272/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ШБУ № 63 (м. Ковель Волинської області), водій, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 21.06.21 р. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на апдресу своєї колишньої дружини - потерпілорї ОСОБА_2 , викидав речі з квартири, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що коли він прийшов додому, то потерпіла була п"яна, так як прийшла з весілля. Квартира, у якій він проживає, перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб. Він має свою кімнату, однак, коли син колишньої дружини поводить себе неналежно, то вона приходить спати на його ліжко. Він домашнього насильства, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, не вчиняв, так як сам став потерпілим в ході конфлікту із своєю колишньою дружиною. Виклик поліції, що зазначений у копії рапорта поліцейського від 22.06.21 р., в дійсності, робив він із свого мобільного телефону. Чому у даних такого рапорта зазначено, що виклик робила потерпіла із свого мобільного телефону, пояснити не може. Зазначив, що ніяких клопотань крім вжиття заходів до потерпілої у нього по справі немає.

До суду 06.09.21 р. надійшли також письмові пояснення ОСОБА_1 під заголовком "Відгук", за змістом яких саме він у конфлікті із своєю колишньою дружиною став потерпілим; докази його винуватості у справі відсутні, тому просить провадження у справі щодо нього закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629762 від 30.06.21 р., копією рапорта чергового поліцейського про подію, що мала місце вночі 22.06.21 р., згідно із якитм потерпіла із свого номера мобільного телефону повідомила у поліцію про неправомірні дії свого співмешканця - ОСОБА_1 ; копією заяви потерпілої від 21.06.21 р., у якій остання повідомила, що її співмешканець - ОСОБА_1 - вчиняє щодо ненї домашнє насильство; копією письмового першопочаткового пояснення потерпілої від 21.06.21 р., згідно з яким її співмешканець викидав її речі із кімнати та обзивав її непристойними словами, викликав поліцію. Відповідно до першопочаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.06.21 р., він, прийшовши додому, застав свою колишню дружину - потерпілу у справі - у своїй кімнаті. між ними виник конфлікт.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в суді та його письмові пояснення, що надійшли до суду 06.09.21 р. під заголовком "Відгук", у сукупності з іншими матеріалами справи, приходжу до висновку, що винуватість особи знайшла своє ствердження в суді. Так він не заперечує, що між ним та потепілої мав місце конфлікт. Як пояснив ОСОБА_1 , квартира приватизована на 3 - х осіб, він має для фактичного користування окрему кімнату, однак, саме там він виявив потерпілу у нетверезому стані, вна ж - вчинила щодо нього неправомірні дії. Тому попри те, що у протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 викидав речі потерпілої з квартири, а у письмовому поясненні потерпілої вказано про викидання її речей із кімнати, та, однак, факт викидання речей потерпілої "з приміщення" як неправомірна дія щодо неї, вважаю, мала місце. Крім того сам ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що він виявив потерпілу у "своїй" кімнаті і саме у цей час між ними виник конфлікт.

Таким чином пояснення потерпілої не спростовані у судовому засіданні доводами ОСОБА_1 ..

Підстав для висновку про відсутність події та складу адмінправорушення, немає.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він працює та має доход, утриманців не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк