КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №520786 від 10.07.2021 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції було порушено його право на захист. Також, апелянт заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наголошує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП йому не було запропоновано пройти медичне освідуванння на місці зупинки, що на його думку є грубим процесуальним порушенням.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.04.2021 о 14 год. 30 хв. в Київській обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд його апеляційної скарги на виклик суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в апеляційному порядку повідомлений завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою яку отримав безпосередньо сам апелянт. Враховуючи вказане, а також з огляду на відсутність клопотань про відкладення судового засідання, або про поважність причин неприбуття, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 який повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №520786 від 10.07.2021 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №520786 від 10.04.2021(а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 10.04.2021 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2021 виданого на ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.04.2021, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 5-6);

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом доби та залишення автомобіля на території АЗК «КЛО» від 10.04.2021 (а.с. 7)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00256 від 10.04.2021 до протоколу ДПР18 №520786 від 10.04.202., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому чітко зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 , а саме на запитання працівника поліції чи вживав наркотичні засоби відповів «не знаю, не скажу вам», що фактично не заперечує факт вживання наркотичних засобів, також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 11).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано процедури передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме проходження медичного освідування на місці події. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Також, стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, ніяким чином не спростовують дані, а саме відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що підтверджує поза розумним сумнівом, те що ОСОБА_1 в присутності двох свідків свідомо відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі, також відомостями які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 359/3394/21

Апеляційне провадження № 33/824/2771/2021

Суддя у першій інстанції - Кабанячий Ю.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.