overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2021 року при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що вона, вчинила порушення встановлений законом порядкок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.п.11 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями, що виразились в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року, актом фактичної перевірки № 4078/17-00-07-05-13/ від 24 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 654/1785/21
Провадження №3/654/1239/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №480176 від 25 травня 2021 року вбачається, що 14.05.2021 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №: 272/875/21
Провадження № 3/272/479/21
ПОСТАНОВА

27 серпня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 185, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 229667 від 23.08.2021 року відносно ОСОБА_1 : 23.08.2021 року о 01 год. 39 хв. ОСОБА_1 в с.Волиця по вул.Житомирська керував транспортним засобом Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку в Андрушівській ЦРЛ.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено відомості, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серія ВАБ № 514354 від 23.08.2021 року відносно ОСОБА_1 : 23.08.2021 року о 01 год. 40 хв. на вимогу працівника поліції пред"явити документи, а саме посвідчення водія відмовився, не пред"явив, при цьому висловлювався у грубій формі до працівників поліції на неодноразові зауваження не реагував.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак будь-яких доказів, що порушник ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи в суді належним чином в матеріалах справи відсутні.

Також до матеріалів справи не додано інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області для приведння протоколів у відповідність, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/875/21, провадження № 3/272/479/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №: 297/613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745689 від 23 березня 2021 року: 22 березня 2021 року близько 21 годині 00 хвилин по місцю проживання, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку з матір`ю ОСОБА_2 , а саме виражалася в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року; рапорт інспектора чергового Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; постанову Берегівського районного суду Закарпатської області про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення від 02.06.2021 року; рапорт ПОГ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 30.07.2021 року, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила вищевказане адміністративне правопорушення 22 березня 2021 року, тобто з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.
Справа № 367/5796/21
Провадження №3/367/2299/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2021 р., о 16-00 год, на автодорозі Київ-Ковель, км 21+100 м. м.Гостомель, керуючи автомобілем « Ford 4142 DDS» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення золошлакової суміші (відходи від ТЕС), яка вилилася із кузова на проїжджу частину автомобільної дороги чим забруднила її. Дані обставини підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.07.2021 р., фотографією. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), п.22.2 (г), п.22.3 (г) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття,.

Оскільки, ОСОБА_1 , забруднив дорожнє покриття, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів ААБ № 212040 від 05.08.2021 року та ААБ № 212039 від 05.08.2021 року, які надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 10.08.2021 року та переданий на розгляд судді 10.08.2021 року, ОСОБА_1 20.10.2020 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві перехрестя вул. Кільцева дорога - вул. Л. Вольгемут, керуючи автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обставнеовкою при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Меrседеs Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керукванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір престроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення і будучи причетним до ДТП, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи року сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 20.10.2020 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст. 122-4, 124, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 727/5627/21
Провадження № 3/727/3762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112898 від 10.06.2021 р., ОСОБА_1 , 10.06.2021 року о 12.00 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вул. Сторожинецької та вулиці Каспрука, при в`їзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8,7, 3(г), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.Просив не застосовувати відносно нього штраф, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі та просив врахувати ту обставину, що потерпілий до нього претензій матеріального характеру не має. Питання матеріальних збитків між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 врегульоване мирним шляхом, про що в справі наявна заява потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, зокрема заяву ОСОБА_2 , із якої вбачається, що потерпілий не має претензій майнового характеру до ОСОБА_1 , правопорушення вчинене вперше, а тому вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
Справа № 296/6656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 23 червня 2021 року близько 17 год 00 хв., за адресою в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме сімейний конфлікт, в ході якого висловив на її адресу слова образ та погроз.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адмінстративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 14.07.2021 р. серія ВАБ № 782611, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за № 33673 від 23.06.2021 р., рапортом від 23.06.2021 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.06.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.07.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 442/6130/21
Провадження №3/442/2352/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДОП ВП №2 майором поліції Яворським М.Ю., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 102970 від 10.06.2021р., з якого вбачається, що 10.06.2021р., о 15.00год., правопорушник ОСОБА_1 , обзивав образливими та нецензурними словами своїх батьків, погрожував розправою,тобто вчинив правопорушення, передбачене за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно поданих суду доказів, зокрема не долучено до суду письмових доказів, що правопорушник ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності (по факту вчинення ОСОБА_1 ) домашнього насильства, матеріали відсутні, данних суду не надано, що унеможливлює розгляд даної справи.

Вищенаведені факти позбавляють суд своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак матеріали справи необхідно повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.