Справа № 202/5100/21
Провадження № 3/202/2413/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 02 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м.Дніпрі, на вул.Генерала Захарченка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 тест №9083 із позитивним результатом 1,50%о, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі не погодився та зазначив, що він не керував автомобілем під час приїзду поліцейськими. Зазначив, що він дійсно їхав на автомобілі вул.Генерала Захарченка. Однак потім зупинив автомобіль на узбіччі проїзної частини та почав вживати алкогольні напої. Після чого приїхали поліцейські та запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння на що останній погодився. Однак після його проходження з результатами огляду не погодився.

Захисник ОСОБА_1 Олядрук О.М. також зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того зазначив, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому дозвіл на його використання відсутній. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014677 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначений один свідок, в акті не зазначена ні дата його складання ні місце проходження огляду. Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ, №014677 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів були порушені вимоги чинного законодавства. Також,ОСОБА_1 не погодився із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, вимагав проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, однак йому було відмовлено у проходженні такого огляду у медичному закладі, тому висновки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, які складені з порушенням вимог вищевказаної Інструкції є недійсними, у зв`язку із чим справу відносно нього просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином твердження захисника про недійсність проходження огляду через відсутність двох свідків є безпідставним, оскільки огляд проводився під відеозапис, який був доданий до протоколу та досліджений у судовому засіданні.

На доданому до матеріалів справи диску з відео фіксацією події, яка мала місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.266 КУпАП зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest 6820. Крім того під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Також, відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до матеріалів справи, а саме алкотестеру «ДРАГЕР», тест №9083, у ОСОБА_1 результат тесту 1,50 (‰)(алкогольне сп`яніння).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014677 від 02 серпня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, скарг не мав, з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис на даному акті та відеозаписом складання вищезазначеного протоколу.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , що алкотестер Драгер є неналежним вимірювальним приладом, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року, до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017 року, строк дії до 05.10.2027 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 29 вересня 2020 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні та можуть вважатися допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Позиція ОСОБА_1 , викладена у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені ним обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.