Справа № 359/882/21
Провадження № 3/359/556/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Осипчука М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433806 від 06 січня 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 січня 2021 року о 20 годині 15 хвилин на ОСОБА_2 захисній дамбі третій шлюз він керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та послались на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування транспортним засобом та виявлення у ОСОБА_1 відповідних ознак алкогольного сп`яніння. Також, захисник звернув увагу на те, що до матеріалів не долучено відеозапис, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і не зафіксовано факт залучення свідків для проведення огляду. З огляду на зазначені порушення процедури складання протоколу, просили закрити вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 показав, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, без жодних понятих та безвідеофіксації склали на нього протокол про відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та була присутня під час оформлення на нього адміністративних матеріалів. Як повідомила свідок, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не перебував у стані алкогольного сп`яніння, через конфліктну ситуацію з поліцейськими останні склали на нього протокол, не залучаючи жодних понятих і не здійснюючи відеозапис.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, свідка, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 та допитаний в суді свідок цю обставину заперечили.

Крім цього, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції і виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Постановою суду від 12.02.2021 року було витребувано безперервний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які склали протокол щодо ОСОБА_1 , проте в порушення ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них, а також наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 такий відеозапис надано не було. Судом відкидаються посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.01.2021 р., що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко