Провадження № 3/643/214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2020 щ 04:00 год. керувала транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці біля будинку 46 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання 18.05.2021 не з`явились.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник були достовірно обізнані про перебування на розгляді в суді даної справи, станом розгляду справи тривалий час не цікавились, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174296 від 13.08.2020, даними письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , даними рапорту працівника поліції, даними відеозапису.

Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітніми особами, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки вказана обставина сама по собі не впливає на достовірність показань вказаних осіб, які перебувають у віці, який обумовлює їх можливість адекватно та усвідомлено сприймати обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується об`єктивними даними відеозапису.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення адміністративного стягнення, суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Строки накладення адміністративного закінчились з огляду на таке.

В судове засідання у справі, призначене на 24.09.2020, з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Ярьоменко Р.Р. У вказаному засіданні адвокатом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Також захисником зазначено, що раніше реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи вона не мала можливості, оскільки договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 укладено напередодні.

Право захисника знайомитись з матеріалами справи прямо передбачене ч. 1 ст. 271 КУпАП.

Враховуючи наведене, обов`язок суду сприяти в реалізації прав учасників справи, а також ту обставину, що згідно ордеру договір між захисником та ОСОБА_1 укладено 23.09.2020, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, судове засідання було відкладено на 30.09.2020.

В судовому засіданні 30.09.2020 захисником було заявлено письмове клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків осіб, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В обґрунтування клопотання зазначено на численних порушеннях законодавства України під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі на порушеннях, що стосуються встановлення осіб свідків, обсягу їх дієздатності, оскільки свідки є неповнолітніми особами, та інших порушеннях, які за доводами клопотання ставлять під сумнів обставини, викладені в письмових поясненнях свідків, що долучені да матеріалів справи.

Вирішуючи вказане клопотання захисника про виклик свідків, судом було враховане наступне.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. В цій же постанові зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Крім того, Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також Європейським судом з прав людини неодноразово констатувалось порушення права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в ситуації, коли суд відмовляв стороні захисту в допиті в судовому засіданні свідків обвинувачення під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, а також обов`язок суду всебічно та повно з`ясувати всі обставин справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника про виклик та допит в суді в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків правопорушення. Також судом було викликано в судове засідання працівників поліції, які оформляли матеріал про адміністративне правопорушення.

З метою виклику свідків, судове засідання було відкладено на 27.10.2020.

Розгляд справи в судовому засіданні 27.10.2020 не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, пов`язаною із захворюванням на коронавірусну хворобу.

У зв`язку з наведеним, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.