overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7087/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, інвалід 3 групи, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Київське шосе-С. Параджанова керував автомобілем ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_2 та виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3 , що рухався прямо в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 03.08.2021 р. серія ДПР18 № 134740;

- рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Наконечного Р.;

- рапортом від 11.06.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 11.06.2021р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 11.06.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.06.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11.06.2021 р.;

- висновком № 302 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 ( не перебував у стані алкогольного сп`яніння);

- актом судово-медичного обстеження № 949 від 29.06.2021 р. ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.08.2021 р.;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 16.6 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 301/1681/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432646 ОСОБА_1 26.06.2021 року близько 15.00 години по вулиці Велика в селі Довге Іршавського району не виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до керування ним незареєстрованим мопедом марки Вайпер.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «... дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».
Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування мопедом та відсутні пояснення свідків, їх адреси, якщо такі були.
Крім того, постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення , однак вказані недоліки не усунуті .
За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Дата документу 20.07.2021
Справа № 501/1558/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «ОДАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Центральна, 1, в с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП напівпричіп та паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502163 від 18 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Провадження №3/127/6717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року о 11:30 год. по вул. Довженка, 53 в м. Вінниця ОСОБА_1 пошкодив заднє колесо автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 та висловлював погрози нанести шкоду майну.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що водій паркує свій автомобіль перед його воротами, тому він вирішив його провчити.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.07.2021 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 932/3701/21
Провадження № 3/932/2138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі прокурора Карпенка Р.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Дніпропетровської обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чабаненко А.Л. не з`явилися, про день розгляду адміністративного матеріалу повідомлені належним чином, від захисника адвоката Чабаненко А.Л. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою та перебуванням її та ОСОБА_1 за межами України.

Відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чабаненко А.Л. не з`явилися до суду, у зв`язку з відпусткою та перебуванням останніх за межами України, вважаю необхідним зупинити строк розгляду адміністративної справи до 27.09.2021.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП до 27 вересня 2021 року.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 647/2194/21
№ провадження 3/647/1492/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

13.08.2021 року о 06-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в адресу матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та висловлював словесні образи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/580/21
Провадження №3/726/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 600446 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, 08.04.2021, року протягом дня не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції ЧРУП, чим порушив обмеження адмін. нагляду встановлення відносно нього судом.

ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 600446 від 09.04.2021 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2021 року про призначення адміністративного нагляду, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.12.2020 року про порушення адміністративного нагляду, рапортами, поясненнями, та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Диспозицією ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Геоарх Проект», рнокпп ____________________________________, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 не приділяв належної уваги вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній 05.08.2021 близько 18 год. 20 хв. розпивав пиво по вул.. Набережна, в м. Рівне за територією АЗС. Внаслідок чого перебував в п`яному вигляді, сидів на бордюрі.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с.1). У своїх письмових пояснення вину визнав.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, підтверджується також даними, що місяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634714, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про особу, повне визнання вини, щире розкаяння.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 296/3632/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2021 року близько 15 год. 33 хв. знаходячись по вул.Вітрука, 33, м.Житомира, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук