ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1306/21 Колесник С.А.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представників Харківської митниці - Тиндика М.В.

- Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2020 року головним державним інспектором митного оформлення «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0234/700/20 стосовно громадянина України ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 22 листопада 2018 року о 2028 год. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення до 02 грудня 2018 року включно.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу особистого користування, ввезено в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 25 січня 2020 року № 7.14-28-04-7.14-28-04-01/7.14-28-04-12/78 ОСОБА_1 було запропоновано 13 лютого 2020 з`явитися до митного поста «Магістральний» для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений статтею 95 МК України.

Станом на 13 лютого 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу особистого користування.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 13 лютого 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношення ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився у визначений термін до митного посту «Магістральний», не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб особистого користування, вбачається перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 470 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби, витрати пов`язані з провадження по справі про порушення митних правил у розмірі 572,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають обставинам справи.

Посилається, що суддя залишив поза увагою ту обставину, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу, стаття 470 МК України складалася з трьох частин, а зміни до статті 470 МК України внесені Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, які набули чинності 22 серпня 2019 року.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 6 статті 470 МК України не відповідає вимогам статті 58 Конституції України, статті 3 МК України, статті 8 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 07 квітня 2021 року після блокування його карткового рахунку. Копію постанови видано захиснику лише 28 квітня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ісмаілова Р.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справі у зв`язку із сімейними обставинами.

Вислухавши думку представників Харківської митниці, враховуючи, що заява адвоката Ісмаілова Р.Г. не містить будь-яких доказів про неможливість брати участь у розгляді справи та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Харківської митниці Тиндика М.В., Тупікової О.О., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя дійшов висновку, що ним перевищено встановлений частиною 1 статті 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 5, 8 статті 102 МК України встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідальність за частиною 6 статті 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судовим розглядом встановлено, що 22 листопада 2018 року о 2028 год. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення до 02 грудня 2018 року включно.

Станом на 13 лютого 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор», Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу особистого користування та не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношення ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про правопорушення митних правил належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу, стаття 470 МК України складалася з трьох частин, а тому у митних органів були відсутні підстави для кваліфікації його дій за частиною 6 статі 470 МК України, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 461/6241/17 роз`яснив, що діяння (бездіяльність) щодо перевищення встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку.

Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до цього часу не виконано обов`язку щодо вивезення транспортного засобу особистого користування марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 вчинене ним правопорушення є триваючим.

За вказаних обставин, підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у бездіяльності ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 строку передбаченого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до 8 500 грн відповідно до санкції частини 3 статті 470 МК України, яка діяла на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування на митну територію України.

Керуючись статтями 3, 458, 466, 467, 470, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, статтями 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна