Справа № 652/109/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП № 1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ФОП «Тітієвський», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333081 від 25.01.2020 року, встановлено, що 05.12.2020 року близько 22.28 год. в Київській області м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 1, АЗС «Маршал», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «VOLVO» моделі «FN12», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою під час розвороту, проявив неуважність та допустив наїзд на перешкоду у вигляді тротуарної плитки та бордюрного каменю, чим допустив їх пошкодження. В результаті даної ДТП відбулось пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам та постановити законне і обґрунтоване судове рішення на підставі наданих до суду матеріалів та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що була ніч коли він заїхав на АЗС, після того, як залив пальне до машини у оператора АЗС поцікавився чи можливо здійснити розворот та останній надав добро. Після здійснення розвороту покинув територію АЗС. Оскільки була темна пора доби він не зрозумів що відбулись якісь пошкодження бордюру та тротуарної плитки, а оператор АЗС або якійсь інший працівник АЗС йому не повідомляли про пошкодження.

Факт керування транспортним засобом «VOLVO» моделі «FN12», державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.12.2020 року саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні встановлений та підтверджений наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Із наданих до суду матеріалів та дослідженого CD-диску з записом відеокамери наданим адміністрацією АЗС «Маршал», розташованого за адресою (Київська область м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 1) ТОВ «Гранд Експрес» вбачається, що при здійсненні маневру розвороту водій транспортного засобу «VOLVO» моделі «FN12», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності маневру не стежив за дорожньою обстановкою під час розвороту, проявив неуважність та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2020 року зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Гранд Експрес» та покриття проїзної частини має пошкодження у вигляді двох тріщин по 10 см. на бордюрі.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ТОВ «Гранд Експрес» заподіяно матеріальних збитків, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні визначені розміри спричиненої майнової шкоди та суд не має можливості в судовому засіданні встановити її розмір, тому є всі підстави для звернення ТОВ «Гранд Експрес» задля вирішення питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП скоєне 05 грудня 2020 року та 25.01.2021 року відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, справа до суду надійшла 10.02.2021 року та судові засідання були призначені на 23.02.2021 року, 03.03.2021 року, 18.03.2021 року, 31.03.2021 року, 13.04.2021 року та 19.04.2021 року, тому станом на день розгляду справи в судовому засіданні, сплили строки притягнення особи, яка вчинила правопорушення, до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), притягнення особи до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився 06.03.2021 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ні підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук