Справа № 158/3091/21
Провадження № 3/0158/835/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді техніка-доглядача Цуманської виправної колонії №84, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075265 від 06.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 00 год. 42 хв., по вул. Грушевського в смт. Цумань керував мотоциклом марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення із заслуховуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння («Драгер») з підстав того, що в умовах поширення короно вірусної хвороби це є надто ризикованим. Просив звернути увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, містить неточності у даті складенні та вчиненні правопорушення. Саме з таких підстав просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім іншого, просив врахувати, що з часу отримання посвідчення на право керування транспортними засобами (з 2013 року) жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.
Особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення - поліцейський Прокоп`юк М.В. в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2021 року ним було зупинено мотоцикл марки «Дельта» під керуванням гр. ОСОБА_1 . У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти вставлений законом огляд на виявлення стану алкогольного сп`янінням, однак ОСОБА_1 відмовився щодо його проведення.
Щодо дати складення протоколу та дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначив, що вірним є рахувати дату вчинення 06.11.2021 року 00 год. 42 хв., оскільки саме такий час зафіксовано на відеозаписі із бодікамері поліцейського.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної в відповідальності - ОСОБА_1 , особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. «2.5» вказаних Правил, є саме водій.
Перебування ОСОБА_1 у статусі водія підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАВ № 617642 від 05.11.2021 року (а.с.3), яка виконана ОСОБА_1 (штраф, зі слів останнього, ним сплачено), що, на переконання суду, свідчить про визнання його статусу водія; його визнавальними показаннями, наданими безпосередньо у судовому засіданні; відеозаписом із бодікамери поліцейського (а.с.5 - робоча копія відеозапису).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075265 (а.с.2), відеозаписом із бодікамери поліцейського щодо подій 06.11.2021 року, на яких вбачається вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від його проходження (а.с.5).
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо закриття провадження з підстав наявних у протоколі неточностей щодо часу складення протоколу та вчинення правопорушення зокрема, оскільки такі спростовуються відеозаписом із бодікамери поліцейського, з якого вбачається чітка дата та час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч