24.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1258/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04 лютого 2021 року близько 21-23 години в м. Дніпро на перехресті вул. Гвардійська та пр. Свободи, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково, зокрема за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, за ст. 124 КУпАП заперечував проти обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010591 та серії ДПР18 №010590 від 04.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, рапортом поліцейського УПП від 04.02.2021 року, відповідно до якого 04.02.2021 року на перехрестя вул. Гвардійська та пр. Свободи було виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, схемою місця ДТП від 04.02.2021 року та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.020.2021 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини складання відносно водія ОСОБА_1 04 лютого 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус