справа №570/125/21
номер провадження 3/570/254/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року

Суддя Рівненського районного суду Кушнір Н.В.,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Скрипнюка В.Р.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Тихончук Л.Х.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.С.Петлюри,10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого комірником на ТОВ «ПОЛОСКУН ПЛЮС»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 099022 23 грудня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 застосував психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, зокрема, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Протокол надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області суду 12 січня 2021 року та призначений до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року надійшли письмові заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучена характеристика з місця роботи.

17 лютого 2021 року до суду з"явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скрипнюк В.Р. / відповідно до ордеру РН-889 № 34 від 28.01.2021 року/ та заявили клопотання оголосити в судовому засіданні перерву до явки в судове засідання потерпілої, яка з невідомої суду причини до суду не з"явилася, оскільки ОСОБА_1 свою вину у скоєнному не визнає, а її пояснення мають істотне значення для справи.

Судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи по своїй заяві від 19 січня 2021 року.

23 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи.

18 березня 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не раніше 02 квітня 2021 року у зв"язку з перебуванням на лікарняному із-за підозри зараження КОВІД - 19. В подальшому на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні надав листок непрацездатності АДЧ№ 492938, де зафіксовано звільнення від роботи з 16 по 22 березня 2021 року.

Судове засідання 18 березня 2021 року не відбулося у зв"язку із перебуванням суді на лікарняному і відкладене на 10 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

18 березня 2021 року надійшли письмові пояснення потерпілої по суті справи.

18 березня 2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Тихончук Л.Х. про виклик і допит в якості свідка батька потерпілої ОСОБА_3

22 березня 2021 року надійшла письмова заява потерпілої про її обов"язкову участь у розгляді справи.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. знаходилася на лікарняному з 15 березня до 29 березня 2021 року.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, не заперечує проти закриття провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

По суті події пояснив, що 23 грудня 2020 року близько 21 год. повернувся з роботи додому, попередньо випив пива, і у них з дружиною виник побутовий конфлікт, який супроводжувався спілкуванням на підвищених тонах зі звинуваченнями один одного у неналежному виконанні своїх сімейних обов`язків. Він не був задоволений тим, що приготувала дружина на вечерю і під час сварки необережно перевернув тарілку з пловом. Дружина викликала своїх батьків і після їх приходу сварка продовжувалася вже і з ними. Згодом приїхали працівники міліції, відібрали у всіх присутніх пояснення. Дружина забрала дитину і з того часу проживає разом з нею у своїх батьків. На даний час в провадженні суду знаходяться справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України по факту нанесення ним тілесних ушкоджень тестю закрита.

Стверджує, що цей конфлікт не супроводжувався діями фізичного чи психологічного характеру з його боку, своїми висловлюваннями він не принижував дружину, тобто його дії не спричинили і не мали на меті спричинити фізичних чи психічних страждань дружини.

Його захисник адвокат Скрипнюк В.Р. при початку розгляду справи просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в подальшому погодився з позицією свого довірителя.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, які б свідчили, що під час сімейного конфлікту його довіритель діяв з умислом спричинити потерпілій емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак завдати шкоди її психічному здоров`ю. Також всупереч ст.33 КУпАП до протоколу не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема характеризуючі дані про правопорушника, докази перебування особи в стані алкогольного сп"яніння, копія протоколу йому не вручалася. Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не може слугувати належним і допустимим доказом у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23 грудня 2020 року близько 21 години ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, ображав та погрожував їй при малолітній доньці, бив її батька ОСОБА_4 у присутності її мами. Оскільки поведінка її чоловіка була дуже агресивна, через страх за себе і свою дитину, вона змушена було того ж вечора переїхати до батьків, у будинку яких вона і проживає до цього часу. Стверджує, що отримала емоційний стрес та психічні страждання, до того ж таке трапляється з нею не вперше, а тому просить притягнути чоловіка до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої адвокат Тихончук Л.Х. також просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки у його діях є склад адміністративного правопорушення та з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, просить накласти відповідний штраф.

Свідок ОСОБА_3 стверджує, що під час конфлікту він хотів заступитися за доньку, в результаті чого ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000401.

Встановлені обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 099022 від 23 грудня 2020 року. ОСОБА_1 власноруч надав пояснення, що "більше пити та ображати не буду".

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.245 КУпА завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Фізичне насильство - це умисне насильство, яке не завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень. Психологічне насильство - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Економічне насильств - умисне позбавлення одним членом сім`ї іншого члена сім`ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоров`я. Завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є необов`язковим для кваліфікації.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом - особа від 16 років, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються законом до такого документу, є належним доказом та в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника та є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Крім того, п.7 ч.1 ст.247 КУпА не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вказане правопорушення не є триваючим, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 288, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2021 року.

Суддя Кушнір Н.В.