Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/418/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.
Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні та надавала пояснення с приводу скоєного адміністративного правопорушення.

30.11.2021 ОСОБА_1 , згідно долученого до справи конверта, направила поштою до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області свою апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову суду і закрити провадження по даній справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, що постанова суду винесена 10 листопада 2021 року, згідно поштового конверта, дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , лише 30 листопада 2021 року, тобто з пропущенням 10-ти денного строку. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, стосовно поважності причин пропуску строку було зазначено, що копію постанови вона отримала лише 24 листопада 2021 року.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Проте, посилання ОСОБА_1 стосовно того, що копію оскаржуваної постанови суду вона отримала лише 24 листопада 2021 року не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь у розгляді справи, давала пояснення по справі, їй було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок і строк її оскарження.

Більш того, згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи, постанову місцевого суду від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1 отримала безпосередньо після її винесення особисто цього ж дня, а саме 10 листопада 2021 року. (а.с.21).

Крім того, в матеріалах справи міститься пропозиція, відповідно до якої ОСОБА_1 пропонується сплатити накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а також судовий збір, що було і зроблено ОСОБА_1 також 10 листопада 2021 року, згідно квитанції Приватбанку. (а.с.22,23)

При цьому, доводи ОСОБА_1 стосовно отримання копії постанови 24 листопада 2021 року не знайшли свого підтвердження, більше того спростовуються її власноручно написаною розпискою про отримання копії постанови 10.11.2021 року(а.с.21) та доказів, на підтвердження того, що копію постанови вона отримала саме 24 листопада 2021 матеріали справи не містять.

Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянт у заявленому клопотанні не зазначила.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)