Провадження №3/447/236/21
Справа №447/181/21
П О С Т А Н О В А

14.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки Новороздільської професійного ліцею №5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,-

встановив:

23.01.2021 року о 06 год.30хв. в с. Київець, по вулиці Шевечнка, Львівської області, ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на автодорозі Миколаїв-Жидачів-Калуш с.Черниця, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником ДТП, чим порушила п.2.9 Г ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.30 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 23.01.2021року о 06год.25хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка, в с.Київець, Стрийського району Львівської області, без посвідчення водія, а саме посвідчення водія не видавалося, чим порушила п.2.1А ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Адвокат Онацько В.В. будлучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки власноручно писав заяви про відкладення розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.126 ч.2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №186349, ДПР18 №186350, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , результатом щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» результат 2,63 проміле, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/181/21, справу №447/186/21 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/236/21 (№447/181/21).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, яка на момент вчинення була неповнолітньою та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки посвідчення водія вонеа не отримувала.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.