Справа №: 302/321/21 3/302/145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

19.04.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

представника адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом, який надійшов з відділення поліції № 2 Хустського РУП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешк. АДРЕСА_1 , працює водієм на підприємстві «Міжгірський лісокомбінат», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 біля 13 год. 50 хв. в смт. Міжгір`я по вул. Синевирська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Урал 43103 д.н.з. НОМЕР_1 за яким буксирував причіп НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та допустив перекидання в к`ювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення заперечив та пояснив, що він керуючи автомобілем з причіпом, який був завантажений деревиною та при здійсненні повороту, на причіпі від`єднався штопорний палець, який тримав причіп до рами автомобіля і тому такий перекинувся з деревиною. Вважає, що правопорушення допущено у зв`язку з технічними несправностями автомобіля..

Захисник адвокат Микулін М.М. суду подав довідку про відсутність з боку підприємства претензій до водія ОСОБА_1 , а також просить врахувати, що транспортний засіб не пошкоджено, матеріальних збитків не заподіяно, тому просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, план схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Микулін М.М., пояснення очевидців події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п. 12.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, так як ні ОСОБА_1 , ні його захисником не доведено та не подано доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , знаходився у несправному стані. З довідки керівника підприємства ТДВ «Міжгірський лісокомбінат» видно , що це підприємтсов не має претензій до водія та визнає що автомобіль зазнав пошкоджень унаслідок ДТП , які не є значними. Однак ця довідка не містить підтверджень , що причиною ДТП були несправності автомобіля , причепа тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу. Автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що не має підстав виправдовувати водія у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення в його діях , бо з план-схеми ДТП , пояснень водія і очевидця події видно, що водій ОСОБА_1 під час руху керованого ним вантажного транспортного засобу з причепом здійснював маневр повороту на перехресті доріг і допустив виїзд на зустрічну смугу руху та перекидання автомобіля на дорогу (зустрічну смугу руху) і вантажу (дерев породи бук) у кількості 16 куб метрів на дорожнє полотно та узбіччя (кювет). Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає такі вимоги для водія: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Суд вважає , що цих вимог правил водій не виконав.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив. ОСОБА_1 , вперше вчинив правопорушення, має постійне місце праці, вину визнав частково. За цих підстав на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що відповідає сумі 850 грн..

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 , постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 20.04.2021.

Суддя: В. П. Кривка