Справа № 643/269/20
Провадження № 3/643/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135326 від 21.12.2019 року, 21.12.2019 року о 13-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. В. Зубенка біля будинку 35 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 21.12.2019 року знаходився вдома разом з дочкою ОСОБА_2 та погано себе почував через захворювання на цукровий діабет. В день складання протоколу в нього були відсутні тест-смужки, які йому були терміново потрібні. У зв`язку із цукровим діабетом він відчував сильне тремтіння та в цілому погано себе почував, тому попросив сісти за кермо автомобіля дочку. Потім, коли дочка була за кермом автомобіля, їх зупинили працівники поліції та між ним і працівниками поліції відбулась суперечка. Він у стані сп`яніння не перебував. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а пройти огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Працівники поліції поводились з ним некоректно, обмежували його свободу, застосовували фізичне насильство. Він відмовився ставити підпис під пустими бланками, як йому пропонували працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головашич Ю.О. зазначила, що ОСОБА_1 не виконував функції водія автомобіля, не перебував за його кермом, що в тому числі підтверджується даними відеозапису, а дії працівників поліції, які застосували до ОСОБА_1 фізичне насильство (заламували руки, поклали на асфальт), перешкоджали його спілкуванню з адвокатом, є неправомірними. Крім того, захисником заявлено клопотання про виклик свідків.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. В цій же постанові зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, заявляти клопотання.

Враховуючи наведене, завдання всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП), а також обов`язок суду забезпечити реалізацію права ОСОБА_2 на захист та подання доказів, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Головашич Ю.О. про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що пішов до гаражу. Навпроти в`їзду до гаражу побачив автомобіль «Dacia Logan», який був заблокований працівниками поліції. Працівники поліції запросили його в якості свідка, на що він погодився. Коли його запросили працівники поліції, за кермом автомобіля перебувала особа жіночої статі. Його письмові пояснення заповнювали працівники поліції, він їх швидко прочитав та зараз не може пояснити, чому в його письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначений в якості водія. Виконував ОСОБА_1 функції водія автомобіля або не виконував йому не відомо. В його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував та вказаний автомобіль в русі не перебував. ОСОБА_1 декілька разів запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не пам`ятає.

Після пред`явлення свідку ОСОБА_7 для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень свідок зазначив, що підтверджує викладені в них дані, крім даних відносно того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля він цього не спостерігав. Крім того, він не пам`ятає, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком того, що особа відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_8 зупинила поліція, він побачив, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці. Свідок не спостерігав, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. В присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, свідок цього не пам`ятає.

Після пред`явлення свідку ОСОБА_8 для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень свідок зазначив, що підпис у вказаних документах виконаний ним особисто.

ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О., в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2019 року їхав по своїм справам та побачив автомобіль ОСОБА_1 , поруч з яким знаходився автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_4 зупинився, аби дізнатись, що трапилось. За кермом автомобіля перебувала особа жіночої статі, яка, як потім з`ясувалось, була дочкою ОСОБА_1 . Свідок вирішив дізнатись у працівників поліції, що відбувається, на що працівники поліції пояснили, що зупинили автомобіль, за кермом якого була дочка ОСОБА_1 . Свідок особисто момент зупинки автомобіля не спостерігав, але обидва працівника поліції на його запитання повідомили, що за кермом автомобіля була особа жіночої статі, а не ОСОБА_1 . Свідок не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О., у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував його сусід ОСОБА_1 та попросив під`їхати, зазначивши, що виникла конфліктна ситуація. Коли свідок під`їхав, то побачив працівників поліції, які були агресивно налаштовані, та ОСОБА_1 , який вимагав у працівників поліції протокол. Коли свідок приїхав, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, його дочка перебувала на водійському місці за кермом. Потім свідок написав розписку, що забирає автомобіль ОСОБА_1 . Свідок не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , допитана за її згодою в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О., у судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_1 попросив її з`їздити до аптеки, так як йому було погано. ОСОБА_1 попросив її сісти за кермо автомобіля «Dacia Logan». Потім їх зупинили працівники поліції. Як на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, так і перед цим керувала автомобілем вона. Її батько ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

З метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, суд неодноразово викликав у судові засідання працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення. Незважаючи на багаторазові виклики, вказані особи до суду не з`явились.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Мішура Є.В. надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Побережець О.В. також надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Крім пояснень вказаних вище осіб, судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135326 від 21.12.2019 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати, письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розписка ОСОБА_3 , СД-диски з відеозаписами, а також виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.12.2018 року та від 17.12.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет І типу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

В п. 38 Постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року в справі № 404/4467/16-а також зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов`язок доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання відносно того, чи доведено поза розумним сумнівом виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля, суд керується таким.

Як вбачається з відеозапису, наданого працівниками поліції, коли останні 21.12.2019 року о 13:27 год. підійшли до автомобіля «Дача Логан», за кермом вказаного автомобіля на місці водія перебував не ОСОБА_1 , а особа жіночої статі ОСОБА_2 (файл «»).

В подальшому, згідно відеозапису, ОСОБА_1 пояснював працівниками поліції, що посадив дочку за кермо автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції останні зазначали, що під час зупинки транспортного засобу за кермом перебувала дочка ОСОБА_1 .

На відеозапису, наданому захисником, представник патрульної поліції також зазначає, що зупинений транспортний засіб під керуванням невідомої громадянки, а ОСОБА_1 сидів поруч з нею (файл «_11-11-11»).

Оцінюючи в сукупності пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та об`єктивні дані відеозапису, у суду відсутні підстави вважати, що факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, доведений з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом».

Виниклі сумніви щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобілю суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності факту керуванням ним автомобілем «Dacia Logan» за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у вказаному протоколі.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.12.2019 року, надані працівникам поліції, згідно яких 21.12.2019 року приблизно о 13:15 год. в районі буд. № 89 по пр. Ювілейному в м. Харкові вони спостерігали, як за кермо вказаного вище автомобіля сідав чоловік, який хитався, суд керується таким.

Незважаючи на виклик вказаних осіб до суду шляхом направлення телефонограм та смс-повідомлень на номери мобільних телефонів, зазначені у їх письмових поясненнях, а також судових повісток за адресами, вказаними в їх письмових поясненнях, зазначені особи до суду не з`явились.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17, пояснення осіб, які у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та не є належними доказами, якими може обґрунтовуватись притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначені персональні дані особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання тощо), яка сідала за кермо вказаного вище автомобіля.

Також суд звертає увагу, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135326 від 21.12.2019 року, він складений за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 35. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за цією ж адресою, а саме: м. Харків, вул. В. Зубенка, 35.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке полягало в керуванні ним 21.12.2019 року о 13-30 год. транспортним засобом за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 35, та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу за зазначеною адресою.

Між тим згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особа чоловічої статі сідала за кермо автомобіля за іншою адресою та в інший час, а саме о 13:15 год. в районі буд. № 89 по пр. Ювілейному в м. Харкові.

Виходячи з положень КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Малофєєва проти росії», суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на підставі та в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не може визнати доказами, які беззаперечно, поза розумним сумнівом, доводять факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля під час зупинки його працівниками поліції за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено вище, крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно того, що транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказана обставина підтверджується об`єктивними даними відеозапису, згідно якого зазначену обставину в тому числі підтвердили працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 та свідками.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.