ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №657/1890/20 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження№33/819/185/21 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Кушніренко Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушніренко Сергій Володимирович, на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду 17.12.2020 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Каланчак, на перехресті вул. Чорноморська та вул. Михайлівська, керуючи автомобілем NISSAN SUNNY, рухаючись по вул. Чорноморській, здійснив поворот на вул. Михайлівську і перед поворотом ліворуч не прийняв крайнє положення на проїзжій частині та здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем SMART MS01 д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4 11.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушені п. 10.4 11.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями потерпілої, а також фото та відео матеріалами з місця пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду, як необґрунтовану та незаконну, скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 10.4 11.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Згідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається, окрім іншого, дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Матеріалами справи встановлено, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, пункт 10.4 зобов`язує водія, який виконує поворот праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тому апеляційний суд вважає, що у вище вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов`язаний був завчасно зайняти відповідне крайнє положення в лівій смузі руху, призначеної для руху в цьому напрямку, натомість водій, здійснюючі поворот ліворуч, не зайнявши відповідне положення, виїхав на зустрічну смугу руху. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469618 від 17.12.2020 рокуОСОБА_1 17.12.2020 року о 07 год. 50 хв. в смт. Каланчак, на перехресті вул. Чорноморська та вул. Михайлівська, керуючи автомобілем NISSAN SUNNY, рухаючись по вул. Чорноморській, здійснив поворот на вул. Михайлівську і перед поворотом ліворуч не прийняв крайнє положення на проїзжій частині та здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем SMART MS01 д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4 11.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1). ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 17.12.2020 року, з якої вбачається, що розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що водій автомобілю NISSAN SUNNY, рухаючись по вул. Чорноморській, здійснив поворот на вул. Михайлівську і здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем SMART MS01 д/н НОМЕР_1 (а.с.2). Із схемою ОСОБА_1 також був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

ОСОБА_1 під час складення протоколу відмовився надавати пояснення (а.с.4).

Із письмових та наданих суду першої інстанції пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, рухаючись в по вул. Михайлівській перед перехрестям зупинилася і в цей час в її автомобіль вїхав автомобіль NISSAN SUNNY, який рухався зі сторони вул. Чорноморська по зустрічній полосі(а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи наявні фото та відео матеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано обставини ДТП (а.с.7,12020), що узгоджується із складеною працівниками поліції схемою ДТП та локалізацією пошкоджень автомобілів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.4 11.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля SMART ОСОБА_2 , яка не надала переваги в русі водію ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, судом не приймаються, оскільки із встановлених обставин справи та досліджених як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося до виїзду автомобіля SMART на перехрестя та на смузі руху зазначеного автомобіля, куди виїхав водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 , порушивши визначені судом пункти Правил дорожнього руху. Дана подія зафіксована камерами відеонагляду та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ще до виїзду на перехрестя та здійснення маневру повороту ліворуч, фактично виїхав на зустрічну смугу руху, значно обмеживши можливість для здійснення будь-якого маневру задля уникнення зіткнення водію автомобіля SMART.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до власного трактування події, які грунтуються виключно на припущеннях та висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення не спростовують.

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко