Справа № 206/3097/21
Провадження № 3/206/1318/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП-
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2021 року військовослужбовець військової служби за контрактом водій- заправник автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів автотранспортного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 прибув на військову службу з запізненням та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З метою уточнення ступеня алкогольного сп`яніння о 09:00 год. 13 липня 2021 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не бажаючи проходити огляд, старший солдат ОСОБА_1 відмовився від уточнення ступеня свого алкогольного сп`яніння. Місцем вчинення правопорушення є територія матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента «Про часткову мобілізацію» статті 1 Закону України «Про Оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавця стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій, та відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. У відповідності до нової редакції статті 172-20 КУпАП «Про внесення згідно деяких законодавчих актів» щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб опублікованої у журналі Голос України від 15.04.2017 року, старший солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене чза ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань до суду про відкладення не направляв.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення А4608 № 4 від 14.07.2021 року, з якого вбачається, що 13 липня 2021 року військовослужбовець військової служби за контрактом водій- заправник автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів автотранспортного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 прибув на військову службу з запізненням та з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента «Про часткову мобілізацію» статті 1 Закону України «Про Оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавця стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій, та відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. У відповідності до нової редакції статті 172-20 КУпАП «Про внесення згідно деяких законодавчих актів» щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб опублікованої у журналі Голос України від 15.04.2017 року, старший солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду; актом №2 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.07.2021 року; рапортом ТВО командира роти матеріального забезпечення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді мінімального штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 172-20, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Сухоруков