overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1662/21
ПОСТАНОВА

25.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.08.2021 рокуу справі № 689/1662/21про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 25.08.2021 справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Судом встановлено, що при написанні постанови було допущено описку щодо написання місця повернення справи, а саме "... до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення."замість вірного «НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХР УП ВП №2 ».

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду від 25.08.2021 року, вказавши місце повернення для належного оформлення «НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХР УП ВП №2».

На підставі наведенного, керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року справа №689/1662/21 описку.

В резолютивній частині постанови суду щодо зазначення місця повернення справи для належного оформлення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід правильно зазначити:

«Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХР УП ВП №2 (м. Хмельницький, провул. Коцюбинського,35,)для належного оформлення."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4579/21
Провадження № 3/279/2224/21
П О С Т А Н О В А

"26" серпня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/4579/21, №279/4580/21, №279/4582/21.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/4579/21 із справами: №279/4580/21, №279/4582/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/4579/21 (провадження №3/279/2224/21).

Розгляд справи призначити на 08.10 годину 07.09.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 681/889/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, громадянку України,

за ст.106-2 КУпАП, -

встановив:

08.07.2016 року в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці за місцем свого проживання ОСОБА_1 незаконно вирощувала 3 рослини конопель, які згідно висновку експерта №573 від 13.07.2016 року є рослинами роду конопель та містять у своєму складі психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП від 20.07.2021 року кримінальне провадження №0000318 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що вилучені працівниками поліції 08.07.2016 року рослини конопель на її земельній ділянці самонасіялись, вона ніколи не мала на меті їх вирощувати, хто їх міг посадити чи насіяти на городі, вона не знає.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сіяла чи вирощувала рослини конопель, зокрема з досліджених матеріалів справи та з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що вона особисто рослини не насаджувала, а невелика кількість рослин самонасіялась та вирощування цих рослин конопель вона не здійснювала, доказів на спростування таких пояснень не надано, тому в даному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідек М.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1887/21
Провадження № 3/332/809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 592765, складеним 11.05.2021, дане правопорушення вчинено 11.05.2021, адміністративні матеріали надійшли до суду 17.05.2021, в день направлення матеріалів до суду співробітниками Національної поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена. Наступні судові засідання були призначені з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя про примусовий привід правопорушника у судове засідання органом Національної поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 587/1650/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
14 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього .
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
25.08.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1589/21
номер провадження 3/531/307/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

25 серпня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області питання про виправлення описки в постанові суду від 16 серпня 2021р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом із тим в постанові були допущену описку та не зазначено щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року по справі №531/1589/21 (провадження № 3/554/307/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП оскільки вказана неточність вплине на виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку в постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року по справі №531/1589/21 (провадження № 3/554/307/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови у такій редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП _________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2021 року близько 17 год. 53 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , за адресою спільного місця проживання вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружину ОСОБА_1 , в ході чого ображав її нецензурною лайкою та штовхав, чим своїми діями здійснив домашнє насильство.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635318 від 18 червня 2021 року, заявою від 10 червня 2021 року, поясненнями від 10, 18 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1128/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

25.07.2021 року о 17 год.00 хвв смт. Каланчак по пров. Північному, біля магазину «Ольга» малолітній гр. ОСОБА_2 вчинив хуліганській дій, а саме здійснив демонтаж фассаду магазину, відповідно до ст.. 12 КУпАП малолітній ОСОБА_3 не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро кається та зобов`язується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 473/3177/21
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-12 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До Вознесенського міськрайонного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-12 КУпАП.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , хоча ст.172-12 КУпАП має дві частини.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення №3 від 26.08.2021 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-12 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Пр.№3/756/5982/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року, близько 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. С. Скляренка в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечного бокового (правого) інтервалу та здійснив зіткнення з електроскутером, внаслідок чого транспортний засіб та електроскутер отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко