Справа № 278/726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2021 року о 1 год. 45 хв. по вул. Житомирській в с. Скоморохи Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Dacia Logan", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не керував автомобілем. Так, він під`їхав на автомобілі до свого будинку, зупинився та не виходячи з нього пив пиво. В цей час до нього під`їхали поліцейські. Крім цього, спочатку вказав, що на місці він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, від своїх слів відмовився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 4.03.2021 в їх присутності водію автомобіля марки "Дача Логан", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер 6810" зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду. Акт складений в присутності вказаних двох свідків, про що свідчать їх підписи.

Вказана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а й в подальшому в ході розмови з поліцейськими чітко вказав, що він їхав, розвернувся, щоб йому було легше виїжджати та проїхав від зупинки невелику відстань, що безумовно підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він не заперечує, випив 0,5 пива, після чого їхав додому.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються його письмовими поясненнями та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення накладається за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення діяння.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич