МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1149/21

"09" липня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083443 від 14.05.2021 року в якому вказано, що 14.05.2021 року о 20 год. 40 хв. в смт. Макарів по вул. Я.Мудрого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz C200 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В. заперечив вину ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. У своєму письмовому клопотанні вказав, що у протоколі відображена явно неправдива інформація про обставини події і він являється недійсним, оскільки складений із порушенням вимог наказів МВС України № 1376 та 1395 від 07.11.2015 року. Враховуючи, що одним із доказів у розрізі ст. 251 КУпАП може бути протокол про адміністративне правопорушення, то з огляду на ряд порушень з якими він складений, категорично заявив про неналежність та недопустимість протоколу як доказу та інших похідних від нього доказів.

Вказав на те, що згідно протоколу серії ААБ №083443 від 14.05.2021 р., водій керував транспортним засобом о 20 год 40 хв із явними ознаками алкогольного сп`яніння, звернув увагу суду на те, що обставини які вказані у протоколі не співпадають з відео яке зняте з нагрудної камери поліцейського.

На відеоролику № 1 зафіксовано, що поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , коли автомобіль стояв на узбіччі і не рухався, окрім того видно що підійшли поліцейські о 20 год 30 хв. Не зважаючи на це у протоколі поліцейська ОСОБА_2 зазначає, що о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений, коли керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності.

Крім того, на відеоролику № 2, з якого стає очевидним і це підтверджує поліцейська ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не рухався і не керував автомобілем, оскільки стояв на узбіччі. Просив звернути увагу, що о 20 год. 39 хв. поліцейський служби охорони запитує у Тишури: «ви його не зупиняли?», на що остання відповідає «ні, він стояв». Вказав, що це свідчить про те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а стояв на узбіччі.

Крім того, просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 поліцейські повідомили, що у них «є інформація, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і веде себе на дорозі некоректно», таким обставинами поліція пояснила причину перевірки документів. При цьому поліцейські посилалися на заяви невідомих осіб та на наявність доказів відеозапису, який ніби то поліцейські зафіксували на автомобільний реєстратор. Однак всупереч ст. 251 КУпАП вказані заяви чи пояснення свідків а також відеозапис до матеріалів протоколу не долучені.

Наголосив на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що складають протокол.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення, відео додане до протоколу вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко