Справа №544/1352/21
Пров.№3/544/327/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

учасників справи:

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудзевич І.А.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Зубрича Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідпанні в залі суду м.Пирятин матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №126942 від 23.07.2021 року водій ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 08 год. 30 хв., на 138 + 800м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення, здійснив різке гальмування та поворот ліворуч, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Passat та металевий відбійник отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день він рухався в село Архемівка дорогою Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків для здійснення розвороту в напрямку м.Київ. В місці для розвороту він, переконавшись, що маневр буде безпечним, почав здійснювати розворот на смугу руху в сторону м. Київ. Коли він вже перебував в спеціальному кармані для розвороту в напрямку м. Київ то почув звук гальм, а потім побачив автомобіль, який зіткнувся з відбійником, в подальшому даний автомобіль кілька разів кидало зі сторони в сторону, після чого він зупинився. Зазначив, що він, здійснюючи на транспортному засобі розворот в напрямку м.Києва, не створив ніяких перешкод для автомобіля Volkswagen Passat, який рухався в зустрічному напрямку. Просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзевич І.А. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту дотримувався чинних ПДР та не чинив перешкод для руху автомобіля Volkswagen Passat, просила визнати ОСОБА_1 невинуватим.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Зубрич Д.О. у судовому засіданні повідомив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та пасажирка автомобілю Volkswagen Passat не отримали. Кримінальне провадження по даному факту відсутнє. Претензій до водія ОСОБА_1 не мають, постанова по даній справі їм потрібна, щоб отримати завдані збитки зі страхової компанії.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.245, 280 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 07 листопада 2015 року, особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , додала до протоколу схему місця ДТП, в якій не зафіксовані: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Окрім того в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов та не зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. Також не зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП. Також з доданою схемою ДТП не ознайомлювались учасники ДТП та в схемі відсутні їх підписи.

Вказані недоліки схеми ДТП є суттєвими та позбавляють суд можливості встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та інші важливі обставини справи. Крім того учасники справи будь-яких клопотань щодо збирання письмових доказів та виклик свідків не заявляли, а суд самостійно не може збирати докази по справі.

Інших переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому підстави вважати, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна