overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/561/21
Провадження № 3/693/316/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Жашків Черкаської області, за статтею 181 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 приблизно о 12 год 00 хв. брав участь у організованих без дозволу азартних іграх на незаконних ігрових автоматах по вул. Одеська у м. Жашків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день зайшов до приміщення, як він гадав, магазину та побачив там ігрові автомати. Оскільки вхід був вільний, він подумав, що це дозволені ігри, бо чув про легалізацію азартних ігор. Але на автоматах не грав, тільки бачив, бо намагався розібратись що до чого.

Статтею 181 КУпАП встановлено санкцію за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Крім того, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що останні не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність та данні, які б негативно характеризували останнього.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, ст. 443, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 181 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за статтею 181 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 181 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 303/3547/21
Провадження № 3/303/1953/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №303/3547/21, провадження № 3/303/1953/21) та за ст.185 КУпАП (справа №303/3548/21, провадження № 3/303/1954/21).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №303/3547/21, провадження № 3/303/1953/21) та за ст.185 КУпАП (справа №303/3548/21, провадження № 3/303/1954/21).

Справі присвоїти № 303/3547/21, провадження № 3/303/1953/21.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 373/693/21
Номер провадження 3/373/299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Старинська птахофабрика», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436868 від 26 квітня 2021 року вбачається, що 26 квітня 2021 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «JEEP», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 вбачається, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травму і по прибуттю до місця проживання буде звертатися до лікаря. Наявність потерпілих із тілесними ушкодженнями при дорожньо-транспортній пригоді може свідчити про наявність в діях її учасників складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Постанови про закриття кримінального провадження по факту даної ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення та встановлення у належний спосіб наявності чи відсутності потерпілих в даній ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 264/4296/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01 липня 2021 року, 16 липня 2021 року та 06 вересня 2021 року правопорушниця не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-00 годину 14 вересня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 484/3502/21
Номер провадження 3/484/1309/21
ПОСТАНОВА

про привід

06 вересня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщи, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209929 від 21.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався до поліції, зокрема, через відсутність відомостей про дійсне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Польщі.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з адреси, яка зазначена поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщи, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 вересня 2021 року, 15.00 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525393 від 13.04.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 16.03.2021 приблизно о 10 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 , з домогосподарства продав ОСОБА_2 пляшку об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Караван Артезіанська» горілки самогону, 18.03.2021 року о 16 год. 15 хв з власного домогосподарства продав ОСОБА_3 пляшку об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Моршинська» горілки самогону за кожну по 40 гривень, чим займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння передбаченого ККУ, чим порушив п.7 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525393 від 13.04.2021 не долучено пояснення ОСОБА_1 по факту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути начальнику СВЗГ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції Бачку О.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 185/6727/21
Провадження № 3/185/2160/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЦОФ «Павлоградська» електрослюсар, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
29 квітня 2021 року о 13.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Центральній м. Павлограда, зберігав при собі у кишені штанів подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс масою 0,5316 г., що є невеликим розміром (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492808 від 02 серпня 2021 року).
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Частиною першою ст. 44 КУпАП, передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 44 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Речові докази: спец-пакет № 1355195, в якому знаходяться паперовий згорток з наркотичною речовиною канабіс масою 0,5316 г., який відповідно до квитанції 000961 від 30 квітня 2021 року, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити після набрання постановою чинності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 314/845/21
Провадження № 3-в/314/29/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши подання Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст. 321-1 КУпАП надійшло подання Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП від 23.03.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтоване тим, що до уповноваженого органу з питань пробації надійшла зазначена постанова. Органом пробації в ході телефонної розмови з братом правопорушника було з`ясовано, що ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями, через що не з`являється за викликами до Вільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи що санкція ст. ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, вважаю, що слід замінити призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф, із розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто (40:4)х17=170 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначений постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2021 вид адміністративного стягнення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.09.2021
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7541/21 пр. № 3/759/3348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, начальник ВПВ 3176 «Укрпошти», проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 23 березня 2021 року, близько 10 год. 20 хв., не забезпечила соціальну дистанцію у відділені «Укрпошти» 03146, що за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 3, чим порушила правила карантину, встановлені Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції до постанови КМУ № 104 від 17 лютого 2021 року).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи в сфері карантину.

Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів…» передбачено багато заборон, окремі з яких виключені, відтак втратили чинність за цим документом. Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 могла в якійсь спосіб порушити конкретні вимоги постанови № 1236 від 09 грудня 2020 року, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК