Справа № 456/1615/21
Провадження № 3/456/998/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104107 від 02.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, з наступних підстав.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104107 від 02.04.2021 вбачається, що 01.03.2021 о 02:49 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 72, таємно вчинив крадіжку молочного шоколаду «Lakmi» в кількості 5 шт. на суму 247,60 грн, тому його дії кваліфіковано як правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого тайна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункт 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2021 рік прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 2270 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2021 році складає (2270 грн х 0,5) = 1135 гривень.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2021 році це сума, більша за 227 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 247,60 грн, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (227,00 грн.), а тому дії, які ставляться у провину ОСОБА_1 , не містять ознак дрібного викрадення чужого майна, оскільки тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід закрити, а матеріали справи передати до Стрийської окружної прокуратури для організації проведення перевірки.

Керуючись ст. 253, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Стрийської окружної прокуратури для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула