27.04.2021
Справа № 720/803/21
Провадження № 3/720/423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 16 квітня 2021 року о 23 годині 01 хвилина по вул. Героїв Майдану, 69 в м. Чернівці керував автомобілем марки «Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 квітня 2021 року керував автомобілем в тверезому стані. Після зупинення автомобіля, працівник поліції у відсутності свідків висловив безпідставну підозру, що він нібито перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував пройти медичний огляд на місці зупинки. Оскільки, не було свідків у нього виникла підозра, що поліцейський може застосувати вже використаний прилад «Драгер», у зв`язку із чим він повідомив йому, що не згідний пройти медичний огляд на місці зупинки без свідків, однак не заперечує проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. В подальшому, в ході розмови із поліцейським він все ж погодився пройти огляд на місці зупинки, проте працівник поліції його не оглянув, в медичний заклад не направив, від керування автомобілем не відсторонив, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не склав, а навпаки повернув посвідчення водія та дозволив поїти додому з місця зупинки, зазначивши, що ніякого протоколу не складає. Оскільки, керував автомобілем в тверезому стані, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, з протоколом про адміністративне правопорушення не був ознайомлений, вважає його незаконно складеним, а тому просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, а пояснення (алібі) особи, яка притягується до відповідальності мають бути спростовані матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112798 був складений 16 квітня 2021 року о 23 годині 07 хвилин відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

До даному протоколу додано акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд в медичний заклад, копія постанови за ст. 122 ч. 1 КУпАП та ДВД диск із відео файлами: ; ; 5; IMG 1676.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне передбачено п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічне вбачається з п. 6 розділу 10 наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Переглянутим в суді відеозаписом з бодікамер працівників поліції з`ясовано, що даний запис складається з чотирьох файлів, а саме:

- , з 23:02:01 години до 23:04:02 години;

- НОМЕР_2 , з 22:56:59 години до 22:58:58 години;

- НОМЕР_3 , з 23:02:42 години до 23:04:45 години.

- IMG 1676, з 22:57:04 години до 22:57:25 години.

На останньому відеофайлі відображено запис моменту зупинення автомобіля марки «Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_1 , а на перших трьох відеофайлах відображено запис розмови працівника поліції із водієм даного автомобіля, під час якого останній повідомив, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинення автомобіля.

При цьому, працівник поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП не запропонував водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та в порушення п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції за №1452/735 від 09 листопада 2015 року не забезпечив доставку водія до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду, а повідомив водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого відеозапис був припинений.

Таким чином, відеозйомка є епізодичним та не містить інформації щодо всіх обставин зафіксованого правопорушення, а фіксує лише формально відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у відсутності свідків, з якою від не згідний.

Відеозапис оформлення матеріалів за ст. 130 ч.1 КУпАП був проведений протягом двох хвилин до 23:04:45 години, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення був складений о 23 годинні 07 хвилин, тобто відеозапис не охоплює весь час оформлення матеріалів справи на місці, складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 із його змістом.

Тим самим, відеозапис є фрагментальним, складений нарізками з різних моментів, у зв`язку із чим впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення та не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що під час оформлення матеріалів після припинення відеозйомки від погодився на медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі та протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, а тому даний відеозапис сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення в медичний заклад, в яких наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підпису, складено без участі свідків, які за відсутності належної відеофіксації правопорушення, могли б підтвердити факт адміністративного правопорушення та складання вказаних процесуальних документів, а тому на думку суду також не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки викладені в них обставини не підтверджені іншими доказами.

За вказаних обставин, посилання працівника поліції у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду є безпідставним, оскільки не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Слід зазначити, що в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом, який йому був повернутий разом із посвідченням водія, що свідчить про те, що підозра поліцейського у тому, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння була необґрунтованою.

На думку суду недотримання поліцейським положень ст. 266 КУпАП та вищенаведених підзаконних нормативних актів, які регламентують порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про відмову водія ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння, а тому є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол, акт, направлення та епізодичний відеозапис з місця зупинки автомобіля за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Крім цього, винесення відносно ОСОБА_1 постанови за ст. 122 ч. 1 КУпАП не свідчить про вчинення ним правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

В матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не має.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справу на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності підстав витребувати від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області додаткові докази за власною ініціативою. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, додаткові докази до справи не долучила.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09 вересня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15 травня 2018 року у справі «Надточій проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

В рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року Європейський суд з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду від 17 квітня 2021 року суд не бере до уваги під час вирішення даної справи як допустимий доказ, оскільки вказаний огляд в закладі охорони здоров`я в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП проводився у відсутності поліцейського, а тому такий огляд відповідно до частини п`ятої даної статті вважається недійсним.

Керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч. 1, 247 п. 1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.