ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/244/21 Справа № 707/478/21 Категорія: ч.2 ст.212-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником Громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011»,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021, складеного провідним спеціалістом Відділу регіонального представництва в центральних областях - Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Черватюк Ю.В., 27.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_2 із запитом в порядку надання доступу на публічну інформацію. Листом керівника ГФОГП «Барс-2011» ОСОБА_2 від 29.01.2021 (б/н) повідомлено запитувача про відмову в наданні інформації, мотивуючи тим, що фінансування та бухгалтерський облік громадського формування здійснювався Свидівоцькою сільською радою Черкаського району, а тому ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до сільської ради. Також в листі зазначалося, що в період з 2017-2020 року Свидівоцькою сільською радою грошові кошти не перераховувалися на банківський рахунок ГФз ОГП.

Проте, сільським головою Будищенської сільської ради 03.02.2021 за № 02-15/04 було надано ОСОБА_1 відповідь, з якої вбачається, що в 2018 році здійснено фінансування з місцевого бюджету громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» та виділено 22318 грн.: кайданки, газові балончики - 2318,00 грн.; шеврони -1000,00 грн.; комплект форми - 17500,00 грн.; МФУ принтер -1500,00 грн.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.03.2021 вбачається, що Громадське формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» () є самостійною юридичною особою, та як суб`єкт владних повноважень, є розпорядником інформації у розумінні ст.13 Закону «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 допущено порушення законодавства про доступ до публічної інформації, тобто ненадання інформації та надання недостовірної інформації, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема судом зазначено, що у запиті ОСОБА_1 запитувалася інформація щодо сум виділених коштів перерахованих громадському формуванню за період з 2017 по 2020 роки, на що керівником надано відповідь, що грошові кошти не перераховувалися на рахунки громадського формування, що підтверджується матеріалами справи, а майно яке купувалося для користування громадського формування перебувало у його користуванні без передачі на відповідний баланс, а тому належним розпорядником інформації, щодо обставин придбання майна є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, тому суд не вбачав у відповіді на запит ОСОБА_2 недостовірності чи неповноти, в зв`язку із чим прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що прийнята за невірного застосування норм, закріплених в ч.2 ст.213-3, ст.277 КУпАП, ст.ст.13,24 Закону «Про доступ до публічної інформації».

Зазначає, що листом ГФОГП «Барс-2011» від 29.01.2021 не було повідомлено про те, чи здійснювалося фінансування з місцевого бюджету громадського формування та в якому розмірі, тоді як листом від 03.02.2021 № 02-15/04 Будищенська сільська рада повідомила, що з місцевого бюджету було профінансовано ГФОГП «Барс-2011» у 2018 році на суму 22 318 грн., тобто громадське формування надало запитувачу недостовірну та неповну інформацію.

18.08.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. В свою чергу, ОСОБА_2 , в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 20.08.2021 на 11:30 год. не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 212-3 КУпАП України настає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

У відповідності до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 вказаного Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 ст.19 Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.2 ст.212-3 КУпАП від 04 березня 2021 року, листом керівника ГФОГП «Барс-2011» ОСОБА_2 від 29.01.2021 (б/н) повідомлено ОСОБА_1 про відмову в наданні інформації, мотивуючи тим, що фінансування та бухгалтерський облік громадського формування здійснювався Свидівоцькою сільською радою Черкаського району, а тому ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до сільської ради. Також в листі зазначалося, що в період з 2017-2020 року Свидівоцькою сільською радою грошові кошти не перераховувалися на банківський рахунок ГФз ОГП.

Проте, сільським головою Будищенської сільської ради 03.02.2021 за № 02-15/04 було надано ОСОБА_1 відповідь, з якої вбачається, що в 2018 році здійснено фінансування з місцевого бюджету громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» та виділено 22318 грн.: кайданки, газові балончики - 2318,00 грн.; шеврони -1000,00 грн.; комплект форми - 17500,00 грн.; МФУ принтер -1500,00 грн.

В свою чергу, розглядаючи зазначений протокол, місцевим судом взято до уваги, про що зазначено в оскаржуваній постанові, безпосередньо вищевказану відповідь керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_2 від 29.01.2021, де зазначено, що фінансування та бухгалтерський облік громадського формування здійснювався Свидівоцькою сільською радою Черкаського району. Для отримання запитуваної інформації рекомендовано звернутися до сільської ради. В період 2017-2020 року Свидівоцькою сільською радою грошові кошти не перераховувалися на банківський рахунок ГФ з ОГП.

Також судом першої інстанції взято до уваги відповідь виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 03.02.2021 № 02-15/04 згідно якої, повідомлено інформацію про фінансування з місцевого бюджету Громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011», зокрема у 2018 році - 22318,00 грн, а саме: кайданки, газові балончики - 2318,00 грн.; шеврони -1000,00 грн.; комплект форми - 17500,00 грн.; МФУ принтер -1500,00 грн.

Згідно відповіді виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.04.2021 № 02-17/1766, матеріальні цінності передавалися в користування ГФ з ОГ «Барс-2011» згідно розписки голови ГФ; на баланс ГФ з ОГ «Барс-2011» матеріальні цінності не передавалися; у зв`язку з реорганізацією Свидівоцької сільської ради, все майно, у тому числі запитувані матеріальні цінності, передані на баланс Будищенської сільської ради, як правонаступника.

Отже, зважаючи на вищевказане, суд першої інстанції не вбачав у відповіді на запит ОСОБА_2 недостовірності чи неповноти та дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, так як в запиті ОСОБА_1 запитував інформацію щодо сум виділених коштів перерахованих громадському формуванню за період з 2017 по 2020 роки, на що керівником надано відповідь, що грошові кошти не перераховувалися на рахунки громадського формування, що підтверджується матеріалами справи, а майно яке купувалося для користування громадського формування перебувало у його користуванні без передачі на відповідний баланс, а тому належним розпорядником інформації, щодо обставин придбання майна є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова незаконна та така, що прийнята за невірного застосування норм КУпАП та ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки місцевий суд розглядаючи дану справу повно та всебічно дослідив її обставини, дотримався вимог як матеріального, так і процесуального права, при цьому належним чином дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, на підставі яких прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року, немає.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року, якою щодо ОСОБА_2 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба