Справа № 344/5073/21
Провадження № 33/4808/462/21
Категорія ч.1 ст.172-2, ч.2 ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І., ОСОБА_1. та його захисника Бакуна А.Ю., прокурора Гринишин Л.М. розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Бакуна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.07. 2021 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

2. Доводи апеляційної скарги:

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- протокол складено 30.03.2021 тоді, як датою вчинення вказано - 17.03.2021, а згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складається не пізніше 24 год з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

- саме лише надходження запиту відносно особи, відносно якої у ОСОБА_1 існує потенційний конфлікт інтересів, не може свідчити про існування реального конфлікту інтересів. Надходження такого запиту без конкретних наслідків для ОСОБА_2 може свідчити лише про наявність у ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів, однак це виключає в діях наявність складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- за протоколами так і не було встановлено, який майновий чи не майновий інтерес має ОСОБА_1 за наслідками отримання запиту стосовно ОСОБА_2 ;

- за заявами Прикарпатської ДСДС було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 365, ч.2 ст.382 та ч. 2 ст.364 КК. У даній справі встановлено, що ОСОБА_2 працює в науковій установі з 2003 року, є працівником Прикарпатської ДСДС. З невідомих причин наявності реального конфлікту інтересів тоді встановлено не було;

- Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ще в листопаді 2020 року мало інформацію про молодшого наукового співробітника ОСОБА_2 , однак жодних дій не проводило, не вбачаючи суперечливості між виконанням директором ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та виконанням своїх посадових обов`язків молодшим науковим співробітником ОСОБА_2 ;

- ані особа, що склала протоколи, ані суд не встановили всіх юридичних фактів, які призвели до реального конфлікту інтересів, а отже не існує належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину;

- обвинувачення не надало суду жодного реального факту конфлікту інтересів, а судом не перевірено та не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 фактично поставлено у штучний вибір між дотриманням законів та своїх посадових обов`язків при отриманні та розгляді звернення з однієї сторони і доведенням відсутності реального конфлікту інтересів - з іншого.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі - закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду захисник Бакун А.Ю. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги з указаних у ній мотивів, просили її задовольнити. Сторона захисту зауважила, що ними заперечується наявність реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес не заперечується, повноваження ОСОБА_3 як директора, теж. Але дочка ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , не була безпосередньо підпорядкована йому. Відповідь на запит, про який йде мова у протоколі, стосувався не тільки дочки, а й інших співробітників, у всім була надано однакову відповідь. Ні матеріального, ні будь-якого іншого у ОСОБА_3 при цих діях не було. У силу відсутності реального конфлікту інтересів не виникало й обов`язку повідомляти по службі про наявність такого конфлікту.

Прокурор заперечила доводи апеляції.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Факти. ОСОБА_1 з 18.03.2019 призначений на посаду директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (а.п. 46), наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями та підзвітний Національній академії аграрних наук України (а.п. 47-51).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 18-20, 21-23) і працює на посаді молодшого наукового співробітника відділу науково-консультаційного та інформаційного забезпечення, економіки і маркетингу Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (а.п. 53-71).

Відтак ОСОБА_2 є близькою особою директора Прикарпатської державної сільськогосподарської станції дослідної Інституту сільського господарства Карпатського регіону

Національної академії аграрних наук України - дочкою ОСОБА_1 (п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

03.03.2021 за №580/55/108/01-2021 від 19.02.2021 ОСОБА_1 отримав згаданий запит щодо інформації про дочку.

17.03.2021 за №01/8-45 ОСОБА_1 підписав лист-відповідь про фактичну відмову від надання запитуваної інформації.

4.2. Викладене вказує на наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу і суперечності між особистими інтересами і службовими повноваженнями, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх повноважень директора.

Сторона захисту цього не заперечила. Вона заперечила реальний конфлікт інтересів, а, відтак, і наявність юридичних обов`язків.

Це спростовано таким.

По-перше. ОСОБА_3 пояснив, що дочка працює вже давно, а якісь фінансові чи управлінські документи, стосувалися всіх працівників (і дочки теж у рівній мірі) і він підписував їх у силу посади і відповідних адміністративних процедур.

Однак, слід уважати, тут є не тільки формальний момент загальної підпорядкованості усіх працівників директору. Підписувалися документи (чого не заперечив апелянт) про заробітну плату, премії, надбавки, відрядження, відпустки тощо.

Це документи, що впливають на матеріальне та службове становище осіб, яких стосуються, а отже, і на об`єктивність і неупередженість дій та рішень ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .

По-друге. З моменту отримання 03.93.2021 листа від 19.02.2021 про надання інформації щодо ОСОБА_2 (дочки) у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, чого він не зробив. Про лист він знав, проводив з цього приводу консультації і підписував лист-відповідь (рішення).

Такі дії можливі тільки умисними.

По-третє. Та лист-відповідь (№01/8-45 від 17.03.2021, а фактично відмова у затребуваній інформації), яку підписав ОСОБА_1 на запит, є також свідомою умисною дією і управлінським рішенням щодо даних, які мають публічний інтерес - він не надав даних, які вказують на реальний конфлікт інтересів у своїй діяльності.

Тому у суду першої інстанції були всі підстави для рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складів ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд за наслідками розгляду дійшов тих же висновків..

4.3. Інші доводи.

Доводи щодо несвоєчасного складання протоколу належить відхилити, оскільки згідно Рапорту від 29.03.2021 (а.п. 24), протокол складено 30.03.2021 уповноваженою на те особою відповідно до вимог чинного законодавства.

Відхиляє апеляційний суд також доводи апелянта з приводу того, що не встановлено всіх юридичних фактів, які призвели до реального конфлікту інтересів, а отже не існує належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що поставлені йому у вину.

На питання про факти щодо реального конфлікту інтересів суд першої інстанції надав обґрунтовану і вмотивовану відповідь, з якою апеляційний суд погоджується - у ОСОБА_3 як суб`єкта в сфері правопорушень, пов`язаних із корупцією, був реальний конфлікт інтересів - до нього надійшов лист щодо дочки, яка є його підлеглою і це був факт, про який він зобов`язаний був повідомити Президента НААНУ в силу приписів закону (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), і не повідомив.

Окрім того, він діяв і приймав рішення в умовах реального конфлікту - підписав згадану відповідь на запит, що вказує на склад ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

5. Висновки.

5.1. Суд першої інстанції належним чином проаналізував як норми діючого законодавства, так й наявність в матеріалах провадження доказів, надав їм правильну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-2, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

5.2. Рішення суду законне, обґрунтоване та належно вмотивоване.

Підстави для його скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бакуна Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року - залишити без зміни.

Оскарження постанови чинним законом не передбачене.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв