Справа № 487/1788/21
Провадження № 3/487/828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., захисника Білик С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109858, в якому зазначено: 07.03.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Миколаїв, вул. Пушкінська в районі перехрестя з пр-том Центральним водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку а/м Man TGX 26.440 р/н НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHWARZMULLER T 203 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення. В письмових поясненнях просив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до кільця зі сторони старого з/вокзалу (вул. Пушкінська) він з автомобілем Man під`їхали разом, водій Man зайняв ліву смугу, а він праву. Він перший проїхав кільце і повернув на вул. Пушкінську, Man повернув слідом за ним. Змінювати напрямок руху ліворуч він ( ОСОБА_1 ) не збирався. Водій Man на пішохідному переході вирішив його обігнати, на машині горів лівий покажчик повороту і водій подав сигнал, щоб він прийняв праворуч. Праворуч він не міг прийняти оскільки проїжджав автостоянку. Завершити маневр автомобілю Man TGX 26.440 не дозволив мікроавтобус, що з`явився на зустрічній смузі руху. Уникаючи зіткнення водій Man TGX 26.440 різко прийняв вправо, зачепивши його автомобіль. від різкого удару автомобіль занесло на зустрічну смугу. Вважає, що водій вантажної автомашини не дотримавши безпечної дистанції та інтервалу, порушуючи правила обгону, допустив зіткнення з його автомобілем, який отримав при цьому незначні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП,пояснення ОСОБА_2 , пояснювальну ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення свідків та учасників ДТП, судом встановлено, що відсутні достеменні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, а саме, що ОСОБА_1 було порушено п.п. п.2.3 б), п.10.1., п.10.3. ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів.

Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 «..при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпечності свого маневру...». Однак, в поясненнях водіїв, доданих до протоколу, відсутні посилання на зміну ОСОБА_1 напрямку руху.

Пояснення свідки ДТП до протоколу не додано, а наявна в матеріалах справи Схема місця ДТП не підтверджує викладені в протоколі обставини.

Отже, докази, зазначені у ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, а саме п.п. п.2.3 б)., п.10.1., п.10.3. ПДР України, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич