Справа № 713/673/21
Провадження №3/713/383/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шваюка Петра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098156 від 27.03.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП Гавриляком О.В. -

Фербей І.В., 27.03.2021 року, о 21.20 год. в м. Вашківці по вул. Щорса Вижницького району, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 1,96 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 27.03.2021 року біля 21.15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем марки «ВАЗ-2106» не керував, сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом була його знайома.

Автомобіль не рухався та стояв на узбіччі з вимкненим двигуном, а він із знайомою перебував у салоні. До автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський ОСОБА_2 і підійшовши до його автомобіля сказав, що він п`яний. Він не заперечував, що вживав алкоголь, але зазначив, що автомобілем не керував. Поліцейський надав прилад, який лише підтвердив стан сп`яніння. Після цього поліцейський склав протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол не підписав, оскільки автомобілем не керував.

02.04.2021 року дізнався, що поліцейська Вижницького РВП Джумарик М. 27.03.2021 винесла відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за начебто допущене ним порушення п.2.2. ПДР України. Копії даної постанови йому ніхто не надавав. Дану постанову оскаржив до начальника обласної поліції.

Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Шваюк П.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шваюка П.В., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Гавриляком О.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098156 від 27.03.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №277 від 27.03.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2021 року; копію постанови серії БАБ №238789 від 27.03.2021 року; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

на доданому до протоколу диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського будь-яка інформація відсутня, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098156 від 27.03.2021 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що свідки для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не залучалися, що свідчить про грубе порушення поліцейським ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.266 КУпАП;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №277 від 27.03.2021 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 1,96 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у даній роздруківці не зазначено, до якого протоколу проведено тестування на алкоголь;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098156 від 27.03.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №277 від 27.03.2021 року та диск з відсутнім відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Додані до протоколу два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2021 року та копія постанови серії БАБ №238789 від 27.03.2021 року не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на їх підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто вони є неналежними доказами.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом і поліцейські його не зупиняли.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки належних, достатніх та допустимих доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_2 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098156 від 27.03.2021 року, про керування ОСОБА_1 , 27.03.2021 року, о 21.20 год. в м. Вашківці по вул. Щорса Вижницького району транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9 «а» ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк