Справа №591/2118/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/310/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/2118/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

учасників провадження у справі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Вдовіченка О. Л.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ВДОВІЧЕНКО О. Л. просить скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у справі відсутні достатні докази вини останнього. Відеозапис з камери спостереження не зафіксував «сколихування» автомобіля Nissan Rogue, як про це зазначають свідки, а тому враховуючи незначні сліди (подряпини) лакофарбового покриття т/з, ОСОБА_3 не відчув зіткнення, умислу на залишення місця події не мав.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, і на нього з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Згідно постанови, водій ОСОБА_3 24 березня 2021 року о 13:05 у м. Суми по пров. 1-й Перекопський, 7/1, керуючи т/з «Volkswagen Crafter», д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з «Nissan Rogue», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Крім того, водій ОСОБА_3 24 березня 2021 року о 13:05 у м. Суми по пров. 1-й Перекопський, 7/1, керуючи т/з «Volkswagen Crafter», д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з «Nissan Rogue», д. н. з. НОМЕР_2 , після чого до прибуття поліції покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Вдовіченка О. Л., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді в частині визнання винним за ст. 122-4 КУпАП, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, в апеляційній скарзі захисника не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ПДР, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № №133764 від 24 березня 2021 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 допустив наїзд на т/з «Nissan Rogue», д. н. з. НОМЕР_2 , після чого до прибуття поліції покинув місце ДТП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він перебував на робочому місті та у вікно побачив як його машину «зачепив» т/з «Volkswagen Crafter», що здійснював розворот, від чого його автомобіль «сколихнуло». Коли він спустився у двір, то т/з, який це зробив, вже поїхав. З вікна будівлі бачив, що ДТП скоїв саме ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно яких 24 березня 2021 року перебував на роботі разом із ОСОБА_4 та бачив як ОСОБА_3 , керуючи мікроавтобусом «Volkswagen» білого кольору, розвертаючись у дворі багатоповерхівки, зачепив правою частиною свого авто передній бампер справа т/з «Nissan». Так як ОСОБА_3 проживає у цьому дворі, знає як саме він виглядає;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких він особисто бачив, що білий мікроавтобус стояв поряд із машиною ОСОБА_4 . Самого моменту ДТП він не бачив, проте побачив як саме ОСОБА_3 визирнув з вікна мікроавтобуса після зіткнення з автомобілем потерпілого;

- відеозаписами з камери відео спостереження, на яких зафіксовані спроби ОСОБА_3 розвернутися у дворі та намагання виїхати, однак через припаркований т/з «Nissan Rogue», д. н. з. НОМЕР_2 йому цього не вдавалося. Під час одного з маневрів розвороту т/з «Volkswagen Crafter» зачепив припаркований «Nissan Rogue», від чого цей т/з «качнуло». Водій білого мікроавтобуса відразу зупинився та виглянув із вікна, а потім подав назад та все ж таки виїхав.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки згідно відеозапису подій ОСОБА_3 відчув зіткнення т/з, про свідчить його реакція, зокрема останній одразу після зіткнення т/з припинив будь-який рух свого т/з, визирнув у вікно, потім подав т/з назад, вивернув та виїхав. При цьому апеляційний суд переконаний, що водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Таким чином, суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його адвоката ВДОВІЧЕНКА О. Л. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов