Справа №403/55/21 провадження № 3/403/16/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

11 вересня 1982 року народження, місце

проживання:

АДРЕСА_1 ,місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ,

громадянина України (паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий 15.05.2015 року

Устинівським РС УДМС України в

Кіровоградській області), непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157424), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, дата вчинення правопорушення містить виправлення числа з 25 на 01 січня 2021 року, гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157421), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 04.01.2021 року о 01 год. 06 хв. гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції (закреслено), був відсутній за місцем проживання, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157425), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 08.01.2021 року о 23 год. 05 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідного до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157426), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 09.01.2021 року о 23 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, порушивши одне з обмежень встановлених судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157422), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 11.01.2021 року гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції (закреслено), був відсутній за місцем проживання, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157427), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 14.01.2021 року о 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, порушивши одне з накладених на нього обмежень судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу ро адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157428), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 15.01.2021 року о 24 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, порушивши одне з накладених на нього обмежень судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157423), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 18.01.2021 року о 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції (закреслено), був відсутній за місцем проживання, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157429), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 20.01.2021 року о 23 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, порушивши одне з накладених на нього обмежень судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157430), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 смт.Устинівка №1 м.Долинська старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. з доданими до нього матеріалами, 22.01.2021 року о 01 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, порушивши одне з накладених на нього обмежень судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157306), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, 24.01.2021 року о 01 год. 08 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157309), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, дата вчинення правопорушення містить виправлення числа з 25 на 27 січня 2021 року, о 02 год. 34 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157307), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, 30.01.2021 року о 02 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157308), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, 31.01.2021 року о 00 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157301), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, 01.02.2021 року гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, не з`явився на реєстрацію до поліції, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157310), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном (без зазначення прізвища, імені та по батькові поліцейського) з доданими до нього матеріалами, 03.02.2021 року о 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157401), складеного 02.03.2021 року ст.ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 06.02.2021 року о 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157302), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, 08.02.2021 року о 23 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, не з`явився на реєстрацію до поліції (закреслено), був відсутній за місцем свого проживання, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157402), складеного 02.03.2021 року ст.ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 10.02.2021 року о 02 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157403), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 12.02.2021 року близько 01 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157404), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 14.02.2021 року близько 23 год. 25 хв. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157405), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 17.02.2021 року близько 03 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157303), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, 19.02.2021 року о 00 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, не з`явився на реєстрацію до поліції (закреслено), був відсутній за місцем свого проживання, порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157406), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 19.02.2021 року близько 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157407), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 21.02.2021 року близько 02 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157304), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, 22.02.2021 року о 00 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157408), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 22.02.2021 року близько 03 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157409), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 25.02.2021 року о 02 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157410), складеного 02.03.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) капітаном поліції Личман Є.С. з доданими до нього матеріалами, 27.02.2021 року близько 03 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157305), складеного 02.03.2021 року ДОП СПД №1 (смт.Устинівка) №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, дата вчинення правопорушення містить виправлення числа з 29 на 28 та місяця з 01 (січня) на 02 (лютого) 2021 року, о 03 год. 53 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи піднаглядною особою, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , порушивши одне з накладених на нього судом обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2021 року справи про зазначені вище адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/55/21 (провадження №3/403/16/21).

В судове засідання по розгляду справи 02.09.2021 року гр-н ОСОБА_1 черговий раз не з'явився. Неодноразово повідомлявся про день та час розгляду складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, як шляхом направлення судових повісток про виклик на вказані в протоколах та письмових поясненнях ОСОБА_1 адреси його місця проживання: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 та адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.57, 58-59, 69-70, 71, 72-73), так і за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений працівниками поліції в поданих до суду матеріалах, як засіб зв'язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (том 2 а.с.76), а також шляхом опублікування оголошення про виклик гр-на ОСОБА_1 на сайті суду (том 2 а.с.65, 77).

Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення гр-н ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 02.09.2021 року о 09 год. 40 хв. 10.08.2021 року (том 2 а.с.76).

Оголошення про виклик гр-на ОСОБА_1 в судове засідання на 02.09.2021 року було опубліковано на сайті суду 10.08.2021 року (том 2 а.с.77).

Крім того, з урахуванням ухилення гр-на ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду за викликом, постановами суду від 12.05.2021 року (том 2 а.с.60) та від 11.06.2021 року (том 2 а.с.62) до нього були застосовані приводи, які відділенням поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області виконані не були. Причини невиконання суду не повідомлені.

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі гр-на ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП; надання ним особистих пояснень з приводу викладених в протоколах обставин вчинення цих правопорушень, а також можливості скористатися іншими правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП.

Разом з тим, гр-н ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, не виконав покладеного на нього обов`язку з`явитися за викликом до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, виключність обставин, які обумовлюють неможливість у передбачений законом спосіб забезпечити особисту присутність гр-на ОСОБА_1 під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, позицію самого гр-на ОСОБА_1 , який будучи достеменно обізнаним про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та перебування їх на розгляді в Устинівському районному суді Кіровоградської області, що безпосередньо підтверджується як його підписом в протоколах, так і отриманням ним повісток про виклик до суду, для участі у розгляді справи не з`явився, а також повторне невиконання відділенням поліції вжитого судом заходу процесуального примусу - приводу гр-на ОСОБА_1 в судове засідання, суд, виходячи з імперативності встановленого ст.221 КУпАП припису здійснення судами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі незгоди з винесеною судом постановою оскаржити її в апеляційному порядку, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, за відсутності гр-на ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.

За змістом ч.1 ст.10 вказаного Закону до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена п.п.2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.187 КУпАП, згідно якої об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи навчання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста) та нереєстрація в органі Національної поліції. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2020 року у відношенні гр-на ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком н а 12 місяців з наступними обмеженнями: з`являтися на реєстрацію до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області кожного першого понеділка місяця з 09.00 години до 12.00 години; заборонити виїзд за межі Устинівського району в особистих справах без дозволу працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють нагляд; заборонити вихід з будинку в період часу з 21.00 години до 05.00 години наступного дня; заборонити відвідування всіх торгівельних точок, де на розлив продаються спиртні напої.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серія АПР18 №157424), гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень. При цьому дата вчинення правопорушення містить виправлення числа з 25 на 01 січня 2021 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 також міститься виправлення числа місяця в даті, коли він не з'явився на реєстрацію до поліції, а саме: з 25 на 01 січня 2021 року.

Разом з тим, згідно застосованого до гр-на ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 25.05.2020 року обмеження, останній зобов'язаний був з'являтися на реєстрацію до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області кожного першого понеділка місяця. Таким першим понеділком місяця в січні 2021 року було 04 січня, а не 01 січня (перша п'ятниця місяця) чи 25 січня (останній понеділок місяця).

Належних та допустимих доказів на підтвердження перенесення гр-ну ОСОБА_1 дня явки до поліції на реєстрацію з 04.01.2021 року на 01.01.2021 року чи 25.01.2021 року старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В., як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було, що за відсутності застосованого до гр-на ОСОБА_1 обмеження з`являтися до органу поліції на реєстрації в будь-який інший день, крім першого понеділка місяця, свідчить про недоведеність факту порушення ним правил адміністративного нагляду, передбачених п.5 ч.1 ст.187 КУпАП, та відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серія АПР18 №157421), 04.01.2021 року о 01 год. 06 хв. гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

Викладене в протоколі формулювання суті правопорушення «не з'явився на реєстрацію до поліції» закреслено.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_5 , а місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання 04.01.2021 року о 22 год. 45 хв., адресою місця проживання останнього зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали суду від 25.05.2020 року гр-ну ОСОБА_1 встановлено обмеження у виді заборони виходу з будинку в період часу з 21 год. до 05 год. наступного дня. При цьому в анкетних даних останнього зазначено, що він є жителем АДРЕСА_3 .

Зі змісту інших складених стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколів, об'єднаних в дану справу про адміністративне правопорушення, місцем проживання гр-на ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Всупереч вимогам п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкції №1376 від 06.11.2015 року), згідно якого не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, складений старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. протокол серії АПР18 №157421 містить закреслення в частині встановлених поліцейським обставин правопорушення, які стосуються не з`явлення гр-на ОСОБА_1 на реєстрацію до поліції, що свідчить про складання даного протоколу з порушенням встановленого порядку, та недопустимість останнього, як доказу.

Крім того, в порушення вимог п.9 Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, згідно яких зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, наведене в протоколі формулювання суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не відповідає змісту жодного із обмежень, передбачених ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд», ч.1 ст.187 КУпАП та переліку обмежень, встановлених ухвало суду від 25.05.2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка зазначеній поліцейським обставині відсутності особи за місцем проживання з точки зору порушення обмеження заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Так, відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ч.1 ст.380 ЦК України).

За змістом ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка містить визначення термінів, що вживаються в цьому Законі, місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідки на постійне та тимчасове місце проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п.3.13 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 року №1303/203 (далі - Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року), адміністративний нагляд здійснюється за місцем реєстрації піднаглядного.

Після встановлення судом адміністративного нагляду начальник міськ-, райвідділу або його заступник, а також дільничний інспектор, як і в разі, коли нагляд встановлено в місцях позбавлення волі, діють, крім іншого, згідно з п.3.13 цієї Інструкції.

Згідно п.п.5.4, 5.5 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року контроль за додержанням піднаглядними правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла. Про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним та рапортом доповідають начальнику райвідділу.

Згідно Додатку 7 до підпункту 3.9 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року справа адміністративного нагляду має містити відомості про: особу, яка здійснює адміністративний нагляд (старший дільничний, дільничний, інспектор міліції), а до самої справи мають додаватись матеріали про порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, листок контролю за дотриманням піднаглядним правил адміністративного нагляду, реєстраційний листок.

Згідно Додатку 12 до підпункту 5.5 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року в листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним зазначається, крім іншого, адреса постійного місця проживання, посада, звання, прізвище працівника, який перевіряє піднаглядного за місцем проживання, дати і час перевірки, результати перевірки (перебував/був вдома, відсутній), заходи, ужиті до піднаглядного за порушення встановлених обмежень.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №157421 не було додано жодного із перелічених вище документів на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема, щодо: дати, часу та результатів перевірки додержання гр-ном ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання гр-на ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_5 на зазначену в ньому дату вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та, як наслідок, встановлення судом заборони гр-ну ОСОБА_1 виходити саме із будинку за вказаною адресою у період часу з 21 год.00 хв. до 05 год.00 хв. наступного дня, додані до протоколу ксерокопії документів не містять.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження постійного проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_5 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_5 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, визначеній поліцейськими в інших протоколах, як місце проживання піднаглядного, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання о 22 год. 45 хв. оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що встановленим поліцейським під час здійснення адміністративного нагляду часом відсутності гр-на ОСОБА_1 за місцем проживання є 01 год. 06 хв., який не охоплюється змістом наданих останнім пояснень, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, та в інший час, ніж той, який був зафіксований поліцейським, як час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серія АПР18 №157425), 08.01.2021 року о 23 год. 05 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 08.01.2021 року близько 23 год. 05 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157425 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за місцем його проживання, визначеним за адресою: АДРЕСА_4 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, зазначеній самим гр-ном ОСОБА_1 у письмовому поясненні, як місце його проживання, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серія АПР18 №157426), 09.01.2021 року о 23 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень встановлених судом.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 09.01.2021 року близько 23 год. 10 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157426 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за місцем його проживання, визначеним за адресою: АДРЕСА_4 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, зазначеній самим гр-ном ОСОБА_1 у письмовому поясненні, як місце його проживання, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 09.01.2021 року о 23 год. 10 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що зазначена адреса місця проживання не була встановлена поліцейським у протоколі як така, за якою гр-н ОСОБА_1 в порушення покладеного на нього судом обмеження був відсутній о 23 год. 10 хв. 09.01.2021 року.

Крім того, в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157422), 11.01.2021 року гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

Викладене в протоколі формулювання суті правопорушення «з'явився на реєстрацію до поліції» закреслено.

Враховуючи, що всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, складений старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. протокол серії АПР18 №157422 містить закреслення в частині встановлених поліцейським обставин правопорушення, які стосуються не з`явлення гр-на ОСОБА_1 на реєстрацію до поліції, суд приходить до висновку про складання даного протоколу з порушенням встановленого порядку, що має наслідком недопустимість останнього, як доказу.

Складений відносно гр-на ОСОБА_1 протокол взагалі не містить часу його відсутності за місцем проживання.

Крім того, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_5 , а місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання 11.01.2021 року о 22 год. 10 хв., адресою місця проживання останнього зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

За вказаних обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 25.05.2020 року встановленим стосовно гр-на ОСОБА_1 обмеженням була заборона виходу з будинку (квартири) у конкретно визначений період часу: з 21 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. наступного дня, а в суті адміністративного правопорушення, зазначеній старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. в протоколі, взагалі відсутній час, коли ним була встановлена відсутність гр-на ОСОБА_1 , як піднаглядного, за місцем його проживання, суддя приходить до висновку про недоведеність факту порушення гр-ном ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, передбачених п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, та відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування в певний час, який не був зафіксований поліцейським, як час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157427), 14.01.2021 року о 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з накладених на нього обмежень судом.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 14.01.2021 року, без зазначення часу, за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначена: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157427 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за місцем його проживання, визначеним за адресою: АДРЕСА_4 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, зазначеній самим гр-ном ОСОБА_1 у письмовому поясненні, як місце його проживання, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 14.01.2021 року за місцем проживання в АДРЕСА_3 , оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що зазначена адреса місця проживання не була встановлена поліцейським у протоколі як така, за якою гр-н ОСОБА_1 в порушення покладеного на нього судом обмеження був відсутній 14.01.2021 року.

Крім того, вказане пояснення гр-на ОСОБА_1 не містить і підтвердженого ним періоду часу, протягом якого він був відсутній за вказаною вище адресою.

Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, та, як місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157428), 15.01.2021 року близько 24 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з накладених на нього обмежень судом.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 15.01.2021 року близько 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначена: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157428 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за місцем його проживання, визначеним за адресою: АДРЕСА_4 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, зазначеній самим гр-ном ОСОБА_1 у письмовому поясненні, як місце його проживання, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 15.01.2021 року о 23 год. 30 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що зазначена адреса місця проживання не була встановлена поліцейським у протоколі як така, за якою гр-н ОСОБА_1 в порушення покладеного на нього судом обмеження був відсутній 15.01.2021 року, а зафіксований поліцейським час відсутності гр-на ОСОБА_1 за місцем проживання - 24 год. 00 хв. не охоплюється змістом наданих ним пояснень, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, та, як місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157423), 18.01.2021 року о 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

Викладене в протоколі формулювання суті правопорушення «з'явився на реєстрацію до поліції» закреслено.

Враховуючи, що всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, складений старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. протокол серії АПР18 №157423 містить закреслення в частині встановлених поліцейським обставин правопорушення, які стосуються не з`явлення гр-на ОСОБА_1 на реєстрацію до поліції, суд приходить до висновку про складання даного протоколу з порушенням встановленого порядку, що має наслідком недопустимість останнього, як доказу.

Крім того, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання о 22 год. 30 хв., адресою місця проживання останнього зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: з лютого (02) на січень (01) 2021 року.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157423 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження постійного проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_4 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, визначеній поліцейськими в інших протоколах, як місце проживання піднаглядного, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання о 22 год. 30 хв. за невстановленого місяця - 18 січня чи 18 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення), оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що встановленими поліцейським датою та часом відсутності гр-на ОСОБА_1 за місцем проживання є 18.01.2021 року о 22 год. 00 хв., який не охоплюється змістом наданих ним пояснень, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування за невизначеної дати (з урахуванням допущеного виправлення) не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157429), 20.01.2021 року о 23 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Устинівського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 20.01.2021 року о 23 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначена: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157429 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за місцем його проживання, визначеним за адресою: АДРЕСА_4 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, зазначеній самим гр-ном ОСОБА_1 у письмовому поясненні, як місце його проживання, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 20.01.2021 року за місцем проживання в АДРЕСА_3 , оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, та, як місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157430), 22.01.2021 року о 01 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 22.01.2021 року близько 00 год. 06 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначена: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157430 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про невстановлення старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за місцем його проживання, визначеним за адресою: АДРЕСА_4 , яка не є тотожною ні зареєстрованому місцю проживання останнього, ні адресі, зазначеній самим гр-ном ОСОБА_1 у письмовому поясненні, як місце його проживання, - АДРЕСА_3 , що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 22.01.2021 року за місцем проживання в АДРЕСА_3 , оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, та, як місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157306), 24.01.2021 року о 01 год. 08 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 .

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 24.01.2021 року о 01 год. 08 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157306 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про невстановлення капітаном поліції Райніч О.П. у передбаченому законом порядку адреси житла (будинку), заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 , як піднаглядному, за ухвалою суду від 25.05.2020 року, та недоведеність поліцейським правомірності здійснення ним адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі (в суті правопорушення) адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 24.01.2021 року о 01 год. 08 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлено поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157309), о 02 год. 34 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень. При цьому дата вчинення правопорушення містить виправлення числа з 25 на 27 січня 2021 року.

Враховуючи, що всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, складений капітаном поліції Райніч О.П. протокол серії АПР18 №157309 містить виправлення в частині встановленої поліцейським дати вчинення правопорушення, яке не застережене підписом особи, стосовно якої він складений, суд приходить до висновку про складання даного протоколу з порушенням встановленого порядку, що має наслідком недопустимість останнього, як доказу.

У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 27.01.2021 року о 02 год. 34 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157309 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі (в суті правопорушення) адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 27.01.2021 року о 02 год. 34 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлено поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157307), 30.01.2021 року о 02 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 30.01.2021 року о 02 год. 45 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157307 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі (в суті правопорушення) адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 30.01.2021 року о 02 год. 45 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157308), 31.01.2021 року о 00 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 31.01.2021 року о 00 год. 20 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157308 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по вул.Космонафтів, 3 в с.Завтурово, суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі (в суті правопорушення) адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 31.01.2021 року о 00 год. 20 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157301), 01.02.2021 року гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на час (період часу), протягом якого гр-н ОСОБА_1 мав з'явитися на реєстрацію до органу поліції відповідно до встановленого ухвалою суду від 25.05.2020 року обмеження.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-н ОСОБА_1 вказує про те, що не з'явився на реєстрацію до поліції 01.02.2021 року через відсутність можливості доїхати, оскільки він проживає за 35 км від смт.Устинівка.

Відповідно до п.5.5 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним та рапортом доповідають начальнику райвідділу

Згідно Додатку 7 до п.п.3.9 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року справа адміністративного нагляду має містити відомості про: особу, яка здійснює адміністративний нагляд (старший дільничний, дільничний, інспектор міліції), а до самої справи мають додаватись матеріали про порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, листок контролю за дотриманням піднаглядним правил адміністративного нагляду, реєстраційний листок.

За змістом п.п.5.6 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року у разі якщо піднаглядному судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в міліції, то за письмовим рішенням начальника міськ-, райвідділу така реєстрація здійснюються працівником відділення (відділу) дільничних інспекторів міліції, дільничним інспектором міліції, працівником карного розшуку або черговим міськ-, райвідділу, про що здійснюється запис у реєстраційному листку (додаток 13). Час явок установлюється з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного. Якщо піднаглядний мешкає на значній відстані від міськ-, райвідділу, то йому з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу може встановлюватися явка для реєстрації в службове приміщення дільничного інспектора, про що здійснюється запис у реєстраційному листку.

Згідно Додатку 13 до п.п.5.6 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року в реєстраційному листку на піднаглядного зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові піднаглядного; дата і час, встановлений для реєстрації; посада, звання, прізвище працівника, який проводить реєстрацію піднаглядного; дата реєстрації, підпис піднаглядного. Разом з тим, всупереч зазначеним вище нормативним приписам до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157301, складеному капітаном поліції Райніч О.П. стосовно гр-на ОСОБА_1 , не було додано жодного із перелічених вище документів на підтвердження порушення останнім встановленого судом обмеження з`являтися на реєстрацію до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (зокрема, витягів із справи адміністративного нагляду, копії реєстраційного листка), що, як наслідок свідчить про недоведеність поліцейським: факту належного ознайомлення гр-на ОСОБА_1 з порядком реєстрації у вказаному відділенні поліції кожного першого понеділка місяця у встановлений для цього час (період часу), на який (протягом якого) він мав би з`являтись до органу поліції з цією метою; особи працівника поліції, уповноваженого здійснювати таку реєстрацію, а також відсутності письмового дозволу начальника відділення поліції, з урахуванням віддаленості місця проживання гр-на ОСОБА_1 , щодо встановлення явки останнього для реєстрації до дільничного інспектора, а не до відділення поліції.

При цьому сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 не з`явлення для реєстрації до органу поліції, не може бути достатнім доказом вини останнього за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних в своїй сукупності доказів на підтвердження порушення гр-ном ОСОБА_1 правил встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, що, як наслідок, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157310), 03.02.2021 року о 01 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 .

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність 03.02.2021 року о 01 год. 00 хв. за місцем проживання, адресою його місця проживання зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157310 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі (в суті правопорушення) адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 03.02.2021 року о 01 год. 00 хв. за своїм місцем проживання, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за адресою: АДРЕСА_4 , яка не була встановлена поліцейським у протоколі як така, за якою гр-н ОСОБА_1 в порушення покладеного на нього судом обмеження був відсутній о 01 год. 00 хв. 03.02.2021 року.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлено поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157401), 06.02.2021 року о 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157401 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личман Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 06 січня чи 06 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157302), 08.02.2021 року о 23 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

Викладене в протоколі формулювання суті правопорушення «з'явився на реєстрацію до поліції» закреслено.

Враховуючи, що всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, складений капітаном поліції Райніч О.П. протокол серії АПР18 №157302 містить закреслення в частині встановлених поліцейським обставин не з`явлення гр-на ОСОБА_1 на реєстрацію до поліції, яке не застережене підписом особи, стосовно якої він складений, суд приходить до висновку про складання даного протоколу з порушенням встановленого порядку, що має наслідком недопустимість останнього, як доказу.

Крім того, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання 03.02.2021 року о 23 год. 50 хв., адресою місця проживання останнього зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157302 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною адресі його місця реєстрації, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 03.02.2021 року о 23 год. 50 хв. за місцем свого проживання оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що зазначена в поясненні дата - 03.02.2021 року не була встановлена поліцейським у протоколі як дата відсутності гр-на ОСОБА_1 за місцем проживання, внаслідок чого не охоплюється суттю правопорушення, зафіксованою у протоколі.

Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування станом на іншу дату, ніж та, яка була встановлена поліцейським, як дата вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157402), 10.02.2021 року о 02 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157402 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 10 січня чи 10 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157403), 12.02.2021 року близько 01 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157403 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 12 січня чи 12 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157404), 14.02.2021 року близько 23 год. 25 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом, дослівно «порушень».

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність близько 23 год. 25 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157404 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 14 січня чи 14 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення), оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157405), 17.02.2021 року близько 03 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157405 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 17 січня чи 17 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157303), 19.02.2021 року о 00 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

Викладене в протоколі формулювання суті правопорушення «не з'явився на реєстрацію до поліції» закреслено.

Враховуючи, що всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, складений старшим лейтенантом поліції Присяжнюком В.В. протокол серії АПР18 №157303 містить закреслення в частині встановлених поліцейським обставин не з`явлення гр-на ОСОБА_1 на реєстрацію до поліції, яке не застережене підписом особи, стосовно якої він складений, суд приходить до висновку про складання даного протоколу з порушенням встановленого порядку, що має наслідком недопустимість останнього, як доказу.

Крім того, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

Натомість в суті правопорушення, зазначеної в протоколі, не міститься жодної вказівки на адресу місцезнаходження будинку, заборона залишати який була встановлена гр-ну ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.05.2020 року.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання 03.02.2021 року о 00 год. 30 хв., адресою місця проживання останнього зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157303 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною адресі його місця реєстрації, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність 03.02.2021 року о 00 год. 30 хв. за місцем свого проживання оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що зазначена в поясненні дата - 03.02.2021 року не була встановлена поліцейським у протоколі як дата відсутності гр-на ОСОБА_1 за місцем проживання, внаслідок чого не охоплюється суттю правопорушення, зафіксованою у протоколі.

Сама ж по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування станом на іншу дату, ніж та, яка була встановлена поліцейським, як дата вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157406), 19.02.2021 року близько 01 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157406 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 19 січня чи 19 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157407), 21.02.2021 року близько 02 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157407 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 21 січня чи 21 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157304), 22.02.2021 року о 00 год. 10 хв., гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157304 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 22 січня чи 22 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157408), 22.02.2021 року близько 03 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про те, що не з'явився на реєстрацію до поліції 22.02.2021 року через відсутність можливості доїхати, оскільки проживає за 35 км від смт.Устинівка, адресою його місця проживання зазначено: АДРЕСА_4 .

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157408 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личман Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його не з`явлення на реєстрацію до поліції 22.02.2021 року оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що така бездіяльність гр-на ОСОБА_1 не охоплена суттю правопорушення, викладеною поліцейським у поданому на розгляд суду протоколі.

Крім того, саме по собі визнання гр-ном ОСОБА_1 обставини не з`явлення на реєстрацію до поліції, з урахуванням не встановлення поліцейським за змістом протоколу такого порушення ним правил адміністративного нагляду, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157409), 25.02.2021 року близько 02 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157409 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час. За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 25 січня чи 25 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157410), 27.02.2021 року близько 03 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із січня (01) на лютий (02) 2021 року. Зазначення часу його відсутності дане пояснення взагалі не містить.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року, на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157410 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Личманом Є.С. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого місяця - 27 січня чи 27 лютого 2021 року (враховуючи внесене виправлення) та часу, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (серія АПР18 №157305), о 03 год. 53 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив одне з накладених на нього судом обмежень.

При цьому дата вчинення правопорушення містить два виправлення: числа з 29 на 28 та місяця з 01 (січня) на 02 (лютого) 2021 року.

Враховуючи, що всупереч вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, складений капітаном поліції Райніч О.П. протокол серії АПР18 №157305 містить виправлення в частині встановленої поліцейським дати вчинення правопорушення, яке не застережене підписом особи, стосовно якої він складений, суд приходить до висновку про складання даного протоколу з порушенням встановленого порядку, що має наслідком недопустимість останнього, як доказу.

Крім того, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі протоколу «місце проживання», місцем проживання гр-на ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , а місцем реєстрації: с.Ганнівка Долинського району.

В доданому до протоколу письмовому поясненні гр-на ОСОБА_1 , в якому він вказує про свою відсутність о 03 год. 53 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_3 , адресою його місця проживання також зазначено: АДРЕСА_4 . Одночасно у вказаному поясненні міститься незастережене підписом ОСОБА_1 виправлення числа та місяця в даті, коли він був відсутній за місцем проживання, а саме: із 29 на 28 та із 01 (січень) на 02 (лютий) 2021 року.

Зі змісту доданої до протоколу копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 вбачається, що адресою його зареєстрованого місця проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно анкетних відомостей гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вступній частині ухвали суду від 25.05.2020 року, останній є жителем АДРЕСА_3 .

Жодних належних та допустимих письмових доказів (документів), передбачених Інструкцією №1303/203 від 04.11.2003 року,на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дати, часу та результатів перевірки особою, яка здійснює адміністративний нагляд, дотримання гр-ном ОСОБА_1 встановленого ухвалою суду обмеження у виді заборони виходу з будинку у визначений час, а також адреси його постійного місця проживання, до протоколу серії АПР18 №157305 додано не було.

Враховуючи відсутність в протоколі чіткого визначення виду обмеження, порушення якого було допущене гр-ном ОСОБА_1 , та відсутність встановленої поліцейським в суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обставини виїзду гр-на ОСОБА_1 за межі району, суддею надається оцінка дотримання (або порушення) піднаглядним такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що згідно внесених до паспорта гр-на ОСОБА_1 відомостей, його місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відповідає адресі його місця реєстрації, за якою, виходячи із системного аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів, і мав здійснюватись адміністративний нагляд, та відсутності доданих до протоколу належних та допустимих письмових доказів на підтвердження проживання гр-на ОСОБА_2 в будинку за будь-якою іншою адресою, в тому числі і по АДРЕСА_4 чи по АДРЕСА_3 , суддя приходить до висновку про недоведеність капітаном поліції Райніч О.П. правомірності здійснення адміністративного нагляду за гр-ном ОСОБА_1 за визначеною ним в протоколі адресою місця проживання останнього, яка не є тотожною ні адресі його місця проживання, ні адресі його місця реєстрації, зазначених в цьому ж протоколі, що, як наслідок, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вихід особи з будинку, який не є її житлом, де вона постійно проживає, не утворює складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому додане до протоколу письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 за невстановленого числа та місяця - 29 чи 28, січня чи лютого 2021 року (враховуючи внесені виправлення), оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження викладених в протоколі обставин з огляду на те, що в цьому ж поясненні гр-н ОСОБА_1 зазначає про своє проживання разом з родиною за іншою адресою: АДРЕСА_4 , що за відсутності зібраних поліцейським доказів на підтвердження дійсного місця проживання гр-на ОСОБА_1 , свідчить про суперечливий зміст зазначеного пояснення та, як наслідок, викликає в суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ньому обставин.

Крім того, сама по собі обставина визнання гр-ном ОСОБА_1 своєї відсутності за певним місцем перебування, яке не було встановлене поліцейським при складанні протоколу саме як місце проживання піднаглядного у передбаченому законом порядку, не може бути достатнім доказом вини за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду інших належних, допустимих та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Питання сплати гр-ном ОСОБА_1 судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП судом не вирішується з огляду на відсутність накладеного на нього судом адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, ч.1 ст.187, ст.ст.245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об`єднаній справі №403/55/21 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова