КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1233/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Перекупка Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Згідно з постановою, 21 жовтня 2020 року, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій, 49 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено поверхнево та формально.

Поза увагою суду залишились численні порушення поліцейських під час здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, апелянт вказує, що поліцейські безпідставно вимагали у нього надати документи, після нібито виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 себе добре почував та не перебував у стані сп`яніння, він відмовився їхати до лікаря. На місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому не пропонували. Після складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно вирішив поїхати до медичного закладу та пройти відповідний огляд. Результатом якого встановлено відсутність сп`яніння. Відповідні підтверджуючі матеріали було надано суду першої інстанції.

Мало місце й порушення поліцейськими під час оформлення матеріалів справи. Так, згідно даних рапорту поліцейського, який міститься в матеріалах справи, відмову ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер або у медичному закладі зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Однак матеріали справи не містять відеозапис такої відмови.

Таким чином доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. Що, на думку апелянта, виключає склад інкримінованого йому правопорушення.

Поза увагою суду залишились також письмові пояснення свідків, які зафіксовані на заздалегідь виготовлених бланках. Апелянт вважає, що вони не є допустимим доказом та не можуть бути враховані судом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапорту поліцейського, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21 жовтня 2020 року, о 23 год. 10 хв. керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій, 49 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення лише вказав, що залишає транспортний засіб на місці. При цьому останній не вказував, що мав намір пройти огляд на місці, або що йому не пропонували проходити такий вид огляду.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останні засвідчили відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

З огляду на те, що апелянтом не заперечується наявність вказаних свідків під час його відмови проходити огляд, вважаю, що лише факт фіксації їх пояснень на бланку, не свідчить про недопустимість вказаних доказів.

Дані рапорту поліцейського про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння також спростовують доводи його апеляційної скарги про порушення встановленої ст. 266 КУпАП процедури пропозиції проходження огляду. Відсутність відеозапису в матеріалах справи не виключає складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та лікарем встановлено відсутність стану сп`яніння в апелянта, були предметом оцінки судом першої інстанції та обґрунтовано не взяті до уваги.

На підставі викладеного та наявних в матеріалах справи доказів вважаю, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився в присутності двох свідків. Тому судом обґрунтовано притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а його апеляційна скарга, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук