ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Сабадаші Ю.С., за участю адвоката Фестея А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2021 року о 23 год. 20 хв. в с. Чудей по вул. Карапчівській керував автомобілем марки «ROVER 75», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 10.08.2021 р. та винести нову, якою закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції підійшов до формального розгляду справи і не з`ясував в повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та порушив норми чинного законодавства.

Посилається на те, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу без будь-яких пояснень наказали йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

ЄУНСС:723/1671/21

Провадження №33/822/430/21 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який був складений лікарем, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки здобутий з порушенням встановленого порядку.

Також зазначає, що працівниками патрульної поліції на місці зупинки його автомобіля, в порушення Інструкції та ст.266 КУпАП, не було проведено жодного огляду та не встановлено ознак сп`яніння.

Зважує і на те, що до матеріалів справи не було додано направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння.

Вказує і на те, що він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП Сторожинецькій БЛІЛ за допомогою тесту«SNIPER-5», який є попереднім скринінгом, а не лабораторним дослідженням, як того вимагає Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735.

На думку апелянта, результати таких тестів повинні бути підтвердженні альтернативним хімічним методом, таким як газова хроматографія/мас-спектрометрія.

Оскільки проведення лабораторного дослідження є обов`язковим для встановлення факту наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи такі докази проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, які були відібрані у ОСОБА_1 , - відсутні.

Крім того, посилається на те, що лікар провів попередній тест на стан сп`яніння з грубим порушенням методичних рекомендацій та Інструкції, а саме, порушив порядок відбору у нього зразків біологічного матеріалу.

Також апелянт обґрунтовує доводи тим, що після незгоди з результатами тесту, який показав позитивний результат, йому було відмовлено повторно пройти тест на стан сп`яніння.

Вказує, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки відеофіксація на бодікамеру велася не постійно, а в закладі охорони здоров`я працівник поліції застосував відеозйомку на власний телефон, що не передбачено Інструкцією.

Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які доводять його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката Фестея А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою тесту «Sniper 5», про що зазначено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 09.04..2021р.(а.с.26) (далі Акт).

Разом з тим, згідно з інструкцією по використанню вищевказаний тест забезпечує лише якісний попередній результат. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, тобто лабораторне дослідження. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження.

Більше того, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту «Sniper 5», а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

Крім того, як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у ОСОБА_1 лише у одну ємність, що суперечить п.10 розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що такі зразки відбираються у дві ємності.

З урахуванням вищенаведеного дані висновку № 31від 09.04.2021 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький