ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме, що він об 11 годин 17 хвилин 21.07.2021 року, керуючи автомобілем "Москвич-412", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київській в м.Жмеринка Вінницької області, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2115", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він від`їхав від автомагазину "Развілка" кількасот метрів та продовжував рухатись прямо, коли автомобіль "ВАЗ 2115", державний номерний знак НОМЕР_3 , почав його обганяти, але не виконав цей маневр безпечно, так як по зустрічній смузі рухався назустріч інший автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, що серед решти визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Протиправність дій водія ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення визначено за ознаками порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наявної в матеріалах адміністративної справи схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль "ВАЗ 2115", державний номерний знак НОМЕР_3 , під певним кутом до тротуару на рівному відрізку дороги розташований на відстані 21 м попереду автомобіля "Москвич-412", державний номерний знак НОМЕР_2 , на смузі руху останнього (а.с.4).

При цьому з представленого в матеріалах справи відеозапису чітко простежується, що від стоянки біля магазину "Развілка", що по вул. Київській в м.Жмеринка, білий автомобіль "Москвич-412", не маючи заздалегідь наяких видимих пошкоджень, виїхав заднім ходом на проїзну частину дороги, після чого рушив прямо по вул. Київській, не створивши ніяких перешкод автомобілю "Фольцваген Кадди", який після цього вільно заїхав на попереднє місце його стоянки. За подальшим перебіггом часу у попутному напрямку за автомобілем "Москвич-412" на значній дистанції від нього проїхав автомобіль таксі темного кольору, лише позаду якого рухався також автомобіль "ВАЗ 2115" (а.с.15).

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 наразі не вбачається ознак порушення саме п.10.1 Правил дорожнього руху, виключно за порушення вимог лише якого в протоколі про адміністративне праворушення їх кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин при наявній перед початком його руху небепеці іншим учасникам руху первісно повинна було відбутись зіткнення з автомобілем таксі темного кольору, який рухався попереду автомобіля "ВАЗ 2115" і вочевидь перебував на значно меншій дистанції позаду автомобіля "Москвич-412". Проте, відомостей про зіткнення автомобіля "Москвич-412", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з будь-яким іншим транспортним засобом, окрім автомобіля "ВАЗ 2115", державний номерний знак НОМЕР_3 , в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року в справі "Коробов проти України"), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року в справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом передусім на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недоведеністю жодним належним та допустимим доказом складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.