ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-на Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт75 НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 ,

за ст. 470 ч.6 МК України, -

встановив:

19.05.2021 о 10:27 у зону митного контролю відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» в напрямку виїзду з України до Російської Федерації по смузі руху «пішоходи» зайшов громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС митних органів України, громадянином ОСОБА_2 23.08.2018 через пункт пропуску «Рижівка Тьоткіно» митного поста «Білопілля» Сумської митниці ДФС в режимі «Транзит» було ввезено транспортний засіб особистого користування «VAZ 321099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що не зміг вчасно вивезти автотранспортний засіб особистого користування «VAZ 321099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 за межі митної території України у зв`язку з його поломкою, але ніяких підтверджуючих документів не надав.

Станом на 19.05.2021 згідно баз даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 19.05.2021 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_3 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу марки «VAZ 321099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Таким чином, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «VAZ 321099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 більше, ніж на 30 діб.

По даному факту у відношенні гр-на Російської Федерації ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП №0280/80700/21 за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України. Вищезазначений автомобіль у зв`язку з його відсутністю не вилучався.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у його відсутність, так його неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати до суду письмові пояснення (заперечення).

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 470 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтями 93, 102 Митного кодексу України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митниці для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим (редакція статей Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI зі змінами і доповненнями станом на момент ввезення транспортного засобу).

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відтак, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_3 щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був. Жодних документів, що підтверджують факт неможливості вивезення транспортного засобу, не надав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 19.05.2021 №0280/80700/21, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 19.05.2021 № 0280/80700/21, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби Чуплого Г.В.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 470 ч.6 МК України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 470 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 470 ч.6 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. (р/р UA5020649, отримувач ГУК Харків. обл./МТГ Харків, , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП №0491/80700/20 від ОСОБА_3 »).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - В.В. Божко