Справа № 187/745/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. в справі за поданням Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,

Встановив:

17.08.2021 суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. подав заяву про самовідвід в справі за поданням Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 вказуючи, що ОСОБА_1 є його однокласником, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 є однокласником головуючого судді, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. в справі за поданням Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. про самовідвід в справі за поданням Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , задовільнити.

Справу за поданням Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко