Справа № 444/341/21
Провадження № 3/444/405/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

20 квітня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Смолинець Я.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2020 року о 21 годині 20 хвилин у м. Жовква по вул. Равській керував автомобілем Форд Конект Транзит д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадженні у справі без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що на схемі ДТП не відображено ще одного повороту, не вказано гальмівного шляху. Вважає, що з фототаблиць видно, що зіткнення відбулося майже на середині дороги. Вказав, що не було допитано другого потерпілого та інших свідків. Наголосив на невідповідності схеми ДТП. Вказав на численні неточності у схемі ДТП, зокрема не зображено зупинку громадського транспорту. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав позицію захисника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він мало пам`ятає цей день, оскільки отримав під час ДТП травму. 16.10.2020 року він їхав пасажиром в автомобілі Форд Транзит, яким керував ОСОБА_1 , з центру м. Жовква по вул. Л.Українки в напрямку м. Рава-Руська. В їхній автомобіль врізалася фура, йому після ДТП почали надавати медичну допомогу. Він пам`ятає розміщення автомобілів з того моменту, коли їхня машина була на узбіччі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 16.10.2020 року біля 19 год. 30 хв. він випив один бокал міцного пива, біля 21 год. 20 хв. сів за кермо автомобіля, і у м. Жовква по вул. Равській здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ, проте у судовому засіданні пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та припустив, що запах алкоголю міг бути від наявного у автомобілі дезінфектора.

Твердження захисника про те, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності в частині розміщення автомобілів на дорозі спростовується фототаблицею до протоколу огляду місця події від 16.10.2020 року, якою підтверджується розміщення транспортних засобів у схемі. Твердження захисника про те, що відповідно до фототаблиць зіткнення відбулося на середині дороги, спростовується фотографіями № 10, 11, з яких чітко вбачається розміщення осипу уламків транспортних засобів на смузі руху автомобіля ДАФ НОМЕР_2 .

Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки свідок заявив, що мало пам`ятає цей день внаслідок травми.

Щодо невідповідності схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, та інших неточностей у протоколі. Постановою від 09.02.2021 року було направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП № 5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області від 24.02.2021 року при складанні адміністративного протоколу серії БД 375183 у графі «до протоколу додається» внесено запис «матеріали адміністративної справи» та машинально не розписано які саме, однак в описі справи їх було всіх розписано та перелічено. Матеріали справи були оформлені на місці події слідчим Жовківського ВП Гнідець Т.Я. та скеровані в СРПП Жовківського ВП для складання протоколу.

Тому суддя бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375183, схему огляду місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблицю до протоколу огляду місця події від 16.10.2020 року.

Суддя не бере до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки це не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375183, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_2 та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 16.10.2020 року.

За таких обставин суддею встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Захисник подав письмові пояснення по справі, в яких зокрема зазначив, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Статтею 38 КУпАП передбачено строки накладення стягнення з дня вчинення правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, лише встановивши вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення можливо встановити день початку спливу строку накладення стягнення.

Законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП). За таких обставин сплив строку накладення стягнення не настає, оскільки відсутній день вчинення адміністративного правопорушення, з якого починається строк накладення стягнення.

Окрім цього, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

У справі «Пантелеєнко проти України» ЄСПЛ підкреслив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їх думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до судді 10.03.2021 року, тобто після закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 потрібно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі потрібно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.