overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/135/2021

Справа № 330/322/21

"28" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 від 02.10.2015, ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ОБ № 102599, складеного 03.02.2021 року, 03.02.2021 року о 17 годині 50 хвилин в смт Якимівка по вул. Суворова гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії ОБ № 102599. При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ОБ № 102599 від 03.02.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
справа № 274/5699/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2369/21
03.09.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаврів Малинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
31 серпня 2021 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 з приміщення магазину "Полісся продукт", що по вулиці Вінницькій, 41 в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з полиці магазину набір, до якого входили алкогольний напій "Аль Капоне" та напій "Fresh Up", вартістю 80 грн. 40 коп., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що перебував в нетверезому стані, тому вчинив дане правопорушення.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що він вину визнав; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.21, у якому ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 31.08.21 близько 19 год. 35 хв. в магазині "Полісся продукт" скоїв дрібну крадіжку акційного алкогольного напою вартістю 80 грн. 40 коп.; накладна № 265567 від 31.08.2021 року, якою визначено вартість викраденого товару (80 грн. 40 коп.); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, зокрема минування ОСОБА_1 кас без оплати та затримання з товаром на виході.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/643/5312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021 року о 16 год. 33 хв. в м. Харків, по вул. Валентинівська, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114787 від 20.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2021 року серії ЄО № 16182, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
провадження № 3/294/1234/21
справа № 294/1530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668347 від 02.09.2021 ОСОБА_1 02.09.2021 о 09:20 год. в смт. Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області по вул. Аграрній, перебував без документів, що посвідчують особу, спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.09.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/569/21
справа № 294/1686/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 12.10.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 397199 від 18.11.2020 ОСОБА_1 24.10.2020 о 19:35 год. в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області по вулиці Заводська, поблизу магазину «Мафін», що є громадським місцем, виражався брутальною лайкою до громадян. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 24.10.2020 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 18.11.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «МІЛК ЕСТ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «МІЛК ЕСТ», вчинив правопорушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: вимоги п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого було занижена податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1198139 грн., а також, податок на додану вартість на суму 717863.

Вина ОСОБА_1 закінчився підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 закінчився у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/592/2126/21
ПОСТАНОВА

07 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

20.08.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, в судове засідання, призначене на 25.08.2021 та 07.09.2021 ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 173-2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2021 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 589/2761/21
Провадження № 3/589/1092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 4702/18-28-24-07-11 від 06.07.2021 складеного за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ «Безпека - Плюс Шостка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ « Безпека - Плюс Шостка» несвоєчасно (14.05.2021 при граничному строку подання - 11.05.2021) подав розрахунок суми доходу, нараховано (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманих з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та особистих поясненнь ОСОБА_1 в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №: 671/1309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, при виїзді з двору будинку № 21 по вул. Незалежності, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій свою вину визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239522 від 30.07.2021 рокуз додатками до нього, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій