Справа № 755/6353/21
Провадження №: 3/755/3968/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем магазину «Мобільні Аксесуари», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 382580, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року, о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Попудренко, 7, не вжив заходи щодо закриття магазину «Мобільні Аксесуари», чим порушив п.п.4 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що працював за вказівкою власника магазину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. зазначив, що протокол є неповним та не містить інформації про суть правопорушення та посилання на норму, за порушення якої особу намагаються притягнути до адміністративної відповідальності, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Додав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, а є лище продавцем - консультантом в магазині «Mobi - Home», тобто найманим працівником, який надав послуги ФОП ОСОБА_2 , згідно трудового договору, а тому не може нести відповідальність за вище вказане правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст. 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 не вжив заходів шодо закриття магазину «Мобільні Аксесуари», однак до протоколу не долучено пояснень свідків, відсутні будь-які факти, які б підтверджували факт, що заклад працював та здійснював обслуговування клієнтів. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не наділений повноваженнями для закриття магазину. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 не є фізичною особою - підприємцем, згідно копії договору суборенди нежитлового приміщення №ГПС-07/12/20 не є орендарем або власником магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно трудового контракту від 01.03.2021 року ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами 44-3, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: