Справа № 141/418/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М.,

за участю представника заявника адвоката Вдовиченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області заяву ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вдовиченка Валерія Івановича про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука Сергія Васильовича в справі №141/418/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

16 серпня 2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вдовиченка В.І. про відвід судді Климчука С.В., який здійснює розгляд справи №141/418/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що суддею Оратівського районного суду Вінницької області Климчуком С.В. в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та положень адміністративного законодавства, при розгляді справи №141/418/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, 29.07.2021 року відносно нього, було допущено спрощений підхід до судового розгляду справи, цілий ряд грубих порушень адміністративного законодавства, порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок дослідження обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що дає обґрунтовані сумніви в неупередженості цього судді при розгляді справи та його заінтересованості в результатах її розгляду не на користь ОСОБА_1 .

Зокрема, перед розглядом даної адміністративної справи в суді захисником Вдовиченко В.І. було подано через канцелярію суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які могли б підтвердити в суді тверезий стан ОСОБА_1 при керуванні автомобілем, відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, неправомірні та злочинні дії працівників поліції щодо нього при його зупиненні, складанні процесуальних документів, їх фальсифікації, вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і таке інше.

Крім цього, у своєму клопотанні захисник Вдовиченко В.І. просив суд долучити до матеріалів справи консультативне заключения № 217 від 28.07.2021 року щодо захворювань ОСОБА_1 , які при стресових ситуаціях призводять до розладів психіки та неадекватної поведінки, що мало місце при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, в клопотанні поставлено питання про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 до ДБР від 28.07.2021 року щодо злочинних дій працівників поліції, які склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підробили від його імені всі додані до протоколу документи з метою притягнення його незаконно до адміністративної відповідальності.

Однак, суддя Климчук С.В., в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 251, 256, 268, 271, 279 КУпАП, безпідставно, незаконно та не обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту.

Вищевикладені порушення вимог законодавства, допущені суддею Оратівського районного суду Вінницької області Климчуком С.В. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які позбавили особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника права на захист та доведення непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього судді при розгляді даної адміністративної справи та його заінтересованості в результатах її розгляду не на його користь, що є підставою для відводу судді Климчук С.В.

З огляду на викладене вважають, що суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В. не може розглядати вказану адміністративну справу та підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника - адвокат Вдовиченко В.І. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та підтвердив викладені у ній обставини. Крім того, зазначив, що він не погоджується із процесуальними рішеннями судді в даній справі, так як вони позбавляють сторону захисту подати докази, які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку адвоката Вдовиченко В.І., суд дійшов наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення підстави заявлення відводу судді та порядок його вирішення не урегульовано.

Проте, такі підстави та порядок, у взаємозв`язку із вимогами щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, визначені кримінальним процесуальним законодавством та іншими нормами процесуального права.

Відтак, заява ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка В.І. про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В., на думку судді, має бути розглянута за аналогією закону відповідно до норм КПК України, з одночасним урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень інших норм національного процесуального права, якими унормовано підстави та порядок відводу головуючого судді під час розгляду цивільних, господарських та адміністративних справ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення складу суду для розгляду конкретного кримінального провадження здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством (ст.35 КПК України).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

В статтях 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За змістом п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відтак, є цілком очевидним, що для підтвердження наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Ураховуючи наведені вище критерії, суддя вважає, що на час вирішення заяви про відвід судді Климчука С.В. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя у розглядуваній справі виявляє особисту упередженість та що він є заінтересованим в результатах розгляду даної справи не на користь ОСОБА_1 .

Разом із цим, викладені у заяві про відвід судді доводи в цілому зводяться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями судді, які полягають у відмові у задоволенні клопотань про допит свідків та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наведені положення цивільного процесуального законодавства також кореспондуються у ч.4 ст.36 КАС України та ч.4 ст.35 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, яке закріплене у національному процесуальному законодавстві, незгода учасника судового процесу з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо задоволення або відмови у задоволенні заяви чи клопотання про виклик свідків, дослідження письмових чи електронних доказів тощо, сама по собі, за відсутності обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не може слугувати підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка В.І. про відвід судді Климчука С.В.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, ст. 36 ЦПК України, ст. 36 КАС України, ст. 35 ГПК України суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка Валерія Івановича про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука Сергія Васильовича в справі №141/418/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя