Справа 362/2665/21
Провадження 3/362/1156/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Сілуін», -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 з Васильківського відділу ГУ ДСНС України в Київській області засобами поштового зв`язку надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

До судових засідань, призначених на 09.06.2021, 12.07.2021, 20.08.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надіслала.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, судом приймались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, але засоби телефонного зв`язку у матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв`язку судових повісток за адресою, вказаною в матеріалах справи, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який оголошено особі, зазначено, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.05.2021 о 14 год на території та в приміщеннях ТОВ «Сілуін» за адресою Київська область, смт. Глеваха, вул. Підприємницька 7, ОСОБА_1 не виконала припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки №121 від 23.04.2019.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії KXN №021340 від 25.05.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його кваліфікацію, а також пояснення ОСОБА_1 , яка особисто зазначила, що зауваження будуть усунуті (а.с. 1);

-приписом №211 від 23.04.2019, в якому зазначено виявлені порушення додержання вимог техногенної та пожежної безпеки (а.с. 2).

Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або через три місяці з дня його виявлення при триваючому правопорушенні.

Отже, оскільки правопорушення виявлено 05.05.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту виявлення інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.