Справа № 167/495/21
Номер провадження 3/167/231/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Рожище по вул.Промисловій, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заперечення на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що газоаналізатор (алкотестер) Drager Alcotest 6810, який використовувався поліцейським для визначення стану алкогольного сп`яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Відсутній акт огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Також в порушення вимог Інструкції в протоколі не вказано чи були у нього ознаки сп`яніння та його не відсторонили від керування автомобілем, а дозволили їхати далі, що доводить відсутність у нього алкогольного сп`яніння та ознак сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, надав суду аналогічні пояснення викладеним в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що був в стані сильної втоми, а показник газоаналізатора (алкотестер) Drager Alcotest 6810 судом до уваги не може прийматися, оскільки такий нормативно не допущений до роботи. Вказав, що поліцейський порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме: не зазначив ознак алкогольного сп`яніння та відсутній акт огляду.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 був рух автомобіля з порушенням ПДР, зокрема, те що автомобіль рухався ближче до лівого краю проїжджої частини дороги, а не правої частини. Зазначив, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння та повідомленні йому, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків, будь яких документів на прилад «Alcotest Drager 6810» ОСОБА_1 не вимагав та власноручно підписав результат тесту.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, доходить такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457816 від 11 червня 2021 року, чеком приладу «Drager Alcotest 6810» з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат огляду становить 2,35 % та відеозаписом з бодікамери поліцейського на DVD-R диску на якому зафіксовано наслідки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат приладу становив 2,35 %.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що під час перевірки документів ОСОБА_1 поліцейським виявлено у останнього запах алкоголю(3:51 хв. відеозапису), що стало підставою вважати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що є підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння(4:27 хв. відеозапису) та запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння(8:40 хв. відеозапису).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків(8:59 хв. відеозапису), та на запитання поліцейського щодо того чи він згідний з результатом тесту, ОСОБА_1 повідомив, що немає від чого відмовлятися(10:49-10:56 хв. відеозапису).

Ураховуючи наведене, підстави вважати, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у присутності двох свідків.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі, установлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося на підставі огляду, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а саме: приладу «Alcotest Drager 6810», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник більше 0,2 проміле та складав 2,35 проміле.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому його результати не можуть братися до уваги судом, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

На запит суду відділом поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надано копію Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014, виданого 01 вересня 2014 року, згідно якого тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер Drager Alcotest 6810 становить один рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3235, чинного до 27 травня 2022 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL 0880 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27 травня 2021 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 11 червня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів на відсторонення його від керування транспортним засобом, як на обставину, що доводить відсутність у нього алкогольного сп`яніння та ознак сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки поліцейським повідомлено останнього про відсторонення його від керування транспортним засобом та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та він зазначив, що автомобілем керувати не буде.

Отже, з дослідженого судом адміністративного матеріалу встановлено, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи викладені ОСОБА_1 у запереченнях про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення про перебування його в стані сильної втоми, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та розцінюються судом, як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40 -1, 130, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя І. Т. Гармай