ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №036608 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 , працюючи директором закладу МКЦ «Метелик», що розташований по вул. Князя Романа, 1б, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, здійснював прийом відвідувачів у вищевказаному закладі громадського харчування та організовував дискотеку, чим порушив п.9, 10, 11 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарних норм та епідеміологічного благополуччя».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудись Р.В.. вину в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що ОСОБА_1 будучи власником вказаного приміщення, не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не здійснює господарську діяльність у КМЦ «Метелик», а також не є його директором та не перебуває на жодній з керівних посад такого закладу. З цих підстав просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інші обставини.

Як вбачається із досліджених судом договорів оренди нежитлових приміщень №001-ДО, 002-ДО, 003-ДО від 23.03.2021 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ МКЦ «Метелик», ОСОБА_1 є власником приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та здає його в оренду підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того з 09.01.2020 року ОСОБА_1 звільнений із посади директора МКЦ «Метелик».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ МКЦ «Метелик» та не здійснює там господарської діяльності, а отже і не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук