П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/217/21

провадження №3/485/88/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Укрзалізниця» оглядач-ремонтник вагонів, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2021 року близько 20:30 години біля будинку №2 по вул. Мічуріна в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Дав показання про те, що від продуття Драгера на місці зупинки відмовився, але наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис наданий працівниками поліції є неповним. Після відсторонення його від керування, транспортним засобом не керував. Поліцейські не пропонували йому підписати протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання про те, що на місці зупинки водій відмовився від продуття Драгера. Казав «Давайте я поїду до лікарні», але вона точно не пам`ятає. Письмові пояснення підписувала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання про те, що водію пропонували продути Драгер, на що він відмовився, чув за медичний огляд, але детально в розмову не вникав. Письмові пояснення підписував він.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 у судовому засіданні надала показання про те, що її чоловік на місці зупинки відмовився продувати Драгер, але від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Поліцейський СРП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненко Б.М. у судовому засіданні пояснив, що водій був зупинений за порушення правил дорожнього руху, йому були роз`яснені права, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від продуття Драгера на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Щодо неповного запису події, зазначив, що були технічні неполадки, оскільки боді-камера розряджалась.

Поліцейський СРП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано продути ОСОБА_6 та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Йому були роз`яснені його права та він від підпису та пояснень відмовився. Надано неповне відео, у зв`язку з тим, що камера була розряджена.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№117713 від 20.02.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки або освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України. ОСОБА_1 від підпису та від будь-яких пояснень відмовився /а.с.2/

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.02.2021р., з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки або в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, давати будь які письмові пояснення, підписувати адміністративний протокол та адміністративну постанову, також мав ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Працівниками поліції йому були роз`яснені його права /а.с.3/. У судовому засіданні зазначений свідок підтвердив, що підписував дані письмові пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 20.02.2021р., з яких вбачається, що 20.02.2020 року близько 20.30 години було запропоновано працівниками поліції взяти участь у якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В її присутності та в присутності ще одного понятого водієві було зачитано його права та було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або пройти освідування на стан сп`яніння в Снігурівській ЦРЛ на що він не погодився. Від дачі будь яких пояснень та підпису в протоколі водій відмовився також /а.с.4/. У судовому засіданні зазначений свідок підтвердила, що підписувала дані письмові пояснення.

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 поясняє, що запинився, бо несправна машина. На запитання поліцейського щодо продуття Драгера, проходження медичного огляду на стан сп`яніння, підписання протоколу зазначив «ні, ніхто нічого».

- поясненнями поліцейських наданими у судовому засіданні, які узгоджуються зі змістом відеозапису.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

З вищевикладених доказів вбачається,що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови). Наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже можна дійти висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 порушення ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень з боку працівників поліції, які б мали своїм наслідком закриття провадження у справі судом встановлено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків, які ними підписані без зауважень та відеозаписом з нагрудної камери.

Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності повного відеозапису події, не спростовують того, що ОСОБА_1 відмовився від продуття Драгера на місці зупинки та відмовся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки з дослідженого відеозапису, вбачається, що він відмовився від продуття Драгера на місці зупинки та відмовся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши «ні, ніхто нічого».

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували підписати протокол, спростовуються письмовими поясненнями свідків та відеозаписом.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , допитаної за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, оскільки ці показання об`єктивно нічим не підтверджуються, суперечить матеріалам справи та дослідженим доказам, вказаним вище.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 250-252,280,283,284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова