ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 о 12 год. 20 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Суворова у м. Фастові Київської області, керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Комсомольську, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 20.06.2019 о 12 год. 20 хв. він їхав за кермом свого автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова у м. Фастові. Надалі здійснюючи поворот праворуч на вул. Комсомольська, він рухався виключно у своїй полосі руху. При цьому, по його полосі руху в той момент рухався автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з чим він різко загальмував, а водій іншого автомобіля різко почав рухатись вправо, але в цей час відбулося зіткнення. Вважає винним у даній ДТП виключно іншого учасника події.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 20.06.2019 близько 12 год. 20 хв, він їхав за кермом автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Цьопича у м. Фастові. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Суворова, з метою здійснити поворот праворуч, він побачив, як зліва рухався автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який різко повертав направо з вул. Суворова на вул. О. Цьопича (Комсомольську) та не впоравшись з керуванням здійснив з ним зіткнення. Під час даного ДТП в його автомобілі було пошкоджено водійські двері, стійку середньої частини автомобіля та заднє ліве крило. Також вважає винним у даній ДТП виключно іншого учасника події.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснювала, що 20.06.2019 о 12 год. 20 хв, вона їхала в салоні автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Цьопича (Комсомольська) у м. Фастові. При цьому, автомобіль у якому вона їхала, рухався виключно у своїй правій полосі руху до перехрестя з метою повернути праворуч на вулицю Суворова. В цей момент зліва від себе вона побачила автомобіль Dacia, який повертав праворуч з вулиці Суворова та скоїв зіткнення з автомобілем в якому вона рухалась. Уточнювала, що зіткнення між зазначеними автомобілями відбулось за 2 м. до повороту.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснювала, що 20.06.2019 близько 12 год. 20 хв. вона їхала у салоні автомобіля Dacia Logan за кермом якого в той момент був ОСОБА_1 .. Рухались вони по вул. Суворова у м. Фастові. У подальшому повернули праворуч на вул. Комсомольська, де в той момент також рухався автомобіль Opel Vivaro, який і здійснив з ними зіткнення. Зазначила, що рухались вони на автомобілі Dacia виключно у своїй правій полосі руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі-Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_3 , що були надані суду під час судового розгляду, підтверджується:

- протоколом серії ДПР18 № 437335 від 20.06.2021, де зазначено, що саме ОСОБА_1 20.06.2021 о 12 год. 20 хв, по вулиці Суворова у м. Фастові Київської області, керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Комсомольську, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з поясненнями наданими ним під час судового розгляду.

- схемою місця ДТП де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди;

Так, як зокрема вбачається зі змісту схеми місця ДТП від 20.06.2021 під час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари та капоту, а автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкодження лівої передньої водійської двері, середньої лівої стійки, заднього лівого крила.

Зазначені пошкодження автомобілів повністю узгоджуються з даними, що містять фотознімки на яких відображено пошкодження, які були отримані автомобілями Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 та Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, з огляду на пошкодження, які отримали під час ДТП автомобілі, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які наполягали на тому, що саме водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , суддя вважає, що саме останній в даному конкретному порушив пункти 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна