Справа № 324/984/21
Провадження № 3/324/453/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ААБ №161756 від 03 червня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 03 червня 2021 року біля будинку №298 по вул.Центральній у с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував скутером Хонда, який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хитка хода; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «Пологівська БЛІЛ», чим порушив п.2.9а ПДР. Водій від керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , пояснив, що у нього у власності такого транспортного засобу як скутер немає. 03 червня 2021 року у вечірній час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказаний факт він не заперечує. При цьому він перебував по вул.Центральній в с.Воскресенка у свого товариша ОСОБА_2 . У ОСОБА_2 є у володінні скутер «Хонда», який того вечора стояв біля будинку №298 по вул.Центральній с.Воскресенка, так як був у несправному стані, ОСОБА_2 займався його ремонтом. Він цілий вечір допомагав ОСОБА_2 справляти вказаний скутер, при цьому жодного разу не сідав за кермо, не заводив його та не здійснював ним рух. Надалі ОСОБА_2 відлучився, а він перебував біля скутера, до нього під`їхала патрульна машина, яка здійснила паркування з порушенням ПДР, про що він і сказав поліцейським. Вважає, що його зауваження і спровокувало поліцейських на складання відносно нього зазначеного протоколу. При цьому на нього також був ще складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил карантину, так як у нього із собою не було ніяких документів. Надалі його відвезли до Пологівської БЛІЛ, де він продув у алкотестер, із його висновком він погоджується, так як визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак не визнає те, що, перебуваючи у такому стані, він керував транспортним засобом. Після цього його відвезли до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, були запрошені свідки, однак він не розуміє, що можуть підтвердити ці люди. При цьому зазначив, що в якості свідка з ним до суду з`явився ОСОБА_2 . Також зазначив, що ним до Пологівського районного суду Запорізької області було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке він просив задовольнити.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який надав письмові пояснення щодо вчиненого та який пояснив, що він має у своєму володінні скутер «Хонда». 03 червня 2021 року ввечері він ремонтував свій скутер. Зазначив, що того дня він керував скутером, потім ввечері займався його ремонтом, в цьому йому допомагав ОСОБА_1 . Надалі він відлучився, а ОСОБА_1 залишився біля скутера та до нього під`їхала патрульна машина. Зазначив, що цього дня скутером керував він, ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом.

В судове засідання викликався поліцейський СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Товстик Р.М., про що в матеріалах справи мається розписка про отримання ним в дане судове засідання судової повістки, однак вказана посадова особа до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У клопотанні, поданому до суду особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , зазначено, що в провадженні судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. перебуває протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за нібито керування ним скутером в стані алкогольного сп`яніння, з яким він категорично не погоджується. Зазначив, що 03 червня 2021 року у вечірній час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння у с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області, так як це не заборонено ніяким законом України. Громадський порядок він не порушував, до людей не чіплявся, вів себе пристойно. Зазначив, що у своєму володінні ніякого скутера чи мопеда не має і не мав. Водійське посвідчення він має, дотримується правил дорожнього руху та керує транспортними засобами вже не один рік, тому обізнаний із порушеннями пунктів 2,5 та 2,9а ПДР. Також зазначив, що 03 червня 2021 року він перебував у свого знайомого ОСОБА_3 , у якого у володінні є скутер ОСОБА_4 ( чи зареєстрований він, чи ні він не знає) у гостях, при цьому до нього він прийшов вже напідпитку. Надалі він йому повідомив, що його скутер останнім часом погано заводиться і тому він його буде ремонтувати, у зв`язку із чим скутер він викотив на вул.Центральну с.Воскресенка. Вони майже півдня ремонтували цей скутер, при цьому разом вживали алкогольні напої, а саме випили трохи пива. Цього ж дня ОСОБА_5 їздив на своєму скутері до свого знайомого на Профінтер (назва кварталу у с.Воскресенка) за якимись деталями чи інструментами (він точно цього не пам`ятає). Також ОСОБА_5 іноді відлучався по справам (то особистим, то сімейним), а він залишався його чекати біля скутера з пляшкою пива. В такий момент до нього під`їхала патрульна машина, яка зупинилась із порушенням ПДР, про що він і сказав працівникам поліції. Надалі йому сказали надати документи, що посвідчують особу, тобто паспорт, бо зараз карантинний режим, однак він не зміг цього зробити, так як не мав із собою ніяких документів. Надалі йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він цілком погодився, так як він і не заперечував свої перебування у п`яному вигляді, однак почав заперечувати щодо керування ним скутером в такому вигляді, коли поліцейські йому повідомили, що він керував скутером. Він весь час їм це повторював, почав трохи вести себе нахабно, але не настільки, щоб на нього одягнути кайданки та запхнути його в машину. Всьому цьому було багато свідків, які навіть зняли відео, яке він долучив до клопотання. Зазначив також, що при всіх цих діях ніяких свідків працівники поліції не запрошували, ніяких документів (а саме акту огляду на місці та направлення до лікарні, які повинні були бути складені на місці так би мовити «його зупинки») вони не складали. Надалі його відвезли до лікарні, де він продув у трубку лікарю, та знову повідомляв, що він не керував ніяким транспортним засобом. Надалі його доставили у відділ поліції, куди були запрошені свідки. Однак він не розуміє, що зазначені люди можуть підтвердити - лише те, що він у п`яному вигляді перебував у відділенні поліції, вони не можуть підтвердити ні факту його керування, ні факту його відмови чи згоди продуття алкотестеру, ні проходження ним огляду у лікарні, тобто взагалі не зрозуміло, навіщо поліцейськими були запрошені вказані особи. Також при них у відділку поліції складалися й зазначені документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Також у клопотанні зазначено, щодо документів, які додані до матеріалів справи, він вважає, що вони складені із порушенням Інструкції, тому проведення огляду є недійсним, а саме: 1. Протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, у ньому зазначені свідки (які були запрошені поліцейськими у відділ поліції), однак які згідно протоколу «можуть» та підтверджують своїми підписами, що він 03 червня 2021 року о 19.30 год. по вул.Центральній с.Воскресенка керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Також у вказаному протоколі міститься запис про те, що він був відсторонений від керування, однак він не був відсторонений, так як не керував скутером, його взагалі в кайданках доставили до лікарні. Також у протоколі зазначено, що до нього додані: акт драгер, направлення БЛІЛ, висновок БЛІЛ, пам`ятка, копія постанови, відео, однак ніякої постанови в матеріалах справи не має, хоча він підтвержує, що на нього складали якийсь документ про порушення правил карантину. 2. Пам`ятка, яку, як він розуміє, повинні вручати водію при зупинці або до початку огляду, але ніяк не в кінці. Про те, що вона йому була «вручена» несвоєчасно, знову ж таки підтверджують підписи свідків, які були запрошені вже по закінченню всіх дій у відділ поліції. 3.Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повинен бути оформленим на місці зупинки транспортного засобу та у ньому повинно бути зазначено результат огляду на стан сп`яніння на місці або відмова від проходження. У доданому акті взагалі не зазначено, чи погодився він чи відмовився від продуття алкотестеру, там зазначено, що огляд проводився в Пологівській БЛІЛ, що є підтвердженням того, що він також складався вже потім. Вказане підтверджується й підписами знову ж тих же самих свідків. При цьому вказаний акт взагалі не містить дати, часу та місця його складення. 4. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить дату та час як 03 червня 2021 року о 21.20 год., тобто вже після проведення огляду в лікарні йому виписали туди направлення. І що саме цікаве, що при оформленні направлення до лікарні поліцейський не може наперед знати, яка у людини буде ступінь сп`яніння та чи буде вона взагалі, однак у даному випадку поліцейський «вже все знав», що знову ж таки підтверджує те, що вказаний документ складався з порушеннями, передбаченими ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. 4. Висновок лікаря підтверджує те, що він дійсно перебував 03 червня 2021 року о 21.20 год. в п`яному стані, що він не заперечував. 5. Письмові пояснення свідків підтверджують тільки його відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак якби він погодився поставити у ньому підпис, то він цим би погодився і з тим, що він керував скутером в стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та місці. 6. Відеозапис не підтверджує факту його керування ОСОБА_4 , підтверджує факт його стану у п`яному вигляді у с.Воскресенка та те, що біля нього стояв скутер. Надалі видно його згоду проїхати в лікарню, проходження в лікарні та перебування у відділу поліції, запрошення свідків. Однак чомусь не видно як на нього вдягали кайданки та його впихнули у автомобіль. Також на відео видно коли і де складалися всі документи. У зв`язку із зазначеним вважає, що докази, які додані до вказаного протоколу, є неналежними, у зв`язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухав пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1) протокол серії ААБ №161756 від 03 червня 2021 року, складений 03 червня 2021 року о 21 годині 30 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 , вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які своїми підписами підтверджують факт керування скутером «Хонда» ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце о 19 годині 30 хвилин, проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНП «Пологівська БЛІЛ», що мало місце о 21 годині 30 хвилин, однак як вбачається із відео, наданого в якості доказу порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР при зазначених в ньому обставинах, вказані свідки не можуть підтвердити ні керування ОСОБА_1 в нетверезому стані, ні моменту його згоди чи відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ні проходження такого огляду та результати такого проходження в КНП «Пологівська БЛІЛ», так як зазначені свідки були запрошені поліцейськими у РВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. Також у вказаному протоколі у графі «До протоколу додаються» зазначено: Акт драгер, направлення БЛІЛ, висновки БЛІЛ, пам`ятка, копія постанови, однак в якості доказу до зазначеного протоколу не було додано ніякої копії постанови. Також суд зазначає, що вказаний протокол має ряд виправлень, що є недопустимим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому слід звернути увагу й на те, що пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також підписана свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з чого також вбачається, що роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вже відбувалося після вчинення поліцейськими всіх дій, передбачених законом, а не на початку, що є порушенням права особи на захист.

2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 03 червня 2021 року о 21 годині 20 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. направлявся ОСОБА_1 , при цьому зазначено, що результат огляду становить 2,1%, при цьому не зрозуміло як о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хитка хода, лише направлявся до КНП «Пологівська БЛІЛ», хоча лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_9 о 21 годині 20 хвилин вже був оглянутий ОСОБА_1 та встановлений його стан, з чого вбачається, що ці два документи складалися одночасно, що є порушенням, або те, що зазначене направлення складалося вже після проведення огляду в медичному закладі, що також підтверджує й зазначення промілей, які були визначені лише у медичному закладі, у вказаному направленні. При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; для проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу складається такий документ як «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у вказаному документі у графі «Результат огляду» зазначаються показники (якщо такий огляд проводився) алкотестеру, проведеного на місці зупинки транспортного засобу або відмова водія від такого огляду, але аж ніяк не зазначаються показники огляду лікарем у медичному закладі.

3) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 03 червня 2021 року о 21 годині 20 хвилин лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» був оглянутий ОСОБА_1 , результат огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,1%о, вказаний документ підписаний ОСОБА_1 ;

4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хитка хода, пройшов огляд за в Пологівській БЛІЛ, в якості свідків вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому суд зазначає, що вказаний документ не містить дати та часу його складання, вказаний документ також згідно Інструкції має складатися поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу при проходженні огляду за допомогою алкотестера або за відмови такого огляду, однак зазначений документ містить взагалі суперечливі дані зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER «Drager 6810» № 0710, які використовуються поліцейськими, однак при цьому зазначено, що огляд проводився в КНП «Пологівська БЛІЛ»;

5) письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 03 червня 2021 року, з яких вбачається, що о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначають про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, з чого вбачається, що зазначені свідки не можуть підтвердити факту керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, всіх послідуючих дій як поліцейських, так і самого ОСОБА_1

6) відеозапис від 03 червня 2021 року, на якому містяться шість файлів. При цьому суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026), передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Ознайомившись із вказаними файлами, суд зазначає, що на першому та другому файлі зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , на відео видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, іноді проявляє неадекватну поведінку. Третій файл, на якому зафіксований час як 20 година 53 хвилини, має записи щодо перебування ОСОБА_1 у службовому кабінеті Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та вручення йому пам`ятки (однак свідків. Підписи яких маються на зазначеному документі) при цьому не було; четвертий та п`ятий файли містять записи проведення огляду ОСОБА_1 в КНП «Пологівська БЛІЛ», шостий файл початок запису о 21 годині 56 хвилин містить запис щодо запрошення свідків та перебування свідків у службовому кабінеті Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, в якому знаходився ОСОБА_1 та працівники поліції. При цьому вказані файли не містять фіксації керування ОСОБА_1 скутером, а, навпаки, містять ряд невідповідностей та порушень правил поліцейських огляду на проведення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та складання відповідних документів, як того передбачає Інструкція.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечливі цьому докази (відео, пояснення свідків), про що також повинен був зробити і відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, однак окрім відмітки у протоколі, інших доказів суду не надано

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі, керував скутером, матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується. Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 червня 2021 року, так як і не підтверджують запису в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вказаний запис та матеріали справи підтверджують лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за вказаною адресою у вказаний час.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ААБ №161756 від 03 червня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №50 від 03 червня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2021 року; письмові пояснення свідків від 03 червня 2021 року; диск з відеозаписом від 03 червня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жєовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю факту керування ОСОБА_1 та порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.