Справа № 488/460/21
Провадження № 3/488/489/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надіслану до суду Управлінням Держпраці у Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Комунального підприємства "Обрій - ДКП",-

- за ч.1 ст. 41 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № МК71/311/АВ/П/ПТ від 02.02.2021 року, за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, виявлене адміністративне правопорушення щодо недотримання вимог законодавства України про працю, вчинене директором Комунального підприємства "Обрій ДКП» - ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою табелів використання робочого часу було встановлено порушення вимог ч.1 ст.65 КЗпП щодо перевищенная надурочних робіт окремих працівників, зокрема у червні 2020 року при місячний нормі робочого часу 160 годин, вантажник ОСОБА_2 відпрацював за 22 дні 230 годин, що перевищує норму робочого часу на 70 годин; у липні 2020 року при місячній нормі робочого часу 184 години, вантажник ОСОБА_2 відпрацював за 20 днів 214 годин, що перевищує норму робочого часу на 30 годин; у серпні 2020 року при місячній нормі робочого часу 160 годин, вантажник ОСОБА_2 відпрацював за 12 днів 124 години, що перевищує норму робочого часу на 36 годин; у вересні 2020 року при місячній нормі робочого часу 176 годин, вантажник ОСОБА_2 відпрацював за 20 днів 188 годин, що перевищує норму робочого часу на 12 годин; у жовтні 2020 року при місячній нормі робочого часу 167 годин, вантажник ОСОБА_2 відпрацював за 21 день 187 годин, що перевищує норму робочого часу на 20 годин; у листопаді 2020 року при місячній нормі робочого часу 184 години, вантажник ОСОБА_2 відпрацював за 20 днів 188 годин, що перевищує норму робочого часу на 20 годин. Таким чином, за 6 місяців 2020 року ОСОБА_2 відпрацював понад норму робочого часу 196 годин, тоді, як норма за рік не має бути перевищена 120 годин.

В порушення ч. 4 ст. 106 КЗпП України на підприємстві допускається компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу. Так, у листопаді 2020 року згідно табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_3 фактично відпрацював 180 годин, з них 20 годин у вихідні дні, згідно наказів керівника, а саме наказу №404 від 30.10.2020 року 1 листопада відпрацьовано 2 години у вихідний день; згідно наказу №413 к від 06.11.2020 року робота 8 листопада відпрацьовано фактично 4 годину вихідний день; наказу №412к від 20.11.2020 року, робота у вихідний день 21 листопада. ОСОБА_3 фактично відпрацьовано 3 години, а 22 листопада 6 годи у вихідний день; наказу №429к від 27.11.2020 року робота 28 листопада у вихідний день, ОСОБА_3 фактично відпрацював 5 годин. З наказами працівники були ознайомлені, але письмової згоди на компенсацію за фактично відпрацьований час відгулами не подавав.

В порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Так, перевіркою табелів використання робочого часу було встановлено, що у червні 2020 року при місячній нормі робочого часу 160 годин, вантажник ОСОБА_2 відпрацював за 22 дні 230 годин, що перевищує норму робочого часу на 70 годин, проте в табелі використання робочого часу за червень 2020 року вказано понад норму 60 годин.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що всі зауваження інспектора праці прийнято до уваги для недопущення порушень трудового законодавста в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно вимог ст. 65 КЗпП, надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік.

Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Відповідно до положень ч.4 ст. 106 КУпАП, компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається

За вимогами ч.2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці", роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В той же час, вимоги наведених норм законодавства про працю директором КП "Обрій- ДКП" не дотримано та на доведеність вчинення зазначеного у протоколі правопорушення, окрім самого протоколу, свідчать акт від 02.02.2021 року, складений за результатми проведення планового заходу контролю, копії наказів директора КП "Обрій-ДКП" про надурочну роботу, копії табелів обліку робочого часу, документи, що вказують на компенсацію за рахунок відгулу роботи у надурочний час .

Таким чином, суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який також пояснив про вжиті заходи щодо недопущення порушень трудових прав підлеглих працівників, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. (рахунок UA0014481, Одержувач ГУК у м.Миколаїв/Корабельний район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська