Номер провадження 3/523/6610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника Василенко Т.В., представника потерпілого Дьоміної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , працюючої перукарем

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно із Протоколу Серії ВАБ №703253 від 02.07.2021 гр. ОСОБА_1 25.06.2021 року о 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 , кидалася у бійку до колишнього чоловіка гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила. Пояснила, що вона із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 проживають у одному будинку, у зв`язку з чим у них постійно виникають сварки з вини її колишнього чоловіка. У подію, яка зазначена у протоколі, що мала місце саме 25.06.2021 року ОСОБА_2 спровокував її на конфлікт, після якого вона відразу звернулася до лікаря, в підтвердження чого надала суду копію результату лабораторних досліджень, проведених у клініці «Смартлаб». Однак, в той же час ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що вона вступила у конфлікт із ОСОБА_2 , однак такий було спровоковано ОСОБА_2 з огляду на те, що його вже двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Представник правопорушника Василенко Т.В. в судовому засіданні підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Дьоміна Т.В. в судовому засіданні підтримала обставини викладені в протоколі в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явився. Однак, у попередньому судовому засіданні пояснив, що у нього постійно виникають конфлікти із його колишньою дружиною ОСОБА_1 . У подію, яка мала місце 25.06.2021 року між ним та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої остання його ображала та кидалася у бійку.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП Українизавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП Українипротокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суддя констатує, що правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано доказ, зокрема, копію результату лабораторних досліджень, проведених у клініці «Смартлаб».

Однак, надавши оцінку такому доказу суддя не може прийняти його до уваги як належний доказ, що підтверджує того факту, що ОСОБА_1 одразу після події, яка мала місце 25.06.2021 року, як жертва домашнього насильства звернулася до лікаря, з огляду на те, що дата проведення досліджень не співвставляються із датою події, зазначеною у протоколі, зокрема, лабораторні дослідження було проведено 16.08.2021 року. Окрім того, даний доказ не підтверджує заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а є результатом взяття біоматеріалу, зокрема крові для аналізу.

Окрім того, на запитання судді про те, чи зверталася ОСОБА_1 до органів поліції за результатами конфлікту, що виник між нею та колишнім чоловіком 25.06.2021 року, ОСОБА_1 повідомила, що такого звернення з її боку не було.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 703253 від 02.07.2021 року, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не спричинило значної шкоди.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність даних у матеріалах справи, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП Україгни у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер