Справа № 738/937/21
№ провадження 3/738/380/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Минець О.В. pозглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого трактористом у Менській міській раді Чернігівської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

05 липня 2021 року о 10-01 годин, ОСОБА_3 у м. Мена по вул. Армійська, 41, керував трактором БЄЛАРУС 892.2 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС 6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 та його захисника адвоката Минець О.В. надійшло клопотання(пояснення) з якого вбачається що він не погоджується зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам закону, тому що встановлені обставини вчинення правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вказана стаття передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався. Також, протокол про адміністративне правопорушення, на порушення ст. 266 КУпАП не містить відомостей про вжиття поліцейським заходів щодо вручення йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що у справі відсутні будь-які докази порушення ним ПДР, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися законним. Суд не вправі виходити за межі своєї компетенції щодо зміни змісту протоколу стосовно зміни фактичних обставин справи та конкретних дій, які були вчинені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Посилається на ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та вказує, що поліцейський не надав жодного належного доказу щодо законності зупинки транспортного засобу під його керуванням. Зазначає, що він проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, однак результати такого огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а тому поліцейський порушив порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Вказуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.08.2021 р. не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 05.07.2021 року керував трактором та був зупинений працівниками поліції, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, але поліцейський не показував йому результати огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення писав що у лікарню не поїду, тому що злякався.

Захисник Минець О.В. у судовому засіданні надав пояснення, які викладені у письмовому клопотанні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює прибиральником у КП «Менакомунпослуга» та 05.07.2021 р. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали наряд дробити гілля. До місця виконання наряду ОСОБА_3 їхав на тракторі, а вони з ОСОБА_5 позаду на велосипедах на відстані 2-3 метра. На вул. Армійській їх обігнав поліцейський автомобіль, який зупинився та працівники поліції зупинили трактор під керуванням ОСОБА_3 , вони на велосипедах також зупинилися від трактора приблизно на 5 метрів. Працівник поліції пішов до трактора з якого вийшов ОСОБА_3 та надав поліцейському документи. Бабич з поліцейським підійшли до патрульного автомобіля і Бабичу давали «дихати» у технічний прилад «Драгер», однак результати йому не показали та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому надали. Бабич щось писав у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює прибиральником у КП «Менакомунпослуга» та 05.07.2021 р. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали наряд дробити гілля. До місця виконання наряду ОСОБА_3 їхав на тракторі, а вони з ОСОБА_4 позаду на велосипедах на відстані 2-3 метра. На вул. Армійській їх обігнав поліцейський автомобіль, який зупинився та працівники поліції зупинили трактор під керуванням ОСОБА_3 , вони на велосипедах також зупинилися від трактора приблизно на 5 метрів, а потім переїхали на велосипедах на перед трактора. Працівник поліції пішов до трактора з якого вийшов ОСОБА_3 та надав поліцейському документи. Бабич з поліцейським підійшли до патрульного автомобіля і Бабичу давали «дихати» у технічний прилад «Драгер», однак результати йому не показали та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Бабич щось писав у протоколі та йому надали працівники поліції якісь документи.

Поліцейський ОСОБА_6 для допиту до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши всі наявні докази у справі, суд вважає можливим закінчити розгляд справи без допиту поліцейського, оскільки відкладення розгляду справи буде затягуванням, а його допит не буде мати суттєве значення для вирішення справи. Крім того, захисник не заперечував закінчувати розгляд справи без його допиту, зазначивши що поліцейський є зацікавленою особою, а тому його показання є неналежним доказом.

Не зважаючи, що ОСОБА_3 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471818 від 05.07.2021 р., у якому ОСОБА_3 зазначив, що «з протоколом згоден. Алкоголь вживав вчора. В лікарню на мед. огляд не поїду», відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу та у медичному закладі, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУПАП незалежно від причин такої відмови.

У судовому засіданні з відеозапису та записах у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_3 керував трактором та відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу або у медичному закладі, а тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З показань свідків вбачається, що вони їхали на велосипедах на відстані 2-3 метра позаду трактора під керуванням ОСОБА_3 коли його зупинили працівники поліції, але з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що позаду трактора їхав один чоловік на велосипеді, який поїхав далі та не чекав біля трактора і цей чоловік не схожий на свідків, крім того, один із свідків повідомляв, що вони на велосипедах переїхали на перед трактора, але таке на відео також відсутнє, а тому суд вважає, що покази свідків частково не відповідають дійсності та у момент зупинення трактора вони перебували у іншому місці та не бачили всіх обставин які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_3 викладені у письмовому клопотанні є безпідставні, враховуючи наступне. ОСОБА_3 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає закону, тому що

встановлені обставини вчинення правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вказана стаття передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Однак, суд вважає, що деяка неточність у словах в даному випадку не впливають на суть правопорушення, крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП, поліцейський зазначив суть вчиненого правопорушення, а тому суд не знаходить підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, як на те вказує порушник.

У протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_3 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)», тобто він підтвердив, що отримав копію протоколу.

Вказівки ОСОБА_3 у письмових запереченнях проте, що всупереч ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вжиття поліцейським заходів щодо вручення йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є необгрунтовані, оскільки ст. 266 КУпАП не вимагає, щоб така інформація мала міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, що також не вимагається і у ст. 256 КУпАП у якій вказано що саме має зазначатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вказує, що поліцейський на порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» безпідставно зупинив трактор під його керуванням, однак, суду не надав доказів які свідчать про безпідставність такої зупинки.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу або у медичному закладі, але ОСОБА_3 відмовляється від цього, тобто у момент відмови, він вчинив адміністративне правопорушення, а тому суд вважає безпідставними пояснення останнього, що він проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, однак результати такого огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, тому що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 вказував що вже «продував» технічний засіб і про це не вказував у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи що санкція статті передбачає без альтернативне стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого трактористом у Менській міській раді Чернігівської області, визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р UA0025001, , одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого трактористом у Менській міській раді Чернігівської області, судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар