Номер провадження 3/754/1833/21
Справа №754/4155/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №124506, гр. ОСОБА_1 25.02.2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 46, керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Захисник Нетребенко О.С. в суді заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що: 1) у момент складання протоколу відсутня норма закону, яка передбачала відповідальність за керування транспортним засобом у стані будь якою сп`яніння, а таке визначення як з ознаками наркотичного сп`яніння взагалі норма ніколи не існувала, а тому в даному випадку відсутня сама подія правопорушення; 2) до матеріалів справи не додано доказів того, що поліцейськими після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в присутності двох свідків проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а також відмови ОСОБА_1 від результатів огляду на стан сп`яніння; 3) в направленні не зазначено, за допомогою якого технічного засобу проводився на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, його назва та номер, що дозволений до застосування МОЗ та Держсподивінспекцією України, як і не зазначено результати огляду (реакцію, кількісний показник); 4) лабораторна діагностика проводилась з порушенням строку, тільки 26.02.2021 року, яка обов`язковою повинна була проведена для визначити наркотичного засобу або психотропної речовини протягом двох годин; 5) до матеріалів справи не долучено, й в Акті не зазначено, якою вимірювальною технікою та обладнанням проводилось лабораторне дослідження, чи дозволено його використання МОЗ, та яким сертифікатом підтверджується його відповідність, відсутні відомості про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також захисник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення та Висновок недопустимими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000947, складеним 04.03.2021 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 13 год. 10 хв. 25.02.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, відеозаписом з боді камери працівника поліції.

Згідно висновку огляд було проведено 25.02.2021 р. о 13 год. 10 хв. і в суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000947 від 04.03.2021 р. складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 чи ст.266 КУпАП.

В суду відсутні підстави вважати, що даний висновок є недійсним.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 130 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яка діє з 17.03.2021 застосуванню до даних правовідносин не підлягає у силу норм ст. 8 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: