Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2417/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 05.11.2020 року о 18:39 год., на 158 км автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та дозволу, який дає право на рух автодорогами України з перевищенням вагових обмежень, чим порушив ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ним прибутку від зайняття господарською діяльністю.Вказує, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП та на протоколі відсутній його підпис.

ОСОБА_1 апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання, які відбулися 11.03.2021 року, 23.03.2021 року, 06.04.2021 року та 27.04.2021 року не з`явився, апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суд в постанові зазначив, що його вина стверджується матеріалами справи, однак якими саме доказами суд в постанові не вказав.

Зі змісту доказів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: фотокопіії полісу №АР/4891123 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, фотокопії посвідчення водія ОСОБА_1 , фотокопії свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля, фотокопії свідоцтва про реєстрацію напівпричепа, фотокопії товаро-транспортної накладної №15 від 05.11.2020 року, фотокопії акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №033411 від 05.11.2020 року, фотокопії довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №048740 від 05.112020 року не видно, що ОСОБА_1 є підприємцем та отримував дохід від здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив обставини, стосовно того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а постанову судді першої інстанції слід скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду м. Житомира від 26.01.2021 року, щодо нього-скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :