Справа № 510/1230/21
Провадження № 3/510/654/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2-ої категорії інспектора кінологічного відділення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в/ч 1474.

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 10.06.2021 р. о 13 год. 30 хв. після проведення службового розслідування підполковником ОСОБА_2 встановлено, що 10.05.2021 р. о 09 год. 30 хв. старшим сержантом ОСОБА_1 , під час несення прикордонної служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» було отримано пакунок з їжею від цивільної особи біля шлагбауму на в`їзд в пункт пропуску «Паромний комплекс Орлівка».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки ним були порушені вимоги ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» в частині заборони отримання та передання пакунків.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав на пояснив, що його дружина вагітна та не встигла йому приготувати їжу на зміну, у зв`язку з чим він з дозволу старшого зміни замовив собі їжу у кафе та забрав своє замовлення біля шлагбауму.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10.05.2021 р. він перебував старшим зміну у пункті пропуску «Паромний комплекс Орлівка». Зранку до нього підійшов ОСОБА_1 та спитав чи можна йому замовити собі їжу у кафе. Він дозволив, після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 і поросив замовити йому їжу з кафе. Коли замовлення було готове, ОСОБА_1 підійшов до шлагбауму заплатив за замовлення та забрав пакунок з їжею. На його вимогу ОСОБА_1 підійшов до нього, він оглянув пакунок, в якому була шаурма та пепсі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.05.2021 р. до нього підійшов ОСОБА_1 на попросив його замовити йому у кафе шаурму з пепсі. Він подзвонив до кафе, зробив замовлення, коли воно було готове, офіціантка принесла замовлення до шлагбауму. ОСОБА_1 підійшов та забрав своє замовлення, що було в пакеті він не бачив.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були дослідженні матеріали, які долучені до справи в якості доказів: протокол про адміністративне правопорушення № ПдРУ № 027800 від 10.06.2021 р.; висновок службового розслідування від 27.05.2021 р.; наказ про результати службового розслідування від 01.06.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; аркуш бесіди з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-18 ч. 2 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши пояснення працівників поліції, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів його вини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В ході розгляду протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв з дозволу старшого зміни ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не міг передбачити шкідливі наслідки своїх дій або усвідомлювати протиправний характер своїх дій. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що після отримання пакунку ОСОБА_1 він був перевірений старшим зміни ОСОБА_3 на наявність заборонених предметів, яких не було виявлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
К е р у ю ч и с ь ст..ст. 172-18 ч. 2, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін