ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3503/21 Номер провадження 33/814/482/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Любченка О.О.

інший учасник ДТП - ОСОБА_2

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 червня 2021 року о 12 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Бірюзова, 62 в м. Полтава на регульованому перехресті з вул. Петра Юрченка в м. Полтава виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю РУТА 52 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів Renault Kangoo та РУТА 52, автомобіль Renault Kangoo відкинуло ліворуч та спричинило зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , заподіяно механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції не у повному обсязі з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що працівниками поліції відносно водія мікроавтобуса РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказував, що згідно його особистих пояснень щодо даної ДТП, матеріали відеофіксації, протоколу перегляду відеозапису обставин ДТП з додатками, свідчення очевидця ДТП, а також згідно висновку судового експерта Балинського О.П. №18 від 10 липня 2021 року проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП, в діях водіїв Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та водія мікроавтобуса РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються ознаки невідповідності ПДР, які знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови місцевий суд посилався на висновок судового експерта про те, що якщо швидкість руху автомобіля РУТА 25 при наближенні до перехрестя була 50 км/год. та меншою, тобто була в межах дозволеної для руху у населених пунктах, то водій автомобіля РУТА 25 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.

При цьому подане у судовому засідання клопотання його захисником Любченком О.О. про направлення матеріалів складених працівниками поліції за фактом цієї ДТП на доопрацювання в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «РУТА 25 А Нова», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за порушення останнім ПДР, було відхилено місцевим судом за безпідставністю.

Вважає, що відхилення даного клопотання є порушенням принципу рівності громадян при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначене ст. 248 КУпАП.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та направити матеріали справи на доопрацювання в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «РУТА 25 А Нова», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за порушення останнім ПДР.

Прохав прийняти нову постанову, якою визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності обох учасників ДТП, яка мала місце 20 червня 2021 року в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова, 62, а саме: його, водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та водія мікроавтобуса РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за порушення ними ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Любченка О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 8 ст. 294 КпАП України передбачено виключний перелік рішень апеляційного суду, які він має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду. Рішення про направлення матеріалів справи на доопрацювання вказаною нормою закону не передбачено, а отже вимога апелянта про направлення матеріалів справи на доопрацювання не узгоджується з положеннями закону.

Диспозиція ст.124 КпАП України є бланкетною. Тому суду необхідно з`ясувати, у чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху та чи є причинний зв`язок між цим порушенням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192524 від 20 червня 2021 року вбачається, що 20 червня 2021 року о 12 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Бірюзова, 62 в м. Полтава на регульованому перехресті з вул. Петра Юрченка в м. Полтава виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю РУТА 52 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів Renault Kangoo та РУТА 52, автомобіль Renault Kangoo відкинуло ліворуч та спричинило зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , заподіяно механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується даними схеми місця ДТП, письмовими пояснення учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними висновку експерта №18 від 10 липня 2021 року.

Відповідно до висновку комплексного автотехнічного транспортно-трасологічного достлідження, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, де вказано:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6 Правил дорожнього руху України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені суддею місцевого суду, відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.

Отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є вірним.

Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль