overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/1402/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року о 21 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення визнав.

До суду з`явилась потерпіла ОСОБА_2 та пояснила, що претензій до свого сина ОСОБА_1 , не має та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, щире каяття та позицію потерпілої, вважає, що дії ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 3/325/371/2021
Справа № 325/934/21
П О С Т А Н О В А

про привід

03 вересня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал, складений поліцейським СРПП ВП №2 Ярмощуком О.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:10 год. 25 серпня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою судді від 25.08.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 09.15 годину 03.09.2021 року. Привід не виконано.

03.09.2021 року до суду з ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області надійшов рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не знаходиться за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторний примусовий привід та доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Приазовського районного суду Запорізької області на 08:40 год. 20.09.2021 року правопорушникаОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Приазовського районного суду Запорізької області в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 20 вересня 2021 року.

Виконання ухвали в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині здійснення приводу правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 3/932/3379/21
Справа № 932/6354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не навчається та не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805582 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 03 серпня 2021 року близько о 12.10 год. перебуваючи біля навчального закладу, а саме СШ № 119, розташованої по вул. Козака Мамая, буд. 17а, в м. Дніпро, палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, яке виразилося у палінні тютюнових виробів у забороненому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, ступень його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2021 року близько 13-30 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗІЛ ММ345021 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Вишнева, 95 рехаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з т/з БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засіданні з`явився, провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270917 від 02.08.2021 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 196/444/21
№ провадження 3/196/303/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2021 року, близько 01 год. 10 хв., на а/д Т-0413-17 км гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Форте без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, провів судовий розгляд без її участі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи. Зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр. ОСОБА_1 відмовилася; рапортом інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка І.Д.

Крім того, згідно довідки інспектора САП ДРУП лейтенанта поліції Самарської Ю., гр-ка ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Прекурат
Справа № 392/1193/21
Провадження № 3/392/659/21
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 654961, 02.08.2021 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство у виді дій психологічного характеру, а саме погроз фізичної розправи, нецензурної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, однак в судове засідання на 13.08.2021 року до суду не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр. ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 27.09.2021 року.
Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа номер 237/1354/21
Номер провадження 3/237/1126/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 071733 від 25.03.2021 року, 25.03.2021 року о 10:50 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти», який розташований за адресою: Донецька область, Волноваського району с. Солодке по вул. Кринична 27, не забезпечував збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 1 п. 2 та п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 25.03.2021 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 25.03.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду справи 13.07.2021 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.07.2021 року
Справа № 346/3586/21
Провадження № 3/346/2062/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

03.08.2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 421155 від 21.07.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 01.09.2021 на 08:50 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 06.10.2021 року на 08:50 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 752/8373/21
Провадження №: 3/752/4654/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Укрінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2021 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Південному мосту не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194710 від 22.03.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик