ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: РФ, м.Вороніж, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр-на НОМЕР_1 , виданий 09.06.2005 року Лівобережним РУВС м. Воронежа,
за ст. 481 ч.6 МК України, -
03.02.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано заяву громадянки ОСОБА_1 вх.№1719/10 стосовно вилучення інформації про ввіз транспортного засобу Лада 212140 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з бази даних Інспектор у зв`язку із викраденням його невідомою особою 11.02.2019 року на території України. До заяви громадянкою додано копію Постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 року. Згідно з даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», транспортний засіб «LADA 2121440» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України 11.02.2019 через пункт пропуску "Гоптівка Нехотєєвка" Харківської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_2 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України. Інформація щодо сплати митних платежів відсутня.
З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожного факту з ознаками порушення митних правил або отримання відповідних документів які спростовують ознаки порушення митних правил, Слобожанською митницею Держмитслужби направлено відповідного листи громадянці ОСОБА_1 №7.14-08-3/7.14-20-01/10/1644 від 09.02.2021. У відповідь на зазначений лист, станом на 01.03.2020р. від громадянки ОСОБА_1 не надійшли Слобожанській митниці Держмитслужби додаткові документи та інформація стосовно не вивезення у встановлений чинним законодавством України строк транспортного засобу «LADA 2121440» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов: НОМЕР_4 . Документи та інша інформація стосовно строку дії обставин непереборної сили, місця перебування транспортного засобу який знаходиться під митним контролем ОСОБА_1 не надала та не підтвердила відповідними документами обставини непереборної сили або аварії які перешкоджали вивезти їй зазначений транспортний засіб у встановлені законодавством строки.
За даним фактом відносно гр. РФ ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на адресу керівника Слобожанської митниці, в якій вона просить вилучити інформацію про ввіз транспортного засобу «LADA 2121440» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , оскільки даний транспортний засіб було викрадено невідомою особою 11.02.2019 року на території України. Будь-яких підтверджуючих документів щодо вищевказаних обставин не надав.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_1 .
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Також, ОСОБА_1 не надала будь-яких документів, інформації стосовно строку дії обставин непереборної сили, місця перебування транспортного засобу, який знаходиться під митним контролем та не підтвердила відповідними документами обставини непереборної сили або аварії, які перешкоджали вивезти їй зазначений транспортний засіб у встановлені законодавством строки.
Також, суд зазначає, що сам факт звернення ОСОБА_1 у правоохоронні органи не підтверджує, що проти неї вчинені злочинні дії, інших доказів останньою не надано.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.
Зазначеною нормою Митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт гр-на НОМЕР_1 , виданий 09.06.2005 року Лівобережним РУВС м. Воронежа) судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-