Провадження № 3/521/9567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 046823, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 24.09.2021 року о 21 год. 27 хв. в м. Одесі, по вул. Генерала Петрова, буд. 46, водій ОСОБА_1 , керував т/з мопед Suzuki Sepia ZZ, рама НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 046823, від 24.09.2021 року, DVD-носій із відеозаписами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 046823, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2021 року о 21 год. 27 хв. в м. Одесі, по вул. Генерала Петрова, буд. 46, водій ОСОБА_1 , керував т/з мопед Suzuki Sepia ZZ, рама НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події, з якого вбачається, що на ньому містяться: тека із найменуванням «001302», в якій містяться відеозаписи з найменуваннями 01302@274610, 01302@275210, 01302@325310, 01302@375310, 01302@425310, 01302@475310, 01302@ 525310 , 01302@ 575310 , 01302@025310, 01302@075310, 01302@125310; тека із найменуванням «001210», в якій міститься відеозапис з найменуванням 01210@194510.

Зміст відеозапису з найменуванням «01302@274610», теки «001302», зрозуміти не можливо, оскільки проміжок його запису приває - 2 секунди.

Зі змісту досліджуваного відеозапису з найменуванням «01302@274610», теки «001302», вбачається спілкування біля припаркованого мопеду у дворі будинку співробітників поліції та двох осіб чоловічої статі, одним з яких, як згодом було встановлено співробітниками поліції, є ОСОБА_1 ,

Співробітники поліції пропонували невстановленій особі надати документи на припаркований мопед, на що особа чоловічої статі, як згодом було встановлено, є ОСОБА_1 , почав здійснювати пошук таких документів.

При цьому, ОСОБА_1 вказав, що він не є власником припаркованого мопеда.

Тобто, факту перебування 24.09.2021 р. о 21 год. 27 хв. за кермом транспортного засобу, саме гр. ОСОБА_1 , або особи, яка візуально на нього була б схожою, відеозапис не містить.

Отже, досліджуваний відеозапис та всі інші відеозаписи, не містять факту зупинки транспортного засобу мопед Suzuki Sepia ZZ, рама НОМЕР_4, за кермом якого б перебував саме гр. ОСОБА_1 та на ньому взагалі не зафіксовано будь-яких транспортних засобів, які перебувають в русі.

Також, при дослідженні відеозапису з найменуванням 01302@325310 теки «001302», вбачається, як співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній попросив у співробітника поліції дозволу на дзвінок батькам з метою отримати пораду щодо його подальших дій. На цьому відеозапис закінчується.

Зі змісту наступного відеозапису з найменуванням 01302@375310, вбачається, як ОСОБА_1 просить дозволу у співробітника поліції відвідати вбиральню, після чого він згодний пройти огляд на стан сп`яніння. На вказане прохання співробітник поліції вказує, що такі дії можуть ним бути розцінені як відмова від проходження огляду.

В подальшому, зі змісту відеозапису 01302@425310, вбачається, як о 21:47:15 годині ОСОБА_1 надав згоду на огляд на стан сп`яніння за допомогою тестеру «Драгер», після чого співробітник поліції розпочав підготовку до огляду.

Крім того, на відеозаписі 01302@475310 зафіксовано, як ОСОБА_1 було розпаковано герметично запакований мундштук та ним здійснено видих в прилад «Драгер».

Проте, ця спроба виявилася невдалою.

На вимогу співробітника поліції здійснити повторний видих ОСОБА_1 вказав, що йому стало погано після першого видиху.

Після цього, співробітник поліції вказав ОСОБА_1 , що такі дії він розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, співробітником поліції не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння вдруге, та, як вбачається з даного відеозапису 01302@475310, відразу після повідомлення ОСОБА_1 щодо його фізичного стану, співробітником поліції було розцінено вказані дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду.

Також, на цьому ж відеозаписі зафіксовано, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього, як водія мопеду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане ОСОБА_1 зауважив, що він не перебував за кермом мопеду та попросив співробітника поліції надати докази його керування, на що останній надав відеозапис для огляду.

Зазначеному відеозапису не можливо надати об`єктивної оцінки, оскільки бодікамерою не зафіксовано зміст наданого для огляду відео.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, на зауваження ОСОБА_1 стосовно того, що мопед перебував у нерухомому стані, співробітник поліції повідомив, що «я до вас підійшов, це у мене на бодікамері є. Ну я ж кажу, я збираю матеріали і направляю до суду».

Стосовно наведеного суддя, також, вважає за необхідне зазначити, що спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1 , як вбачається з наданих до суду відеозаписів, розпочалось біля припаркованого мопеду у дворі будинку, за кермом якого ніхто не перебував.

Закінчується відеозапис 01302@475310 початком складення співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Продовження складення матеріалів справи міститься на відеозаписах 01302@525310, 01302@575310, 01302@025310, 01302@075310, 01302@125310 теки «001302» та відеозаписі 01210@194510 теки «001210».

Проте, закінчення складання матеріалів справи, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення дані відеозаписи не містять.

Враховуючи викладене, суд зазначає на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення фактичним, встановленим суддею, обставин.

Так, як вже було зазначено суддею, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 046823, від 24.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі, водій відмовився».

Проте, як вбачається з Інструкціюї з експлуатації газоаналізатору «Alcotest», Аналізатор Alcotest с приналежностями застосовується для визначення маси концентрації газів етанолу у відібраній пробі видихуваного повітря в медичних закладах та для особистого користування. Аналізатор Alcotest призначений для застосування в професійній практиці лікарями та фельдшерами, які здійснюють, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, медпрацівниками кабінетів передрейсового огляду водіїв. Може застосовуватися як робочий інструмент працівниками Швидкої допомоги, співробітниками поліції при огляді водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за своєю природою не є медичним оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів пропозиції співробітників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено протилежне.

Більш того, щодо відомостей в протоколі, що «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з…….водій відмовився», то таке зазначення також жодним чином не підтверджується матеріалами справи, оскільки будь-які докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вже зазначалось суддею, згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Окрім того, відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вказаної норми законодавства співробітниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки особі, щодо якої складався протокол про адміністративні правопорушення, що, також, підтверджується з наявних в матеріалах справи відеозаписів.

Інших доказів щодо перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а також, належної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду, докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук