П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Федоренко Д.В., представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Катар, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); паспорт громадянина Катару № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2021, персональний номер НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №3738/10000/21 від 14.10.2021 року, складений відносно громадянки Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №3738/10000/21 про порушення митних правил від 14.10.2021 року, вбачається, що 14.10.2021 року о 10 год. 20 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, авіарейсом № ТК 0457, авіакомпанії «Турецькі Авіалінії». Для проходження митного контролю громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміують через митний крдон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження одо ввезення на митну територію України або вивезеня за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - «зеленої лінії», згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України №671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.

На запитання співробітника митниці щодо наявності в її багажі товарів та подарунків громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомила, що має з собою покупки на суму, що перевищує в еквіваленті 1000 євро.

Після проведення опитування та проходження її речей через рентген-апарат митниці громадянці Катару ОСОБА_1 (ОСОБА_2), запропоновано пред`явити заявлені покупки для проведення митного огляду.

Для митного контролю громадянка Катару ОСОБА_1 (ОСОБА_2) пред`явила нові речі, а саме:

1. Окуляри жіночі ТМ «Gucci», нові, 1 шт., вартістю - 18 900 російських рублів (вартість становить 228 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

2. Светр чоловічий ТМ «Gucci», новий, 1 шт., вартістю - 20 600 російських рублів (вартість становить 248 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

3. Поясна сумка ТМ «Gucci», нові, 1 шт., вартістю - 38 200 російських рублів (вартість становить 460 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

4. Светри жіночі ТМ «Gucci», нові, 2 шт., загальна вартість - 47 700 російських рублів (вартість становить 575 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

5. Cумка жіноча ТМ «Burberry», нова, 1 шт., вартістю - 83 900 російських рублів (вартість становить 1 011 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № ID 110117.00401.1036.95482 від 11.10.2021 виписаний на ім`я ОСОБА_2;

6. Гаманець жіночий для карток ТМ «Burberry», новий, 1 шт., вартістю - 14 900 російських рублів (вартість становить 180 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № ID 110117.00401.1036.95482 від 11.10.2021 виписаний на ім`я ОСОБА_2;

7. Cумка жіноча ТМ «Burberry», нова, 1 шт., вартістю - 46 800 російських рублів (вартість становить 564 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № ID 110117.00050.1036.97724 від 13.10.2021 виписаний на ім`я ОСОБА_2 .

Всі товари не мають ознак бувших у використанні. Загальна вартість товарів становить 3 266 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021.

Товари переміщувались без ознак приховування.

З частини фактурної вартості, що перевищує 1000 євро пасажиром було сплачено митні платежі у сумі 22 571,01 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 388167 від 14.10.2021 р.

Частиною 5 статті 366 МК України встановлено, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Своїми діями пасажир - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого(передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 14.10.2021 р. працівниками Державної митної служби України відносно громадянки Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складено протокол про порушення митних правил №3738/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №3738/10000/21 від 14.10.2021 р. доведеними та просив притягнути гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів правопорушення, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавала та викладених у ньому обставин не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Судом встановлено, що 14.10.2021 року о 10 год. 20 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, авіарейсом № ТК 0457, авіакомпанії «Турецькі Авіалінії». Для проходження митного контролю громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміують через митний крдон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження одо ввезення на митну територію України або вивезеня за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - «зеленої лінії», згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України №671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.

На запитання співробітника митниці щодо наявності в її багажі товарів та подарунків громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомила, що має з собою покупки на суму, що перевищує в еквіваленті 1000 євро.

Після проведення опитування та проходження її речей через рентген-апарат митниці громадянці Катару ОСОБА_1 (ОСОБА_2), запропоновано пред`явити заявлені покупки для проведення митного огляду.

Для митного контролю громадянка Катару ОСОБА_1 (ОСОБА_2) пред`явила нові речі, а саме:

1. Окуляри жіночі ТМ «Gucci», нові, 1 шт., вартістю - 18 900 російських рублів (вартість становить 228 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

2. Светр чоловічий ТМ «Gucci», новий, 1 шт., вартістю - 20 600 російських рублів (вартість становить 248 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

3. Поясна сумка ТМ «Gucci», нові, 1 шт., вартістю - 38 200 російських рублів (вартість становить 460 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

4. Светри жіночі ТМ «Gucci», нові, 2 шт., загальна вартість - 47 700 російських рублів (вартість становить 575 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № 4911- від 12.10.2021виписаний на ім`я ОСОБА_2;

5. Cумка жіноча ТМ «Burberry», нова, 1 шт., вартістю - 83 900 російських рублів (вартість становить 1 011 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № ID 110117.00401.1036.95482 від 11.10.2021 виписаний на ім`я ОСОБА_2;

6. Гаманець жіночий для карток ТМ «Burberry», новий, 1 шт., вартістю - 14 900 російських рублів (вартість становить 180 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № ID 110117.00401.1036.95482 від 11.10.2021 виписаний на ім`я ОСОБА_2;

7. Cумка жіноча ТМ «Burberry», нова, 1 шт., вартістю - 46 800 російських рублів (вартість становить 564 євро, згідно курсу НБУ на 14.10.2021), згідно товарного чека № ID 110117.00050.1036.97724 від 13.10.2021 виписаний на ім`я ОСОБА_2

Товари переміщувались без ознак приховування.

З частини фактурної вартості, що перевищує 1000 євро пасажиром було сплачено митні платежі у сумі 22 571,01 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 388167 від 14.10.2021 р.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Частиною 5 статті 366 МК України встановлено, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Ст.ст. 196, 197 МК України, встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ст. 369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Статтею 370 МК України визначений перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, своїми діями пасажир - гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістивши товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій щодо порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Таким чином, переміщення гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, є порушенням митних правил, передбачене ст. 471 МК України, а саме, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

З огляду на наведене, в діях гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 471 МК України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

З огляду на викладене, гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід визнати винною у порушенні митних правил за статтею 471 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції МД-1 серія РА №388167 від 14.10.2021року року громадянка Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) сплатила готівкові кошти (митні платежі) за товар на загальну суму в розмірі 22 571,01 грн.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), полягало у переміщенні через митний кордон незадекларованого митному органу товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке вичинила гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), полягає в недекларуванні товару при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти або товару.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, при вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що конфіскація товару, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, оскільки позбавить правопорушника можливості використати цей товар за призначенням і ніяк не сприятиме вихованню гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про конфіскацію предмета правопорушення, суд враховує характер скоєного, особу правопорушника , дотримується «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації предметів правопорушення у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 Митного кодексу України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1 , 251-252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Катар, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); паспорт громадянина Катару № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2021, персональний номер НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Застосувати до громадянки Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Катар, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); паспорт громадянина Катару № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2021, персональний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`янському районі/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з громадянки Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Катар, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); паспорт громадянина Катару № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2021, персональний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.І. Кушнір