Справа № 627/899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 р. о 21 годині 00 хвилин собака породи «Овчарка» гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вибігла на вулицю без намордника та вкусила за ногу гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю.

Особа, притягнута до відповідальності , ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, просить суворо не карати, в скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №468286 від 04.08.2021 року, рапорт інспектора СПД №2 Педорченко О.В. від 21.07.2021 р., пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2021 р., пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2021 року, пояснення ОСОБА_3 від 04.08.2021 р., суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.154 КУпАП правильною.

Враховуючи вказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП , якою передбачено стягнення у виді конфіскації майна ( тварини), особа, яка його склала , зобов`язана була долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації , або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП, необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини- собаки, місця та особи (організації), у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує наведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації тварини.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи , що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 , а тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до ч.9 п.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 154, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривень без конфіскації тварини.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА