Провадження номер 3/741/142/21
Єдиний унікальний номер 741/189/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягfється до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР18 470746, серії ДПР 18 471963), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює кранівником ТОВ «НВКЦ «Прес»,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471962 від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 9 лютого 2021 о 18 год. 50 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях керував автомобілем ВАЗ-2101, д. н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д. н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471963 від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 9 лютого 2021 року о 18 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101, д. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не зв`язна мова). Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння або проходження огляду в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону постановою суду від 14 квітня 2021 року справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 470746 та серії ДПР18 № 471963 від 09 лютого 2021 року, які надійшли до Носівського районного суду з Ніжинського РВП ГУ НП України у Чернігівській області, об`єднано в одне провадження, присвоєно справі єдиний унікальний номер 741/189/21 (номер провадження 3/741/142/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 09 лютого 2021 року саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2101, д. н. НОМЕР_2 , він погоджуються з усіма обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить такий висновок.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.3. ПДР установлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У той же час, пунктом 11.4. ПДР визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У свою чергу, положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи наявні по справі докази, суд уважає, що, окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471962, у якому містяться, крім іншого, також власноручні пояснення правопорушника про те, що він підвозив товариша додому (а. с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 9 лютого 2021 року о 18 год. 50 хв у м. Носівка по вул. Мринський шлях, 41 (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року (а. с. 3, 4, 5).

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Починаючи з 17 березня 2021 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, та передбачено адміністративне стягнення за ст. 124 у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відтак, оскільки правопорушення вчинено 09 лютого 2021 року, а ст. 124 КУпАП у новій редакції посилює відповідальність особи, суд вважає за необхідне призначити стягнення у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП у редакції, чинній до 17 березня 2021 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП суд керується таким.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471963 від 09 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року, переглянутим у судовому засіданні оптичним диском із відеозаписом з місця події, а також поясненнями правопорушника, наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Під час розгляду даної справи до суду надійшло клопотання від трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «НВКЦ «Прес», яке підтримав і ОСОБА_1 , про передачу матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на розгляд зазначеного трудового колективу для застосування заходів громадського впливу. З огляду на те, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, трудовим колективом було одностайно прийнято рішення про взяття його на поруки. До поданого клопотання були долучені протокол загальних зборів ТОВ «НВКЦ «Прес» щодо розгляду питання про надання згоди на передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу, а також характеристика ОСОБА_1 за місцем роботи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ч. 3 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП (у редакції діючої на час вчинення адміністративного правопорушення) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

У відповідності до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, частиною 1 статті 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

При цьому, стаття 21 КУпАП є матеріальною нормою, яка встановлює порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про закриття справи; постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд керується редакцією КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «НВКЦ «Прес» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «НВКЦ «Прес» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 21, 124, ч. 1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/142/21 (провадження № 3/741/189/21) та № 741/214/21 (провадження № 3/741/153/21) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/189/21 (номер провадження 3/741/142/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ТОВ «НВКЦ «Прес», що знаходиться за юридичною адресою: Чернігівська обл., Носівський район, м. Носівка, вул. Мринський шлях, буд. 159, індекс 17100, для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу (заходів) громадського впливу, зобов`язавши керівника ТОВ «НВКЦ «Прес» повідомити суд про прийняте рішення не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження в адміністративній справі № 741/189/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина