справа №176/569/21
провадження №3/176/140/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 537408 від 11.03.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 02.03.2021 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом згідно постанови Жовтоводського міського суду від 26.06.2020 року не прибув до відділення поліції розташованого за адресою м. Жовті Води вул. Горького,12 для реєстрації, чим порушив 4-й пункт встановлених обмежень та ЗУ № 1418-IV, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується повторність порушення адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлено такий нагляд. Однак з цього протоколу не вбачається можливим встановити, чи громадянин ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, якщо притягувався, тоді чому посадовою особою, що склала протокол на зазначено, коли було прийнято рішення за даним фактом, яким судом, вид адміністративного стягнення, що не є опискою та має істотне значення при розгляді даної категорії справ.

Крім того у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАп, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма