overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2756/21
Номер провадження 3/504/1357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СПД №1 ВП №2 ГУ ПН в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеса, громадянина України, працюючого у «СтарТаксі» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся через ДОП СП ВП №3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області Чумаченко М.

Постановою суду від 16.08.2021 року, начальнику ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30.08.2021 року.

В судове засідання призначене на 30.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід особи залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, та з врахуванням положень ст.268 КУпАП згідно яких присутність особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого у «СтарТаксі» водієм зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 16.09.2021 року на 16 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81, зала судових засідань №2).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2021р., приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Посмітного,2, біля санаторію «Молдова», зрізав три рози та поводив себе неадекватно, чим порушив громадський порядок, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у суді свою вину визнав частково та зазначив, що громадський порядок порушувати не буде.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за вказаних вище обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Однак приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність корисних мотивів, матеріальних збитків та негативних суспільних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.В.Літвінова
Справа № 686/7196/21
Провадження № 3/686/2988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента ДНЗ ВПУ №11 м. Хмельницького, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року близько 09 год. 35 хв. під час прийому громадян в управління адміністративних послуг виконавчого комітету ХМР по вул. Соборній, 16 в м. Хмельницькому було встановлено, що ОСОБА_1 через необережність втратив паспорт громадянина України, чим порушив п.19 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника та довідки про реєстрацію місця проживання.

Разом з тим, на підставі положень статей 13, 24-1 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітнім, характеру вчиненого правопорушення, суддя приходить до переконання про можливість застосування щодо нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 198 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/344/7273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2021 року, близько 11-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Мазепи, 173В, де встановлений "червоний рівень епідемічної небезпеки", порушила правила щодо карантину людей, а саме перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила пп. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, однак належним чином повідомлялася про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ВАБ № 787410 від 03.11.2021 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 510/1059/21
Провадження № 3/510/818/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 .

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.05.2021 р. о 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на автомобілі ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 04.05.2021 р., після усунення недоліків протокол надійшов до суду для розгляду 26.08.2021 р., тобто після строків передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 121 ч. 4, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 352/2086/17
Провадження № 33/4808/165/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Федіва І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 12.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

визнаний виним за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Вказана особа визнана винуватою у тому, що 11.11.2017 року о 02 год. в с. Чукалівка, Тисменицького району керувала автомобілем «Шевроле Такума» АТ 9197 АМ з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, оскільки він не вчиняв такого правопорушення, в той час він був за кордоном. Взнав про постанову суду недавно, просить поновити апеляційний строк і скасувати постанову суду.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд вважає, немає законних й обгрунтованих підстав для поновлення значно пропущеного на понад 3 роки апеляційного строку і скасування оскарженої постанови суду, оскільки вона не стосується апелянта.

Позиція апелянта про те, що винесена постанова суду стосується його позбавлена правового змісту та підстав.

Апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова суду немає ніякого стосунку до апелянта, а винесена вона щодо іншої особи, яку мала встановити виконавча служба.

Такий висновок суду грунтується на тому, що у справі немає достатніх і переконливих доказів, що вказане правопорушення було вчинено саме апелянтом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 . За матеріалами справи правопорушення вчинено однофамільцем апелянта, з іншою домашньою адресою, з іншим посвідченням водія, на іншому автомобілі. Апелянт в час вчинення правопорушення перебував за кордоном, що підтверджено даними його закордонного паспорта.

Таким чином немає правових підстав для скасування постанови суду щодо іншої особи.

Тому апеляційний суд вважає, що претензії до апелянта ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 ., з боку будь-яких установ чи організацій з приводу оскарженої постанови суду позбавлені правових підстав, оскільки вона не стосується його, вона винесена щодо іншої особи, яка скористалася його окремими особистими даними.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поновленні пропущеного апеляційного строку відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тисменицького районного суду від 12.02.2018 року ухваленої щодо іншої особи без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 264/3678/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нстаршого солдата, механіка-водія 2 танкової роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 08.06.2021 року, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в матеріалах справи мається його заява з проханням розглядати справу за його відсутності, провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303 "Про часткову мобілізацію", оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 №1613, актом № 1616 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатами тесту (0,90‰), поясненнями самого ОСОБА_1 , копією тимчасового посвідчення військовослужбовця.

Таким чином вина ОСОБА_1 у появі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 279/6453/21 провадження №3/279/3121/21
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лугини, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.09.2003р. РНОКПП НОМЕР_2 , працює ПП "Автомагістраль" начальником дільниці 12, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 17.11.2021 року о 09-10 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Яготин з км 151+000 по км 150+850, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу припису №196 від 13.10.2021, виданого уповноваженою посадовою особою підрозділу Національної поліції, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на зазначеній ділянці автодороги, яка являється місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод, чим порушив ДСТУ 3589-97 п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що актів дефектів у листопаді місяці не було складено, приписи посадовими особами не складались, до його відома не доводились.

Відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вказаною нормою як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан автодороги.

На обгрунтування викладених в протоколі обставин до нього додано припис (вимога) від 13.10.2021 року № 196, акт про взяття на облік ділянок і місць концентрації ДТП від 15.09.2021, акт обстеження існуючих та потенційних ділянок (місць) концентрації ДТП на автомобільних дорогах державноггоо значення від 15.09.20214, фотокартки.

Жоден з вказаних документів не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан дороги і місць концентрації ДТП, отже являється суб`єктом вищевказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 221,247п.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 222/749/21
Провадження № 3/222/428/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., надійшов протокол серії ВАБ № 685086 від 13.06.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 14.06.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. надійшов протокол серії ВАБ № 685085 від 11.06.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/749/21 (провадження №3/222/428/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал №222/748/21 (провадження № 3/222/427/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/748/21 (провадження № 3/222/427/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко