Справа № 357/7337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником КП "Медвин розвиток", РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення №2468/10-36-18-08 від 29.06.2021 зазначено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по Податковому повідомленню-рішенню (форма "Ш") № від 06.02.20218 на суму 6193,0 грн., за терміном сплати 08.05.2018. Фактично сплачено 23.04.2021 та 29.04.2021. Кількість днів затримки 1086 днів. Порушено п.137.3 ст. 137 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне №2468/10-36-18-08 від 29.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя констатує, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено. Письмові пояснення від останнього не відібрано.

Суддя встановив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №2468/10-36-18-08 від 29.06.2021 ксерокопії документів не завірені належним чином посадовою особою ДПС, яка їх виготовила долучила до протоколу.

Суддя зазначає, що ксерокопія акта камеральної перевірки від 30.04.2021 не містить підпису керівника/ головного бухгалтера зазначеного КП "Медвин розвиток".

Суддя констатує, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення №2468/10-36-18-08 від 29.06.2021 не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №2468/10-36-18-08 від 29.06.2021 не зазначено дату, місце, час вчинення правопорушення.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначена повна назва посадової особи, яка склала і підписала протокол.

Суддя констатує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак