19.04.2021 Єдиний унікальний № 371/1118/20
Провадження №3/371/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, не працюючого

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2020 року серії ДПР18 № 508014, встановлено, що 22 листопада 2020 року о 22 годині 10 хвилин в м. Миронівка по вул. Бузницького, 1, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, номерний знак: НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду 1,83 проміле алкоголю в крові, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудик Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що чек з приладу «Газоаналізатор Драгер 6810» містить ряд рукописних дописів, а тому вказаний чек не може бути доказом у справі.

Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508014 зазначено, що: «До протоколу додаються: пояснення свідків, чек від драгеру, акт освідування». В переліку вказаних документів не міститься жодної інформації щодо наявності відеозапису в матеріалах справи, також протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо технічних характеристик приладу за допомогою якого здійснювався відеозапис. Проте до Миронівського районного суду Київської області на розгляд передано матеріали, які згідно опису містять диск з відеозаписом. Вважає, що за таких обставин не можливо встановити походження відеозапису, а також приймати його до уваги як доказ у справі.

Також, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508014 свідки в судове засідання не з`явилися, а тому оскільки вказані у заяві особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначені обставини вважають, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №508014, складений поліцейським СР ПП Миронівського ВП капітаном поліції Шевченком А.С. 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом, інші докази які беззаперечно свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Допитаний в судовому засіданні 15 березня 2021 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працівниками поліції його дійсно було зупинено 22 листопада 2020 року о 22 годині 10 хвилин в м. Миронівка по вул. Бузницького, з метою посвідчити факт проходження водієм автомобіля CHEVROLET AVEO тесту на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний факт було посвідчено його підписом у протоколі, алкотестер показав перевищення допустимої норми алкоголю у водія вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджена у судовому засіданні: - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508014 від 22 листопада 2020 року (а.с.4); - результатом тестування за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager 6810» від 22 листопада 2020 року (а.с.5); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22 листопада 2020 року (а.с.7-9); - відеозаписом нагрудної камери поліцейського (а.с.12).

Доводи наведені захисником у клопотанні не спростовують факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлення цієї обставини в належний спосіб та фіксування належними засобами.

Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9 а, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22 листопада 2020 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук