Справа № 645/574/21
Провадження № 3/644/572/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2021 р. Харків

16 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- Чехова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2021 року о 21-52 годині в м. Харкові, по вул. Миру. б. 61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД, вул. Шевченка, б. 26) водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 січня 2021 року приблизно о 21-00 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 та рухався по вул. Миру, де його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Поліцейський зазначив, що в нього не горить світло і він не пристебнутий ременем безпеки. Потім поліцейські наказали відкрити багажник автомобіля, рядом з останніми знаходилися ще дві особи в цивільному одягу. Один з чоловіків, який був в цивільному одязі, та який на його думку, був співробітником поліції, сказав, що йому відомо, хто такий ОСОБА_1 , що в нього є судимість за вживання наркотичних засобів. Ще поліцейські казали, що якось дивно він себе поводить, тому одразу запропонували проїхати в наркоцентру. Особи, які перебували рядом з ним, запитали чи є в нього гроші, сказали, якщо він віддасть гроші, то його відпустять. Так як він був у стресовому стані, то відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Весь час співробітники поліції, які були в цивільному одязі та перебували поруч, оказували на нього тиск. Він розгубився, бо їхав з селища та завозив брата додому. В автомобілі він перебував один, оскільки увесь час він відчував тиск з боку поліцейських, які казали, що вони зроблять так, що у нього знайдуть наркотики, йому прийшлося віддати 3000 грн. Особи в цивільному одязі гроші забрали і поліцейські почали складати протокол, а коли він вийшов з патрульної машини, тих двох в цивільному одязі вже не було. На запитання до інспектора, той відповів, що не знає про кого йде мова, так як він спочатку погодився пройти огляд, а потім відмовився, вони склали на нього протокол. При цьому, коли він погодився пройти огляд, поліцейські казали, що в них закінчується зміна і вони не зможуть його відвезти, а якщо він самостійно поїде до наркоцентру це буде незаконно. На дії працівників поліції ним подавалися скарги до УПП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури та Управління внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ НП України.

Захисник Чехов Д.А. пояснив, що на відео запису чітко видно, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а потім відмовився, тому не зрозуміло чому в матеріалах справи міститься лише одне направлення на огляд водія. Крім того відповідно до вимог закону відеозйомка повинна відбуватися безперервно, в цьому ж випадку відеозапис вмикається рукою та вимикається інспектором самостійно. Крім того, має місце різниця між відеозйомкою, майже 5 хвилин, що є неприпустимим.

В судовому засіданні було допитано інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.01.2021 року патрулюючи з напарником ОСОБА_3 по вул. Миру в м. Харкові, ними був помічений автомобіль ВАЗ-2101, водій якого порушував ПДР України, тому було прийнято рішення його зупинити, про що через гучномовець був поданий сигнал. Підійшовши до водія, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 запропоновано було пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох понятих. На місці було накладено на водія адміністративне стягнення за ст. 121 КУпАП, а ним було складено на водія протокол за ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом, він ознайомився з його змістом та своїми правами. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено водійське посвідчення. Коли водія ОСОБА_1 було зупинено, в його автомобілі перебували дві особи, які весь час знаходилися поруч з ним та намагалися вирішити питання щодо не складення протоколу на водія. У нього склалося таке враження, що ці дві особи були друзями ОСОБА_1 , так як вони спілкувалися як давні знайомі. Ніякого психологічного тиску з їхнього боку на водія не було, навпаки в процесі бесіди водій особисто казав, що вживав наркотичні засоби, а саме маріхуану. Що стосується відео з нагрудних камер, інспектор пояснив, що заступаючи на чергування, у відділі інформаційних технологій вони отримують нагрудні засоби, а в кінці зміни, здають їх назад. Все відео скидається на сервер, а потім групується на відео, самостійно ніхто не втручається у вказані засоби, все обробляє технічний відділ. Так було і цього разу, зупинили водія ОСОБА_4 , який відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зупинили понятих, роз`яснили з приводу чого зупинили автомобіль, в присутності понятих роз`яснили водію права, потім склали протокол. Згідно інструкції, вони складають направлення на огляд особі з ознаками сп`яніння та доставляють особу, яка погодилася пройти огляд на своєму автомобілі та повертають назад. За весь час служби у нього не було такого випадку, коли у правопорушників були труднощі в цьому.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2021 року при патрулюванні ними було виявлено водія, який керував автомобілем ВАЗ з явними порушеннями ПДР України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. В транспортному засобі крім водія, перебували ще дві особи, на його думку це його друзі. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але він відмовився пройти огляд в наркоцентрі. Вони з напарником залучили понятих, відібрали письмові пояснення та склали на водія ОСОБА_1 протокол. На їх запитання, водій одразу повідомив, що вживає канабіс, а напередодні курив маріхуану. Дві особи, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 запропонували їм неправомірну вигоду, та намагалися вирішити питання, їм було повідомлено про кримінальну відповідальність. Що це були за особи, йому невідомо, але він точно може сказати, що це не працівники поліції, а навпаки вони виглядали, як раніше судимі особи. З його боку, ніякого тиску на ОСОБА_1 не було, він запропонував водію пройти огляд. Зупинили двох свідків, тоді в їх присутності водій погодився проїхати в наркоцентр. Так як свідки вже не були потрібні, вони їх відпустили. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що нікуди не поїде, сідати у службовий автомобіль відмовився, тоді вони почали процедуру складання протоколу.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув, в телефонному режимі просив справу розглядати за його відсутністю, письмові пояснення, які ним були надані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, його зупинили співробітники поліції, та запропонували бути свідком того, що особа відмовилася проїхати до наркоцентру, при цьому ця особа перебувала в стані сп`янінням. В його присутності на запитання поліцейського, хлопець відмовився проходити огляд. Всього біля патрульного автомобіля було чотири особи, два поліцейських та ще один свідок.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 18.01.2021 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 106510 від 18.01.2021 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йомуправопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії ДПР 18 № 106510 від 18.01.2021 року, довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», згідно якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 18.01.2021 року працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26 відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_7 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено з оглянутого відеозапису події 18.01.2021 року, працівниками поліції були зупинено ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, потім йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , які ніяким чином не підтверджені, що з боку працівників поліції та інших сторонніх осіб на нього здійснювався тиск, оскільки ці доводи ОСОБА_1 спростовуються поясненнями інспекторів, які допитувалися в якості свідків та які пояснили, що ніякого тиску з їх боку не було, а навпаки, друзі ОСОБА_1 , які перебували поруч з ним, пропонували неправомірну вигоду, в зв`язку із чим були попереджені про кримінальну відповідальність. Так само і спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що коли він погодився проїхати до наркоцентру, інспектор йому повідомив, що закінчується його зміна, і що йому доведеться чекати на іншу патрульну машину.

Вказане спростовується показаннями свідків та відеозаписом, який був досліджений під час судового розгляду та з якого видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та йому були роз`яснені права та обов`язки. А особи, які перебували поруч з ОСОБА_1 на зовнішній вигляд не були працівниками поліції.

Відсутність в матеріалах справи другого направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння захисник інтерпретує так, що працівник поліції не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, проте це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 другий раз не направлявся до закладу охорони здоров`я тому, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, а крім того, як зазначив інспектор, ніщо не заважало йому, в разі згоди водія на огляд, виписати направлення в службовому автомобілі, під час доставки до КНП ХОР ОНД. Оскільки, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я видається для закладу охорони здоров`я, до якого водій направляється для проведення огляду на стан сп`яніння. Таким чином, посилання захисника на відсутність в матеріалах справи другого направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я є неспроможним.

Посилання захисника на те, що наданий до суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського обов`язково має бути не безперервним, не свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки на відеозаписі у чотирьох файлах зафіксовані всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, здійснення запису з перервами, в даній справі, ніяким чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доводять факт відмови останнього від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст. 251 КУпАП, є належним і допустимими.

Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів захисником не надано.

Так, при складанні протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання пояснень, зазначивши про це в протоколі. Доказів того, що позбавило його проїхати в установленому законом порядку до закладу охорони здоров`я та спростувати доводи поліцейських щодо його стану, ним не надано.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, в протоколі мається його підпис. При цьому при перегляді відеозапису з місця події 18.01.2021 року видно, що працівники поліції, в установленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Тобто невизнання вини, суд розцінює як лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, закон, який діяв на час вчинення правопорушення та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Глібко О. В.