Справа № 142/111/21
Провадження № 33/801/350/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів одруженого, працюючого в ПАТ «ПлазмаТек»,до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 26 січня 2021 року, о 09 годині 40 хвилин в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області по вул. Центральна, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Москвич М412", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у визначеному законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що посвідчення у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося, тимчасовий талон не видавався. Разом з тим, відповідно до статті 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідків на місці події не було. Працівники поліції обманим шляхом спонукали його до підписання відмови від огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що вони його затримають та доставлять до органу поліції. Відеозапис, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засідання не досліджувався та не оглядався. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та акта огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 надано не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; надала пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. На запитання судді пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки його спровокували працівники поліції, які не могли забезпечити огляд особі на місці зупинки, а їхати до медичного закладу ОСОБА_1 не мав часу та можливості.

Просила розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , якому відомо про день та час розгляду справи , однак у судове засідання який не може з`явитись по причині хвороби дружини.

Заслухавши доводи адвоката Гайдамаки С.В., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 №161844 від 26 січня 2021 року, згідно якого 26 січня 2021 року о 09 годині 40 хвилин в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області по вул. Центральна, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Москвич М412", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у визначеному законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України /а. с. 1/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що напередодні 25 січня 2921 року у ввечері випив горілки, а на наступний день 26 січня 2021 року о 09:40 год. керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування від нього працівники поліції почули різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер 6810 та проїзду до лікарні, на що він відмовився в присутності свідків /а. с. 3/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26 січня 2021 року, згідно яких вони були свідками того, що ОСОБА_1 від якого було чути спиртним з порожнини рота, відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі /а. с. 4/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 5/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду /а. с. 6/;

-відеозаписом.

За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже протокол про адміністративне правопорушення оформлено відповідно до статті 256 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що посвідчення у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося відповідно до статті 265-1 КУпАП, тимчасовий талон не видавався, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду.

Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, так як свідків на місці події не було, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року зазначено, що він відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер 6810 та проїзду до лікарні в присутності свідків. У суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит свідків. Суд першої інстанції неповинен з власної ініціативи вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції обманим шляхом спонукали його до підписання відмови від огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що вони його затримають та доставлять до органу поліції, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь яких заперечень він не мав.

Безпідставними є також твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ці твердження спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав його копію, про що розписався в протоколі.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують наявні у справі докази та не свідчать про допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота