Справа № 745/48/21 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/149/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм в Понорницькій ОТГ, уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що він 19 січня 2021 року, о 20 год. 29 хв. по вулиці Сіверська в с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник, діючи в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує про необґрунтованість судового рішення, оскільки було неповно та не всебічно з`ясовані обставини, на які послався ОСОБА_1 під час розгляду справи. Вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а відразу висунули вимогу про проходження огляду у медичному закладі. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої не вживав, а випив лише одну пляшку безалкогольного пива, проте він тверезий, і працівники поліції лише даремно витратять час. Тоді поліцейський повідомив, що він може відмовитись від проходження огляду, з чим ОСОБА_1 погодився.

Звертає увагу, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказано, хоча від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки він не відмовлявся, а також в поясненнях свідків жодної ознаки сп`яніння не зазначено. Акцентує увагу апеляційного суду на відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд у лікаря нарколога. Автор скарги наголошує на порушенні працівниками поліції порядку проведення огляду, зокрема, до висловлення вимоги про проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння поліцейські не повідомили про ознаки сп`яніння, які вони виявили у водія, а також не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, а тому, переконаний адвокат, така відмова від огляду не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засіданні апеляційного суду автор скарги - адвокат Бредюк О.М. та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не з`явились, проте захисник заявив клопотання про розгляд справи у відсутність вказаних осіб на підставі наявних матеріалів провадження, при цьому свої вимоги підтримав в повному обсязі з вказаних у апеляційній скарзі підстав.

Враховуючи надходження до суду апеляційної інстанції вище вказаного клопотання суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, з огляду й на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі доводи сторони захисту зводяться до порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, предметом перевірки апеляційного суду, серед іншого, є саме дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383266 від 19 січня 2021 року поліцейським складено за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2).

Чинні нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на місці та від проходження в лікарні (а.с. 4, 5).

Апеляційний суд зауважує, що пояснення свідків були надані в смт. Понорниця, при цьому з їх тексту слідує, що особа відмовилася від огляду на місці, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення стверджує, що водій ОСОБА_1 керував та був зупинений в с. Авдіївка.

Таким чином, з пояснень свідків та установлених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння особі на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими фактично не пропонувався, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 наданими при розгляді справи в районному суді, згідно яких працівниками поліції був запропонований саме медичний огляд в лікарні.

За змістом п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, на поліцейського покладений обов`язок направити водія транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення такого огляду протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, з матеріалів провадження та відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейським не вчинено жодних дій, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Так, під час апеляційного розгляду було проглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що не заперечує і сама особа, в селі Авдіївка. Подальший відеозапис розпочинається в приміщенні, в якому знаходять особи, що запрошені в якості свідків, і як слідує з матеріалів провадження подальший розвиток подій має місце в смт. Понорниця.

Тобто, твердження автора скарги, що проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалось, знайшло своє підтвердження, що свідчить про не дотримання працівниками поліції вимог Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі -Інструкція) .

Більше того, заслуговує на увагу і зауваження апелянта з приводу не зазначення ознак сп`яніння в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п.3). Оскільки підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння є саме наявність ознак такого сп`яніння. В даному випадку є не обґрунтованим використання працівниками поліції акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з тим, що свідки, які його підписали, засвідчили саме відмову від проходження огляду, а не правильність процедури такого огляду, як то передбачено в п.10 Розділу ІІ Інструкції, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зокрема відеозаписами нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, що працівниками поліції були надані повні та детальні роз`яснення щодо підстав з яких у них виникли підозри про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та наслідки його відмови від проходження медичного огляду у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Попри це, даної вимоги працівником поліції при складанні протоколу не дотримано. Так, вказавши про місце правопорушення з посиланням на населений пункт та вулицю, посадова особа не вказала на прив`язку даного населеного пункту до району та області, як не містить такої інформації і ввесь протокол про адміністративне правопорушення, ні в графі місце складання протоколу, ні в графі щодо місце проживання свідків.

Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції при викладі обставин справи, які вважав доведеними вказав район та область вчинення правопорушення, що свідчить про вихід за межі інкримінованого правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості, що передбачено положеннями цієї статті.

Такі порушення процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу та неналежне оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, що складений з порушеннями вимог діючого законодавства, не може вважатись належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст.265-2, ч.1ст.266 КУпАП, як не містять матеріали провадження даних про відсторонення особи від керування транспортним засобом, що є складовою частиною оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення при оформленні матеріалів адміністративного провадження, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко