Справа № 715/1858/21
Провадження № 3/715/875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року о 02 год. 02 хв., в с. Кам`янка, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Audi 100» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Окрім того, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник Олійнич Ю.В. направив до суду клопотання в якому вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм чинного законодавства. Окрім того, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівниками поліції ігнорувалося дане бажання.

Також ОСОБА_2 26 серпня 2021 року направив до суду клопотання про виклик в судове засідання свідків. Суд розцінює дане клопотання як зловживанням ОСОБА_1 своїми правами та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022434 від 29 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року о 02 год. 02 хв., в с. Кам`янка, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Audi 100» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027892 від 29 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року о 02 год. 00 хв., в с. Кам`янка, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Audi 100» номерний знак « НОМЕР_1 » при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022434 від 29 липня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027892 від 29 липня 2021 року; протоколом АЗ №106013 про адміністративне затримання від 29 липня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд від 29.07.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №460759 від 29 липня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113369 від 29 липня 2021 року; схемою місця ДТП від 29 липня 2021 року; відео-записами наявними в матеріалах справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак « НОМЕР_1 » тікав від працівників поліції, не реагуючи на численні вимоги зупинитися на узбіччі. Після декількох хвилин погоні, ОСОБА_1 не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем працівника поліції, після чого автомобіль ОСОБА_1 опинився в кюветі. Після цього, працівники поліції допомогли йому вибратися з авто та через його агресивну поведінку затримали ОСОБА_1 . Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак коли працівники підготували все необхідне для проведення огляду, ОСОБА_1 відмовився від нього, та відмовився їхати в заклад охорони здоров`я.

Доводи захисника ОСОБА_1 Олійнича Ю.В. про те, що було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння та порушення прав ОСОБА_1 спростовуються в судовому засіданні наявними у справі доказами.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Більше того, водій допустив зіткнення з автомобілем працівників поліції, що могло призвести до важких наслідків.

При накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2021 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн. (З розрахунку 0,2*2270,00=454,00).

На підставі ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави;

- за ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: