overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4293/21
Провадження № 3/552/1472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого барменом у ФОП ОСОБА_2 кафе « НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в протоколі зазначив, що вину визнає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 4758 від 04.08.2021 року, актом перевірки № 000675 від 04.08.2021 року,

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/686/6622/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адмністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-сапером роти охорони військової частини НОМЕР_1

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Солдат строкової військової служби ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та несучи службу в особливий період у взводі охорони військової частини НОМЕР_1 , 13 серпня 2021 року близько 08 год. 15 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом ЛВХ №136 від 14.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.08.2021 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 від 13.08.2021 року, довідкою військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2021 року, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 13.08.2021 року, витягом з наказу №247 від 20.11.2020 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 939/2022/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2021 року близько 13 години, ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, а саме нецензурно лаявся на її адресу, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 31 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 25квітня 2021року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 595/1330/21
Провадження № 3/595/702/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2021 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, шарпав за верхній одяг та здійснював психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №616493від 31.08.2021 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору .

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6672/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2021 о 10 год. 10 хв. у м. Києві, на вул. Коновальця, 36 В, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/734/1388/21 Справа № 734/2811/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/2811/21, № 734/2812/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справи № № 734/2811/21, № 734/2812/21).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/2811/21 (провадження № 3/734/1388/21), №734/2812/21 (провадження № 3/734/1389/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/2811/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 450/1797/21 Провадження № 3/450/995/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199103 від 13.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , 13.05.2021 року о 14 год. 02 хв. на 10 км +200 м а/д М-11 Львів-Шегині, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 передній номерний знак якого був закритий металевою сіткою, чим порушив п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.07.2021 року в судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7ст.121 КУпАП, може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199103 від 13.05.2021 року, довідкою інспектора ВА УПП у Львівській області Дяків Н.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень, в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 09.08.2021 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.

Оскільки працівниками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не вчинено жодних дій на виконання постанови суду від 09.08.2021 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України на доопрацювання повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України для доопрацюванн повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 643/2663/21
Провадження № 3/643/1296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 27.01.2021 року о 23 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , пр. Тракторобудівників, 273-А у м. Харкові здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 е, п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 226255 від 28.01.2021 року, серії БР №226256 від 28.01.2021 р., відеозаписами з диску, письмовими поясненнями та рапортами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особистості правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова