overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1206/21
Провадження № 3/507/346/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.07.2021 року о 02 годині 00 хвилин в с. Янишівка Подільського району Одеської області керуючи автомобілем марки Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по дорозі Р -75 не врахував дорожню обстановку не витримав безпечну швидкість та інтервал руху в наслідок чого здійснив зіткенння з автомобілем марки BMW д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200785 від 25.07.2021 року, схемою ДТП від 25.07.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав.
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Дармакука Т.П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Креатив Буд», за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2018 р. о 09:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Дружби Народів, не виконав вимоги поліцейського про зупинку, поєднаного з поданням світлового сигналу, в подальшому був зупинений шляхом безперервного блокування, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав, до суду надіслані письмові додаткові пояснення, згідно яких останній категорично заперечував порушення ним п. 2.4, 3.2 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 2.4, 3.2 ПДР України, оскільки до суду не долучено жодних доказів на підтвердження викладеного в протоколі про адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2021 року о 02 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі Т-24-08 +4,9км. до с.Дубіївка Черкаського району, керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння встановлено за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2248, результат 1,86% проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18№495104;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними висновку алкотесту від 20.07.2021 року;

-даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вбачає щире каяття.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 496/3377/21
Провадження № 3/496/2044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи вздовж Хаджибеївського лиману, порушила порядок придбання та збуту тваринного світу, а саме незаконно здійснювала продаж морського черв`яка «Нейрес». На момент перевірки у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджував законність придбання нею черв`яків «Нейрес». Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєних правопорушень визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 765864 від 22 липня 2021 року, фотосвілинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання 04 серпня 2021 року близько 20:45 год., перебуваючи в магазині «Велмарт», що в м. Рівне на вул. Макарова, 23, вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилась. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 634989 від 13.08.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 526/2018/21
Провадження № 3/526/745/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року до суду від відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ст.130 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/2018/21 провадження №3/526/745/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 715/1858/21
Провадження № 3/715/875/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Працівниками Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1858/21-п провадження № 3/715/875/21 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1859/21-п провадження № 3/715/876/21 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та присвоїти їй номер 715/1858/21-п провадження № 3/715/875/21.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/573/21 Провадження № 3/745/286/2021
П О С Т А Н О В А

25.08.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лубенець, Корюківського району, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 745/573/21, №745/574/21, №745/575/21, №745/576/21, №745/577/21, №745/578/21 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/573/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 3-6476/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №389085 від 02.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 02.06.2021 року близько 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру відносно матері, в саме кричав, висловлювався нецензурною лайкою та штовхав її.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 13.07.2021 застосований примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.08.2021. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №295/2371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого ПрАТ «Біомедскло»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.02.2021 о 17 годині 50 хвилин в м.Житомирі по вул. Київська, 13 керуючи транспортним засобом «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus NX 300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 171917 від 18.02.2021, схемою місця ДТП від 18.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.