overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2741/21
провадження № 3/658/1386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тере-щенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області на-дійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адмі-ністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здій-снюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал, який складено відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

- назва, серія та номер документа, що посвідчує особу;

- не вказані свідки правопорушення, хоча у самому протоколі вказано, що від підпису правопорушник відмовився у присутності двох свідків;

Вказане позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,277,268 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол серії ААб№ 245542 від 16 серпня 2021 року про адміністративне право-порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 183/3054/21
№ 3/183/1408/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 087369, зазначено, що 09.05.2021 року о 20.30 годині в м. Новомосковськ, по вул.Спаська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол №087369 від 09.05.2021 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: окрім вказаного протоколу відсутні будь-які докази про вчинення саме гр. ОСОБА_1 даного правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №635/5757/21
Провадження №3/635/1872/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27625 від 12.07.2021 року, при проведенні перевірки ТОВ «ПАЛСТАР», податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, територія відділення Коротич, пров.Вишневий, 15, керівником ТОВ «ПАЛСТАР» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 строк подання 11.05.2021, а фактично подано 12.05.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-4 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 27625 від 12.07.2021 року.

Адміністративні матеріали надійшли до суду відповідно 26.07.2021, розгляд справи було призначено в межах строку визначеного ст.277 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне порушення мало місце 12.05.2021, тому на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплили.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 496/3394/21
Провадження № 3/496/2060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/3394/21 (провадження № 3/496/2060/21), № 496/3395/21 (провадження № 3/496/2061/21) ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/3394/21 (провадження № 3/496/2060/21), № 496/3395/21 (провадження № 3/496/2061/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3394/21, провадження 3/496/2060/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 562/2468/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2021 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430404 від 02 червня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430404 від 02 червня 2021 року зазначено, що 05 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 05 травня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, надійшли до суду 20 серпня 2021 року, тобто після збігу строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1241/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.06.2021 року о 09 год. 08хв.ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526885 від 26.06.2021; компакт- диском типу СD-R.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 724/1624/21
Провадження № 3/724/756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.07.2021 року, біля 20:00 год. в м. Хотин по вул. Олімпійській, 84, розпивала пиво у невстановленому громадському місці, на території будинку культури м. Хотин, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 631029 від 09.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, а саме те, що вона є неповнолітньою, характеризується позитивно, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП та до неї слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 178 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №: 452/2688/21
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Вишнянського коледжу ЛНАУ Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/2688/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також у провадження цього судді надійшли справи № 452/2687/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, а також № 452/2686/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2688/21.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №452/2687/21, №452/2686/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднати із справою №452/2688/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2688/21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/225/1430/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5343/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 серпня 2021 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової комендатури м.Торецьк про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший бойовий медик мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2021 військовослужбовець ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: о 15:00 перебувала по вул.Терешкова м.Торецьк поблизу бару «Солоха» в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, 19.08.2021 військовослужбовець ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: о 18.30 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 перебувала в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.
Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.
Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами: протоколами про адміністративне правопорушення №2315 від 19.08.2021, №2339 від 21.08.2021, довідками від 18.08.2021, 19.08.2021, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан: ОСОБА_2 є військовослужбовцем, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вину у вчинені правопорушення визнала, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283-291 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.
Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 128/2375/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за № 128/2375/21.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 №128/2376/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2375/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за № 128/2376/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2375/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: