Справа № 712/4219/21
Провадження № 3/712/1485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 019289 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 12.04.2021 о 22:15 год. в Черкаській області, Золотоніський район, автодорога Н-16 7 км+700 м керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (косуля), яка перебігала проїзну частину, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1; 1.5; 2.3б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що швидкість не перевищував. Тварина вибігла зненацька, і навіть при його мінімальній швидкості, уникнути зіткнення не вдалося. Додатково зазначив, що тварина не постраждала. Крім того додав, що дотримуючись ПДР України він належним чином звернувся до органів поліції та страхової компанії повідомивши про ДТП та просив приєднати до матеріалів справи довідку ФОП « ОСОБА_2 » та диск з відеореєстратора.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та відео диск, оцінивши в сукупності всі докази, суддя приходить до наступного.

Згідно з ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019289 від 12.04.2021, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 1.5; 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3, б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху та створив небезпеку чи перешкоду для руху, загрожував життю або здоров`ю громадян та завдав матеріальні збитки. А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає, що викладені у них дані такими, що містять значні суперечності, та не відображають об`єктивних обставин справи.

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Тобто, автомобільна дорога передбачає на ній рух транспортних засобів або пішоходів на спеціально обладнаних ділянках та не передбачає наявність знаходження на ній диких тварин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , були порушені вимоги 12.1; 1.5 та 2.3 б ПДР України. Однак ці вимоги є необґрунтованими, оскільки дика тварина (косуля) не є учасником дорожнього руху та статичною перешкодою, на яку водій обов`язково мав зреагувати.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , та як вбачається з відео, косуля вискочила на дорогу раптово. Дорожніх знаків на вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2021, відрізку автодороги, які б попереджали водіїв про те, що на дорогу може вибігти дика тварина не було. Таким чином, у даній дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності до дорожньої обстановки і навмисних порушень ПДРУ не здійснив.

Отже, ОСОБА_1 не був попереджений про знаходження диких тварин на дорозі та не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на його смугу руху з лісополоси.

Крім того, свідків даної події, а також дані про швидкість руху транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відтак, у судді немає підстав для висновку, що ОСОБА_1 , був об`єктивно спроможний виявити дану перешкоду.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019289 від 12.04.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина