запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/578/21Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Єдиний унікальний №333/2667/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Трачука О.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника адвоката Железняка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 18.04.2021 року о 21 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, держномер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі на перехресті вул. Культурна та вул. Таманська перед початком руху та здійсненні розвороту ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110308, держномер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після транспортний засіб ЗАЗ 110308, держномер НОМЕР_3 , здійснив некерований рух та перевернувся після зіткнення з транспортним засобом ВYD F3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він перебував в салоні автомобіля, за участі якого сталося ДТП, в якості пасажира, а за кермом була інша особа. Зазначене підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_4 , яким районний суд не надав належної уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, що позбавило апелянта можливості надати зауваження чи пояснення до нього. Справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин події та доказів, а висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Трачука О.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника адвоката Железняка В.К., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову районного суду залишити без змін, пояснення свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188073 від 19.04.2021 року;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2021 року, з якою всі учасники ДТП ознайомилися, жодних зауважень не надавали. ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2021 року, відповідно до яких, останній керуючи автомобілем ВYD F3, держномер НОМЕР_4 , рухався від вул. О.Говорухи по вул. Культурній, в напрямку вул. Дослідна станція. На перехресті вул. Таманської і вул. Культурна, водій автомобіля Таврія, держномер НОМЕР_1 , зробив різкий розворот в напрямку вул. Таманської і вдарив в бік автомобіль Таврія, держномер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Культурна в бік вул. О.Говорухи. Від удару автомобіль почав перевертатися і вилетів на зустрічну смугу руху, де влетів в ліву частину автомобіля ОСОБА_2 . Водій автомобіля Таврія, держномер НОМЕР_1 , робив розворот спочатку стоячи на парковці біля СТО по вул. Культурній, 177. Він різко зрушив з місця, через усю дорогу розвернувся і зі старту вже на перехресті наніс удар іншій Таврії. Візуально водій знаходився в неадекватному стані, чинив опір працівникам поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2021 року, відповідно до яких, він керував автомобілем ЗАЗ «Славута», держномер НОМЕР_3 , рухався від вул. Дослідна станція по вул. Культурній в напрямку вул. О.Говорухи. На перехресті вул. Томанської і вул. Культурної, водій автомобіля Таврія, держномер НОМЕР_1 , зробив різкий розворот в напрямку вул. Томанської і ударив автомобіль, яким керував ОСОБА_3 в бік, після чого автомобіль перекинувся на дах і зачепив автомобіль ВYD F3, держномер НОМЕР_4 , який рухався по вул. Культурній в напрямку вул. Дослідна станція. Водій автомобіля Таврія, держномер НОМЕР_1 , робив розворот, спочатку стоячи біля СТО по вул. Культурній, 177, він різко тронувся зробивши розворот по всіх дорозі і ударив автомобіль ОСОБА_3 в ліву частину. Візуально водій автомобіля Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в неадекватному стані і чинив опір робітникам поліції. Після встановлення даних водія Таврія, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

-фотознімками з місця ДТП;

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався і через свою неуважність та неналежне виконання діючих вимог до водіїв під час керування ними транспортними засобами, перед початком здійснення маневру не переконався, що це буде безпечним і для інших учасників дорожнього руху.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також його пояснення в судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що він перебував в салоні автомобіля в якості пасажира повністю спростовуються матеріалами даної адміністративної справи та сприймаються апеляційним судом як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків щодо фактичних обставин правопорушення, а від так і уникнення відповідальності за його вчинення.

Такі твердження спростовуються показами допитаних під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 , які пояснили, що бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який став винуватцем зазначеної ДТП.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 про те, що він опинився на водійському сидінні внаслідок зіткнення з іншими автомобілями, оскільки таке твердження протерічить здоровому глузду не підтверджено жодним допустимим доказом.

Пояснення потерпілих та свідка повністю узгоджуються із схемою ДТП та фототаблицями.

Апеляційний суд також звертає свою увагу й на те, що 19.04.2021 року ОСОБА_1 по даному факту органами поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особи, яка позбавлена такого права. Постанова ОСОБА_1 не оскаржена і не скасована.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду щодо пояснень свідка ОСОБА_4 та не бере їх до уваги.

Твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними. Адже протокол про адміністративне правопорушення містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КпАП.

Не є спроможними і твердження апелянта щодо порушення його права на надання заперечень та пояснень з приводу обставин справи через його необізнаності про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був безпосереднім учасником обставин вчиненого правопорушення, його особу було встановлено працівниками поліції на місці аварії та за його участі складалась схема ДТП. Факт відмови підписувати складену схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення не спростовує обізнаності про їх складання, а від так і відсутні підстави вважати, що його право на надання пояснень та/або зауважень були порушені.

Разом з тим, ОСОБА_1 приймав участь при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції, в апеляційному перегляді рішення районного суду приймав участь його захисник адвокат Трачук О.В., а відтак жодних прав ОСОБА_1 порушено не було.

Отже, досліджені докази оцінені судом у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у даній справі, не встановлені.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень захисника про те, що ОСОБА_1 , не міг керувати транспортним засобом, оскільки той позбавлений такого права. При цьому апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 п`ять разів протягом останніх півтора року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи такого права, що свідчить про його стійку схильність до порушень ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2667/21