Провадження № 3/760/8458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює КП ШЕУ Солом`янського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118362 від 02.08.2021 року, 07.03.2021 о 02.10 год. в м. Києві по бульвару Чоколівському, 32, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вуличної мережі в Солом`янському районі та перебуваючи на посаді старшого майстра служби утримання гідроспоруд КП ШЕУ Солом`янського району корпорація «Київавтодор» ОСОБА_1 допустив утримання оглядового колодязю без кришки (люку) на проїзній частині вулиці, не встановив належне огородження та дорожні знаки, порушив абз. 2 розділу 3 п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участі автомобіля «SKODA FABIA» д/з НОМЕР_1 та призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, оскільки 06.03.2021 року ним було здійснено виїзд та перевірка по бул. Чоколівському, огляд якого охоплював зокрема і ділянки, які не знаходяться на утримані підприємства, та не було встановлено його не належного стану, про що надав акт про результати проведення службової перевірки. Також надав пояснювальну записку чергового майстра Татарчука І.М. , який 07.03.2021 року також здійснював перевірку та всі кришки люка були наявні. Крім того, пояснив, що в цей день він був вихідним, а тому просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.03.2021 встановлено, що старшим майстром СУГС ОСОБА_1 , при здійсненні ним своїх посадових обов`язків, 06.03.2021 проводилась виїзна перевірка належного стану проїзної частини доріг Солом`янського району, зокрема ділянки за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 32, яка не знаходиться на утримані підприємства, однак при огляді ділянки дороги було встановлено її належний стан.

Згідно пояснювальної записки чергового майстра Татарчука І.М. , який 07.03.2021 о 01.15 год. здійснював об`їзд району, а саме за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 32 в середній смузі де трапилась ДТП, пошкоджень люків виявлено не було, всі кришки були наявні та закріпленні.

За результатами службового розслідування встановлено, що в діях посадової особи старшого майстра ОСОБА_1 та чергового майстра Татарчука І.М. ознак службового недбальства не виявлено.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП характризується наявність як умислу, так і необережності.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність як умислу, так і необережності в діях ОСОБА_1 .

Отже доказів про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання технічного стану гідротехнічних споруд та зливової каналізаційної системи, допустив утримання оглядового колодязю без кришки (люку) на проїзній частині вулиці, неналежним чином закріпленої, внаслідок чого стало супутною причиною ДТП суду не надано.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно був вихідний і не міг виконувати покладені на нього функціональні обов`язки.

Аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами, які складали протокол не зібрано достатньо доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого стч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 140, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха