Справа № 127/6462/21
Провадження № 33/801/370/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокуквітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу подану його представником адвокатом Полігасом Володимиром Миколайовичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 8.03.2021 р. о 04-00 год. ОСОБА_1 по вул. А.Первозванного, 54 м. Вінниці керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» в присутності лікаря-нарколога, висновок №0744 від 08.03.2021 р., чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Полігас В. М. подали апеляційну скарги, в яких просять скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, про що свідчить його згода поїхати до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради», однак з відсутністю фізіологічних можливостей він не зміг впродовж 2-х годин здати аналіз для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вказує, що він пропонував медичним працівникам взяти інший біоматеріал (кров, слину), в чому йому було відмовлено. Вказує, що працівники поліції повідомили йому, що пройшло майже дві години з моменту зупинки його автомобіля і фізична неможливість здати аналіз була розцінена як відмова від проходження огляду. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків, а тому не може бути використаний як доказ.

28.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Баришніков А. Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

29.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Полігас В. М. також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобо.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив провести судове засідання без участі його представників, апеляційні скарги підтримав з викладених у ніх підстав

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У Висновку № 0744 від 08.03.2021 року, складеному лікарем-наркологом в КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» Мазур Н. В., зазначено: алкотест 6820 0,00 промілле, аналіз сечі на мультитест - відмова (а. с. 4).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків та із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.

Проте, як вбачається зі змісту Протоколу серії ДПР18 № 521735 про адміністративне правопорушення (а. с. 2), свідки при його складенні залучені не були.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув на зазначене уваги та послався як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні на вищевказаний протокол серії ДПР18 № 521735 про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, зазначення у Висновку № 0744 від 08.03.2021 року «відмова від проходження медичного огляду» не може підміняти собою порядку фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу в присутності двох свідків.

Отже зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не оцінює.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу подану його представником адвокатом Полігасом Володимиром Миколайовичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета