Справа № 466/1506/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

26 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106376 від 16.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 16.02.2021 о 08:30 год. у м. Львові по вул. Панча, 26, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Geely MR-715 А», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що він 16.02.2021, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панча в сторону вул. Варшавської, до перехрестя даних вулиць, здійснив зупинку транспортного засобу, щоб переконатись у відсутності перешкод для продовження руху. Коли переконався у відсутності останніх почав здійснювати рух із увімкненим сигналом світлового покажчика повороту направо, в цей момент транспортний засіб марки «Geely MR-715 А», номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін в недозволеному місці, внаслідок чого відбулось лобове зіткнення на зустрічній смузі. Крім того вказав, що на водія транспортного засобу марки «Geely MR-715 А», номерний знак НОМЕР_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , проте до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних належних доказів суду не надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер