Справа № 603/134/21
Провадження № 3/603/93/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у АЗС ПАТ «Укрнафта»,

за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466183 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 11.03.2021 року о 07 год 50 хв, керуючи транспортним засобом марки «Оpel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-18 Тернопіль Бучач Івано-Франківськ, 54 км + 17 м, будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості, здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466182 від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 11.03.2021 року о 08 год 25 хв, керуючи транспортним засобом марки «Оpel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-18 Тернопіль Бучач Івано-Франківськ, 54 км + 17 м, допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої. Результат проведеного медичного освідчення 1,61% (проміле) (тест №98), чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 11.03.2021 року приблизно о 07 год 50 хв, керуючи власним автомобілем на автодорозі Н-18 Тернопіль Бучач Івано-Франківськ, 54 км + 17 м, втратив керування та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого вжив алкогольні напої, які були у салоні його транспортного засобу. Внаслідок цієї пригоди будь-яких матеріальних збитків нікому не завдав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466183 від 11.03.2021 року, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено фотокопії пошкодженого транспортного засобу марки «Оpel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , розташованого неподалік проїжджої частини.

Будь-які дані про пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.

Схема місця ДТП не містить місця пригоди, назв об`єктів, зображених на схемі, а зворотна сторона схеми ДТП взагалі не заповнена, у ній відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначений Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

У порушення розділу ІХ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466183 від 11.03.2021 року, не зазначено марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її , а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Судом не встановлено пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків даної ДТП, не зазначено про спричинення матеріальної шкоди іншому майну у результаті пригоди.

Такі докази у матеріалах справи відсутні і судом їх не здобуто.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за №603/134/21 (провадження №3/603/93/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за №603/135/21 (провадження №3/603/94/2021), присвоївши єдиний унікальний номер 603/134/21 (провадження №3/603/93/2021).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова