overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7514/21
Провадження № 3/686/3126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебувала у приміщенні інтерне кафе по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують особу, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами від 24.02.2021 року, а саме п.3 п.п. 2.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 202/5228/21
Провадження № 3/202/2448/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сілікатчик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по податковій декларації № від 04.02.2020 року по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 2376,54 грн., по строку сплати 29.01.2021 року, фактично сплачено: 18.03.2021 року, та по податковій декларації № від 14.06.2021 року по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 1402,65 грн. по строку нарахування 14.06.2021 року, фактично сплачено: 24.06.2021 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: копією акта камеральної перевірки № 18705/04-36-04-05/20267455 від 16.08.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 18709/04-36-04-05/20267455 від 16.08.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/411/21 Справа № 704/741/21 Категорія: підсудністьДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання В. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розпису в Тальнівському районному суді рахується чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними. У суддів Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.08.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання В. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Справа № 170/478/21
Провадження № 3/170/359/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Шацького районного суду Волинської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Смоленського Д.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Волинської області у зв`язку з неможливістю прибуття на судове засідання, яке відбудеться 06.09.2021 року о 12 год. 30 хв.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що представник ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання, вбачаються підстави для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Волинської області.

Організацію відеоконференції слід доручити Господарському суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Волинської області.

Для організації дистанційного провадження направити зазначеному суду копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 202/4717/21
Провадження № 3/202/2239/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2021 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/4714/21 (провадження №3/202/2236/2021) за ст.173 КУпАП та №202/4717/21 (провадження №3/202/2239/2021) за ст.185 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/4714/21 (провадження №3/202/2236/2021), 202/4717/21 (провадження №3/202/2239/2021) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/4717/21 (провадження №3/202/2239/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Номер провадження 3/754/4677/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.07.2021 р. о 23 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці по пр. Маяковського, 4-А, в м.Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції та перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагувала, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 173, 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялась, просила суворо її не карати. Крім того, її винність в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, її щире каяття у скоєному, ступінь вини і обирається їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 219/9409/21
Провадження № 3/219/3240/2021
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП м.Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого сапера-гранатометника військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року близько 12 години 35 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, знаходився на території військової частини НОМЕР_2 у м.Сіверську, Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить розглянути протокол про скоєне правопорушення без його участі, вину визнає та просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДНК 2/2494, актом огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п*ятдесят чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Феняк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1452/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії настає у разі, якщо такі дії порушують громадський порядок і спокій громадян.

На порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи настали наслідки, передбачені ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути поліцейському СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції Зеленюку А.І. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером КП «ВУВКГ» ММР, -

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, …відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вказаних вимог до протоколу надано акт, який не містить дати складення та номеру, при цьому же у протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на акт, який містить номер та дату складення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,256, 268, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №303/1727/21
№3/303/1028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 19 год. 25 хв. р.Стара околиця с.Зняцево Мукачівського району здійснював лов риби сіткою-павуком, чим порушив п.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003753 від 15.02.2021 року, протоколом про виявлення, вилучення знаряддя лову виявлених у порушника від 15.02.2021 року, згідно якого вилучена сітку-паук, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки-паука.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський