Справа № 598/565/21
провадження № 3/598/315/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпроАП,

встановив:

25 березня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Загороддя Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «ЗІЛ-130» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.13.1, п.2.10 (А) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с.Загороддя Кременецького району Тернопільської області, керуючи керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗІЛ-130» р.н. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди вживав горілку, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив ДТП, в`їхавши в припаркований автомобіль ЗІЛ. Він почекав годину біля нього, а оскільки ніхто не прийшов, то він пішов додому і потім ліг спати. Алкоголь після ДТП він не вживав, а працівникам поліції так сказав, бо спросоння, щось попутав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпроАП знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466434, серії ДПР18 №466435 від 25 березня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 березня 2021 року, схемою місця ДТП від 25 березня 2021 року, долученим відеозаписом та фотознімками.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпроАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпроАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі її вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та визнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушень.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпроАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 «Є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-трансопртної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.280 КУпроАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав горілку, окрім його слів, до матеріалів справи не додано. Медичний огляд йому не проводився. Будь-яких ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано не було в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 дані в ході розгляду справи про те, що він після ДТП алкоголю не вживав, вважаю, що в його притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення, оскільки судом не здобуто належних доказів, що він після вчинення ДТП вживав алкоголь.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, ст. 247 п.1, ст. 283, ст.284 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КУпроАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень).

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків