Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 14 квітня 2021 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, м.Вараш, Рівненської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду відсутні данні щодо свідків у присутності яких проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів результати тесту.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Справа до розгляду призначалася на 13 серпня 2021 року .

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався.

20 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи (призначеного на 26 серпня 2020 року) у зв`язку із перебування на самоізоляції після контактування з особами, які приїхали із заробіток з Російської Федерації та у яких було виявлено ознаки короновірусної інфекції.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було долучено до матеріалів справи підтверджуючих документів про перебування його на самоізоляції чи лікарняному.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,02% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); відео матеріалом з нагрудної камери працівника поліції, якою зафіксовано проходження огляду (а.с.8).

З наявного відео файлу нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл 363 час 08:50), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду (файл 363 час 05:35).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що у протоколі не вказано свідків у присутності яких проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів результати тесту то вказані доводи не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, матеріали відеозапису було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович