Справа № 390/159/21
Провадження №3/390/88/21
Провадження №3/390/89/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Негретовій Л.Ю., за участю захисника Усатенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Градолія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року о 14.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SEAT Altea, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Берегова, біля будинку 28А, у с. Черняхівка, Кропивницького району Кіровоградської області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 26.01.2021 року о 14.40 год. ОСОБА_1 , який керував автомобілем SEAT Altea, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Берегова, біля будинку 28А, у с. Черняхівка, Кропивницького району Кіровоградської області, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкоголь, що встановлено висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №40 від 26.01.2021 року, чим порушено пункти 2.9 (а), 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 26.01.2021 року перебував у гостях у товариша в с. Черняхівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де біля воріт по пров. Береговий, 6А, припаркував автомобіль SEAT Altea, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згодом до автомобіля підійшов ОСОБА_2 , якому не сподобалося, що він залишив автомобіль біля його двору, а тому виник конфлікт. Після цього, ОСОБА_2 почав бити дерев`яною палицею по кузову та склу вказаного автомобіля. Він був змушений від`їхати від ОСОБА_2 і зупинився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, із зазначеного домоволодіння вийшла ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції, що склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник-адвокат Усатенко В.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень. Подав письмові заперечення в яких вказав, що поліцейські, які прибули за викликом будь-яких пояснень у ОСОБА_1 не відбирали, права передбачені Конституцією України та КУпАП не роз`яснювали. На відеозаписі 52203__0002А зафіксовано, як о 15.36 год. поліцейський ОСОБА_4 передав нагрудну відеокамеру ОСОБА_5 , який у цей час опитував ОСОБА_3 , при цьому повідомив, що йому потрібно подзвонити. Після чого, о 15.54 год. при наближені невідомого автомобіля, ОСОБА_4 вийшов із службового автомобіля, а невідомий автомобіль зупинився біля поліцейських. У цей час, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_3 : «Це до вас?», а вона відповіла: «Поняття не маю, я думала до вас!». ОСОБА_4 представився водію, що під`їхав, а той у відповідь йому сказав «Йоу», що свідчить про дружні стосунки вказаних осіб. У подальшому встановлено, що це був ОСОБА_6 , який є свідком по справі. ОСОБА_6 одразу почав підходити до автомобіля ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 розповідав обставини, які начебто відбувались. ОСОБА_6 повідомив, що він проживає неподалік, при цьому ОСОБА_3 його не знала, а місце проживання ОСОБА_6 вказано у протоколі: АДРЕСА_3 , однак жодних пояснень від нього не було відібрано. Крім того, ОСОБА_6 приймав участь у справах, які свідчать, що він був співробітником поліції. Огляд ОСОБА_1 здійснено більше ніж через дві години та відсутній відповідний відеозапис. Належні та допустимі докази вчинення правопорушень відсутні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.01.2021 року знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де почув собак, а тому подивився у відкрите вікно та побачив автомобіль SEAT Altea, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і водія ОСОБА_1 , який голосно говорив у бік собак. Вийшовши на вулицю зробив зауваження ОСОБА_1 і попросив від`їхати від його домоволодіння, а ОСОБА_1 сів у автомобіль та розпочав рух у його бік, здійснив наїзд на ворота домоволодіння, чим пошкодив задвірки на воротах. Потім ОСОБА_1 поїхав, однак через 5-10 хвилин повернувся, а тому він викликав працівників поліції. Бачив, що у автомобіля було пошкоджено лобове скло, інших пошкоджень не помітив. Працівники поліції під`їхали до будинку, де у нього було відібрано пояснення. ОСОБА_1 перебував у неадекватному стані, проте чи перебував він у наркотичному чи алкогольному сп`янінні йому невідомо.

Заслухавши пояснення правопорушника, доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.9 (а), 2.10 (є) та 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.130 ч.4 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.4, 20); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №40 від 26.01.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які відповідають показам наданими під час судового засідання (а.с.7, 25); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що 26.01.2021 року близько 14.40 год. перебувала за місцем проживання: АДРЕСА_2 , де побачила, як автомобіль SEAT Altea, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан її домоволодіння, внаслідок чого паркан і автомобіль отримали механічні пошкодження, у зв`язку із чим вона викликала працівників поліції. Водій вказаного автомобіля перебував у неадекватному стані, на зауваження не реагував (а.с.8, 24); схемою ДТП, яку підписано ОСОБА_1 (а.с.21); фотознімком (а.с.28); відеозаписами з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, де зафіксовано автомобіль SEAT Altea, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також процедуру медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та складання протоколу (а.с.15).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративних правопорушень суд вважає необґрунтованими зважаючи на вище викладені докази, які суд вважає належними, допустимими та достатніми. Аргументи сторони захисту щодо свідка ОСОБА_6 є передчасними, оскільки вказаний свідок лише записаний у протоколі за ст.124 КУпАП, проте не допитувався відповідно його участь не має будь-якого доказового значення по справі.

Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП (у редакції на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення враховується, що правопорушення не є триваючим і було вчинено 26.01.2021 року, а тому на момент розгляду справи судом пройшов строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, отже провадження по справі виходячи з положень ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 124, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул