Справа № 610/2050/21
Провадження № 3/610/671/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 з відділу поліції № Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ДПР18 №163080 від 26.06.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 о 06.50 по вул. Шеховцова, буд. 34 у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку із застосування приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ДПР18 №162541 від 26.06.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 о 06.50 по вул. Шеховцова, буд. 38 у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не заподіяно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також як убачається із протоколу ДПР18 №163067 від 26.06.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 о 06.50 по вул. Шеховцова, буд. 34 у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, якими передбачено: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

19.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення на вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про те, що саме він керував транспортним засобом 26.06.2021 року з ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та з місця пригоди зник.

ОСОБА_1 наголошує, що керував транспортним засобом його неповнолітній син - ОСОБА_4 , про що він неодноразово зазначав інспекторам поліції на місці складання протоколів.

Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 163080 від 26.06.2021 року відсутні відомості про ознаки сп`яніння та не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння. Також протокол не містить відомостей, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд із застосуванням технічних засобів. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 163067 від 26.06.2021 та ДПР18 № 162541 від 26.06.2021 року відсутні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, а саме відсутня схема ДТП.

Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.22-25, 27-30).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2021 біля 06.00 години від супермакету «Посад» забрав його син ОСОБА_5 , 2003 р.н., на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та повіз додому у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області. Коли зайшов додому, то почув грохіт. Вийшовши з будинку побачив, що електроопора пошкоджена, похитнулася та автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Одразу прибігли сусіди ОСОБА_6 , які почали кричати та викликали поліцію. На час приїзду поліцейських, автомобіль вже знаходився у дворі домоволодіння. Поліцейським він пояснював, що не керував автомобілем, додому його привіз син. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки не був за кермом транспортного засобу. Син проводив зйомку його розмови з працівниками поліції на телефон, однак останні телефон вилучили та видалили запис. Відмовився від підпису в протоколах та наданні письмових пояснень через те, що не був за кермом автомобіля та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає у АДРЕСА_2 . 26.06.2021 разом з чоловіком на належному їм автомобілі їхали на ринок. На вулиці ОСОБА_8 їм на зустріч їхав автомобіль заднім ходом, вони пропустили його. Побачили, що машина зачепила стовп електроопори. Її чоловік вийшов з машини та допоміг доштовхати машину у двір. Бачила, як вибігли сусіди та почали лайку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є сином ОСОБА_1 та проживає разом із ним у АДРЕСА_1 . 26.06.2021 забирав батька від магазину «Посад». Був за кермом саме він і коли заднім ходом рухався по вулиці Шеховцова, вдарив стовп електроопори. Вибігли сусіди і почали сварку з батьком. Коли приїхала поліція, він пішов у будинок. Щодо складання протоколів він нічого не знає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`вились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163080 від 26.06.2021 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку із застосування приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені ознаки сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано письмові пояснення вказаних вище свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.06.2021, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, витяг із системи «АРМОР» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що у вказаний у протоколі час та місці він не керував транспортним засобом.

До показань свідка ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки він зацікавлений щоб його батько уник адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_7 лише підтвердила про наїзд транспортного засобу на електроопору, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги її покази щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи вище зазначене, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна), ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за ст.122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163080, серії ДПР 18 № 162541, серії ДПР 18 № 163067 від 26.06.2021; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (зареєстровано у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 26.06.2021 за № 4840); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.09.2021.

Суддя В.М. Тімонова