Справа № 188/1124/21
Провадження № 3/188/596/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РУМВС України у Дніпропетровській області 13.07.2000, РНОКПП немає, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , директор комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період 1 квартал 2021 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 12.05.2021, при граничному терміні подання 11.05.2021. Правопорушення виявлено 22.06.2021, є триваючим, припинено 12.05.2021.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася і пояснила, що з зазначеним актом перевірки вона згодна, однак порушення допустила ненавмисно через некоректну роботу нової програми звітності, яка була введена ДПС України, крім того, їй було відмовлено у прийнятті податкового розрахунку на електронному носії та в паперовому вигляді. Вона була змушена звертатися за допогою в надісланні електроного документу до фахівця в галузі ІТ. ОСОБА_1 просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за малозначністю, врахувати, що шкоди державі її діями не завдано, податки вона сплачує своєчасно.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовій практиці склалося таке тлумачення цієї норми.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не завдають значної шкоди та/або значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Аналіз та правова оцінка всіх сторін адміністративного правопорушення, його наслідків, обстановки, в якій вчинене порушення, особистості порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 прострочила подання податкового розрахунку всього на один день, усунула допущене правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв`язку з ненакладенням стягнення з особи, притягнутої до відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 40-1, 280, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда