ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1370/21 Справа № 204/4407/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 5 червня 2021 року о 00 год. 44 хв. у м. Дніпрі на вул. Робоча, біля будинку 10 водій ОСОБА_1 , 1986 року народження, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager ARHK-0511, результат тесту 1.67 проміле, тест № 1417. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, однак відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тобто чинне законодавство має колізію в межах однієї статті;

- огляд водія на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, так як огляд було проведено за відсутності двох свідків.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 294 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До початку апеляційного розгляду скарги по суті, апеляційним судом встановлено, що подана скарга захисника Кузьміна Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга подана на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська захисником Кузьміним Є.О. без підпису особи, яка її подала, про що складено акт працівниками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ( а.п. 36).

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка надала апеляційну скаргу та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала, після усунення процесуальних недоліків знову звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Кузьміну Є.О. апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко