Провадження № 3/643/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 о 18-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ювілейний, 1-А в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому неодноразово направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання.

Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115188 від 03.11.2020 та його письмових поясненнях, а саме: м. Харків, вул. Новохарківська, 27/1.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток за адресою його місця проживання, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, станом розгляду справи не цікавився.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований по пр. Ювілейному, 1-А. Підійшовши до свого автомобіля, він побачив на ньому пошкодження, після чого до ОСОБА_2 підійшли свідки ДТП та повідомили, що водій маршрутки скоїв наїзд на його припаркований автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 1-А, приблизно о 18-00-18-45 год. він побачив, як автобус під час руху своєю правою стороною скоїв зіткнення з лівою стороною припаркованого автомобіля «Ауді». Після ДТП водій автобуса вийшов, подивився та поїхав далі. Свідок записав номер вказаного автобусу, свій номер телефону та залишив вказану інформацію на лобовому стеклі автомобіля «Ауді».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 31.10.2020, він рухався на вказаному вище автобусі за маршрутом «ОсноваБарабашово». Рухаючись по пр. Ювілейному, 1-А, почув удар. Проїхавши приблизно 20 метрів, зупинився. Оглянувши автобус, побачив пошкодження з правої сторони автобуса. Оглянувши автомобілі, які були припарковані по пр. Ювілейному, ані він, ані пасажири не побачили пошкоджених автомобілів, після чого він продовжив рух. Висадивши пасажирів, ОСОБА_1 повернувся на місце події оглянути автомобілі та також нічого не побачив. Далі ОСОБА_1 поїхав в АТП, надав письмові пояснення щодо вказаних обставин та повернувся на місце події, де вже були працівники поліції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115188 від 03.11.2020; схемою місця ДТП від 31.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.10.2020; поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , наданими суду.

Так, з пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «Ауді» під час ДТП перебував в нерухомому стані, а автобус під керуванням ОСОБА_1 перебував в русі.

Факт руху автобуса в момент ДТП підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, в тому числі пояснення потерпілого та свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов