Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 390/282/21
Провадження № 3/391/53/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 та ст124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 о 23:00 год. по вул. Кізельгурська, 9 в с. Первозванівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.02.2021 о 10:00 год. с. Первозванівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.10-є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину не визнав, зазначив, що дійсно був в автомобілі, який з`їхав на узбіччя дороги. Пояснив, що перебував у автомобілі як пасажир з водієм ОСОБА_2 .. При здійснення маневру повороту автомобіль знесло на узбіччя, що пов`язано з складними погодними умовами, а саме дорога була покриття снігом, та самостійно виїхати автомобіль не міг, водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та на попутних автомобілях поїхав за допомогою, а він залишився в автомобілі, для його охорони, і враховуючи холодну пору року та відсутність палива в авто, вжив горілку, щоб не замерзнути. Вказав, що ДТП відбулося 19.02.2021 о 23.00 год., а огляд на стан сп`яніння працівники поліції запропонували пройти 20.02.2021 о 11:00 год. в присутності свідків.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 показав, що о 22:00 год. 19.02.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав забрати його з с. Велика Северинка Кропивницького району, де він перебував у товариша. Коли поверталися, через складні погодні умови автомобіль занесло на узбіччя та самостійно виїхати автомобіль не міг, він пішов за допомогою, а в автомобілі залишився ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що з ОСОБА_1 приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 до товариша ОСОБА_5 , що проживає в с. Велика Северинка Кропивницького району. Приблизно о 22:00 год. за ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_2 та вони поїхали в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_4 показала, що проживає в с. Велика Северинка Кропивницького району Кіровоградської області. 19.02.2021 до них приїхали товариші чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Після 22:00 години за ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_2 та вони поїхали в с.Полтавка Компаніївського району.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та вислухавши пояснення водія судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009596 від 20.02.2021 ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Дані зазначені в протоколі підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції, в яких останній зазначив, що він їхав в с. Первозванівка Кропивницького району та його засліпив зустрічний автомобіль, після чого він з`їхав у кювет.

У вище зазначених поясненнях відсутня будь-яка інформація щодо інших учасників ДТП, зокрема про водія ОСОБА_2 , про існування якого водій ОСОБА_1 повідомив лише у судовому засіданні, а тому суд критично відноситься до пояснень останнього, щодо не перебування його за кермом.

Щодо показань свідків, суд зазначає, що з їх показів неможливо достеменно встановити хто саме був за кермом автомобіля в момент скоєння ДТП, їхні покази свідчать лише про те, що ОСОБА_1 , дійсно перебував в одному населеному пункті, а потім поїхав до іншого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до водія адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до протоколу серії ОБ №108456 від 20.02.2021 ОСОБА_1 о 10:00 год. 20.02.2021 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю на автомобілі ВАЗ 2110 НОМЕР_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10-є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП о 10:00 год. 20.02.2021, однак в протоколі не вказано час самої ДТП, не зазначено обставини за яких воно сталося. В поясненнях наданих працівникам поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом о 23.00 год. 19.02.2020 та факт ДТП, також зазначив факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної події. Однак, відмова водія від продуття алкотестнеру Драгер та проходження медичного огляду оформлена протоколом об 11:00 год. 20.02.2021, тобто з часу скоєння ДТП та оформленням протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП минуло 12 годин, а тому суд позбавлений можливості встановити взаємозв`язок між ДТП та часом вживання алкоголю, оскільки в протоколі час ДТП не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, протокол є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неповним викладом у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення такий протокол не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про недоведеність наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі у даній частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 390/282/21, провадження № 3/391/53/21, № 390/283/21, провадження № 3/391/54/21, в одне провадження та присвоїти номер № 390/282/21, провадження № 3/391/53/21.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати адміністративні справи № 390/282/21, провадження № 3/391/53/21, № 390/283/21, провадження № 3/391/54/21 в одне провадження та присвоїти номер № 390/282/21, провадження № 3/391/53/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ