Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/153/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Бабкова О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Голованова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270233 від 19.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2021 о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. 5-Лінія, 27, здійснила обгін на перехресті транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.14.6 «а» ПДР України, а саме порушення заборони щодо здійснення обгону на перехресті. Однак, зі схеми місця ДТП, фототаблиці місця ДТП, відеозаписів з камери спостереження з місця події, загальнодоступних даних Google Карти Google.com.ua, пояснень самих водіїв та їх захисників вбачається, що ділянка дороги, де сталося зіткнення, не позначена відповідними дорожніми знаками, які б дали змогу визначити перехрещення проїзних частин, як перехрестя, як не зазначено, ані в схемі, ані в самому протоколі, перехрещення яких саме вулиць складає перехрестя. Вулиця, по якій рухались транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має назву вулиця 5-Лінія, до якої біля будинку №27 прилягає дорога, яка веде до території прилеглих будинків, дорога, на яку повертав транспортний засіб марки «OPEL» є місцем прилягання до дороги заїзду/в`їзду до прилеглої території заїзд до дворів будинків. Таким чином, до даної дорожньої обстановки п.14.6 «а» Правил дорожнього руху не може бути застосований. Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та саме ці її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що здобуті в судовому засіданні суду першої інстанції докази, вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.1.3, п.2.3, п.12.1, п.13.1, п.13.3, п.14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, розбіжність у зазначенні пунктів ПДР в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 та у зазначених доказах не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не передбачає переліку конкретних пунктів ПДР, порушення яких можуть призвести до настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на схемі місця ДТП, фототаблиці місця ДТП, відеозаписів з камери спостереження, які долучені до матеріалів справи вбачається саме, що обгін водій ОСОБА_1 здійснювала на т - образному перехресті, яке має наскрізний проїзд, а заїзд до прилеглої території з жилими будинками знаходиться в іншому місці, тобто, не спростовним фактом є те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги саме пункту 14.6 а) ПДР України, де передбачено, що обгін заборонено на перехресті, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270233 від 19.01.2021, і саме ОСОБА_1 19.01.2021 о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. 5-Лінія, 27, здійснила обгін на перехресті транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Також на його думку, суд першої інстанції при розгляді даної справи, не був безстороннім зв`язку з тим, що у прийнятій постанові хоча і зазначив, що суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, однак, самостійно віднайшов доказ та послався на нього в своєму рішенні, а саме Googl Карти Googl.соm.uа, яка не долучалась учасникам справи як доказ, що свідчить про те що суд не був безстороннім.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , висновок його представника адвоката Голованова О.П., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, висновок захисника Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , який просив постанову суду залишити без зміни, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

ОСОБА_2 хоч і був присутній під час винесення постанови по справі в суді першої інстанції, однак, без отримання рішення суду не міг спростовувати доводи та мотиви суду першої інстанції, тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч вказаним вимогам закону до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції підійшов формально.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2021 о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. 5-Лінія, 27, здійснила обгін на перехресті транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушила п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

При цьому, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Цих вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримано.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270233 від 19.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 19.01.2021 о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул. 5-Лінія, 27, здійснила обгін на перехресті транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час, він керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому, по вул. 5-Лінія, 27, увімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч. Однак, не закінчивши маневр, попутній автомобіль марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати обгін та допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням. Також зазначив, що перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» ним було виконано всі вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема він увімкнув метрів за 25, лівий покажчик повороту, переконався, що зустрічна смуга є вільною і позаду нього ніхто не здійснює обгону. При цьому, потерпілий зазначив, що він перед здійсненням маневру на т-образному перехресті, скинув швидкість, щоб пропустити маршрутне таксі, яке їхало по зустрічній смузі. Винуватим в даній ДТП вважає саме ОСОБА_1 .

Також, відеозаписом з місця події, наданого предстанивком потерпілого - адвокатом Головановим О.П., підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

З долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_3 відеозапису ДТП неможливо встановити чи був увімкнутий покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_2 , однак з даного запису вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху в той час, як водійка марки «TOYOTA C-HR HYBRID» здійснювала обгін автомобіля потерпілого.

Крім того, з довідок, наданих завідуючим будинків 24, 23А по вул. 6-та Лінія в с.Гірниче та начальника КП ЖЕКа №9, вбачається, що з вулиці Лінія 5-та в с. Гірниче будинку №27 на вулицю Лінія 6-та будинку №24 в с. Гірниче м. Кропивницький є міжбудинковий асфальтований проїзд.

За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 кваліфікованого їй правопорушення ПДР та відсутності у її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6(а) ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів, згідно схеми ДТП від 19.01.2021, оскільки в разі дотримання останньою цих вимог, вона би не розпочала обгін поки автомобіль «OPEL VECTRA» не закінчить маневр повороту ліворучу, дорожньо-транспортної пригоди б не відбулося.

Доводи адвоката Бабкова О.О. про те, що водійка ОСОБА_1 перед початком обгону їдучого попереду автомобіля «OPEL VECTRA», розпочала обгін у дозволеному місці після того, як переконалася в його безпечності та відсутності перешкод, а водій автомобіля «OPEL VECTRA» не подав сигналу повороту ліворуч, не врахував дорожню ситуацію та не помітив, що обгін його здійснює інший автомобіль, різко змінив напрямок руху, спростовуються наведеними вище доказами.

З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, дані про особу винною, які наявні в матеріалах справи та встановлені судом, інші обставини справи, та призначає ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення за санкцією цієї статті, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто на 19.01.2021, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 340 (триста сорок) грн.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко