ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1077/21Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/507/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 212-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних та стягнуто судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 здійснила безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в автоматизованих (інформаційних) системах сектору соціальної роботи Бучацької міської ради в електронній формі, шляхом надсилання інформації з обмеженим доступом з службової електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена на незахищеному поштовому сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використання якого, відповідно до Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», заборонено у службовому листуванні, на електронну скриньку загального відділу Бучацької міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зокрема, вміст кореспонденції електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з листами, що містять додатки під назвою «Vf1-квітень-повернення», об`ємом 53,5 Кбайт, та «Vf1-травень», об`ємом 61,5 Кбайт, які знаходились в папці вихідні листи, були відправлені на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оглядом їх вмісту встановлено, що прикріплені файли містять в собі узагальненні персональні дані (П.І.Б., місце реєстрації, РНОКПП, серію та номер паспорта громадянина України, а також номер контактного телефону), загальною чисельністю 35 осіб, тому вміст зазначеного електронного листа, відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію», містить конфіденційну інформацією з обмеженим доступом, яка може пересилатися каналами електронного поштового зв`язку тільки з використанням комплексної системи захисту інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зазначає, що норма ч.5 ст. 212 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, в даному випадку в протоколі наведена постанова КМУ від 21.10.2015 року №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету».

Апелянт вказує, що постановою КМУ від 21.10.2015 року №851 віднесено не будь-яких осіб до суб`єктів вимоги щодо використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або.УКР, а лише визначених в п.2 цієї Постанови. Щодо органів місцевого самоврядування, то Кабінет Міністрів України постановив рекомендувати дотримуватися вимог цієї Постанови.

Посилається на те, що в Бучацькій міській раді відсутній будь-який розпорядчий документ, з яким би вона була ознайомлена, щодо використання посадовими особами Бучацької міської ради для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або УКР.. Більше того, електронну скриньку «» було створено відділом інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю Бучацької міської ради для службового використання сектору соціальної роботи Бучацької міської ради та надано їй доступ до неї.

Вважає, що в неї, як посадової особи органу місцевого самоврядування, не було жодного обов`язку дотримуватися вимог постанови КМУ від 21.10.2015 року №851, оскільки така вимога стосується виключно посадових осіб органів державної влади.

Зазначає, що Бучацький районний суд, не надаючи жодної оцінки її доводам наведених у поясненнях, не вказуючи на мотиви свого рішення, всупереч усім доказам, які можна тлумачити тільки на її користь, помилково, посилаючись на п. 2 постанов КМУ від 21.10.2015 року №851, ототожнив посадових осіб місцевого самоврядування з посадовими особами органів державної влади, тим самим незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суддя суду першої інстанції, не проаналізувала і не надала відповіді на невідповідність застосованої норми права у фабулі адміністративного правопорушення фактичним обставинам справи, а погодилася з позицією посадової особи, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не надавши йому належної оцінки.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Відповідно до надісланого нею клопотання, просить апеляційний розгляд проводити у її відсутності, свою апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 212-6 КУпАП відповідальність настає за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

За своїм змістом диспозиція ст. 212-6 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові вимоги до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів №851 від 21.10.2016 року "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету".

Згідно з цією постановою, власні доменні імена міністерств, центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, а також місцевих державних адміністрацій мають бути зареєстровані у домені GOV.UA та, у разі потреби, у домені .УКР. Кабінет Міністрів України також рекомендував дотримуватися цієї постанови органам місцевого самоврядування, державним та комунальним суб`єктам господарювання.

Зареєстрований у таких доменах електронний ресурс обов`язково вноситься до Національного реєстру електронних інформаційних ресурсів.

Доменні імена також мають використовуватись для формування електронних адрес реєстратора, а офіційне листування, що здійснюється посадовими особами, має відбуватись виключно з цих електронних скриньок.

Як стверджують матеріали справи, ОСОБА_1 працює завідувачем сектору соціальної роботи Бучацької міської ради з 09.04.2021 року, тобто є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №69/30-997 від 08 червня 2021 року з доданими копіями документів, зроблених із електронної поштової скриньки, протоколом огляду від 08 червня 2021 року, протоколом опитування ОСОБА_1 від 08 червня 2021 року, носієм інформації у вигляді диску DVD-R; посадовою інструкцією завідувача сектору соціальної роботи Бучацької міської ради.

Разом з тим, поза увагою суду залишилися ті обставини, що Постанова Кабінету Міністрів №851 від 21.10.2016 року "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету" носить для органу місцевого самоврядування рекомендаційний характер.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які розпорядження Бучацького міського голови про виконання посадовими особами міської ради Постанови Кабінету Міністрів №851 від 21.10.2016 року "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету", п.4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 522 від 12.04.2002 року та, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектора соціальної роботи, було відомо (була ознайомлена) про заборону використання незахищених поштових сервісів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП, що не з`ясовано судом першої інстанції, враховуючи, що Постанова Кабінету Міністрів №851 від 21.10.2016 року "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету" носить для посадових осіб органу місцевого самоврядування рекомендаційний характер, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу цього адміністративного правопорушення та поверненню їй вилучених речей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені в неї під час здійснення провадження в справі речі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя