Провадження № 3/742/905/21
Єдиний унікальний № 742/3070/21
Постанова
28 серпня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП:
28 травня 2021 року, за місцем роботи - військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби захисту інформації помічником командира військової частини НОМЕР_1 (начальником режимно-секретного органу, далі- РСО) капітаном ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснено контроль за охороною державної таємниці у 332 арсеналі ракетного озброєння та боєприпасів (військова частина НОМЕР_1 ).
Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 створив загрози до витоку секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що вину в інкримінованому йому адміністративному порушенні визнає повністю.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №32 від 10.08.2021, витяг з наказу №56 від 13.03.2018 року,витяг з наказу № 429 від 21.09.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 займає посаду та має доступ до державної таємниці, довідку по акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, від 28.05.2021 року, яким встановлено порушення заходів збереження державної таємниці у 332 арсеналі ракетного озброєння та боєприпасів (військова частина НОМЕР_1 ). , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП .
Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та відсутність негативних наслідків .
Відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність .
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн .
Керуючись ст.ст. 33-35 ,40-1, 212-2, 188-31, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суд через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Коваленко