П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2372/21

Провадження № 3/185/811/21

25 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ШУ «Павлоградське», ГР по РГВ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричка Г.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Шчекіч І.В.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 121272 від 19.03.2021 року вбачається, що 19.03.2021 року о 16.15 год. гр. ОСОБА_3 за адресою: вул. Полтавська, 127 м.Павлограда, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок та вдарив транспортний засіб Hyundai SantaFe, н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив транспортний засіб. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01 березня 2021 року після обіду він проходив по вул. Полтавській в м. Павлограді по тротуару і біля м`ясного магазину, де є парковка автомобілів і його збиває автомобіль Хюндай Сантафе (джип) передньою частиною автомобіля і коли він падав, руками вдарив по капоту. Це він зробив від падіння, а не навмисно. Після цього вийшов водій, чоловік і вдарив його в ліву частину обличчя кулаком. Навпроти цього була жінка, яка сказала йому, що ти збив і ще й б`єш його. Він піднявся і з пасажирського сидіння вийшла жінка і також возмущалася, що він пошкодив автомобіль. Потім вони викликали поліцію. Він все це пояснив поліцейському. Протокол склали потім і поліцейські приїхали до нього, але від підпису він відмовився. Підпис під поясненнями не його.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дату не пам`ятає, приблизно в цьому році, приблизно о 16.00 год. на вул. Полтавській в м. Павлограді вона з хлопцем ОСОБА_4 вийшли з АТБ і підійшла до автомобіля Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на її маму ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сів за кермо, вона сіла на переднє пасажирське сидіння. І хотіли поїхати. Позаду їхнього автомобіля був припаркований інший автомобіль. Потім вони вирішили їхати переднім ходом. Перед автомобілем був чоловік, який був чи п`яний, чи в наркотичному сп`янінні. Вони засигналили і він вдарив по капоту, а потім упав. Вона вважає, що він був у сп`янінні. Потім вона викликала поліцію. Власницею є її мама, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правопорушник наніс один удар по капоту ліктем правої ріки. Дату цієї події вона не може зазначити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дату він не пам`ятає, десь у лютому цього року, він вийшов з АТБ по вул. Полтавській в м. Павлограді. Він був з ОСОБА_2 біля 16.00 год. і сіли в автомобіль марки Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , який стояв передом на зупинці біля магазину «Гурман». Вони сіли в машину, він хотів виїхати задом, але був великий поток автомобілів. Він ввімкнув аварійку і хотів розвернутися. Перед автомобілем був чоловік, який хитався, він зупинився біля 0,5-1 м і подав сигнал автомобілем. Чоловік почав возмущатися і кричати, вдарив ліктем по передньому капоту автомобіля, а потім впав. Тоді свідок вийшов і викликав поліцію. Потім приїхала поліція і все зафіксувала. Чи встановлювалася особа чоловіка йому не відомо. Цього чоловіка він не бив. Протокол огляду він підписував. Власник автомобіля Осока. Осока дала йому усний дозвіл на право керування. Він думає, що чоловік впав від симуляції і звернути увагу людей. Свідків він не записував. В його присутності не бачив, як допитували чоловіка.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121272 від 19 березня 2021 року за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було допущено описку в його прізвищі, а саме ОСОБА_7 . Як встановлено в судовому засіданні, наданим ОСОБА_1 паспортом громадянина України, його вірне прізвище - ОСОБА_8 . Таким чином, вважаю, в протоколі про адміністративне правопорушення було зроблено помилку стосовно прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що у відношенні нього було складено зазначений протокол, але від підпису у ньому він відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121272 від 19 березня 2021 року;

- копію рапорту від 19.02.2021 року;

- схему місця ДТП без потерпілих від 19.02.2021 року;

- протокол огляду місця події від 19.02.2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 від 19.02.2021 року.

Однак, долучені докази, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки вони не є тими доказами, які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме те, що він 19.03.2021 року о 16.15 год. за адресою: вул. Полтавська, 127 м.Павлограда, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок та вдарив транспортний засіб Hyundai SantaFe, н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив транспортний засіб. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121272 від 19 березня 2021 року йде мова про обставини, які мали місце 19 березня 2021 року, інші документи стосуються подій, які відбувалися 19 лютого 2021 року. В своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що це трапилося 01 березня 2021 року, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що дату цієї події вона не може зазначити. Крім того, опитана свідок ОСОБА_9 в своїх письмових поясненнях пояснила, що саме 19 лютого 2021 року вона знаходилася на робочому місці та бачила як невідомий чоловік йшов понад магазином по пішохідній дорозі та водій, який припаркував свій автомобіль біля магазину, та сівши за кермо почав розвертатись на пішохідній доріжці та почав їхати на пішохода. Пішохід цього не бачив та розвертаючись злякався авто, яке наближається до нього. Авто на той момент рухалось та здійснив наїзд на пішохода, після чого невідомий чоловік впав на землю. Тобто, зазначений свідок також підтвердила, що події були 19 лютого 2021 року та пояснила, що саме «авто на той момент рухалось та здійснив наїзд на пішохода, після чого невідомий чоловік впав на землю», що в свою чергу спростовує факт порушення громадського порядку та умисного пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та підтверджує його пояснення в частині того, що «… його збиває автомобіль Хюндай Сантафе (джип) передньою частиною автомобіля і коли він падав, руками вдарив по капоту. Це він зробив від падіння, а не навмисно».

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 9, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк