ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5044/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 року приблизно о 15 год. 23 хв. по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого порушення не визнав та суду пояснив, що 24.04.2021 р. він разом із колегами рухались на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинились біля супермаркету «Сільпо» по вул. Харківське шосе. За кермом перебував не він, а його колега по роботі, який пішов додому, та передав йому ключі від автомобіля, щоб він поїхав на ньому далі. Він з іншим напарником стояли біля автомобіля та палили цигарки. В цей час до них підійшли працівники поліції та запідозрили їх у перебуванні в наркотичному стані, після чого висловили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Вважав складений відносно протокол безпідставним, оскільки він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував не ОСОБА_1 а інша особа.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 24.04.2021 року приблизно о 15 год. 23 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 при спілкуванні мав ознаки наркотичного сп`яніння, які він зазначив в протоколі. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 137612 від 24.04.2021 року /а.с.1/, пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які стверджували, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ЗАЗ», суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобілем «ЗАЗ» з ознаками наркотичного сп`яніння керував саме ОСОБА_1 . Крім того, безпосереднім дослідженням відеозапису з нагрудних камер поліцейських в судовому засіданні встановлено, що протягом усього часу здійснення працівниками поліції відео фіксації ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що транспортним засобом керувала інша особа. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаючи такий захід недоцільним, оскільки він напередодні вживав наркотичні засоби, наявність яких, як він вважав, в будь-якому випадку буде встановлена під час огляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв