печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи керівником Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України, 24.09.2020 року, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, порушила право на інформацію, чим вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_2 щодо стверджуваного порушення Офісом Президента України його права на інформацію.

Під чає перевірки за заявою потерплого встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Офісу із запитом від 18.09.2020 № 1 щодо надання аналітичної довідки про роботу Фонду державного майна України та хід приватизації державного майна за І півріччя 2020 року.

Листом Офісу від 24.09.2020 № 22/1-09/4665 за підписом керівника Департаменту з питань звернень громадян ОСОБА_1 потерпілому повідомлено про направлення його запиту до належного розпорядника: Фонду державного майна У країни відповідно до частини третьої статті 22 Закону.

Листом Фонду від 30.09.2020 № 10-18-19758 потерпілому надано запитувану інформацію. Крім того, потерпілому повідомлено, що листом Фонду від 03.09.2020 № 10-18-17492 зазначену вище аналітичну довідку було направлено Президенту України відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України», якою передбачено, зокрема, що Фонд подає щокварталу Президенту України аналітичну довідку про роботу Фонду державного майна України та хід приватизації державного майна.

Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, уся інформація, відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, є публічною інформацією.

Згідно з пунктом 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як встановлено із матеріалів заяви потерпілого, листом Фонду від 03.09.2020 №10-18-17492 запитуваний потерпілим аналітичний звіт направлено Президенту України. На підтвердження направлення до Офісу зазначеної довідки потерпілому надано копії листа Фонду від 03.09.2020 № 10-18-17492 та відповідної реєстраційно- контрольної картки Фонду.

Таким чином, станом на день розгляду запиту потерпілого Офіс володів запитуваною ним інформацією.

Однак, листом Офісу від 24.09.2020 № 22/1-09/4665 за підписом керівника Департаменту з питань звернень громадян ОСОБА_1 потерплому не надано запитувану інформацію.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності, з огляду також на її позицію в письмових документах до суду.

Так, 14.01.2020 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом якого:

18.09.2020 - до Офісу Президента України надійшов запит ОСОБА_2 ;

30.09.2020 - ОСОБА_2 була надана відповідь щодо запитуваної інформації;

28.10.2020 - до Офісу надійшов від Секретаріату Уповноваженого лист Представника Уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України В.Барвіцького від 23.10.2020 № 29624.4/К-16711.3/20/30.1 щодо розгляду запиту ОСОБА_2 , в якому, зокрема, містилася вимога прибути мені 30.10.2020 о 12:20 до Секретаріату.

29.10.2020 - листом Департаменту № 22/1-09/5111 ОСОБА_2 поінформовано, що запитуваний документ, обсяг якого складає 99 аркушів, буде надано за умови відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.

Згода ОСОБА_2 на оплату запитуваної інформації до Офісу Президента України не надходила.

Крім того, ОСОБА_1 з 24.10.2020 по 28.11.2020 перебувала у відпустці, про що надала відповідні докази, тому складання протоколу 30.10.2020 року без з`ясування її позиції не є законним, оскільки в листі Офісу Президента України від 29.10.2020 про це Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомляли.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові клопотання ОСОБА_1 та додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, по доводах ОСОБА_1 , нею 24.09.2020 запит ОСОБА_2 , який надійшов до Офісу 18.09.2020, було скеровано до Фонду, про що повідомлено запитувача. В подальшому 29.10.2020 ОСОБА_2 було поінформовано про необхідність відшкодування витрат на запитувану інформацію. Доказів того, що ОСОБА_2 сплатив такі витрати, а відтак, було порушено його право на інформацію, матеріали адміністративної справи не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути визнано як належний і допустимий доказ, оскільки 29.10.2020 Офіс Президента України повідомив Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці, про що надано докази, однак ці обставини не було враховано.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.2 ст.212-3, п.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова