МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1086/21

"09" липня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350598 від 01.05.2021 року в якому вказано, що 01.05.2021 року о 00 год. 30 хв. в с. Колонщина по вул. Шевченка, 116, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Tesla Model 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд, пояснення свідків, рапорт, відеозапис з нагрудної камери.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Надала письмове клопотання у якому вказала, що працівники поліції допустили ряд порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказала, що з працівниками поліції виник конфлікт з незрозумілих підстав, останні вели себе зухвало та агресивно. На прохання чоловіка про проходження освідування в лікарні не реагували. Не роз`яснили права особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Не надали можливість скористатися послугами перекладача. Після складання протоколу не надали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказала, що не довіряла працівниками поліції та хотіла пройти освідування в лікарні у зв`язку з чим 01.05.2021 відразу після події яка відбулась за участю працівників поліції вона з своїм чоловіком самостійно прибули до чергової частини Поліції смт. Макарів. Працівники поліції направили її з чоловіком до Макарівської ЦРЛ. Прибувши туди з проханням пройти медичне освідування, чергова лікарні повідомила, що вже майже рік у лікарні відсутня відповідна ліцензія. Що змусило поїхати в лікарню у м. Буча та повторно звернутись в лікарню для проходження тесту на відсутність вживання спиртних напоїв. Чергова лікарні в м. Бучі вказала на те, що проходження тесту (освідування) можливе лише за наявності письмового направлення та у супроводі працівників поліції. Враховуючи, що направлення працівники поліції на руки не дали, пройти освідування не вдалось.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав як особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відеозапису вбачається, що між сторонами дійсно виник конфлікт як вказано в письмовому поясненні ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити чи були свідки на місці події.

На переконання суду, враховуючи вищевикладене, поліцейські мали б доставити особу до найближчого медичного закладу для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, відео додане до протоколу вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко