Справа № 646/5253/21
№ провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участю секретаря судового засідання Матвійчук В.В.,

заявника адвоката Горобця Р.М. (захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленка В.А. у справі №646/5253/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленка В.А. перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

20.08.2021 року адвокатом Горобцем Р.М., який є захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленка В.А. у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що перед початком розгляду справи заявником було заявлене клопотання про повернення матеріалів справи до УПП на доопрацювання, оскільки вказані матеріали складені з грубим порушенням чинного законодавства. Незважаючи на вищевказані порушення, які, на думку заявника, не надають можливість судді об`єктивно розглянути справу, суддею Феленком Ю.А. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В подальшому заявником було подано ще ряд клопотань, а саме: про виклик та допит свідків; про відкладання справи на іншу дату для прибуття в суд ОСОБА_1 ; про повернення матеріалів до УПП. Суддею Феленком Ю.А. також було відмолено у задоволенні усіх вказаних клопотань. Згідно з заявою, вказані факти свідчать про необ`єктивність та упередженість у розгляді вказаної справи суддею Феленком Ю.А.

Суддя Феленко Ю.А. подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі, пояснення надати не бажав.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а також представники потерпілого не прибули у судове засідання, про причини неявки не повідомляли, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Заявник не заперечував проти розгляду його заяви про відвід судді Феленка Ю.А. за відсутності самого судді та інших учасників справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також інших учасників справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про відвід та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що жодне з його клопотань у справі не було задоволено суддею Феленком Ю.А., у тому числі, про направлення матеріалів справи на дооформлення до УПП, про виклик в судове засідання поліцейських, які оформлювали первинні матеріали та матеріали протоколу про адміністративне правопорушення. Це, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Феленка Ю.А.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Положеннями ст.75 КПК України визначено наступні підстави для відводу судді: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заява адвоката про відвід судді обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває справа, що не є підставою для його відводу. Тобто доводи заявника в обґрунтування заявлено судді Феленку Ю.А. відводу фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді.

Вказана обставина не свідчить про можливу упередженість чи необ`єктивність судді, а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути надана лише судом вищої інстанції, у випадку якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді Феленка Ю.А.

Таким чином підстави для задоволення заяви про відвід судді Феленка Ю.А. відсутні.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленка В.А. у справі №646/5253/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага