Провадження № 3/760/7849/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №137884 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.07.2021 року о 06 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Севастополя, 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на боді камеру № АА00470, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31.08.2021 р., водій ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №137884 від 14.08.2021 року слідує, що 14.07.2021 року о 06 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Севастополя, 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на боді камеру № АА00470. Водій відмовився від отримання примірника протоколу та від його підпису /а.с.1/.

До протоколу також долучено протокол серії КИ №006585 від 14.07.2021 р. про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 14.07.2021 року о 07 год. 20 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнено 14.07.2021 р. о 08 год. 40 хв. Водій відмовився від підпису у протоколі /а.с.3/.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 14.07.2021 р. о 06:50 ОСОБА_2 стала свідком, як невідомий їй чоловік на автомобілі Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Г. Севастополя, виляючи на дорозі, та з відірваним заднім бампером /а.с.4/.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві від 14.07.2021 року слідує, що 14.07.2021 року о 06 год. 51 хв. під час патрулювання було отримано виклик, повідомлення про адміністративне правопорушення за адресою м. Київ, вул. Г. Севастополя, 27. Приїхавши за викликом по вказаній адресі, інспектором при обстеженні території навколо будинку було виявлено автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , який мав пошкодження заднього бамперу, та водій якого сидів в заведеній машині та намагався поїхати з місця. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 , 1986 р.н., який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водія було відсторонено від керування та доставлено до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.5/.

В матеріалах справи також міститься довідка ст. Інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП майора поліції Дубініна В., в якій зазначається, що перевіркою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеного ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням прва керування транспортними засобами строком на три роки. Інспектор просить суд розглядати вчинене ОСОБА_1 14.07.2021 року адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена частиною 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а. с. 8-12/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери № АА-00470, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходиться у автомобілі Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , поводить себе агресивно по відношенню до інспектора поліції, вражається нецензурною лайкою на адресу поліцейського та погрожує, у водія порушена координація рухів та сповільнене мовлення. Відбулось адміністративне затримання водія працівниками поліції, та водія було доставлено у відділ поліції. У процесі спілкування інспектор поліції зазначає про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та пояснює водієві, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне затримання. У відділі поліції водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога. Інспектор пояснив ОСОБА_1 , що зі служби 102 надійшло повідомлення відносно того, що він був помічений за кермом автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані за адресою: м. Київ, вул. Г. Севастополя,25. У подальшому - ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за що відносно нього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій відмовився від підпису протоколів та від ознайомлення з ними. Водієві було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва /а.с.13/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 14.07.2021 року при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137884 від 14.07.2021 року, виконував функції водія транспортного засобу Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з відомостей, зазначених у протоколі, вбачається, що власником автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 2 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова