Справа № 752/8287/21
Провадження №: 3/752/4604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від предситаника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Маніфою», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 у м. Київ, директор ТОВ «Маніфою» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо усунення порушень законодавства про захист персональних даних. Так, 26.01.2021 на підставі акта перевірки додержання вимог законодавства про захист персональних даних головним спеціалістом відділу перевірок Департаменту у сфері захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Марченко І.І. , складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту персональних даних № 02-21. У даному приписі зазначено, що він має бути виконаний в строк до 01.03.2021, про його виконання слід повідомити до 05.03.2021 із обов`язковим додаванням підтверджуючих документів. Відповідь ТОВ «Маніфою» від 05.03.2021 №511 на вказаний припис була отримана та зареєстрована у Секретаріаті Уповноваженого 10.03.2021. При цьому, ТОВ «Маніфою» в особі директора ОСОБА_1 не виконано вимог абзаців 2, 3 п. 2 зазначеного припису, а саме не припинено обробку персональних даних, у випадках коли вона не потрібна (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних»); не надано документального підтвердження та/або будь-якої інформації про припинення обробки персональних даних суб`єктів, щодо яких відсутні правові підстави для їх обробки, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-39 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист персональних даних», Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у межах повноважень, передбачених законом здійснює контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 23 цього Закону, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини має такі повноваження у сфері захисту персональних даних: за підсумками перевірки, розгляду звернення видавати обов`язкові для виконання вимоги (приписи) про запобігання або усунення порушень законодавства про захист персональних даних, у тому числі щодо зміни, видалення або знищення персональних даних, забезпечення доступу до них, надання чи заборони їх надання третій особі, зупинення або припинення обробки персональних даних.

Диспозиція ч. 2 ст. 188-39 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо запобігання або усунення порушень законодавства про захист персональних даних.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2021; копію акта перевірки додержання законодавства про захист персональних даних від 26.01.2021, яким за результатами проведеної позапланової безвиїзної перевірки встановлено, що обробка та захист персональних даних клієнтів/позичальників здійснюється ТОВ з порушенням вимог законодавства про захист персональних даних; копію припису №02-21 від 26.01.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері захисту персональних даних; копію листа-відповіді № 511 від 05.03.2021 на припис; копію наказу від 27.02.2019 про призначення на посаду директора ТОВ «Маніфою» ОСОБА_1 ; документи на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу перевірок Департаменту у сфері захисту персональних даних Марченко І. В. на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, а також заслухавши пояснення директора ТОВ «Маніфою» ОСОБА_1 , суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-39 КУпАП, а саме у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо усунення порушень законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який визнав свою вину, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність,суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 188-39 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 188-39, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-39 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман