Справа № 357/8857/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП БЦ «Дніпро-Контакт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква на перехресті вулиці Січневий прорив з вулицею Крижанівського, керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі мотоциклу «Musstang MT200-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом ВАЗ -21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиці Січневий прорив з вулицею Крижанівського, порушив правила дорожнього руху , що призвело до зіткнення з мотоциклом «Musstang MT200-8» під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП надав матеріальну допомогу на лікування та обстеження ОСОБА_2 . У вчиненому щиро кається, запевнив, що зробив для себе належні висновки і такого більше не повториться.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2021 року він на мотоциклі «Musstang MT200-8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Січневий прорив в м. Біла Церква. На перехресті з вул. Крижанівського перед ним несподівано, різко почав рух автомобіль «ВАЗ -21043», він намагався загальмувати, але відстань була дуже мала в зв`язку з чим сталося зіткнення. Зазначив, що після ДТП він перебував на лікуванні та реабілітації. Пояснив, що має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 пояснила, що на місці ДТП вона не була присутня. Після ДТП її син перебував на лікуванні та проходив реабілітацію. ОСОБА_1 після ДТП відшкодував лише кошти за пошкоджений одяг. Не відшкодовано кошти за пошкоджений транспортний засіб та моральна шкода, яку вони оцінюють в сумі 20000 грн.

Представник ОСОБА_2 адвокат Федоренко В.С. в судовому засіданні, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та просив застосувати до останнього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів із відповідними наслідками, які могли бути ще гіршими, оскільки ОСОБА_1 міг здійснити наїзд ще й на пасажира, який перебував на мотоциклі.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис наданий представником ОСОБА_2 Кишинською О.П. з автомобільного реєстратора, з якого убачається, що автомобіль «ВАЗ 21043» на перехресті вулиць Січневий прорив та вулиці Крижанівського під час повороту увімкнув покажчик лівого повороту, не переконавшись в безпеці маневру, різко здійснив повотот, в наслідок чого сталося ДТП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позицію захисника адвоката Федоренка В.С., дослідивши лист Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, схему місця ДТП від 14.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, копію поліса обов`язкового страхування, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію комп`ютерної томографії, висновок приладу «Драгер № 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, переглянувши диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, конкретних обставин справи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та уважає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 указаного Кодексу, щире розкаяння винного, однак не убачає, в розумінні ст. 35 указаного Кодексу, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко