Номер провадження: 33/813/527/21
Номер справи місцевого суду: 495/2505/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 19.03.2021 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 було також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП суд не надіслав йому копії постанови та ознайомився він з нею лише у 20-х числах лютого 2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 09.06.2020 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с.20).

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його особистим підписом у довідковому листі (а.с. 15).

Згідно із ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до супровідного листа Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2020 копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 (а.с. 23), тому доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим, відповідно до власноручної розписки, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови суду лише 24.02.2021 (а.с. 26).

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Натомість, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду від 09.06.2020, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області (а.с. 28), лише 19.03.2021.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.06.2020 стосовно ОСОБА_1 , тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.06.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца