Провадження № 3/760/2840/21
в справі № 760/4181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №124033 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.02.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вулиці Лінійна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124034, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Зазначив, що 15.02.2021 року рухався на своєму автомобілі Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лінійній у м. Києві. На зустріч йому виїхав інший автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Проїзна частина була засніжена, дорожнє покриття слизьке, оскільки була ожеледиця. Щоб роз`їхатись обидва автомобілі зайняли крайнє праве положення на проїзній частині та продовжили рух. У момент, коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, аби надати можливість водієві автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ще трохи прийняти вправо, щоб роз`їхатись. Водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух, однак, проїжджаючи повз його автомобіль водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 повернув ліворуч, не врахувавши дистанцію, та відбулось зіткнення. Удар прийшовся в задню ліву частину його автомобіля, пошкоджено задній бампер, підкрилок і крило. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки цей водій мав можливість ще трохи здати вправо, щоб збільшити дистанцію між автомобілями. У той час, як він впритул під`їхав до снігового замету і здати ще правіше він не міг.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Авсєєвич В.К. підтримала пояснення свого довірителя, пояснила, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. п. 13.1., 13.3., 13.4 ПДР України, та вжив усіх можливих від нього заходів, аби уникнути ДТП та роз`їхатись із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Адвокат заявила клопотання про долучення до матеріалів справи фотокарток з місця події, на яких зображена проїзна частина та розташування транспортних засобів на час ДТП, клопотання судом задоволено, фотокартки оглянуті в судовому засіданні.

У судове засідання прибув водій ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.02.2021 року о 14 год. 30 хв. рухався за кермом автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лінійній у м. Києві. Дорога була засніжена, проїзна частина була завузькою, аби роз`їхатись двом автомобілям. У зустрічному до нього напрямку їхав автомобіль Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Наблизившись до його автомобіля, водій Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_1 зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Водій ОСОБА_2 у свою чергу також зайняв крайнє праве положення, та зупинився, щоб пропустити цей автомобіль. Потім, коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_2 розпочав рух. У цей момент водій автомобіля Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_1 зупинив свій автомобіль, надаючи дорогу автомобілеві під керуванням ОСОБА_2 . Під час проїзду повз автомобіль Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 відчув зіткнення, яке прийшлось у ліве заднє крило його автомобіля, після чого водій зупинив автомобіль та вийшов з автомобіля, на місце ДТП викликали поліцію. Водій ОСОБА_2 просить суд закрити провадженні відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в ДТП винен інший водій ОСОБА_1 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з його протоколом переданий на розгляд суду.

Водій ОСОБА_2 заявив клопотання долучити до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеореєстратора його автомобіля, дане клопотання судом задоволено, відеозапис оглянуто в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Авсєєвич А.К., водія ОСОБА_2 , водія дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.4. Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №124033 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.02.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вулиці Лінійна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, позначене на схемі цифрою «3» та розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Так, відповідно до Схеми зіткнення прийшлось у ліву задню частину автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 та у ліву задню частину автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 . Ширина проїзної частини 3, 7 м., маються снігові замети з боку обох автомобілів. Відстань до краю проїзної частини у автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 є більшою, аніж в автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 15.02.2021 о 14 год. 20 хв. він за кермом автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Лінійній у м. Києві. Побачивши, що у протилежному напрямку рухається автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, щоб його пропустити. В момент, коли автомобіль майже розминувся з його автомобілем, в автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 зіскользнуло колесо та відбулось зіткнення між автомобілями. В момент зіткнення його автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 не рухався /а. с. 5/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , що додані до протоколу, слідує, що 15.02.2021 о 14 год. 30 хв., рухаючись по вул. Лінійна у м. Києві, по засніженій дорозі на автомобілі Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , він помітив автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Щоб роз`їхатись по засніженій дорозі, він притиснувся якомога правіше та зупинився. Автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух. Після того, як він порівнявся з задніми лівими колесами, він переконався в дзеркало заднього виду, що може продовжити рух. В цей час відчув поштовх в районі заднього лівого крила і відразу зупинився. Автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 також зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив декілька подряпин на своєму автомобілі, і на автомобілі Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що пошкодження автомобілів спричинив водій Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , так як ОСОБА_2 зупинився, а цей водія продовжив рух /а. с. 4/.

Судом були досліджені письмові заперечення на адміністративний протокол від ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що водій ОСОБА_1 15.02.2021, рухаючись по вул. Лінійній у м. Києві за кермом автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час йому на зустріч виїхав автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб роз`їхатись він зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух повз його автомобіль, після чого відбулось зіткнення. Просить закрити провадження відносно нього /а. с. 13-15 /.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що на зустріч водієві ОСОБА_2 їде автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , події відбуваються на засніженій дорозі, однак, снігові замети маються по краям проїзної частини. Водій ОСОБА_2 зупиняє свій автомобіль, після чого, як повз нього проїжджає автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілі порівнюються, водій ОСОБА_2 продовжує рух, і зупиняється /а. с. 13/. Тобто, з відеозапису вбачається, що зіткнення відбулось під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . У той час, як положення автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення не видно за відеозаписі.

Також, в судовому засіданні були досліджені фотокартки з місця ДТП, надані водієм ОСОБА_1 , з яких вбачається розташування автомобілів в момент зіткнення. Зокрема, спостерігається, що автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть впритул до краю проїзної частини, де встановлена бетонна огорожа та наявний значний сніговий замет. У той час, як проїзна частина, що розташована справа від автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , є ширшою по відношенню до іншого автомобіля, і, на переконання суду, дозволяла водієві автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зайняти крайнє праве положення у більшій дистанції від автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , аніж фактично прийняв водій автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Розташування автомобілів у відношенні один до одного, автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під кутом відносно автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 16-24/.

Таким чином, досліджуючи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням усних пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих ними в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водій ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3.б), 13. 1 ПДР України.

Зокрема, як пояснили у судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в момент зіткнення автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував у стані зупинки, тобто не рухався. У той час, як водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 продовжив рух, не дотримавшись безпечної дистанції між автомобілями, що призвело до зіткнення транспортних засобів. На переконання суду, ширина проїзної частини надавала можливість водієві ОСОБА_2 здійснити маневр об`їзду автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, із дотриманням безпечної дистанції між автомобілями. Крім того, як зазначив, водій автомобіля ОСОБА_2 , його автомобіль є повнопривідним, що виключає ту обставину, що автомобіль могло занести на засніженій дорозі.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова