Справа № 199/1098/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2021

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Депо №3 водій трамваю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 131061 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 27.01.2021 року о 09-40 годні, керуючи трамвайним вагоном Т-4, інвентарним номером 1416 на Амурському мосту в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося сходження трамвайного вагону з трамвайного полотна, з подальшим не керованим рухом в бік проїзної частини, де відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.01.2021 року близько о 09-44 години, він керував трамвайним вагоном № 1416 та рухався по маршруту № 6 по Амурському мосту з боку вул. Каруни в напрямку пл. Старомостової у м. Дніпрі. Швидкість руху трамвайного вагона була близько 11 км/год. Він контролював рух трамваю та дорожню обстановку. В ході руху, біля електроопори № 93 він почув сторонній звук, який був схожий на удар в області задньої колісної теліжки, а потім він побачив як задня частина його трамвайного вагону почала уходити вправо по ходу руху трамваю. Вину свою не визнає, так як п. 12.1 ПДР України він не порушував. Причиною сходження трамвайного вагону з трамвайного полотна стало несправність трамвайного полотна, а саме розлом трамвайних рейок. Після даної дорожньо-транспортної пригоди комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» проведено службове розслідування, яким було встановлено, що причиною сходу трамвайного вагону з рейок стали несправні рейки, та аварійний стан моста.

В своїх письмових показах водій ОСОБА_2 зазначив, що 27.01.2021 року біля 09-40 години він рухався на автомобілі «Тойота Прадо» держномер НОМЕР_2 по Амурському мосту з боку вулиці Каруни в напрямку пл. Старомостової у м. Дніпрі. В попутному напрямку попереду рухався трамвай №6, номер вагону 1416. Коли він наблизився до задньої частини трамвайного вагону то побачив як задня частина трамвайного вагону почала повільно сходити з трамвайних рейок та наближатися до кузову його автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, але трамвай своєю задньою частиною вдарив його автомобіль в передню ліву частину. Від удару його автомобіль відкинуло у відбійник, а трамвай продовжив неконтрольований рух. Він вийшов з автомобіля та підійшов до трамваю де побачив, що останній зійшов з колій та перекрив рух.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях показав, що причиною сходження трамвайного вагону з трамвайного полотна стало несправність трамвайного полотна, а саме розлом трамвайних рейок.

Водій ОСОБА_1 , вибрав безпечну швидкість руху трамвайного вагону, контролював дорожню обстановку, рухався зі швидкістю 11 км/год, що підтверджується витягом з швидкісного треку програвача Т 1416, де зазначено, що швидкість руху трамваю 27.01.2021 року о 09-44 годині 58 секунд, перед безпосередньою його зупинкою складала 11 км/год, але аварійна ситуація яка склалась у вигляді раптової несправності трамвайної рейки не дозволила водію ОСОБА_1 справитись з керуванням трамваю.

Правила дорожнього руху, розраховані нa звичайні прийоми керування транспортними засобами та не передбачають дії водіїв під час виникнення аварійний ситуацій, якою в даному випадку стала випадкова несправність трамвайної рейки.

Згідно інструкції Правил експлуатації трамвая та тролейбуса затвердженою наказом Держжитлокомунгоспу України №103 від 10.12.1996,2.7.3.2.1. утримання, технічне обслуговування і ремонт контактних мереж повинні здійснюватися відповідно до системи технічного обслуговування і ремонту, затвердженої Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства. ( Підпункт 2.7.3.2.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Держкомжитлокомунгоспу N 187 ( z1341-04 ) від 08.10.2004).

Заперечуючи проти складеного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він як водій трамваю, не займає посаду технічного спеціаліста, відповідального за стан трамвайної колії.

Суд погоджується з вказаною заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Системне тлумачення п.4.4.1.7. інструкції Правил експлуатації трамвая та тролейбуса затвердженою наказом Держжитлокомунгоспу України №103 від 10.12.1996, дає підстави суду вважати, що вказані норми не входять в обов`язки його як водія трамваю, оскільки суб`єкт який передбачений вказаними нормами інший.

Враховуючи наведене, з сукупності зібраних та оцінених у їх взаємозв`язку доказів неможливо встановити, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко