№ 703/1299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС ТРЕЙД»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року головним державним інспектором Управління держпраці у Черкаській області Яворським В.А. складено протокол серії №ЧК-73/451/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 19 лютого 2021 року при проведенні інспекційного відвідування за адресою: м. Сміла, вул. Кармелюка, буд.72, встановлено, що ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС ТРЕЙД» прийнято на роботу працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з 30 серпня 2016 року, повідомлення до ДФС України направлено 30 серпня 2016 року, чим порушено ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413. На думку інспектора праці, директор ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата, місяць та рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє суддю об`єктивної можливості однозначно ідентифікувати вказану особу.

Крім того, згідно диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає в разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція зазначеної статті у частині «інші порушення вимог законодавства про працю» є бланкетною, оскільки називає лише сам склад правопорушення, а для визначення його ознак відсилає до норм іншого підзаконного акту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора праці, директор ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки порушив ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413.

Однак, інспектором праці у протоколі не зазначено, який саме пункт ПКМУ №413 порушено директором ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 , що позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити наявність або відсутність в його діях (бездіяльності) порушення вказаної постанови Кабінету Міністрів України.

Також, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суддя звертає увагу, що протокол серії №ЧК-73/451/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення складений 19 лютого 2021 року, а надійшов на адресу суду лише 21 квітня 2021 року,тобто більше ніж через два місяці після його складання.

Направлення вказаного протоколу на адресу суду з безпідставною тривалою затримкою більше ніж у два місяці фактично унеможливлюють його розгляд у визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення в разі встановлення її вини.

Вищевказані недоліки позбавляють суддю об`єктивної можливості призначити та провести розгляд даної справи у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.251, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повернути Управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко