Київський апеляційний суд
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Федосєєв С.В. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазином «Простор»; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з постановою суду в об`єднаному провадженні, за протоколами про адміністративні правопорушення серій АПР18 № 362374, ВАБ № 382057, АПР18 № 350998 ОСОБА_1 , який являється керуючим магазином «Простор», 21 листопада о 15 годин 45 хвилин, 22 листопада о 09 годин 25 хвилин і 28 листопада 2020 року о 09 годин 15 хвилин, відповідно, за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 7-Б, не вжив заходів щодо закриття магазину, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду від 24 грудня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 звертає увагу, що магазин «Простор» здійснює торгівлю товарами медичного призначення, продуктами харчування та кормами, що є виключенням з обмежень при прийманні відвідувачів суб`єктами господарювання, встановлених положеннями постанови КМУ від 22 липня 2020 року за № 641. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , на дату прийняття рішення судом першої інстанції, підпункт 4 пункту 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» визнано такими, що втратили чинність відповідно до постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, а тому при скасуванні акта, який встановлює адміністративну відповідальність, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 6 ст. 247 КУпАП. З огляду на відсутність а матеріалах провадження доказів, що він є посадовою особою в розумінні ст. 65 ГК України і до його службових обов`язків входить забезпечення профілактичних заходів, то апелянт вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , винність якого підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Законом України № 530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не є тією посадовою особою, яка може нести відповідальність за допущені порушення, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки являється найманим працівником і в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Він не згоден з позицією та висновками посадової особи, яка склала щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Магазин «Простор» має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, які містяться у Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення. Крім того, підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Крім виробів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування.

Разом з тим, на противагу таким поясненням, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколів про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими працівниками поліції серії АПР18 № 352374, ВАБ № 382057 та АПР18 № 350998 від 11, 22, 28 листопада 2020 року; фото- та відеофіксацією вказаних правопорушень,з яких вбачається продовження приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування непродовольчими товарами, в тому числі виробами медичного призначення, продуктами харчування, кормами менше 60 відсотків торгівельних площ; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої основним видом економічної діяльності ТОВ «Стиль Д» за кодом 47.19 - є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом старшого ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Брук В.

Вказані докази зібрані у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є належними і допустимими та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, то вони спростовуються наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , як заступник керуючого магазином відділення мережі магазинів «ПроСтор» Київського регіону, що підтверджується витягом з наказу ТОВ «Стиль Д» від 15 червня 2016 року за № 1289-к, є посадовою (відповідальною) особою суб`єкта господарювання вказаного закладу і зобов`язаний був забезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року скасовано, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, - є безпідставними, оскільки вказане положення скасоване постановою Кабінету Міністрів України - 09 грудня 2020 року за № 1236, а відтак на момент вчинення інкримінованих правопорушень, а саме 21, 22, 28 листопада 2020 року - було чинним.

Таким чином, за наведених обставин, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції вказаного матеріального закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій