Єдиний унікальний номер 725/4896/21
Номер провадження 3/725/2954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

та захисника Петрощук К.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 481 МК України громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючого на посаді водія транспортної фірми «GRAVEX SP. Z O.O», яка знаходиться за адресою Польща, м. Краков, вул. Раковіска, 10В/4, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 06.07.2021 року об 11 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в службових справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 03.03.2021 року ввіз на митну територію України сідловий тягач марки «VOLVO», р/н НОМЕР_2 , країна реєстрація Польща, VIN № НОМЕР_4 , через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Фактично сідловий тягач марки «VOLVO», р/н НОМЕР_2 , країна реєстрація Польща, VIN № НОМЕР_4 вивозиться за межі митної території України громадянином ОСОБА_2 06.07.2021 року.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_3 перевищив строк зворотного вивезення вказаного транпортгого засобу, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в його інтересах діяла адвокат Петрощук К.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, посилаючись на те, що ввезений останнім транспортний засіб належить юридичній особі, де працює ОСОБА_3 на посаді водія та згідно з його трудовими зобов`язаннями перед вказаною фірмою у нього був відсутній обов`язок зворотного вивезення вказаного автомобіля, оскільки з України вказаний автомобіль мав вивозити інший водій, зокрема ОСОБА_2 , при цьому водії не були обізнані щодо строків тимчасового ввезення транспортного засобу. Також, звертала увагу на те, що у травні директор фірми «GRAVEX SP. Z O.O» звертався в митні органи України з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України та продовження строку тимчасового ввезення через необхідність завершення комерційних операцій, натомість така заява залишилась митним органом поза увагою. Вважає, що наведені вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник митного органу в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, за наслідками судового розгляду справи встановлено, що між транпортною фірмою «GRAVEX SP. Z O.O», яка знаходиться за адресою Польща, м. Краков, вул. Раковіска, та громадянином ОСОБА_5 існують трудові відносини при виконанні яких останній ввіз на митну територію України 03.03.2021 року транспортний засіб марки «VOLVO», р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 , що належить на праві власності вказаній фірмі.

В подальшому, 24.05.2021 року директор транспортної фірми «GRAVEX SP. Z O.O» звернувся до Східної митниці Держмитслужби з заявою про продовження строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу, оскільки зазначений автомобіль перетнув кордон для виконання комерційної операції, а саме для вивезення орендованого напівпричепа-цистерни д/н НОМЕР_5 , що належить ТОВ «ЮТЕК-М» (, м.Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5В/10) для перевезення паливних вантажів. У зв`язку з тим, що цистерна знаходилась у несправному стані обидва транспортні засоби знаходитись на СТО за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 35.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що митним органом в задоволенні такого клопотання було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували наявність обставин непереборної сили.

В подальшому, 06.07.2021 року об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 заїхав на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, керуючи вантажним автомобілем марки «VOLVO», р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 .

Вважаючи, що саме ОСОБА_3 таким чином перевищив встановлений 20-тиденний строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу більше ніж на 30 днів митним органом відносно нього складено даний протокол про ПМП за ч. 6 ст. 481 МК України.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст.481МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 103 МК України, тимчасове ввезення-митний режим,відповідно до якого іноземні товари,транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін,за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

За змістом ст.ст. 105,189 МК України у митний режим тимчасового ввезення можуть бути поміщені транспортні засоби комерційного призначення,що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України

Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст.108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657.

Так, згідно ч.1 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати 3 років з дня поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з врахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони ввезені.

З системного аналізу вище наведених вище вказаних норм законодавства вбачається, що митний орган в кожному окремому випадку повинен встановлювати строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення і його кінцеву дату з урахуванням з транспортних операцій з метою яких вони ввозяться в Україну та довести такий встановлений строк особі,яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб,що повинне бути підтверджене доказами.

Отже, положеннями ст.ст. 95, 108, 189, 191, 200 МК України не передбачено, що строк тимчасового ввезення для транспортних засобів комерційного призначення, які ввозяться на митну територію України обов`язково становить саме 20 днів, натомість ст. 108 МК України регламентовано, що такий строк встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку індивідуально, але не повинен перевищувати 3-х років з дня поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Натомість, у протоколі про ПМП відсутні посилання на докази, що до відома ОСОБА_4 під час в`їзду на територію України та ввезення транспортного засобу марки «VOLVO», р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 належним чином було доведено інформацію про визначений строк його тимчасового ввезення. Крім того, в матеріалах справи, які зібрані працівниками Буковинської митниці Держмитслужби та додані до протоколу про ПМП, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що на водія фірми «GRAVEX SP. Z O.O» ОСОБА_6 . Був покладений обов`язок зворотного вивезення належного вказаній фірмі транспортного засобу та за своїми посадовими обов`язками саме він зобов`язувався у встановлений строк вивезти вантажний автомобіль за межі митної території України.

Слід також зазначити, що з клопотанням про продовження строку тимчасового ввезення в митні органи звертався саме директор фірми «GRAVEX SP. Z O.O», якій належить зазначений автомобіль.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності виключають наявність в діях ОСОБА_4 події та складу порушення митних правил передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику, а саме транспортній фірмі «GRAVEX SP. Z O.O».

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 3, 243, 380, 458, 460, 481, 487, 525 - 529 МК України, ст.ст.7,8, 247, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вилучені згідно протоколу про ПМП № 0936/40800/21 від 06.07.2021 року вантажний сідловий тягач іноземного виробництва марки «VOLVO», р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, VIN № НОМЕР_4 , 2014 року виробництва - повернути уповноваженому представнику транспортної фірми «GRAVEX SP. Z O.O».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна