Справа № 167/627/21
Номер провадження 3/167/291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, працюючого директором ПЖКГ Рожищенської міської ради, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ПЖКГ Рожищенської міської ради, допустив неподачу фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік (граничиний термін подання 10 червня 2021 року), як підприємства, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком, чим порушено п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт неподачі такої фінансової звітності та пояснив, що для того, щоб подати фінансову звітність підприємству необхідно замовити аудиторську перевірку на платній основі, яка коштує приблизно 90000 грн., однак ПЖКГ Рожищенської міської ради не має таких коштів, тому ним й не подалася фінансова звітність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підставою ж притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. У разі недоведеності будь-якої з вказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення.

Виходячи із змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що директором ПЖКГ Рожищенської міської ради ОСОБА_1 допущено неподачу фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, і такі його дії у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, кваліфіковано за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Однак адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). У цій справі доказами, які подані разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не доведено, що має місце неподання або несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Тому, в його діянні відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Виходячи із положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і усталеної Європейського суду з прав людини суд констатує, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим та безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Поряд з цим у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Положенням ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1

ст. 1632 КУпАП., то провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик