Провадження № 3/161/4987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 серпня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, на що вказує ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При проведенні підготовки адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527017 від 22.08.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, регулює «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС 07.11.2015 р. №1395, де згідно пункту 3, абзацу 3, розділу I визначено термін повторності, а саме вказано, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Також, відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме розділу II, п.9, вбачається, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до довідки з бази даних НАІС, ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн..

Однак в протоколі серії ДПР18 №527017 від 22.08.2021 року в описі установлених обставин не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року раніше, тобто викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 серед іншого, вміняється порушення правил вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, за п. 8 «Порядку направлення та огляду», затвердженому КМУ, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано і в п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Всупереч вищенаведеному, складений протокол не містить відомостей, щодо свідків вчиненого правопорушення.

Також, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколах про адміністративні правопорушення, в графі щодо розгляду адміністративної справи зазначено, що судове засіданні по розгляду справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, хоча справа була скерована на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Тому, враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним чином оформлені, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути в Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП повернути до УПП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк