Справа № 743/786/21
Провадження №3/743/307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000895 від 29.06.2021, ОСОБА_1 02.06.2021, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав заборонене знаряддя лову риби сітку рибацьку (бредень), яку було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку працівниками відділення поліції № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не має ніякого відношення до виявленої та вилученої 02.06.2021 під час обшуку рибацької сітки (бредня), адже вона належить його померлому дядьку ОСОБА_2 , яку він за життя залишив у гаражі, що належить батьку ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Останньому на праві приватної власності також належить земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.05.2021 та від 15.06.2021. Вказані обставини ОСОБА_1 пояснював 29.06.2021 інспектору Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, однак останній все одно склав вищезазначений протокол.

Опитаний у судовому засіданні свідок, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, ОСОБА_4 , пояснив, що у червні 2021 року на адресу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшли матеріали від ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП за зберігання ним виявленої та вилученої 02.06.2021 під час санкціонованого обшуку рибацької сітки (бредня). Водночас, саме вказане знаряддя лову співробітниками поліції інспектору не передавалося, відтак, він не здійснював його огляд. Про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, інспектор дійшов висновку на підставі інформації, яка містилася у матеріалах, надісланих співробітниками поліції. Також інспектор Коломієць А.А. зазначив, що на його думку, рибацька сітка (бредень) можливо відноситься до монониткових сіток, не призначених для промислового лову, але у будь-якому випадку вона є забороненим знаряддям лову. На чому ґрунтуються його висновки із посиланням на нормативно-правові акти інспектор пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень вказаного закону, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, є наявність в цих діях події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.4. розділу 2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 (далі Інструкція № 264 від 05.07.2004), у протоколі обов`язково зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність.

Пп. 1 п. 2.8. розділу 2 вищезазначеної Інструкції передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Так, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Диспозиція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати нормативно-правові акти, що унормовують відповідні правовідносини, для можливості з`ясування, які саме порушення були допущені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП.

Згідно зі ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ", для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Правовий аналіз даної норми, дає підстави вважати, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП настає за зберігання саме монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), які є забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу, або інших засобів, заборонених законом.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення № 000895 від 29.06.2021 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також у неповному обсязі та не точно викладена його суть відповідно до термінології, що вживається у ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», а саме не відображено, що рибацька сітка (бредень) є саме мононитковою (волосінною) сіткою, зберігання якої заборонено, або іншим забороненим законом засобом із посиланням на відповідний закон, постанову, порядок, інструкцію тощо.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який, крім іншого, є документом в межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, складений із порушеннями, позбавляє суддю можливості розглянути справу у відповідності до вимог закону та, водночас, не може прийматися суддею як доказ, що фіксує подію адміністративного правопорушення.

Також, з протоколу обшуку, складеного 02.06.2021 дізнавачем ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Силенок С.А., вбачається, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_3 . Під час обшуку у господарському приміщенні та території подвір`я було виявлено та вилучено риболовну сітку (бредень).

Житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0096, площею 0,25 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.05.2021 та від 15.06.2021, належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-які докази того, що виявлена та вилучена 02.06.2021 під час санкціонованого обшуку рибацька сітка (бредень) зберігалась або належить саме ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Також, суддя ставиться критично до віднесення інспектором Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Коломійцем А.А. виявленої та вилученої рибацької сітки під час санкціонованого обшуку до заборонених засобів лову виключно на підставі відповідного протоколу, тоді як вона ним особисто не оглядалась, адже до компетенції дізнавача ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Силенок С.А. не входить визначати засоби лову як заборонені, у тому числі, визначати ту чи іншу рибацьку сітку бреднем.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту процесуальних норм КУпАП, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя не наділений обов`язком здобувати у справі докази, однак зобов`язаний дослідити вже здобуті та надати їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина у його вчиненні не була доведена належними та допустимими доказами, це має прирівнюватись до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку про не доведення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 02.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання на неї апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.Л. Яхно