Справа № 348/2546/20
Провадження № 33/4808/245/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., Запоточного В.М., його захисників Помазановської О.І., Калинюка Р.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП, підданий штрафу 340 грн. та стягнуто з нього 454 грн. судового збору.

У вину поставлено те, що 13.12.2020 біля 08.30 на автодорозі Т0906, а саме між с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області та с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху України.

Справу розглянуто судом першої інстанції в присутності ОСОБА_2 .

2. ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений строк, оскільки: з 08.02.2021 по 02.03.2021 перебував у службовому відрядженні у м. Київ, а з 03.03.2021 по 18.03.2021 на стаціонарному лікуванні, що підтверджує документарно.

3. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисники Помазановська О. І., Калинюк Р.С. просили пропущений строк апеляційного оскарження поновити з наведених в апеляційній скарзі мотивів. Захисник Калинюк Р.С. додав, що відрядження та захворювання в період, який відведений для оскарження, ОСОБА_2 фізично не міг реалізувати своє право на апеляцію особисто. Захисник Помазановська О.І. також указала, що ОСОБА_2 потрібен був час, щоб вивчити зміст постанови та матеріали справи, укласти договір із захисником. Він цього часу не мав, а договір з адвокатами уклав дистанційно.

4. Доводи апелянта не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.

Строк на оскарження постанови 10 днів з дня винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Рішення прийняте 05.02.2021, строк на оскарження закінчився 15.02.2021, у робочий день.

Апеляційна скарга вперше подана 01.03.2021 (а.с. 35 поштовий штамп).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.03.2021 відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 повернуто апелянту, оскільки доводи апеляційної скарги визнано необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи (05.02.2021 копію оскаржуваної постанови вручено ОСОБА_2 під власноручний підпис, права роз`яснення і під час оформлення протоколу, і в суді, ін.).

Вдруге апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 23.03.2021 (а.с. 50 поштовий штамп).

Із цього слідує висновок, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження і причини цього не можна визнати поважними.

По-перше. Протокол щодо ОСОБА_2 був складений 13.12.2020 за участю правопорушника, про що останньому було відомо (а.с. 1, 5 особисті підписи ОСОБА_2 ). ОСОБА_2 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомлено про розгляд справи в Надвірнянському районному суді.

Справу розглянуто 05.02.2021 в присутності ОСОБА_2 і тоді ж він особисто отримав копію постанови суду(а.с. 8, 9).

Отже, ОСОБА_2 знав про справу, був на її розгляді і своєчасно отримав копію постанови суду, що свідчить про його обізнаність з рішенням і своїм правом на його оскарження протягом визначеного законом строку.

По-друге. Протягом час на оскарження постанови він мав фізичну можливість реалізувати своє право на оскарження. На це, зокрема, вказує те, що договір з захисниками 24.02.2021 він уклав з м. Києва дистанційно. Нічого не заважало йому це зробити і в час, коли строк на апеляційне оскарження ще не закінчився. Сучасні засоби комунікації дозволяють реалізувати своє право на оскарження з іншого місця, яке фізично віддалене від приміщення суду, що він і продемонстрував, уклавши договір із захисниками.

Доводи про те, що для того, щоб зрозуміти зміст постанови, знайти захисника, укласти з ним договір до уваги брати не слід, оскільки все це потрібно робити в строк 10 днів, як то приписано нормою ст. 294 КУпАП. Таку можливість ОСОБА_2 мав.

Перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в період з 03.03.2021 по 17.03.2021 для вирішення клопотання значення не має позаяк апеляційну скаргу було подано вперше 01.03.2021 (а.с. 35 поштовий штамп).

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв