Справа № 342/187/21
Провадження № 3/342/123/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051072 від 11.02.2021 ОСОБА_1 біля 14-10 год. по вул.Грушевського с.Чернятин керував ТЗ Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні 19.03.2021 ОСОБА_1 вину не визнав категорично, зазначив, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а не на місці зупинки працівниками поліції. Оскільки був обурений їхніми неправомірними діями. Так як вони в той день фактично його переслідували з незрозумілих йому причин. Ствердив, що 11.02.2021 працівники поліції його зупиняли три рази протягом години. В той час він робив дома ремонт і їздив за покупками в м.Городенку. Коли він зупинився менше як за 10 м. до пішохідного переходу в с.Чернятин біля магазину то до нього підійшли поліцейські та оформили на нього постанову за це і, що ним не заперечувалось, бо він дійсно порушив. То вже була друга ситуація коли він спілкувався з працівниками поліції того дня, бо перед тим вони його зупиняли та перевіряли документи без будь-якої на те причини і з того часу минуло менше години. Отримавши постанову від поліцейського за порушення ПДР, він одразу розпочав рух в напрямку с.Вербівці. Коли проїхав десь 100 м. то, ті самі поліцейські, вже в третє на протязі дня, його зупинили. І почали знову вимагати надати їм документи, що посвідчують його особу та стверджували, що він порушив правила зупинки, що не відповідало дійсності. На його твердження, що він тільки що їм надавав документи поліцейські не реагували. Поліцейські отримавши його документи одразу почали стверджувати, що він з ознаками алкогольного спяніння. Ці твердження його просто обурили оскільки буквально хвилину-дві перед тим ті самі працівники поліції будь-яких зауважень до нього з приводу перебування в стані сп`яніння не мали. Під час його чергового спілкування з працівниками поліції в с.Чернятин осіб які записані в протоколі як свідки не було. Там був крім нього та поліцейських, ще його пасажир ОСОБА_2 , який є жителем його села і підїздив з ним додому. Також по дорозі ходили перехожі які заглядали, що відбувається, але їх особи поліцейські не встановлювали. Коли він прибув із працівниками поліції до Городенківської ЦРЛ то він там ствердив про бажання пройти огляд на стан спяніння та здати кров для аналізу його стану сп`яніння, оскільки був цілковито впевнений в своїй правоті, так як ніколи не сідає за кермо в стані сп`яніння. А перед тим, як підійти до нього, медичний працівник спілкувалась з поліцейським, так щоб він не чув про що вони говорять. Медичні працівники брати кров на аналіз не хотіли, а ствердили, що він таким чином відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і вони будуть складати якийсь акт, що не відповідає дійсності бо він фактично не відмовлявся від огляду. А тільки просив взяти кров на аналіз і оскільки він не є ні медичним фахівцем ні фахівцем в галузі права то точно не знає як має відбуватись огляд на стан спяніння, а йому там ніхто толком нічого не пояснив, а тільки вимагали щось робити без будь-яких пояснень. Після чого його було доправлено працівниками поліції до Городенківського ВП, куди було вже запрошено якихось людей, які не були присутні під час його спілкування з поліцейськими в с.Чернятин та в медичному закладі. Працівники поліції знову почали зясовувати у відділенні поліції в присутності цих людей чи не хоче він пройти огляд на стан спяніння приладом Драгер та чи не хоче знову їхати в медичний заклад, після чого оформляли якісь документи. Потім він самостійно продовжив рух з м.Городенки в с.Вербівці і йому в цьому працівники поліції не перешкоджали. Просив врахувати його пояснення під час розгляду справи та викликати свідків записаних в протоколі для підтвердження його слів і свідка подій того дня - пасажира його автомобіля ОСОБА_2 . Подав до суду заяву в котрій зазначив, що він звернувся в поліцію та прокуратуру з приводу неправомірної поведінки поліцейських по відношенню до нього 11.02.2021.

21.04.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_3 19.03.2021 ствердив, що він разом із ОСОБА_1 перебував, як пасажир в його ТЗ 11.02.2021 під час того, як їх було зупинено три рази на протязі однієї поїздки з с.Вербівці до м.Городенки і назад до с.Вербівці працівниками поліції. Зазначив, що коли ОСОБА_4 зупинили вже в третє в с.Чернятин, то ОСОБА_4 обурювався вчинком поліцейських. Та наголошував, що вони тільки що з ним спілкувались і це відповідало дійсності. Бо за хвилину дві перед тим, поліцейські оформили якісь документи на ОСОБА_4 за порушення правил стоянки перед пішохідним переходом в с.Чернятин. А зупинивши десь за 100 метрів як проїхав ОСОБА_4 знову йому казали, що він порушив правила стоянки. Однак поліцейські вимагали, щоб він надав їм документи та стверджували, що він в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони спілкувались біля машини на місці зупинки в с.Чернятин, то там був він, поліцейські і ОСОБА_4 . Якісь люди проходили час від часу по тротуару та розглядали, що відбувається. Однак в присутності тих людей в с.Чернятин поліцейські ніяких документів не оформляли і їх анкетні дані не з`ясовували, а після спілкування з ОСОБА_4 , який постійно обурювався їх діями, сказали, що треба їхати в лікарню на освідчення.

В жодне із судових засідань призначених на 19.03.2021, 08.04.2021 та 21.04.2021 не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які записані в протоколі. Про час і місце розгляду справи свідки повідомлялись належним чином.

Працівник поліції ОСОБА_7 , який оформляв протокол, ствердив в судових засіданнях, що більше нічого не може доповнити крім того, що є в матеріалах справи. та стверджував, що ОСОБА_4 вони зупиняли тільки один раз 11.02.2021.

Вислухавши учасника справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться в п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, (далі - Інструкції), відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку; пункт 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395).

Даних вимог законодавства працівниками поліції дотримано не було, оскільки в судовому засіданні встановлено, що:

В протоколі ДПР18 №051072 від 11.02.2021 зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2021 біля 14-10 год. в с.Чернятин по вул. Грушевського керував ТЗ Фольксваген р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР.

В матеріалах справи наявна тільки інформація за підписом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони були присутніми під час відмови водія ОСОБА_4 від огляду на стан сп`яніння приладом Драгер та відмови від проїзду до Городенківської ЦРЛ. Однак в їх поясненнях не зазначено точного часу коли вони були присутні під час спілкування водія ОСОБА_4 з працівниками поліції, а в тексті їх пояснень після слів "11.02.2021 біля..." не зазначено години коли саме вони там були.

В призначені судові засідання свідки не з`явились жодного разу. Будь-якої іншої підтверджуючої інформації про їх перебування 11.02.2021 під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 в с.Чернятин, де його було зупинено, чи в приміщенні медичного закладу, куди його було доставлено, з приводу можливості проведення огляду водія ОСОБА_4 , на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його проходження в медичному закладі у випадку відмови водія в їх присутності га місці зупинки, до суду не надавали.

Також будь-якої іншої інформації з цього приводу не надано додатково і працівниками поліції.

Пояснення свідків написані в м.Городенка і протокол про адмінправопорушення складено в м.Городенка по вул. Героїв Євромайдану.

На відеозаписі наданому працівниками поліції відображено факт спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції та факт ствердження водієм про те, що він тільки що надавав їм документи і , що вони вже склали на нього документи та демонструє ці документів поліцейському. Однак поліцейський на слова водія ОСОБА_4 не реагує жодним чином, а стверджує, що він порушив ПДР. В с.Чернятин під час спілкування водія та поліцейських, свідків записаних в протоколі, на відеозаписі не відображено. Свідки присутні тільки в приміщенні відділення поліції в м.Городенка де оформляли матеріали справи працівники поліції. В їх письмових поясненнях не зазначено точного часу доби коли вони були присутніми під час відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння та не зазначено чи були вони в с.Чернятин під час спілкування водія ОСОБА_4 з поліцейськими під час його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Тобто під час розгляду справи працівниками поліції не доведено, що вони мали намір провести огляд водія ОСОБА_4 після зупинки в с.Чернятин за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків дані про яких зазначено в матеріалах справи, зокрема в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У приміщенні медичного закладу відображено, що ОСОБА_4 надає згоду на проведення огляду на стан спяніння та просить медичних працівників взяти кров на аналіз, однак останні йому в цьому відмовили та ствердили, що будуть проводити огляд так як має бути і будуть складати акт. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи складені в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того скільки часу минуло з моменту зупинки водія Іванішака в с.Чернятин і моменту направлення його для огляду в медичний заклад. А ст.266 КУпАП зазначено про необхідність проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В протоколі ДПР18 №051072 зазначено час зупинки ОСОБА_8 , також в постанові, яка додана працівниками поліції до матеріалів справи, також зазначено час порушення ПДР, а саме зупинка перед пішохідним переходом менше ніж за 10 метрів ОСОБА_4 о 14-10 год., що зафіксовано працівником поліції в постанові. А часом складення постанови записано 14-15 год. в с.Чернятин. Часом складання протоколу ДПР18 №051072 є 14-55 год. 11.02.2021. З чого слід зробити висновок про невідповідність (непослідовність) часу фіксації працівниками поліції двох правопорушень, які інкримінуються поліцейськими, водію ОСОБА_9 під час розгляду справи працівники поліції не надали будь-яких пояснень на спростування тверджень ОСОБА_4 , що містяться на відеозаписі про його вже притягнення до відповідальності за порушення правил стоянки перед пішохідним переходом і його повторної зупинки з цього приводу. Також ці самі твердження були зазначені ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді та підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 . Також ОСОБА_4 надав до матеріалів справи копії заяв поданих ним в поліцію та прокуратуру на неправомірні дії поліцейських 11.02.2021 з приводу безпідставного зупинення на протязі дня декілька разів. Однак відповідей на ці заяви станом на 21.04.2021 до суду не надав.

З приводу хронологій подій 11.02.2021 яка була встановлена під час розгляду справи, то спочатку працівники поліції оформили матеріали справи про порушення водієм ОСОБА_4 ПДР, а саме зупинка перед пішохідним переходом менше як за 10 метрів, а вже потім, через декілька хвилин, зупинили його знову та стверджували, що він керує ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Що підтверджується твердженнями ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 та відображено на відеозаписі наданому працівниками поліції. Також працівником поліції ОСОБА_10 , під час розгляду справи, не обгрунтовано жодним чином як ним могло бути зупинено водія двічі в один і той самий час. І чому в них не було сумнівів під час попереднього спілкування з водієм, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тільки через декілька хвилин вони, допустивши рух ТЗ водія ОСОБА_4 , знову його зупинили та почали стверджувати про керування ним ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння.

Не надано працівниками поліції і інформації про відсторонення ОСОБА_4 від керування ТЗ після виявлення ними, як стверджено в протоколі, ознак алкогольного сп`яніння, як того вимагають норми чинного законодавства. Що є підтвердженням слів ОСОБА_4 про його подальшу поїздку самостійно автомобілем після спілкування з працівниками поліції, зокрема і у відділенні поліції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,130,221,247-249,268,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.