Справа№464/2129/21
пр.№ 3/464/1304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., за участю захисника Пилипця Р.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністаративне правопорушення, ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 19.20 год. у м.Львові по вул. І.Величковського, 1 Б, керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Права особі, відносно якої складено протокол, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що 17.03.2021, здійснюючи розворот заднім ходом по вул. І.Величковського, 1 Б у м. Львові, ні удару, ні будь-яких інших ознак зіткнення, які б свідчили про можливу ДТП, він не відчув, а про факт пошкодження іншого авто йому стало відомо лише зі слів потерпілого, який зателефонував йому згодом і надіслав відеозапис з місця події. Вказав, що не мав умислу залишати місце ДТП чи будь-яким іншим чином приховувати свою причетність до вказаної події. Пояснив, що завдану шкоду відшкодував потерпілому того ж дня, про що отримав розписку. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

14.04.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив факт відшкодування ОСОБА_1 шкоди у повному обсязі, вказав, що з огляду на незначний характер пошкоджень його автомобіля, обставини зіткнення, що зафіксовані відеозаписом, вважає, що ОСОБА_1 не знав про скоєне ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до підпункту (а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Механізм утворення механічного пошкодження припаркованого автомобіля - подряпина, розташування автомобілів один до одного, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що здійснюючи розворот заднім ходом по вул. І.Величковського, 1 Б у м. Львові, ОСОБА_1 правим заднім колесом керованого ним автомобіля вперся в бардюр і одночасно зіткнувся з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 . Це повністю підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 , який вказав про потертість свого автомобіля, відеозаписом подій, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення, продовжив рух, не виходив зі свого автомобіля і не оглядав власний автомобіль.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.10а ПДР, не залишав місце пригоди, оскільки про таку не знав, відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Отже, висновок працівників патрульної служби стосовно залишення ОСОБА_1 місця ДТП без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, в матеріалах справи відсутні.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки такий не мав умислу на залишення дорожньо-транспортної пригоди, адже йому не було в цей час відомо про факт існування такої.

Описане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 221, 247, 283,284КУпАП -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Горбань