Справа № 177/1069/21
Провадження № 3/177/453/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Голубок М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 046164 від 31.05.2021, який 03.08.2021 надійшов на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, 31.05.2021 о 13:00 год 50 хв, біля дільниці Криворізького РОП, в затоці села Вільне, було встановлено громадянина ОСОБА_1 на човні Прогрес-4 з підвісним мотором Mercury (човен без реєстраційних номерів), який перевозив та зберігав у своєму човні заборонене знаряддя лову, сітку жилкову в кількості одна одиниця (довжиною 84 м., висотою 2,5 м., вічко 45 мм). Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він є громадським інспектором з охорони довкілля та 31.05.2021 він разом зі знімальною групою телебачення Дніпро-ТВ, вийшов на воду на належному йому човні Прогрес-4, в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області біля Криворізького РОП, з метою зйомки журналістами репортажу щодо екологічного стану Карачунівського водосховища. Під час руху по водах Карачунівського водосховища, ним було виявлено ряд випадків встановлення в воді заборонених знарядь лову, а саме сіток, про що він намагався повідомити працівникам Криворізького РОП на їх особисті телефони, але останні не відповідали, тоді ним здійснено повідомлення на гарячу телефонну лінію інспекції. Не дочекавшись приїзду інспекторів, ним було вилучено з водойми сітку, приведено її непридатний для вилову риби стан шляхом розрізання. Після чого, він прибув до місця дислокації Криворізького РОП з метою здачі виявленої сітки, але відносно нього працівниками рибоохоронного патруля було складено вказаний протокол за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голубок М.В., вважали за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, допитавши в судовому засіданні інспекторів Криворізького РОП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту рослинного та тваринного середовища. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у ряді самостійних дій: 1) виготовлення заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу; 2) збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу; 3) зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу; 4) збуті незаконно добутої продукції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний осудна особа, що досягла 16 років. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст. 85-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться зберігання та перевезення на човні заборонених знарядь лову, а саме сітки жилкової. Однак, відповідно до ч.1 ст. 85-1 КУпАП, перевезення заборонених знарядь лову не відноситься до дій, за які передбачена відповідальність за вказаною статтею.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, не збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Що стосується таких дій, як зберігання заборонених знарядь лову, що також ставиться у вину ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення перед судом не доведено належними та допустимими доказами.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 уповноважений орган надав суду протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм характером не може бути беззаперечним доказом вчинення вказаного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Як слідує зі змісту протоколу та доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_1 , при складенні відносно нього даного протоколу, він заперечував факт своєї вини, надав пояснення щодо обставин вилучення ним сітки з водойми, приведення її стан, що не дозволяє її кваліфікувати як знаряддя лову, однак будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних пояснень, уповноважений суб`єкт не зібрав, до протоколу не долучив та суду не надав.

Так, як слідує зі змісту протоколу, свідками вказаного правопорушення залучено лише інспекторів Криворізького РОП Кірієнко А.Ю., ОСОБА_2 , на упередженість який вказував ОСОБА_1 . Факт неприязних стосунків підтверджено в судовому засіданні і поясненнями ОСОБА_3 , який зазначав, що сприймає ОСОБА_1 виключно як правопорушника.

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен окремо, надали суду пояснення, що ОСОБА_1 31.05.2021 дійсно здійснював дзвінки до інспекторів Криворізького РОП та на гарячу лінію, але інспектори з ним розмовляти не бажали з особистих телефонів, оскільки вважають його правопорушником, а дані за дзвінком на гарячу лінію не підтвердилися. Підтвердили, що виявлення та вилучення однієї сітки на човні ОСОБА_1 та відповідно складення протоколу за фактом її зберігання та перевезення, відбулося не на водоймі, а саме на березі, на базі Криворізького РОП, куди ОСОБА_1 прибув сам. Підтвердили, що прибувши до Криворізького РОП ОСОБА_1 зазначав, що оскільки вони неналежно працюють, він сам дістав сітку з води та привіз їм. Наполягали на тому, що ОСОБА_1 не мав права самостійно діставати сітки з водойми, оскільки не мав на це повноважень.

Той факт, що сітка була вилучена ОСОБА_1 з водойми саме під час зйомки сюжету, після здійснення телефонних дзвінків до рибоохоронного патруля, та доставлена до Криворізького РОП, підтверджується письмовими показами свідків працівників телеканалу Дніпро ТВ, долученими до протоколу. Вказане підтверджено і відеозаписом сюжету, дослідженим у судовому засіданні, відповідність подій на якому саме даті 31.05.2021 не заперечували працівники Криворізького РОП. На відео зафіксовано факт зйомки сюжету, факти виявлення сіток у воді, здійснення телефонних дзвінків до працівників Криворізького РОП та на гарячу лінію інспекції, факт вилучення сітки ОСОБА_1 з водойми, а не зберігання та перевезення її на човні ОСОБА_1 (а.с. 49-57) та факт складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 68).

Факт повідомлення ОСОБА_1 про виявлені в воді заборонені знаряддя лову, підтверджено і звукозаписом відповідних розмов, наданих як ОСОБА_1 так і суб`єктом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, які були досліджені в судовому засіданні (а.с. 35, 68). Крім цього, факт звернення відображено в журналі реєстрації звернень громадян на телефон гарячої лінії (а.с. 26-29).

На підтвердження того факту, що в ОСОБА_1 було виявлено саме заборонене знаряддя лову, суду надано протокол про адміністративне правопорушення в якому містяться дані про виявлення сітки жилкової в кількості одна одиниця (довжиною 84 м., висотою 2,5 м., вічко 45 мм). ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що вказане знаряддя лову було виявлене ним у водоймі та вилучене з неї, приведено ним у непридатний стан шляхом перерізання ножем, а відповідно на момент його вилучення не могло бути віднесене до заборонених знарядь лову. Він самостійно, за власним бажанням привіз вказане знаряддя лову для здачі до Криворізького РОП, не маючи на меті його зберігання. Аналогічні пояснення ним надано в судовому засіданні. Факт перерізання вилученої сітки зафіксовано на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні.

Разом з тим, на спростування вказаних тверджень, уповноваженим суб`єктом не надано суду належних та допустимих доказів, адже суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, що містить загальні дані щодо вилученої сітки, без фіксації наявності чи відсутності пошкоджень на ній, а також акт обстеження забороненого знаряддя лову від 01.06.2021 з фототаблицею, згідно якого сітка вилучена у ОСОБА_1 має лише незначні пошкодження, цілком придатна для вилову риби та її використання може нанести значні збитки рибному господарству України (а.с. 12).

Однак, вказаний доказ суд розцінює критично, оскільки акт обстеження складено лише на наступний день, без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незалежних свідків, виключно за участі працівників рибоохорони, які є заінтересованими особами. Більш того, той факт, що сітка зображена на фото до акта є саме тією сіткою, що вилучалася у нього, ОСОБА_1 не визнав, звернув увагу на відмінність її довжини від тієї, яка була зафіксована при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (85 м, замість зафіксованих в протоколі 84 м).

Крім цього, про те, що вилучена у ОСОБА_1 сітка була перерізана на дві частини, хоча при цьому сітка залишалася у вигляді однієї одиниці, вказував у судовому засіданні інспектор Лемешев В.О., в той час, як в акті складеному за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та фототаблиці до нього, сітка вилучена у ОСОБА_1 має лише незначні пошкодження, що не узгоджується між собою та з урахуванням викладеного викликає обґрунтовані сумніви щодо того, що саме описана в акті та зображена на фото сітка вилучена у ОСОБА_1 31.05.2021.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Беручи до уваги викладене, а також те, що виявлена у ОСОБА_1 сітка була вилучена ним з водойми, приведена у стан непридатний для вилову риби шляхом її перерізання, про що вказував ОСОБА_1 та підтверджено вищевказаними доказами, зворотного перед судом не доведено, вказана сітка доставлена самим ОСОБА_1 до Криворізького РОП з метою здачі як вилучене ним, як громадським інспектором з охорони довкілля (а.с. 36, 48), знаряддя лову (зворотного перед судом не доведено), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював не зберігання забороненого знаряддя лову, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а здійснював виявлення та перевезення вказаного знаряддя лову до суб`єкта уповноваженого для його зберігання, відповідно не мав умислу на його зберігання.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 таких обов`язкових складових складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП як об`єктивна сторона (протиправні, суспільно небезпечні дії) та суб`єктивна сторона (вина у формі умислу).

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Твердження працівників ВОВБ «Рибоохоронний патруль» про те, що ОСОБА_1 не є громадським інспектором з охорони довкілля, спростовано в судовому засіданні, зокрема шляхом дослідження посвідчення № 315 від 29.04.2021, виданого на ім`я ОСОБА_1 як громадського інспектора з охорони довкілля, головним державним інспектором ДЕІ України (а.с. 36, 48).

Твердження працівників ВОВБ «Рибоохоронний патруль» щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на самостійне вилучення сіток із водойми, узгоджуються з нормами чинного законодавства, зокрема положеннями розділу 5 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого наказом Мінекології та природних ресурсів України № 88 від 27.02.2002 (адже такі заходи можуть бути здійснені громадським інспектором виключно спільно з працівниками органів Держекоінспекції чи інших уповноважених органів чи за направленням органу Держекоінспекції, який призначив громадського інспектора, проводити рейди та перевірки і складати акти перевірок, доказів наявності якого ОСОБА_1 суду не надано), однак виймання сіток із водойми без належних на те повноважень, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а суд вирішує справу лише в межах висунутого особі обвинувачення.

Наданий ОСОБА_1 наказ Державної екологічної інспекції України № 347 від 03.08.2021, згідно якого останнього включено до складу робочої групи зі здійснення заходів державного екологічного нагляду, суд розцінює критично, оскільки він стосується повноважень на період з 03.08.2021 по 31.08.2021, в той час як події по даній справі мали місце 31.05.2021.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 85-1, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 03.09.2021.

Суддя М.В. Березюк