ПОСТАНОВА

іменем України

"21" квітня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Богдана Гуртового відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.08.2006 року Старобільським РВ УМВСУ в Луганській області, прапорщика, інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктор кінологічної групи прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, який має середньо спеціальну освіту, одруженого, ІНН НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року о 09 годині 10 хвилин на напрямку н.п. Травневе (Україна) - н.п. Федорівка (Російська Федерація), в районі іпт. № 551 (н.п. Травневе, Міловського району Луганської області) виявлено доріжку слідів особи до через Державний кордон України в напрямку Російської Федерації. В подальшому на даний напрямок вислано пошукову групу, з метою фіксації порушення Державного кордону України. За результатами перевірки було зафіксовано факт порушення Державного кордону України. Службова діяльність дільничних інспекторів прикордонної служби організована відповідно до «Інструкції з організації діяльності ДІПС ДПСУ» затвердженої наказом МВС України 15.05.2018 № 396 та здійснювалась відповідно до затвердженого графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби на тиждень, відповідно до графіку чергувань з 31.01.2021 по 01.02.2021 на напрямку іпт. № 551 здійснювали прапорщик ОСОБА_1 та сержант ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, прапорщик ОСОБА_1 та сержант ОСОБА_3 порушили вимоги п. 2.6 «Інструкції з організації службової діяльності дільничих інспекторів» затвердженої наказом Адміністрації ДПС України 05.10.2007 № 790, а саме: не володіли реальною обстановкою в закріпленому секторі відповідальності та незадовільно організували здобування випереджувальної інформації про підготовку до здійснення протиправної діяльності, внаслідок чого порушення Державного кордону залишилося поза їх увагою. Отже прапорщик ОСОБА_4 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону України, в умовах особливого періоду, тобто вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою у якій просив розглянути протокол про адміністративне правопорушення без його участі. У своїх письмових поясненнях винним себе визнав, кається у скоєному адміністративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року, копію військового квитка, письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення самого ОСОБА_1 ,наказ начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса полковника Юрія Петріва, висновки службового розслідування по факту можливого порушення режиму державного кордону 31.01.2021 на ділянці відповідного відділу прикордонної служби «Мілове», копію витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних з 08.00 31 січня 2021 року по 20.00 31 січня 2021 року,копію витягу з розділу 1 «Список особового складу книги прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки він будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії - інструктором кінологічної групи прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних та входячи до складу наряду з охорони Державного кордону України, порушив правила несення прикордонної служби в особливий період.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 284, 289, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178-15 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двісті вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845(чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривні у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов