Справа № 265/1610/21
Провадження № 3/265/898/21
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП: серії ВАБ № 645130 від 17.02.2021 року, серії ВАБ № 645131 від 17.02.2021 року, серії ВАБ № 645087 від 17.02.2021 року.

Постановою суду від 13 квітня 2021 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, які були складені 17.02.2021 року, ОСОБА_1 15 лютого 2021 року приблизно о 11-00 годині, 16 лютого 2021 року о 19-00 годині та 17 лютого 2021 року о 08-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози та образи на адресу останнього, тим самим спричинив шкоду його психологічному здоров`ю, чим спричинив домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак останній до суду не з`явився за невідомих суду причин. Будь- яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Привід відносно ОСОБА_1 не виконаний, через відсутність останнього за місцем мешкання.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, окрім заяви потерпілого ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Сам ОСОБА_1 при складанні протоколу працівниками поліції опитаний не був, будь- які пояснення правопорушника в матеріалах справи відсутні.

Окремо суд звертає увагу, що до протоколу додані опис матеріалів, повідомлення про вчинення домашнього насильства належним чином не оформленими, не підписаними та не зареєстрованими.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник