Справа № 618/871/21
Провадження № 3/618/238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим у ФГ «Мкртчан», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 00-05 годині по вул. Миру в с-щі Дворічанське Куп`янського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним протоколом не згоден, заперечував керування транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 09 листопада 2021 року о 00-05 годині по вул. Миру в с-щі Дворічанське Куп`янського району Харківської області в стані алкогольного сп`яніння, винним себе не визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-фактичними даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444509 від 09 листопада 2021 року;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 09 листопада 2021 року, вивченням якого встановлено, що під час зупинення транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобілю, на неодноразові пропонування поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від такого огляду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2021.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства, «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, суди не вправі застосовувати таке стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала.

В матеріалах справи є постанова інспектора з РПП СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Чахаляна А.П. від 09 листопада 2021 року серії БАБ № 994526, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування автомобілем особою, яка не має такого права, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має право на керування трактором, про що у нього є відповідне свідоцтво.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Бунін