П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 148227 від 13 червня 2020 року, складеного інспектором 4р2б14 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Заворицьким Є.О., 13 квітня 2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві, вул. О. Теліги, 61А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Jazz», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: Петра-Запорожця, 20. Згідно висновку № 003346 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що під час керування автомобілем 13 червня 2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, вказав, що не бажав проходити огляд саме на місці зупинки автомобіля, просив доставити його в заклад охорони здоров`я для здачі відповідних аналізів. При цьому свідки працівниками поліції запрошені не були.

Проте, коли працівники поліції за його проханням доставили його в заклад охорони здоров`я, лікар запропонував йому пройти огляд тільки за допомогою газоаналізатора "Драгер", лікар вказав, що забір крові і сечі не здійснюється. Пізніше лікар запропонував йому пройти по стрічці на підлозі і за результатом лише цього склав висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що протокол йому не було вручено, взагалі жодні свідки присутні не були, від керуванням транспортного засобу не відсторонювався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З даних, зафіксованих на диск 00746 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 наполіг на проведенні огляду саме в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що свідки на місці зупинки транспортного засобу запрошені не були.

До матеріалів справи долучено Висновок КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня" "Соціотерапія" від 13 червня 2021 року , ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наступний відеофайл розпочинається з того, як ОСОБА_1 в медичному закладі просить відібрати в нього біологічні зразки для здачі аналізів для визначення стану сп`яніння, при цьому йому було відмовлено, пропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів, що за допомогою "Драгер" він міг пройти огляд і на місці зупинки, а не їхати в медичний заклад. В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію лікаря проходить стрічку на підлозі і лікар складає висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№148227 від 13 червня 2021 року, містить відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 13 квітня 2021 року, натомість висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003346 складений та сама подія згідно відеозапису відбулась саме 13 червня 2021 року.

Дата народження ОСОБА_1 зазначена - 24 серпня, натомість згідно даних паспорту дані відомості є невірні, дата народження останнього - 24 вересня.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до суду в додатках до справи направлено його копію, яку не вручено ОСОБА_1 , висновок про перебування останнього в стані сп`яніння та диск.

Направлення до медичного закладу та Акт огляду працівником поліції не складався, свідки були відсутні та в протоколі не вказані.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) - метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зазначений порядок не містить імперативної норми проходження огляду на стан сп`яніння тільки за допомогою газоаналізатора.

Відповідно до п.п.16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

До матеріалів справи працівниками поліції Акт медичного огляду долучений не був.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" не проходив, аналізи на визначення стану сп`яніння не здавав, на противагу чого складено Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко