Справа № 297/12/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мензака Ю. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою, 03.01.2021, о 11 год 00 хв, у м. Берегово, по вул. Тимощука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Спарта», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з указаною постановою адвокат Мензак Ю. Ю. подав у інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Мензак Ю. Ю. вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено через те, що з копією постанови від 11.03.2021 він ознайомився у Єдиному реєстрі судових рішень після 29.07.2021.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова винесена 11 березня 2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 22 березня 2021 року включно.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу адвокат Мензак Ю. Ю. подав 05.08.2021, тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 11.03.2021.

Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його представник, адвокат Мензак Ю. Ю. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 22.03.2021 включно).

Так, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394690, а також те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається Берегівським районним судом, про що свідчить постанова Берегівського районного суду від 06 січня 2021 року. Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 11.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом були здійснені всі необхідні заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Мензаком Ю. Ю., пропущено з поважних причин немає.

Доводи клопотання про те, що адвокат Мензак Ю. Ю. про оскаржувану постанову дізнався після 29.07.2021, - апеляційний суд із урахуванням того, що ОСОБА_1 знаючи про те, що відносно нього у Берегівському районному суді розглядається справа про адміністративне правопорушення не з`явився на судове засідання, хоча суд здійснив усі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 , - апеляційний суд визнає такими, що в будь-якому разі не являються поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 11.03.2021 у встановлений законом строк. При цьому, апеляційний суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 після винесення постанови від 11.03.2021 не мав можливості оскаржити постанову своєчасно чи звернутися за правовою допомогою до кваліфікованих осіб. На наявність таких відомостей не посилається і апелянт Мензак Ю. Ю. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи також убачається, що договір про надання послуг у справі про адміністративне правопорушення між адвокатом Мензак Ю.Ю. та ОСОБА_1 укладено лише 29.07.2021.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 чи його представником - Мензаком Ю. Ю. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 чи його представника - адвоката Мензака Ю. Ю. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 11.03.2021, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокату Мензаку Ю. Ю. як особі, що її подала.

Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Мензаку Ю. Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подане Мензаком Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мензак Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Мензаку Юлію Юлійовичу з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому та ОСОБА_1 копію цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан