Справа № 212/2120/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «Суха Балка», проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , працюючи в.о. директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «Суха Балка», будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства про працю, не усунув порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України, а саме: в період з 14.01.2021 по 19.01.2021 в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань істотних умов праці у ПрАТ «Суха Балка» було встановлено, що згідно наказу від 12.10.2020 №4086-ОТ, у зв`язку з виробничою необхідністю з 01.10.2020 ОСОБА_2 була переведена на однозмінний режим роботи з загальними вихідними днями, при цьому Товариством не було надано особистої заяви про прохання переведення ОСОБА_2 на однозмінний режим роботи або її згоди про зміну її робочого графіку, що вважається за відсутнє. Повідомлення чи попередження про зміну режиму роботи ОСОБА_2 . Товариством надано не було, що також вважається за відсутнє, чим порушено ч.3 ст. 32 КЗпП України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/4.2/506-2 від 22.01.2021, копією акту про результати перевірки ПрАТ «Суха Балка» №6/4.2/506 від 19.01.2021.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення є триваючим, було виявлене 19 січня 2021. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 41, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко