Справа № 175/5242/21
Провадження № 3/175/2463/21
Постанова

Іменем України

09 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 (далі в/ч НОМЕР_2 ),

за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до Контракту про проходження військової служби у Національній гвардії України та Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України № 266 від 02.11.2020 року, ОСОБА_2 прийнятий 30 жовтня 2020 року на військову службу за контрактом і призначений на посаду головного сержанта-командира 1-го відділення гранатометного взводу батальйону оперативного призначення (ВОС 102975П/182).

07.12.2021 року близько 07.10 години на територію військового містечка № 3 в/ч НОМЕР_2 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовився від виконання законних, чітко сформульованих вимог командира (наральника), а саме «Стати в стрій», чим зірвав розпорядок дня в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та командиром близько 06.50 години відбувся конфлікт під час, якого він висловив погрозу «якщо не замовкнеш то вдарю». Однак зазначив, що ініціатором конфлікту був командир, який підвищував на нього голос, висловлював своє зневажливе ставлення як до військового з нижчим чином. Конфлікт відбувався у приміщенні казарми і вимоги командир «Стати в стрій» не висловлював.

Опитавши особу, яка притягається до відповідальності, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За приписом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відмова старшого сержанта ОСОБА_3 від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду, у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.12.2021 року під час здійснення перевірки проведення зборів екіпажів БТР та внутрішнього порядку приміщень казарми № 3 відбувся конфлікт між ним і військовослужбовцем старшим сержантом ОСОБА_5 , який розпочався приблизно о 06.50 годині у кімнаті для вмивань. Підставою для конфлікту стало повідомлення старшого лейтенанта ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_3 на шикуванні без поважних причин. У ході його спілкування з ОСОБА_5 , він двічі віддавав останньому наказ «Стати в стрій» спочатку у вбиральні, а потім у коридорі казарми. У цей час підрозділ знаходився біля входу до казарми № 3 та очікував військовослужбовця ОСОБА_3 , який був відсутнім. На чіткий та зрозумілий законний наказ командира військовослужбовець ОСОБА_2 не реагував належним чином, а навпаки висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також зазначав, що йому все рівно. У приміщенні казарми № 3 відсутні відеокамери, а наявні два радіаційні датчики, які ОСОБА_2 міг сприйняти за камери відеоспостереження.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.12.2021 року (а.с.18).

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 07.12.2021 року близько 07.10 години у його присутності майор ОСОБА_4 віддав наказ військовослужбовцю старшому сержанту ОСОБА_7 «Стати в стрій», на який ОСОБА_2 відреагував агресивно і відмовився виконувати наказ.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.12.2021 року (а.с.21).

Аналогічними показаннями в суді свідка ОСОБА_8 і його письмовими поясненнями від 08.12.2021 року (а.с.23).

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 07.12.2021 року він був у наряді та перебував у кімнаті чергового казарми № 3, звідки чув суперечку. Між ким відбувався конфлікт сказати не може, але зазначив, що лунала нецензурна лайка.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 7608 від 09.12.2021 року (а.с.3), копією Контракту про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб сержантського та старшинського складу від 30.10.2020 року (а.с.5), витягом з Наказу № 266 від 02.11.2020 року (а.с.6), витягом з Наказу № 259 від 06.10.2021 року (а.с.7), копією Наказу № 518 о/д від 09.12.2021 року (а.с.9-17), витягом з Наказу № 228 від 03.09.2021 року (а.с.20), копією Наказу № 494 о/д від 01.12.2021 року (а.с.27), копією Наказу № 499 о/д від 02.12.2021 року (а.с.28-29).

Вищезазначені докази спростовують доводи ОСОБА_3 про часткову винуватість і у своїй сукупності «поза розумним сумнівом» підтверджують факт невиконання ним як військовослужбовцем законних, чітко сформульованих вимог командира.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-10 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.172-10 ч.2,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_7 та командиру військової частини НОМЕР_2 , а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання направити начальнику Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко