ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/446/21 Справа № 204/8686/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільїна І.Д. розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Осипова С.О. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Окрім того, стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн..

Згідно постанови суду о 10 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Антоновича та вул. Громова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілям спричинено механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Осипов С.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду адвокатом Осиповим С.О. було подано клопотання, у якому він просить призначити судову автотехнічну експертизу.

Адвокат Осипов С.О. в своєму клопотанні просить поставити на вирішення експерта слідуючі запитання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до Правил дорожнього руху України для уникнення ДТП?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку із настанням події ДТП?

4.Чи були в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності вимогам п. 10.1, п. 16.1, п. 2.1 Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебували вони в причинно наслідковому зв`язку з настанням події ДТП?

Своє клопотання адвокат обґрунтував тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням позиції сторін у справі, необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, внаслідок чого виникла необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат Осипов С.О. та ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, кожен окремо підтримали подане клопотання у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Ільїн І.Д. в судовому засіданні 27.04.2021 року не заперечували проти задоволення клопотання та направлення справи на проведення автотехнічної експертизи, зазнаючи, що адвокатом Осиповим С.О. в клопотанні наведено дані, які не відповідають дійсності та суперечать наявним матеріалам справи.

Крім цього, експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.04.2021 року подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів та вихідних даних, небхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали провадження, вважаю за необхідне з метою всебічного, об`єктивного розгляду доводів апеляційної скарги, з`ясування фактичних обставин, - клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково, призначивши відповідну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. А саме при проведенні експертизи експерту слід брати для дослідження за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП, яка долучена до протоколу, з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, та в первинних поясненнях як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Осипова С.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали її дії вимогам таких Правил?

2. Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мав водій автомобіля АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати всі матеріали справи № 204/8686/20, провадження № 33/803/446/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачених ст. 69 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко