Справа № 467/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сорочан В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116680 від 21 квітня 2021 року складеного поліцейським СРПП № 3 Южноукраїнського ВП ГУНП Миколаївської області Ляпало С.О., 21 квітня 2021 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Енергобудівників, 13, в м. Южноукраїнську з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився за допомогою газоаналізатора "Драгер", відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі згідно постанови КМУ № 1103 під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вранці 21 квітня 2021 року його мати поросила його поїхати по справам. Оскільки він напередодні, вночі вживав алкогольні напої та йому було тяжко, він не міг їхати, тому пішов, щоб не сваритися із матір`ю, до місця стоянки автомобіля. Автомобіль батько завжди залишав на парковому місці у дворі біля магазину "Артеміда" в м. Южноукраїнську, тому він знав, де знаходиться автомобіль. Він купив пиво та сів до салону автомобіля на переднє водійське сидіння, де слухав музику, при цьому двигун автомобіля він не вмикав, оскільки не мав наміру кудись їхати. Автомобіль з місця не рушав. Він сів до салону автомобіля та пив пиво, щоб його ніхто не бачив. Тоді ж під`їхали працівники поліції та попросили водійське посвідчення. Коли він віддав їм документ, вони почали складати протокол, хоча він їм говорив, що нікуди він не їде та нікуди не збирається їхати. Ніякого направлення йому на обстеження до лікарні не виписували і не давали. Враховуючи зазначені обставини вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 пояснила суду, що вранці 21 квітня 2021 року вона попросила свого сина ОСОБА_1 , який напередодні вживав алкогольні напої, поїхати до бабусі. Однак він відмовився, взяв ключі від авто і кудись пішов. Після цього вона зателефонувала своїй матері, бабусі ОСОБА_1 , та розказала про дану ситуацію. Через деякий час їй зателефонував син і повідомив, що до нього під`їхали працівники поліції, яких викликала його бабуся, турбуючись про те, щоб той нікуди в такому стані не поїхав. Коли свідок прийшла до автомобіля, працівники поліції складали протокол, а син пояснював, що нікуди не збирався їхати та авто не вмикав, тільки пив пиво та слухав музику. Автомобіль стояв на звичному для нього парковому місці. Під час розмови з матір`ю, остання підтвердила, що саме вона викликала працівників поліції, оскільки хвилювалась, щоб її онук ОСОБА_1 нікуди не їхав перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , вітчим ОСОБА_1 , пояснив суду, що точного часу не пам`ятає, але то було навесні, він після роботи, приблизно о 22 годині, залишив автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 біля магазину Артеміда, що розташований між будинками № 13 та 15 по вулиці Енергобудівників в м. Южноукраїнську з виходом на стадіон ПТУ. Наступного дня, вранці, коли ще спав, чув, як дружина свариться із сином. Потім він пішов на роботу, а пізніше йому зателефонувала дружина та повідомила про даний інцидент. Що саме бабуся ОСОБА_1 , хвилюючись за онука, щоб той нікуди не їхав на авто в стані алкогольного сп`яніння, викликала працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши DVD диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116680 від 21 квітня 2021 року складеного поліцейським СРПП № 3 Южноукраїнського ВП ГУНП Миколаївської області Ляпало С.О., 21 квітня 2021 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Енергобудівників, 13, в м. Южноукраїнську з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився за допомогою газоаналізатора "Драгер", відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі згідно постанови КМУ № 1103 під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , який той давав працівникам поліції на місці складання відносно нього протоколу від 21 квітня 2021 року, слідує, що автомобіль ВАЗ 21013 жовтого кольору стояв біля магазину "Артеміда", а він сидів в салоні свого авто та вживав пиво, з місця автомобіль не від`їжджав, і він нікуди не збирався на ній їхати. Чому приїхали працівники поліції, йому не відомо.

З оглянутого доданого до протоколу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника відеозаписом, видно, як з 08 години 21 квітня 2021 року працівники поліції складають документи, видно біля них ОСОБА_1 та його матір - ОСОБА_2 .

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції не надано та матеріали справи не містять.

Судом вживались заходи щодо неодноразового виклику до судового засідання осіб, а саме поліцейських СРПП № 3 Южноукраїнського ВП ГУНП Миколаївської області Ляпало С.О. та Левчика І., які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відбирали пояснення у свідка ОСОБА_4 та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 , який був запрошений працівниками поліції для підтвердження факту правопорушення ОСОБА_1 , однак в судове засідання вказані особи не з`явилися.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 та підтвердили факт керування ним 21 квітня 2021 року о 07 годині 40 хвилин автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Енергобудівників, 13, в м. Южноукраїнську, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не добуто.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року справа № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи. що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова