09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1758/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «Металургпром» комерційним директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2021 року о 10 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 рухався в м. Дніпро, по вул. Велика Діївська, в районі будинку 111-К, де під час керування автомобілем «MITSUBISHIPAJERO», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервал з права, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху. Після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП до поліції не повідомив.

В судовому засіданні водія ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 лютого 2021 року він рухався о 10 годині 36 хвилин рухався в м. Дніпро, по вул. Велика Діївська, в районі будинку 111-К, де під час керування автомобілем «MITSUBISHIPAJERO», номерний знак НОМЕР_2 , його син йому зазначив, що він нібито здійснив боковий наїзд на вантажний автомобіль. Після чого він здійснив об`їзд дороги та повернувся на місце ДТП, однак вантажного автомобіля на місці вже не було.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно доп.2.10 а Правил дорожньогоруху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, необхідною умовою для застосування до особи відповідальності, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП не можливо встановити жодних дій з його боку, які б свідчили про залишення місця ДТП та приховування факту ДТП, а також які б зумовили необхідність на проведення працівниками поліції розшукових заходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 10 годині 36 хвилин 23 лютого 2021 року за його участю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко