Справа № 504/3017/21
Номер провадження 3/504/1490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 003186/649 від 28.07.2021 року вбачається, що 28.07.2021 року о 07:15 год. у гирлі каналу Тилігульського лиману Чорного моря в районі с. Сичавка Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову драгою в підвідному каналі місці, постійно забороненому для здійснення рибальства. Вилову не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З письмових пояснень, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою вину визнає та з протоколом згодний.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилося в грубому порушенні правил рибальства.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 003186/649 від 28.07.2021 року; поясненнями порушника, який згодний з порушенням; описом та актом прийому передачі вилучених знарядь лову, а саме драги у кількості 1 шт.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї провини, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 003186/649.

Суд, враховуючи те що заборонені знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства вилучені, шкода природньому середовищу не завдана, виловлені водні ресурси відсутні, тому суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитися усним зауваженням попередивши про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Виявлене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову, а саме драгу білого кольору, вічком 6 мм, висотою 0,5 м, довжиною 0,5 м у кількості 1 шт., яка відповідно до акту прийому передачі № 191/1 від 28.07.2021 року № 003186/649 передана ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі ОСОБА_3 - конфіскувати та знищити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова