Справа № 545/499/21
Провадження № 3/545/211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Розсоха Я.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сідько С.І., ОСОБА_1 та адвоката Лучко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Полтавській області ПРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої соціальним працівником в Територіальному центрі смт.Котельва Полтавської області, інші відомості суду не відомі, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.01.2021 року о 03 год. 04 хв. на 2 км автодороги Шили-Надержинщина-Полтава водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Vivavo н.з. НОМЕР_1 , не оцінивши дорожню обстановку, в конкретних дорожніх умовах, не вибравши безпечну швидкість для руху, допустила неконтрольований рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснила з`їзд в кювет та подальше перекидання. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, також надала до суду письмові пояснення, в яких свою провину не визнала, просила закрити провадження по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотримання, у тому числі вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1376.

У судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сідько С.І. заперечувала щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, надала пояснення аналогічні наданим письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, який зазнав пошкоджень, саме ОСОБА_2 . Вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власника пошкодженого транспортного засобу, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року серії ДПР18 №246718 відносно ОСОБА_2 , складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП. Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди покинула, протокол складений в інший день в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол містить підпис ОСОБА_2 та відмітку про надання показань останньою в суді, підписи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В даному випадку до протоколу додано схема місця ДТП, яка підписано ОСОБА_1 , який був пасажиром транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 та поліцейським; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Оскільки ОСОБА_2 покинула місце поді, її підпис відсутній

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що не доведено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом спростовується свідченням ОСОБА_1 , наданим під час розгляду справи. Який пояснив, що транспортний засіб Opel Vivavo н.з. НОМЕР_1 , який керувала ОСОБА_2 , належить йому та під час дорожньо-транспортної пригоди він був пасажиром, а за кермом знаходилась ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 покинула місця події.

Сам факт перебування ОСОБА_2 за кермом вказаного автомобіля та порушення нею Правил дорожнього руху, не заперечується нею в письмових поясненнях, наданих суду. Остання лише зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду без дотримання вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1376.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року серії ДПР18 №246718, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою ДТП; рапортом поліцейського відділу поліції №2 м.Полтава) ГУПН в Полтавській області Іванова С.А. (а.с.1, 2, 5).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відомості зазначені у схемі місця ДТП, а саме розташування автомобіля, локалізація пошкоджень узгоджуються з, викладеним у протоколі, порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а саме п. 12.1 ПДР України. Крім цього з схеми місця ДТП, вбачається, що підпис водія відсутній, так як, водія не було на місці ДТП, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів адміністративної справи так і безпосередньо наданими ним в суді про те, що ОСОБА_2 покинула місце ДТП зі своїм батьком (а.с.3).

В той же час, у судовому засіданні захисником адвокатом Сідько С.І. та у письмових поясненнях ОСОБА_2 не було надано жодного доказу, який би вказував на відсутність вини у діях ОСОБА_2 у настанні даної ДТП.

У зв`язку з викладеним, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п.п.12.1 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 15.01.2021 року. Станом на 26.04.2021 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.В. Шелудяков