Справа №932/3747/21
Провадження №3/932/2173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131225, 19.04.2021 року о 17 год. 50 хв. м. Дніпро перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Светлова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CRV державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Светлова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Грушевського не надав переваги у русі транспортному засобу HYUNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Потерпіла ОСОБА_3 .

Через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. надав письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судової-автотехнічної експертизи, для всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи в якому вказав, що судом була призначена експертиза не тій експертній установі, про яку просив адвокат в попередньому клопотанняі, а також оскільки адвокат вважає, що висновки експерта Троценко К.О. є непрофесійними, суперечать матеріалам справи, а в діях експерта наявні очевидні порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998 року за реєстр № 53/5 з огляду на те, що при вихідних даних експерт керувався лише версією водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 та не надає відповіді на питання № 3 через відсутність вихідних даних. Вважає, що експерт мав витребувати додаткові дані і лише після їх неотримання має повідомити суд про неможливість проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року у цій справі було призначено експертизу.

12.08.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта, яким надано відповідь на поставлене питання, а саме: № 4 «При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Хонда ЦРВ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Тобто, експертом надано чітку відповідь на питання причинного зв`язку з діями водія ДТП. При цьому, як матеріали справи так і висновок експерта не містять розбіжностей, а експерту вистачило вихідних даних для відповіді на поставлене питання. При цьому експерту у розпорядження були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення і зібрані у ній докази.

Адвокатом Чіп Я.М. в своєму клопотанні не конкретизовано, в чому саме полягали невідповідність висновка експерта обставинам справи.

При цьому, при ненаданні відповіді на питання № 3 експерт зазначив, що відповідь на вказане питання він не надає через відсутність вихідних даних, які відсутні і в матеріалах справи. З огляду на зібрані у справі документи та пояснення сторін отримати ці вихідні дані не є можливим.

Будь-яких даних чи доказів, що могли б свідчити про невірність, невідповідність чи безпідставність висновку експерта № СЕ-19/104-21/23491-ІТ матеріали справи та подане клопотання не містять. А тому у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи, в тому числі й з тих підстав, що адвокатом Чіп Я.М. суду не надано доказів та вихідних даних, що можуть надати можливість відповісти на питання № 3.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вказану норму права слід дійти висновку про те, що саме суд у цій справі мав обрати експертну установу для проведення відповідної експертизи, а тому клопотання в частині того, що експертиза була призначена не тій експертній установі не є обгрунтованим.

Разом з тим, та враховуючи те, що у справі зібрано достатньо доказів для її розгляду по суті, в тому числі й отримано висновок експерта, суд вважає клопотання адвоката Чіп Я.М. про призначення повторної експертизи безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Чіп Я.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі № 932/3747/21 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова