Номер провадження 3/754/1831/21
Справа №754/4153/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.11.2020 об 11 год. 07 хв. в м. Києві, на ділянці дороги з круговим рухом пр.Маяковського - вул.Драйзера, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF 95-480» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено п.п.10.1, 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з вказаним протоколом не погодився, заперечував свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, зазначив що рухався на автомобілі «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку з вул. С.Лифаря по пр.Маяковського в напрямку станції метро «Чернігівська», при в`їзді на ділянці дороги з круговим рухом пр.Маяковського - вул.Драйзера зайняв крайню ліву третю смугу перед перехрестям та в`їхав в крайню ліву (другу) смугу за вказаним перехрестям. Рухаючись по перехрестю несподівано побачив вантажний автомобіль, який збирався виїхати на це перехрестя, однак не впевнився в безпечності маневру, не зважаючи на вимоги п.16.12 ПДР України. Можливості зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування в ОСОБА_1 не було, тому він подав сигнал для уникнення ДТП та почав виїжджати в крайню ліву смугу.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2020, зазначений адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення.

17.03.2021 адміністративний матеріал повернуто на адресу суду.

Гр. ОСОБА_1 на адресу суду направив письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що з протоколом не згоден. Під час до оформлення не було усунено недоліків схеми ДТП, не відображено дорожню розмітку та встановлені на даній дільниці дороги обмежувальні дорожні знаки. Гр. ОСОБА_1 вказав, що як вбачається зі складеної уповноваженою особою довідки та долученого відеозапису з місця події, водій автомобіля «DAF XF 95-480» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух у середній смузі по пр.Маяковського, включивши лівий покажчик повороту продовжив свій рух по колу в бік пр.Маяковського, при цьому порушивши п.16.12 ПДР. Крім того гр. ОСОБА_1 вказав, що інформація викладена у довідці уповноваженої особи не відповідає дійсності, а саме у нього не було наміру перестроюватись у смугу по якій рухався водій автомобіля «DAF XF 95-480» д.н.з. НОМЕР_2 , атому він не порушував п.10.3 ПДР України.

Згідно зі ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановлению законного та обгрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, схема ДТП та довідка "Про результати додаткової перевірки адміністративної справи" не відповідають письмовим поясненням, викладеним обома учасниками справи та доданому відеозапису з місця події, згідно з яких вбачається, що на момент виїзду водія автомобіля «DAF XF 95-480» Д.Н.З. НОМЕР_2 на перехрестя з круговим рухом, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 з включеним правим показником повороту здійснював рух у напрямку з вул.С.Лифаря по пр.Маяковського в напрямку станції метро «Чернігівська», при в`їзді на ділянці дороги з круговим рухом пр.Маяковського - вул.Драйзера зайняв крайню ліву (третю) смугу перед перехрестям та в`їхав в крайню ліву (другу) смугу за вказаним перехрестям, тобто вбачається, що в даному випадку водій не перестроювався на смугу для руху водія автомобіля «DAF XF 95-480» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав намір продовжити свій рух по пр.Маяковського.

За таких обставин, враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує свою вину, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, а також той факт, що будь-яких доказів в підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а відтак приходжу до висновку, що в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило вказане ДТП, а тому відсутні в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247. 280, 283, 284, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст, 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя