ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Гранат», маючого на утримання малолітню дитину 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААБ №213282, ААБ №213286),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.05.2021 року о 12 год. 00 хв., рухаючись по вул. Урлівська, 19 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213286 від 23.06.2021 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у тому, що він вдарив інший автомобіль не заперечував, проте зазначав, що місце ДТП наміру покидати він не мав, оскільки автомобіль застраховано компанією, де він працює. На місці зіткнення до нього відразу підійшла жінка та представилась власницею даного автомобіля, вони відразу домовилися не викликати поліцію, оскільки пошкодження були невеликі і ці подряпини можливо було зафарбувати балончиком з фарбою. З метою надати балончик з фарбою, він обмінявся номерами телефонів з жінкою, що представилась власником, при цьому жінка проводила відеозйомку на телефон. Однак згодом йому зателефонував невідомий, який представився власником автомобіля «Фольксваген» та повідомив про те, що йому зателефонував свідок з повідомленням про факт ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

В своїх письмових поясненнях влансик автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 вказав, що йому зателефонував свідок (НОМЕР_3) та повідомив, про те, що його автомобіль «Фольксваген» було пошкоджено іншим автомобілем «Мерседес».

З рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП М. Микитюк вбачається, що заявник ОСОБА_2 повідомив, що виявив на своєму автомобілі пошкодження, а також вказав, що є свідок, який з телефоном НОМЕР_3 повідомив йому про пошкодження.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що вказаний номер номер телефону використовується ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису вбачається, що особа жіночої статі фіксує на телефон ОСОБА_1 під час огляду транспортного засобу «Фольксваген».

За наведених обставин приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність наміру втекти з місця пригоди та про домовленість вирішити питання щодо усунення пошкоджень доровільно є послідовними та логічними, а пояснення ОСОБА_2 щодо умисного зникнення з місця ДТП винуватцем пригоди, суперечать обставинам, встановленими в ході судового розгляду.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

З огляду на наведене, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечної дистанції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, а також даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя