Справа № 265/2589/21
Провадження № 3/265/1284/21
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року на адресу суду з Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов з додатками протокол серія ВАБ №647640 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №265/2589/21) та протокол серія ВАБ №647636 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №265/2590/21).

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №265/2589/21, провадження №3/265/1284/21.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №647640 від 08 квітня 2021 року вбачається, що 07.04.2021 року приблизно о 20 год. 40 хв гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не відкрив двері квартири чим не зміг підтвердити присутність за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, тобто знаходження за місцем мешкання у період з 20-00 год. до 04.00 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №647636 від 07 квітня 2021 року вбачається, що 01.04.2021 року приблизно о 23 год. 50 хв гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не відкрив двері квартири чим не зміг підтвердити присутність за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, тобто знаходження за місцем мешкання у період з 20-00 год. до 04.00 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: ухвала про встановлення адміністративного нагляду, к.постанови від 18.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, підписка про ознайомлення ОСОБА_1 з правилами адміністративного нагляду, копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки про звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 порушив одне з правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 187, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна