Справа№464/857/21
пр.№ 3/464/670/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працівник ТОВ «Старлайф», РНОКПП невідомий, -

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно яких:

ОСОБА_1 30.01.2021 року о 22.53 год. на вул.Стрийська, 111 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «БМВ Х3» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 30.01.2021 року о 22.53 год., будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на вул.Стрийська, 111 в м.Львові між автомобілями «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 та «БМВ Х3» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а,д ПДР України.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/857/21 та №464/858/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП судом об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ААБ № 106778 та ААБ № 106779 від 01.02.2021, в яких викладена суть адміністративних правопорушень від 30.01.2021, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинення ним же залишення місця ДТП;

- даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- даними рапорту від 31.01.2021, з якого вбачається, що при виїзді працівниками поліції на місце ДТП, про яке повідомив заявник ОСОБА_2 , було встановлено пошкодження на автомобілі останньої. При обслідуванні вул.Стрийська, 111 в м.Львові, було виявлено камери відеоспостереження. На відеозаписі було встановлено. що ДТП причетний автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- даними пояснень ОСОБА_3 , який вказав, що його автомобіль був припаркований на вул.Стрийська, 111 в м.Львові. 30.01.2021 року о 22.30 год. залишив свій автомобіль «БМВ Х3» д.н.з. НОМЕР_2 , а коли о 23.50 год. повернувся, то виявив на автомобілі пошкодження, після чого викликав працівників поліції;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2021 року о 22.53 год. на вул.Стрийська, 111 в м.Львові керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 . Через те, що на дорозі був лід, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «БМВ Х3» д.н.з. НОМЕР_2 . Він подумав, що пошкодження є незначними і довго не міг чекати на власника пошкодженого автомобіля, тому покинув місце ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисно залишив місце ДТП, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» котрий набрав чинності 17.03.2021, посилено відповідальність за вчинення діянь передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначений Законом, що діяв на час вчинення правопорушення, оскільки такий пом`якшує відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/857/21 та №464/858/21 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/857/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.