П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/606/21

Провадження № 3/348/413/21

29 квітня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

встановила:

09.03.2021 о 05 год. 32 хв. в м. Надвірна по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Opel Combo Blew" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №148 від 09.03.2021, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликали двічі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Крім цього, суд скерував запит в органи державної міграційної служби щодо визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458961 від 09.03.2021 (протокол складено о 09.10 годині) з якого вбачається,09.03.2021 о 05 год. 32 хв. в м. Надвірна по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Opel Combo Blew" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №148 від 09.03.2021, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;;

- висновком №148 від 09.03.2021 Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.03.2021 про те, що він був присутній як свідок при складанні адміністративного протоколу на громадянина ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його прсутності ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, йому було роз"яснено права та обов"язки, та відсторонено від керування транспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "Записано вірно" та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.03.2021 про те, про те, що він був присутній як свідок при складанні адміністративного протоколу на громадянина ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. В його прсутності ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, йому було роз"янено права та обов"язки, та відсторонено від керування транспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "Пояснення з моїх слів було записано вірно" та підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 09.03.2021 про те, що 09.03.2021 о 05 год. 31 хв. в м. Надвірна на перехресті вул. Чорновола, вул. Соборна, вул. Шевченка, Івано-Франківської області, було виявлено автомобіль марки "Opel Combo Blew" д.н.з. НОМЕР_1 на якому на задній частині був пошкоджений задній лівий блок фар та кришка багажника, у зв"язку з чим було зупинено даний транспортний засіб. При перевірці документів та при оформленні постанови про адміністративне правопорушення було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків, однак він відмовився та було запропоновано проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 був доставлений у м. Івано-Франківськ в Комунальне некомерційне підприємство "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №148 від 09.03.2021, алкольне сп"яніння. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності 2 свідків зазначив, що буде проходити огляд у медичном закладі у м. Івано-Франківськ.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя Матолич В.В.