Справа № 215/2014/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ППП в місті Кривому Розі Департаменту ПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116304 від 20.03.2021, водій ОСОБА_1 20.03.2021 о 15-51 год. біля будинку №40-3 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем BMW 520 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока що не реагують на світло. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Згідно п.п.3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: виражене тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №116304 від 20.03.2021, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока що не реагують на світло, але з відеозапису долученого працівником поліції до матеріалів адміністративної справи, чітко видно, що при демонстрації правопорушником пальців рук, тремтіння відсутнє, а обличчя має природний колір, а з розмови працівників поліції між собою вбачається, що підставою для надання направлення на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння стало те, що на ОСОБА_1 раніше вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (а.с.7).

Крім того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а навпаки погодився, але попрохав поліцейських почекати приїзду адвоката, який виїхав на місце зупинки транспортного засобу (а.с.7).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: