Справа №: 310/6863/21
3/310/2904/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольського загону морської охорони Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого капітаном судна ПП «РКП Маяк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

?встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року серії РУМО № 125812 19 липня 2021 року об 11 год. 10 хвил. МКаМО BG-24 в географічних координатах Ш=46 ? 479 Пн.Ш., Д=36 ? 472 Сх.Д. Азовського моря було зупинено судно «СЧС-1169» типу «рибопромислове», на якому ОСОБА_1 згідно дозволу № 59 на місці використання водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах (їх частинах) від 29 березня 2021 року здійснював вилов видів водних біоресурсів за відсутності на місці лову відповідального за добування (вилов) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 35, 36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав з наступних підстав. Наказом ІРЕМ № 16 від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 було визначено спостерігачем та призначено відповідальним за вилов водних біоресурсів. Крім зазначеного, в додатку № 59 від 29 березня 2021 року до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (промислового журналу) вказано, що відповідальними за лов, крім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Захисник Ганчева М.А. зазначила, що 19 липня 2021 року під час перевірки ОСОБА_1 надав представникам Маріупольського загону морської охорони всі необхідні дозвільні документи, в тому числі журнал обліку вилучених водних біоресурсів (промислового журналу) з додатком № 59 від 29 березня 2021 року, в якому визначено відповідальними чотирьох осіб, в тому числі ОСОБА_1 , і своє посвідчення спостерігача ІРЕМ та повідомив, що на судні він є особою, відповідальною за вилов водних біоресурсів. Зауважила, що діючим законодавством не передбачена присутність під час лову всіх осіб, визначених відповідальними. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушені п.п. 35, 36 Порядку здійснення сеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України. Однак, відповідальність за ч. 5 ст. 85 КУпАП настає за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу. Правила і порядок є різними видами нормативних актів і не є тотожними. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП є протокол про вчинене адміністративне правопорушення та рапорти мічмана КаМО «Арбат» ОСОБА_6 , матроса КаМО «Арбат» ОСОБА_7 , фототаблиця та відеозапис.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано додаток № 59 від 29 березня 2021 року до журналу обліку вилучених водних біоресурсів, з якого вбачається, що відповідальним за добування (вилов), в тому числі, є спостерігач ІРЕМ ОСОБА_1 .

Крім зазначеного, з наказу ІРЕМ Державного агентства рибного господарства України № 16 від 29 березня 2021 року вбачається, що на базі ПП «РКП Маяк» ОСОБА_1 призначено позаштатним спостерігачем та відповідальним за вилов водних біоресурсів.

29 березня 2021 року між ІРЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про відповідальність позаштатного спостерігача ІРЕМ при проведенні НДР.

Розпорядженням керівника ПП «РКП Маяк» від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 доручено виконувати обов`язки наукового спостерігача.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Помічник командира катера морської охорони «Арбат» ОСОБА_8 , який складав прокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП, в протоколі зазначив, що останнім порушено п.п. 35, 36, Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України.

Однак, у вказаному Порядку не зазначено, скільки осіб, відповідальних за вилов водних біоресурсів, повинно бути присутніми на судні під час вилову.

Крім того, вказаний Порядок не містить заборони одній особі бути одночасно спостерігачем ІРЕМ та відповідальним за вилов водних біоресурсів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко