ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/710/21

№ 3/610/316/2021

м. Балаклія 15.04.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068984 від 26.02.2021р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «26.02.2021р. о 08.10год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, будучі на місці роботи, а саме Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, вчиняючи дрібне хуліганство, чим вчинив дії, що порушують спокій громадян».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як як дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.02.2021р. повертався з нічної роботи та, коли проходив через прохідну, охоронець попросив його зняти маску та дихнути, оскільки тому здалося, що від нього є запах алкоголю. У присутності комісії принесли прилад «Драгер», який він продув, результат був негативний. Потім викликали поліцію, нібито він хуліганив, але він не лаявся, нічого такого не робив. Причиною ситуації, що склалася, є те, що його хочуть вигнати з роботи за негативних підстав. Після чого поліцейські склали протокол та вже потім за ініціативою начальника служби безпеки заводу ОСОБА_2 склали акт про те, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 це медсестра, яка міряли йому того дня тиск, здійснювала вимірювання «Драгером». Зазначив, що перед роботою та під час роботи алкоголь не вживав, при цьому користувався антисептиком після душу на роботі приблизно о 07.50год., також продезінфікував руки. Стверджував, що нецензурною лайкою на громадян не висловлювався.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: довідка АРМОР; картка первинного обліку інформації, згідно якої 26.02.2021р. о 08.29год. за адресою: смт. Андріївка, вул. Першотравнева, б. 141, нафтопереробний завод УПГГК, на роботу прийшов нетверезий співробітник ОСОБА_1 , який працює товарним оператором; рапорти поліцейського; довідка про результати розгляду матеріалу від 26.02.2021р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП.

В протоколі свідками адміністративного правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказала, що 26.02.2021р. її було викликано на КПП № 2 для того, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але він від проходження такого огляду відмовився та від надання будь-яких пояснень. Також вказаний громадянин виражався у бік громадян нецензурною лайкою та поводив себе зухвало, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює фельдшером медичного пункту. 26.02.2021р. була на робочому місці, коли їй зателефонував ОСОБА_6 (по охороні праці), щоб вона взяла апарат виміру тиску, алкотестер та прийшла на прохідну. Приблизно о 08.10год. 08.15год. вона прийшла на прохідну, де в кімнаті перебував ОСОБА_7 , змінний інженер ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (по охороні праці), ОСОБА_2 (начальник служби безпеки). ОСОБА_2 сказав їй заміряти тиск ОСОБА_7 , який становив 145 на 97, алкотестер «Драгер» внаслідок слабо дихів показав недостатній об`єм за декілька разів. Повторно дихати відмовився. Тому, ні негативного, ні позитивного результату не отримали. Вказала, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 не побачила. Після чого її відпустили працювати. Проте через годину знову викликали та вона обробила старий поріз на руці ОСОБА_7 . Втретє її викликали, коли приїхали працівники поліції, які склади документи та вона в них розписалася. Однак при ній ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався. Зазначила, що в протоколі її підпис, перед підписом з ним ознайомилась. Підписала його, тому що її ввели в оману. Вказала, що викладеного в протоколі не було. Тобто не підтвердила свої письмові пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в Управлінні з перобки газу, газового конденсату головним фахівцем відділу безпеки, охоронної діяльності та співпраці з правоохоронними органами. Так, 26.02.2021р. ОСОБА_7 виходив з нічної зміни та його зупинила охорона, яка повідомила, що останній перебуває у стані сп`яніння. Після чого він підійшов на прохідну, де від ОСОБА_7 був чутний запах алкоголю, який поводив себе грубо, нецензурно висловлювався. ОСОБА_7 запропонували пройти огляд на алкотестері, який той став продувати, порушуючи умови. Потім викликали поліцію. ОСОБА_7 відмовився пройти огляд, поліцейські склали протокол. Вказав, що ОСОБА_3 працює медиком на заводі, вона приносила алкотестер.

Додатками до протоколу про адміністративне правопорушення вказані пояснення та довідка АРМОР. До протоколу додано також письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , які не зазначені в протоколі, як свідки даного адміністративного правопорушення, тому їх пояснення не досліджуються судом, а також письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , які ним навіть не підписані, оскільки він їх надав безпосередньо в суді.

Інших доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 про висловлювання ним у стані алкогольного сп'яніння нецензурною лайкою в бік громадян у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, окрім як показань ОСОБА_2 , суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці виражався нецензурною лайкою в бік громадян, порушуючи їх спокій, у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко