ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Рожепецьке» механізатором, за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 099396, яким громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 11 серпня 2021 року 10 год. 20 хв. на автодорозі ТО 218 5 км. + 750 м. погонич будучи погоничем, під час випасання (худоби) череди корів, допустив вихід великої рогатої худоби (корови) на проїжджу частину, не забезпечивши нагляд під час випасу, внаслідок чого здійснили наїзд на тварину, що призвело до пошкодження транспортного засобу автомобіля «Versedes - Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також смерті корови. Таким чином погонич ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції В.В.Дмитрук складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 099396 від 11.08.2021 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначивши, що дійсно 11.08.2021 будучи погоничем пас череду корів неподалік від дороги м.Бар- м.Вінниця приблизно за 300 метрів. В якийсь момент одна із корів побігла до догори, і він послав свого неповнолітнього сина, аби той відігнав її, але корова почала бігти ще швидше. В момент коли корова вибігла на дорогу відбулося зіткнення автомобіля із худобою в наслідок чого остання загинула. Вважає, що вина у вчиненому правопорушенні не лише його а і самого водія, який побачивши на дорозі худобу в вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, тому як слідів гальмівного шляху автомобіля «Мерседес» не було, що і призвело до зіткнення авто із худобою. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суд, що 11 серпня 2021 року 10 год. 35 хв. він їхав на автодорозі ТО 218 5 км. в сторону м.Вінниця з м.Бар на своєму автомобілі «Versedes - Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 . Проїхавши с.Рожепи, рухався із швидкістю біля 80 км. на годину, та несподівано із лісосмуги, приблизно за 5 метрів від автомобіля вибігла корова. З метою уникнення зіткнення він прийняв кермо в ліво та виїхав на зустрічну смугу руху, однак все одно правою стороною автомобіля вдарив корову, тобто відбулося зіткнення внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. Зіткнення автомобіля із коровою відбулося майже посеред дороги, намагався гальмувати, однак враховуючи наявність на автомобілі системи ABS, гальмівного шляху на дорозі не залишилося. Додатково повідомив суд, що вини своєї у вчиненні даного правопорушення не вбачає, на його думку відповідальність повинен нести лише погонич ОСОБА_1 ..

Заслухавши учасників судового засідання, та вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 124 КУпАП за порушення яке притягується ОСОБА_1 , відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин.

Згідно п.п.7.6, 7.7 ПДР України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Оскільки, згідно з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, під час розгляду справи судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) у діях водія транспортного засобу автомобіля «Mersedes - Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_2 ..

Водій ОСОБА_2 під час руху по дорозі, не врахував дорожню обстановку, неправильно вибрав швидкість руху та прояви неуважності, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Отже дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення Правил дорожнього руху України, як погоничем тварин ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується наявними показами учасників ДТП, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Mersedes - Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено передню праву частину вказаного транспортного засобу, на відстані 5.50 метра, від обочини дороги відповідно до схеми місця ДТП від 11.08.2021 року вказане місце зіткнення, а також відсутність і гальмівного шлях . Тобто локалізація та механізм цих ушкоджень і свідчать про те, що водій не вжив відповідних заходів до повної зупинки транспортного засобу, шляхом гальмування, а виїхав на зустрічну смугу руху де і зупинився.

Відтак, побачивши що корова виходить на проїжджу частину догори, тобто при наявності виникнення перешкоди, водій повинен вжити заходи щодо запобіганню зіткнення. Про те, з пояснення наданих в судовому засіданні, та відповідно до схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 не гальмував. Цей факт свідчить про неуважність водія ОСОБА_2 і невиконання ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи відсутність адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про адміністративного стягнення відносно останього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.