ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15678/21

Провадження №3/522/10863/21

30 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 серії ААБ № 135365 ОСОБА_1 28.07.2021 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Audi A-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Французький бульвар 17В, при зміні напрямку руху не обрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV-4 EV, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв ліворуч від неї, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засіданні з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Гидирима О.А. який, надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 ПДР не порушувала, у вказаних у протоколі час та місці, керуючи автомобілем Audi A-8, здійснила зупинку на вул. Французький бульвар 17В за автомобілем Toyota RAV-4 EV з метою висадити пасажирів (дитини). Водій автомобіля Toyota RAV-4 EV попросив ОСОБА_1 перепаркуватись для того, щоб він мав змогу виїхати. З огляду на водійську солідарність, ОСОБА_1 почала перепарковуватись, здійснюючи рух вперед ліворуч, та зупинилась паралельно навпроти автомобіля Toyota RAV-4 EV. Одночасно, водій автомобіля Toyota RAV-4 EV здійснив рух назад та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. В момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 вже завершила перестроювання, а її автомобіль Audi A-8 не перебував в русі. По-друге, намагаючись уникнути відповідальності, водій Toyota RAV-4 EV перемістив свій автомобіль з місця вчинення ДТП, що суперечить п.2.10 ПДР. По-третє, у відношенні водія Toyota RAV-4 EV ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.10.9 ПДД. Зважаючи на вищевикладене, захисник Табачник Н.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивченням письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2021 встановлено, що обставини події викладені у них аналогічно до обставин зазначених у запереченні до протоколу її захисника - адвоката Гидирими О.А.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 у зазначених у протоколі час і місці, він сідав в автомобіль Toyota RAV-4 EV, та звернув увагу, що за його транспортним засобом стояв автомобіль Audi A-8. Тому він попросив водія автомобіля Audi A-8 від`їхати та звільнити місце проїзду. Водій автомобіля Audi A-8 від`їхала спочатку назад, а потім почала об`їжджати автомобіль ОСОБА_2 зліва. В цей момент потерпілий почув набір звуків, вийшов із автомобіля і побачив, що Audi A-8 стоїть в безпосередній близькості до автомобіля Toyota RAV-4 EV.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку про відсутність у них достатніх доказів, що спростовують обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_1 від 28.07.2021 та підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки останній є учасником ДТП та є заінтересованою особою.

Крім того, згідно зі схемою місця ДТП від 28.07.2021 транспортний засіб Toyota RAV-4 EV під керуванням ОСОБА_2 був переміщений з місця зіткнення, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

До того ж, згідно із вищевказаною схемою місця ДТП на транспортному засобі Audi A-8 є зовнішні пошкодження, зокрема на задньому бампері та задньому крилі, в той час як на транспортному засобі Toyota RAV-4 EV будь-які пошкодження відсутні, що не узгоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне 3,

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладених обставин приходжу до висновку про не доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247,279,286, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді