Справа №: 486/74/21 Провадження № 3/486/158/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Ніколаєнко О.О.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208428 від 18 січня 2021 року, 15 січня 2021 року об 11:45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ FORZA» державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі будинку №12 по вул. Миру та пр. Незалежності, 2 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення, наїзд на пішохода, який рухався позаду ОСОБА_3 , в результаті чого останній, згідно діагнозу лікаря отримав забій поперекового відділу хребта, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

15 січня 2021 року об 11:45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ FORZA» державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі будинку по вул. Миру,12 та пр. Незалежності, 2 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши зіткнення, наїзд на пішохода ОСОБА_3 , не вжив заходів, передбачених п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складно не в день вчинення правопорушення, вважає, що таким чином працівники поліції упереджено поставились до нього. Зазначає, що він нікого не збивав, зупинив свій автомобіль, коли почув крики. Пошкоджень на тілі у потерпілого не було. Відео йому пред`явили з мобільного телефону. На відео видно, що він «зніс» літню людину, дідуся, який був на багажнику. Однак такого насправді не було. Також він не міг рухатись на підвищеній швидкості. Відео, яке знаходиться в суді, не співпадає з тим відео, яке йому надали в поліції. Розташування автомобіля на відео не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП також не визнав та пояснив, що 15 січня 2021 року він заїхав в двір по вул. Миру, 2 в м. Южноукраїнську. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено декілька адрес. В протоколі зазначено про наявність відеозапису, разом з тим немає дати цього відеозапису та хто його знімав. Почув, що кричать люди, однак всі стоять. Ніяких падінь чи травм людей не було, пошкоджень автомобіля також не було. Вважає, що ДТП не було, оскільки немає пошкоджень. Він не тікав, просто поїхав, оскільки ДТП не було та відсутня потреба викликати поліцію. Не зрозуміло звідки взялось відео, багато сумнівів щодо нього. Жінка, яка там була присутня нічого не бачила та не могла бачити. Коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 ні на що не скаржився, претензій до нього щодо стану здоров`я ніяких не було, а тільки кричав.

Потерпілий ОСОБА_3 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2021 року він йшов та тягнув двохколісну тачку та вийшов на проїжджу частину. Автомобіль поїхав на нього заднім ходом на шаленій швидкості. Було слизько та вдарив його фарою вбік, заїхав між тачкою і бордюром. Удар був сильним, тупим, оскільки на ньому було багато одягу, він відчув біль, та сказав, що викличе поліцію. Замість того, щоб допомогти, водій автомобіля навіть не вибачився, дивився, чи не пошкоджено його автомобіль, погрожував йому та всіляко ображав. Після чого виклали швидку допомогу, яка забрала його із поліції. Переламів виявлено не було, були забої. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2021 року по пр. Незалежності та Миру, 5 в м. Южноукраїнську (це один будинок, тільки розділений двома адресами) він разом з дружиною повертались з ринку. Він був з тачкою. Він вийшов на проїжджу частину, почув, що десь газує автомобіль, відскочив. Відбувся наїзд на нього лівою задньою фарою та протягнув його повз автомобіля і розбив дзеркало. Після чого ОСОБА_4 вибіг з автомобіля, лаяв його, ображав та погрожував. Він сказав, що викличе наряд поліції та записав номер автомобіля. Сказав водію не уходити, а коли відволікся, побачив, як він поїхав з місця ДТП вглиб двору на великій швидкості. Він викликав поліцію, приїхала швидка допомога і його оглянули.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення вищевказаних наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зазначено лише, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Схеми огляду місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що шкода була заподіяна особі, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ FORZA» державний номерний знак НОМЕР_2 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний був вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, однак цього не зробив і залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що цього року, можливо у лютому, стояла біля вікна і бачила, як у двір під`їхав темно-червоного кольору автомобіль «ЗАЗ». В автомобіль сіло двоє людей. Автомобіль різко швидко почав здавати назад і зачепив чоловіка, якій разом із жінкою йшов у дворі. На той час було дуже слизько. Водій вийшов з машини, обурювався. Потім сів до машини і поїхав. Вона вийшла надвір і почала голосно говорити, що все бачила і її допитували працівники поліції. Зауважила, що вона живе у 82 квартирі.

Згідно повідомлення КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради від 14 квітня 2021 року, 15 січня 2021 року дійсно до ОСОБА_3 виїжджала швидка медична допомога о 12:38 год.

Вказане, підтверджується також копіями рапортів.

Згідно відеозапису видно, як автомобіль темного кольору під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода з тачкою (00:10).

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208429 від 18 січня 2021 року, беручи до уваги пояснення, дані в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 , копії рапортів, свідка ОСОБА_5 , відеозапис, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не покидав місця ДТП та взагалі не здійснював наїзд на пішохода, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/74/21 та № 486/75/21, провадження № 3/486/158/2021 та № 3/486/159/2021 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/74/21 провадженню № 3/486/158/2021.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (в розмірі, передбаченому редакцією Закону 01 січня 2021 року).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 486/74/21 та № 486/75/21, провадження № 3/486/158/2021 та № 3/486/159/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/74/21, провадженню № 3/486/158/2021.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова