Житомирський апеляційний суд
Справа №276/775/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Кондратюка О.А.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 02.05.2021 року о 20 годині 30 хвилин в с.Дворище по вул.Л.Українки 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що у вечірню пору він разом із братом ОСОБА_2 їхав на околицю с.Дворище Хорошівського району та був зупинений працівниками поліції, яких він спочатку не бачив, що вони їдуть за ним. На вимогу працівників поліції ним були надані водійські права, документи на автомобіль, після чого відразу на місці працівники поліції склали на нього постанову про керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, в якій він розписався. Однак, потім працівники поліції почали говорити, що підозрюють його в тому що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, прямо натякали на можливість вирішення питання без проходження освідування на стан сп`яніння. Згодом приїхав ще один екіпаж патрульної поліції. Тривалий час (більше години часу) його тримали в автомобілі та розпитували про сім`ю, де хто працює та таке подібне. Надавати будь-які кошти він відмовився та сказав, що пройде огляд у лікарні як приїде його представник, а саме юрист чи адвокат, якого мав викликати мій брат. Також, він просив місцевого жителя - ОСОБА_3 , який приїхав на місце зупинки, викликати на місце зупинки сільського голову с.Дворище Паляницю. Згодом, коли він через деякий час вийшов з автомобіля, щоб зателефонувати до брата і представника, то працівники поліції поклали йому в автомобіль документи (техпаспорт, страховку), забравши з собою його посвідчення водія та поїхали і нічого не сказали про складання протоколу за ст.130 КУпАП, автомобіль у нього не вилучали. На наступний день він приїхав до відділення поліції за правами, де йому видали тимчасовий дозвіл на право керування, і повідомили що на нього складено протокол за ст.130 КУпАП, який йому так і не дали. Однак, вище зазначені пояснення не були прийняті судом до уваги.

Наголошує, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будь-яких свідків працівники поліції не залучали, протокол за ст.130 КУпАП на місці не складали, копію йому не надавали. Тобто, ні протокол, ні акт огляду на стан сп`яніння не може визнаватись допустимим доказом у даній справі, оскільки вони складені в порушення нормативних актів та не у спосіб, визначений Законом.

Звертає увагу, що оглядом відеозаписів з відеореєстраторів, які додані до протоколу, вбачається, що записи неодноразово переривались. Таке є порушенням відомчої Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 18.12.2018 №1026. Так, в ті моменти, коли поліцейські виключали відеореєстратори, вони натякали на «узгодження» питання, а коли він погодився їхати в медичний заклад в присутності адвоката, вони відразу виключили реєстратори та поїхали, залишивши документи. Фактично його було позбавлено правової допомоги, він був заляканий, не знав як себе вести у тій ситуації, яка склалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтвердив пояснення надані ним в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачає в них спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці показання спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №276/775/21.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122082 від 02.05.2021 (а.с.2), 02.05.2021 о 20 годині 30 хвилин в с.Дворище по вул.Л.Українки 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122082 від 02.05.2021 (а.с.2), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, при цьому, в протоколі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від особистого підпису, за відсутності з боку останнього жодних заперечень чи пояснень при складанні цього протоколу. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - запис з портативного відеореєстратора, акт на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122082 від 02.05.2021 (а.с.2) складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Обов`язковість залучення свідків при складані цього протоколу, на чому акцентує увагу ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, за умови відеофіксування подій 02.05.2021 о 20 годині 30 хвилин в с.Дворище працівниками поліції за допомогою портативного відеореєстратора, положеннями ч.2 ст.266 КУпАП не передбачено.

Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з портативного відеореєстратора (а.с.7), чітко вбачається, як факт зупинки поліцейськими 02.05.2021 о 20 годині 30 хвилин в с.Дворище по вул.Л.Українки, 4, автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , так і факт неодноразової пропозиції працівниками поліції останньому проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці або в медичному закладі, та фактично свідоме затягування (свідомо ігнорував питання та пропозиції працівників поліції, уникав прямих відповідей) ОСОБА_1 часу проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, даним відеозаписом опосередковано підтверджено й зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема - поведінка невідповідна обстановці та порушення мови у останнього.

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 02.05.2021 о 20 годині 30 хвилин в с.Дворище по вул.Л.Українки, 4, був зупинений транспортний засоб «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлено факт керування останнім транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки (копія постанови серії БАА №827859 від 02.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а.с.6), в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 , як зазначалось вище, фактично ігнорував законні вимоги поліцейських, свідомо уникав відповідей, висував умови щодо проходження ним освідування (участь у процедурі представника або сільського голови с.Дворище). В решті, під час тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку зі спливом фактично 1-ї години з двох, наданих нормами ч.4 ст.266 КУпАП, порушення чого беззаперечно призвело б до недійсності результатів огляду, поліцейські правильно зафіксували відмову ОСОБА_1 від запропонованого йому проходження на стан алкогольного сп`яніння, та в подальшому, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122082 від 02.05.2021 (а.с.2), у якому зазначили, зокрема, й відповідні ознаки сп`яніння.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122082 від 02.05.2021 (а.с.2), порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Як вбачається акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Цей акт за формою та змістом є відповідним до вимог Інструкції, складено відповідною особою, з зазначенням відповідних відомостей (зовнішні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ), та факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу ОБ №122082 від 02.05.2021 (а.с.2), суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун