Справа № 308/7373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267520 від 07.06.2021 року вбачається, що 07.06.2021 року, о 00.45 год., в м. Ужгород, вул. Берчені, 46, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , в установлених межах швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено д.з. 5.35.1 (пішохідний перехід), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у дане судове засідання не з`явився, при цьому подав письмове клопотання про закриття провадження у справу, в якому зазначив, що 07.06.2021 року, приблизно о 01.00 год., він, керуючи автомобілем «Форд Куга», рухаючись по вул. Берчені в установлених межах швидкості для уникнення наїзду на пса, прийняв у праву сторону і випадково зачепив дерево. Внаслідок даних дій жодних пошкоджень ні державі, ні власнику автомобіля, завдано не було. Працівниками поліції було складено протокол серії ДПР18 № 287520 від 07.06.2021 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без додержання вимог законодавства. Оскільки у даній події шкоди нікому завдано не було, доказів, які б це спростовували, у матеріалах справи відсутні, то провадження підлягає закриттю. Разом з тим, твердження про те, що він пошкодив дорожній знак пішохідного переходу не має жодного підґрунтя, оскільки даний знак знаходиться на своєму місці без жодних пошкоджень, що підтверджується відповідними фото, що додаються ним до клопотання. Свідок ОСОБА_3 у своїй заяві підтвердив факт не нанесення шкоди автомобілю «Форд Куга», який належить ОСОБА_4 . Твердження поліції щодо пошкодження дорожнього знаку водієм не містить доказової бази взагалі. У матеріалах справи мали б бути наявні фото-, відеофіксація, покази свідків, експертній висновок, що б вказувало на той факт, що саме водій «Форд Куга» наніс пошкодження цьому знаку. Однак у матеріалах справи не міститься жодного доказу підтвердження вини ОСОБА_2 , а сам протокол і додатки до нього підписав не читаючи, і враховуючи той факт, що йому було відмовлено у залученні адвоката для захисту його прав, він планував все пояснити вже лише суду. Додає заяву про відсутність претензій від КП «КШЕП» Ужгородської міської ради до клопотання. Будь-яких претензій щодо даної події заявлено не було. Крім того, працівники поліції не залучили свідків, а фото-, відеофіксація правопорушення до матеріалів справи додана не була, отже відсутня. Враховуючи, що у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, то вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно нього за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Талапа Б.С. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, пояснивши, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр об`їзду пса, ним не спричинено будь-яких пошкоджень інших транспортних засобів чи іншого майна.

Під час розгляду справи захисник надав письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , справжність підпису у яких засвідчено нотаріусом, які, за його твердженням, підтверджують факт відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_2 з боку власника транспортного засобу, а також про обставини події відповідно.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою наявності цього правопорушення є спричинення майнової шкоди, яку, виходячи зі змісту закону винна особа має її відшкодувати. Спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплює склад цього правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що діями водія ОСОБА_2 спричинено будь-яку шкоду за вказаними об`єктами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що при здійсненні руху ОСОБА_2 створив перешкоди чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а також відсутні відомості про спричинення своїми діями шкоди. Такий розмір шкоди не встановлений та будь-які вимоги стосовно нього ніким у справі не заявлені.

Згідно з заявою ОСОБА_4 , справжність підпису у якій засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В., зареєстровано в реєстрі за № 754, остання підтверджує відсутність жодних претензій майнового, немайнового характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з подією, що мала місце 07.06.2021 року, напроти будинку № 46 по вул. Берчені у м. Ужгороді Закарпатської області, з автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Додатково повідомила, що 07.06.2021 року транспортному засобу «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй, не було заподіяно жодної шкоди. Наявні на вказаному транспортному засобу пошкодження були заподіяні раніше.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , справжність підпису у якій засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В., зареєстровано в реєстрі за № 755, останній повідомив, що дійсно, 07.06.2021 року перебував у м. Ужгороді, на вул. Берчені, напроти будинку № 46, приблизно о 00.45 год., та бачив, що автомобіль «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр об`їзду пса, що знаходився на проїзній частині та не допустив зіткнення з деревом.

Згідно із письмовою відповіддю КП КШЕП УМР від 02.09.2021 року за № 293, наданою на адвокатський запит, КП КШЕП УМР відновило по програмі поточного ремонту дорожній знак пішохідного переходу за адресою: вул. Берчені, 59. Претензій до ОСОБА_2 підприємство не має.

Вказані обставини справи про відсутність механічних пошкоджень дорожнього знаку також підтверджуються фотозображеннями, виготовленими станом на 31.08.2021 року, що були долучені до клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За наведених обставин, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай