Справа № 303/5348/21
Провадження № 3/303/2735/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Дурдинець В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24 червня 2021 року о 23 год. 00 хв. в місті Мукачеві по вулиці Кооперативній, біля будинку №4, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння відмовився.

Стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При перегляді відео, що було приєднано до матеріалів справи у ОСОБА_3 не було жодної з ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, які перелічені в пункті 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, з наданого відео зрозумілим є той факт, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, його перевірили на алкотестері стан вживання алкоголю, який не вказав наявність алкоголю. У подальшому він погодився пройти тестування на вживання наркотичних засобів у закладі охорони здоров`я.

Безпосередньо в лікарні ОСОБА_4 намагався здати біологічний матеріал (сечу) для дослідження з метою визначення стану сп`яніння, проте працівник поліції спочатку визначив 10 хвилин для дачі матеріалу, а після чого зауважив, що кількість рідини є недостатньою і без будь-яких пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення щодо

відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння.

У зв`язку з наведеним вище захисник просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2021 року правопорушник від проходження огляду на стані сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2. 5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу 1 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що правопорушник керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Після чого, о 21 годині 57 хвилини йому запропоновано пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до Мукачівської ЦРЛ.

Безпосередньо в лікарні, ОСОБА_4 намагається здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, проте о 22 годині 53 хвилини працівник поліції покидає приміщення лікарні, зазначивши що стосовно ОСОБА_3 буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду у встановленому законом порядку. У свою чергу ОСОБА_4 неодноразово стверджує що він не відмовляється від проходження огляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 годині 05 хвилин по вулиці Пирогова в місті Мукачеві, та зазначено що правопорушник о 23 годині 00 хвилин керував транспортним засобом по вулиці Кооперативній і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння. Із записів

нагрудних камер працівників поліції вбачається що о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території лікарні, тому не віг керувати транспортним засобом по вулиці Кооперативній.

З метою з`ясування розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та записів з нагрудних камер працівників поліції до суду викликано працівників патрульної поліції, які за викликом не прибули та не надали суду запис безперервної відео фіксації події.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктами 12,13 розділу Ш Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте працівниками поліції, в порушення зазначених вище вимог, не роз`яснено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння та не запропоновано особі, стосовно якої у подальшому складено протокол, пройти огляд за допомогою іншого біологічного середовища.

Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та записів з нагрудних камер працівників поліції позбавляють можливості належним чином встановити факт адміністративного правопорушення.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич