справа № 563/374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

-за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 279403 01 квітня 2021 року 01 квітня 2021 року о 21 годині 21 хвилин ОСОБА_1 на А/Д «Київ-Чоп», 268 км. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари, в режимі ближнього світла в темну пору доби, правопорушення вчинене двічі протягом року, чим порушив п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за 4 ст. 121, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, правопорушення вчинене двічі протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 01 квітня 2021 року приблизно о 21:00 годині рухався з міста Рівне в сторону міста Житомир. Під час руху згоріла ліва лампа ближнього світла. У зв`язку з цим заїхав на АЗС з метою її купити та поміняти, однак відповідних ламп на АЗС не виявилося, тому при ввімкненій аварійній світловій сигналізації продовжив рух. По дорозі був зупинений працівниками патрульної поліції? саме через увімкнену аварійну сигналізацію? де відносно нього складений був протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП через несправність лівої фари ближнього світла. На його зауваження, що він рухався у порядку визначеному ПДР з увімкненою аварійною сигналізацією працівники поліції не реагували. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, а провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

У свою чергу ч. 1 ст. 121 передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 жовтня 2019 року (справа №177/213/17), у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію. При цьому жодних доказів незастосування ОСОБА_1 при русі на транспортному засобі з технічною несправністю аварійної світлової сигналізації матеріали справи не містять.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення та відібрані на місці зупинки транспортного засобу водій рухався з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, оскільки усунути несправність не зміг відразу після того, як вона згоріла.

Водночас матеріали даної адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, зокрема, підтвердження обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем на якому в темну пору доби не горіла ліва ламп фар ближнього світла та не була водночас увімкнута аварійна світлова сигналізації.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст. 8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.121, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготолено та підписано 28 квітня 2021 року.