ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Справа №607/6182/21

провадження №3-зв/607/44/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

за участю: прокурора Свачія М.І, захисника Будза Т.В.,

розглянувши заяву захисника Будза Т.В. від 26.08.2021р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. від участі у розгляді адміністративної справи №607/6182/21 (3/607/3303/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 08.04.2021р. перебуває на розгляді адміністративна справа №607/6182/21 (3/607/3303/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час проведення судового засідання 26.08.2021р. захисником Будзом Т.В. заявлений відвід головуючому судді Грицай К.М. від участі в розгляду вказаної адміністративної справи.

Із змісту поданої заяви про відвід головуючого судді та наданих в судовому засіданні при її розгляду доповнень свідчить, що захисник Будз Т.В. в обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те, що суддя під час розгляду адміністративної справи необґрунтовано відхилила подані ним клопотання про направлення справи на дооформлення, про витребування додаткових доказів, про закриття провадження в адміністративній справі, розгляд справи суддею проводиться однобоко, підтримується позиція прокурора та за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, суддею наперед висловлена думка щодо закриття провадження у справі, що свідчить про сформовану позицію по розгляду справи та її результату. А тому, в сторони захисту склалося враження і виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості суді у розгляді справи, діям судді вони не довіряють і клопочуть про відвід судді Грицай К.М. та передачу матеріалів справи на повторний автоматичний перерозподіл для визначення судді.

Прокурор відносно заяви захисника про відвід головуючого судді заперечує, оскільки суддею розгляд адміністративної справи здійснюється у відповідності до вимог законодавства, стороною захисту вчиняються необґрунтовані дії та подаються різного роду клопотання, які спрямовані лише на затягування строків розгляду справи, а тому в задоволенні заяви захисника просить відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи №607/6182/21 (№3-зв/607/44/2021) по заяві про відвід, із матеріалами адміністративної справи №607/6182/21 (№3/607/3303/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши подану захисником заяву про відвід головуючого судді та обґрунтування, які в ній наведенні, суд приходить до висновку, що вказані обставини не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що суддя Грицай К.М. є упередженою, прямо або опосередковано заінтересована в результатах розгляду адміністративної, а є по своїй суті непогодження сторони захисту із порядком вчинення процесуальних дій в межах розгляду адміністративної справи, а тому, в задоволенні відводу судді Грицай К.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст. 283, 285 КУпАП, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Будза Т.В. від 26.08.2021р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. від участі у розгляді адміністративної справи №607/6182/21 (3/607/3303/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП відмовити.

Матеріали адміністративної справи №607/6182/21 (3/607/3303/2021) повернути судді Грицай К.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Дзюбановський