П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2021 року, о 20 годині 00 хвилин, в с. Вільхівці, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для повної зупинки чи зменшення швидкості руху авто або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого з`їхав в кювет. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Показав, що допустив дану дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з тим, що йому раптово на дорогу вибіг собака, а тому з метою відвернення більшої шкоди, він з`їхав в кювет. Показав також, що жодної шкоди третім особам не заподіяно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236713 від 13.08.2020 р., схемою ДТП від 13.08.2021 року, рапортом від 13.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2020 р.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода третім особам не заподіяна, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк