Справа № 426/2305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С., Чмихало М.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає, оскільки 26.07.2021 року він знаходився в автомобілі на узбіччі, але ним не керував, побачив в дзеркало заднього виду, що їде авто. В автомобілі був не сам. ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні. Пізніше зрозумів, що автомобіль який їхав по заду поліцейських. Один з поліцейських підійшов до ОСОБА_1 та попросив показати водійське посвідчення. ОСОБА_1 показав. Потім йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на драгері. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не було свідків проходження тесту на драгер. Потім поліцейські запропонували поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 теж відмовився, оскільки теж не було свідків. Потім вже поліцейські склали на нього протокол, він з ним ознайомився, але не підписав. Зазначив, що йому не надали примірник протоколу та його копія була направлена на його адресу проживання. Звірившись з протоколом, який наявний в матеріалах справи при ознайомлені, на його погляд в його копії маються розбіжності, а саме в графі свідки вказано - ОСОБА_2 та стоїть підпис, в оригіналі відсутнє, також стоїть його підпис та розбіжності в номері авто. Крім того зауважив, що спочатку поліцейські зробили направлення до лікарні, а потім драгер. На уточнююче питання головуючої, ОСОБА_1 пояснив, що запропонували вони спочатку драгер, вже після відмови запропонували до лікарні. Окрім того, зауважив, на відео яким зафіксовано керування авто, відсутня дата, звук, але чоловік який зафіксований на відео схожий на нього. Також, відео з бодікамер мають серію нулі та на них не збігається час. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки він нічого не порушував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того, вважає відеозаписи недопустимими доказами.

Інспектори СРПП Сватівського РВП ГУНП Хворостян С.М. та ОСОБА_3 пояснили, що під час патрулювання с. Мілуватка Сватівського району, помітили транспортний засіб ВАЗ 2102, котрий стояв на проїзній частині дороги, подали сигнал, водій почав рух, зупинився на узбіччі дороги. Після зупинки водія, вирішили перевірити документи. В автомобілі перебували водій та пасажирка, під час спілкування з водієм почули від нього запах алкоголю, помітили почервоніння очей. Запропонували пройти обстеження за допомогою Драгера, водій відмовився, до медичного закладу також відмовився їхати. Потім вони повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол, оскільки він відмовився від освідування на ознаки алкогольного сп`яніння. Потім був складений протокол. Пояснили, що проводилася непреривна відеозйомка, свідки не залучалися. На питання ОСОБА_1 пояснили, що інспекторами не вносяться корективи часу на бодікамерах та не можуть пояснити, чому на відеореєстраторі не було звуку. Крім того, інспектор Хворостян С.М. на питання ОСОБА_1 , щодо розбіжностей протокола та його копії, пояснив, що можливо відбулося часткове перекопіювання від попереднього протоколу. Також на питання ОСОБА_1 , щодо виготовлення спочатку направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2021 року, а топім акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження, пояснив, що водію спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів, він відмовився, а потім огляд в закладах охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 також відмовився, що і було зафіксовано актом та направленям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506767 від 26.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області керував т/з ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2021 року (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції Е.П.Шапка від 26.07.2021 (.а.с.5);

- відеозаписами, з місця події 26.07.2021 року, зробленими 26.07.2021 року за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відеозаписом з відеореєстратора машини поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи, які містять фіксацію обставин 26.07.2021, а також вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7)

Відеозаписами також зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що водій, який відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

Тобто, на відеофайлах 0000000__0017 та 0000000__0018 зафіксовано факт неодноразового висловлення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також на відеофайлі LOCA0019 зафіксований факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що КУпАП має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735, а тому в даному випадку при визначенні процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема що стосується питання присутності свідків під час такого огляду, необхідно керуватись саме положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка вимагає присутність свідків виключно у разі неможливості працівником поліції зафіксувати огляд особи на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, які мають властивості відеозапису.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, суд також враховує і те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксований на відеозапису з відеореєстратора, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за відсутності двох свідків, суд оцінює критично та вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювалась безперервна відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського, що виключає необхідність проведення такого огляду у присутності двох свідків, згідно з ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні докази його керування транспортним засобом, оскільки на відео відсутній звук, дата, час та чоловік який виходить з транспортного засобу лише схожий на нього, спростовується відеозаписом, та зафіксованому на ньому одну й ту ж місцевість, розміщення т/з ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 , які зафіксовані на відеозаписах зробленими 26.07.2021 року за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських. Окрім того, чоловік зафіксований на відеозаписі LOCA0019 з відеореєстратора, який виходить з т/з ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 має такий самий одяг з ОСОБА_1 на відеозаписах з нагрудних відеокамер, а також ОСОБА_1 поліцейськими повідомлялося, що є відео з відеореєстратора, яке підтверджує ним факт керування, що також зафіксовано на відеозаписах, які підтверджують обставини 26.07.2021. Крім того, на відеозаписі 0000000__0017 ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції його зупинили.

Окрім того, відповідно до властивостей відеозапису він відкритий - 26.07.2021 року.

Сам по собі факт відсутності на відеозаписі звуку, дати та часу, тобто такі недоліки налаштування технічних пристроїв, не спростовують факту такого керування транспортним засобом.

Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце саме 26.07.2021, а не в інший день, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506767 від 26.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області керував т/з ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне порушення є зрозумілим. Тому посилання ОСОБА_1 , що його копія складена нечітко, він має і інші записи, які не відповідають подіям 26.07.2021 року є надуманими, оскільки в судовому засіданні інспектор Хворостян С.М. пояснив, що можливо відбулося часткове перекопіювання від попереднього протоколу.

Наявність на думку ОСОБА_1 відмінностей у наданій йому копії цього протоколу та його оригіналу не впливають на доведеність вини водія. Вказане не має істотного значення та не позначається на законності прийнятого суддею рішення, адже матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказівка ОСОБА_1 про неможливість поліцейським виявити у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на разі всі користуються антісептиками, як на підставу для закриття провадження у справі, є безпідставним, оскільки матеріалами справи встановлено не виконання ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозаписи з нагрудних відекамер поліцейських не є належним та допустимими доказами, оскільки на них номери, які складаються з нулів та відрізняється час з часом, який зазначений в протоколі, є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 251 КупАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Таким чином КУпАП не вимагає яких не будь особливостей для такого доказу, як відеозапис.

Крім того, як пояснив інспектор ОСОБА_4 вони не вносять корективи часу на бодікамерах. А отже недоліки налаштування технічних пристроїв не може бути спростуванням наявності факту відмови.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Згідно довідки заступника начальника Сватівського ВП з превентивної діяльності РВП ГУНП в Луганській області № 16953/111/42-2021 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримав. (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач: ГУК у Луганській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.00 коп.(чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) (Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 06 вересня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя: Я.В.Просіна