провадження № 3/294/784/21
справа № 294/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює як фізична особа-підприємець,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170295 від 23.03.202. ОСОБА_1 23.03.2021 близько 21:40 год. в смт. Великі Коровинці Житомирського (Чуднівського) району Житомирської області по вулиці Заводській, 11 допустив роботу торгівельної точки "Мафік", яка працювала о 21:40 год., при чому графік роботи до 20:00 год. та у магазині знаходилось три людини при дозволеній кількості дві людини, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №104 від 17.02.2021. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення йому особисто судової повістки засобами поштового звязку за місцем проживання. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись статтями 22, 33, 34, 38, 44-3, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько