Справа 362/5058/21
Провадження 3/362/2147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурора - Лігоміни Я.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грозів, Острозького району Рівненської області, громадянин України, освіта вища, неодружений, має на утримані малолітню дитину, поліцейський полку особливого призначення ГУНП в Київській області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної служби безпеки батальйону Управління поліції охорони в Рівненській області, 12.06.2021 звільнився з Управління поліції охорони Рівненської області, після чого мав обов`язок подати декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Так, декларація перед звільненням подається не пізніше дня припинення діяльності, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , тобто у даному випадку до 00:00 год. 12.06.2019. Однак, без поважних причин, таку декларацію не подав у зазначений термін, натомість виконав свій обов`язок лише 13.05.2020 о 09:22 год., тобто після закінчення відведеного законом терміну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не заперечував та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у вищезазначеному протоколі. Пояснив, що звільнився з лав національної поліції за власним бажанням через скрутне матеріальне становище, а дружина тоді була вагітною. Достовірно знав про необхідність подачі вказаної декларації, оскільки при отримані документів при звільнені йому про це наголошували. Однак у силу життєвих обставин не зміг подати вказану декларацію вчасно, бо кожного дня до 19:00 год. працював, а після повернення додому допомагав дружині. Декларацію подав аж 13.05.2020. Щиро розкаявся, просив врахувати причини невчасної подачі декларації поважними.

Прокурор Лігоміна Я.А. у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на його думку, наведені ОСОБА_1 обставини не виключали можливість вчасної подачі декларації, натомість такі дії вчинив по спливу майже одинадцяти місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який фактично визнав свою вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, прокурора Лігоміну Я.А. та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2021 (а.с. 9);

-даними скріншоту поданих декларацій (а. с. 11-15);

-даними довідок про надання послуг КЕП (а.с.17- 23)

-даними послідовності дій користувача ОСОБА_1 «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування», з якого вбачається що декларацію ним подано 13.05.2021 о 09:22 год. (а.с.60);

-факт перебування на вищезазначеній посаді підтверджується даними витягу з наказу по особовому складу № 36 о/с від 06.06.2019 за яким сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду (а. с. 28); факт звільнення з посади підтверджується даними витягу з наказу по особовому складу № 39 о/с від 12.06.2019 за яким сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади за власним бажанням (а.с. 27);

-факт достовірної обізнаності про обов`язок подати відповідну декларацію підтверджується копією рекомендації для поліцейських та працівників, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільнені зі служби/роботи, яку 12.06.2019 підписав ОСОБА_1 (а.с. 29); копією розписки ОСОБА_2 від 12.06.2021, за якою, з-поміж іншого, він повідомлений про обов`язок подати декларацію не пізніше дати звільнення до 00:00 год. тобто 12.06.2019 (а.с. 30).

При цьому суд враховує, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, після чого особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначенні частиною другою-четвертою ст. 256 КУпАП, тобто час несвоєчасного подання вказаної декларації, а саме 09:22 год. 13.05.2020.

Так, фактом встановлення правопорушення, пов`язаного з корупцією є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснень правопорушником, оскільки лише після їх отримання можна встановити всі ознаки складу правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також суд зауважує, що місцем вчинення цього правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного у судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він після припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, причини несвоєчасного подання декларації із пропуском такого строку у , майже, одинадцять місяців, які суд вважає неповажними, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко