ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 листопада 2021 рокуСправа №: 695/3089/21
Номер провадження 3/695/2085/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2021р., серії ВАБ №642865 ОСОБА_1 20.08.2021р. являючись власником спеціальної конструкції, розташованої за адресою м. Золотоноша, перехрестя вул.. Шевченка-Садовий проїзд, допустив розповсюдження на вказаній конструкції друкованих матеріалів передвиборчої агітації, кандидата в нардепи ОСОБА_2 по 197 виборчому округу, які не містять вихідних даних, чим порушив ч. 7 ст. 69 ЗУ «Про вибори народних депутатів». Вказана політична агітація розміщена у визначеному та дозволеному місці.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечив та вказав, що на рекламному щиті була розміщена соціальна реклама до Дня Незалежності, а саме «30 років - це тільки початок», а тому такий матеріал не може бути визнаний як політична агітація і на нього не можуть бути поширені вимоги ч. 7 ст. 69 ЗУ «Про вибори народних депутатів».

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а саме розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Отже, для кваліфікації протиправних дій, передбачених ст. 212-13 КУпАП, мають бути докази того, що друковані матеріали передвиборної агітації є матеріалами передвиборної агітації, а не інформаційним повідомленням, чи рекламою, і що особа, щодо якої надруковано матеріали, є суб`єктом виборчого процесу.

Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.

Уповноваженими особами, що складали протокол, не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснював розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, тобто матеріалів, що спонукають виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу.

Так в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно змісту розміщених матеріалів на вказаному рекламному щиті. Матеріали не містять фото чи відео доказів. Також із змісту доданих пояснень свідків неможливо встановити зміст розміщених матеріалів.

Таким чином, уповноваженими особами, що складали протокол, не обґрунтовано доказами, що рекламний матеріал, будь-яким чином може бути ідентифікований як друкований матеріал передвиборної агітації

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.. 212-13 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вказане вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не стверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.