головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 33/824/1954/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал від Київської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил № 0946/10000/20 від 05 травня 2020 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 17 серпня 2018 року на підставі інвойсу від 10 серпня 2018 року № 2-08/2018 відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «STC Sp. z о.о.», має реєстрацію Республіки Польща (37-552 MLYNY, Mlyny str. 104 а, Польща), а покупцем (отримувачем) - ТОВ «Щербак Авто Трейдінг Компані» (08894, Київська обл., м. Буча, вул. Яблонська, 16) на митну територію України через Митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року. Пропуск товару відбувся за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA125010/2018/032341 від 13 серпня 2018 року.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», та «ЄАІС Держмитслужби» розділ «Контроль за доставкою товарів», вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року, було ввезено та переміщено 17 серпня 2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, пункт пропуску «Краківець-Корчова» у митному режимі «Транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Львівській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 10 серпня 2018 року № 2?08/2018 на загальну суму 2 800 Євро, згідно з яким продавцем товару виступала компанія «STC Sp. z о.о.» (37-552 MLYNY, Mlyny str. 104 a, Польща), покупцем - TOB «Щербак Авто Трейдінг Компані» (08894, Київська обл., м. Буча, вул. Яблонська, 16).

27 серпня 2018 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05 лютого 2001 року, було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), які було присвоєно реєстраційний номер № UA125010/2018/008224.

На підставі поданих товаросупровідних документів та МД № UA125010/2018/008224 від 27 серпня 2018 року, відповідно до якої митна вартість товару заявлена декларантом за шостим методом визначення митної вартості становить - 137 856 грн 86 коп. (4 274,47 Євро згідно курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року), Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року».

Разом з тим, 25 березня 2020 року Київською митницею Держмитслужби отримано та опрацьовано лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 25 березня 2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/638 щодо відповіді митних органів Республіки Польща про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів бувших у використанні на адресу громадян України, направленого в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21 березня 2014 року.

Разом із листом було направлено копії документів, які відносяться до митного оформлення та продажу вантажного сідельного тягача марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2009 року на території Республіки Польща.

Крім того, від митних органів Республіки Польща отримано копію інвойсу від 12 серпня 2018 року № 3/2018 та копію експортної декларації від 16 серпня 2018 року № 18PL402010E0763388 на товар «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року.

При цьому, відповідно до інвойсу від 10 серпня 2018 року № 2-08/2018, який був наданий митним органам як підстави для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення, вартість вантажний сідельного тягача марки - RENAULT; моделі - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувшого у використанні, 2009 року становить 2 800 EUR (згідно курсу НБУ станом на 17 серпня 2018 року - 88 091 грн. 91 коп).

З аналізу та порівняння документів, а саме: інвойсу, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товару за митною декларацією від 27 серпня 2018 року № UA125010/2018/008224, з тим, що надано митними органами Республіки Польща, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Таким чином, на думку митного органу, інформація, отримана від митних органів Республіки Польща, свідчить про те, що переміщення товару «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2009 року» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Викладене вище, на думку митного органу, свідчить про те, що 17 серпня 2018 року переміщення товару «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року» через митний кордон України здійснено з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 10 серпня 2018 року № 2-08/2018, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей, наявних у інвойсі від 12 серпня 2018 року № 3/2018, наданого митними органами Республіки Польща, вартість товару «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року» становить - 38 000 Злотих (згідно курсу НБУ станом на 17 серпня 2018 року (7.292521 PLN) - 277 115 грн 80 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 , 17 серпня 2018 року вчинено дії які спрямовані на переміщення товару «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року» через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 10 серпня 2018 року № 2-08/2018, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

По даному факту 05 травня 2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби України відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0946/10000/20, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби України Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за частиною 1 статті 483 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа про порушення митних правил № 0946/10000/20 порушена відносно ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Щербак Транспорт Компані», дії якого призвели до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, а саме: інвойсу від 10 серпня 2018 року № 2?08/2018, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідні для визначення митної вартості товару.

Положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (стаття 266 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств.

В даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, вчинене саме ОСОБА_1 , - керівником ТОВ «Щербак Транспорт Компані». Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності.

За доводами апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 вчинено винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, такі дії є протиправними, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а саме: вчинення дій, які призвели до переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, а саме: інвойсу від 10 серпня 2018 року № 2-08/2018, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідні для визначення митної вартості товару.

Вважає, що вина гр. ОСОБА_1 була доведена в ході провадження у справі відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, що не враховано судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Короля Леоніда Івановича, який підтримав доводи апеляційної скарги за викладених у ній обставин, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

На підставі частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Переглянувши справу в межах доводів поданої апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Нормою статті 257 МК України вичерпно сформовано поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0946/10000/20 від 05 травня 2020 року на підставі інвойсу від 10 серпня 2018 року № 2-08/2018 відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «STC Sp. z о.о.», має реєстрацію Республіки Польща (37-552 MLYNY, Mlyny str. 104 а, Польща), а покупцем (отримувачем) - ТОВ «Щербак Авто Трейдінг Компані» (08894, Київська обл., м. Буча, вул. Яблонська, 16) на митну територію України через Митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС на адресу отримувача товару, було ввезено вантажний сідельний тягач марки - RENAULT, модель - MAGNUM, номер шасі VIN - НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2009 року. Пропуск товару відбувся за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA125010/2018/032341 від 13 серпня 2018 року.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», та «ЄАІС Держмитслужби» розділ «Контроль за доставкою товарів», вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року, було ввезено та переміщено 17 серпня 2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, пункт пропуску «Краківець-Корчова» у митному режимі «Транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Львівській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 10 серпня 2018 року № 2?08/2018 на загальну суму 2 800 Євро, згідно з яким продавцем товару виступала компанія «STC Sp. z о.о.» (37-552 MLYNY, Mlyny str. 104 a, Польща), покупцем - TOB «Щербак Авто Трейдінг Компані» (08894, Київська обл., м. Буча, вул. Яблонська, 16).

27 серпня 2018 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05 лютого 2001 року, було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), які було присвоєно реєстраційний номер № UA125010/2018/008224.

На підставі поданих товаросупровідних документів та МД № UA125010/2018/008224 від 27 серпня 2018 року, відповідно до якої митна вартість товару заявлена декларантом за шостим методом визначення митної вартості становить - 137 856 грн 86 коп. (4 274,47 Євро згідно курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року), Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року».

Разом з тим, представник митного органу вказував, що відповідно до відомостей, наявних у інвойсі від 12 серпня 2018 року № 3/2018, наданого митними органами Республіки Польща, вартість товару «вантажний сідельний тягач марки - RENAULT; модель - MAGNUM; номер шасі VIN - НОМЕР_1 ; бувший у використанні, 2009 року» становить - 38 000 Злотих (згідно курсу НБУ станом на 17 серпня 2018 року (7.292521 PLN) - 277 115 грн 80 коп.).

З наданих ОСОБА_1 заперечень на протокол про порушення митних правил 0946/10000/20 що 12 серпня 2018 року ТОВ «Щербак Транспорт Компані» було продано Компанії STC Sp. z o.o. сідловий тягач марки - RENAULT, модель - MAGNUM 460 DXI, номер шасі - НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 12/08-18 (а.с. 79).

Компанією STC Sp. z o.o., демонтована автоматична коробка передач та замінена на автоматичну коробку передач без ретардера, демонтований ретардер, демонтований кондиціонер на верхній частині кабіни знята нова гума у кількості чотирьох коліс та замінена на вживану із залишком протектора 20 % замінено сідло з регулюванням висоти для зчеплення з напівпричепом, на стандартне без регулювання висоти.

Компанія STC Sp. z o.o., продала підприємству ТОВ «Щербак Транспорт Компані», сідловий тягач марки - RENAULT, модель - MAGNUM 460 DXI, номер шасі - НОМЕР_1 з урахуванням проведення демонтажу запчастин та для подальшої реалізації у Європі.

На підтвердження даних обставин до матеріалів справи ОСОБА_1 приєднано копію рахунку-фактури (а.с. 85-95, 100-101).

27 серпня 2018 року ТОВ «Щербак Транспорт Компані» звернулось до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару вантажний напівпричіп марки - RENAULT, модель - MAGNUM 460 DXI, номер шасі - НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2009 року виготовлення - були подані документи для митного оформлення.

ТОВ «Щербак Транспорт Компані», ініційовано проведення експертизи з оцінки вартості напівпричіпа, для визначення ринкової вартості.

Відповідно до звіту № 22-08/18 від 23 серпня 2018 року (а.с. 18-27) вартість сідлового тягача марки - RENAULT, модель - MAGNUM 460 DXI, номер шасі - НОМЕР_1 , бувшого у користуванні, 2009 року випуску становить 135 218 грн 45 коп. (4174,47 Євро згідно курсу НБУ станом на 23 серпня 2018 року).

З цієї суми були сплачені податки, а також сідловий тягач марки - RENAULT, модель - MAGNUM 460 DXI, номер шасі - НОМЕР_1 , бувшого у користуванні, 2009 року випуску було надано на огляд працівникам митної служби для визначення митної вартості.

Будь-яких доказів на спростування даних обставин митним органом до матеріалів справи та у судовому засіданні подано не було.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; статистична вартість товарів.

Митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну - стаття 49, 58 МК України

Як передбачено статтею 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень статті 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі частини 2 статті 52 МК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини на підставі поданих учасниками справи та досліджених доказів свідчать про те, що вартість сідлового тягача марки - RENAULT, модель - MAGNUM 460 DXI, номер шасі - НОМЕР_1 , бувшого у користуванні, 2009 року випуску відрізняється від зазначеної у інвойсі від 10 серпня 2018 року № 2-08/2018.

ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Щербак Транспорт Компані», здійснено певні дії з метою встановлення дійсної митної вартості товару - сідлового тягача марки - RENAULT, модель - MAGNUM 460 DXI, номер шасі - НОМЕР_1 , бувшого у користуванні, 2009 року випуску, після яких подано декларацію, відповідно до якої митна вартість товару заявлена декларантом за шостим методом визначення митної вартості становить - 137 856 грн 86 коп. (4274,47 євро згідно курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року).

При митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Щербак Транспорт Компані», задекларовано повну вартість транспортного засобу та сплачено повністю усі митні та обов`язкові платежі.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару, та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена статтею 483 МК України.

Наведене свідчить про відсутність в справі належних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення вказаного товару за митною декларацією № UA125010/2018/008224 містять неправдиві відомості щодо вартості такого товару, а тому висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим. Судове рішенні достатньо мотивоване з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил № 0946/10000/20 від 05 травня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду справи представником Київської митниці Держмитслужби не було надано жодного доказу на спростування вищевказаних обставин справи.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби, є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, є законною та обґрунтованою, підстав для зміни чи скасування цієї постанови апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби без задоволення.

Керуючись статтею 529 МК України, статтею 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Панькіна Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова