Єд. унік. № 243/3205/21
Провадження № 3/243/1737/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомий, працюючого КП «Благоустрій», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року серії ДПР18 № 034611 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 повернуто матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

27.04.2021 року адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.

Розглянувши даний матеріал, вважаю, що він підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. ст. 252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушенняце офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок засвідчення копій документів визначено п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», - «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів «Згідно з оригіналом»,

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом вказаного правопорушення, тобто особою, відповідальною за виконання вимог припису інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції №37 від 05.03.2021 року, оскільки до матеріалів справи долучений Наказ №38/1ОС КП Слов`янської міської ради «Благоустрій» від 26.03.2020 року «Про покладення на ОСОБА_1 обов`язків відсутнього начальника дільниці утримання вулично-дорожньої мережі», який не засвідчений належним чином та є чинним на теперішній час.

Отже, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України" від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити фактично до кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. "а" ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, зазначав, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 рокуправо на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034611 від 01 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький