Справа № 203/4382/20
Провадження № 3/0203/160/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представників митного органу Романенко І.М., Козія І.М., адвоката Капрана Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «М Три», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2020 року відповідно до контракту від 16.07.2020 року № 16072020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю від фірми Sunnytrans China Limited на адресу ТОВ Агроавтозапчастини згідно коносаменту від 31.07.2020 року №MEDUZS650642A, інвойсу від 30.07.2020 року №51-1, пакувального листа від 30.07.2020 року №51-1 у контейнері №BMOU6951230 було переміщено товари народного вжитку вагою 6641 кг загальною вартістю 22209,45 доларів США, які у подальшому 15.09.2020 року на підставі попередньої митної декларації від 02.09.2020 року№UA110020/2020/006995, CMR від 05.09.2020 №1233, вантажним автомобілем р/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та 18.09.2020 розміщено на митний склад відкритого типу ПАП Згода.

25 вересня 2020 року до м/п Кам`янське ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.09.2020 року № МЗ-02092020, подав ЕМД типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за№А110020/2020/007684 та задекларував товар, що перебував на складі: косметичні препарати, вироби з пластмаси, вироби з пористої вулканізованої гуми, вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів, одяг та додаткові речі до одягу, текстильні вироби, вироби із скла, вироби з чорних металів, вироби з алюмінієвих сплавів, вироби з титану, інструменти ручні, вироби з недорогоцінних металів, запчастини до швейних машин, обладнання холодильне, змінні фільтруючи елементи, термопринтери, перетворювачі статичні, апарати для точкового зварювання, електричне обладнання, кабелі, коляски дитячі, проводи, електрична апаратура, інвентар для активних видів спорту.

З 25.09.2020 року по 29.09.2020 року співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що кабельні вводи PG7 - 990 шт, апарат для точкового зварювання модель 709AD+ - 2 шт. косметологічний апарат Multifunctional Ski Care Beauty Device модель 9901-35 шт., косметологічний апарат RU-638-8 шт., дерма штампUltima А1 - 25 шт. не були заявлені до митного оформлення, в той час як підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Представники митниці Козій І.М., Романенко І.М. підтримали подання митного органу, просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, а також стягнути з нього витрати, понесені у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в справі є його пояснення щодо правопорушення, яке ставиться митним органом йому за провину, надані суду 16 лютого 2021 року (а.с.147-153).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Капран Р.В. в судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягається до відповідальності. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Обґрунтував доводи тим, що матеріали справи не містять доказів наявності умислу або необережності в діях ОСОБА_1 . Фактично всі товаросупровідні документи повністю відповідали заздалегідь узгодженій сторонами комерційній пропозиції від 30.07.2020 року. Призаповненні митної декларації було зазначено всі необхідні відомості, які відповідають документам, наданим ТОВ Агроавтозапчастини, тому він не міг та не повинен був передбачити різницю між задекларованим та фактично поставленим товаром. При цьому декларант за певних умов наділений правом, а не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товарів. Крім того, відповідно до листа продавця товару Sunnytrans China Limited від 29.09.2020 року відомості щодо виявлених під час огляду працівниками митниці товарів помилково не було зазначено в товаросупровідних документах. Також зауважив, що виявлена невідповідність не призвела до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0327/11000/20 від 01 жовтня 2020 року

05.09.2020року відповідно до контракту від 16.07.2020 року № 16072020, укладеного між фірмою Sunnytrans China Limited та ТОВ Агроавтозапчастини через митний кордон України було переміщено товари народного вжитку вагою 6641 кг загальною вартістю 22209,45 доларів США (а.с. 4-8).

Переміщення відбулось на підставі коносаменту від 31.07.2020 року №MEDUZS650642A (а.с.103-104), інвойсу від 30.07.2020 року №51-1 (а.с.55-62), пакувального листа від

30.07.2020року №51-1 (а.с.78-100), товаро- транспортної накладної CMR №1233 (а.с.107).

18.09.2020 року товар було розміщено на склад ПАП Злагода, що підтверджується копією форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання (а.с.25).

Також встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2020 року було подано начальнику Дніпровської митниці заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів з метою визначення кількісних характеристик та крани походження від 11 вересня 2020 року (а.с.106).

25.09.2020 року ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.09.2020 року № МЗ-02092020 (а.с.50-54), подав ЕМД типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/007684 (а.с.16-47) та задекларував вищевказаний товар.

Відповідно до акту огляду від 29.09.2020 року (а.с.63-64) з 25.09.2020 року по 29.09.2020 року з було проведено митний огляд задекларованого товару, в результаті якого було виявлено не задекларований товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон: кабельні вводи PG7 - 990 шт. апарат для точкового зварювання модель 709AD+ - 2 шт. косметологічний апарат Multifunctional Ski Care Beauty Device модель 9901-35 шт., косметологічний апарат RU-638-8 шт., дермаштамп Ultima А1 - 25 шт.

Згідно з описом предметів № 123 від 02 жовтня 2020 року зазначені товари були вилучені.

З диспозиціїст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ОСОБА_1 здійснював декларування товарів на підставі договору доручення, а тому він є особою, відповідальною за додержання вимогМК України, і він був зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Згідно зіст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах та інших одиницях виміру.

Згідно зіст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті слідує висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Об`єктивний критерій має нормативний характер і означає обов`язок суб`єкта передбачити можливість настання шкідливих наслідків (особа повинна була передбачити). Так, статтями257 та 266 МК України передбачено, що декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо) та сплачувати встановлені митні платежі або забезпечувати їх сплату.

Згідно з ч. 8ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суб`єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання шкідливих наслідків свого діяння.

Відповідно до ч. 2ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що декларант наділений правом, та не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Однак, враховуючи велику кількість товару і те, що ОСОБА_1 не скористався передбаченим ч. 2ст. 266 Митного Кодексу України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, хоча подавав начальнику Дніпровської митниці заяву про такий огляд, жодних перешкод для чого не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання ним ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення ним порушення митних правил з необережності.

Щодо доводів захисника про те, що причиною незаявлення точних і достовірних відомостей про товар стала помилка продавця, що підтверджується листом останнього (а.с.150-153), суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.190 МК України помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатись товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України. Оскільки ані ОСОБА_1 , ані його представником не надано доказів, що свідчать про зміну умов та підстав ввезення вилучених товарів до перетину ними митного кордону України, тому зазначені товари не є помилково ввезеними на митну територію України.

З приводу доводів захисника про те, що виявлена невідповідність не призвела до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, суд зауважує, що така підстава ніяким чином не впливає на наявність або відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до санкції ст.472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Як підтверджується висновком № -0602 від 27 жовтня 2020 року (а.с.113-119) загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 12699,90 гривень, що не спростовано учасниками справи та обґрунтованого сумніву не викликає, а тому саме така вартість є сумою штрафу.

На підставі ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів.

З довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0327/11000/20 (а.с.122) вбачається, що витрати на зберігання вилученого 02 жовтня 2020 року товару складає 0,342022 євро за добу, що станом на день розгляду справи становить 2295,41 гривень.

Щодо стягнення з правопорушника на користь митниці витрат за переклад документів з іноземної мови у сумі 216 гривень, суд зазначає, що такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч.1 ст.520 МК України відшкодовуються з державного бюджету.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 472, 519, 520 МК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 126990 (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яноста) гривень 90 копійок із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: - 990 кабельних вводів артикул PG7», 2 апарати для точкового зварювання модель «709AD+», 35 косметологічних апаратів «Multifunctional Ski Care Beauty Device» модель 9901, 8 косметологічних аратів «RU-638», 25 дермаштампів «Ultima А1» вартістю 126990,90 грн., які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил №0327/11000/20 від 01.10.2020 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0327/11000/20, починаючи з 02 жовтня 2020 року по 19 квітня 2021 року, у сумі 2295,41 гривень.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова