3/441/731/2021 441/1286/21
П О С Т А Н О В А

31.08.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098984 від 18.06.2021 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.06.2021 р. о 15 год. 50 хв., по вул. Садовій в с. Братковичі, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, почервоніння шкіряного покриву, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адмінпротокол необхідно повернути т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з неможливістю всебічного, повного та об`єктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, інспектору слід уточнити місце вчинення адмінправопорушення, оскільки номер будинку по АДРЕСА_2 вказано нерозбірливо.

Окремо суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі місцем проживання порушника вказано АДРЕСА_1 , між тим, конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що унеможливлює належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та об`єктивний та неупереджений розгляд справи і прийняття вмотивованого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суд всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098984 від 18.06.2021 р. складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.