ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 30 квітня 2021 року о 02 год. 20 хв. в с. Лукавці по вул. Центральна, 30, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням технічного засобу відеозапису, в присутності двох свідків, тест № 223, результат тесту 2,08% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав на останню апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/426/21 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належно правової оцінки доводам його захисника, які містяться в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не керував вказаним транспортним засобом, а був пасажиром.

Вказує, що працівниками поліції була порушена процедура направлення його для огляду на стан сп`яніння та порушений порядок проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379399 від 30 квітня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 , 30 квітня 2021 року о 02 год. 20 хв. в с. Лукавці по вул. Центральна, 30, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням технічного засобу відеозапису, в присутності двох свідків, тест № 223, результат тесту 2,08% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи містяться результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 0642» (а.с. 6), відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлена наявність алкогольного сп`яніння у 2.08 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.

Також, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції, на якому зафіксовано двічі проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та його результати.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду - відеозаписи не містять.

За таких обставин, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що він був свідком того, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 0642», який показав результат 2.08% проміле.

Аналогійні пояснення надав свідок ОСОБА_3 (а.с. 3).

Проглянутими в суді апеляційної інстанції відеофайлами з бодікамер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 знаходився за кермом власного автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння і не заперечував проти керування цим автомобілем на момент ДТП.

Будь-яких заяв чи пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 не давав з приводу того, що автомобілем керувала інша особа. Про це ним також не відображалось у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи апелянта ОСОБА_1 в частині того, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа, є надуманими, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 і в частині нібито допущених порушень закону працівниками поліції при оформлені даних адміністративних матеріалів, оскільки внаслідок досліджених апеляційним судом цих матеріалів таких порушень не встановлено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що відповідно до довідки, виданої Вижницьким відділом поліції ГУНП в Чернівецькій області від 17 травня 2021 року (а.с. 8), ОСОБА_1 тричі притягався до адміністративної відповідальності протягом поточного року за порушення правил ПДР.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

26.08.2021 року

(дата засвідчення) к