Справа № 946/6966/21 Провадження № 3/946/2218/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

26 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 06 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Івановим О.О., 06 серпня 2021 року в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , згідно акту перевірки №16314/15/02/РРО/ НОМЕР_1 від 06.08.2021 р., провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушив п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначена дата та час вчинення правопорушення, натомість уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилася посиланням на акт від 06.08.2021 р. бланк № 003832, в якому також не зазначено дату та час вчинення правопорушення, що не дозволяє встановити, коли саме відбувалася подія, описана у протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж зі змісту наведеної ч. 1 ст. 256 КУпАП випливає, що час вчинення адміністративного правопорушення має бути зазначений саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у додатках до нього, які можуть лише підтверджувати наведені в ньому обставини.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення наведеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів на підтвердження дати вчинення адміністративного правопорушення. Так, в матеріалах, долучених до протоколу, наявний акт фактичної перевірки №16314/15/02/РРО/ НОМЕР_1 , в якому дата проведення перевірки зазначена як 03.08.2021 р., та з нього не вбачається, коли саме були вчинені дії, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП направити до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко