Справа № 751/3619/21
Провадження № 3/740/1498/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Ісаєнко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2021 року в 05-35 год. на 50 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ (Ніжинський район) керував автомобілем марки «ГАЗ-330232-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року, поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу щодо вживання 13 травня 2021 року 2 л пива та керування 14 травня 2021 року автомобілем, відмови від проходження огляду на місці та у медичному закладі, відеозаписом до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих зазначив про вживання пива, в подальшому керував автомобілем з м.Чернігів до м.Борзна, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім зазначено про вживання 13 травня 2021 року 2 л пива та відмову від проходження огляду, інші зауваження заперечення не вказані.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, судом здійснювались заходи щодо надіслання судової повістки рекомедованим повідомленням на адресу згідно протоколу, зауваження до якого останнього відсутні, при цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи 27 серпня 2021 року за відсутності ОСОБА_5 ..

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.