Справа 362/2896/21
Провадження 3/362/1255/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , молодший лейтенант медичної служби, слухач Української військово-медичної академії, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

встановив:
21.05.2021 в службовому приміщені медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , слухач Української військово-медичної академії молодший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 працювала з службовими документами, пов`язаними із виконанням нею службових обов`язків на особистій обчислювальній машині типу ноутбук марки MacBook Air 2019, який був внесений нею на територію військової частини в порушення вимог наказу Міністра оборони України від 05.01.2015 № 6/дск, «Інструкції про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів мобільного зв`язку і передачі інформації» затвердженої наказом Генерального штабу ЗС України від 26.03.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушивши вимоги:

- ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» у частині невиконання режиму секретності взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- п. 116, 233, 234 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, яким передбачено, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України;

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась.

Крім особистих пояснень, вина порушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними при матеріалах справи, зокрема:

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.05.2021;

- даними копії функціональних обов`язків слухача штатного факультету підготовки військових лікарів;

- копією допуску за формою 3 до Державної таємниці з грифом секретності ОСОБА_1
- даними зобов`язання ОСОБА_1 з яким остання ознайомилася 02.07.2019

- даними копії списку особового складу слухачів 1 курсу ФПВЛ проінструкт ованих (з прийняттям заліку) перед початком нового навчального року щодо обов`язків та обмеження прав громадян, яким надано допуск до державної таємниці,Є забезпечення умов їх роботи, з доведенням статей, за явим остання підписалась та отримала залік.

Той факт, що ОСОБА_1 є слухачем Української військово-медичної академії підтверджуються матеріалами справи, зокрема даними довідки про доходи № 106 від 28.05.2021 виданої начальником Української військово-медичної академії В. Савицьким (а.с. 13), даними довідки № 211 про склад сім`ї ОСОБА_1 , виданої начальником відділу особового складу та стройового Української військово-медичної академії О.В. Прут (а.с. 14), даними службової характеристики від 28.05.2021 виданої начальником Української військово-медичної академії ОСОБА_3 (а.с. 19).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці/незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, щире каяття у скоєному, позитивну характеристику за місцем служби, та приходить до переконання про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винною за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко