Справа № 212/6806/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290021 від 27.07.2021 року, 21.07.2021 року о 21-45 годині по мікрорайону 5 Зарічний Покровського району міста Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Рісаntо, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та допустила наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Внаслідок ДТП паркан отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290022 від 27.07.2021, 21.07.2021 року о 21-45 годині по мікрорайону 5 Зарічний Покровського району міста Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Рісаntо, д.н. НОМЕР_2 , залишила місце ДТП, до якої була причетна. Своїми діями порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При складенні протоколів особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила З протоколами не згодна, жодного порушення правил дорожнього руху вона не вчиняла, про це вона зазначила, як в протоколах так і в наданих письмових поясненнях співробітнику поліції. Зазначила, що 21.07.2021 вона дійсно припаркувалася поблизу буд. 47 мкрн. 5-й Зарічний та пішла по справах до знайомої. Після, близько 21 год. 40 хв. вона сіла за кермо свого авто та почала рух заднім ходом, після чого вона згадала, що не перевірила чи працюють в неї задні габаритні вогні та підсвітка номерного знаку. Вона зупинила т/з та вийшла, щоб перевірити переконавшись, що все працює і продовжила далі рух. Повідомляю, що під час руху у дворовій тереторії буд. 47 мкрн. 5-й Зарічний жодного зіткення її транспортного засобу з будь-якими перешкодами не було у тому числі і парканом. Також, звертає увагу суду, що повідомлення про ДТП на лінію 102 надійшло від заявника ОСОБА_2 не 21.07.2021, а лише через певний час, а саме 25.07.2021(через 4 дні), де останній вказав, що 21.07.2021 о 20.45 Хюндай білого кольору, 0509 М заїжджало в двір та пошкодило паркан, водійка з авто вийшла подивилася на пошкодженний паркан та уїхала. В той час, в письмових поясненнях від 25.07.2021 голова ОСББ ОСОБА_3 вказує, що 25.07.2021 виявив пошкодження дерев`яної огорожі клумби, що знаходиться на прибудинковій території мкрн. 5-й Зарічний, 47 переглянувши відеозаписі з камер відеоспостереження, було виявлено що 21.07.2021 о 21 год. 45 хв. невідома громодянка керуюча т/з не встановленної марки білого кольору здійснила наїзд на дерев`яну огорожу. Отже, первинне звернення з заявою до поліції гр. ОСОБА_3 відрізняється від наданих письмових пояснень, що знову ж таки ставить під сумнів її достовірність.

Згідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.07.2021 року о 21-45 годині по мікрорайону 5 Зарічний Покровського району міста Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Рісаntо, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та допустила наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Внаслідок ДТП паркан отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Після скоєння ДТП місце скоєння залишила.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А статтею 122-4 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 290021, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи була заподіяна шкода другому транспортному засобу, іншому чужому майну внаслідок ДТП, про розмір шкоди, якщо така була заподіяна, потерпілу особу. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП здійснено наїзд на клумбу. А відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Таким чином, в протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Суд не може з власної ініціативи вносити будь-які зміни до протоколу, доповнювати його зміст, відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки при ДТП автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно не пошкоджені. Потерпіла фізична особа також відсутня. Крім того з переглянуто в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження не вбачається факту керування заднім ходом та пошкодження паркану.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4,247,252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/6805/21 провадження 3/212/2004/21 за ст. 124 КУпАП та № 212/6806/21 провадження 3/212/2005/21 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/6806/21, 3/212/2005/21.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт