Провадження №3/748/582/21
Єдиний унікальний № 748/1099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ЧАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. у с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області по вул. Набережній керував автомобілем марки «DACIA SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду зазначив, що приїхав авомобілем додому до колишньої дружини, хотів побачитись з дітьми, йому відмовили, виникла сварка, після чого він поїхав додому, автомобіль поставив у гараж, а сам пішов відпочивати у центр села, було свято Пасхи. Ближче до вечора до нього підійшли співробітники поліції, повідомили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив їм, що автомобілем керував більше двох годин тому, а спирне вживав після того як поставив автомобільу гараж. Уже більше двох годин він відпочиває в центрі села, тому вимогу пройти освідування на стан сп`яніння ввавжа безпідставною та незаконною. За фактом сварки з колишньою дружиною перевірку ніхто не проводив.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З аналізу зазначених нормативних актів вбачається, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена саме щодо водіїв.

Інспектор Дейнеко В.А. надав пояснення, що надійшло повідомлення на лінію 102, що колишній чоловік ОСОБА_2 приїхав до неї додому у стані алкогольного сп`яніння та вчиняє скандал. ОСОБА_1 вони знайшли у центрі села близько 20 год., автомобіля поряд з ним не було. Як керував автомобілем він не бачив, встановив за показами свідків. Запропонували пройти освідування, ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем. Склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. З приводу конфлікту ОСОБА_2 відмовилась написати заяву, тому перевірку не проводили.

Свідок ОСОБА_2 зазначила у судовому засіданні, що до неї додому приїхав колишній чоловік, він був у стані сп`яніння та вчинив скандал, у зв`язку з чим вона звернулась на лінію 102. У подальшому заяви про насильство у сім`ї вона не писала.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення у судовому засіданні, що були свідками того, як ОСОБА_1 у центрі села на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, автомобіля ОСОБА_1 вони поряд не бачили. Свідок ОСОБА_3 , крім того повідомила, що була свідком конфлітку ОСОБА_1 з його колишньою дружиною, вважала, що з приводу цього конфлікту і проводиться перевірка.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DACIA SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 02 травня 2021 року о 16 год. 50 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Протокол про адміністративне праовпорушення складено 02 травня 2021 року о 20 год. 05 хв., тобто за сплином більше двох годин після обставин, зазначених у протоколі( 16 год.50 хв.), що вказує на те, що вимога співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталась на лінію 102, що її колишній чоловік приїхав автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та намагається вчинити бійку, у будинку двоє неповнолітніх дітей.

Суд, ретельно дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають саме водії транспортного засобу. Співробітники поліції приїхали на виклик та проводили перевірку з приводу сімейного конфлікту. На час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був водієм, поліцейські не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, доказів цього суду не надано. Крім того, з моменту події пройшло більше двох годин, тому на думку суду у поліцейських не було законних підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що спиртне вживав після того, як поставив автомобіль вдома, було свято, він пішов у центр села.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунком 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.