Справа № 186/973/21
Провадження № 3/0186/465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 вересня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №39 по вул. Молодіжній м.Першотравенська висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494333 від 15 липня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року, ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року та потерпілої ОСОБА_2 від 29 червня 2021 року.

Окрім цього, під час судового розгляду було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка підтвердила суду, що вона працює головним інженером в ПП «Комунальщик-3» та 29.06.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №39 по вул. Молодіжній м. Першотравенська виражався на її адресу нецензурною лайкою в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Конфлікт виник через те, що ОСОБА_2 попрохала у ОСОБА_1 ключі від підвального приміщення вищевказаного будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________