Справа № 367/5365/21
Провадження № 3/565/775/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали відділу №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 року з Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю до Кузнецовського міського суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №234323 від 15.07.2021 р. ОСОБА_1 15.07.2021 р. о 09 год. 10 хв., керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Megane» (д.н.з. НОМЕР_2 ), по вулиці Соборна, 195 у м.Ірпінь, не врахував дорожню обстановку, з полоси поворота на право поїхав прямо та здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2106» (д.н.з. НОМЕР_3 ). В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З протоколу слідує, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. У вказаний у протоколі день та час по вулиці Соборна у м.Ірпінь він рухався на автомобілі прямо, на зелене світло світлофора. Дорога була поділена на три смуги руху, про що свідчить дорожній знак, який був розміщений зі сторони руху транспортного засобу ОСОБА_1 на відстані 150-200 метрів до місця ДТП. В зустрічному для автомобіля ОСОБА_1 напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 2106», який із своєї смуги руху повернув вліво та виїхавши на зустрічну смугу руху, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , допустив зіткнення із вказаним автомобілем. ДТП сталась на другій смузі руху, якою рухався автомобіль ОСОБА_1 , навпроти повороту для з`їзду на право до автомобільної заправки, третя смуга руху в цьому місці була для з`їзду на заправку. Зі схемою ДТП, що складена працівниками поліції, ОСОБА_1 не погодився, оскільки вона не відображає дійсної картини не містить вказівки на кількість смуг руху, третя смуга руху не відображена, не відображена ширина дороги, наявність світлофору, дорожніх знаків. Фото з місця події, що подані до суду, зроблені ОСОБА_1 відразу після ДТП та в той самий день пізніше. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «ВАЗ 2106».

Потрепілий ОСОБА_3 під час розгляду справи дав наступні пояснення. В той день вранці він рухався на автомобілі «ВАЗ 2106» із м.Ірпінь по вулиці Соборна. Коли загорілось зелене світло на світлофорі потерпілий почав маневр розвороту вліво на заправку "КЛО", зупинився, пропускаючи автомобілі зустрічного напрямку. Водій автомобіля із зустрічного автомобіля ОСОБА_3 напрямку руху почав сигналити йому, потерпілий такий сигнал водія зрозумів як спонукання для завершення маневру повороту, що водій пропускає його автомобіль. Який саме колір світлофору горів в цей час ОСОБА_3 побачити не зміг через положення свого автомобіля. Він був переконаний, що дорога складається із двох смуг руху, оскільки бачив тільки одну колону автомобілів, дорожньої розмітки не було. Перебуваючи під час розвороту на смузі зустрічного руху він побачив, що назустріч по правій смузі на великій швидкості їде автомобіль, він загальмував, проте зіткнення уникнути не вдалось. Він вважає, що водій автомобіля «Renault Megane» винний у ДТП.

Дослідивши протокол, додані до протоколу матеріали, подані захисником докази, фото з місця події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу ОСОБА_1 під час керування автомобілем 15.07.2021 о 09 год. 10 хв. по вул.Соборна,195 у м.Ірпінь порушив вимоги п.10.1 ПДР, в результаті чого відбулась ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, із доданими до клопотання захисника від 30.08.2021 року фото з місця дорожньо-транспортної, що узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по середній смузі руху на зелене світло світлофора по дорозі, яка в місці зіткнення мала три смуги руху в одному напрямку, ДТП відбулась навпроти автомобільної заправки «КЛО» на середній смузі руху, що згідно дорожнього знаку призначена лише для руху в напрямку прямо. Третя смуга руху призначена тільки для здійснення повороту праворуч для заїзду до автозаправки «КЛО», із вказаної смуги руху продовжити рух автомобілю в напрямку прямо за таких умов є неможливим, по цій смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався. Водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Renault Megane», що рухався по дорозі в зустрічному напрямку, вказане мало наслідком зіткнення транспортних засобів - автомобілів марки «Renault Megane» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та «ВАЗ 2106» (д.н.з. НОМЕР_3 ).

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Тобто саме невиконання водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106» (д.н.з. НОМЕР_3 ) вимог пунктів п.10.1 і 16.13 ПДР призвело до виникнення ДТП.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок між діями і наслідками, як обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, у свою чергу, виключає наявність об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,9, 124, 221,247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 15.07.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 - повернути володільцю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.