Справа № 387/505/21
Номер провадження по справі 3/387/240/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відстуній ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2021 о 23 годині 30 хвилин в м.Помічна по вулиці Макаренка,25 А керував транспортним засобом MUSSTANG мопед без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 25.06.2021 о 23 годині 30 хвилин в м.Помічна по вулиці Макаренка, 25 А керував транспортним засобом MUSSTANG Актів МТ 110-3 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив з`їзд на алею та перекинувся внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження.

Рябошапка в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з відстеження поштового листа по №455 з відміткою особистого отримання 31.08.2021.

Дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240563 від 26.06.2021, серії ДПР18 № 240564 від 26.06.2021, які було складено компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якими встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Відповідно до наявної схемиДТП у мопеда MUSSTANG без номерного знак є видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкодження керма, роздільних дзеркал заднього виду, наявні подряпини, пошкоджено покриття.

Водночас суд в судовому засідання оглянув відео з бодікамери поліцейських де ОСОБА_1 не визнає факту керування своїм мопедом MUSSTANG, а зазначав, що цим мопедом керувала інша особа, яка йому не відома. Водночас суд не приймає ці пояснення до уваги так як з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які також видно на відео, останній повідомляв, що 25.06.2021 близько 23 години 30 хвилин бачив, як на мотоциклі їхав один чоловік на прізвисько " ОСОБА_3 " та через 5 хвилин на великій швидкості рухався мопед, який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр містка по вул.Макаренка, в результаті чого перелетів через кермо. По зовнішньому виду водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як було чутно різкий запах з алкоголю з ротової порожнини. Водночас на відео видно, що свідок ОСОБА_2 дійсно рибалив біля моста де сталася ДТП і ці обставини поліцейським пояснював. Свідок ОСОБА_4 надала письмові пояснення, що близько 23.30 25.06.2021 вона йшла по вул.Макаренка м.Помічна та на мосту побачила мопед та біля нього закривавленого чоловіка якого не знає. В подальшому від невідомого чоловіка, який рибалив поряд дізналася, що це ОСОБА_1 .

Також суд враховує і оглянутий в судовому засіданні відеозапис на якому видно, що ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження голови і одяг був в крові, а також був пошкоджений його транспортний засіб. Іншої особи, як зазначав ОСОБА_1 , що міг керувати в той час мопедом, не було, що також пояснювали свідки, які були присутні. Наявність тілесних ушкоджень та ушкоджень мопеда MUSSTANG, який належить ОСОБА_1 вказують, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, що він і сам не заперечував.. Водночас суд враховуючи пояснення свідків, оглянутого відео, неповідомлення ОСОБА_1 про особу, яка керувала транспортним засобом, приналежність транспортного засобу ОСОБА_1 , - вказують на те, що саме останній керував мопедом MUSSTANG з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Також ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, що зумовило складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Водночас на відео ОСОБА_1 не заперечував факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , що його транспортним засобом керувала інша невідома йому особа, а також що він вживав алкоголь після ДТП, судом розцінюється як спосіб його ухилення від відповідальності.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 , ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 130, 124, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/505/21 та №387/506/21 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 387/505/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 01.12.2021.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер