Справа №345/3326/21
Провадження № 3/345/866/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 244506 від 26.07.2021, гр. ОСОБА_1 26.07.2021 о 14.40 годин в смт.Войнилів по вул. Центральній керував скутером Альфа в стані алкогольного сп`яніння ( продував алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 058 проліме).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 26.07.2021 був зупинений працівниками поліції в смт. Войнилів, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він алкоголю не вживав, то погодився пройти тест на місці зупинки. Коли продув прилад Драгер, то результат був позитивним. Він не погоджувався з такими показами приладу та просив працівників везти його в медичний заклад для проведення повторного огляду на стан сп`яніння. Однак працівники поліції одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідків, які вказані в протоколі, на місці проведення огляду не було, як не було і інших свідків, крім працівників поліції. Будь-якого направлення в медичний заклад , в тому числі і того, яке міститься в матеріалах справи йому не вручалось. Крім того, працівниками чомусь не зафіксовано на відеозаписі, того факту , що він був не згідний з результатами тесту, як і не проведено повної фіксації події, а саме з початку зупинки транспортного засобу до часу складання протоколу, що передбачено законодавством у разі відсутності свідків. Вважає, що проведення огляду на стан сп`яніння проводилось з порушенням вимог чинного законодавства, протокол складено безпідставно. Просить провадження у справі закрити.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні 26.07.2021 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244506 від 26.07.2021, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 26.07.2021 о 14.40 годин в смт.Войнилів по вул. Центральній керував скутером Альфа в стані алкогольного сп`яніння ( продував алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 058 проліме) (а.с.1).Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно роздруківки приладу Драгер, вміст алкоголю в гр. ОСОБА_1 -0,58 проміле (а.с.2).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він погодився пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, оскільки він був тверезим. Після продування алкотестеру і позитивного результату, він не погоджувався з такими показами приладу і просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції не хотіли його везти в медзаклад, хоча після незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів, поліцейський зобов`язаний був направити його в медичний заклад. Крім того, жодних свідків на місці проведення огляду на стан сп`яніння не було, в тому числі і тих, які вказані в протоколі. На місці проведення огляду були тільки поліцейські.

Як вбачається з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с.4).

Як вбачається, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, (а.с.8) поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер,після продування алкотестера на табло приладу вибиває результат 0,58 проміле. Після чого відеозапис закінчується.

З даного відеозапису не вбачається того, що під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер присутні будь-які свідки, в тому числі і зазначені в протоколі.

Крім того, оскільки відеозапис, який долучено поліцейськими до матеріалів справи є неповним, то суд немає можливості спростувати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що після його незгоди з результатами тесту, йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а огляд слід вважати недійсним.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: