3/758/6491/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ДП «Дельта Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214982 від 28.07.2021 р., ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 09 годині 24 хвилин, по вул. Вишгородська, 45 Б/1 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214981 від 28.07.2021 р., ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 09 годині 24 хвилин, по вул. Вишгородська, 45 Б/1 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що із наявних фото- та відео-доказів не вбачається факту пошкодження та видимих пошкоджень транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 місце події не залишав та простояв близько години біля нібито пошкодженого авто.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок пошкодження та факту наїзду на інший транспортний засіб. Матеріали справи містять фото автомобіля «Skoda» від 01.06.2021 р. за тиждень до ДТП, пов`язати факт пошкодження із фактом ДТП неможливо. На долучених працівниками поліції відеозаписах судом не виявлено факт вчинення, особою що притягається до адміністративної відповідальності, дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожноьо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п.13.3, 2.3 б., 2.10 а ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Кітов О.В.