Справа № 740/1626/21
Провадження № 3/740/724/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Мохир Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, не працює, інвалід ІІ групи, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 16 год 00 хв на автодорозі Ніжин-Носівка між населеними пунктами с. Кропивне та с. Володькова Дівиця керував автомобілем ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що є інвалідом ІІ групи. Йому 05.03.2021 ампутовано два пальці на лівій руці, 12.03.2021 він рухався на своєму транспортному засобі ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_1 , в село Володькова Дівиця до своєї сестри, щоб взяти гроші в борг для лікування. Керуючи транспортним засобом він випадково вдарився відрізаними частинами пальців об перемикач поворотів автомобіля та негайно звернув автомобіль на узбіччя, вимкнув систему запалення ДВЗ, почав шукати знеболюючі пігулки, але не знайшов, побачив, що в бардачку знаходилась пляшка горілки. Знав, що алкоголь є знеболюючим засобом. Розуміючи, що знаходиться від міста та не маючи можливості поїхати до аптеки, а біль був нестерпним, вжив алкоголь для зняття нестерпного болю, зателефонував своєму синові, та попросив його, щоб він приїхав і забрав транспортний засіб і його, через нестримний біль випив горілку для зняття болі, і сидів в автомобілі і чекав сина, в цей час під`їхав інший автомобіль, звідки вийшов незнайомий йому чоловік та запитав, чи все добре. Через те, що він давно не вживав алкоголь, та через вживання ліків швидко сп`янів, через хвилин 20-30 приїхали працівники поліції та почали вимагати документи. Він заявив, що не керує транспортним засобом, а просто сидить у ньому. Проте поліцейські проігнорували вимоги КУпАП про обов`язкову наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявляється в керуванні транспортним засобом, а керування транспортним засобом згідно ППВСУ №14 від 23.12.2005 слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися. Поліцейським об`єктивно не зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення факту вчинення адміністративного правопорушення, які б підтверджували, що він керував транспортним засобом, а також, що його законно зупинили працівники поліції згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471516 від 12.03.2021 ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 16 год 00 хв на автодорозі Ніжин-Носівка між населеними пунктами с. Кропивне та с. Володькова Дівиця керував автомобілем ЗАЗ TF 698К, в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису на оптичному диску, долученому до протоколу, при прибутті поліцейських на місце автомобіль ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на смузі зустрічного руху ближче до лівого краю проїзної частини в нерухомому стані із вимкненим двигуном, за кермом на сидінні водія перебував ОСОБА_1 мав порушення мови, що нормативно визначено ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). ОСОБА_1 повідомив, що він нікуди не їхав, документів у нього немає. На час прибуття на місце поліцейських перед автомобілем ОСОБА_1 перебував на узбіччі ще один автомобіль а поряд біля автомобіля ОСОБА_1 перебував чоловік.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2021 КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради (далі висновок на стан сп`яніння від 12.03.2021) ОСОБА_1 на час огляду 12.03.2021 о 18 год 55 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з Ніжина в сторону Носівки. Рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год за с. Кропивне почав наздоганяти автомобіль, який рухався перед ним у попутному напрямку в хаотичному напрямку, змінював у русі положення на проїзній частині переміщуючись то наліво, то направо. Спочатку свідок думав, що водій того автомобіля можливо об`їжджав ями на дорозі. Однак така манера водіння продовжувалися кілька хвилин, автомобілі, які рухалися на зустріч подавали звукові сигнали. Свідок припустив, що можливо водій вказаного автомобіля погано себе почуває. Йому відомо, що такі ситуації трапляються, адже нещодавно у його знайомого був інсульт. Свідок на своєму автомобілі обігнав зазначений автомобіль та маневром зупинив його на зустрічній смузі руху. Свій автомобіль зупинив поряд на лівому узбіччі. Після зупинки автомобілів на протязі близько 30 секунд підійшов до автомобіля, який він зупинив, водій відкрив двері і він побачив, що водій, яким виявився ОСОБА_1 , п`яний, у автомобілі була пляшка горілки наполовину пуста та апельсини. Водій сказав, що їде з Кошилівки. Свідок запропонував водію відвезти його, щоб не викликати поліцію, на що той відмовився. Врешті свідок викликав по телефону поліцейських, які приїхали хвилин через 15-20. Він написав пояснення та поїхав з місця. Про нестерпний біль, відсутність ліків ОСОБА_1 нічого не повідомляв.

Згідно з копіями довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААБ №877483, Індивідуальної програми реабілітації інваліда, виписки №15300 із медичної карти стаціонарного хворого, консультативного висновку від 07.12.2020 лікаря ПП «Тесла», Епікризу № і.х. 1298, ОСОБА_1 встановлено ІІ група інвалідності загального захворювання на строк до 01.02.2023, проходив лікування з 22.12.2020 по 11.01.2021 з вираженим больовим синдромом в ревматологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна лікарня», має синдром Рейно верхніх та нижніх кінцівок, важка форма, стаціонарно лікувався у хірургічному відділенні Ніжинської ЦМЛ з 05.03.2021 по 09.03.2021 з проведенням операції: 05.03.2021 ампутація нігтевої фаланги ІІ п. лівої кисті.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння, а випив горілку для знеболення тільки коли зупинив автомобіль і після вживання горілки не керував транспортним засобом. Так, як вбачається із відеозапису, на питання, поставлене ОСОБА_1 поліцейським відразу на початку їхнього спілкування, про те, що трапилося, ОСОБА_1 поліцейському нічого не повідомляв з приводу нестримної болі і вживання для знеболення горілки. Свідок ОСОБА_2 також повідомив, що з цього приводу ОСОБА_1 нічого не говорив. Суд звертає увагу, що свій автомобіль ОСОБА_1 зупинив на смузі зустрічного руху ближче до лівого краю проїзної частини, створивши таким чином небезпеку для руху, аварійну сигналізацію не увімкнув, що узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_2 про обставини зупинки автомобіля. Суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 як достовірні, оскільки він є незацікавленою особою і вони узгоджуються із наявними у справі матеріалами. Вказаний свідок пояснив, що він маневром зупинив автомобіль, хаотичний рух якого на дорозі перед цим перед собою від спостерігав кілька хвилин. Після зупинки через секунд 30 він підійшов до автомобіля, що зупинив, і в ньому за кермом був ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння.

Долучені стороною захисту медичні документи доводять факт проведення операції і проведення ампутації на руці ОСОБА_1 та наявність у нього больового синдрому, що не виключає, того, що він вживав горілку для знеболення, але вказане не спростовує висновків про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту про відсутність у поліцейських підстав для зупинення транспортного засобу, що в свою чергу потягло за собою порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставними, оскільки з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 і відеозапису слідує, що автомобіль стояв на дорозі на момент прибуття на місце поліцейських, а зупинив ОСОБА_1 автомобіль хвилин за 15-30 до приїзду поліцейських внаслідок маневру ОСОБА_2 , тобто працівники поліції автомобіль не зупиняли. Встановивши, що автомобіль стоїть на зустрічній смузі руху і отримавши від чоловіка, який був поряд пояснення, що водію зле, поліцейський цілком правомірно відповідно до ст.ст. 29 33 Закону України «Про Національну поліцію» вчиняв дії щодо встановлення обставин, перевірки документів, опитування та при спілкуванні із ОСОБА_1 виявив ознаки у нього сп`яніння.

Суд не вбачає логічних суперечностей у часі правопорушення, зазначеному у протоколі 16 год 00 хв, та часі на початку відеозапису 16 год 29 хв, на що звертає увагу захист. Так, відеозапис розпочато при прибутті працівників поліції на місце - 16 год 29 хв. На той час автомобіль стояв на дорозі і керування ним не здійснювалося. Водночас у поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські прибули на місце хвилин через 20-30 після того як він зупинив автомобіль. Свідок ОСОБА_2 вказав, що поліцейські приїхали хвилин через 15-20. Отже, саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до зазначених доказів мало місце орієнтовно за півгодини до прибуття поліцейських на місце, що відповідає часу 16 год 00 хв, як і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність допустимими доказами керування ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 16 год 00 хв на автодорозі Ніжин-Носівка між населеними пунктами с. Кропивне та с. Володькова Дівиця автомобілем ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтведжується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471516 від 12.03.2021, відеозаписом на оптичному диску, доданому до протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_2 , висновком на стан сп`яніння від 12.03.2021, який не оспорюється.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 1.5 Правил дорожнього руху).

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617-VIII), та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 720-IX), а також Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» (Закон № 1231-IX) з 3 липня 2020 року по 16 березня 2021 року включно стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Так, в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 передбачено, що вчинення вказаних дій тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд доходить висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Оскільки правопорушення вчинено у період з 3 липня 2020 року по 16 березня 2021 року, з урахуванням вище наведеного, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушння, яке становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання. Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності, станом на час вчинення діяння в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цей вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Карпусь