Справа № 487/6177/21
Провадження № 3/487/1828/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,23.08.2021 р., 22 год. 30 хв., моторист моторного відділення газотурбінного групи електромеханічної бойової частини матрос ОСОБА_1 , прибув в стані алкогольного сп`яніння, а саме не чітке мовлення характерний запах з ротової порожнини, нечітка координація рухів, почервоніння очей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , у той ж час, відповідно до ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП складається органом управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчиненні військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків).

Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 викладена така суть правопорушення 23.08.2021 р., 22 год. 30 хв., моторист моторного відділення газотурбінного групи електромеханічної бойової частини матрос ОСОБА_1 , прибув в стані алкогольного сп`яніння, а саме не чітке мовлення характерний запах з ротової порожнини, нечітка координація рухів, почервоніння очей.

Разом із тим ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за порушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-20, або вчинив дії, що зазначені у протоколі, саме в умовах особливого періоду. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що вказана в протоколі не містить обов`язкових елементів (ознак) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан