overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1332/21

Провадження № 3/126/1223/2021

"06" вересня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 17.08.2021 року до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушницю до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 303/4540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2021 о 08 год. 45 хв. на 15 км + 500 м автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості дванадцять чоловік без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а тому, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа номер 237/2920/21
Номер провадження 3/237/1291/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.09.2021 м. Курахове Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 с.Галицинівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення:

№ 237/2920/21 (номер провадження 3/237/1291/21), протокол серія А4427 № 70 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП;

№ 237/2921/21 (номер провадження 3/237/1292/21), протокол серія А4427№ 69 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені щодо однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 237/2920/21 (номер провадження 3/237/1291/21) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП з матеріалами справ про адміністративне правопорушення № 237/2921/21 (номер провадження 3/237/1292/21) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №237/2920/21 (номер провадження 3/237/1291/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 03.09.2021
Єдиний унікальний номер 725/4927/21
Номер провадження 3/725/3391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року до суду надійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення для розгляду якої ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із вказаної вимоги Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

Крім того, із вищевказаних підстав постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2021 року дана адміністративна справа поверталася до УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, однак недоліки, які зазначені у мотивувальній частині постанови суду виконані не були.

За таких обставин, дана справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 682/1733/21
Провадження № 3/682/789/2021
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи №682/1733/21 (провадження №3/682/789/2021) за ст. 126 ч.2 КУпАП та №682/1735/21 (провадження №3/682/791/2021) за ст. 121 ч.5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані справи слід об`єднати присвоїти єдиний унікальний номер № 682/1733/21 (провадження №3/682/789/2021) .

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №682/1733/21 (провадження №3/682/789/2021) за ст. 126 ч.2 КУпАП та №682/1735/21 (провадження №3/682/791/2021) за ст. 121 ч.5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 682/1733/21 (провадження №3/682/789/2021) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 186/1036/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, притягнутого за ч.2 ст.172-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/1036/21 провадження № 3/0186/483/21 та № 186/1037/21 провадження №3/0186/484/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення №186/1036/21 провадження № 3/0186/483/21 та №186/1037/21 провадження №3/0186/484/21, доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №186/1036/21.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/1036/21 провадження № 3/0186/483/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №186/1037/21 провадження №3/0186/484/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/1036/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа №295/5551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу, 20.04.2021, о 17 годині, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1121» здійснила дрібну крадіжку плавленого сиру 75 г кількістю 2 шт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 702/448/21
Провадження № 3/702/219/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

06.09.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 702/449/21, провадження № 3/702/220/21) направлено для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 702/448/21, провадження № 3/702/219/21), яка перебуває в провадженні судді Жежер Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же органом (складом суду), з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження для спільного розгляду вказані справи, з присвоєнням об`єднаній справі №702/448/21 (провадження № 3/702/219/21).

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/448/21, провадження № 3/702/219/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 702/449/21, провадження № 3/702/220/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 702/448/21, провадження № 3/702/219/21 та провести їх спільний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 727/6647/21
Провадження № 3/727/3874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року серії ААБ №112996, 10.07.2021 року о 03 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Заньковецької, 17 водій керував транспортним засобом «Honda CH150I» (не зареєстрований) без дійсного, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 126, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У серпні 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов Протокол Серії ААБ № 234773 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вищевказаний адміністративний протокол передано до провадження судді Осаулової Н.А..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2021 року поліцейським ВРПП Фастівського ст. сержантом поліції Петренком Б.Л. було складено Протокол Серії ААБ № 234773 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, щодо громадянки ОСОБА_1 .

Так, у вищевказаному протоколі вказано, що до нього додається СD-диск.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, судом встановлено, що до матеріалів адміністративного протоколу не додано СD-диск, про наявність якого вказано в протоколі.

Наведене вище перешкоджає належному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 , слід повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.