Справа № 615/1148/21
Провадження № 3/615/342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Мусаєва Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.07.2021 року о 00 годині 59 хвилин, в Харківській області в м. Валки, по просп. Г. Чернобиля, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП ХОР ОНД, в присутності двох свідків - відмовився.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Так, в час та місце зазначені в протоколі ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Як вказав захисник, поліцейські почали підозрювати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, що знаходиться в місті Харкові, на що ОСОБА_1 відмовився. Водночас, останній запропонував поїхати пройти огляд в найближчому медичному закладі, а саме у м. Валках, на що поліцейські ніяким чином не відреагували.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні витікає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в м. Харків, проте останній відмовився. Відразу після цього, як пояснили свідки, ОСОБА_6 прохав працівників поліції направити його для огляду в лікарню, що знаходиться в м. Валки, однак поліцейські відмовили йому.

Вищезазначені пояснення свідків відповідають позиції сторони захисту, яка полягає в тому, що ОСОБА_6 насправді погодився пройти огляд, але не в м. Харків, а в найближчій лікарні.

Вищенаведене суперечить п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозапису №.mov вбачається, що з 01 год. 08 хв. 47 с. по 01 год. 09 хв. 30 с. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, розташованому по вул. Шевченка, 26 м. Харків, - відмовився.

Суддя вважає, що вищезазначений відеозапис не спростовує позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищезазначеної норми Конституції України, відеозапис може бути неповним.

Отже, винуватість, в інкримінованих ОСОБА_1 діях, - не доведена.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський