ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Бігуняк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бігуняк Т.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бігуняк Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх доводів зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не керував, автомобіль стояв на узбіччі проїжджої частини, а не був зупинений працівниками поліції.

Вказує, що підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських взагалі не було, однак було проведено огляд як його, так і пасажира ОСОБА_2 , за що обох було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що є об`єктивно неможливим.

Звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додано відеозапис з бодікамер, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише хід складання адміністративних матеріалів.

Крім того, вказує, що на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , відсутній сертифікат та свідоцтво про повірку, а тому його результати є недійсними.

Посилається також на неповноту судового розгляду в суді першої інстанції щодо неповного дослідження відеозапису з бодікамер та інших матеріалів справи, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/4169/21 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/422/21 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 24.06.2021 року о 07 год. 32 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 70, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira»,

державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник Бігуняк Т.М. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Захисник не заперечила проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його права не будуть порушені.

На підставі ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи захисника, викладені у поданій апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113741 від 24 червня 2021 року, того ж дня ОСОБА_1 о 07 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 70, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARMF 0335, результат позитивний 0,81‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду - 0,81‰, акт підписаний ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден», з приміткою власноруч «Згоден» (а.с.2).

Відповідно до роздруківки з спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» прилад №ARМF-0335, тест №59, результат тесту водія ОСОБА_1 становить 0,81‰, роздруківку підписано поліцейським, що проводив огляд, та ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,складеного 24 червня 2021 року о 08 год. 01 хв., огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с.4).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з причетністю його пасажира до вчинення адміністративного правопорушення - викидання скляної пляшки з вікна автомобіля на дорогу. У ході спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного приладу, на що останній погодився, повідомивши, що вживав алкоголь напередодні ввечері та того дня вночі близько 02 год. Результат тесту показав 0,81‰, з результатом тесту ОСОБА_1 був згідний, на пропозицію поліцейських пройти огляд у лікаря-нарколога відмовився, після чого були складені адміністративні матеріали.

Дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що поліцейськими чітко дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП, та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і працівниками поліції безпідставно складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП на нього і на пасажира ОСОБА_2 , спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в ніч з 23 червня на 24 червня 2021 року вони спільно з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с.7).

Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв, що не перебував за кермом транспортного засобу, чи про те, що ним керувала інша особа, що підтверджується матеріалами відеофіксації з бодікамер поліцейських.

Крім того, з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ №113856 вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за передачу права керування транспортним засобом особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння - ОСОБА_1 , що мало місце в м.Чернівці по вул.Степана Бандери.

Твердження захисника про відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» є також безпідставними.

Газоаналізатори «Drager Alcotest 7510» входять до переліку спеціальних технічних засобів, на які видано сертифікат відповідності №UA.TR.039.645, що вбачається з реєстру ДП «Український медичний центр сертифікації».

Крім того, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються лише на вимогу водія, якої заявлено не було.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а оцінюються як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бігуняк Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2021 року

(дата засвідчення копії)