Провадження № 3/234/3114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

прокурора Дзюби Т.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника Ковальова Є.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої заступником директора КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу (розпорядження) директора КП «Служба єдиного змовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська №6 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 , головного економіста, з її згоди переведено на посаду заступника директора підприємства з економічних питань з 20.06.2019 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська () є комунальним підприємством, засновником якого є Краматорська міська рада Донецької області.

Статтею 81 Цивільного кодексу визначено, що юридична особа публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Тобто, КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська є юридичною особою публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника директора підприємства з економічних питань є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та зобов`язана щорічно д 1 квітня подавати декларацію за минулий рік.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVED-19)» внесені зміни до розділу XIII «Прикінцеві положення», якими встановлено, що декларації, які відповідно до ст.45 Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, у 2020 році термін подання щорічних декларацій продовжено до 1 червня.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік лише 12.08.2020р о 09:54 годин.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період з 01.01.2020р по 12.08.2020р, остання лише 07.08.2020р о 09:29 розпочала дії щодо подачі декларації та тільки 12.08.2020р о 09:54 успішно її подала.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника директора підприємства з економічних питань КП СЄЗ» житлово-комунального господарства м.Краматорська та будучи згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, будучи ознайомленою з вимогами Закону про необхідність щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 12.08.2020 о 09:54 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, та посилаючись на норми статей Закону України «Про запобігання корупції», вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП, також зазначила, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, не сплинув, тому просила визнати останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим правопорушенням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити справу.

Захисник Ковальов Є.О. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП, та суду пояснив, що вказані в протоколі обставини скоєння правопорушення та сам протокол складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та протокол підлягає скасуванню. Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення зазначено 21.07.2021р, а саме дата складання зазначеного протоколу. Вказані обставини на його думку не відповідають дійсності та фактично працівником поліції оперуповноваженим УСР в Донецькій області Федорищевим Іваном Петровичем штучно створені обставини при яких можливе складання зазначеного протоколу з наступних обставин. 23.11.2020 року КП «Служба єдиного замовника» отримала запит щодо надання інформації та копій документів, в якому зазначено, що « ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «СЕЗ» м.Краматорська, згідно п.п.«а» п.2 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушуючи вимоги ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік». Крім того, та сама інформація міститься в листі Національної поліції України в Донецькій області від 06.01.2021 року, яке надійшло 06.01.2021 року та 06.05.2021 року. Тобто, працівникам поліції стало відомо про начебто скоєне правопорушення не 21.07.2021 року, а забагато раніше. Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, пов`язане з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Таким чином, на даний час строк притягнення ОСОБА_1 був пропущений. Крім того, повноваження щодо моніторингу та контрою своєчасного подання декларації про майновий стан посадових осіб покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції. 06.08.2020 року за вхідним №235 ОСОБА_1 було отримано повідомлення НАЗК щодо надання 10 денного терміну для подачі декларації про майновий стан. Вказані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 своєчасно, після надання строку НАЗК, 07.08.2020 року розпочала заповнення та подала 12.08.2020 року декларацію про майновий стан, тобто в межах строків наданих НАЗК. Просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити.

Частиною 1 ст.1726 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом примітки до ст.1726 КУпАП суб`єктами декларування у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах а та в пункту 2 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції, які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України Про запобігання корупції зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Встановлено, що Наказом (розпорядженням) №6 від 20.06.2019р КП «СЕЗ» м.Краматорська «Про переведення працівника на іншу посаду», ОСОБА_1 з 20 червня 2019 року з посади головного економіста, з її згоди переведена на посаду заступника директора підприємства з економічних питань, та згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб`єктом суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.45 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Положенням п.п.1 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3, суб`єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону з додержанням таких вимог: щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Пунктами 2 та 3 розділу II Порядку також визначено, що суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі. Суб`єкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVED-19)» внесені зміни до розділу XIII «Прикінцеві положення», якими встановлено, що декларації, які відповідно до ст.45 Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, відповідно до вимог законодавства останнім днем подання декларації за 2020 рік для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є 01 червня 2020 року.

Як вбачається з роздруківки послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинених ОСОБА_1 за період з 01.01.2020р по 12.08.2020р, остання лише 07.08.2020р о 09:29 розпочала дії щодо подачі декларації з заповнення розділів декларації та збереження її чернетки, та тільки 12.08.2020р о 09:54 успішно її подала.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона працює директором КП «СЄЗ» з грудня 2020 року, в період часу з червня 2019 року по листопад 2020 року працювала заступником директора з економічних питань відповідно до розпорядження міського голови, контракт на цей період з нею, як з директором, не укладався, тому вважає, що вона тимчасово виконувала обов`язки. Вказує, що відповідно до п.3.3 Роз`яснення щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, що затверджено рішенням НАЗК від 11.01.2016р №3, посадовими особами суб`єктами декларування є лише ті працівники, на яких покладені відповідні обов`язки на постійній основі. Зазначає, що декларацію вона ( ОСОБА_1 ) подала за місцем своєї роботи в визначений НАЗК строк 14.08.2020р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_1 було складено з суттєвим порушенням строків його складання.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

На думку суду, на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення розповсюджується принцип розумності строку розгляду справи, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому коли між моментом фактичного виявлення правопорушення та моментом складання протоколу існує тривалий термін (місяць і більше), то в таких випадках має місце порушення принципу розумності та правової визначеності, що може становити питання про незаконність складення протоколу (така позиція висловлена в Узагальненні Донецького апеляційного суду щодо дотримання місцевими загальними судами законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією 2021 року)

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006р, суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталась увага на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, про що наголошено у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р, «Фельдман проти України» від 08.04.2010р, та «Харченко проти України» від 10.02.2011р, тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010р у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу, крім іншого, додана роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій за період з 01.01.2020 по 12.08.2020, згідно з якою ОСОБА_1 декларацію за 2019 рік подала 12.08.2020р о 09:54.

З цього приводу слід зазначити, що з моменту оприлюднення вказаної декларації у Єдиному реєстрі декларацій на офіційному сайті НАЗК, відомості, що містяться в цій декларації, в т.ч. і щодо дати її подання, набули статусу загальнодоступних.

Отже, станом на 12.08.2020 спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції (яким в т.ч. є органи поліції, згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), володів достатньою інформацію про вказаний вище факт.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2020 до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України директором КП «СЄЗ» м.Краматорська - ОСОБА_1 були направлені: копія наказу №6 від 20.06.2019р про переведення працівника на іншу посаду; копія розпорядження міського голови від 21.06.2019р щодо покладення обов`язків директора на ОСОБА_1 ; копія посадової інструкції заступника директора підприємства з економічних питань КП «СЄЗ»; копія наказу №21 від 02.01.2020р «Про визначення та забезпечення функціонування повноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції на підприємстві»; копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 ; копія наказу №6 від 01.12.2020 про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду директора; копія контракту від 01.12.2020 між Краматорською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наймання останньої на посаду директора КП «СЄЗ»; список працівників КП «СЄЗ» із зазначенням посад; копія декларації ОСОБА_1 , роздруківка з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте наданою відповіддю нових даних ніж ті, які вже містили матеріали провадження, здобуто не було.

Враховуючи викладене вище, на думку суду, на час надходження матеріалів до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 31.12.2020 факт неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік вже був виявлений.

Посилання на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 21.07.2021, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, не можна вважати переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

На переконання суду, несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови ПВСУ №13 від 25.05.1998р «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що про існування факту вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, УСР в Донецькій області ДСР НП України було обізнане ще 31.12.2020 року, з моменту отримання документів з КП «СЕЗ», тобто саме з цієї дати необхідно обчислювати строк, який становить шість місяців, протягом якого винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент постановлення рішення суду відносно ОСОБА_1 в даній справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Таким чином, суд приходить до думки, у зв`язку із закінченням строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 38, 221, 247 п.7, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: А.М.Лутай