П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року о 3 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Артилерійській, 22, керуючи автомобілем «Renault Premium 385», номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з причіпом контейнеровозом МАЗ 93892, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення при вищевказаних обставинах визнав, однак, зауважив, що дорожньо-транспортна пригода сталася пізно вночі, а на проїжджій частині була відсутня відповідна дорожня розмітка, а біля перехрестя, де сталася подія, горів потужний ліхтар, який дещо засліплював його перед моментом зіткненням.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується доказами у справі в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 109612, схемою місця ДТП від 20.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Пояснення ОСОБА_1 про відсутність дорожньої розмітки на проїжджій частині та про наявність ліхтаря, який дещо його засліплював, не свідчать про відсутність вини останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак, повинні бути враховані при виборі стягнення, яке повинне бути накладене на правопорушника у зв`язку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя