Провадження 3/760/7961/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №212102 від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.07.2021 о 18:08 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по тротуару по вул. Ватутіна, 37 А, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання прибув ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП відбулося не на тротуарі, а на проїзній частині. Зазначив, що він рухався за кермом автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі у тягучці за рядом автомобілів, відчув поштовх у задню частину свого авто від автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , та почав йому сигналити, однак водій DAF д.н.з. НОМЕР_2 не відреагував, та поїхав далі. Після цього ОСОБА_1 наздогнав водія ОСОБА_2 та повідомив останньому, що він вдарив його автомобіль та викликав поліцію, однак з невідомих йому причин протокол склали на нього, а не на водія автомобіля DAF. Водій ОСОБА_1 просить закрити провадження відносно нього, оскільки він не винен в ДТП, просить допитати у якості свідка очевидця подій ОСОБА_3 , явку якого забезпечив у судове засідання, та про якого зазначив під час складання адміністративного матеріалу.

Адвокат Чайка М.М. підтримав пояснення свого клієнта ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив допитати свідка ОСОБА_3 , про що до суду подав письмове клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про допит свідка, суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.07.2021 року о 18:00 він повертався з роботи додому, рухався на мотоциклі по вулиці Кільцева дорога зі сторони Житомирського мосту, у цей час на дорозі були затори, він загальмував та в момент з`їзду з мосту побачив, що фура почала тягнути Ауді, а саме, фура DAF д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою частиною в`їхала у задню частину автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , яке було попереду, після чого водій Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 почав сигналити, бо фура поїхала далі, не зупинившись після ДТП. Він також поїхав за автомобілем DAF, почав йому сигналити, повідомляючи про ДТП, та водій автомобіля DAF зупинився, вийшов з машини та водій автомобіля Ауді викликав поліцію. Свідок поїхав, не дочекавшись поліції, бо йому треба було їхати додому, однак він лишив свій номер телефону і свої дані водієві. Після чого, йому зателефонував водій ОСОБА_1 та попросив прибути до суду, на що свідок погодився.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Чайки М.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №212102 від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.07.2021 о 18:08 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по тротуару , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 15.07.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів та місце їх зіткнення. Зокрема, на Схемі з місця ДТП вбачається, що автомобіль 1 - Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині дороги у крайній правій полосі та попереду відносно автомобіля 2- DAF д.н.з. НОМЕР_2 , відображені технічні пошкодження обох автомобілів /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень водія DAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 15.07.2021 о 18:08 год. він рухався по вул. Ватутіна,37 А, зі сторони Шулявського мосту на звуженій дорозі, праворуч від нього рухався автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , ніяких зіткнень водій ОСОБА_2 не відчув, після чого водій ОСОБА_1 наздогнав його та повідомив про ДТП /а. с. 4/.

Письмові пояснення ОСОБА_1 збігаються з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні /а.с.3/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ДТП відбулось саме по причині наїзду автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, які б могли перебувати у причинному зв`язку із подією ДТП.

Доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова