overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.10.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 22.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 27.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст.38КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово безробітну, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198549 від 06.07.2021 року, 06.07.2021 року о 13:30 год. у м. Львові на вул. Липинського, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Picanto д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважною, виїжджаючи зі стоянки, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 26.08.2021 року у якій зазначила, що вину свою визнає у повному обсязі та просить призначити найменшу міру покарання.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Її вина доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1КУпАП, ч.5ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 Справа №607/13743/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, однак даний привід не виконаний, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Таким чином, працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання 21 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчуку Б.Б.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Холява О.І.
№ 536/1455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , якого постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.10.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 13.08.2021 року о 06 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а самепогрожував фізичною розправою, морально тиснув, принижував честь і гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 134085, письмовими поясненнями, особистим визнанням вини.

З досліджених матеріалів справи, встановлених обставин та з урахуванням того що на ОСОБА_1 протягом року вже було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпаП, то суд вбачає що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 729/786/21
3/729/359/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ВП № 2 встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений відносно неї адміністративний нагляд терміном на 1 рік, яким передбачено : двічі кожного місяця з`являтися на реєстрацію ; заборона з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. залишати місце проживання ; заборона виїжджати за межі місця проживання без дозволу ; заборона відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив та місць масового скупчення, так як 29.06.2021 року о 23 год 00 хв. була відсутня за місцем проживання , чим скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнала повністю, підтвердила викладене в протоколі , підтверджуючих документів про повідомлення працівників поліції щодо зміни місця проживання не надала. протоколом від 30.06.2021 року ГР № 011458 про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, її письмовими поясненнями в яких вона зазначила , що в зв"язку з конфліктами з матір"ю вона не була на момент перевірки вдома, так як поїхала до знайомих в м. Бобровицю .

Постановою Бобровицького районного суду районного суду від 29.04.2021 їй був встановлений адміннагляд.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів грмадян в сумі 51 ( п"тдесят одна ) гривна 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривни 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа № 309/3212/21
Провадження № 3/309/1140/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 знаходячись у нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував намагався пошкодити скло на будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАБ № 434475 від 23.07.2021 р., письмовими поясненнями , матеріалами справи

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №601/2084/21
Провадження № 3/601/927/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2021 року о 18 год. 00 хв., було виявлено, що ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно посіяла та вирощувала рослини снотворного маку в кількості 93 рослини.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, щиро розкаялася та просить її суворо не карати.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №617445 від 16 серпня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2021 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2021 року №0000161, протоколом огляду місця події від 15.07.2021 року, висновком експерта від 21.07.2021 року №СЕ-19/120-21/7441-НЗПРАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 106-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 106-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 106-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 106-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП ДПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП в якому зазначено: 01.02.2021, о 17-05 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Varus», що по пр. Гагаріна, 8А, м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину олію соняшникову Традиційну раф. Олейна 850 мл. в кількості 1 бут. вартістю 39 грн. 94 коп. та пиво Біла Ніч Чернігівське 0.5 л. у кількості 1 бут. вартістю 16 грн. 26 коп., на загальну суму 56 грн. 20 коп.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 01.02.2021.

Таким чином, на момент розгляду 05.07.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 761/6852/21
Провадження № 3/761/2583/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.02.2021 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві по вул. О.Гончара, 41, на прилеглій території, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Субару» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула