Справа № 485/923/21
Провадження №3/485/378/21
Постанова

іменем України

31 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 липня 2021 року о 03:02 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Некрасова, буд.112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав, дав пояснення про те, що не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Протокол в його присутності не складався, з ним він не ознайомлювався та копію не отримував. З приводу пропонування працівником поліції пройти обстеження на стан сп"яніння на місці зупинки, в судовому засіданні надавав непослідовні пояснення, пояснив, що відмовився пройти обстеження на стан сп"яніння на місці зупинки оскільки трубка газоаналізатора була не упакована, те, що працівники поліції не залучили свідків під час такого обстеження, а також те, що він не довіряє працівникам поліції. З приводу пропозиції пройти обстеження на стан сп"яніння в медичному закладі, пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти таке обстеження, однак при цьому пояснював, що відмовився від такого огляду оскільки працівники поліції не забезпечили участь двох свідків під час такого обстеження, а також пояснював, що не міг проїхати в медичний заклад оскільки він перебуває «під обмеженнями» пов`язаними з несплатою аліментів, однак не зміг пояснити, що саме перешкоджало йому проїхати в медичний заклад. Також пояснив, що він сам запропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад, однак вони проігнорували його вимогу.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 20 липня 2021 року, серією ДПР18 № 210027, час складання 03:30. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. До протоколу додано диск з відеозаписом з реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Окрім того, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, висловив відмову, яка мала свій прояв в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на пропозиції працівника поліції Лутію В. В. пройти обстеження на стан сп"яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі останній лише говорив про його відсутність в цьому місці на даний час, тобто не визнавав самого факту своєї присутності. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 про те, що він сам пропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису, така пропозиція від ОСОБА_1 надійшла працівникам поліції лише після складання протоколу.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та неодноразово пропонував пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 не давав згоду.

Законодавство не вимагає від працівників поліції пропонувати водіям пройти огляд на стан сп`яніння декілька разів чи умовляти водіїв пройти такий огляд. Пропонування пройти огляд на стан сп`яніння лише один раз та відмова водія від проходження такого огляду є наслідком складання протоколу про адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Згідно наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що свідчить про те, що він не міг не знати вимоги п. 2.5 ПДР України та не міг не знати про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Той факт, що лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на підтвердження своїх доводів про неперебування в стані алкогольного спяніння, не був позбавлений можливості самостійно звернутися до медичного закладу.

Також суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції на місці зупинки не складався протокол, не надався йому на ознайомлення та не вручалась копія такого протоколу, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису протокол складався в присутності порушника, оголошений йому, а також було запропоновано підписати протокол та отримати копію, на що ОСОБА_1 відмовився шляхом вчинення пасивних дій які свідчили про ігнорування таких пропозицій працівником поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В порушення вказаних вимог працівником поліції не зроблено відповідного запису в протоколі. Однак, на думку суду, вказане порушення з боку працівника поліції не є суттєвим, не впливає на факт доведеності вини та не може бути наслідком закриття провадження по справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння суд вважає безпідставними, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов