Дата документу Справа № 316/284/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/284/21 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/416/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Тихоліза С.П., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Тихоліза С.П. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 03.02.2021 року о 15 годині 45 хвилин, у м. Енергодар по вул. Курчатова, 11, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тихоліз С.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що працівниками поліції не було надано ніяких документів та сертифікатів на невідомий пристрій, за допомогою якого ОСОБА_1 запропонували перевірити вміст алкоголю в його організмі. Працівники поліції не погодились їхати до медичного закладу. Під час процедури проходження огляду не було запрошено понятих. Після проходження огляду на місці ОСОБА_1 знову запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, щоб спростувати їх висновки по встановленню у нього стану алкогольного сп`яніння, на що йому було відмовлено та вручено копію протоколу. В судовому засіданні суду першої інстанції відеозапис, долучений до протоколу, не було переглянуто через фактичну відсутність на носієві вказаного відеозапису. Суд залишив без уваги клопотання про виклик та допит свідків, зазначених у протоколі, які не були на місці проведення огляду та складання протоколу. Суд виніс оскаржуване рішення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, чим порушив право на захист особи. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Тихоліза С.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інтереси ОСОБА_1 в суді першої суді були представлені адвокатом Тихоліз С.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 року за № 4/21, який надавав ОСОБА_1 консультативні та юридичні послуги щодо захисту його інтересів в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Тихоліза С.П. про наявність справи в суді першої інстанції та дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується клопотанням адвоката Тихоліза С.П. про перенесення судового засідання, призначеного на 28.04.2021 року (а.с. 56).

При цьому слід зауважити, що визначення адвокатом Тихолізом С.П. пріоритетність участі у іншій справі не може вважатися порушенням ст. 268 КУпАП зі сторони суду, який належним чином повідомив захисника про час та місце розгляду справи.

Отже, на думку апеляційного суду, суддя першої інстанції мав законні підстави розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що усуває процесуальні порушення про які зазначає апелянт.

Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат були присутні у судовому засідання 23.03.2021 року та надавали власні пояснення, які за змістом оскаржуваного рішення були місцевим судом проаналізовані.

Апеляційним судом також були забезпечені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102934 від 03.02.2021 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними, підтверджується:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ОБ № 102934, проведеного 03.02.2021 року, стосовно ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з показниками алкоголю 1,27 проміле (а.с. 5), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 6), довідкою та витягом з архіву порушень (а.с. 8, ).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляції щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у медичному закладі апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За матеріалами справи, 03.02.2021 р. водій ОСОБА_1 став учасником ДТП і на нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про перебування останнього з ознаками алкогольного сп`яніння і вони правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Далі, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 1,27 %. При цьому, ОСОБА_1 з результатом такого огляду погодився, що підтвердив своїм підписом у висновку огляду та акті огляду (а.с.4,5).

Отже, оскільки ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду не висловив, то працівники поліції не пропонували йому пройти освідування у медичному закладі, що узгоджується із положеннями ч.2 ст.266 КУпАП

Перевіряючи доводи щодо відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння апеляційним судом було витребувано для огляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У даній справі містяться письмові покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтверджують їх перебування при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду у медичному закладі.

Отже, письмові покази даних свідків узгоджуються із іншими доказами і повністю відображають обставини події, які зазначені у протоколі. Сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Відповідаючи на доводи апеляції щодо не виклику районним судом у судове засідання свідків події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на здійснення районним судом всіх можливих заходів щодо виклику у судове засідання даних осіб, зокрема і шляхом винесення відповідної постанови (а.с. 45, 51,) і окремо зауважує, що відсутність даних свідків не перешкоджало суду, за наявності інших досліджених та оцінених доказів, прийняти рішення.

Всі інші доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Тихоліза С.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник