КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1922/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року місто Київ

справа № 372/400/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Воропай Руслана Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Воропай Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник -адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та без участі працівників поліції, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення.

Зазначав, що роздруківка результатів тесту №2550 та Акт огляду є недопустимими доказами, оскільки останнє калібрування приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARAM 2265, тест 2550, було здійснено 18 лютого 2020 року, а відповідно до Інструкції по використанню даного приладу, калібрування зазначеного пристрою здійснюється кожні 6 місяців, а тому оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки пройшло більше шести місяців, а тому вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та cт.266 КУпАП.

Вказував, що при розгляді справи суд першої інстанції обійшов своєю увагою той факт, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснено за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Посилався на те, що у чеку газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 тесту №2550 та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, містяться підписи не ОСОБА_1 , що візуально видно, як ті що відрізняються з підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №161647 від 23 січня 2021 року та власноручному написаному ОСОБА_1 поясненні.

Зазначав, що судом першої інстанції не було враховано те, що у своїх поясненням ОСОБА_1 зазначав, що перед проведенням освідування працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 ним було вжито 2 капсули корвалменту та 5-6 крапель Фармадипіну (Ніфедіпін ) під язик для усунення гіпертонічного кризу, у зв`язку з погіршенням самопочуття, що було викликано тим, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, про яку ОСОБА_1 і було повідомлено органи Національної поліції.

Вказував, що в матеріалах зібраними працівниками поліції відсутні будь-які відомості що до того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і його відмова від даного огляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Воропай Р.М. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Воропай Р.М., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161647, 23 січня 2021 року о 16.00 год. на а/д М-12, смт.Вороновиця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2021 року серії ДПР18 №161647. Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

даними проведеного тесту за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,80 ‰;

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 23 січня 2021 року о 16.53 год. на а/д Стрий-Знам`янка на 417 км + 900 м вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810. Результат тесту позитивний та становить 1,80 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 січня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Мартиновим А.Л. в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова;

поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2021 року, в яких останній зазначив, що він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Вороновиця, у зв`язку з погіршенням погодних умов не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з металевим відбійником та стовпом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Потерпілих не має. Також вказував на те, що він вчора приблизно о 18.00 вживав спиртні напої у вигляді коньяка в кількості близько 200 грам. Зазначив, що претензій ні до кого не має. Вказував, що за 5 хвилин до Драгера було вжито 2 капсули корвалменту та 5 крапель Фармадипіну . В лікарню по даному факту їхати відмовився.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що у своїх поясненням ОСОБА_1 зазначав, що перед проведенням освідування працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора DRAGERALCOTEST6810 ним було вжито 2 капсули корвалменту та 5-6 крапель Фармадипіну (Ніфедіпін ) під язик для усунення гіпертонічного кризу, у зв`язку з погіршенням самопочуття та що відповідно до інструкцій зазначених медичних препаратів, до їх складу входить спиртова основі, що в свою чергу викликає сумнівність у проведеному тестуванні вказаним газоаналізатором не можуть вказувати на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 приймає лікарські препарати, які б могли вплинути на результати огляду, надано не було.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, оскільки розглянув справу без виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та без участі працівників поліції суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки судом першої інстанції були досліджені письмові пояснення вказаних свідків від 23 січня 2021 року, відповідно до яких, в присутності свідків водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний та становить 1,80 ‰, що вони і засвідчили.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про допущені порушення працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків і ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тесту, що засвідчив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначив, що згоден з результатами (а.с. 3).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у чеку газоаналізатора DRAGERALCOTEST6810 тесту №2550 та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, містяться підписи не ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки доказів факту підроблення підпису ОСОБА_1 в акті надано не було.

При цьому, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не має претензій до працівників поліції з приводу складання останніми протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що роздруківка результатів тесту №2550 та акт огляду є недопустимими доказами, оскільки останнє калібрування приладу ALKOTESTDRAGER6810 ARAM2265, тест 2550, було здійснено 18 лютого 2020 року, а відповідно до Інструкції по використанню даного приладу, калібрування зазначеного пристрою здійснюється кожні 6 місяців, отже проведення огляду на стан сп`яніння здійснено за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і DRAGER ALCOTEST 6810, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад DRAGER ALCOTEST 6810 можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу DRAGER ALCOTEST 6810 останнє його калібрування проводилось 18 лютого 2020 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції 23 січня 2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 недійними.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Воропай Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.