Справа №: 669/651/21 Провадження № 3/669/378/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року о 11 год. 40 хв. по вул. Лесі Українки в с. Гулівці Шепетівського району Хмельницької області у приміщенні магазину ПП «Огороднік», власником якого є ОСОБА_1 , виявлено відсутність розмітки, яка позначає дистанцію між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 2 п. п. 12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 та п. 5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 у приміщенні магазину ПП «Огороднік», власником якого є ОСОБА_1 , виявлено відсутність розмітки, яка позначає дистанцію між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 2 п. п. 12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 та п. 5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду по невідомій причині.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абзацу 2 п. п. 12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Також згідно п. 5 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» адміністрація/персонал самостійно забезпечує та контролює виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527043, складеного ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 22 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527010, складеного ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколах та в матеріалах справи відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним, державним інтересам або інтересам громадян.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, займається суспільно-корисною працею, за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Білогірської селищної ради Хмельницької області, від 25 червня 2021 року № 1311.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що не було заподіяно шкоди суспільним, державним інтересам або інтересам громадян та будь-яких негативних наслідків не настало, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 249, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк