Справа № 711/2433/21
Номер провадження 3/711/950/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124304 10.04.2021 року о 23.50 год. в м.Черкаси по вул.Надпільна 293 перед перехрестям водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в наслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, а тому порушив п.п.10.1.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 10 квітня 2021 року приблизно о 22.30 він їхав на автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Надпільна в м.Черкаси. На відрізку дороги, а саме в районі 11 школи, що знаходиться між вулицями Смілянська та Святомакарієвською - Небесної Сотні, наближаючись до світлофора він перебував в середньому ряду. Метрів за 50 йому загорівся червоний сигнал світлофора. Він побачив, що на червоний сигнал світлофора перед перехрестям зупинилися машини, а саме по одній в лівому та середньому рядах. А тому він не поспішаючи під`їжджав до перехрестя вул.Надпільна Святомакарівська. Оскільки це перехрестя є небезпечним та має низку обмежувальних знаків, зокрема перед ним стоять знак обмеження швидкісного режиму до 40 км/год та знак аварійно небезпечне місце, а тому він заздалегідь зайняв середній ряд, оскільки мав намір рухатися прямо. Машина, яка стояла в лівому ряду, стояла з увімкненим лівим поворотом та мала намір повертати ліворуч. Паралельно з ним рухався автомобіль червоного кольору типу міні вен, який за метрів 50 перед світлофором прискорився та перестроївся в середній ряд, прямо перед ним та зупинився. Своїм маневром вказаний автомобіль змусив і його різко зупинитися, оскільки він не мав наміру перестроюватися, так як права смуга була для транспорту, який повертає на право під стрілку. В той час як він зупинився, то чув десь позаду себе звуки гальмування автомобіля, а саме писк гуми. На це не особливо звернув уваги, оскільки він був у своїй смузі, нікуди не перестроювався, та в дзеркало заднього виду нікого не бачив. В цей час, по правій смузі також рухався автомобіль, але перешкод у нього не було. В подальшому йому загорівся зелений сигнал світлофору і він та всі машини, які стояли перед перехрестям, розпочали рух. Приблизно через 2-3 км, його почав випереджати автомобіль BMW, який почав його підрізати, петляти перед ним, намагався таранити та з вікна якого водій почав йому кричати, що він зник з місця ДТП. Оскільки він їхав з пасажиром та з значними фінансами, а це вже був пізній час доби то ця ситуація його насторожила. Проте він увімкнувши аварійку вирішив зупинився. Після зупинки, водій вказаного автомобіля BMW підбіг до нього та почав кричати та звинувачувати в тому, що він вдарив своєю машиною його машину і поїхав. Крім того, із зазначеного автомобіля також вийшла пасажир жінка, яка виявляючи до нього агресію почала його безпідставно звинувачувати в ДТП та залишенні його місця. Він пояснив, що ніякого ДТП не було, зіткнення він не відчував, його машина непошкоджена, а тому претензії вважає безпідставними. Почувши всі звинувачення та розуміючи, що вказані люди настроєні по відношенню до нього агресивно та не чують його, він сів в свій автомобіль та повернувся на те місце, на яке вказали особи як місце ДТП при цьому одразу ж подзвонив в службу 102. Пояснивши працівникам поліції всю ситуацію, що склалася, він повернувся на перехрестя по вулиці Надпільна та Святомакарівською. Повернувшись на місце імовірного ДТП, він зупинився на узбіччі та почав ходити та розглядати середню смугу руху, в якій він рухався на імовірність існування гальмівного шляху, проте він нічого такого не побачив. Крім того, він не побачив і слідів осипу, бруду, фарби чи пластику від можливого зіткнення. Однак він побачив, що гальмівний шлях автомобіля який був в правій смузі руху і він складав близько 30 метрів по сухому асфальту, що свідчить про значне перевищення швидкості водієм ДТП та його рух саме в правій смузі. В той час, як він розглядав дорогу, то до нього підійшли люди, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які запитали в нього, що він робить і після його розповіді про те, що його звинувачують в ДТП, зазначили, що бачили всю ситуацію та готові дати свідчення, що нікого зіткнення не було. Через декілька хвилин, в той час як він вимірював гальмівний шлях кроками, до нього під`їхав патрульний автомобіль та почали казати йому, що необхідно проїхати на місце де зупинився другий учасник. На його зауваження, що інший учасник зазначає, що місцем ДТП є саме те місце де вони зараз перебувають, працівники поліції не відреагували та сказали, що необхідно під`їхати до іншого водія, що вони в подальшому і зробили. Тобто, працівники поліції, фактично примусили його їхати до місця зупинки другої машини, туди де автомобіль BMW його підрізав. Під час оформлення документів, протокол про адміністративне правопорушення заповнювався лише зі слів водія автомобілю BMW. В самому протоколі він відобразив свою незгоду з цього приводу. Крім того, водій BMW вимагав з нього гроші на ремонт своєї машини, при цьому сильно розширив свої вимоги, а тому він сам наполіг на детальному розслідуванні. На його автомобілі дійсно присутня незначна подряпина, але вона настільки незначна, що виключає імовірність зіткнення з іншим автомобілем, та завдання механічних пошкоджень таких, як зазначає водій BMW. Також, просить суд звернути увагу на той факт, що його автомобіль має білий колір, а автомобіль BMW темно-зеленого кольору. Тобто, при будь-якому контакті на лакофарбовому покритті його автомобіля залишилася б зелена фарба автомобіля BMW, проте цього немає. Так, як і його білої фарби на авто BMW теж немає. Крім того вважає, що залишення місце заявленого ДТП автомобілем BMW ДТП, взагалі не дає можливості встановити правдивість його заяви. Тим більше, що очевидці повністю заперечують заяву, про зіткнення автомобілів на заявленому місці. Крім того, звертає увагу суду, на той факт, що передбачувана швидкість на перехресті у автомобіля BMW, біля парку відпочинку та школи № 11, значно перевищувала допустиму, що і змусило його застосовувати екстрене гальмування. Тому враховуючи викладене, вважає, що факт ДТП взагалі не доведено, а тому просить суд провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_4 , який надав суду пояснення, що 10.04.2021 року близько 23.50 год. він керував автомобілем BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Надпільна в м.Черкаси. Проїхавши перехрестя з вул. Смілянська на зелений сигнал світлофору, їхав в правій смузі в потоці машин. В цей час світлофор на наступному перехресті увімкнувся у жовтий мигаючий сигнал, який не перемикався на інші кольори, тому він вирішив їхати далі не зупиняючись. Безпосередньо перед перехрестям вул.Надпільна та Небесної Сотні водій автомобіля Daewoo білого кольору, без увімкнення покажчиків повороту, розпочав здійснювати маневр перестроювання з лівої полоси в середню полосу руху по якій в цей час саме він і рухався, таким чином створивши йому перешкоду. Під час перестроювання відбувся контакт їх автомобілів, зокрема автомобіль Daewoo правою задньою стороною пошкодив його ліву частину переднього крила та бампер. Тобто відбулося ДТП. Не зважаючи на це, автомобіль Daewoo просто продовжив рух далі. Він подав звуковий сигнал клаксоном, проте водій даного автомобіля ніяк не відреагував, а навпаки розпочав тікати від нього, при цьому збільшуючи швидкість. Саме тому він був вимушений залишити місце ДТП та наздоганяти винну особу. Наздогнати вказаний автомобіль він зміг лише біля вул.Гуржиївська. Під час зупинки водій ОСОБА_5 почав заперечувати факт ДТП та казати, що він не помітив нічого. Тому він відвів ОСОБА_1 до свого автомобіля та показав щойно отримані пошкодження. Після того, як останній побачив, які пошкодження отримав автомобіль, він сказав, що мовляв таке буває, а він в цей час наполіг на виклику поліції. При цьому ОСОБА_1 поводив себе зухвало та казав, що йому все одно, сказав, щоб він робив що хоче, а сам сів в свій автомобіль та поїхав геть у невідомому напрямку. Саме тому він зателефонував на 102 та викликав працівників поліції і залишився на тому місці де зупинив автомобіль Daewoo, а саме біля вул.Гуржиївської. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що водій ОСОБА_6 повернувся на місце ДТП, після чого вони разом приїхали до нього. Працівниками поліції були оглянуті транспортні засоби та складені відповідні документи і протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала суду, що 10.04.2021 року близько 23.50 год. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ї чоловік ОСОБА_8 . Вони рухалися по вул.Надпільна з швидкістю близько 70 км/год в правій крайній смузі. Раптово автомобіль Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 без увімкнення відповідного сигналу зміни напрямку руху виїхав з лівої смуги руху на праву полосу, прямо перед ними, при цьому не впевнившись в своїх діях, в результаті чого відбулося ДТП. Зокрема, своєю задньою правою частиною Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 пошкодив передню ліву частину бамперу та крила їх автомобіля. Після чого водій автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, а просто втік з місця ДТП. Її чоловік вирішив його наздогнати, при цьому подавав звукові та світлові сигналі. Але водій автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 не реагував на них. Наздогнавши автомобіль перед перехрестям з вул. Гуржиївська, її чоловік ОСОБА_8 підійшов до водія автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , щоб пояснити йому, що він скоїв ДТП, на що останній почав висловлюватися нецензурною лайкою, не зважаючи на той факт, що у них в автомобілі перебувала неповнолітня дитина. На пропозицію йому зачекати на працівників поліції, останній нецензурно висловився, після чого з пасажиром, який перебував у нього в автомобілі просто поїхав геть. Після цього вони викликали поліцію, яку залишилися чекати на місці. Через деякий час працівники поліції приїхали до них разом з водієм Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжував поводити себе зухвало.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка суду показала, що 10.04.2021 року близько 23 год. вона підходила разом з подругою до перехрестя по вул.Надпільна та Небесної Сотні, біля парку «Соборний». В цей час бачила під`їжджаючи до світлофора автомобілі. Біла Daewoo Sens рухалася в середньому ряду та не змінювала напрямку руху та не перестроювалася. Перед світлофором автомобіль, що рухався по крайній лівій смузі розпочав перелаштовуватися в середній ряд перед Daewoo Sens. Машини зупинились на червоний сигнал світлофора. В цей момент по крайній правій смузі на великій швидкості рухався зелений BMW, який різко загальмував. Свист гальм було чути на декілька кварталів. Автомобіля BMW значно перевищувала допустиму, це вона розуміє, оскільки сама являється водієм. Гальмівний шлях зазначеного автомобіля склав більше як 20 метрів. Коли загорівся зелений сигнал світлофору всі машини рушили, а автомобіль BMW трохи затримався перед перехрестям, а потім також поїхав. Через декілька хвилин автомобіль Daewoo Sens повернувся і припаркувався на узбіччі біля перехрестя. Із машини вийшов водій та став кроками вимірювати гальмівний шлях, який залишився від гальмування саме BMW. Побачивши це, вона підійшла до цього чоловіка, щоб дізнатися що трапилося та була сильно здивована, коли дізналася, що водій BMW звинувачує його водія Daewoo Sens в ДТП. Наполягає на тому, що зіткнення, тобто будь-якого контакту між вказаними автомобілями не було.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який суду показав, що 10.04.2021 року близько 23 год. він разом зі своєю дружиною ішов по вул.Небесної Сотні в напрямку вул.Надпільної. Перейшовши через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Та зупинилися, оскільки дружина відійшла трошки у своїх справах, а він її чекав біля перехрестя. В цей час на перехресті по вул.Надпільна в лівій та середній смугах по ходу руху стояло по одній машині перед стоп-лінією. В середній смузі за автомобілем різко зупинився автомобіль червоного кольору, а за ним різко зупинився білий Daewoo Sens. В правому ряду, який в цей час був вільним від машин з великою швидкістю юзом рухався автомобіль темно-зеленого кольору і також зупинився перед стоп-лінією за один метр. В цей момент увімкнувся зелений сигнал світлофору і всі машини поїхали, а зелений автомобіль залишився на місці. Постояв пару хвилин він різко рушив з місця. Він був дуже здивований тим, як рухався темно-зелений автомобіль та з якою швидкістю, оскільки це досить небезпечне перехрестя та має обмеження швидкісного режиму. Через 10 хвилин на вказане перехрестя повернувся автомобіль білий Daewoo Sens. Він був впевнений, що це саме той автомобіль який щойно проїжджав, оскільки в нього були жовті дверцята. Вказаний автомобіль з`їхав на узбіччя перед перехрестям, а водій вийшов та почав розглядати сліди, що залишилися після гальмування темно-зеленого автомобіля. Він підійшов до нього та сказав, що бачив ситуацію, яка слалася та готовий надати пояснення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції. 10.04.2021 року під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху у складі екіпажу АГАТ 104 спільно із старшим лейтенантом поліції Глизенком О.О. їм надійшов виклик про ДТП без травмованих між автомобілями ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 та BMW3181 д.н.з. НОМЕР_3 . Водій із ЗАЗ Daewoo спочатку залишив місце ДТП, але згодом повернувся на місце, а саме перехрестя вул. Надпільна із вул. Небесної Сотні. Водій BMW намагався зупинити водія Daewoo Sens, та зупинився на перехресті вул. Надпільна-Гуржиївська. В ході спілкування та обговорення ситуації було з`ясовано, що водій транспортного засобу Daewoo Sens ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в АДРЕСА_1 , рухався в середній смузі по вул. Надпільна 293, перед перехрестям під час зміни напрямку та перестроюванням у праву смугу не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 3181, який рухався по тій смузі на яку він перелаштувався. Внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , згідно яких, в квітні 2021 року він приїхав маршруткою із Києва де працює, о 22.20 на автовокзал біля статуправління по вул. Дашкевича. По приїзду викликав таксі через службу «Maxim». Через п`ять хвилин після виклику під`їхав автомобіль Део Сенс сріблястого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з водієм на ім`я ОСОБА_11 прізвища диспетчер не зазначив. Поклавши речі до багажнику вони поїхали за вказаною адресою, а саме: вул. Пацаєва 15 в м.Черкаси. Рухаючись по вул.Надпільна, в районі ЗОШ № 11 в середньому ряду. Водій рухався повільно, оскільки в цьому місці діє знак контролю швидкості 40 км/год, крім того розташовано знак «небезпечне перехрестя». Під час руху він звернув увагу, що ліворуч їх обігнала червона іномарка, хоча на перехресті вул. Надпільна-Громова стояли два автомобіля, а саме в середній і лівій полосі, які зупинилися на червоний сигнал світлофору. Запам`ятав цей факт, оскільки подумав, що це досить небезпечний маневр, оскільки була велика швидкість перед перехрестям з червоним сигналом світлофора. Випередивши їх в лівій полосі червоний автомобіль різко перелаштувався в середню полосу перед ними і зупинився на червоний сигнал світлофора, чим змусив водія ОСОБА_12 екстрено гальмувати. В цей час він почув тривалий писк резини гальмуючого автомобіля позаду. В цей же час автомобілі розпочали рух на дозвільний зелений сигнал світлофору. На під`їзді до вул. Енгельса, їх автомобіль обігнала темно-зелена BMW старої моделі та почав їх підрізати та таранити, водій автомобілю BMW поводив себе неадекватно. Водій таксі був вимушений зупинитися. Він і водій вийшли із машини, із BMW вийшов водій чоловік і жінка, які почали обвинувачувати водія таксі в тому, що він залишив місце ДТП, нецензурно висловлюватися, вимагати гроші і погрожувати зв`язками в органах. Він спробував пояснити їм, що вони неправі, він сидів позаду праворуч і все бачив, ніякого удару не чув і порушень з боку водія ОСОБА_12 не було, може це сказати з точністю, тому що він водій зі стажем. Він порадив водію повернутися на місце пригоди і викликати ДАІ. Залишив свій номер телефону. Везучи його за адресою, водій викликав ДАІ на місце події, а саме вул.Надпільна-Громова.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП та письмові пояснення свідка ОСОБА_10 приходжу до наступного:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124304 додано схему місця ДТП, рапорт працівників поліції та пояснення ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП зафіксовано зі слів водіїв, а не безпосередньо на її місці, тобто складено умовно. Крім того, на схемі ДТП працівниками поліції не зазначено: місце зіткнення, розташування транспортних засобів під час зіткнення та після нього, та відповідних замірів на дорозі.

Згідно п.3 ч.8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаної норми, працівниками поліції не було оглянуто місце ДТП, не встановлено місце зіткнення, відсутній протокол огляду місця події, результати вказаного огляду, ніде не зафіксовані. Тобто в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події в якому було б зафіксовано огляд ділянки дороги, на якій начебто вчинено ДТП.

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були безпосередніми очевидцями події, яка мала місці 10.04.2021 року та які зазначають, що зіткнення між транспортними засобами ЗАЗ-Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_3 не було. Крім того, свідки вказують, що водій автомобілю ЗАЗ-Daewoo рухався в середній полосі руху та не змінював напрямку руху та рядність. Натомість, водій автомобілю BMW рухався з великою швидкістю на даній ділянці дороги де діє обмеження швидкісного режиму, в результаті чого був вимушений застосувати екстрене гальмування, яке згідно пояснень учасників провадження та схеми ДТП складає 26,7 м, та був вимушений змінити напрямок руху змістившись з середнього ряду в крайній правий ряд.

Досліджуючи рапорт поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Лук`яненка Р.О. суд приходить до висновку, що він не несе ніякої доказової бази оскільки в ньому зазначені загальні відомості, які не відносяться до самої події ДТП та не дають можливості встановити істину по справі.

Крім того згідно наданих суду документів не можливо встановити точне місце ДТП, оскільки не було встановлено фактичне місце зіткнення транспортних засобів.

Щодо пошкоджень автомобілів, то суд зазначає, що не має спеціальних знань для встановлення істинного їх походження та механізму виникнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, віDaewoo Sensзапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко