Справа № 132/687/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП Вінницькій області 10.03.2021 до Калинівського районного суду Вінницької області направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 01.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та телефонограмою, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду за посиланням https://kl.vn.court.gov.ua/sud0208/pres-centr/vukluk_do_sydy/1090981/ .

Через неявку ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи було відкладено на 15.04.2021 року на 09 год 45 хв, про що останнього було повідомлено шляхом направлення повістки та телефонограмою.

02.04.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , відповідно до якого він просив направити матеріали про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП в м.Сквиру Київської області, оскільки він мешкає в м. Сквира і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та не має до Вінницької області ніякого відношення, а їхав до родичів.

07.04.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку повторно надійшло клопотання від ОСОБА_1 , відповідно до якого він просив направити матеріали про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП в м.Сквиру Київської області.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі судді Ставнійчук С.В. з 06.04.2021 року по 23.04.2021 року включно, справа була призначена до розгляду на 28.04.2021 року, про що ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши подане клопотання про направлення справи за підсудністю, приходжу до наступного висновку.

З доданої до клопотання сканкопії сторінки паспорта ОСОБА_1 , встановлено наявність відмітки про зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року, чинній на час вчинення правопорушення) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 130 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 серії ДПР 18 №449013 від 21 лютого 2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено А/Д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський , 275 км, м. Калинівка, тому в розумінні статті 276 КУпАП, розгляд даної адміністративної справи належить до територіальної юрисдикції Калинівського районного суду Вінницької області.

В той же час, інпектор СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП старший лейтенант поліції Білоус О.О. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у Калинівському районному суді Вінницької області.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, оскільки місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено у своєму клопотанні об`єктивних причин, які унеможливлюють його явку у судове засідання на визначені судом дату та час, а заявником лише зазначено, що він не має відношення до Вінницької області.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться ОСОБА_3 у вину, вчинене 21 лютого 2021 року, та, принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, а також те, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП по даній категорії справ становить три місяці, тому суд, з урахуванням ст. 268 КУпАП, дійшов висновку, що направлення справи до іншого суду, за місцем реєстрації ОСОБА_3 призведе до затягування процесу, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), з урахуванням того, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу за місцем його реєстрації, а саме до Скирського районного суду Київської області - необхідно відмовити.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук