ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/711/21 Справа № 932/728/21 Суддя у 1-й інстанції - Кіпчарський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Єпіка Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 18.01.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро на проспекті Яворницького,54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на спяніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Єпік С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, обидва свідка зазначають різні ознаки сп`яніння; особу свідка ОСОБА_2 взагалі не встановлено за відповідними документами

Вказує, що з переглянутого відеозапису вбачається відсутність самого факту зупинки поліцейським транспортного засобу, підхід співробітника поліції, а є лише факт знаходження ОСОБА_1 за кермом. Також відсутнє пропонування водієві проходження огляду на стан сп`яніння саме в присутності двох свідків, видно лише одного свідка; відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Також зазначає, що співробітники поліції діяли упереджено та ними не виконано вимоги ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Також вказує, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно; судом не надано оцінку наданим стороною захисту відповідям з УПП та УПО; рапортом поліцейського не підтверджується відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; відсутнє направлення на медичний огляд.

Наголошує, що транспортний засіб жодний підрозділ не зупиняв, а тому він не рухався та ніким не керувався; судом першої інстанції притягнуто особу, яка є відмінною від особи, згідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та також незаконно притягнуто до ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Єпік С.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримано.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, призначивши ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в той час, коли останньому інкримінується правопорушення перебачене лише ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, у вступній та резолютивній частині постанови зазначено правопорушника ОСОБА_3 , в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової постанови.

В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року серії ДПР18 № 109199, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського.

Отже, всі вищевикладені докази, не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, а тому утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника Єпіка С.О. про виклик свідків слід залишити без задоволення, оскільки судом першої інстанції приймались заходи для їх виклику, однак останні не з`явились.

Що стосується апеляційних вимог в частині закриття провадження по справі, то апеляційний суд не вбачає для цього підстав.

Крім того, дії працівників поліції не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні. Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 чи його захисника до органів Національної поліції, щодо неправомірних дій патрульних, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення останного до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Єпіка Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун