ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Провадження № 3/425/359/21

Справа № 425/571/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О. Ш. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП, та

винісла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.01.03.2021 УПП в Луганській області ДПП направило до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 123 КУпАП.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 28.04.2021 в період 15:00 15:15 годин без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

3. ОСОБА_1 суд неодноразово направляв судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 17.03.2021, 08.04.2021 та 28.04.2021, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за останнім відомим місцем його реєстрації, однак повістка не була вручена під час доставки.

Адреса ОСОБА_1 є останнім відомим місцем його реєстрації, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він повідомлений про розгляд адміністративної справи у Рубіжанському міському суді Луганської області.

Додатково повідомлення про судові засідання розміщалося судом на офіційному сайті суду на порталі «Судова влада України».

ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому суд вважає, що він не з`явився без поважних причин.

Клопотань про відкладення справи ОСОБА_1 не надав.

4.Враховуючи, що судові повістки направлялися ОСОБА_1 на останню відому адресу місця його проживання та він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 серії ДПР18 № 306011, ОСОБА_1 23.02.2021 о 04:58 годині у місті Рубіжному на залізничному переїзді 935 км, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух через зазначений залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора та опущений шлагбаум, чим порушив вимоги п. 20.5.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

6.До протоколу додано відеозаписи на оптичному диску з поліцейських боді-камер та відеореєстратора з поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 .

ІІ. Закон, яким керувався суд

7.Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху - залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Підпункт 20.5.в Правил дорожнього руху - рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися.

Частина 2 статті 123 КУпАП - в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка суду.

8. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , які були ним вчинені 23.02.2021 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом рядового поліції ОСОБА_2 ;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з камер поліцейських та відеореєстратора з поліцейського автомобіля.

ІV. Адміністративне стягнення.

10.Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

11.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

12. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

13. В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

4.Роз`яснити правопорушнику, що цей штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк штраф стягується в подвійному розмірі.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.