Провадження №3/127/5035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами № 534498 та № 403286 від 08.06.2021 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/16540/21.

06.06.2021 року о 22:00 год. по вул. Магістратська, 86 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пластмасовий блок огородження, внаслідок чого цей блок відлетів на зустрічну смугу руху і влучив в транспортний засіб марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль марки «Audi А4» отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він, дійсно проїжджав по вул. Магістратській в той час, однак він безперешкодно проїхав даний відрізок дороги, не зачепивши жодної перешкоди у вигляді блоку чи огородження.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду повідомив, що він в той час проїжджав по вул. Магістратській в автомобілі ОСОБА_1 . Він бачив, що частина дороги перекрита пластмасовими блоками, які вони безперешкодно об`їхали, не зачепивши.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який суду повідомив наступне. Того вечора він їхав на своєму автомобілі марки «Audi» по вул. Магастратській. Навпроти нього їхав інший автомобіль, який зачепив частину огороджувального блоку. Від удару цей блок відскочив на його смугу руху та упав на його автомобілі, внаслідок чого пошкодив його. Після цього він зупинився та викликав поліцію. Автомобіль, який скоїв зіткнення з блоком, не зупиняючись, поїхав далі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду повідомив наступне. Він їхав в автомобілі марки «Audi», в якості пасажира. На вул. Магістратській в їх автомобіль влучив пластиковий блок, яким була огороджена якась перешкода на зустрічній смузі руху. Цей блок відлетів на їх автомобіль, бо з ним скоїв зіткнення бус, який їхав по зустрічній смузі руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 08.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_4 . Потерпілий і даний свідок перебували на місці ДТП і момент його скоєння, викликали працівників поліції та надавали їм пояснення. Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , адже підтверджень того, що цей свідок перебував на місці ДТП та бачив, як воно відбувалося немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :