Справа №521/9739/21
Номер провадження 3/521/6383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 142713 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 20.06.2021 року о 23-30 годині, ОСОБА_1 в м. Одеса, Туристична, 37, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак « НОМЕР_1 », всупереч встановлених йому постановою державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Биркою Іриною Олександрівною тимчасових обмежень у праві керуванням транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначенні 20.07.2021 року, 20.08.2021 року та 30.08.2021 року не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі та телефонограмою.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно знав про складання відносно нього протоколу серії ААБ № 142713 від 20.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП,

В межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 26923052.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В силу положень ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, враховуючи неявку ОСОБА_1 до суду та його незацікавленість у самостійній обізнаності з датою та часом судового розгляду, а також з огляду на ненадходження від вказаної особи будь-яких заяв чи клопотань, що сприймається суддею як спроба його ухилення від відповідальності, зважаючи на характер та обставини правопорушення, на ступінь вини та його особу, внаслідок чого та приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання вказаної особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до останнього єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 126, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 20.08.2021 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов