Справа № 555/2132/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2021 року о 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Березне Рівненської області по вул. Андріївській 63, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Відмітив, що дійсно він здавав назад, від`їхав, зупинився, щоб увімкнути першу передачу для руху вперед, і в цей момент автомобіль «Ауді» в`їхав в його авто. Вважає винним саме водія автомобіля «Ауді».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме фото з місця події. Пошкодження у автомобіля «Ауді», передня ліва фара якого вивернута вперед, повністю спростовує твердження ОСОБА_1 в частині того, що його автомобіль зупинився, і тільки після того відбулося зіткнення. А навпаки підтверджує те, що автомобіль «Рено» рухався назад як до зіткнення так і під час нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036779 від 28.10.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик