Єдиний унікальний номер № 225/6974/21
Провадження № 3-в/225/30/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання заступника начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року заступник начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» (надалі Бахмутський РВ №1) звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 304 КУпАП.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 26.11.2019 до Торецького міського відділу з питань пробації на виконання надійшла постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в Торецькому міському відділі з питань пробації, де він був ознайомлений з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення, без поважних причин не приступив до відбування стягнення.

В ході перевірки міським відділом пробації було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, зі слів матері, він виїхав до іншого міста на заробітки, при цьому встановити фактичне місце знаходження правопорушника не представилось можливим, знаходиться в розшуку.

На теперішній час постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 не виконана.

Представник Бахмутського РВ №1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На теперішній час місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 невідоме, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 відносно останнього оголошений розшук.

Крім того, суд звертає увагу, що начальник Торецького міського відділу з питань пробації протягом року зверталась до суду з тими самими вимогами, в задоволенні яких їй було відмовлено постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.04.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд в постанові від 21.04.2021 зазначив, що під час розгляду подання підстав для застосування положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При цьому суд вкотре зазначив, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Розглядаючи попереднє подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, що є підставою для притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності, про що було зазначено в постанові суду від 21.04.2021.

Проте, заступник начальника Бахмутського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації», посилаючись на неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_1 і перебування останнього в розшуку, в серпні 2021 року знову звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не зазначивши, чи звертався орган пробації до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного чи кримінального правопорушення.

Оскільки заступник начальника Бахмутського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з тим же самим питанням, при цьому не зазначив нових обставин, які б судом не були враховані при розгляді попередніх подань, в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3251- 3254 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв