Провадження № 3/325/377/2021
Справа №326/874/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., прокурора Керімова Е.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крамаренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Чернігівка Запорізької області, громадянина України, поліцейського, який раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.04.1996 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 9/2021 та № 10/2021 від 12.05.2021 року, складеними старшим оперуповноваженим в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України Азаровим В.С., ОСОБА_1 обвинувачується за такими обставинами.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є поліцейські. 07.11.2015 р. ОСОБА_1 склав присягу поліцейського. 09.12.2016 р. ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. 20.11.2019 р. ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснює контроль за своєчасним подовженням термінів дії зареєстрованої зброї відповідно до вимог своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків) з якими він був особисто ознайомлений, отримав для виконання заяву ОСОБА_2 (який є його батьком) щодо продовження терміну дії дозволу № 48/4432 на зберігання, носіння та використання належної йому зброї, з відповідною резолюцією начальника Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Єрмака В.Я. Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний перевіряти порядок зберігання зброї, перелік документів, необхідних для продовження дії дозволу, забезпечувати формування та ведення БД «Зареєстрована зброя». Відповідно до довідки ГУНП в Запорізькій області в період з 01.01.2019 по 01.01.2021 р. від співробітників Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області не надходило повідомлень про реальний або потенційний конфлікт інтересів при виконанні службових обов`язків. Враховуючи, що перевірка стосовно продовження терміну дії дозволу № 48/4432 інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Старуном В.С. проводилась відносно свого батька ОСОБА_2 , він був особою прямо зацікавленою у наслідках проведення вказаної перевірки. Підготовку матеріалів перевірки щодо продовження терміну дії дозволу № 48/4432 здійснював особисто ОСОБА_1 , який не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника під час виконання ним службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 , маючи особисту зацікавленість у результатах проведення перевірки, необхідної для продовження терміну дії дозволу № 48/4432, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є його близькою особою, а саме його батьком, відносно якого було необхідно провести перевірку, як інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, провів вказану перевірку, фактично подовживши термін дії дозволу № 48/4432. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що проведену перевірку йому, як близькою особою ОСОБА_2 проводити було заборонено, маючи власну зацікавленість та приватний інтерес у зменшенні матеріальних витрат своєї близької особи, позачергового безперешкодного продовження терміну дії дозволу № 48/4432 не повідомив безпосереднього керівника (Національне агентство) щодо виниклого конфлікту інтересів. Крім того, ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, фактично продовживши термін дії дозволу № 48/4432. Наведеними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Датою вчинення правопорушення зазначено 20.11.2019 р., датою виявлення 12.05.2021 р.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, обидва правопорушення (№ 9/2021 та № 10/2021 від 12.05.2021 року) об`єднані судом і розглядаються одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість, суду пояснив, що він не отримував заяви ОСОБА_2 про продовження дії дозволу на зброю, не вчиняв жодних дій по проведенню перевірки та не приймав рішення про видачу дозволу і не видавав його ОСОБА_2 . Про те, що ОСОБА_2 було продовжено термін дії дозволу, він дізнався вже пізніше.

Захисник Крамаренко Ю.М. подав суду клопотання про закриття справи з підстав відсутності складу і події адміністративного правопорушення та з підстав закінчення строку для накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах, судом були досліджені такі докази:

- рапорти В.Азарова від 12.05.2021 р. про встановлення ним складу адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , та про відмову ОСОБА_1 отримати і підписати протоколи;

- заява ОСОБА_2 від 20.11.2019 р. на ім`я начальника Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП Єрмака В.Я. про продовження дії дозволу 48/4432 на зберігання, носіння та використання зброї ІЖ-43 к. 12 № НОМЕР_2 , із резолюцією « ОСОБА_3 до виконання»;

- рапорт поліцейського Бучакчийського Є.В. від 20.11.2019 р. про проведення ним перевірки умов зберігання зброї ОСОБА_2 , порушень не виявлено;

- копії квитанції про оплату, медичної довідки, полісу старування та копії паспорту ОСОБА_2 ;

- запит Департаменту внутрішньої безпеки НП України про надання інформації про наявність конфліктів інтересів у працівників Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з 01.01.2019 по 01.01.2021;

- лист ГУНП в Запорізькій області від 31.03.2021 р. про відсутність конфліктів інтересів у працівників Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з 01.01.2019 по 01.01.2021;

- посадова інструкція (функціональні обов`язки) інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи, станом на 09.02.2021 р.;

- копія наказу № 16 о/с від 07.11.2015 року про призначення ОСОБА_1 , старшим інспектором дозвільної системи Приморського відділення поліції;

- копія присяги, витягів із пам`яток та законів України про дотримання антикорупційного законодавства, послужний список;

Крім цього, захисником надані такі письмові докази:

- копія листа ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про надання особової справи № 115 ОСОБА_2 від 05.03.2021 р.;

- функціональні обов`язки інспектора КОЗ у СДС СП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП Старуна В.С., згідно з якими: інспектор дозвільної системи оформлює дозволи на придбання і зберігання гладко ствольної зброї; організовує роботу з документами; здійснює контроль за порядком приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації зброї; забезпечує формування та ведення БД «Зареєстрована зброя»; здійснює ведення особових справи власників зареєстрованої зброї;

- наказ від 18.03.2021 р. № 459 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за численні порушення вимог інструкції.

Також, в судовому засіданні 01.09.2021 р. був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він дійсно є батьком ОСОБА_1 . У листопаді 2019 року, коли йому необхідно було подовжити термін дії дозволу на зброю, він приїхав до начальника поліції Єрмака, якого знав особисто, оскільки сам раніше багато років пропрацював у поліції. Там в кабінеті у начальника поліції він підписав заяву, яку йому принесли вже надруковану, потім поліцейський ОСОБА_4 у нього вдома перевірив, як зберігається зброя. Через кілька днів він забрав дозвіл у начальника поліції Єрмака, на дозволі був підпис ОСОБА_5 . З приводу оформлення цього дозволу з сином ОСОБА_1 він не спілкувався і не зустрічався, документи йому не давав.

Оцінюючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують викладені у протоколах обставини і винуватості ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є поліцейські.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, як роз`яснено на офіційному сайті Національного агентства запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/uk/pokaznyky-diyalnosti-departamentu/), невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Таким чином, у даній справі необхідно встановити, чи мав ОСОБА_1 приватний інтерес та чи перебував у зв`язку з цим у реальному конфлікті інтересів, чи вчиняв він дії або приймав рішення в умовах конфлікту, чи мав він дискреційні або представницькі повноваження, які були здатні вплинути на результат.

Проте, дослідженими судом доказами не підтверджено те, що у ОСОБА_1 був приватний інтерес та реальний конфлікт інтересів за обставин, викладених у протоколах.

Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 провів перевірку стосовно свого батька ОСОБА_2 по продовженню терміну дії дозволу на зброю, мав власну зацікавленість та приватний інтерес у зменшенні матеріальних витрат своєї близької особи, позачергового безперешкодного продовження терміну дії дозволу № 48/4432, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, фактично продовживши термін дії дозволу.

Проте, дослідженими судом доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 проводив перевірку стосовно продовження терміну дії дозволу свого батька ОСОБА_2 , або взагалі вчиняв будь-які дії в рамках поданої ОСОБА_2 20.11.2019 року заяви. Так, заява ОСОБА_2 складена на ім`я начальника поліції, і лише наявність на ній написаної рукописно резолюції «Старун В. до виконання» не свідчить про прийняття ОСОБА_1 по цій заяві будь-яких рішень або вчинення дій, зокрема і таких, які могли створити реальний конфлікт інтересів.

Як підтверджено рапортом поліцейського Бучакчийського Є.В., саме він проводив перевірку умов зберігання зброї ОСОБА_2 . Будь-яких інших документів, які би підтверджували участь ОСОБА_1 у процедурі продовження терміну дії дозволу № 48/4432, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП сформульовано у протоколі, як «прийняття рішення фактичного подовження дозволу». Проте, суду не надано такого рішення, яким ОСОБА_1 фактично продовжив термін дії дозволу. Також, у цьому контексті суду не зрозуміло формулювання «фактичне» подовження дозволу.

Так само, суду не надано жодних доказів на підтвердження висновків протоколу, про те, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у зменшенні матеріальних витрат своєї близької особи, позачергового безперешкодного продовження терміну дії дозволу, і суду незрозуміло, виходячи з яких доказів особа, яка склала відповідні протоколи, дійшла таких висновків.

Крім того, виходячи із досліджених судом функціональних обов`язків ОСОБА_1 , у протоколі не вказано і матеріалами не доведено, що повноваження ОСОБА_1 в частині продовження терміну дії дозволу можливо відносити до дискреційних, і в чому саме полягає така дискреція. На переконання суду, такі повноваження не є дискреційними, оскільки функціональними обов`язками не передбачено свободи розсуду інспектора та варіативність прийняття кількох одночасно можливих правомірних рішень в рамках однієї заяви.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 заперечили викладені у протоколі обставини, і версія ОСОБА_1 прокурором не спростована, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. З урахуванням таких сумнівів та виходячи з відсутності доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 підлягає виправданню, а справа має бути закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, суд не бачить доцільності у розгляді аргументів сторони захисту в частині спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки суд не може закрити справу одночасно з кількох різних підстав.

Водночас, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про порушення принципу «non bis in idem» в контексті притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки з досліджених документів не слідує, що предметом дисциплінарного провадження та цієї справи були однакові обставини.

Керуючись ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко