КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1318/21
Провадження № 3/552/550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимки, Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «АВА-ЕКСПРЕС», водій, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 16.11.2005,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №121067 від 18.02.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Полтава-Дніпро-Полтава, по вул. Незалежності, в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом БАЗ А079.20, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, допустивши повторне правопорушення протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18.02.2021 виїхав на маршрут для здійснення перевезення пасажирів за маршрутом Полтава-Дніпро-Полтава. Виїхавши з м. Полтава біля с. Мачухи Полтавського району Полтавської області його транспортний засіб зламався. Після чого йому було надано інший автобус для здійснення перевезення пасажирів. Здійснивши посадку до іншого автобусу він продовжив рух по маршруту до м. Дніпра. В смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області на вул. Незалежності його зупинили працівники патрульної поліції для перевірки документів. На вимогу інспектора він надав документи, будучи впевненим, що його транспортний засіб пройшов технічний огляд своєчасно, оскільки даний автобус йому було передано під керування іншим водієм вже у с. Мачухи Полтавського району Полтавської області. Виїзд транспортного засобу з бази підприємства можливо лише з дозволу механіка, після перевірки останнім необхідних документів. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до суду надано протокол від 18.02.2021 серії ДПР18 №121067 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що ним не було перевірено, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 , керував службовим транспортним засобом та не є його власником, приходить до висновку, що він не був відповідальною особою за технічний контроль даного автомобіля, а лише працює на посаді водія, тобто не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян