КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9835/20
Провадження №33/824/1983/2021
Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Доповідач - Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні із участю ОСОБА_1 та його захисника - Чемериса І.В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», водій, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становив 454 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 3 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 грудня 2018 року не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої становить 64 013 грн. 87 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 26 січня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року з нього стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 та на утримання сина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Аліменти за рішенням суду були стягнуто з 24.12.2018, однак виконавчий лист стягувач пред`явила лише у грудні 2019 року, в зв`язку з чим заборгованість станом на день відкриття виконавчого провадження утворилась в сумі 39 403 грн. 20 коп. Крім того, з нього стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 , а розмір його заробітку не є достатнім для погашення заборгованості та повної сплати аліментів.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Чемериса І.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими приписами ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Із об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративна відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017, який набрав чинності 06.02.2018.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомив, що не сплачував аліменти, адже не мав для цього матеріальної можливості. При цьому, пояснив, що до травня 2019 року не працював через хворобу, а після працевлаштування отримує заробітну плату, яка є недостатньою для погашення заборгованості та сплати аліментів, які становлять 75% від його заробітку. Крім того, він має сплатити заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення №60828367 від 30.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З наданого до справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.01.2020 вбачається, що заборгованість виникла за період з 24.12.2018 по 30.11.2019 в сумі 39 403 грн.. В розрахунку від 07.02.2020 вказується, що заборгованість з 12.2019 по 01.2020 становить 7 000 грн., а загальна - 46 403 грн. 32 коп. В розрахунку від 27.07.2020 вказується, що заборгованість за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 становить 17 500 грн., а загальна - 57 819 грн.

Як видно з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки В.І. від 09.12.2019 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/753/3456/19, виданим 06.12.2019 Дарницьким районним судом м. Києва. Однак, відповідно до наданих Довідок-розрахунків, ОСОБА_1 у квітні 2020 року почав сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1

ст.183-1 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт не були дотримані у повній мірі.

Судом не було встановлено, який саме розмір заборгованості виник у платника аліментів та станом на яку дату.

Також ОСОБА_1 надавав до районного суду пояснення щодо обставин сплати ним аліментів на утримання дитини, однак суд першої інстанції оцінки наданим поясненням не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим постанову слід скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Немировська