ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 12.10.2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Одеса, керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Армійська, 13, при виїзді з двору не надав переваги в русі транспортному засобу мотоцикл SYM, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Армійська, 16 та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Юциков Є.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження про адміністративне правопорушення, надали письмові пояснення, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, про що судом було наголошено у постанові від 12.11.2020 року, а недоліки не були усунуті Управлінням патрульної поліції в Одеській області, його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до письмових пояснень водія мотоциклу «SУМ Х-РRO 125» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачається, що він направлявся по вул. Армійській зі сторони пр. Шевченка в сторону вул. М. Говорова та рухався з приблизною швидкістю 50-60 км/год. Водій «Шкоди» д/н НОМЕР_1 виїжджав з двору та перешкоджав його руху, в результаті меню сталося ДТП.

З даних пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої Швидкості, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а на даній ділянці дороги діє обмеження швидкості не більше 40 км/год.

Крім того, під час пред`явлення документів працівникам патрульної поліції з`ясувалось, шо водій ОСОБА_2 згідно його водійського посвідчення не має категорії «А», тобто не мас права керувати двоколісним транспортом (мотоцикли та ін.).

З письмових пояснень водія авто «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що він рухався з прибудинкової території по вул. Армійська, 16. Перед виїздом на пул. Армійську, ввімкнув лівий поворот, зупинився для того, що пересвідчитися у відсутності автотранспортних засобів, що рухаються. З правої сторони автотранспортних засобів не бузо, а з лівої сторони на узбіччі, закриваючи видимість проїжджої частини, стояло три авто д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Візуально по видимій частині дороги автотранспортних засобів не було, тому він продовжив рух з лівим ввімкнутим поворотом. Із-за стоячих авто вискочив мопед без додержання швидкісного режиму. В наслідок цього сталося ДТП.

З фотофіксації місця ДТП дійсно вбачається, що на узбіччі перед поворотом, закриваючи видимість проїжджої частими, стоїть автомобілі» «Хюндай» д/н НОМЕР_3 та автомобіль «Митсубиши» д/н НОМЕР_5 .

Схема ДТП не містить необхідної інформації, на підставі якої можна було б встановити Обставини ДТП, зокрема в ній графічно не зображено та не зафіксовано об`єкти, передбачені положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, а саме: ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширину тротуарів, узбіччя; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів тощо.

Показання свідків в матеріалах справи відсутні.

З наявних в матеріалах справи доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. не вбачається. Наявні матеріали справи навпаки вказують на порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла ОСОБА_3 , зокрема перевищення допустимої швидкості руху, а також керування транспортним засобом без наявності права на його керування.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник ТОВ «Професіонал 2017» заперечували проти обставин, викладених у протоколі, надали письмові поясненя.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, судом встановлено, що протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, про що судом було винесена постанова від 12.11.2020 року, однак недоліки не були усунуті Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вищевикладених правил статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, не підписано особою відносно якої його було його складено та в матеріалах відсутні відомості щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. В порушення зазначеної норми в протоколі також відсутня помітка про свідків адміністративного правопорушення або їх відсутність. Також в протоколі відсутні відомості про те, що особі відносно якої складено протокол роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказану позицію щодо належності протоколу, як доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, викладено зокрема у постанові Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року у справі № 522/18461/20.

Крім того, з фотофіксації місця ДТП вбачається, що на узбіччі перед поворотом, стоїть автомобілі» «Хюндай» д/н НОМЕР_3 та автомобіль «Митсубиши» д/н НОМЕР_5 , між тим схема ДТП таких відомостей не містить.

Також схема ДТП не містить необхідної інформації, на підставі якої можна було б встановити обставини ДТП, зокрема в ній графічно не зображено та не зафіксовано об`єкти, передбачені положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, а саме: ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширину тротуарів, узбіччя; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів тощо.

До відомостей, які містять пояснення учасників ДТП суд відноситься критично, оскільки вказані пояснення надано зацікавленими особами щодо результату розгляду адміністративної справи.

Інших доказів матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.10.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: