Справа№464/5871/20
пр.№ 3/464/22/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Цімури Я.В., представника потерпілого Васіва Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2020 р. о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги Львів-Шегині, виїжджаючи із вул.Івасюка в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, на надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.16.11 ПДР.

Під час розгляду справи 08.12.2020 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він виїхав із с.Конопниця та вже перебував на головній дорозі, у цей час водій автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_3 , значно перевищивши швидкість, та перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив з ним зіткнення. Вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , оскільки він міг уникнути зіткнення, так як заздалегідь бачив його автомобіль.

Представник потерпілого Васів Ю.М. надав пояснення про те, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 , який при виїзді із другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Постановою від 08.12.2021 р. клопотання адвоката Цімури Яромира Володимировича задоволено частково, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із висновком експерта №8102 від 22.03.2021 р. у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 10.1 та 16.11 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі (автомобілю марки «ВАЗ 2108»), і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. У даній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактором даної ДТП. Окрім цього, у висновку експерта вказано, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючись вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, рухатися з швидкістю не більше ніж 50 км/год., із моменту виникнення небезпеки для руху, своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У даній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактором даної ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №007031 від 16.10.2020 р., матеріалами ЄО від 14.09.2020 р., а також вищезазначеним висновком експерта №8102 від 22.03.2021 р.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 14.09.2020 року, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до його розгляду минуло більш як три місяці.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк