Справа № 161/4806/21
Провадження № 3/161/2188/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року серії ДПР18 №113391, ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 12 год. 13 хв. у м. Луцьку по вул. Кравчука, 48А, керуючи автомобілем BMW x5, НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, проявила неуважність, недотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобілем Volkswagen Golf, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року серії ДПР18 №11339, ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 12 год. 13 хв. у м. Луцьку по вул. Кравчука, 48А, керуючи автомобілем BMW x5, НОМЕР_1 , залишила місце ДТП до якої була причетна до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому.

Потерпіла та її представник адвокат Багацький Є.Г. наполягали на винуватості ОСОБА_1 у вчиненому. Крім того, пояснили, що завдано значних збитків, а винуватиця всіляко уникає від їх відшкодування.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

1) протоколами по адміністративні правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який показав, що перебуваючи у закладі громадського харчування він побачив, як автомобіль BMW x5 під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи з місця стоянки зачепило припаркований автомобіль Volkswagen. Після цього авто зупинилися, почало рухатися вперед та ще раз зачепило автомобіль Volkswagen. Водій BMW x5 покинула місце ДТП поїхавши в сторону вул. Кравчука, а свідок залишив свої контакти під склоочисником автомобіля Volkswagen.

5) рапортам поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вона ж вчинила залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя також не знаходить, оскільки визнання ОСОБА_1 своєї вини не носило характеру щирого каяття.

Визначаючи яке саме стягнення слід накласти суддя враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована про що зазначила як в протоколі, так і при з`ясування її особи в суді. Отже, офіційного заробітку вона не має, а тому матеріальний стан, на думку судді, не дозволить їй сплатити штраф.

Крім того, суддя враховує і характер даного правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 , адже, як слідує з письмових показів свідка ОСОБА_3 , та не заперечувалося ОСОБА_1 , вона двічі зачепила одне і теж саме авто. Тобто, якщо перше зіткнення могло статися з необережності, то здійснюючи другий наїзд ОСОБА_1 не могла не усвідомлювати протиправність своїх дій.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї на підставі ст.36 КУпАП слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Саме так стягнення, на думку судді, буде здатне сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, що відповідає положенням ст.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк