Справа № 588/367/21
провадження № 3/588/162/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.03.2021 о 10 годині 07 хвилин в м.Тростянець по вул.Польова, 40 керував автомобілем марки ИЖ 27175 з номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, власникам завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що також винен у зіткненні, яке відбулось на ділянці дороги по вул.Польова у м.Тростянець, яка представляє собою спуск. ОСОБА_2 вказав, що керував автомобілем ИЖ 27175 з номерним знаком НОМЕР_2 . Заїхавши на гору, мав намір рухатись на спуск. Ця ділянка дороги є вузькою і зустрічний роз`їзд ускладнений. Праворуч по напрямку руху ОСОБА_2 був сніговий кучугур вздовж спуску, що утворився від очищення дороги від снігу. Побачивши автомобіль ВАЗ 2107, що почав рухатись вгору, ОСОБА_2 почав гальмувати, в цей час зустрічний автомобіль зупинився і йому здалось, що він його пропускає, хоча він мав перевагу під час руху на гору. З огляду на це, ОСОБА_2 почав зміщуватись праворуч заїжджаючи правими колесами автомобіля на сніговий кучугур і продовжив рух. А зустрічний автомобіль почав рухатися вгору. В момент спуску автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з`їхав з бугра і відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 , останній повідомив, що 10.03.2021 близько 10 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_3 по вул.Польова у м.Тростянець у бік гори. Дорога була слизькою та лежав сніг. Побачивши, що назустріч виїхав автомобіль ИЖ, ОСОБА_3 прижався до правої сторони та зупинився. Водій автомобіля ИЖ з`їхав на бугор і зупинився, тому ОСОБА_3 продовжив рух у нагору. Проте, проїхавши 2-3 метри, зустрічний автомобіль почав рухатись в момент, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_3 проїжджав його, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого в автомобілі ВАЗ 2107 пошкоджено передні та задні ліві двері та ліве заднє крило.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, крім його пояснень та пояснень ОСОБА_3 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213355 від 10.03.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування водіями транспортними засобами та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), та фото з місця дорожньої пригоди.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2021 визнається належним доказом наведених вище обставин, оскільки складена за установленою формою, містить дані про ділянку дороги, на якій сталась пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; дані про розташування транспортних засобів, причетних до пригоди, фізичні параметри їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також місце зіткнення. Крім того, заповнена таблиця дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотньому боці відображено дані про модель транспортних засобів, причетних до пригоди, їх власників, виявлені видимі механічні пошкодження та дані про страхування.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується пошкодження автомобілів марки ИЖ 27175 з номерним знаком НОМЕР_2 та марки ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_3 .

Заперечень щодо змісту схеми дорожньо - транспортної пригоди від 10 березня 2021 року учасники справи не висловили, підписали без зауважень.

Дані схеми узгоджуються з фото, наданими поліцейським ОСОБА_4 , на яких зафіксовано ділянку дороги, яка представляє собою спуск, місце розташування автомобілів марки ИЖ 27175 з номерним знаком НОМЕР_2 та марки ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_3 та їх положення відносно один одного та проїзної частини після зіткнення, а також сліди протекторів, які вказують на напрямок руху транспортних засобів до зіткнення.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, які полягають у неврахуванні дорожньої обстановки, дорожніх умов та не дотриманні безпечного інтервалу у дані дорожній ситуації. Дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше до відповідальності не притягався, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, який визначено санкцією статті 124 КУпАП у редакції, яка діяла на час вчинення діяння.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко