Справа № 199/8404/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої помічником директора в ТОВ «ДЕМК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 о 16:40 годині в місті Дніпрі на пр. Слобожанському, в районі е/о № 445, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia CЕЕD», н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Слобожанському та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 25.11.2020 о 16:37 годині вона, керуючи автомобілем «Kia CЕЕD», н.з. НОМЕР_2 , виїхала з дворової території, пропустивши всі автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Зайняла крайню праву смугу на головній дорозі (швидкість в цей момент була не більше 5 км/год.) та відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля, після чого зупинилася. Водій автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , на її думку, здійснив перестроювання з лівої смугу в крайню праву смугу на великій швидкості, коли її автомобіль вже перебував на головній дорозі.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він 25.11.2020 о 16:40 годині рухався на автомобілі «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , в місті Дніпрі зі сторони вул. Каштанової в напрямку вул. Столетова по головній дорозі пр. Слобожанському із середньою швидкістю 30-40 км/год. в крайній правій смузі для руху. Увімкнувши лівий показник повороту, щоб перестроїтися в другу смугу для руху, раптово побачив, як з прилеглої до проспекту території, яка знаходилася по праву сторону відносно напрямку його руху, виїхав автомобіль «Kia CЕЕD», н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення лівою передньою частиною з правою бічною частиною його автомобіля. Вважає, що ДТП трапилося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не надала йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209209 від 25.11.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на пр. Слобожанському, в районі е/о № 445, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Kia CЕЕD», н.з. НОМЕР_2 та «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- висновком експерта № 19/104-9/2/8 № 19/104-9/2/9 від 31.03.2021, відповідно до якого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що у технічно спроможному варіанті механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, водій автомобіля "Kia CEED", н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У технічно спроможному варіанті механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, водій автомобіля "Renault Kangoo", н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницький частині.

В даній ситуації, що склалася на дорозі, технічна можливість у водія автомобіля "Kia CEED", н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткненню автомобілем "Renault Kangoo" полягала у дотриманні водієм вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля "Kia CEED" ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху, експерту не відомі.

Зіткнення між автомобілями "Kia CEED", н.з. НОМЕР_4 та "Renault Kangoo", н.з. НОМЕР_5 , за своїм механізмом було: по напрямку руху - перехресне; за характером взаємного зближення - попутне; по відносному розташуванню повздовжніх осей - косе; за характером взаємодії при зіткненні - ковзне.

Пояснення водія автомобіля "Kia CEED", н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в частині розташування автомобілів в момент зіткнення відносно повздовжню осі дороги з технічної точки зору позбавлені сенсу.

Пояснення водія автомобіля "Renault Kangoo", н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині розташування автомобілів в момент зіткнення відносно повздовжньої осі дороги з технічної точки зору могли мати місце.

Дії водія автомобіля "Kia CEED" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної події, що розглядається.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , яка не визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що її пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із висновком судового експерта № 19/104-9/2/8 №19/104-9/2/9 від 31.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.11.2020.

Проте, приймаючи до уваги значну тривалість проведення експертного дослідження по справі (з 04.01.2021 по 31.03.2021, дата надходження висновку експерта до суду 13.04.2021), на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко