Справа № 192/429/21
Провадження № 3/192/134/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 164-5 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 10.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2021 о 12-50 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині зберігав з метою реалізації алкогольні напої без марки акцизного зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-5 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 , вчинив правопорушення здійснення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 10.03.2021 року о 12 годині 00 хвилин в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Солонянського районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №192/429/21, провадження №3/192/134/21 та справа №192/430/21, провадження № 3/192/135/21 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №192/429/21, провадження №3/192/134/21.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Марголін В.Г. подав до суду заяву, в якій просив розглядати матеріали без його участі та просив закрити провадження у справах в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступників висновків.

Диспозиція частини 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАп став Акт фактичної перевірки, відповідно до якого виявлено факт реалізації суб`єктом господарювання товару: Шампанське «Наш Київ» - 95,00 грн., цигарки MARSHALL 27,50 грн., цигарки «BOND» - 30 грн.

Однак суду на підтвердження вказаних обставин не представлено зокрема, книгу обліку доходів та витрат товарів, транспортні накладні по товарах, чи будь-які інші документи, що свідчать про рух товарів за місцем їх реалізації та зберігання.

Крім того, вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження вказаних відомостей, а саме що ОСОБА_1 є підприємцем та отримував дохід від здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 10 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП, не представлено доказів безпосередньої реалізації цигарок та напоїв.

Сама по собі наявність товарів у певному приміщенні, без підтвердження факту їх продажу, не є достатнім доказом на підтвердження порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також і в протоколі про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні дані та їх письмові пояснення понятих, у присутності яких, проведено оперативну закупку та відповідно здійснення вилучення товарів.

Крім того, суд констатує, що як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті фактичної перевірки не вказано яка особа здійснила продаж товару і хто був покупцем товару.

Отже, з досліджених матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу про здійснення контрольної розрахункової операції (контрольна закупка); відсутній опис купюри, що було надано для здійснення контрольної закупки; відсутній протокол вилучення доказу товарів на загальну суму 152,50 грн, яка вказана в Акті; не відображено про вчинені заходи в акті перевірки від 10.03.2021; не долучено до протоколу відповідні докази.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вищезазначені матеріали справи, на переконання суду, не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а сам матеріал зібраний з істотними протиріччями та недоліками.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як ст. 164-5 КУпАП, а саме: «зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного зразка».

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у «зберіганні алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів», отже посадовою особою не вірно визначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі та крім того не зазначено частинну статті вказаного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зберігання алкогольних напоїв виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №192/429/21, провадження №3/192/134/21 та справи №192/430/20, провадження №3/192/135/21 присвоївши справі номер №192/429/21, провадження №3/192/134/21.

Провадження у справі №192/429/21, провадження №3/192/134/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Кітов