Дата документу Справа № 332/1351/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1351/21 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/383/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Бабіча С.А., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Бабіча С.А. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Каргоєвротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29.03.2021 року о 15-15 год. в м. Запоріжжя, по вул. Північне шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (трактором) LivGong CLG 856 H, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1668 від 29.03.2021 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бабіч С.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що факт здійснення керування ОСОБА_1 не підтверджується. Працівниками поліції не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та знаходження його в русі. Медичний висновок є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено ознак зміни поведінки ОСОБА_1 або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу, з огляду на те, що Перелік наркотичних засобів не містить такого наркотичного засобу як марихуана. Суд необґрунтовано відмовив стороні захисту в задоволенні клопотань про витребування інформації та документів. Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу в житті не приймав будь-яких наркотичних засобів. Вважає недоречним обґрунтування судом в постанові, що протокол та відеозапис підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить вирішити питання про фіксування судових засідань за допомогою аудіотехнічних засобів, а також дозволити проводити власне аудіофіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. Призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу. Викликати та допитати в якості свідків інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лікаря-нарколога ОСОБА_4 . Витребувати з КНП «обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР: - інформацію чи проходив лікар ОСОБА_4 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством чи ні та надати підтверджуючі на це документи; - акт медичного огляду, на підставі якого було складено медичний висновок № 1668; - інформацію якими тестами чи вимірювальною технікою було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що спричинила стан сп`яніння ОСОБА_1 та надати відомості та свідоцтво про повірку робочого засобу використаної вимірювальної техніки та дозвільні МОЗ документи на використання, а також інструкцію до тесту чи іншої вимірювальної техніки, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння; - інформацію чи було виявлено, скільки та саме якого наркотичного засобу в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 ; - інформацію у скільки ємностей було відібрано зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження і де вони зберігаються, та надати вказане документальне підтвердження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 його представника адвоката Шульги О.А. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника адвоката Бабіча С.А. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Натомість суд першої інстанції не перевірив належним чином доведеність вказаних обставин.

Так, за обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення 29.03.2021 року о 15-15 год. в м. Запоріжжя, по вул. Північне шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (трактором) LivGong CLG 856 H, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1668 від 29.03.2021 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував трактором, однак його все рівно повезли на освідування ніби то з алкогольними ознаками. На прохання ОСОБА_2 він стеріг трактор, оскільки водій ОСОБА_2 пішов за пальним через те, що трактор заглухнув.

Перевіривши наведені фактичні обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд апеляційної інстанції погоджується із наведеними доводами апеляційної скарги сторони захисту, оскільки матеріалами провадження не здатні спростувати позицію ОСОБА_1 , а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З метою перевірки доводів щодо відсутності факту керування саме ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_2 .

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був учасником зазначених вище подій, і його направили на цей трактор для робіт по вул. Північне шосе в м. Запоріжжя, проте погрузчик заглухнув і він пішов за пальним. ОСОБА_1 в цей час йшов з роботи і він його попрохав приглянути за транспортним засобом. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що під`їхали працівники поліції, а згодом повідомив, що його повезли для освідування у лікарню. Він запитав у ОСОБА_1 за трактор, на що останній повідомив, що трактор залишився на місці. ОСОБА_1 трактором не керував, керував саме він, і оскільки закінчилося пальне та трактор заглухнув, він відлучився та попрохав ОСОБА_1 постережи ти за трактором. Також, зазначив, що працівники підприємства працюють позмінно.

На відеозаписі, наданому до протоколу не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором) LivGong CLG 856 H, номерний знак НОМЕР_1 ,чи будь-яких ознак, які б надавали можливість встановити керування саме вказаною особою транспортним засобом. Більш того, ОСОБА_1 , який лише перебуває поряд із трактором, вказував про відсутність при ньому документів і заперечував факт керування трактором.

Крім того, як вбачається із долученої до справи відповіді директора ТОВ «Делтокс», 29.03.2021 р. з 09.00 год. по 17.00 год. на денній зміні на тракторі LivGong CLG 856 H, номерний знак НОМЕР_1 працював ОСОБА_2 , ОСОБА_1 29.03.2021 р. не працював.

Вказані обставини, попре відповідні доводи та клопотання адвоката, не були предметом перевірки суду першої інстанції, що потягло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Між тим, наведені вище факти, встановлені апеляційною інстанцією, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Бабіча С.А. і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника - адвоката Бабіча С.А. задовольнити.

Постанову судді Василівського Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник