overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/571/21
Провадженя № 3/141/374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює різноробочою ТОВ «Агро Сан», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 141/571/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 141/572/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/571/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 141/572/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/571/21 (провадження № 3/141/374/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 209/2874/21
Провадження № 3/209/996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПАТ «ДЗМД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, 173-2, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 02 серпня 2021 року, судом здійснено привід правопорушника, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов`язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до ВП Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 939/2014/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського управління поліції ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 квітня2021 року, близько 13-ї години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_3 , на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, а саме ображати ОСОБА_3 та працівників поліції, не реагував, кидався в бійку та погрожував фізичною розправою, на ОСОБА_1 було одягнуто кайданки.

Справа надійшла до суду 30 серпня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 25 квітня 2021 року, то на момент надходження до суду і розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 331/4829/21
Провадження № 3/331/1911/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який не має реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/4826/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 01.09.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/4829/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/4826/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 331/4829/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/4826/21, провадження № 3/331/1908/2021.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 686/6755/21
Провадження № 3/686/2853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, торгового агента компанії «Асканія», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

04.03.2021 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені магазину «АТБ-Маркет», в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 34, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме лікер 0,2л. «Jagermeister» 35% в кількості одна штука, вартістю 120 грн. 20 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, відношенням, довідкою про вартість товару, відеозаписом з місця події.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся, а також те, що вчинене правопорушення є малозначним, а спричинена майнова шкода відшкодована, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 51, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 525/963/21
Номер провадження 3/525/478/2021
ПОСТАНОВА

31 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшло вісім матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, номери справ № 525/963/21, № 525/964/21, № 525/965/21, № 525/966/21, № 525/967/21, № 525/968/21, № 525/969/21, № 525/970/21.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, номери справ № 525/963/21, № 525/964/21, № 525/965/21, № 525/966/21, № 525/967/21, № 525/968/21, № 525/969/21, № 525/970/21, та присвоїти єдиний номер справи № 525/963/21.

Розгляд справи призначити на 08 годину 15 хвилин 07 вересня 2021 року, з викликом в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 3/686/6533/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19 липня 2021 року, близько 18 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Інститутська, 10, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496577 від 19.07.2021, зібраними по справі доказам.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

27.08.21
ПОСТАНОВА
01.09.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали які надійшли від
Державної екологічної інспекції у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , ІПН: ________
за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», 01.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин на ринку с. Урзуф здійснювала продаж в`яленої риби без документів : сертифікату якості та накладної про законність її придбання . У порушника виявлені риба : плітка у кількості 50 штук.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а саме: заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 005546 від 01.07.2021року, описом природних ресурсів, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, випискою з правил любительського і спортивного рибальства.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не має накладної та сертифікату якості.
Враховуючи терміни зберігання риби, та те, що на даний час вона не має матеріальної цінності, рибу - плітка, в кількості 50 шт.
Керуючись ст.ст.40-1, 88-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації риби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійокна користь держави.
Рибу плітку в кількості 50 ( п`ятдесят ) штук залишити ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Демочко. Д.О.
Справа № 190/1143/21
Провадження №3/190/386/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріал, який надійшов від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 02.08.2021 року о 07 год. 45 хв., по вул. Корнєєва с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем "Рено-9" державний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на домашніх тварин, після чого місце пригоди залишив, тобто скої правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею ст.122-4 КУпАП. По даному факту складений протокол серії БД № 273957 від 02.08.2021 р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №273957 від 02.08.2021року, відповідно до якого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий стан.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.122-4, ст.ст.283,284, 40-1КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційногосуду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
30.08.21 Справа №652/720/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючої санітаром в КНП «Високопільська ЦРЛ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2021 року близько 19.50 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , в ході якої ображала останнього грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснивши, що перший сварку розпочав співмешканець та сварка виникла із-за собаки співмешканця. Зобов`язалась більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №730559 від 25.07.2021 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом заяви та поясненнями ОСОБА_3 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170(Сто сімдесят) гривень

Стягути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 275/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/340/21, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області

20.04.2021 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/341/21.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/340/21 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/341/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/340/21.

Суддя: О. С. Данилюк