Провадження № 3/756/5836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219376 від 03.07.2021 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БС ДПП капітаном поліції Андрушко І.М., 03.07.2021 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Малиновського, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив судді, що 03.07.2021 року о 10 годині 40 хвилин перебуваючи в м. Києві по вул. Малиновського він дійсно керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїжджаючи на своєму автомобілі з місця парковки, він попросив свою дружину щоб та проконтролювала, чи не здійснить ОСОБА_1 перешкоди для інших учасників руху, оскільки огляд дороги в дзеркала був обмежений. Коли ОСОБА_1 виїхав з припаркованого місця, через секунд 30 до нього підійшов чоловік та повідомив, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль, а саме: лако-фарбове покриття на номерних знаках та викликав поліцію. ОСОБА_1 запевнив, що контакту його автомобіля з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , не було, то му просив долучити до матеріалів справи фото автомобіля марки «Фольцваген», на яких видно, що вказаний автомобіль мав механічні пошкодження, а саме, в нього ліва фара заклеєна скотчем, тому вважає, що звинувачення його у здійсненні ДТП є безпідставними, просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219376 від 03.07.2021. Схему місця ДТП, де у графі, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП, працівником поліції, який складав дану схему, взагалі не конкретизовано, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі під час ДТП, лише зазначено що автомобіль марки «ЗАЗ» отримав пошкодження заднього бамперу, автомобіль марки «Фолцваген» отримав пошкодження переднього бамперу. А також, дослідивши фото, які ОСОБА_1 долучив до матеріалах справи, та на яких видно, що в автомобілі марки «Фольцваген», дійсно заклеєна скотчем передня права фара.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська