СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372706 від 31.10.2021 р., 31.10.2021 р. о 10:30 ОСОБА_1 у вестибюлі станції метро «Академмістечко» здійснювала злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, а саме: в грубій формі відмовилась припинити правопорушення та пройти до кімнати поліції, чіпляючись за громадян та споруди метрополітену, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а також прохання визнати незаконною постанову ЕГА № 484304 по справі по адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, у якому просить провадження по адміністративній справі відносної неї закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн. визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заперечення зазначає, зокрема, що протокол та постанова складені у незаконний спосіб, в порушення п. 8 - п. 12 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, оскільки під час складання протоколу присутньою не була, один з примірників їй не вручався, не надходив поштовим зв`язком, а також документ, що посвідчує особу не пред`являла, у суті адміністративного правопорушення не зрозуміло, яке саме правопорушення вона відмовилась припинити та чи було у працівника поліції право вимагати, щоб вона пройшла до кімнати поліції, протокол про затримання не складався, але до неї було застосовано фізичну силу з боку працівників поліції та затримано її на 2,5 години, про що свідчить запис з нагрудної камери працівника поліції. Також зазначає, що проїзд в метрополітені був нею оплачений та після грубого поводження з нею, не зважаючи на те, що вона вдягнула шалик, що закрив ніс та рот і намагалася покинути приміщення метрополітену її захопили працівники поліції і застосували фізичну силу. Крім цього, пояснення надати у письмовому вигляді їй не пропонували, права не роз`яснювали, про строки розгляду справи не повідомлялася, підпис ставити не пропонували. В протоколі підписались двоє свідків та надали пояснення, проте присутньою вони не були, у поясненнях свідків зазначена ідентична інформація однаковим почерком.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 на постанову ЕГА № 484304 по справі по адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки у відповідності до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відбувається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на запис з нагрудної камери працівника поліції, однак вказаний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та підтримала вищезазначені заперечення. Також зазначила, що вважає розпорядження працівників поліції незаконними та працівниками поліції було перевищено свої повноваження, оскільки вони діяли в порушення Закону України «Про Національну поліцію».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно аб. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992№ 8 Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372706 від 31.10.2021 р.;

- рапорт від 31.10.2021 р. поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції № 1 Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого сержанта поліції Пряхіна Д.О., у якому останній зазначає, що 31.10.2021 р. о 10:20 у вестибюлі станції метро «Академмістечко» ним було затримано ОСОБА_1 , яка перебувала у громадському транспортні, знаходилася під час карантину без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема, без распіратора та захисної маски, в тому числі виготовлених самостійно, що закривають ніс та рот, чим порушила ст. 44-3 ч. 2 КУпАП. На його неодноразові зауваження одягнути захисну маску або покинути територію станції вона категорично відмовилась в грубій формі, штовхаючи його та прориваючись до електропотягу та платформі станції «Академмістечко», на запрошення до кімнати поліції для складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 категорично відмовилась в грубій формі, при цьому вела себе зухвало у зв`язку з чим він був змушений застосувати до неї фізичну силу, від правової допомоги та від будь-яких пояснень, від підписів відмовилась в присутності понятих, речі та цінності у неї не вилучались;

- письмові пояснення від 31.10.2021 р. ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що 31.10.2021 р. о 10:20 знаходилася у вестибюлі станції метро «Академмістечко» та бачила як невідома їй раніше громадянка, яка назвалась ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці без захисної маски та на неодноразові зауваження одягнути захисну маску або покинути територію станції від поліцейського та громадян, ОСОБА_1 категорично відмовилась у грубій формі, штовхаючи поліцейського та намагаючись прорватись на платформу станції, на запрошення до кімнати поліції для складання адміністративних матеріалів відмовилась в грубій формі, при цьому вела себе зухвало, від правової допомоги, від пояснень та від відписів у протоколі відмовилася;

- письмові пояснення від 31.10.2021 р. ОСОБА_3 , у яких остання зазначає, що 31.10.2021 р. о 10:20 знаходилася у вестибюлі станції метро «Академмістечко» та бачила як невідома їй раніше громадянка, яка назвалась ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці без захисної маски та на неодноразові зауваження одягнути захисну маску або покинути територію станції від поліцейського та громадян, ОСОБА_1 категорично відмовилась у грубій формі, штовхаючи поліцейського та намагаючись прорватись на платформу станції, на запрошення до кімнати поліції для складання адміністративних матеріалів відмовилась в грубій формі, при цьому вела себе зухвало, від правової допомоги, від пояснень та від відписів у протоколі відмовилася.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції № 1 Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві старшим сержантом поліції Пряхіним Д.О. при виявлені ОСОБА_1 у громадському транспорті, а саме - у вестибюлі станції метро «Академмістечко» під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту було неодноразово здійснено вимогу при виконанні ним службових обов`язків одягнути захисну маску або покинути територію станції метро. В свою чергу, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовилась одягнути захисну маску або покинути територію станції метро у грубій формі, штовхаючи поліцейського та намагаючись прорватись на платформу станції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що вона одягнула шарф, що закривав ніс та рот і намагалася покинути приміщення метрополітену, однак її захопили працівники поліції і застосували до неї фізичну силу, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що у поясненнях свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначена ідентична інформація однаковим почерком, суд зазначає, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вказано, зокрема «мною прочитано, з моїх слів записано вірно» та стоїть дата і підписи свідків, що не викликає сумнівів у правдивості їх пояснень.

Пояснення ОСОБА_1 , що під час складання протоколу присутньою не була, один з примірників їй не вручався, пояснення надати у письмовому вигляді їй не пропонували, права не роз`яснювали, підпис ставити не пропонували, спростовуються вищезазначеними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зокрема, що ОСОБА_1 від пояснень та від відписів у протоколі відмовилася, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372706 від 31.10.2021 р.

З приводу заперечень ОСОБА_1 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог Інструкції, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372706 від 31.10.2021 р. складений у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що працівники поліції діяли в порушень вимог Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, а відтак працівники поліції діяли в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136,00 грн.).

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 33, 40-1, 185, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець