Справа № 587/215/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Представник ОСОБА_2 направив письмову заяву, про відкладення розгляду справи в зв*язку з його перебуванням за межами України.
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних підтверджуючих документів перебування за кордоном представник не надав.
Раніше в судових засідання ОСОБА_1 , пояснював, що свою вину в ДТП він не визнає. Дійсно, 29 січня 2021 року приблизно о 19-00 год. він рухався в бік м. Сум по автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем Audi А6 НОМЕР_3 . Він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, В с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, в районі будинку №16 по вул. Сумська, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись в попутному напрямку попереду нього, увімкнула правий поворот і з*їхала на праве узбіччя. Після того, коли він був на відстані близько 5 метрів від автомобіля ОСОБА_3 , вона несподівано увімкнула лівий поворот і раптово почала повертати наліво, виїжджаючи з узбіччя на дорогу і не надавши переваги у русі автомобілю Audi А6, яким керував він, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в попутному з нею напрямку. Для уникнення зіткнення він почав гальмувати і зміщуватися на зустрічну смугу руху, подавши звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося, удар прийшов в його праву частину, зокрема, була пошкоджена праві пасажирські двері, праве крило (ближче до дверей), після зіткнення машину також вдарило об металевий стовпчик. ОСОБА_1 пояснив, що він не перевищував швидкість руху, оскільки була негода і навіть за наявності поїхати швидше, це не було можливо. ДТП, на думку ОСОБА_1 , сталася внаслідок того, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, спочатку з*їхала на праве узбіччя, а потім раптово увімкнувши правий поворот, почала виїжджати на проїжджу частину. В судовому засіданні ОСОБА_1 продемонстрував положення транспортних засобів під час зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів склав приблизно 70 градусів.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.
Крім того, вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 , суд, закриваючи провадження по справі, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена безспірними доказами.
Постановою суду від 20 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту - автотехніку Кирієнку В.Г.( м. Суми, вул. Гагаріна, 9/а).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 96 від 09.06.2021 водій автомобіля ВАЗ-210994 не мала технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-210994 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, ( в тому числі і п.10.2 ПДРУ) , які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля «АУДІ» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «АУДІ» вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 13.1, 14.2.6, 10.1, 2.3.б,д Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Умови небезпечні для руху були створені водієм автомобіля АУДІ шляхом вибору дистанції, яка не забезпечувала безпеки руху, а водій автомобіля ВАЗ-210994 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України не мала можливості на них відреагувати.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «АУДІ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4. 13.1, 14.2.6, 10.1, 2.3.б, д Правил дорожнього руху України.
Дії водія автомобіля ВАЗ-210994 повинні були бути направлені на виконання вимог п. 10.1,12.9.г Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору покази водія автомобіля АУДІ відносно того що на час первинного контакту транспортних засобів кут між ними складав 70 позбавлені технічної спроможності.
Покази водія автомобіля ВАЗ-210994, з технічної точки зору відносно того, що на час первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав 30° не позбавлені технічної спроможності.На час первинного контакту кут між умовними осями транспортних засобів був близько 35°±5.
Таким чином, як у діях ОСОБА_1 наявні невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП , 38 КУпАП, п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко