Справа № 466/2664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №428608 від 06.04.2020 гр. ОСОБА_1 28.01.2020р. о 09.55год. у м. Львові по вул. Липинського, 60, керуючи автомобілем марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, яке подавалося ним через канцелярію суду 11.02.2021, у якому просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки на його думку наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення з його автомобілем. Просив суд подане ним клопотання задовольнити та призначити експертизу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник Гейвич М. заперечили щодо проведення експертизи, посилаючись на достатність доказів в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Подане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що оцінка дій водія потребує спеціальних знань в області автотехніки. Проте, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі, зокрема, долученого до матеріалів справи USB-флеш накопичувача із записом з відео реєстратора, пояснень учасників ДТП, для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з її безпідставністю, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.251, 252, 273, 280, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський