Справа № 206/3396/21
Провадження № 3/206/1443/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Безменка М.Є., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013330 від 19.07.20, ОСОБА_1 19.07.2021 о 21 год. 25 хв. в м. Дніпро починаючи з вулиці Кожедуба, Сержанта Літвищенко, Мостобудівників, керуючи транспортним засобом Honda Lead, без д.н.з. на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою гучномовця та сигналів проблисковим маячком синього та червоного кольорів, не зупинився, після чого працівники поліції почали його переслідувати, чим порушив п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення відповідно до яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 , однак згідно з паспортними даними особа, що притягається до відповідальності має прізвище ОСОБА_3 , таким чином протокол складено на іншу особу. Крім цього, протокол не складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі. Поліцейськими грубо порушено інструкцію, інформація заповнена прописними літерами замість друкованих, почерк нерозбірливий. Протокол складено за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак дана стаття немає частини № 1. Поліцією двічі внесені виправлення в протоколі. Невірно зазначена адреса проживання, серія паспорта. Також в протоколі зазначено неіснуючий суд, в якому буде проводитись розгляд справи «Самарський рс м. Дніпропетровськ». З матеріалів справи випливає, що під час оформлення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім цього, поліцейські не представились та не пояснили чому його затримують та в чому суть порушення. Також, крім рапорту немає жодного доказу, а рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Відео докази долучені не були. Свідки в протоколі не зазначені. Також, поліції категорично забороняється переслідувати мотоцикліста, який їде без шолома. При цьому не зазначено, які саме правила ОСОБА_1 були порушені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він зустрівся зі своїм однокласником та його онуками, які випадково забрали його шолом. ОСОБА_1 довелось їхати на мопеді без нього, додому залишалось 200 м. Потім, він почув звук сирени, злякався та хотів з`їхати на узбіччя, однак через кущі не зміг цього зробити. Збоку від нього їхали патрульна поліція та почала йому махати палкою, він їхав далі, щоб виїхати на світло. Коли він це зробив, його зупинила поліція, збили його з мопеду і почали топтатися по ньому та одягнули кайданки. Його права були порушені. Гучномовця ОСОБА_1 не чув, причини зупинки йому не повідомили, поліцейські навіть не представились. За хуліганські дії не притягався. Поліція їхала за ним тільки по вул. Сержанта Летвищенко. Одразу не зупинився, оскільки думав, що то швидка медична допомога.

Захисник Безменко М.Є. у судовому засідання зазначив, що відсутні жодні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, матеріали складені не законно.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013330, невірно зазначена дата його складання, прізвище особи, яка притягається до відповідальності, протокол містить виправлення. Протокол складений нерозбірливими літерами.

Крім цього, відповідно до п. 7 Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в порушення вищезазначеного пункту у даному протоколі в графі «транспортний засіб» та в «описі встановлених обставин» наявні закреслення та виправлення.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 2 ст. 7, ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а суд не в праві збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Однак, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що для обґрунтування наявності вини відповідної особи, працівниками поліції були долучені протокол, який складений з порушенням норм КУпАП та Інструкції, а також рапорт працівника поліції.

Судом було направлено запит на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області щодо направлення доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі відеоматеріалів, а також, викликались інспектори, які приймали участь у складанні протоколу. Однак, на судове засідання працівники поліції не з`явились, витребувані судом матеріали не надали.

Отже, за відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку суду, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Суд вказує що положення п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, під час розгляду даної адміністративної справи, не знайшли своє підтвердження обставини, які були викладені в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що останній вчинив таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 92 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 40-1, 122-2, 245, 247, 251, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак