Справа № 289/2444/21
Номер провадження 3/289/1501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №365302, 23 жовтня 2021 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Радомишль, у сквері, що по вулиці Соборний Майдан, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №365306, 23 жовтня 2021 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 ,в м. Радомишль на вулиці Соборний Майдан, ображав працівників поліції словами брутальної лайки, тягав їх за формений одяг, на законну вимогу працівників поліці припинити адміністративні правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на їх адресу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд матеріалів у його відсутність, з обставинами в протоколах погоджується.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколами про адмінправопорушення серії ВАБ за №365306 та серії ВАБ №365302 від 24.11.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Обтяжуючою обставиною є те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статтей у виді штрафу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 173, 185, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за статтею 173 КУпАП - штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

за статтею 185 КУпАП - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Штраф належить стягнути на: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022