Справа № 488/869/21
Провадження № 3/488/472/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Приземного С.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Степіної Н.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №109855, 27 січня 2021 року о 17:26 год. в м. Миколаєві, по вул. Новобудівній в районі буд. №44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, не маючи на меті зупинитись біля лівого бордюрного каменя, не переконався у безпеці свого руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажирка автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 вкалаіфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи 15 квітня 2021 року від захисника Приземного С.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто поза межами строку, визначеного Законом для складання протоколу, а тому останній не може бути прийнятий до уваги як допустимий доказ та тим самим не може бути предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав. Пояснив, що 27.01.2021 року на місці надав всі пояснення. Після 27.01.2021 року за його участю будь-які дії з приводу збору матеріалів чи проведення дій, необхідних для даного провадження, працівниками поліції не проводилося, та лише 09.03.2021 року він був запрошений до управління патрульної поліції, де відносно нього було складено вказаний протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 також пояснив, що дійсно 27.01.2021 року сталося вище вказане ДТП, після якого будь-які дії за його участю не проводилися. 27.01.2021 року з ним проводилось спілкування працівників поліції з приводу даної пригоди, однак з невідомих для нього причин, його пояснення не зафіксовані, та запропоновано надати такі лише в лютому та, що ним і зроблено 09.02.2021 року. Після 09.02.2021 року будь-які дії за його участю не проводилися, до поліції він не викликався. Проти клопотання ОСОБА_1 не заперечував, вважав за можливе закриття провадження.

Представник потерпілого Степіна Н.Г. не заперечувала проти даного клопотання. Вказувала, що після 27.01.2021 року ніякі дії за участю її довірителя для встановлення обставин ДТП не проводилися, експертизи у справі не призначалися. Зазначає, що дійсно лише 09.03.2021 року її довірителя було запрошено до поліції, де складено та вручено протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, адже перепон для складання протоколу у визначений законом строк не було.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі вирішивши питання щодо їх належності та допустимості.

Як слідує з матеріалів справи, 27 січня 2021 року о 17-26 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Перевірка обставин наявності підстав для порушення кримінального провадження за фактом ДТП завершена 28.01.2021 року, що підтверджується даними довідки слідчого СВ Інгульського ВП.

Дані про те, що у вказаний період, зокрема з 27.01.2021 року по 09.03.2021 року, проводились додаткові перевірки, чи проводились якісь експертні дослідження, тощо, матеріали справи не містять, та проти цього заперечують всі учасники справи.

ОСОБА_2 зазначив, що 27.01.2021 року після ДТП у нього пояснення не відбирались, хоча перепон для цього не було, та лише на прохання слідчого він надав такі 09.02.2021 року, проте в подальшому до поліції він був викликаний лише 09.03.2021 року під час складання протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП та відносно ОСОБА_1 - за ст. 124 КУпАП. У проміжок часу з 09.02.2021 року до 09.03.2021 року будь-які дії за його участю не проводились.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи вказують на, що складнощів з виявлення особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, не було.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року серії ААБ № 109855 не відповідає вимогам ч.2 ст. 254КУпАП, що складений не у встановлений законом строк.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП), протокол, з огляду на зазначені порушення, не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення і з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська