Дата документу 26.08.2021
Справа № 937/5812/21
Провадження №3/937/2064/21
Справа № 937/6108/21
Провадження №3/937/2170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року о 12 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, біля буд. 51, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками, без марки акцизного збору України, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За даним фактом, співробітниками Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031432 від 05 червня 2021 року.

Крім того, 05 червня 2021 року о 12 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, біля буд. 51, здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме: цигарок, без дозвільної ліцензії на даний вид діяльності, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, чим порушив Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За даним фактом, співробітниками Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031431 від 05 червня 2021 року.

На розгляд адміністративного матеріал громадянин ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 937/5812/21 (провадження №3/937/2064/21), № 937/6108/21 (провадження №3/937/2170/21) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/5812/21 (№3/937/2064/21), та розглядати вказані справи одночасно.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031432 від 05 червня 2021 року та серії ВАБ № 031431 від 05 червня 2021 року;

- фототаблицею;

- протоколами огляду від 05 червня 2021 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 260-295 від 05 червня 2021 року;

- копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП від 08 лютого 2021 року;

- копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП від 16 квітня 2021 року;

- копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч. 21 ст. 164-5 КУпАП від 10 червня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу огляду від 05 червня 2021 року, оглядом встановлено, що за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, біля буд. 51 було виявлено наступні предмети, які продаються без ліцензії: цигарки «Палермо» - 70 пачок; цигарки «ZEN» - 50 пачок; цигарки «Pull» - 90 пачок; цигарки «Basio» - 50 пачок; цигарки «CREDO» - 40 пачок; цигарки «VRTA» - 40 пачок; цигарки «LIFA» - 40 пачок; цигарки «Мальборо» - 50 пачок; цигарки «Марвел» - 40 пачок; цигарки «Маршал» - 50 пачок; цигарки «Лакі страйк» - 20 пачок; цигарки «Фокус» - 30 пачок; цигарки «Комплімент» - 10 пачок; цигарки «Корона» - 20 пачок.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 05 червня 2021 року, останній добровільно видав працівникам поліції 600 (шістсот) пачок сигарет різних марок без акцизу, які знаходилися в кіоску за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 51.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 260-295 від 05 червня 2021 року, 600 пачок цигарок без марок акцизного збору, упаковані в 2 (дві) коробки, опечатані биркою та передані на зберігання до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами:

а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом;

б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.

Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно частини 4 статті 156 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду стягнення та його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, той факт, що протягом року ОСОБА_1 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 3, 4 ГКУ, ст. ст.164, 245, 247, 278, 277, 280 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд, -

П О С Т А НО В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 937/5812/21 (провадження №3/937/2064/21), № 937/6108/21 (провадження №3/937/2170/21), щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 937/5812/21 (№3/937/2064/21).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з конфіскацією предметів торгівлі 600 (шістсот) пачок цигарок, які знаходяться на зберіганні в Мелітопольському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області згідно квитанції № 260-295 від 05 червня 2021 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Колодіна