Категорія: ч.5 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк 3 (три) роки.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 червня 2021 року о 18 годині 40 хвилин на Канівському водосховищі річки Дніпро в місті Переяслав Бориспільського району судноводій ОСОБА_1 маломірного судна Аguastar б/н НОМЕР_1 з навісним двигуном Тоhatsu V 9.8 BS, № НОМЕР_2 ; 9.8 к.с., керував плавзасобом в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди судноводія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням алкотестера «Драгер» ARBL-0969, тест позитивний 1,59 %, чим порушив вимоги ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.130 КпАП України (а.с.15).

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вказує на те, що висновки судді у оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права. Вважає що працівниками поліції була порушена процедура проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки проведена у відсутності двох свідків. Вказує на те, що після проведеного огляду у нього було вилучено посвідчення судноводія, про те він не був відсторонений від керування вказаним маломірним судном, продовжив ним керувати та самостійно привів судно на стоянку. Вказує на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції суддя обмежив його право надати пояснення по суті справи та заявити клопотання, огляд відео боді камер поліцейських оглянуто не було, а через декілька хвилин суддя проголосив постанову суду. Також суддя призначив йому штраф у розмірі 17000 гривень, а от обмеження, тобто керування всіма видами плавучих засобів присудив у строк аж три роки, що на його думку, є не аргументовано, оскільки санкція статті передбачає позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років (а.с.20-24).

ОСОБА_1 апеляційному суду 31.08.2021 року подано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких повністю підтримує усю інформацію, викладену у ній (а.с. 41-43).

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Нарбут Т.М. будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.36, 37), в зазначений час та дату не з`явилися. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про розгляду справи у його відсутності (а.с.40). А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Нарбут Т.М., відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181118 від 19.06.2021 року (а.с.2);

- роздруківкою показань технічного приладу DRAGER (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер. Результат згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є позитивний 1,59%. (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4)

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (а.с.9).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

При цьому не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, яким надано оцінку судом першої інстанції, а також під час перегляду матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнав свою вину як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчив власним підписом у вказаному протоколі так і під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.