Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 949/1106/20

Провадження № 33/4815/645/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Вказує, що він не керував транспортним засобом, за кермом була ОСОБА_2 , яка не порушувала ПДР. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він наголосив, що підстав для цього немає, оскільки транспортним засобом він не керував, однак працівниками поліції було складено на нього протокол. Також відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 870892, яку він оскаржив, і рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року (справа 949/1126/20), яке набрало законної сили 05.01.2021р., його позовну заяву задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №870892 від 12.09.2020 року. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що він керував автомобілем, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Також вказує, що він не зміг у встановлений строк подати апеляційну скаргу, оскільки призначений йому захисник - адвокат Симончук І. І., який мав представляти його інтереси в суді по даній справі та подати апеляційну скаргу, цього не зробив, через що він змушений був 12.03.2021 року звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Рівненській області та Сарненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із скаргою на дії адвоката. 30.07.2021 року він отримав лист від Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної допомоги при Раді адвокатів Рівненської області, якою встановлено, що адвокат Симончук І. І., виконуючи Доручення не повідомив центр та клієнта про обставини, що унеможливлювали надання безоплатної вторинної правової допомоги. Бездіяльність адвоката Симончука І. І. призвела до того, що йому не було вчасно призначено іншого адвоката, який подав би апеляційну скаргу. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09.12.2020 року, апеляційна скарга подана 04.08.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи міститься Розписка ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній отримав копію постанови суду 14.12.2020 року (а.с. 50). Разом з тим, апелянтом додано до апеляційної скарги копію скарги на дії адвоката Симончука І. І. та копію рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної допомоги при Раді адвокатів Рівненської області від 18.06.2021 року, якою встановлено, що адвокат Симончук І. І., виконуючи Доручення не повідомив центр та клієнта про обставини, що унеможливлювали надання безоплатної вторинної правової допомоги, що є порушенням п. 9 ч. 1 Стандартів якості надання безоплатної вторинної допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі. ОСОБА_1 вказує, що даний лист ним отримано 30.07.2021 року, інших відомостей матеріали справи не містять, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 12 вересня 2020 року о 14-38 год. по вулиці Воробинська в м. Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy" з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому не зазначено, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (а.с.7).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки у протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, тому відсутні підстави вважати, що він повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його дії, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090509 від 12.09.2020 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 38 хв. в м. Дубровиця по вул. Воробинська керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2).

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2020 року 15 год. 05 хв., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В графі «За допомогою» вказано «Не апрводився». Свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підписали даний акт (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2020 року 15 год. 05 хв. вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Дубровицька ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «НЕ проводився» (а.с. 3).

Згідно довідки з бази даних РПС, вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування та притягувався за аналогічне порушення на протязі року (а.с. 5).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копія постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (а.с.7) та копія постанови Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, якою постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує того, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пояснюючи це тим, що транспортним засобом він не керував, автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи і розцінюються апеляційним судом, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.