Справа №: 307/3296/20
Провадження № 3/307/1337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088156 вбачається, що ОСОБА_1 4 листопада 2020 року, о 10 год. 30 хв., в смт. Буштино по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху буде безпечною, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Вітара», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в той момент закінчував маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. від 17.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами було повернуто органу, який його склав, для приведення протоколу у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, протокол для належного дооформлення було повернуто, з підстав його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано інших відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП, яка була б підписна поліцейським та водіями транспортних засобів, що брали участь в ДТП, та де б графічно були зображені та зафіксовані такі об`єкти: 1) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 2) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 3) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 4) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 5) розташування дорожньої розмітки.

30.08.2021 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. від 17 червня 2021 року виконана частково.

Як вбачається з рапорту старшого лейтенанта поліції, поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Півка М. від 03.08.2021 р., після направлення протоколу для належного дооформлення, усунення зазначених в постанові судді Тячівського районного суду від 17.06.2021 року недоліків, проведено не було. Працівником поліції в рапорті лише констатовано, що схему ДТП було оформлено слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області на місці події та зворотній бік схеми ДТП на даному бланку не передбачено. Пошкодження, які отримали транспортні засоби записані слідчим в протоколі огляду місця події в п. 17-1.

Разом з цим з дослідженої схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транпсортної пригоди від 4.11.2020 року, вбачається, що на схемі відображено зокрема слідову інформацію, яку транспортні засоби залишили після дорожньо-транспортної пригоди, місце та площа розсіювання уламків та скла, відстані розміщення траспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, про відсутність яких константовано суддею у постанові від 17.06.2021 року. Таким чином, встановлено, що після направлення матеріалів на дооформлення, до вказаної схеми було внесено нові вихідні дані обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 4.11.2021 року в смт. Буштино по вул. Б. Хмельницького 25.

Разом з цим відомостей про залучення водії або їх представників під час проведення вказаної процесуальної дії, ні схема ДТП, а ні інші матеріали справи не містять, на що суддя звертав увагу у постанові від 17.06.2021 року. Таким чином постанова судді Тячівського районного суду від 17.06.2021 року, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення в цій частині та в частині необхідності зазначення місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, залишається не виконаною.

Жодних нових схем місця дорожньо транспортної пригоди після направлення матеріалів адміністративної справи для проведення належного оформлення до справи не додано.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як недоліки викладені в постанові судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. від 17.06.2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпастькій області для належного офоромлення не усунуто, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП, яка була б підписана водіями транспортних засобів, що брали участь в ДТП.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 підлягають поверненню для належного оформлення до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП повернути до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник