Провадження№ 3/521/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 05.10.2020 року о 16 годині 12 хвилин за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 125/3, водій керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz S 500, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 30.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, до канцелярії суду її представник подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 (а. с. 42)

За вказаних обставин, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 102404, від 05 жовтня 2020 року.

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 05.10.2020 року о 16 год. 12 хв., відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , нею було вказано дату скоєння ДТП - 06.10.2020 року, але матеріали справи підтверджують той факт, що ДТП мало місце 05.10.2020 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона, керуючи автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Щорса, зупинилась на перехресті, дочекавшись зеленого кольору виконала поворот ліворуч. Переконавшись, що немає перешкоди і подальший рух буде безпечним, вона почала рух у двір і в цей момент на великій швидкості в неї врізався автомобіль марки Mercedes чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 .

Також вказала, що подробиці вона буде надавати до суду.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які надані нерозбірливим почерком, 05.10.2020 року, він рухався по вул. С. Ріхтера, буд. 125/3, в сторону «Дому меблів» зі сторони «ПриватБанку». Державний номер його автомобіля НОМЕР_3 . Вказав, що він зіткнувся з автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі сторони «Дому меблів» та вдарив його автомобіль. Також вказав, що постраждалих в ДТП немає, та після цього було викликано патрульну поліцію.

09.11.2020 року до суду представник ОСОБА_1 подав заяву про призначення у справі автотранспортної трасологічної експертизи, яку, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.11.2020 року, було задоволено, матеріали справи направлені до експертної установи Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси 25.02.2021 року надійшов висновок експертів № 20-7104/7171, від 15.02.2021 року.

Так, відповідно до вказаного висновку експертів, «1. Наданий на дослідження оптичний носій типу СD-R «hр» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію.

На носії типу СD-R «hр» виявлені мультимедійні файли, які містять відеозаписи.

2. Медіа характеристики виявлених відеозаписів наведено у Розділі №2 Дослідницької частини цього Висновку.

Параметр fps відеозапису у файлах «1_01_R_0300_1.dav» та «2_04_R_0300.dav» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 25 кадрів на секунду.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord, р. н. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті перед виконанням повороту ліворуч повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.6 ч. 1 Правил дорожнього руху України.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної події на ранньому етапі розвитку події, для водія автомобіля Mercedes-Benz S 500, р. н. НОМЕР_3 , не містила ознак небезпеки та не вимагала від нього прийняття будь-яких запобіжних заходів, з моменту коли водій мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Honda Accord, р. н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот на ліво з-за передньої частини попутного ТЗ, який розташовувався ліворуч від нього, дорожня обстановка зазнала змін і придбала явні ознаки наявності небезпеки, що вимагало від нього негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого їм транспортного засобу, тобто він повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля автомобіль Honda Accord, р. н. НОМЕР_2 , мала технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 16.6 ч. 1 Правил дорожнього руху України.

6. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz S 500, р. н. НОМЕР_3 , на розглянутих дільницях в умовах місця пригоди становила приблизно 44.4 км/г.

7. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mercedes-Benz S 500, р. н. НОМЕР_3 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda Accord, р. н. НОМЕР_2 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля Honda Accord, р. н. НОМЕР_2 , запобігти даній події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди її дії не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.6, ч. 1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.»

Тобто, зі змісту висновку експертів вбачається невідповідність дій водія Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам п. 10.1, п. 16.6, ч. 1 Правил дорожнього руху.

Також, у відповідності до висновку експертів саме невідповідність дій водія Honda Accord ОСОБА_1 , створили достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Разом з тим, згідно до вказаного висновку, водій автомобіля Mercedes-Benz S 500, р. н. НОМЕР_3 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda Accord, р. н. НОМЕР_2 та дії водія Mercedes-Benz S 500, р. н. НОМЕР_3 , які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, відсутні.

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, фото та відео, висновок експертів, пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 10.1, 16.6, ч. 1 Правил дорожнього, що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається наявність всіх необхідних відомостей щодо ухвалення об`єктивного та справедливого рішення, а висновок експертів повністю узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до пункту 16.6, ч. 1 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 102404, від 05 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, фото та відеозаписами, висновком експертів № 20-7104/7171, від 15.02.2021 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки це підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 05.10.2020 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також, було складено 05.10.2020 року.

Проте, за заявою ОСОБА_1 , було призначено та проведено експертизу.

За час проведення експертизи, з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Тобто, вищенаведене дає можливість ОСОБА_1 уникнути покарання.

Проте, враховуючи те, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, суддя вважає за необхідне констатувати той факт, що саме винні дії водія ОСОБА_1 , призвели до ДТП, яке мало місце 05.10.2020 року о 16 годині 12 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідження судом наявності вини ОСОБА_1 , незважаючи на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, повністю узгоджується з правовою позицією Одеського апеляційного суду, як суду останньої судової інстанції по даній категорії справ, викладеною, зокрема у Постанові від 21.07.2020 року (справа № 521/4778/20, провадження № 33/813/835/20), який відійшов від позиції, яка існувала до цього в Одеському апеляційному суді.

Так, по вищевказаній справі № 521/4778/20 саме адвокатом Сіржантом Ю.В. було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, позиція якого базувалась на необхідності дослідження судом наявності вини водія, незважаючи на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду справи № 521/4778/20, 21.07.2020 року, Одеським апеляційним судом, як судом останньої судової інстанції у даній категорії справ, прийнято Постанову, якою постанову суду першої інстанції було скасовано та вказано суду першої інстанції на необхідність при розгляді справ даної категорії, дослідження наявності вини водія з огляду на положення ст. 280 КУпАП, якою встановлено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Захисником ОСОБА_1 є той же адвокат - Сіржант Ю.В..

Враховуючи вищенаведену позицію Одеського апеляційного суду, суд першої інстанції досконально та об`єктивно вивчив всі матеріали справи, але, у зв`язку з тим, що на момент надходження даної справи після проведення експертизи, до суду після проведення експертизи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суддя позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук