ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Симоненка В.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2021 року, визнано винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції 06 червня 2021 року о 18 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. 28 червня біля будинку №49 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Симоненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження: №33/822/444/21 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також можливість скористатись правовою допомогою, чим порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Вказує, що з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається ознак алкогольного сп`яніння наявних у ОСОБА_1 , зокрема вимова останнього була чіткою, а шкірний покрив обличчя не змінював свого забарвлення.

Зауважує, що в наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння не доводить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в ньому відсутня дата, не зазначено особу відносно якої такий акт складено та інформація про технічний засіб «Драгер».

Посилається на те, що в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння? однак воно не пред`являлось ОСОБА_1 на ознайомлення, а було складено поза межами оформлення адміністративних матеріалів. Вказане направлення ОСОБА_1 не було вручено, а тому підстав для складання адміністративного протоколу не було.

Вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення є недопустими доказами по справі, оскільки складені з істотним порушенням вимог законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Симоненко В.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

27 серпня 2021 року від адвоката Симоненка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні, орієнтовний термін якого складає 14 днів.

Під час судового засідання суд відмову у задоволенні клопотання адвоката Симоненка В.М. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, адвокат приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

З довідки огляду лор-лікаря, яка була долучена до вищевказаного клопотання, вбачається, що стаціонарне лікування строком 14 діб є рекомендованим, а не обов`язковим, що свідчить про можливість адвоката бути присутнім у судовому засіданні 31 серпня 2021 року.

При цьому будь-якого документу, який би підтверджував перебування адвоката Симоненка В.М. на стаціонарному лікуванні ним до клопотання долучено не було.

Крім того, згідно припису ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Зважаючи на скорочені строки здійснення апеляційного перегляду, визначеним ч. 4 ст. 294 КУпАП, суд відхилив клопотання адвоката Симоненка В.М. про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Симоненка В.М.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136139 від 06 червня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що 06 червня 2021 року о 18 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. 28 червня біля будинку №49 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, однак отримав його копію, про що вказує підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Факту незгоди ОСОБА_1 із змістом вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Отже, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустими доказом, необґрунтовані, оскільки вказаний протокол відповідає критеріям ст. 251 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest».

Посилання апелянта про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений поза межами оформлення адміністративних матеріалів, суд відхиляє, оскільки з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Доводи апелянта про те, що наявні розбіжності в часі між моментом складання Направлення та початком відеозйомки поліцейськими, не може бути підставою для закриття провадження у справі та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься диски з відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції (а.с. 5), на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

З досліджених відеозаписів судом встановлено і те, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово роз`яснювали його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляджу на стан сп`яніння, а отже суд відхиляє вимоги апеляційної скарги в цій частині.

Суд звертає увагу на те, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вищевказаний пункт інструкції надає право працівникам поліції за власними переконаннями виявити ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння та направити особу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, на відеофайлах з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на диску в матеріалах справи (а.с. 9) зафіксовано те, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 знайти водія для його транспортного засобу, на що останній відмовився.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Симоненком В.М. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Симоненка В.М. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

31.08.2021 року

(дата засвідчення) копії)