Справа № 346/1069/21
Провадження № 3/346/861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року о 17:00 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, 88, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mazda 6", номерний знак « НОМЕР_1 », та, порушивши пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Kangoo", номерний знак « НОМЕР_2 », який зупинився попереду, та транспортним засобом марки "Opel Vivaro", номерний знак « НОМЕР_3 », що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "Opel Vivaro" отримав пошкодження задніх кришки багажника та бампера, автомобіль марки "Renault Kangoo" - переднього бампера, капота, заднього бампера, правих задніх дверей, багажника, а автомобіль марки "Mazda 6" - переднього бампера, передніх лівих фари та крила, капота та решітки капота.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Потятинник Ю.Р. підтримав письмове заперечення, в якому зазначено, що зі складеними протоколами за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 категорично не погоджується та своєї вини у вказаних правопорушеннях не визнає, оскільки він не керував автомобілем 01.03.2021 року, а за кермом його автомобіля була його знайома ОСОБА_2 , яка після вчинення ДТП перебувала в шоковому стані, вийшла з автомобіля і пішла в аптеку придбати заспокійливі ліки. Крім того, подія мала місце о 16:00 год., а не о 17:25 год., як зазначено в протоколі. В акті огляду відсутні відомості про час та місце його складення, а в направленні про місце його складання, в останньому вказано, що воно складене о 17:15 год., тобто до часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі (17:25 год.). В 17:25 год. ні ОСОБА_2 , ні тим більше ОСОБА_1 не керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він взагалі не вживав спиртного, а перебував в шоковому стані. Працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого заперечував, оскільки не керував автомобілем. Йому не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій «Драгер 6820», зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання. Працівники поліції без роз`яснення процесуальних прав, скориставшись його стресовим станом, під погрозами забрати автомобіль на арештмайданчик, з порушенням встановленої процедури та в некоректній формі, працівники поліції запитали чи відмовляється він від проходження медичного огляду на місці зупинки і в лікарській установі. Він, не розуміючи наслідків своїх дій, усвідомлюючи, що не керував автомобілем та бажаючи захистити свою знайому, дав ствердну відповідь. В протоколі відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому носії долучена до матеріалів справи. Пояснення свідків не виконані ними власноручно, а фактично написані працівником поліції однаковим почерком. В якості свідків в протоколі зазначено осіб, які є заінтересовані у визнанні ОСОБА_1 винуватим, оскільки вони керували автомобілями, які зазнали пошкоджень в результаті ДТП, тобто ці свідки є явно упередженими особами. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження у справах у зв"язку із відсутністю факту вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 231861 та ДПР18 № 231862 від 01.03.2021 року, в яких містяться відомості щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завірені їх особистими підписами;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.03.2021 року о 17:05 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, 88, Івано-Франківської області;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі в присутності свідків. Жодних зауважень щодо незаконності дій працівників поліції чи пояснення щодо суті правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, в тому числі і жодних зауважень чи застережень щодо передачі керування автомобілем своїй знайомій, яка вчинила вказану ДТП. При цьому, беззастережно вказав, що згідний з тим, що відносно будуть складені протоколи за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу» та в медичному закладі.

З рапортів поліцейських вбачається, що останніми здійснювався виїзд за викликом, що надійшов на лінію «102» про те, що в м. Коломия, по вул. Мазепи, 88, Івано-Франківської області сталася ДТП. Виїздом за вказаною адресою було встановлено, що відбулась ДТП між трьома автомобілями. Під час спілкування в одного з водіїв були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому встановлено, що даний водій ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820» та проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів відбувається з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування вказаним транспортним засобом 01.03.2021 року, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом, а його посилання на те, що ні він, ні ОСОБА_2 , не керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також критично оцінює посилання захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу складене о 17:15 год., тобто до часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (17:25 год.), оскільки відповідно до протоколу в справі за ст.124 КУпАП та схеми місця ДТП останні складені відповідно о 17:00 год. та 17:05 год., а після них о 17:15 год. зазначене направлення після виявлення вищевказаних ознак, а о 17:25 год. - протокол в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними також слід визнати доводи ОСОБА_1 як в частині того, що пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки написані працівником поліції однаковим почерком, так в частині того, що вони зацікавлені у визнанні ОСОБА_1 винуватим.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення свідків отримані з дотриманням встановленого законом порядку, засвідчені їх особистими підписами, тому відсутні будь-які сумніви у достовірності наданих ними пояснень. Крім того, згідно з письмовою заявою ОСОБА_3 від 01.03.2021 року останній зазначив, що жодних претензій до водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, який керував автомобілем марки "Mazda 6", номерний знак « НОМЕР_1 », немає, оскільки отримав грошові кошти на ремонт свого автомобіля.

В той же час, пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

ОСОБА_1 не наводить інших обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість свідків та їх пряму зацікавленість у результаті розгляду справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/1069/21 та № 346/1071/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/1069/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

-за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.