Справа № 444/2398/21
Провадження № 3/444/1177/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2021 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , виганяв з будинку, чинив психологічний, моральний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 04.08.2021 року о 00 год. 05 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівника поліції про припинення адміністративного правопорушення, шарпав працівника поліції за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що розгляд справи слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: 1) протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110169 від 04.08.2021 року, серії ВАБ № 110168 від 04.09.2021 року; 2) поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в матеріалах справи; 3) рапортами працівників поліції; а також іншими матеріалами адміністративних справ.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Санкцією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З наведеного вбачається, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення, перебачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`яшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як воно є більш серйозним правопорушенням з тих правопорушень, за якими ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/2399/21, провадження № 3/444/1178/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення № 444/2398/21, провадження № 3/444/1177/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі 444/2398/21, провадження № 3/444/1177/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Мікула В. Є.