26.08.2021 Справа № 756/9123/21
Унікальний № 756/9123/21
Провадження № 3/756/5060/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203362 від 24.05.2021 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Якимахою М.М., 20.08.2020 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Куренівська 2Б, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , порушивши тим самим п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203361 від 24.05.2021 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Якимахою М.М., 20.08.2020 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Куренівська 2Б, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Справа про вказані правопорушення надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 11.06.2021.

20.07.2021 під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, щоавтомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в лізингу, він ( ОСОБА_1 ) дійсно є володільцем даного автомобіля на підставі договору лізингу, однак ним він не керує та не керував 20.08.2020 року, оскільки в цей день він знаходився в м. Харкові. Про те, що автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився в місті Києві 20.08.2020 року та міг бути причетний до вказаних в протоколах адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 не заперечує, оскільки він даний автомобіль надавав в користування іншим особам за договором та за кошти. Крім того, ОСОБА_1 не в змозі надати інформацію, хто саме міг керувати «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 20.08.2021 року, оскільки минуло багато часу, з якого ОСОБА_1 надавав іншим особам в користування вказаний автомобіль.

В судовому засіданні 10.08.2021 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.08.2020 року він керував автомобілем марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 . Близько 10 години ранку він рухався м. Києві по вул. Куренівська, де його автомобіль з правого боку обігнав автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не ввімкнувши відповідного світлового сигналу. Зупинившись на світлофорі він ( ОСОБА_2 ) відкрив вікно свого автомобіля та зауважив водію автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», що потрібно включати світловий сигнал при обгоні, на що водій агресивно відреагував, почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого, проїхавши метрів 20 від світлофора, автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , підрізав автомобіль ОСОБА_2 "HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 зупинився, оскільки в його автомобіля марки «HONDA CR-V», були значні механічні пошкодження, викликав поліцію. А автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав геть на великій швидкості.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 пояснив в суді, що він не впевнений, що в момент ДТП 20.08.2020 року близько 10 години 10 хвилин за кермом автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебвав саме водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Куренівська 2Б, саме ОСОБА_1 , припустив, що за кермом могла бути і інша особа. ОСОБА_2 повідомив, що в нього можуть бути певні докази з обставин справи, оскільки зразу ж після зіткнення він ( ОСОБА_2 ) здійснював фотогграфування, тому ОСОБА_2 обіцяв їх надати в наступному судовому засіданні.

В наступне судове засідання 26.08.2021 року ОСОБА_2 не з`явився та докази того, що в момент ДТП саме ОСОБА_1 20.08.2020 року був за кермом автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , суду не надав.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , який не надав жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 20.08.2020 року та умисно здійснив зіткнення його автомобілем HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушень за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, оскільки обставини скоєння цих адміністративних правопорушень саме водієм ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП, у даній справі відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст..ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська