Справа № 132/2376/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Д.,

прокурора Бондарук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка заяву судді Павленка І.В. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2376/21) за ч. 1 ст.172-6 КУпАП ,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року в провадження судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2376/21) за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

01.09.2021 суддя Павленко І.В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2376/21) за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Павленко І.В. тривалий час перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, а тому наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Ставнійчук С.В.

Прокурор Бондарук І.А. проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя Павленко І.В. в судове засідання не з`явився.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу (самовідводу) судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується ст. ст. 75-81 КПК України.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні /процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст. 81 КПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Іншими словами, це обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу судді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Таким чином, подана заява судді Павленка І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

постановила:

Задовольнити заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2376/21) за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2376/21) за ч. 1 ст.172-6 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук