Справа № 544/329/21
Провадження №3/544/119/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021

01 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М., Ралець О.С.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин матеріали, що надійшли з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 248 від 21 січня 2021 року, у закладі торгівлі харчовими продуктами ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» 21 січня 2021 року, о 14 год. 00 хв., на 154 км + 568 м а/д Київ-Харків-Довжанський було виявлено: 1) Нанесено маркування в касовій та прикасовій зоні для перебування в черзі з дотриманням дистанції з відстанню між мітками 88 см; 2) Під час перевірки в касовій зоні, зоні роботи з кавовим обладнанням, в торгівельному залі відвідувачі знаходяться один відносно одного на відстані меншій ніж 1,5 метри, фактично поруч один від одного; 3) В торговому залі на полицях в доступному для відвідувачів місці без будь-яких ознак обмеження щодо продажу розміщені товари, а саме герметик для шин, поліроль для панелі, тосол, антифриз (автотовари), лопати для снігу, набори одноразового посуду, стакани гофровані (запаковані), парасольки, харчова фольга, батарейки, клей, підголівники-подушки, моторні мастила, пластикові та металеві каністри; 4) На вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утримуватися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань. Таким чином, менеджером АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ОСОБА_1 було порушено: абз. 2 п.п. 14 п. 2 та абз. 2 п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», абз.3 п.8, п. 5, абз. 2 п. 2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року та загальні норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що магазин та працівники магазину повністю забезпечені антисепниками, масками, рукавичками та іншими засобами індивідуального захисту. У працівників проводиться температурний скринінг. На підлозі зроблені мітки у формі квадратів зі сторонами 80 см для позначення місця очікування відвідувачів. Між даними відмітками у формі квадрата додержується відстань в 1,5 м. У магазині розміщена вся необхідна інформація, в тому числі про необхідність залишатися вдома, дотримуватися дистанції в 1,5 м та необхідність користуватися засобами індивідуального захисту. Окрім цього, в магазині через гучномовець дублюється така інформація. З 08 січня 2021 року по 25 січня 2021 року на АЗС продаж інших товарів, окрім пального, продуктів харчування та засобів індивідуального захисту не здійснювалося. Наявність інших груп товарів на прилавках зумовлювалося відсутністю складських приміщень на АЗС, куди можливо було б даний товар прибрати. При вході була розміщена вся необхідна інформація з профілактики коронавірусної хвороби. Додатково пояснила, що протокол при ній не складали, вона його не підписувала. Протокол отримала від представника Держспоживслужби. Вона підписала лише Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №17 від 21 січня 2021 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смалюх Р.Я. у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вважає провадження по даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, щодо нанесеної розмітки на підлозі, захисник зазначає, що в касовій зоні на АЗС було нанесено маркування у вигляді прямокутника шириною 80 см, що є виділенням місця розташування клієнта для проведення розрахунків. Водночас для наступного клієнта у черзі нанесено маркування на відстані 1,5 м від зони клієнта для розрахунків, а також відстань між маркуванням для клієнтів, які перебувають у черзі (не здійснюють розрахунок) становить не менше 1,5 м. Щодо перебування відвідувачів на території АЗС на відстані ближчій ніж 1,5 м один від одного захисник зазначив, що чинне законодавство не містить обов`язку суб`єкта господарювання фізично забезпечити між відвідувачами 1,5 м відстані. Окрім цього, з протоколу не вбачається, на якій саме відстані перебували відвідувачі між собою та не зазначено, що це за відвідувачі. Водночас, на АЗС здійснювалося інформування відвідувачів про необхідність дотримуватись дистанції не менше 1,5 м шляхом розміщення відповідних табличок, голосових повідомлень та зауважень персоналу. Також, захисник зазначив, що товари, заборонені до реалізації в період з 08 січня по 25 січня 2021 року, на АЗС не відпускалися, факту продажу зафіксовано не було. Вказані товари знаходилися на полицях, оскільки спеціалізований склад на підприємстві відсутній. Щодо відсутності на вході до АЗС інформації щодо профілактики COVID-19 та повідомлення з проханням відвідувачів залишатися вдома (утримуватися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань захисник зазначив, що на вході до приміщення АЗС міститься наліпка з інформацією про те, що необхідно одягати маски, дезінфікувати руки та дотримуватись дистанції у 1,5 м. Дотримання таких рекомендацій є основним у профілактиці захворювання COVID-19. Окрім цього, адвокат вказав на недопустимість доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , яка являється адміністратором торгового залу АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», у судовому засідання пояснила, що 21 січня 2021 року вона працювала на своєму робочому місці, при цьому вона дотримувалася всіх протиепідеміологічних заходів, була в масці та рукавичках. У залі розміщена відповідна розмітка, продавець відгороджений перегородкою від клієнтів, при в ході та в самому магазині була розміщена вся необхідна інформація. Товари, заборонені до продажу, знаходилися на прилавках, але їх не продавали, відвідувачі були попереджені про обмеження продажу певних груп товарів. Протокол при ній не складався.

Свідок ОСОБА_3 , яка являється оператором АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», у судовому засідання пояснила, що 21 січня 2021 року на АЗС приїхали перевіряючі, які склали акт. Всі заходи профілактики коронавірусної хвороби були додержані. Зі складеним актом не знайомилася. Додатково пояснила, що відстань між мітками на підлозі складає півтора метри. Товари, заборонені до продажу, в той день не реалізовувалися. Вся необхідна інформація розміщена зовні та всередині АЗС. Відвідувачів закликали дотримуватися всіх протиепідеміологічних правил.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється оператором АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», у судовому засідання пояснила, що 21 січня 2021 року до них приїздила поліція в цивільному, які складали якісь документи. Що саме складали, не знає. Перевіряючі міряли відстані між мітками на підлозі, фотографували товар на полицях. Також пояснила, що інформація з протидії коронавірусної інфекції була розміщена на вході в АЗС та в самому приміщені. Відвідувачів просили не порушувати протиепідеміологічні правила. Товари, заборонені до реалізації, були розміщені в залі, але вони не продавалися, про що висілі відповідні оголошення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи менеджером АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», порушила норми абз. 2 п.п. 14 п. 2, абз. 2 п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанови), абз. 3 п. 8, п. 5, абз. 2 п. 2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року (далі Тимчасові рекомендації), а саме: в приміщенні АЗС не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; на території АЗС здійснювалася торгівля товарами, продаж яких був заборонений в період з 08 січня 2021 року по 25 січня 2021 року; на вході до закладу не було розміщено інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань; в приміщенні АЗС відстань між відвідувачами складала менше ніж 1,5 м.

Однак, із матеріалів справи, пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 убачається, що обставини, викладені у протоколі та акті №17 від 21.01.2021, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, стосовно порушення абз. 2 п.п. 14 п. 2 Постанови суд зазначає, що з пояснень свідків, а також з дослідженого відеозапису, наданого Держспоживслужбою, вбачається наявність нанесеного на підлогу маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції в 1,5м між відвідувачами. Однак при складанні протоколу, особа, яка склала протокол - ОСОБА_5 , вказану відстань не вимірювала відповідними вимірювальними приладами, що пройшли повірку у встановленому законом порядку, тому ці порушення, вказані у протоколі, грунтуються на припущеннях вказаної особи.

Стосовно порушення абз. 2 п.п. 4 п. 3 Постанови, суд зазначає, що з показів свідків було встановлено, що продаж товарів непродовольчої групи в магазиніне здійснювався, при цьому на доданому до матеріалів справи відеозапису лише зафіксовано наявність товару непродовольчої групи, який розташований на полицях магазину. При цьому факту продажу такого товару зафіксовано не було.

Що стосується порушень абз. 3 п. 8, п. 5, абз. 2 п. 2 Тимчасових рекомендацій, то суд зазначає, що вказані порушення також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, згідно показань свідків та наданого відеозапису, у закладі торгівлі харчовими продуктами АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» забезпечується інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування; у закладі харчування адміністрацією та персоналом контролюється виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м; на вході до закладу торгівлі розміщено інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна