Справа 573/1369/21
Номер провадження 3/573/638/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ВАБ № 437750 від 10 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що в порушення вимог ст. 150 СК України ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки, щодо забезпечення належними умовами життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 р.н., ОСОБА_3 , 2015 р,н. та ОСОБА_4 , 2016 р.н., а саме: станом на 10.08.2021 близько 13 години в будинку де проживають останні, за адресою: АДРЕСА_1 порушені санітарні умови життя, а саме: брудна постільна білизна, розкидані дитячі речі, пил та сміття на підлозі. Під час перевірки ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння та своєю поведінкою створювала небезпеку життю та здоров`ю дітей, які були поміщені до Білопільської ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за яке передбачена відповідальність за невиконання батьками обов`язків щодо виховання, умов проживання та навчання неповнолітніх дітей.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437750 від 10 серпня 2021 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, постановою Білопільського районного суду від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголошено усне зауваження. Постанова суду набрала законної сили 13.07.2021 (а. с. 8).

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками обов`язків щодо виховання, навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене вище, вважаю, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а отже суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя