ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2892/20 Головуючий в 1 інстанції : Третьякова І.В.
Номер провадження: 33/819/204/21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі ОСОБА_1 та адвоката Мінаєвої Вікторії Валентинівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської областівід 14 вересня 2020 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської областівід 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень).Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постановою судді встановлено, що 11 серпня 2020 року о 12:00 год. в с. Залізний Порт по вул. Шкільна, 24, ОСОБА_1 , перебувала на своєму робочому місці в магазині «Сита Хата» без захисної маски в громадському будинку, чим порушила пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вона не повідомлялась належним чином про проведення судового розгляду, під час ухвалення оскаржуваної постанови присутньою не була, про прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП їй стало відомо лише 07.04.2021року. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП ухвалена місцевим судом 14 вересня 2020 року, а апеляційна скарга направлена до суду 21 квітня 2021 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 завчасно була сповіщена про дату, час та місце судового засідання по справі відносно неї за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка про доставку смс, згідно якої повідомлення було доставлено 31.08.2020 року (а. с. 11).

Смс-повідомлення було надіслано та доставлено ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в наданих нею поясненнях 11.08.2020 року та заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, доданій до адміністративного протоколу (а.с.3-7).

Отже, ОСОБА_1 була обізнана про наявність в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської областіадміністративного матеріалу відносно неї, належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик в судове засідання, однак в судове засідання, що було призначено на 14 вересня 2020 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не зверталася з клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з наявністю причин, які унеможливили б прибуття скаржника в судове засідання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною. Як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, постанову суду на вказаному сайті було оприлюднено 17 вересня 2020 року, а тому ознайомитися зі змістом постанови ОСОБА_1 мала можливість із загальнодоступних джерел, або звернутися до суду після розгляду справи та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів для завчасного отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції та не навела поважних причин, які б унеможливлювали це.

Щодо посилань ОСОБА_1 про отримання нею копії оскаржуваної постанови лише 12 квітня 2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 вересня 2020 року в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустила такий строк без поважних причин.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської областівід 14 вересня 2020 рокуне встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської областівід 14 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської областівід 14 вересня 2020 рокупо справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко