г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2475/21
Номер провадження 3/213/848/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 028920 від 29.05.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що остання 29.05.2021 о 21 годині 35вилин, м. Дніпро, вул. Шолохова 1 водій ОСОБА_1 керувала авто Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КП «ОМПЦЛЗ`ДОР на що водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась причини неявки не повідомила, була повідомлена завчасного належним чином, надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, зазначивши, що протокол складено на іншу особу на ім`я ОСОБА_2 , в той час коли вона ОСОБА_3 , працівники поліції запропонували відмовитись від огляду на стан сп`яніння, однак не пропонували пройти огляд мотивуючи це поспіхом, також зазначила що свідків не було запрошено під час складання протоколу.

В суд викликались свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які до суду не з`явились причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Керуючись законом та правосвідомістю, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та документів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу що поліцейським не було складено, акт огляду в якому докладено встановлено ознаки сп`яніння, причини виявлення яких слугували пропозицією пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як то передбачено п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення передбачена цією інструкцією.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Суд приймає до уваги письмові пояснення особи відносно якої складено протокол, та зауважує, що протокол складено на особу з іншим іменем, та у випадку притягнення не тієї особи яка не вчиняла правопорушення до адміністративної відповідальності порушить завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, та може викликати недовіру суспільства.

Також суд вважає що повернення справи для належного оформлення не призведе до бажаного результату.

За таких обставин суд ввжає за необхідне згадати рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Одночасно слід зазначити що розгляд цієї справи відбувається при наявних доказах та документах, а збирання доказів за власною ініціативою суду не передбачено КУпАП, суд може за власною ініціативою витребувати документи які внесусь ясність або уточнять події щодо конкретної справи для встановлення істини по справі. Матеріали справи не місять посилання на інші докази як то відеозапис який міг би уточнити обставини справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оскільки матеріли справи не містять достатніх, для встановлення правдивих обставин події у судове засідання були викликані свідки правопорушення, але у судове засідання ніхто не з`явився, тому встановити істину по справі виявилось неможливим.

В зв`язку з неможливістю встановити реальні обставини, суд приходить до висновку що вжито усі можливі заходи для встановлення істини по справі.

Враховуючи норми статті 62 Конституції України відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та враховуючи сукупність досліджених судом обставин, зокрема відсутність підтвердження керування транспортним засобом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому на підставі п.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко