ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 серії ДПР18 № 437336, 20.06.2021 о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комсомольська у м. Фастові та при повороті праворуч на вул. Суворова, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою те дотримався безпечного інтервалу при повороті праворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з атеріальними збитками чим порушив вимоги 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 20.06.2019 близько 12 год. 20 хв, він їхав за кермом автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Цьопича у м. Фастові. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Суворова, з метою здійснити поворот праворуч, він побачив, як зліва рухався автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який різко повертав направо з вул. Суворова на вул. О. Цьопича (Комсомольську) та не впоравшись з керуванням здійснив з ним зіткнення. Під час даного ДТП в його автомобілі було пошкоджено водійські двері, стійку середньої частини автомобіля та заднє ліве крило. Також вважає винним у даній ДТП виключно іншого учасника події.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 20.06.2019 о 12 год. 20 хв. він їхав за кермом свого автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Суворова у м. Фастові. Надалі здійснюючи поворот праворуч на вул. Комсомольська, він рухався виключно у своїй полосі руху. При цьому, по його полосі руху в той момент рухався автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з чим він різко загальмував, а водій іншого автомобіля різко почав рухатись вправо, але в цей час відбулося зіткнення. Вважає винним у даній ДТП виключно іншого учасника події.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснювала, що 20.06.2019 о 12 год. 20 хв, вона їхала в салоні автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Цьопича (Комсомольська) у м. Фастові. При цьому, автомобіль у якому вона їхала, рухався виключно у своїй правій полосі руху до перехрестя з метою повернути праворуч на вулицю Суворова. В цей момент зліва від себе вона побачила автомобіль Dacia, який повертав праворуч з вулиці Суворова та скоїв зіткнення з автомобілем в якому вона рухалась. Уточнювала, що зіткнення між зазначеними автомобілями відбулось за 2 м. до повороту.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснювала, що 20.06.2019 близько 12 год. 20 хв. вона їхала у салоні автомобіля Dacia Logan за кермом якого в той момент був ОСОБА_2 .. Рухались вони по вул. Суворова у м. Фастові. У подальшому повернули праворуч на вул. Комсомольська, де в той момент також рухався автомобіль Opel Vivaro, який і здійснив з ними зіткнення. Зазначила, що рухались вони на автомобілі Dacia виключно у своїй правій полосі руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі-Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, як зокрема вбачається зі змісту схеми місця ДТП від 20.06.2021 під час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари та капоту, а автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкодження лівої передньої водійської двері, середньої лівої стійки, заднього лівого крила.

Зазначені пошкодження автомобілів повністю узгоджуються з даними, що містять фотознімки на яких відображено пошкодження, які були отримані автомобілями Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 та Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, з огляду на пошкодження, які отримали під час ДТП автомобілі, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які наполягали на тому, що саме водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , суддя вважає, що саме останній в даному конкретному порушив пункти 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, та повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , не підтверджують факт порушення останнім пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна