Справа № 643/2438/21
Провадження № 3/643/1240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

судді Олійника О.О., за участі секретаря Свешнікової О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Г.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1 - адвоката Закаблукова А.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024558, 30.01.2021 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Московський буд. 195 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Тоуota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024557, 30.01.2021 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Московський буд. 195 керував транспортним засобом Тоуota Camry д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися разом із своїми захисниками та надали суду пояснення у тому числі у письмовому вигляді, відповідно до яких просили суд закрити відносно них провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 разом із своїм захисником адвокатом ОСОБА_3 у своїх поясненнях посилались на те, що ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі на території 17 міської клінічної лікарні багатопрофільної лікарні, за адресою м. Харків, Московський проспект, 195 слідом за автомобілем Тоуota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався повільно, постійно пригальмовуючи, проїхавши метрів 200-300 Тоуota зупинилася біля правого узбіччя. Припустивши, що Тоуota нарешті припаркувалася, ОСОБА_1 включив поворот і почав її об`їжджати. В момент коли автомобілі зрівнялися, Тоуоta, без включення попереджувальних світлових вогнів, не переконавшись у відсутності зліва від себе перешкод, почала рух, зміщуючись вліво - в сторону автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого, ОСОБА_1 почав сигналити, намагаючись уникнути зіткнення, змістився ліворуч, заіхавши на бордюр, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в його діях відсутні порушення п. 13.1 ПДР, а отже і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. До пояснень надав, пояснення своєї дружини ОСОБА_4 , яка надала їх адвокату Василенко Г.В., фототаблицю пошкоджень автомобілів, які потрапили у ДТП, роздруківки з Інтернет ресурсів про технічні характеристики вказаних автомобілів.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник додали, що ОСОБА_1 вирішивши, що автомобіль під керування водія ОСОБА_2 зупинився, почав його об`їжджати тому що він вважав, що ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 300 метрів слідував за автомобілем Тоуоta, до моменту його об`їзду, у нього не було наміру здійснювати обгін, ширина дороги дозволяла це зробити, якщо скласти габарити двох автівок, то там ще й третій автомобіль міг вміститись. ОСОБА_1 обїхав автомобіль ОСОБА_2 , щоб продовжити рух, а коли автомобілі порівнялися, через те, що водій ОСОБА_2 вирішив об`їхати яму, яка знаходиться по середині дороги, останній здійснив поворот ліворуч, коли там знаходився автомобіль ОСОБА_1 автомобілі їхали одночасно, водій не звернув увагу на бокову сторону ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Також просив звернути увагу суду, що на тій ділянці дороги де трапилась пригода відсутні жодні обмежувальні знаки. Тому ОСОБА_1 діяв послідовно, не порушуючи ПДР і навіть коли водій ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, щоб об`їхати цю яму, ОСОБА_1 теж повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення чим заїхав на бордюр лівим колесом. Також ОСОБА_1 додав, що здійснював не обгін, а обїзд перешкоди стоячого автомобілю під керування водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 заперечив версію ОСОБА_2 про те, що він наїхав на бордюр і його відкинуло на автомобіль ОСОБА_2 , оскільки швидкість автомобіля була мінімальною. Відстань між автомобілями перед зіткненням була приблизно метр. Швидкість автомобіля була приблизно 5-7 км/г. Також зауважили, що зіткнення відбулося під час руху автомобілів, як і було зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення у обох водіїв. ОСОБА_1 у свою чергу діяв послідовно та виконував усі правила дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення. На схемі ДТП не було зазначено жодних обмежувальних знаків на ділянці дороги, на якій сталося ДТП.

ОСОБА_2 разом зі своїм захисником адвокатом Закаблуковим А.С. у своїх поясненнях посилались на те, що ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає, з огляду на наступне. ОСОБА_2 , пригальмовуючи майже до зупинки перед ямою на дорозі на території 17 лікарні, був вправі розраховувати та не, що водій автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку, виконує вимоги ПДР, та не буде здійснювати обгін.

Крім того, водій ОСОБА_1 повинен був впевнитись, що виконання обгону автомобіля Toyota ліворуч з виїздом в тому числі за межі своєї полоси руху буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 14.6, 10.1 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР.

ОСОБА_2 ,у судовому засіданні, у свою чергу пояснив, що ОСОБА_1 не міг за ним їхати 300 метрів, тому що територія лікарні всього 300 метрів, вказав на яму перед якою він зупинився, дорога була слизька, він призупинився біля цієї ями, щоб її плавно проїхати, а водій ОСОБА_1 у цей момент паралельно з ним їхав на своєму автомобілі, і коли ОСОБА_1 зачепив лівою стороною свого автомобіля бордюр ліворуч, внаслідок слизької дороги, не впорався з керуванням, через що його автомобіль штовхнуло від наїзду на бордюр на автомобіль ОСОБА_2 внаслідок чого і трапилося ДТП. Швидкість його автомобіля була 5-7 км/г. Також, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , що він торопиться до лікарні разом із сім`єю. Просив суд звернути увагу, що на місці ДТП був невеликий вигин дороги, він яму не обїжджав. Водій ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр у вигляді обгону автомобіля ОСОБА_2 , як і зазначено у письмових поясненнях які дав ОСОБА_1 поліцейському. Водій повинен був перевірити дорожню обстановку та піти на випередження, а не як вказувала інша сторона, що рух ОСОБА_1 був 3-7 км на годину.

Суд вислухавши пояснення осіб, які притягуються до відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2021 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Московський буд. 195 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Тоуota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.01.2021 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Московський буд. 195 керував транспортним засобом Тоуota Camry д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи сторони не заявили. До схеми ДТП водії зауваження не висловлювали, як і до обставин які зазначені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, лише були не згодні, що вони порушили пункт 13.1 ПДР, який їм ставиться у провину поліцейським.

Суд вважає доведеним той факт, що автомобілі в момент перед зіткненням рухались, тому що це випливає як із пояснень, які водії надали поліцейським, так і з протоколів про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а тому той факт, що вони не могли порушити саме п. 13.1 ПДР, тому що один з них не рухався, судом не береться до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024558 від 30.01.2021 року, схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали поліцейським та в суді.

Щодо припущення водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_5 нібито бажав припаркуватися, суд вважає, що водій не до кінця впевнився у намірах водія ОСОБА_5 , та помилково вважав, що той бажає припаркуватися, не врахував дорожньої обстановки почав маневр з обгону автомобіля ОСОБА_2 , а після того як почав обгін, їхав на тій самій мінімальній швидкості, що й до обгону, замість того, щоб піти на випередження, тобто прискорити рух свого автомобіля, чим допустив порушення правила 13.1 ПДР, не врахувавши як дорожньої обстановки, так і безпечного інтервалу та безпечної дистанції. Крім того, водій ОСОБА_1 повинен був врахувати, що він здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 на вигині дороги.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024557 від 30.01.2021 року, схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали поліцейським та в суді.

Щодо припущення водія ОСОБА_2 про те, що він стояв і не рухався, спростовується як самими письмовими поясненнями, які ОСОБА_2 надав поліцейському де він зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в одному напрямку з його автомобілем і тим фактом, що він лише пригальмував перед ямою, а не зупинився. Також цей факт, підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення і схемою місця ДТП.

Також, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стало саме той факт, що автомобіль ОСОБА_1 відкинуло, після наїзду на бордюр, на його автомобіль, що і стало причиною ДТП, адже це спростовується схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення сталося саме на полосі дорожньої руху, на якій перебував водій ОСОБА_1 , оскільки місце зіткнення сталося на відстані у 4,7 метри від бордюра дороги, яка має загальну ширину 6,2 метри. Суд бере до уваги схему ДТП, відповідно до якої місце ДТП відбулося саме стороні полоси дорожнього руху на якій опинився водій ОСОБА_1 , який здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 , тому що відстань від краю дорогу до місця ДТП позначено 4,7 метри, в той час як ширина дороги складає 6,2 метри. Крім того, на цей факт вказують і відповідні механічні пошкодження, які зафіксовані на зворотній стороні схеми ДТП, відповідно до яких автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правого переднього крила та переднього бамперу зправа, подряпину на правій передній двері, подряпину лівого переднього диску. Автомобіль ОСОБА_2 отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження лівого переднього крила, пошкодження бампера зліва, пошкодження ковпачка лівого переднього диска.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 рухались в одному напрямку, останній забажав обігнати ОСОБА_2 лівою стороною, що призвело до зіткнення. Тобто, ОСОБА_2 у своїх первинних поясненнях не зазначив, що ОСОБА_1 наїхав на його автомобіль внаслідок наїзду на бордюр. Внаслідок чого сталося зіткнення теж не вказав. Доказів на спростування схеми ДТП не надав, заперечень до схеми ДТП не писав. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , коли ОСОБА_1 почав здійснювати обгін ОСОБА_2 , останній різко почав повертати ліворуч, тобто у бік ОСОБА_1 у результаті чого сталося зіткнення. Пояснення у цій частині збігаються зі схемою ДТП, а тому суд бере їх до уваги. Таким чином, ОСОБА_2 здійснюючи маневр ліворуч у бік ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Олійник О.О.