Справа № 405/1648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188680 від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 26.02.2021 року о 13:05 год. в м. Кропивницький по вул. Чорновола, керуючи т/з Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Кадіївського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області від 17.04.2019 року у виконавчому провадженні № 50416913, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні не визнав та пояснив, що він дійсно тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, про що йому було відомо. 26.02.2021 року його він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , перебували на вул. Чорновола в м. Кропивницький. Дружина припаркувала автомобіль і пішла придбати каву. В цей час, до нього підійшли поліцейські, які повідомили йому, що паркуватися у даному місці не можна та попросили його пред`явити посвідчення водія, яке останній їм надав. В подальшому, поліцейські виявили, що він обмежений у праві керування транспортними засобами та склали відповідний протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Постановою державного виконавця Кадіївського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області від 17.04.2019 року у виконавчому провадженні № 50416913, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано відеозаписи з бодікамери № 00118, що містяться на DVD-R диску, на яких відображено як 26.02.2021 року до припаркованого автомобіля, в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 підійшов поліцейський, який повідомив його про порушення ним правил паркування. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, страховий поліс. В подальшому, поліцейський виявив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 вказав, що йому відомо про дану обставину. Після цього, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. При цьому, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, до автомобіля заходила та виходила жінка з дитиною.

Разом з тим, з даних відеозаписів неможливо достовірно встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 , а будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував ним 26.02.2021 року о 13:05 год. в м. Кропивницький по вул. Чорновола, матеріали справи не містять.

Суд також відзначає, що досліджені відеозаписи, які містяться на диску, що надійшов до суду разом з матеріалами справи, не є повними та безперервними, що позбавляє суд можливості встановити чітку хронологію подій та у повній мірі перевірити достовірність пояснень ОСОБА_1 , зокрема, щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 26.02.2021 року о 13:05 год. в м. Кропивницький по вул. Чорновола, керував т/з Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний