Справа № 488/882/21
Провадження № 3/488/479/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Степіної Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №109854 від 09 березня 2021 р., 27 січня 2021 року о 17:26 год. в м. Миколаєві по вул. Новобудівній в районі буд. №44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, в присутності двох свідків відмовився проїхати до МОНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відповідно до наказу №145/735 від 09.11.2015 року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи 15 квітня 2021 року від захисника Степіної Н.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто поза межами строку, визначеного Законом для складання протоколу, а тому останній не може бути прийнятий до уваги як допустимий доказ та тим самим не може бути предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав. Пояснив, що 27.01.2021 року став учасником ДТП. На місці надав всі пояснення. Після 27.01.2021 року за його участю будь-які дії з приводу збору матеріалів чи проведення дій, необхідних для даного провадження, працівниками поліції не проводилося, та лише 09.03.2021 року він був запрошений до управління патрульної поліції, де відносно нього було складено вказаний протокол. Також показав, що будь-якого направлення для проходження огляду на стан сп`яніння йому працівники поліції не надавали. 27.01.2021 року не роз`яснили підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, а він, перебуваючи у шоковому стані через ДТП та отримання травми його пасажиром і пасажиром іншого транспортного засобу учасника ДТП, він не розумів підстав проходження такого огляду, тому від нього відмовився, при цьому не розумів наслідків такої відмови. Під час пригоди знаходився у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі вирішивши питання щодо їх належності та допустимості.

Як слідує з матеріалів справи, 27 січня 2021 року о 17-26 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте згідно направлення, виданого слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області 27.01.2021 року лише о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялися до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння. Причиною направлення зазначено: ДТП з потерпілими.

При цьому, термін направлення водіїв для проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, тобто таке направлення видане більш як через дві години з моменту виявлення підстав для його проходження.

Більш того, вказане направлення не містить підпису особи, якій воно видається чи запису про відмову від отримання такого направлення та відповідно і проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 заперечує, що таке направлення йому видавалося взагалі.

Стосовно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то з останніх слідує, що у якості свідків вони були запрошені 27.01.2021 року приблизно о 19-40 годині, коли в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто така відмова водія ОСОБА_1 зафіксована раніше події видачі направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, то останній було складено лише 09 березня 2021 року, не зважаючи на те, що події, зазначені у протоколі мали місце 27 січня 2021 року, та з матеріалів справи слідує, що у цей же день за участю ОСОБА_1 проводились дії зі збору матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи вказують на, що складнощів з виявлення особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, не було.

Перевірка обставин наявності підстав для порушення кримінального провадження за фактом ДТП завершена 28.01.2021 року, що підтверджується даними довідки слідчого СВ Інгульського ВП.

Дані про те, що у вказаний період, зокрема з 27.01.2021 року по 09.03.2021 року, проводились додаткові перевірки, збирались якісь докази, що були необхідні для складання даного протоколу, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року серії ААБ №109854 не відповідає вимогам ч.2 ст. 254КУпАП, що складений не у встановлений законом строк.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП), протокол, з огляду на зазначені порушення, не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення і з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська