ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1319/21 Справа № 212/5358/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16 червня 2021 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Січеславська 7 в Покровському районі м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп`яніння , відмовився від проходження огляду на наявність або відсутність алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки автомобілю в присутності двох свідків . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю., подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідків, інспекторів поліції, суддя не повно дослідив матеріали справи, не заслухав думку всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції;

- в постанові суд зазначив неправдиві відомості, а саме те, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину;

- зазначені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності;

- письмові пояснення свідків не можуть бути належними доказами, так як вони не надали показання в судовому засіданні під присягою;

- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, так як протокол серії ААБ №125943 складений за його відсутності.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, захисник Морозов В.Ю. до суду апеляційної інстанції не з`явився, що підтверджується довідкою Дніпровського апеляційної суду в м. Кривий Ріг (вх. ЕП-10019 від 20.08.2021р.), відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. до суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції , - не з`явились.

09 серпня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 14 год. 15 хв. 09 серпня 2021 року, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, підтверджень поважних причин неявки не надав.

Судове засідання було відкладено на 08 год. 45 хв. 20 серпня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні, підтверджень поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 відмовився в його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляд на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, так як був складений за відсутності ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення, та після складання попереднього протоколу ніхто з працівників поліції більше не прибував до його транспортного засобу , не є слушними, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з цим відповідно до відеозапису місця події "" 04:37 ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом.

Окрім того, з відеозапису місця події " " 04:28 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення його права .

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , не відповідають дійсності не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу у ОСОБА_1 наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, та поведінка, що не відповідає дійсності, про що свідок поставив свій підпис, окрім цього, відповідно до відеозапису місця події " " 03:56 ОСОБА_1 підтвердив те, що відносно нього того ж вечора вже склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що він був попереджений про відсторонений від керування транспортним засобом, однак йому потрібно було до магазину.

Наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому те, що не було допитано свідка, - не свідчить про неповноту судового розгляду, окрім цього, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду першої інстанції не заявлялось клопотання про виклик свідка.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд зазначив неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину, не є слушними, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами, а тому не приймаються до уваги. Прийнята постанова підписана суддею, а тому відсутні підстави ставити її під сумнів.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко