overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/7250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Білгород- Дністровський

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол Серії ВАБ №746599, згідно якого 26.08.2021 року біля 14:00 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на ділянці громадського транспорту по вул. Тірас, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, вживала тютюнові вироби, чим порушила ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно з наданих нею пояснень, з правопорушенням згодна, просить розглянути справу у її відсутність.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №746599 від 26.08.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за статтею 124 й частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року о 14 год 30 хв на перехресті вулиць Героїв Майдану та Прикордонній в місті Овруч Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, підтвердив, що дійсно 28 липня 2021 року він керував автомобілем ЗАЗ 110206 та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, однак, алкогольні напої він вживав не в день керування транспортним засобом, а увечері попереднього дня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №000933, ААБ №000934 від 12 серпня 2021 року, планом-схемою від 28 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 й ОСОБА_3 , копією акта судово-медичного обстеження та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння; фото таблицею до протоколу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 й частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Діброва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ОНУР»,

за ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Індустріальній у с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, перед початком руху та зміні його напрямку не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 2.10 та 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та прохав призначити мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів серії ДПР18 № 160054 та ААБ159562, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень на користь держави.

На підставі ст. 122-4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень на користь держави.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/8872/21
Провадження № 3/369/5670/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.06.2021 року о 13.10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW-І3», д/н НОМЕР_2 , по вул. Молодіжній, 40, с. Горенка, Бучанський район, Київська область, не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 , припаркованим водієм ОСОБА_2 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За вказаних обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене вважаю достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 233852 від 13.06.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/193/223/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено до 10.09.2021.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 453/1111/21
№ провадження 3/453/545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Державної податкової служби Управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, жительки с. Плав`я, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Євровік»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Євровік», вчинила правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання аудиторського висновку за 2020 рік. Внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії СГ ЛВ №005170 від 06.08.2021 року; актом про результати перевірки №15644/13-01-18-13/31362366 від 03.08.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України«Про судовийзбір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 38,268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/910/21
Провадження № 3/945/1129/21
ПОСТАНОВА
02 вересня 2021 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4472 № 0031 від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення А4472 № 0031 складений відносно ОСОБА_1 не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.
Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що є обов`язковим для визначення підсудності.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.172-15 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини, для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 3/592/2271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 06.09.2021 ОСОБА_1 на призначений час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у розгляді справи на 09 годину 00 хвилин 01.10.2021.

Виконання постанови доручити працівникам Управління

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/679/496/2021
Справа № 679/948/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

07.09.2021 року захисник ОСОБА_1 Загребельний В.В. подав до суду заяву, в якій просив об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлені за ч.1 ст.173-2 КУпАП №679/948/21 та №679/949/21 в одне провадження для спільного розгляду з метою процесуальної економії часу та з метою доказування обставин, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити та об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Загребельного Віталія Васильовича про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення №3/679/496/2021, №3/679/497/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 679/948/21 (провадження №3/679/496/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 493/1121/21
Провадження № 3/493/695/21
06 вересня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
06.09.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 244/11/15-32-07-06-15 від 20.05.2021 року правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 20.05.2021 року.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинено 20.05.2021 року і не являється триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 06.09.2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ