Справа № 156/391/21 Провадження №33/802/631/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., захисника особи, притягнутої до адміністративної Шостака В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника Котка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - Шостака В.В. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_2 07.05.2021 о 13 год 20 хв керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген LT35» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався дорогою, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Шостак В.В.подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не вказано який саме пункт ПДР України було порушено ОСОБА_2 для визнання винуватості його за ст. 124 КУпАП. Роз`яснення спеціаліста-експерта ОСОБА_3 суперечить поясненням наданими учасниками ДТП, схемі ДТП та не відповідає даній дорожній обстановці. Водій ОСОБА_2 знаходився на своїй смузі руху, а водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну для нього смугу руху через це і допустив зіткнення. Судом визначено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія без урахування доказів щодо дій кожного з водіїв в даній дорожній обстановці та їх відповідність вимогам ПДР України. Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою було відмовлено в призначенні експертизи.

Водночас в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тих обставин, що захисник Шостак В.В. копію постанови суду від 14.07.2021 отримав 21.07.2021, згідно з розпискою наявною в матеріалах справи, при цьому апеляційну скаргу подав 26.07.2021, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Так постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Шостака В.В. про призначення комісійної транспортно-трасологічної, інженерно-технічної експертизи. Дана постанова оскарженню не підлягає, а тому висновок судді першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, наданими в судовому засіданні, а також фотознімками обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , рухався із виїзду з кладовища на дорогу, що не заперечується останнім, здійснив поворот праворуч, виїхавши близько на 1,5м та, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген LT35» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався центральною дорогою, в результаті чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені доводи захисника Шостака В.В., викладені в апеляційній скарзі на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 , апеляційний суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Позиція захисника Шостака В.В. про свою невинуватість у вчинені ДТП спростовується показаннями потерпілого, схемою місця ДТП та фотознімками моменту ДТП.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна винуватість ОСОБА_2 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах доводи захисника Шостака В.В., викладені в апеляційній скарзі, про скасування постанови щодо ОСОБА_2 є необґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_2 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Шостаку В.В. строк на апеляційне оскарження постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шостака В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук