Справа № 615/1127/21
Провадження № 3-зв/615/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника заявника ОСОБА_1 - Мусаєва Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказала, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа №615/1127/21 відносно неї, про нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У вказаній справі головуючий суддя є Логвінов А.О., а секретар судового засідання Партола О.Є. Під час розгляду вищевказаної справи, їй стало відомо, що потерпіла ОСОБА_2 тісно спілкується з секретарем по вказаній справі ОСОБА_3 , що на думку ОСОБА_1 , дає можливість потерпілій вплинути на склад суду. Крім того, як зазначила ОСОБА_1 , потерпіла та вказаний секретар проживають в одному населеному пункті, а саме: Харківська область, Богодухівський район, смт. Старий Мерчик. Довіру до судової системи буде підірвано, якщо процес прийняття рішень суддями буде сприйматися як такий, що зазнає неналежного впливу ззовні. ОСОБА_1 повідомила, що у неї наявна інформація про намагання потерпілої ОСОБА_2 незаконно тиснути на суддю по справі, з метою прийняття останнім неправомірного рішення по справі. Вказаний вплив здійснюється безпосередньо через секретаря судового засідання.

В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_1 - Мусаєв Т.С. заяву про відвід складу суду підтримав та послався на обставини викладені в ній.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що інформація, викладена в заяві про відвід, - не відповідає дійсності. Їй відомо, що секретар судового засідання Партола О.Є. дійсно мешкає з нею в одному населеному пункті, але вона з ОСОБА_3 не спілкується.

Суддя Логвінов А.О. повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, проте не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід складу суду та вислухавши позицію учасників, суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

26.07.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 615/1127/21 визначено суддю Логвінова А.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок розгляду заяв учасників процесу про відводи.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді, секретаря судового засідання від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, секретаря судового засідання. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя, секретар судового засідання не може брати участі в розгляді провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, секретаря судового засідання», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не навів переконливих та об`єктивних відомостей про спілкування секретаря судового засідання Валківського районного суду Партоли О.Є. з потерпілою.

Сам по собі факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в одному населеному пункті селище міського типу Старий Мерчик, не є підставою для висновку про вплив останньої на секретаря судового засідання, а відтак і на увесь склад суду.

Будь-яких інших причин для відводу, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявник не навела.

Керуючись ст. 246, 268 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу Валківського районного суду Харківської області: судді Логвінову Андрію Олександровичу та секретарю судового засідання Партолі Оксані Євгеніївни, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський