Справа №: 398/3978/18
провадження №: 3-в/398/25/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, про звільнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, від відбування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питання, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Вказане подання мотивоване тим, що 07 грудня 2018 року на підставі постанови суду від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 був постановлений на облік.

07.12.2018 року та 17.12.2018 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з`явився. 28.12.2018 року до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь з Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, що місцем проживання в усіх документах виконавчого провадження вказано АДРЕСА_1 . 17.10.2018 року боржник з`являвся до відділу на надав письмові пояснення про причини несплати аліментів. Інші відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні відсутні. 29.12.2018 року на адресу Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь з Травневської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території Травневської сільської ради більше 20 років. 24.01.2019 року в ході телефонної розмови з рідною сестрою ОСОБА_2 остання повідомила, що її брат ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , більше ніж 15 років. ОСОБА_1 проживає на території Російської Федерації, але точна адреса їй невідома. Дана інформація підтверджується матеріалами перевірки Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

17.07.2019 року до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки, з яких встановлено, що ОСОБА_1 більше 20 років не проживає в АДРЕСА_1 , у зв`язку з перебуванням на заробітках за межами України.

22.09.2020 року та 22.09.2020 року до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки, з яких встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності в період з 07.12.2018 року по теперішній час.

10.03.2021 року до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь з Олександрійського міськрайонного ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області, про те, що боржник ОСОБА_1 зявився за викликом державного виконавця залишеним йому за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про зміну місця проживання до відділу не надходили.

Згідно відповідей з Попельнастівської сільської ради ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у направленні до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації подала до суду заяву, у якій зазначила, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в її відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки місцезнаходження особи встановити неможливо.

Таким чином, під час виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року, виникли обставини, які унеможливлюють виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови суду.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно щодо ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, про звільнення відносно ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 листопада 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА