Справа № 591/2586/21 Провадження № 3/591/1056/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 серія ААБ №205491, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, за те, що 12.04.2021 о 02:16 в м. Суми по вул. Володимирська,11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що транспортний засіб стояв припаркований, він відпочивав біля автомобіля з хлопцями, з якими познайомився у магазині. Автомобіль підігнав ще до того як почав вживати алкоголь. З автомобілю лунала музика, ключ запалення був у положенні увімкнений, щоб не сідав акумулятор. Під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак його ніхто не зупиняв і він не керував автомобілем, до лікарні їхати не пропонували. Події того вечора пам`ятає погано, оскільки після того як поїхала поліція його сильно побили молодики з якими він відпочивав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Під час відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, було встановлено, що диск взагалі не містить запису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.8). Також диск не містить відомостей того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

Також в судовому засіданні не знайшов місце факт підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та на місці зупинки транспортного засобу є послідовними, логічними, не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими матеріалами, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь