Справа № 675/163/21
Провадження № 3/675/96/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від відділу поліцейської № 2 Шепетівського районного управління поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487061 від 29 січня 2021 року близько 21 год. ОСОБА_1 в с. Хотень-1 по вул. Центральній, 42, керував колісним трактором, самостійно складеним, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому правопорушенні заперечив, зазначивщи, що транспортним засобом він не керував, трактор із вимкненим двигуном стояв на узбіччі дороги, коли під`їхали працівники поліції, а він чекав, коли батько привезе пальне для заправки. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд із застосуванням технічного приладу «Драгер» в тому місці, де вони виявили трактор, через відсутність самого технічного приладу, а їхати до районної лікарні він не міг через нічну пору і відсутність коштів для оплати таксі, щоб приїхати потім додому.

Також суду подав письмову заяву ОСОБА_2 батько ОСОБА_1 , який зазначив, що 29 січня 2021 року у вечірній час він із сином поверталися трактором додому. Двигун трактора став працювати із перебоями і виявилося, що закінчилося пальне. ОСОБА_2 пішов додому за пальним, а син залишився біля трактора і в цей час прибули працівники поліції, які в подальшому склали на сина протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 також подав суду заяву, з якої слідує, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував трактором і особисто не був присутнім, коли поліцейський пропонував пройти обстеження на стан сп`яніння, пояснення він не підписував.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487061, відповідно до якого 29 січня 2021 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с. Хотень-1 по вул. Центральній, 42, керував колісним трактором, самостійно складеним, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції під`їхали до трактора, що стояв на узбіччі вулиці і в якому сидів ОСОБА_1 . Трактор стояв із вимкненим двигуном. На пропозицію працівників поліції проїхати у лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, а прилад «Драгер» на той час у працівників поліції був відсутній.

Необхідно зауважити, що постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що зазначені вище, вбачається, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у даному випадку відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 29 січня 2021 року керував транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В.Демчук