Справа № 738/846/21
№ провадження 3/738/345/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., прокурора Нікітенко А. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кінебаса О. М., розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника голови Менської міської ради, є депутатом Менської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена у частині 1 статті 172-7 КУпАП та у частині 2 статті 172-7 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження депутата Менської міської ради, як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з положеннями підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, не повідомив сесію Менської міської ради та Національне агенство з питань запобігання корупції щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів виник 16 грудня 2020 року на першому пленарному засіданні першої сесії восьмого скликання Менської міської ради, під час розгляду питання «Про затвердження на посаді старост» та прийняття рішення про затвердження на посаду старости Феськівського старостинського округу Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 , яка є близькою особою (тещею) ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів полягали у тому, що ОСОБА_1 приймав участь під час ухвалення вказаного рішення та проголосував «за». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що є депутатом Менської міської ради, був присутній на засіданні сесії 16 грудня 2020 року, приймав участь у голосуванні. ОСОБА_2 це його теща. Не повідомляв сесію та Національне агенство з питань запобігання корупції щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів. Його голос не був вирішальним.

Захисник Кінебас О. М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 дії і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній реальний конфлікт інтересів, дата виявлення правопорушення інша, ніж дата складання протоколу.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 1 статті 172-7 та частиною 1 статті 172-7 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 174/2021 від 18 червня 2021 року зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 175/2021 від 18 червня 2021 року зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з Рішеннями № 1 Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 02 грудня 2020 року «Про початок повноважень Менського міського голови та депутатів Менської міської ради» 8 скликання, вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Менської міської ради 8 скликання.

Обставину, що ОСОБА_2 близькою особою ОСОБА_1 тещею не заперечувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області перша сесія восьмого скликання № 11 від 16 грудня 2020 року «Про затвердження на посаді старост», ОСОБА_2 призначена на посаду старости Феськівського старостинського округу; ОСОБА_1 приймав участь у прийнятті вказаного рішення, шляхом голосування «за», що підтверджується Реєстраційною відомістю депутатів Менської міської ради на першому пленарному засіданні першої сесії Менської міської ради восьмого скликання від 02 грудня 2020 року, а також витягом з протоколу в частині поіменного голосування.

Згідно з абзацом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За приписами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо відсутності реального конфлікту інтересів безпідставні, оскільки ОСОБА_1 , як депутат, приймав участь у голосуванні при обранні ОСОБА_2 на посаду старости, яка є його тещею, тобто близькою особою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його голос на сесії не був вирішальним, суд не бере до уваги, оскільки незалежно від кількості учасників голосування, ОСОБА_1 повинен був виконати обов`язок, покладений на нього пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат міської ради, у порушення вимог частини 1 статті 28, статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Менської міської ради питання «Про затвердження на посаді старост» та прийняв участь в ухваленні рішення, згідно з яким близька йому особа ОСОБА_2 призначена на посаду старости Феськівського старостинського округу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що пов`язані з корупцією, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірах, встановлених санкцією частини 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої в частині 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 32, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Кінебаса Олексія Михайловича про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

На підставі положень статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко