КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021року

м. Київ

справа №755/9334/21

провадження № 33/824/3873/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Золотопупа Сергія Васильовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у складі судді Старовойтової С.М.,

якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 213-3 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 213-3 КУпАП України, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становив 425 грн, та стягнуто судовий збір на користь держави, що на день винесення постанови становив 454 грн.

Судом установлено, що в діях Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, в якій провадження у справі закрити.

На підтвердження пропуску апеляційного строку зазначає, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також не було надіслано копії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості скористатися усіма своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема правом надати пояснення по справі, докази, а також скористатися своїм правом на захист адвоката.

Вказує, що повний текст оскаржуваної постанови апелянтом отримано 28 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 38).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції розглянуто дану справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення, складених особою, яка не мала права їх складати - уповноваженим Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгієвичем, адже, особою, уповноваженою складати матеріали про адміністративне правопорушення, є виключно уповноважені особи Ради адвокатів міста Києва, на території юрисдикції якої знаходиться робоче місце адвоката Миколенко Л.В. і місце знаходження посадової особи ЖБК «Комунар», що допустила адміністративне правопорушення.

Уважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_1 - Золотопуп С.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Вислухавши пояснення адвоката Вересюка Л.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, згідно якого кожен, чиї права свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Таким чином, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань мають право не відповідати на адвокатський запит або відмовити у наданні інформації та копій документів лише у випадку, коли запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа житлово-будівельного кооперативу «Комунар» отримала адвокатський запит 25 березня 2021 року, а отже останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 31 березня 2021 року.

На час складання протоколу адвокат Миколенко Л.В. відповіді на адвокатський запит від голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 не отримала.

Факт ненадання відповіді ОСОБА_1 було підтверджено адвокатом Золотопупом С.В. у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення Серії КС №00128 від 31 травня 2021 року містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, викладеними вище, а тому цей протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод надати відповідь на адвокатський запит адвоката Миколенко Л.В., що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, в діях Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Щодо доводів апелянта про відсутність повноважень у уповноваженої особи Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Приписами статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: пункт 9-1) голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів регіонів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до закону).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238 провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 займається індивідуальною адвокатською діяльністю, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 . Рада адвокатів Київської області видавала Миколенко Л.В. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, обліковується ОСОБА_2 у раді адвокатів Київської області.

З огляду на викладене суд уважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено належною особою, а тому підстав для його визнання недопустимим доказом, не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 212-3, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець