ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3147/21
провадження № 3/753/3657/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній, проїжджаючи перехрестя вулиці Центральної та вул. 60-тої Садової у м. Києві, здійсниві обгін автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 який повертав ліворуч, в результаті чого допустив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля "Опель". Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що рухався прямо по вулиці Центральній, попереду нього рухався автомобіль "Опель", який він вирішив обігнати оскільки останній рухався із незначною швидкістю. На перехресті із якоюсь невеличкою вуличкою водій автомобіля "Опель" без будь-яких попереджувальних сигналів, різко почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись, що своїми діми не створить аварійну ситуацію. Крім того, дане перехрестя не було позначено відповідним дорожнім знаком тому він взагалі не знав про його існування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в тому числі інформаційну довідку яка була підготовлена за результами доопрацювання матеріалів справи, суд приходиться до наступних висновків.

Так, із вказаної вище довідки вбачаться, що в ході доопрацювання матеріалів, відносно водія автомобіля "Опель" ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністртивне правопорушення, за ознаками порушення ним п. 10.1 ПДР України, однак враховуючи те, що вказаний протол був направлений до суду без дотримання належної процедури (як додаток до довідки) його повернуто до Управління поліції для усунення цих порушень. Разом з цим, керуючись положеннями статті 38 КУпАП яка передбачає, що адміністртивне стягнення може бути призначено протягом трьох місяців, а також той факт, що суд розглядає справу лише в межах протоколу який перебуває у нього на розгляді, не має правових підстав для будь-якої оцінки дій водія ОСОБА_2 , а слід зосередетися на діях водія ОСОБА_3 .

Із пояснень ОСОБА_1 зрозуміло, що він їздить по вказаній вулиці кожного дня оскілььки проживає неподалік та є водієм із значним стажем.

Із фототаблиць які містяться у матеріалах справи чітко вбачається, що ДТП мала місце на "Т-подібному" перехресті.

Зазначені фототаблиці, пошкодження транспортних засобів та їх розташування та проїждій частині (вказані відомості зафіксовані у схемі місця ДТП), дозволяють зробити висновок, що автомобіль "Опель" перед зіткненням уже розпочав маневр повороту, оскільки його передня частина була значно зміщена лівруч, а водій автомобіля "Фольцваген" намагався обігнати його до моменту закінчення ним маневру, що є безумовним порушенням п. 14.6.а ПДР України.

Оцінку ж діям водія автомобіля "Опель", слід надати після того як адміністративний протокол відносно нього надійде до суду.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, ймовірне порушення правил дорожнього руху й іншим водієм вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: