Справа № 282/1002/21
Провадження № 3/282/431/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.02.2010,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року, о 02 годині 10 хвилин в с.Громада по вул. Перемоги, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT ESPACE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, сповільненість ходи, почервоніння обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що дійсно допустив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки бажав його пройти в найближчому медичному закладі. Разом з тим, зважаючи на те, що він тривалий час перебував за кермом, не чітко усвідомлював події, працівники поліції змусили його підписати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський О.А. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат Крижанівський О.А. вказав, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Крім того вказав, що в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, працівниками поліції належним чином не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки не залучено свідків. Також адвокат Крижанівський О.А. вказав на допущені неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 та час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОБ №123082 від 15.08.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 922924 від 15.08.2021 та відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, доданого до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крижанівського О.А. в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти такий огляд в медичному закладі, оскільки з дослідженого відео вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, на неодноразові уточнюючі запитання працівника поліції, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 не вказував на бажання пройти огляд в медичному закладі.

Також суд не приймає до уваги покликання адвоката Крижанівського О.А. на неналежну фіксацію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно наведеної норми вбачається, що свідки залучаються поліцейськими виключно в разі неможливості використання спеціальних технічних засобів. Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовувались спеціальні технічні засоби, тому суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано належним чином.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Крижанівського О.А. в частині допущених неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки особу водія встановлено в судовому засіданні, він не заперечував факту складання адміністративного матеріалу саме відносно нього, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач