Справа № 752/771/21
Провадження №: 3/752/1445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., в ході розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 ,захисника Якименка О.В. ОСОБА_5 (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди)
Мотренка В.А. (представник власника та володільця автомобіля MAN)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва передано справу по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, 29.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 012684 (надалі по тексту - протокол від 29.11.2020), в якому зафіксовано, що 29.11.2020 о 17:45 у м. Києві по вул. Заболотного, 146 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Huyndai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті цього зіткнення автомобіль Huyndai Matrix відкинуло в бік крайньої лівої смуги, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW 320і XDRIVE, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем BMW 320і XDRIVE від 29.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 (очевидця) від 29.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_5 , який керував автомобілем MAN TGA 26.460 від 29.11.2020.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а була спричинена також і діями іншого учасника - ОСОБА_5 , який мав можливість вчинити залежні від нього дії для уникнення зіткнення з автомобілемHuyndai Matrix, і можливо, навіть порушував Правила дорожнього руху щодо швидкісного режиму та місця розташування автомобіля MAN TGA 26.460 на дорозі.

Відеозаписів з місця дорожньо-транспортної пригоди учасники провадження суду не надали, адже, як вбачається з поверхневого огляду місцевості - камери відео спостереження на відповідній ділянці автошляху відсутні.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , які він оголосив в судовому засіданні, він рухався з дозволеною швидкістю, смуги руху не змінював, вважає, що всій його дії та поведінка на дорозі відповідали установленим вимогам, зазначив, що автомобіль Huyndai Matrix він не побачив через габарити MAN, наявність так званої "мертвої зони", несподівану появу Huyndai Matrix на дорозі, а тільки відчув зіткнення.

27.04.2021 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване необхідністю всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи. На вирішення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було запропоновано винести наступні запитання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про обставини та механізм ДТП?

- чи відповідали дії водія легкового автомобіля марки HYUNDAI MATRIX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил було порушено?

- чи відповідали дії водія легкового автомобіля марки MAN TGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил було порушено?

- чи мали технічні можливості водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_1 підтримав свого захисника та погодився нести витрати на проведення експертизи.

Представниквласника та володільця автомобіля MAN, допущений до розгляду справи як заінтересована особа, заявлене клопотання не підтримав, зазначив, що його незрозуміло, навіщо тут проводити експертизу.

ОСОБА_5 поклався на розсуд суду в питанні долі заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вже заслухані пояснення свідків, суддя дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 при розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди зі спричиненням матеріальної шкоди необхідним є з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, у тому числі, шляхом проведення експертиз.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з чинного законодавства України розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів, об`єктивного дослідження фактичних даних. Одним із засобів встановлення фактичних даних є висновок експерта.

Згідно з п 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В матеріалах справи відсутні документи, якими стверджується або ж спростовуються підстави вести мову про порушення ним Правил дорожнього руху в момент настання 29.11.2020 описаної вище дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох джерел підвищеної небезпеки або ж повністю виключається факт його вини чи встановлюються обставини вчинення як ОСОБА_1 , так і ним всіх необхідних дій для уникнення вказаної пригоди.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним з головних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є майже взаємовиключними, встановлення об`єктивних обставин у справі є дещо ускладненим, тоді як їх з`ясуванню можуть посприяти наявні у відповідного експерта спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та КУпАП, призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та доцільним.

Коло питань, для їх винесення на вирішення експерта остаточно визначається суддею з урахуванням запропонованих у клопотанні.

Заперечень щодо установи, до якої захисником ОСОБА_1 запропоновано направити справу для проведення експертизи учасники провадження не навели.

На час проведення судової експерти та до повернення матеріалів справи до суду провадження у справі слід зупинити за для недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Дійшовши описаних висновків, суддя ураховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий розгляд її справи судом, установленим законом, а також вважає за можливе застосувати принцип аналогії для вирішення цього процесуального питання, що постало.

Ухвалення судового рішення про повернення зазначених матеріалів відбувається у вигляді постанови, адже чинний КУпАП визначає саме такий вид документу для його винесення суддею. Застосування у даному разі наукового підходу про поділ судових рішень на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішених через прийнятий акт (питання, пов`язані з процедурою розгляду - ухвала, вирішення справи по суті або установлення вини і застосування покарання - постанова), а також посилання на абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 не видається за можливе, адже застосуванню піддягають саме норми чинного КУпАП, в якому мова йде виключно про винесення постанов.

Керуючись ст. 1, 7, 251, 252, 256, 268, 269, 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі № 752/771/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи є інформативними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2020 о 17:45 поблизу будинку № 146 по вул. Заболотного у м. Киві?

2.2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Huyndai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти було порушено?

2.3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти було порушено?

2.4. Чи мали технічні можливості водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - учасники дорожньо-транспортної пригоди запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху? Якщо так, то хто з водіїв?

2. 5 Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати копію ухвали.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість витрат з проведення експертизи, докази чого надати суду.

5. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Постанову разом з матеріалами справи № 752/771/21 направити до експертної установи, керівника якої уповноважити на визначення судового експерта для виконання цієї постанови.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко