overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5174/21
Провадження 3/524/1883/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень Кременчуцького ліцею «Кремінь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.05.2021 року о 01-38 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 2 В водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідного права керування, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.05.2021 року.

Станом на 02.09.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 30 серпня 2021 року в частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

01 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим на даний час він немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

З повідомлених обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану (офіційно не працевлаштований), дійсно складно здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, тому є законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 30 серпня 2021 року в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року по справі № 709/953/21 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1416 (одна тисяча шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок щомісячно, починаючи з 02 вересня 2021 року, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 727/8239/21
Провадження № 3/727/4001/21
ПОСТАНОВА

06 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

30 серпня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року місцем вчинення порушення є с. Якушинці, Вінницької області, місцем проживання ОСОБА_1 згідно довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області з с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.

А тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Відділ адміністративної практики Вінницькій області УПП ДПП НПУ для направлення її за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Відділ адміністративної практики Вінницькій області УПП ДПП НПУ для направлення її за підсудністю.

Суддя:
Провадження № 3/756/6360/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року о 13-45 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту С.Бандери, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №20206298 від 19.07.2021.

- схемою місця ДТП від 19.07.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1624/21
Провадження №3/477/992/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків (ст. 150 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства), щодо забезпечення належних умов виховання відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, в наслідок чого останній самостійно залишив місце свого помешкання

У судове засідання правопорушниця не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(штраф перераховувати Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаїського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2021 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме на території ЗОШ смт. Ірдинь, Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а також стукав двері школи та намагався зайти до навчального закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, що підтверджується даними поштового повідомлення, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008 р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 643266;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2021 року; - даними письмового пояснення ОСОБА_2 ..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи, а тому суд не вбачає обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Посмітного, будинок №25, у приміщенні відділу поліції висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 03.09.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №571958 від 09.07.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 175/1806/21
Провадження № 3/175/707/21
Постанова

Іменем України

06 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі № 175/1806/21 (провадження № 3/175/707/21) у частині оплати штрафу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В цей же день ОСОБА_2 подав заяву про розстрочку виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу на десять місяців, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання цієї постанови, оскільки він має скрутне матеріальне становище і не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення… або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За приписом ст.435 ЦПК України за наявності таких обставин, у виняткових випадках може бути відстрочене або розстрочене виконання судового рішення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими та, враховуючи, що він добровільно частково сплатив штраф у сумі 9000 грн. (квитанція № 0.0..1 від 02.09.2021 року), його заява про розстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу, підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням ОСОБА_2 на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 1600 грн. до 15 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 частковому задовольненню.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі № 175/1806/21 (провадження № 3/175/707/21) у частині оплати штрафу у розмірі 8000 грн. строком на 5 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ) до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу в розмірі 1600 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 лютого 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надавати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області оригінал чеку про часткову щомісячну сплату штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Провадження № 3/686/5183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХРУП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «02 червня 2021 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи біля першого підїзду будинку, що за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 43, не виконав законну вимогу працівника поліції, на зауваження не реагував не реагував та намагався втекти».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судові засідання не з`явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.І. Приступа