Справа № 219/7496/21
Провадження № 3/219/2653/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілої сторони ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, інваліда дитинства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою (по вулиці Різдвяній біля будинку № 14-А), при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг (вулиць В. Першина та Різвяної), не дав дорогу транспортному засобу «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушивши вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 липня 2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він керував належним йому транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи вулицею Різдвяною з боку вулиці Б.Горбатова, під`їхав до перехрестя з вулицею В.Першина, зупинив автомобіль, пропустив усі автомобілі, які їхали з лівого боку. Після цього побачив транспортний засіб «CITROEN C5», який рухався вулицею В.Першина та здійснив поворот вліво в його напрямку на вулицю Різдвяна, внаслідок чого задніми колесами зачепив передній бампер з лівого боку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суду пояснив, що 14 липня 2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він керував транспортним засобом «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, виїжджаючи з двору будинку № 14 по вулиці Різдвяній у місті Бахмут Донецької області на вулицю В.Першина, зі швидкістю приблизно 25 км/год, увімкнув правий світловий покажчик, після чого одразу ж увімкнув лівий світловий покажчик на відстані приблизно 25 метрів до перехрестя. Коли виїжджав з подвір`я, помітив транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», який розташовувався на другорядній дорозі (вул. Різвяна) зліва від ОСОБА_1 , та пропускав транспортні засоби, які рухались вулицею В.Першина. Інший учасник ДТП зрозумів, що ОСОБА_2 пропускає також і автомобіль під його керуванням, оскільки коли він під`їхав до перехрестя, «CHEVROLET LACETTI» не рухався, а інші транспортні засоби були відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почав здійснювати поворот вліво на вулицю Різдвяну, однак автомобіль під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, різко почав рух, не дозволивши закінчити автомобілю «CITROEN C5» маневр, внаслідок чого врізався у ліві задні дверцята. При цьому, після зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здав назад на відстань приблизно 1,5 м від перехрестя.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілій стороні право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, вони таким правом не скористались, вважали, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується його ж показами, які свідчать, що він дав дорогу усім транспортним засобами, які рухались головною вулицею В.Першина, однак не надав дорогу транспортному засобу під керуванням «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 , оскільки той їхав не прямо, а повертав вліво.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094017 від 14 липня 2021 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження переднього бамперу, номерного знаку, а автомобіль «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в свою чергу, отримав пошкодження задньої лівої двері.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, відображених у схемі та фотографіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_2 , ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Діючи у відповідності до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку, та вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, він у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко