Справа № 721/817/21
Провадження № 3/721/636/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Лейби І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста ВПС "Селятин",-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2021 року з 14:10 год. по 15:00 год., виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "ПП" на напрямку 681 прикордонного знаку, під час раптової перевірки несення служби, в період дії в Україні особливого періоду, мав при собі особистий мобільний телефон, чим порушив вимоги наказу Начальника Чернівецького прикордонного загону від 12.12.2020 року № 1743-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації», а саме п. 2 п.п. 5, згідно якого заборонено використання особистої аудіовідео, фотоапаратури та інших технічних засобів військовослужбовцями підрозділів охорони кордону під час несення служби в прикордонних нарядах, в складі чергової зміни оперативно-чергової служби, в добових нарядах внутрішньої або вартової служби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся за вчиненння адміністративного правопорушення, зазначив, що раніше у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого йому було оголошено усне зауваження, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ б/н від 22.08.2021 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, як особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону Українивчинив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки був звільнений від адміністративної відповідальності за військові адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак висновків для себе не зробив,посередньо характеризується за час проходження служби, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП , що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко