Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3549/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Колупаєва В.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови, 16.03.2021 року о 23:06 год., ОСОБА_1 , у м. Житомирі по Героїв Десантників, 13, передав право керування належним йому транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність та не взяв до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю, чим порушив його права, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Копію постанови суду він отримав поштою 27 травня 2021 року, що підтверджується підписом про отримання рекомендованого листа з суду, який міститься в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_2 дійсно попросив у нього автомобіль, щоб з`їздити по особистим питанням. Однак, під час передачі керування автомобілем, він не знав про те, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що він не був ознайомлений з постановою суду та поясненнями ОСОБА_2 .

Крім цього, зауважує, що в протоколі не зазначено коли і яким саме способом він передав право керування автомобілем ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Колупаєва В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , а копію судового рішення він отримав лише 27.05.21 року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зокрема у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531036 від 17.03.2021, згідно якого, 16.03.2021 року о 23:06 год. ОСОБА_1 передав керування власним транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований цент» ЖОР №157 від 17.03.2021 року, яким встановлено що 17.03.2021 року о 00:05 год. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 підтверджується перебування разом з водієм ОСОБА_2 у транспортному засобі під час вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2021 року (справа №295/3554/21) ОСОБА_2 було визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У вказаній постанові зафіксовані пояснення ОСОБА_2 , в судовому засіданні де він пояснив: «вечором він з ОСОБА_1 випивали, потім він попросив проїхатись на автомобілі. ОСОБА_1 передав йому керування власним транспортним засобом, ОСОБА_1 почав кричати : «Яма, яма!», тому він повернув кермо і в`їхав в припаркований автомобіль «Фіат».

Зазначене судове рішення набрало законної сили і суд апеляційної інстанції не вправі його перевіряти та аналізувати.

Суд апеляційної інстанції, також не вбачає підстав для скасування постанови суду з підстав істотного порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи у його відсутність, оскільки судом першої інстанції, вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду у визначений законом спосіб, суд тричі відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 та направляв йому рекомендовані повідомлення, а саме в судові засідання на 02.04.2021, 13.04.2021, 26.04.2021 року.

В свою чергу в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_1 були відновлені. Йому було надано право скористатись юридичною допомогою захисника, заявляти клопотання, надавати докази, надавати особисті пояснення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки передавши керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння він створив загрозу життю та здоров`ю інших учасників руху, як наслідок це спричинило ДТП, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук