Справа № 216/2103/21
Провадження № 3/216/951/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 квітня 2021 року, о 00 годин 11 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Старовокзальна, біля будинку № 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Dodge Challenger, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту № 721 від 12.04.2021 р., який становить 0,67% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 28.04.2021 р., 15.06.2021 р., 29.07.2021 р. та 19.08.2021 р. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, 12.04.2021 року він рухався пішки в напрямку проспекту Поштовий з розважального закладу «П`яна вишня». Поблизу будинку №3 по вул. О. Поля, він побачив припаркований автомобіль, який належить його сім`ї на якому декілька чоловіків надавали їм послуги з перевезення у справах, в тому числі за 40 хв. до цього його підвіз водій до закладу «П`яна вишня». Водія в автомобілі не булу, оскільки той вечеряв у піцерії розташованій неподалік. Тому ОСОБА_1 продовжив рух в напрямку проспекту Поштовий, однак через десять метрів був зупинений працівниками поліції які стверджували, що він керував транспортним засобом та вимагали пройти від нього медичний огляд на стан сп`яніння. Розуміючи, що працівники поліції не дадуть йому спокою він згодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

В подальшому, на вимогу поліцейських, він забезпечив доступ до транспортного засобу, в якому поліцейські провели обшук, в ході якого нічого забороненого не знайшли та мабуть через це склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення, просить суд закрити провадження у справі.

У письмових поясненнях відображених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він вийшов з «П`яної вишні» та ішов по вул. О. Поля.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався та подав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Адвокат Ващенко О. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що останній не кермував транспортним засобом. При цьому зазначив, що йому не відомо прізвище водія який керував транспортним засобом та вважає, що з`ясовувати у ОСОБА_1 хто керував транспортним засобом не має необхідності. Відносно причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 адвокат повідомив, що останній захворів, однак жодних підтверджуючих документів надати не може.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з фіксацією обставин за яких оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення особи стосовно якої оформлено протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

З об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи надані суду докази судом встановлено наступні обставини, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.04.2021 року який складений працівником патрульної поліції в м. Кривому Розі по вул. О. Поля, 3 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно у нього було виявлено, за допомогою спеціального технічного засобу, наявність алкоголю в обсязі 0,67%. Огляд особи з використання технічних засобів проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписавши відповідні пояснення від 12.04.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення. Крім того факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксований відповідним актом, вказаний акт окрім свідків та працівника поліції підписав і правопорушник та погодився з результатами огляду. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано і в видрукуваному тестуванні на алкоголь, відповідно до якого у ОСОБА_1 зафіксовано результат тесту 0,67%.

Обставин викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються і долученим до матеріалів справи відео записом з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції після опівночі, здійснює рух на високій швидкості з увімкненими проблисковими маячками, одразу ж при здійсненні повороту на вул. О. Поля, на узбіччі дороги припарковано автомобіль марки Dodge Challenger, з лівої сторони від дверей водія відходить чоловік при цьому в автомобілі спрацьовує функція замикання автомобіля, про що свідчить відповідний світловий сигнал на автомобілі. Патрульний автомобіль поліції здійснює зупинку перед виявленим автомобілем, після чого зупиняють ОСОБА_1 , який слідує по тротуару. В ході бесіди з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він прогулюється, згодом на вимогу працівників поліції проходить відповідний тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого в останнього виявлено стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.04.2021 року вбачається, що 11.04.2021 року близько 23:00 год. до неї на автомобілі марки Dodge д. н. з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_1 та погрожував її пістолетом. Після сварки сів за кермо автомобіля та поїхав. Аналогічні за змістом письмові пояснення 12.04.2021 року, надала і ОСОБА_5 .

З рапорту працівника поліції Савельєва Т. В. від 12.04.2021 року вбачається, що 11.04.2021 року під час її патрулювання в нічну зміну було отримано виклик про хуліганство від заявниці яка повідомила, що до неї приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 та заважає відпочивати, останній приїхав на автомобілі марки Dodge та перебуває під її вікнами. В момент приїзду екіпажу ОСОБА_1 не було виявлено. Згодом був помічений автомобіль марки Dodge з водієм ОСОБА_1 в зв`язку з чим здійснено погоню за вказаним автомобілем, який помітивши автомобіль поліції прискорив рух та в подальшому зупинився на вул. О. Поля, після чого почав іти в невідомому напрямку та був зупинений працівниками поліції, під час бесіди з яким в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам суд звертає увагу, що прямих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції суду не надано. Однак, сукупність наданих непрямих доказів, зібраних працівниками поліції та досліджених в ході судового розгляду, які містять дані про факти, що передували, а також відбувались після події яка встановлюються під час судового розгляду (чи керувала особа автомобілем перед оформленням протоколу про адміністративне правопорушення), в своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказані докази є пов`язані між собою та сумнівів у їх належності та допустимості не викликають.

Такий висновок суду ґрунтується на логічному аналізі наданих суду фактичних даних, зокрема суд вважає логічною та послідовною, і такою, що відповідає виниклій ситуації, поведінку працівників поліції які на високій швидкості з увімкненими проблисковими маячками, здійснювали переслідування автомобіля, який за своїми технічними характеристиками значно переважає характеристики автомобіля яким керували працівники поліції, і як наслідок переслідуваний автомобіль зміг на значну відстань віддалитись від екіпажу поліції та скритись за перехрестям. При цьому, при виявленні саме вказаного автомобіля, від водійських дверей якого відходив ОСОБА_1 , працівники поліції різко зупинили свій автомобіль перекривши дорогу автомобілю Dodge. Зважаючи на швидкість розвитку подій та екстремальна ситуація при якій діяли працівники поліції, останні фактично були позбавлені можливості чітко зафіксувати факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Письмові пояснення ОСОБА_4 та рапорт працівника поліції також підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Dodge д. н. з. НОМЕР_1 . При цьому рапорт підтверджує і факт переслідування автомобіля.

До письмових пояснень ОСОБА_1 , що автомобілем Dodge керувала інша особа, яка в цей час перебувала в закладі громадського харчування і яка перед цим привезла його у розважальний заклад «П`яна вишня», суд ставиться критично, зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 в таких пояснення зазначає, що він добровільно надав доступ працівниками поліції до автомобіля, що свідчить про наявність у нього відповідних ключів. Пізній час в який відбувалась відповідна подія, також спростовує ту обставину, що водій нібито перебував в закладі громадського харчування, оскільки відповідні заклади, в місці де відбувались відповідні події, в такий період доби, зачинено. Як і зачинено розважальний заклад «П`яна вишня» з якого нібито прямував ОСОБА_1 . Разом з цим суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не повідомив даних водія який нібито керував автомобілем, при цьому під час судового розгляду адвокат не вважав за доцільне встановлювати дану особу, не дивлячись на те, що підтвердження висунутої версії, фактично повністю могло спростувати обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130506 від 12.04.2021 р., копією письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12.04.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 721 який становить 0,67 % проміле, а також відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських які повно, всебічно та об`єктивно досліджених під час судового засідання.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак