Справа № 169/749/21
Провадження № 3/169/754/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2020 року о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» без номерного знаку по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, встановлена частиною другою статті 130 КУпАП.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавцем чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484671 від 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 16 годині 04 хвилини керував мопедом марки «Вайпер» без номерного знаку по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, рапорти поліцейських та відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля.

Приєднаний до протоколу відеозапис не підтверджує викладених у протоколі фактичних обставин справи, зокрема, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

У протоколі відсутні свідки, які повинні були бути присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання відносно останнього протоколу.

З відеозапису видно, що назустріч службовому автомобілю рухається мопед, на якому знаходиться дві особи, мопед повернув на подвір`я і зупинився, окрім двох поліцейських поблизу службового автомобіля перебувало декілька сторонніх осіб, що беззаперечно свідчить про наявність у поліцейського можливості залучити двох свідків, проте поліцейським відповідних заходів вжито не було та складено матеріали про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння без свідків, що є порушенням пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Рапорти поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких викладено обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок щодо належності і допустимості рапорту поліцейського як доказу у справах про адміністративні правопорушення викладено в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, немає жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я та факту відмови останнього від проходження такого огляду, перевірити викладені у протоколі обставини суд позбавлений можливості у зв`язку з недотриманням поліцейським вимог Інструкції щодо залучення двох свідків під час складання протоколу, то суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя