Номер провадження: 33/813/460/21
Номер справи місцевого суду: 523/1713/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Лук`яна С.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Відповідно до постанови суду, 23.01.2021 о 17:11 год. гр. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 315, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в другій смузі з права (зі сторони вул. Червоної в напрямку вул. Штильова), намагаючись перестроїтись в крайню ліву смугу (реверсного руху), допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Лук`ян С.Г.в інтересах ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а висновки суду - хибними та такими, що не відповідають обставинам ДТП з огляду на наступне:

- всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП, суд не направив ОСОБА_2 повістки про виклик особи, натомість, у суду не було підстав посилатись на протокол про адміністративне правопорушення як на підставу належного сповіщення про дату та час розгляду справи;

- поза увагою суду залишилось те, що доказів провини ОСОБА_2 у настанні ДТП в матеріалах справи недостатньо, а наявні - є необ`єктивними та однобокими, натомість, водій ОСОБА_2 на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» рухався саме в реверсивній полосі, коли його наздогнав водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», здійснив обгін, рухаючись по зустрічній смузі, підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та після цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується тим, що всі чотири колеса автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» в момент зіткнення були розташовані в реверсній смузі для руху;

- суд не врахував того, що співробітниками поліції, за наявності суперечливих пояснень двох водіїв-учасників ДТП, не було витребувано відеозапису з камер відео-спостереження за перехрестями у КУ «Центр-007», які б надали можливість встановити як траєкторію руху обох транспортних засобів до та в момент ДТП, так і їх швидкість;

- з огляду на недостатність доказів вини, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, суд 1-ої інстанції мав би, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, повернути матеріали для належного оформлення.

Посилаючись на викладене, захисник Лук`ян С.Г. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 , в порушенні п. 10.1 ПДР України в результаті ДТП та притягти його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Лук`ян С.Г. не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду від захисника Лук`яна С.Г. надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, в якому останній підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Враховуючи неявку ОСОБА_2 та його захисника Лук`яна С.Г. в судове засідання, апеляційний суд, на підставі вимог ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_1 , вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень захисника щодо недостатності доказів провини ОСОБА_2 у настанні ДТП, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в судах 1-ої та апеляційної інстанції доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086549 від 23.01.2021 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_2 23.01.2021 о 17:11 год., рухаючись в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 315, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в другій смузі з права (зі сторони вул. Червоної в напрямку вул. Штильова), намагаючись перестроїтись в крайню ліву смугу (реверсного руху), допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися, внаслідок чого зіткнення призвело до пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 23.01.2021 (а.с. 2);

- поясненнями іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_1 від 23.01.2021 (а.с. 3), відповідно до яких останній зазначив, що 23.01.2021 приблизно о 17:15 год. він керував власним автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога в напрямку м. Миколаєва між вул. Червона та Штильова в реверсивній полосі руху на зелений сингал світлофора, коли відчув удар у праву частину свого автомобіля й зупинився;

- поясненнями, наданими апеляційному суду водієм ОСОБА_1 , які повністю підтверджують викладені ним на місці ДТП 23.01.2021 пояснення.

На зазначений водієм-учасником ДТП ОСОБА_1 механізм розвитку ДТП вказує також місце розташування ушкоджень, виявлених на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» були виявлені пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, диску переднього колеса з лівої сторони, фари передньої з лівої сторони, кріплення переднього крила з лівої сторони, а на автомобілі «Volkswagen Jetta» - пошкодження двох дверей з правої сторони, двох крил з правої сторони, дзеркала заднього виду з правої сторони, порізу з правої сторони (а.с. 2, зворотна сторона).

Водночас, звертає на себе увагу той факт, що захисником Лук`яном С.Г. на адресу начальника КУ «Центр-007» було надіслано адвокатський запит за вих. №04/21 від 04.03.2021, в якому захисник просив надати йому відеозаписи з камер зовнішнього відео-спостереження обставин ДТП, що мала місце 23.01.2021 в період часу з 17 до 18 год. за такою ідентифікацією місця: м. Одеса, напрямок вул. Миколаївська дор. 315, зі сторони вул. Червоної в напрямку вул. Штильова, між двома пішохідними переходами (а.с. 17), проте жодної відповіді КУ «Центр-007» на зазначений адвокатський запит захисником на адресу апеляційного суду надано не було.

За встановлених обставин, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта з приводу того, що інший водій-учасник ДТП ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, допустив зіткнення транспортних засобів та саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такі доводи є лише припущеннями, жодними матеріалами справи не підтверджуються та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу поставленого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На переконання апеляційного суду, такі твердження захисника спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими як судом 1-ої інстанції, так і судом апеляційної інстанції доказами, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв-учасників ДТП, а також самими наявними на транспортних засобах ушкодженнями.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання апелянта на неналежне сповіщення судом ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки, дійсно, згідно вимог ст. 277-2 КУпАП, суд повідомляє особу про розгляд справи шляхом надіслання повістки, тобто в даному випадку судом дійсно було допущено порушення вимог процесуального закону.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що фактично справа була розглянута судом 1-ої інстанції в день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто 23.02.2021 (а.с. 7), при цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його власноручний підпис, та, як наслідок, датою розгляду (а.с. 1), що свідчить про те, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог закону не були суттєвими та не спричинили істотних порушень прав та свобод особи.

Окрім того, право ОСОБА_2 на доступ до суду було фактично відновлено судом апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги його захисника Лук`яна С.Г. до розгляду.

Що стосується вимог захисника щодо скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття нової про притягнення іншого водія-учасника ДТП до відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд наголошує на тому, що такі вимоги не підлягають розгляду в межах зазначеного провадження, оскільки матеріали адміністративного правопорушення складались співробітниками поліції за фактом вчинення саме ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості притягнути іншу особу до адміністративної відповідальності за відсутності стосовно неї відповідного протоколу, оскільки такі дії виходять за межі повноважень, наданих суду апеляційної інстанції законом.

Окрім того, факт відсутності або наявності притягнення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допущення будь-яких порушень правил безпеки дорожнього руху не має вирішальної ролі для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного та повного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов вірного висновку про те, що саме ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Лук`яна С.Г. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Лук`яна С.Г. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца