1Справа № 335/5872/21 3/335/1403/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Валька В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
17.05.2021 року о 19 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, бул. Гвардійський, 142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 року (ВП № 55498472), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП заперечив, пояснивши, що йому не було відомо про обмеження і він не знав про існування постанови виконавця.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Валько В.С. в судовому засіданні просив суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суду зазначив, що складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є те, що особа повинна бути обізнана про накладене обмеження у праві керування транспортним засобом. Однак, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом 17.05.2021 року, не знав, що був обмежений у праві керування на підставі постанови державного виконавця, у зв`язку з несплатою аліментів. Дану постанову він не отримував, що свідчить про відсутність в його діях умислу на скоєння даного правопорушення.
Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266074 від 17.05.2021 року, 17.05.2021 року о 19 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, бул. Гвардійський, 142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 року (ВП № 55498472), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 1).
Як випливає із письмового рапорту поліцейського взводу 1 роти1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Молодцової В. від 17.05.2021 року, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, під час патрулювання, о 20 год. 40 хв., надійшов виклик від чергового «Парус», про те, що о 19 год. 40 хв., сталося ДТП без травмованих за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, біля буд. 142 по бул. Гвардійському. Прибувши за адресою виклику, було виявлено ДТП між транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . При перевірці водіїв згідно бази ІПНП, було встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 року (ВП № 55498472), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». У зв`язку з цим, на водія зібрані матеріали та складено протокол ААБ № 266074 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).
Згідно постанови старшого державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.02.2021 року (ВП № 55498472), вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 334/3124/21, виданого 04.01.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 3-4).
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно вказаної статті постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються сторонам рекомендованим поштовим відправленням.
Доводи захисника про відсутність доказів в матеріалах справи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови державного виконавця знайшли своє підтвердження.
Так, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, що постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами від 02.02.2021 року по ВП № 55498472 надсилалась рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника та отримана ним.
Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом були доведені до відома ОСОБА_1 .
При цьому, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд вважає, що на підтвердження факту щодо обізнаності ОСОБА_1 про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення беззаперечно на це не вказують, у зв`язку з чим в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, суд до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров