Справа № 760/5100/21
Провадження №3/760/3171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директор ТОВ «Еверест Груп Україна», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно головного директора ТОВ «Еверест Груп Україна» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із протоколом №2866/7/ про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) при декларуванні за грудень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, а саме встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 962 111 грн. та заниження ПДВ на загальну суму 146818 грн., у тому числі по періодах за грудень 2020 року у сумі 146 818 грн. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та від неї не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення №2866/7/ від 25.02.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Бабич С.В., відносно посадової особи - директора ТОВ Еверест Груп Україна» ОСОБА_1 , останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме у протоколі вказується, що встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) при декларуванні за грудень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, а саме встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 962 111 грн. та заниження ПДВ на загальну суму 146818 грн., водночас не вказано, які дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1 , що призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку та якими саме, тощо), їх час та місце, тобто фактично не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання чи фактичного перебування, дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до ГУ ДПС у місті Києві для ознайомлення з протоколом та надання пояснень.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження того, що копія протоколу про адміністративне правопорушення надсилалась саме на адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Вказані обставини позбавляють суд можливості об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що місцезнаходження суб`єкта господарювання є адреса: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи - директора ТОВ «Еверест Груп Україна» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, необхідно направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163 КУпАП та на підставі ст. 9, ст. 251, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака