overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4606/21
Провадження № 3/552/1566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 близько 10.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру - бив руками по голові, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 138551 від 25.08.2021 ( а.с.1), протоколом про прийняття заяви ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.3), поясненням ОСОБА_3 ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7796/21
пр. № 3/759/3468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Держспоживслужби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником керуючого ТОВ "Сільпо-Фуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.03.2021 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи на робочому місці, не забезпечив дотримання протиепідемічних заходів у приміщенні магазину ТОВ "Сільпо-Фуд" по б-ру Кольцова, 14-м у м.Києві, чим порушив пункт 5.6 постанови Головного державного санітарного лікарня України " 17 від 09.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що є заступником керуючого магазину "Сільпо" за адресою: м.Київ, б-р Кольцова, 14-М, та є найманим працівником. Зазначив, що у вказаному магазині дотримуються всих вимог і заходів згідно постанов уряду. Тому вважав, що правила карантину він не порушував, вказував, що до протоколу не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, не встановлено його повноваження та його статус і також не зазначені свідки події. Просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 387/573/21
Номер провадження по справі 3/387/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.03.2021 року о 09 годині 30 хвилин у місті Помічна по вулиці Героїв Крут, знаходячись в приміщенні Помічнянської ЗОШ І-ІІІ ст №1 висловлювалась грубою брутальною лайкою в бік батьків дітей, яким порушила громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 17.08.2021 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Причинами пропуску термінів давності слугувало те, що справа до суду з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла 26.07.2021, тобто після спливу терміну давності з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 передана судді Майстер І.П.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38, 173, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №463/6433/21
Провадження №3/463/1486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 30.05.2021 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 30.08.2021 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 17.08.2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак, в резолютивній частині постанови помилково вказано по-батькові ОСОБА_1 " ОСОБА_2 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, допущена описка в постанові судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року, та вказати правильно по-батькові ОСОБА_1 " ОСОБА_1 ", замість неправильного: " ОСОБА_2 ".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 575/453/21
Провадження № 3/575/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 06.07.2021 № 575/453/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

При цьому, під час винесення постанови у вступній її частині була допущена описка при зазначенні дати народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237159 від 12.06.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Діючим КУпАП не передбачений порядок виправлення описки в постанові судді.

Проте, статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому вважаю за можливе застосувати аналогію права.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Зважаючи на очевидність описки, вважаю за необхідне здійснити її виправлення за ініціативою суду, зазначивши замість неправильної дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 06.07.2021 № 575/453/21 (провадження № 3/575/237/21), зазначивши замість неправильної дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 209/3148/21
Провадження № 3/209/1089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

При технічному наборі тексту постанови було допущено помилку, а саме не вирішено питання щодо конфіскації речових доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 стосовно конфіскації речових доказів- 1 п/е пакет опечатаний паперовий з тютюновими виробами ( 25 пачок цигарок без марок акцизного податку).

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 02 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП вирішивши питання стосовно конфіскації речових доказів- 1 п/е пакет опечатаний паперовий з тютюновими виробами ( 25 пачок цигарок без марок акцизного податку) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 203/3067/21
Провадження № 3/0203/2064/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого ДЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2021, о 17 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, вул. Шмідта, буд 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, р/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем Honda CivicЮ р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно з його вини сталася ДТП.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013338 від 23.07.2021 року, схема огляду місця ДТП від 22.07.2021 року та фототаблиця до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: __________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1051/21
Провадження №3/477/666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 19:00 годин, знаходячись в АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї співмешканки та її доньки.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф перераховувати Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко