Справа № 755/3073/21
Провадження №: 3/755/2277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047173 від 30.01.2021 водій ОСОБА_1 о 23 годині 08 хвилин 30 січня 2021 року в районі будинку № 28, розташованого по пр. Соборності у м. Києві, керував мопедом «Honda AF-62» без державної реєстрації у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами тесту №2863 проба позитивна - 1,71 ‰, чим порушив пп. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047143 від 30.01.2021 водій ОСОБА_1 о 23 годині 08 хвилин 30 січня 2021 року в районі будинку №28, розташованого по пр. Соборності у м. Києві, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 тричі не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку. Отримав судову повістку на 04.03.2021 р., що підтвержується відповідним поштовим повідомленням, яке зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним, на якому також було розміщене окреме оголошення щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду цікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП та інших підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047173 від 30 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 08 хвилин 30 січня 2021 року в районі будинку № 28, розташованого по пр. Соборності у м. Києві, керував мопедом «Honda AF-62» без реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами тесту №2863 проба позитивна - 1,71 ‰. Протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047174 від 30 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 08 хвилин 30 січня 2021 року в районі будинку № 28, розташованого по пр. Соборності у м. Києві, керував транспортним засобом, не маючи права керування ним. Протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- результат тесту газоаналізатора «Drager» № 2863 від 30.01.2021 року, згідно якого результат позитивний - 1,71 ‰, в якому зазначено, що особа, яку тестують, від підпису відмовилась;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.01.2021, які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальниного технічного приладу і результат був позитивний. Відомостей щодо місць працевлаштування вказаних свідків пояснення не містять;

- розписка ОСОБА_5 від 30.01.2021, відповідно до якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Honda AF-62» без державної реєстрації, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 22;

- відеозапис подій, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складається з одного фрагменту тривалістю чотири хвилини, який фактично містить відеофіксацію проведеної поверхневої перевірки ОСОБА_1 , який спочатку називаєтсья іншим ім`ям. В процесі поверхневої перевірки співробітники поліції знаходять документи, що посвідчують особу, та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 зазначає, що запропоновані свідки є співробітниками правоохоронних органів і не мають права бути запрошені в якості понятих, після чого відеозапис закінчується.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, досліджені в судовому засіданні докази викликають сумніви у добровільності проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також проходження такого огляду саме цією особою, оскільки відеозапис подій не містить ані моменту проходження огляду на стан сп`яніння, ані моменту надання ОСОБА_1 згоди на його проходження, та закінчується на моменті, коли особа, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, зауважує на незаконності залучення обраних поліцейським свідків. При цьому, жоден з наданих у якості доказів документів не містить підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

При цьому, недоведеним є і сам факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, оскільки момент керування мопедом також відсутній на відеозаписі та не підтверджений жодними належними доказами.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 126, 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.Г. Сазонова