Справа №403/5/21 провадження № 3/403/48/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу з доданими до нього матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянку

України (паспорт № НОМЕР_1 ,

виданий 19.07.2017 року органом

3533), не працюючу

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №029987, складеного 26.12.2020 року о 10 год. 14 хв. поліцейським СРПП №2 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Голяном О.О., 26.12.2020 року о 02 год. 30 хв. на автомобільній дорозі с.Орлова Балка - с.Степанівка - смт.Устинівка (3 км 200 м), гр-нка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, результаті чого здійснила наїзд на стовбур дерева. Від проходження огляду на місці складання адміністративного протоколу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у передбаченому законом порядку належним чином. Згідно письмової заяви прохала суд справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити, оскільки стан її алкогольного сп`яніння встановлений не був, а пропозиція проходження нею перевірки на стан алкогольного сп`яніння мала місце більше, ніж через 7 годин після дорожньо-транспортної пригоди, коли до її місця проживання приблизно о 10 год. 00 хв. приїхали працівники поліції (а.с.31). При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису установлених капралом поліції Голяном О.О. обставин, зазначеним в протоколі серії БД №029987 від 26.12.2020 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-нки ОСОБА_1 були: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова.

Разом з тим, зі змісту дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, суддею встановлено, що в присутності двох свідків капралом поліції ОСОБА_2 гр-нку ОСОБА_1 спочатку було повідомлено про складення відносно неї протоколу за керування з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від огляду та лише після цього з`ясовано, чи відмовляється вона від проходження огляду за допомогою спеціального засобу «Драгер» та в медичному закладі.

При цьому про наявність у гр-нки ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння поліцейським присутніх повідомлено не було.

Крім того, з дослідженого суддею відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається наявності у гр-нки ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначених в ньому ознак її алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів та нечітка мова, оскільки гр-нка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не пересувалась, а весь час перебувала у статичному положенні (стояла) та надала чітку і зрозумілу відповідь на запитання поліцейського щодо відмови від проходження огляду.

Зазначений капралом поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення запах з порожнини рота, як ознака алкогольного сп`яніння гр-нки ОСОБА_1 , не приймається суддею до уваги, оскільки наявність самого запаху з порожнини рота, який не є характерним для алкоголю, виключає можливість віднесення останнього до ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , записаних з їх слів сержантом поліції ОСОБА_5 , також не вбачається підтвердження останніми наявності в гр-нки ОСОБА_1 перерахованих в протоколі та передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ознак алкогольного сп`яніння, оскільки свідками лише зазначено про те, що вони були запрошені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів на гр-нку ОСОБА_1 по факту вчинення нею ДТП та керування автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в гр-нки ОСОБА_1 зазначених в протоколі серії БД №029987 від 26.12.2020 року ознак алкогольного сп`яніння на час керування нею автомобілем марки «ВАЗ 2103» о 02 год. 30 хв. 26.12.2020 року особою, уповноваженою на складання протоколу, суду також надано не було.

Крім того, при розгляді справи суддею також враховується, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року). Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно гр-нки ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що остання була єдиним учасником дорожньо-транспортної пригоди, і доказів на підтвердження пошкодження транспортного засобу та наявності потерпілого, якому б внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані матеріальні збитки, за відсутності доданої до протоколу схеми місця ДТП, працівниками поліції надано не було. Доказів спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі гр-нки ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому(-лим) матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

Отже, підстави для обов`язкового проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з вчиненням гр-нкою ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п.8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, були відсутні.

За досліджених обставин в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр-нці ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкціями №1452/735 від 09.11.2015 року та №1395 від 07.11.2015 року, тобто за відсутності достатніх підстав для цього. Крім того, суддею встановлено, що у протоколі серії БД №029987 часом вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено 02 год. 30 хв., часом складення вказаного протоколу є 10 год. 14 хв., а відмова гр-нки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце після повідомлення їй поліцейським про складення стосовно неї протоколу, що підтверджується змістом доданого до протоколу відеозапису.

Таким чином, виходячи із встановлених в протоколі обставин (зокрема, часу) вчинення гр-нкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пропозиція поліцейського щодо проходження нею огляду на стан сп`яніння мала місце після спливу більше, ніж двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ч.4 ст.266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про те, що відмова гр-нки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимога поліцейського про проходження нею такого огляду мала місце без достатніх підстав для цього, передбачених нормами п.п.2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та п.1 Розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-нки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова