Справа № 727/6065/20
Провадження № 3/727/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 16.07.2020 року о 20.40 годині по проспекту Незалежності, 90 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Honda Odissey», д.н.з. НОМЕР_1 . Не впевнившись в безпечності він при зміні напрямку руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MazdaRX-8», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та майнові збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався по просп. Незалежності м. Чернівці та виконував маневр розвороту у дозволеному місці зі швидкістю не більше 10 км/год. В місці, де він виконував маневр розвороту, на пішохідному переході горів червоний сигнал світлофора. Автомобіль марки «Mazda RX 8» д.н.з. НОМЕР_2 був на відстані 200-300 метрів від місця розвороту та рухався зі швидкістю 100-150 км/год. Оскільки автомобіль марки «Mazda RX 8» був далеко, він вважав, що встигне завершити маневр розвороту. Після розвороту, його автомобіль зайняв середню смугу руху та відчув удар у задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло приблизно на шість метрів. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає. На його думку, зіткнення відбулось внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 .

Просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокати ОСОБА_1 Войдюк Р.В. та Красун В.В. в судовому засіданні вважали, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у ДТП, а тому просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по просп. Незалежності по дорозі, на якій наявні три смуги руху в одному напрямку. Він їхав у середній смузі руху, в той час як ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвору, створив йому перешкоду. Зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю руху 50 км/год., побачив автомобіль марки «Honda Odyssey» приблизно за 50 метрів, однак загальмувати не встиг. Його автомобіль перебував у технічно справному стані. Автомобіль марки «HondaOdissey», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот різко виїхав на його смугу руху, порушуючи правила розвороту, маневр розвороту ОСОБА_1 завершений не був. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_2 Олару Д.В. в судовому засіданні вважав, що винним у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що вона їхала в автомобілі марки «Хонда» і знаходилась на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту повільно, на світлофорі для зустрічних транспортних засобів горіло червоне світло. Приблизно за 200 м. від місця розвороту вона побачила автомобіль «Мазда», який рухався з дуже великою швидкістю. Коли ОСОБА_1 вже виїхав на нову смугу руху, вирівняв автомобіль, та почав рухатись прямо, відчула удар ззаду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він їхав в автомобілі «Мазда» і знаходився на передньому пасажирському сидінні. Швидкість їх автомобіля була приблизно 50 км/год. Прямо перед ними виїхав автомобіль «Хонда» і почав розвертатись. Відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно з змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2020 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.п. 10.1, 2.3 (б) Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та оглянутих судом матеріалів фото фіксації, здійснених на місці ДТП, у автомобіля марки ««Mazda RX 8» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: передня частина транспортного засобу повністю, передні колеса пошкоджено, деформація кузова, пошкоджений задній бампер, лобове скло розбите та ін., у автомобіля марки «HondaOdyssey» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена задня частина транспортного засобу, деформація кузова, передні і задні диски, та ін. Стан дорожнього покриття - сухе.

На виконання постанови суду від 18.09.2020 року було складено висновок судової авто технічної експертизи №442-А від 30.09.2020 року.

Згідно з цим висновком, дослідити чи являються слідами гальмування сліди виявлені на місці пригоди та зафіксовані в схемі під умовним позначенням «8-гальмівний шлях», чи є якимись іншими слідами, експертним шляхом не являється можливим. Дослідити ширину вказаних слідів, конфігурацію і форму, відстань між ними, розташування відносно ширини проїзної частини експертним шляхом не являється можливим. Категорично встановити та ідентифікувати належність слідів шин на схемі та фотоілюстраціях, автомобілю марки «Mazda RX 8» д.н.з. НОМЕР_2 експертним шляхом не надається можливим. Встановити мінімальну швидкість автомобіля марки д.н.з. НОМЕР_2 експертним шляхом не являється можливим. Умовне позначення, зафіксоване на схемі огляду ДТП, під №3 «місце зіткнення» не є фактичним місцем зіткнення автомобілів. Встановити спроможність механізмів розвитку даної пригоди за параметрами, вказаними водієм ОСОБА_1 , експертним шляхом не має можливості.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п.10.1 ПДР, а водію ОСОБА_2 п.12.3 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості, своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля марки «Mazda RX 8», аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню із автомобілем «HondaOdyssey», при заданих параметрах та з моменту виникнення небезпеки для руху вказаних у вихідних даних , при цьому технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем марки «Mazda RX 8», для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 10.1 ПДР, як слідує з наданих вихідних даних для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати вищевказані вимоги ПДР.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Виконання пунктів 12.1 та 13.1 ПДР передбачають дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і безпечного бокового інтервалу, що не відноситься до заданого механізму скоєння даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, фото фіксацією, висновками судової автотехнічної експертизи, а також показами водія ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП оскільки вони суперечать вищенаведеним дослідженим по справі доказам.

Також суд не приймає до уваги надану в останнє судове засідання довідку УПП в Чернівецькій області від 15.02.2021р. про те, що у них відсутня інформація про ДТП за адресою м. Чернівці, просп. Незалежності 90 в м. Чернівці в період з 10.07.2020р. по 16.07.2020р., що на думку адвоката Войдюка Р.В. підтверджує те, що зафіксовані в схемі на місці ДТП сліди гальмування транспортного засобу належать саме автомобілю марки ««Mazda RX 8» д.н.з. НОМЕР_2 . По перше ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце саме 16.07.2020р., а по друге сліди гальмування не завжди свідчать про те, що відбулось зіткнення транспортних засобів, гальмуванням будь-який водій міг уникнути ДТП та зупинитись без зіткнення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2020 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.07.2020 року, проте з урахуванням часу, необхідно для проведення судової експертизи, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливли.

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: