Справа № 936/527/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Повідайчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Повідайчика О.І. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Воловецького районного суду від 29.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 29.06.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

22.05.2021, о 10 год. 10 хв., в смт. Воловець, по вул. Карпатській,31, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Повідайчик О.І. просить зазначену вище постанову судді від 29.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити з таких підстав.

22.05.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Воловець, по вул. Карпатській, здійснив вимушену зупинку вказаного транспортного засобу через виявлення неполадки (гуркіт в задньому колесі), а такі його дії узгоджувалися з вимогами пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

Після зупинки ОСОБА_1 почав оглядати транспортний засіб з метою перевірки безпечності його експлуатації та можливості продовжити рух.

Через деякий час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та повідомили про порушення ним вимог п.15.9 "е" та про необхідність притягнення відповідного водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про вимушену зупинку транспортного засобу поліцейськими проігноровано.

Під час спілкування правоохоронці припустили, що водій перебуває в стані алкогольного сп?яніння та висунули вимогу пройти відповідний огляд у Воловецькій центральній лікарні.

ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольні напої, не перебуває в стані сп?яніння, готовий пройти огляд на місці. Поліцейські попередили, що якщо він не їде в медичний заклад добровільно, то вони доставлять його в кайданках.

У закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 невідома йому жінка проводила огляд, запропонувала «продути в трубку» без роз?яснення порядку проходження відповідного (медичного) огляду, надавши «готовий для використання» прилад з вже встановленим мундштуком. Повторний огляд з метою встановлення стану сп?яніння в лікарні не проводився.

В акті медичного огляду (пункти 9-15 та 19) зазначено про відсутність будь-яких ознак стану сп?яніння, зокрема й запаху алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 пояснив, що не вживав цього дня (22.05.2021) алкогольні напої та просив повторно провести огляд, в чому йому було відмовлено.

Захисник посилається на те, що зазначена обставина доведена відповідним актом медичного огляду, у якому відсутні відомості про його проведення через двадцять хвилин після первинного.

У вказаному акті не зазначено заключного висновку та він не містить підпису під заключенням і не скріплений печаткою.

Також захисник посилається на те, що працівник поліції написав замість ОСОБА_1 пояснення та наказав йому їх та протокол про адміністративне правопорушення підписати, не ознайомив ОСОБА_1 з його правами, не роз?яснив порядку проведення огляду.

Під час розгляду даної справи у Воловецькому районному суді Закарпатської області ОСОБА_1 виклав вказані обставини та просив допитати поліцейських з цього приводу. Ігноруючи клопотання, суд дійшов висновку, що зазначеними поясненнями ОСОБА_1 визнав свою винуватість, винесено оскаржувану захисником Повідайчиком О.І. постанову.

В порушення норм закону працівником поліції не складено направлення встановленої форми, а за відсутності будь-яких ознак перебування у стані сп?яніння доставлено ОСОБА_1 в медзаклад, де складено від руки клопотання про проведення огляду довільної форми.

З метою перевірки дотримання встановленої законодавством процедури проведення вказаного огляду захисником Романця І.В. подано відповідний адвокатський запит до КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради", відповідь на який одержано 02.07.2021 № 31/01-09.

У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено інформацію, ким оглянуто ОСОБА_1 - лікарем ОСОБА_2 , який не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо проведення оглядів, хоча насправді з наявного в матеріалах справи відеозапису огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 вбачається, що такий огляд проводила невідома особа жіночої статі.

В акті медичного огляду (пункти 9-15 та 19) зазначено про відсутність будь-яких ознак стану сп?яніння у ОСОБА_1 , зокрема й запаху алкоголю з порожнини рота.

Також лікарем порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки вимірювальний прилад було надано в підготовленому стані зі вставленим мундштуком, який до того міг використовуватися іншою особою й містити певні залишки сторонніх речовин, що могли вплинути на його результат.

Також захисник посилається на те, що акт медичного огляду № 77 від 22.05.2021 містить істотні недоліки: в пункті 18 відсутнє зазначення: часу обстеження, назви засобу (наявна тільки родова назва), номера спеціального технічного засобу, дата його останньої повірки.

Через двадцять хвилин після первинного огляду не проведено

обов?язкового повторного огляду через двадцять хвилин; у пункті 25 відсутній заключний діагноз за результатами огляду та відсутній підпис лікаря; невідомий технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд, не проходив повірки, а відтак результати огляду є недопустимими.

Якщо припустити, що огляд здійснювався газоаналізатором Алконт U8600, який пройшов повірку і є справним - результат вимірювань (в межах похибки 0,05) всього на 0,03 проміле перевищує допустимий.

Газоаналізатори показують наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі і зазначений показник був наслідком вжитого перед оглядом квасу (діжкового).

Безпосередньо після вживання квасу показник газоаналізатора може досягати 2,0 проміле, проте вже через 20 хвилин він не перевищує 0,5 проміле, а через 30 хвилин - 0 проміле. Зазначена обставина підтверджує відсутність будь-яких зовнішніх ознак стану алкогольного сп?яніння, що відображено в акті медичного огляду.

Працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою

встановлення стану алкогольного сп?яніння на місці; ОСОБА_1 доставлено для проведення огляду за відсутності ознак алкогольного сп?яніння; працівниками поліції не оформлено направлення для огляду за формою, встановленою додатком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II).

З цих підстав захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння проведений з порушенням вимог вказаної вище Інструкції.

Відповідно до імперативних приписів пункту 22 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням наведеного захисник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі недопустимого доказу.

Заслухавши доводи захисника Повідайчика О.І., який підтримав доводи наведеної вище апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга Повідайчика О.І. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного вище правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції у повному обсязі дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи захисника Повідайчика О.І. про те, що основний доказ у даній справі, на підставі якого стосовно його підзахисного ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089535 від 22.05.2021 - як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021, так і вказаний вище акт медичного огляду, на підставі якого складено цей висновок лікаря (а.с. 5,39) містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме ким оглянуто ОСОБА_1 22.05.2021, о 10 год. 25 хв., у КНП Воловецька ЦЛ ВСР - лікарем ОСОБА_2 .

З наявного в матеріалах даної справи компакт-диску з відеозаписом огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 вбачається, що такий огляд проводила лікар жінка, а не чоловік (а.с.15).

Висновок щодо результатів відповідного медичного огляду ОСОБА_1 від 22.05.2021 дійсно не містить печатки лікаря у графі "М.П.", про що в апеляційній скарзі повідомив захисник (а.с.5).

Також в акті вказаного вище медичного огляду ОСОБА_1 від 22.05.2021 (пункти 9-15 та 19) зазначено про те, що у нього не виявлено будь-яких ознак стану алкогольного сп?яніння, зокрема й запаху алкоголю з порожнини рота (а.с.39).

Також не дотримано вимог ст.266 КУпАП, зазначених вище Інструкції та Порядку огляду ОСОБА_1 на відповідний стан сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи положення чатини третьої статті 62 Конституції України, апеляційний суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089535 від 22.05.2021, у якому зазначено, що цієї ж доби ОСОБА_1 керував відповідним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння слід визнати недопустимим доказом, як і, насамперед, результат медичного огляду з метою виявлення стану саме алкогольного сп?яніння.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу захисника Повідайчика О.І. слід задовольнити, оскаржену ним вказану вище постанову судді Воловецького районного суду від 29.06.2021 - скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Повідайчика Олега Івановича задовольнити.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.06.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя