Справа № 357/3264/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Смарт Спейс» електрозварювальник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДПР18 №511493 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме: на А/Д Р-04, 101 км керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив проїзд залізничного переїзду на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.20.5 в ПДР, за що передбачено відповідальність передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що почав рух автомобілем, коли перестав блимати червоний сигнал світлофора та шлагбаум був піднятий. Крім того, зазначив, що того дня снігу на вулиці не було, а на відео зафіксований сніг. Просив матеріали про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.245,280КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 додано відеодиск, під час перегляду якого встановлено, що відео яке надане працівниками поліції взагалі не стосується даної справи, оскільки під час перегляду диску не зафіксовано автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_2 , а зафіксований зовсім інший автомобіль. Тобто, посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення, не надано.

Складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за відсутності інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При цьому, відповідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в діях ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.123, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко