Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/147/21 Головуючий суду І інстанції суддя Нікітін Д.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кащенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи вказане клопотання, зазначив, що строк пропущено на оскарження постанови у зв`язку із тим, що під час судового засідання не був присутнім через хворобу та захисником було подано в зв`язку з цим клопотання про відкладення розгляду справи. Проте судом справу розглянуто у його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24 березня 2021 року ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього. Його захисником адвокатом Басаргіною Г.С. 24 березня 2021 року було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 на іншу дату (а.с.38, 39-42).

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він був відсутній з поважних причин в судовому засіданні.

Згідно постанови судді від 24 березня 2021 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Згідно супровідного листа копію постанови було направлено 29 березня 2021 року, проте відомостей про отримання такої в матеріалах справи відсутні (а.с.46).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 та його захисника, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко