Провадження №3/748/313/21
Єдиний унікальний № 748/549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 27 лютого 2021 року о 01 год. 55 хв. у с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Чкалова керував автомобілем «BМW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухів, неприродна блідість), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, скоєне 04 лютого 2020 року, до штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Суду зазначив, що керував автомобілем не на українській реєстрації, у с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області його зупинили співробітники поліції, в ході спілкування зазначили, що є підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він поспішав, тому відмовився їхати в лікарню на осідування, його відвезли до магазина " Малинка", що в с. Павлівка, де у присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому він самостійно поїхав до медзакладу та здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 надав показази, що з ОСОБА_1 автомобілем поїхали до с. Киїнки, їх зупинили співробітники поліції, хоча причин зупинки не було, Правил дорожнього руху не порушували. В ході спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився, бо поспішав до хворої матері. В подальшому він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога, за висновком трезвий, ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем«BМW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухів, неприродна блідість) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та за допомогою пристрою " драгер" відмовились. Зазначених свідків суд викликав у судове засідання, однак судові повістки повернулись до суду неврученими.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно виписки № 323 від 27 лютого 2021 року з медичною картки амбулаторного хворого, наданої ОСОБА_1 у судове засідання, 27 лютого 2021 року о 03 год. 30 хв. він є тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. За результатами токсикологічного дослідження від 02 березня 2021 року, наданого КНП " Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" на запит суду, в сечі морфін, амфетаміни, метаамфетаміни, бензодіазеніни, баббітурати, канабіноїди, кодеїн, ефедрин не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в момент зупинки він був тверезий, що підтверджено медичним висновком, а тому підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, надані суду матеріали містять відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, однак при оцінці наданого поліцейськими відеозапису суд звертає увагу на те, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, з долучених до матеріалів відеозаписів події вбачається, що він містить чотири окремі файли, на одному з яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, при цьому відеозаписом не зафіксовано моменту зупинки ОСОБА_1 . Крім того, наявний в справі відеозапис не містить даних про встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння водія, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а так само роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та встановленння осіб, у присутності який ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначені особи взагалі відсутні в кадрі, тому не відомо чи були вони взагалі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Так, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадждження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.