Справа № 728/388/21 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/219/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луєнка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Луєнка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року в задоволенні клопотання 4 державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст.21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з вчиненням дії у стані крайньої необхідності відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Борзна по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Луєнко Ю.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову місцевого суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд Загальних зборів осіб начальницького складу 4 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 22.02.2021 року ОСОБА_1 власним автомобілем їхав по роботі, через надзвичайну ситуацію. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказує, що ОСОБА_1 вже майже 25 років поспіль перебуває на службі в ДСНС, за вказаний час зарекомендував себе з позитивної сторони, до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи обставини даної конкретної справи та характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем з метою захисту суспільних інтересів вважає, що переданням матеріалів на розгляд трудового колективу буде досягнуто завдань, які ставляться КУпАП. Звертає увагу на розбіжності у часі між повідомленням зі служби 102 та фактичним часом зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, не оспорювали обставини вчинення адміністративного правопорушення та пояснили, що з урахуванням всіх обставин справи ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд Загальних зборів осіб начальницького складу 4 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383341 від 22.02.2021 року (а.с.4), рапортом поліцейського від 23.02.2021 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про курування автомобілем у нетверезому стані (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8,9). Також факт порушення ПДР України підтверджується відеозаписом до протоколу із нагрудної відеокамери (диск а.с.10).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

В апеляційній скарзі апелянт жодним чином обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечує, однак просить передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу.

Статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Вирішуючи питання щодо можливості передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд Загальних зборів осіб начальницького складу 4 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області, суд апеляційної інстанції враховує обставини даної справи, очевидні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі та його відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та дійшов висновку, що таке клопотання колективу не може бути задоволене.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Луєнка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд