Провадження № 3/522/8640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли 3 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, за фактом порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, які були розподілені судді Циб І.В. за номером справи №522/11769/21, провадження № 3/522/8640/21, 3/522/8642/21, 3/522/8644/21.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року вказані справи були об`єднані в одне провадження. Об`єднаним матеріалам присвоєний номер справи №522/11769/21, провадження №3/522/8640/21.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579025 від 17.05.2021 року, встановлено, що 17.05.2021 року близько о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився в барі-крамниці, за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1, де вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579027 від 19.05.2021 року, встановлено, що 19.05.2021 року близько о 16 год. 30 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 , знаходячись у крамниці-барі, що реалізує спиртні напої на розлив за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1, випивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 579028 від 21.05.2021 року, встановлено, що 21.05.2021 року близько о 14 год. 30 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 під час перевірки знаходився в крамниці-барі, що реалізує спиртні напої на розлив за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1, де випивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Правопорушник викликався до суду, проте у судові засідання призначені на 09.07.2021 року, 12.08.2021 року та 01.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Працівниками поліції до суду доставлений не був.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 12 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв., однак у зазначений час, працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

До протоколів долучено рапорти, пояснення ОСОБА_1 , постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, довідку про звільнення ОСОБА_1 , неналежним чином засвідчену ксерокопію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, зобов`язання з`явитись до суду.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративних правопорушень є 17.05.2021 року, 19.05.2021 року та 21.05.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а ОСОБА_1 ухилявся від явки в судові засідання та працівниками поліції не був виконаний привід, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, 38, 187, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб