Справа №: 705/645/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участі прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Семеруня О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , колишнього інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, на даний час інспектора ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, будучивідповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Семерунь О.І. у суді висловив думку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 01.02.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, будучивідповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, а саме подав декларацію 11.01.2021 р., хоча граничний термін подання такої декларації законом визначений до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 31.03.2019 р., а датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - 01.02.2021 р., коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол та матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 15.03.2021 р. з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, розглядається судом у загальному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне порушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Справа щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 30.03.2021 р., однак ОСОБА_1 у суд не з`явився, повідомлення пошти про вручення йому судової повістки до суду не надійшло. Розгляд справи був відкладений на 26.04.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи минуло два роки з дня вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до правового висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ від 07.11.2017 р. пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу.

Тобто, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник