overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/771/21
Провадження №3/181/311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника відділу будівництва, архітектури, благоустрою та житлово-комунального господарства Межівської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником відділу будівництва, архітектури, благоустрою та житлово-комунального господарства Межівської селищної ради,несвоєчасно подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період І квартал 2021 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 14.05.2021 року, при граничному терміні подання до 11.05.2020 року включно. Згідно акту перевірки від 25.06.2021 року № 12653/04-36-24-08/43570096, чим порушено вимоги п.п.49.18.2. п.49.18. ст. 49, ст. 51, п.176.2 ст. 176 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/125/04-36-24-08 від 25.06.2021 року, актом камеральної перевірки від 25.06.2021 року № 12653/04-36-24-08/43570096.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді попередження, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 496/1695/21
Провадження № 3/496/1159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року о 12-00 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, своїми діями ОСОБА_1 порушив публічний порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява завірена належним чином. У заяві правопорушник просить розглянути справу за його відсутності у зв`язку з тим, що на території України запровадженні карантинні заходи та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142130 від 08 квітня 2021 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , роздруківкою з програми «armor».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 129/2366/21
Провадження по справі № 3/129/1045/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 25.02.2020р. за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

05.06.2021 р. о 10:45 год. в м. Гайсин по вул. Першотравневій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вину визнав повністю, каявся, просив покарати адміністративним арештом.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), визнаю за необхідне справу розглянути у його відсутність, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 454грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, офіційно не працює,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній проник на територію приватного спорт-комплексу ТОВ "Спорт Лайф", чим порушив правила ТОВ "Спорт Лайф".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та заперечувала проти протоколу складеної відносно неї.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 184 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні дітей і наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, не встановлено порушень умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України, закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Г. Косик
н/п 3/490/1990/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3301/21
П О С Т А Н О В А

15.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021р. близько 18:35г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Громадянська в районі перехрестя з вул. Кузнецькою в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 16.11 ПДР була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, на перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі транспортному засобу марки "Ровер" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Кузнецької, що є головною. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР532283, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР з боку ОСОБА_3 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, то на підставі ст. 38 КУпАП провадження підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 758/4668/21 3/758/3776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності Ніс ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 019980 від 11.03.2021, водій ОСОБА_2 11.03.2021 о 19 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_1 у м. Києві по вул. С.Данченка, 32, при паркуванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019980 від 11.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Ніс ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9315/21

Провадження № 3/712/2830/21

28 серпня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. Черкаська обласна адміністрація, начальник управління інвестицій, міжнародного співробітництва та регуляторної політики Департаменту регіонального розвитку ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябухи Ю.В., надійшли матеріали адміністративних справ № 712/9297/21, 712/9299/21 712/9301/21, 712/9302/21, 712/9306/21, 712/9307/21, 712/9310/21, 712/9311/21, 712/9313/21, 712/9314/21, 712/9315/21, 712/9316/21, 712/9317/21, 712/9318/21, 712/9320/21, 712/9323/21, 712/9324/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2ст.172-7 КпАП України. При підготовці справи до розгляду стало відомо, що в провадженні судді Гоменюк О.Ю. перебуває на розгляді адміністративна справа № 712/9291/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.172-7 КпАП України. Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/9315/21 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Гоменюк О.Ю., оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/9315/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2ст.172-7 КпАП України для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Гоменюк О.Ю. №712/9291/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України - судді Соснівського районного суду м.Черкаси - Гоменюк О.Ю.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 273/1183/21
Провадження № 3/273/1642/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , які постановою судді від 12.07.2021 року об`єднанні в одне провадження з номером справи 273/1183/21, при цьому вказані адміністративні матеріали направлялися до уповноваженого органу на доопрацювання, зокрема: постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.202 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.08.2021 закінчилися строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено у період з 21.04.2021 по 28.04.2021 року.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення за ч 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 557/1071/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2021 року близько 01 години 47 хвилин на А/Д М06 Київ-Чоп 318 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (12 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №743902 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу).

Дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікували за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що порушення усунув.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчинені інкримінованого йому правопорушення, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №314081 від 27 червня 2021 року, довідки складеної інспектором ВАП УПП у Рівненській області Савін В., копією постанови серії ДПО №743902 за ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 280, 283 ч.7 ст.121 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко