Справа № 339/245/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв.ОСОБА_1 по вул. С.Стрільців в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна результат 1,03 %.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував обставинам, викладеними в протоколі, оскільки підтвердив, шо дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу Драгер від 01 серпня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , працівник поліції склав постанову серії БАБ № 965672, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що він 01 серпня 2021 року о 12 год. 10 хв.по вул. С.Стрільців в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, накладено штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с.8).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2021 року серії ААБ № 244931, ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв.по вул. С.Стрільців в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна результат 1,03 %.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 1(м.Долина) старшим сержантом поліції Нуд М.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний ним, як уповноваженою особою.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеофіксації.
У протоколі міститься запис, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу ОТ 220974, транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 обіцяє не керувати до повного отверезіння(а.с.1).
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції від 06 серпня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього вилучено (а.с.6-7).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також, у протоколі водієм власноручно написано ним пояснення: «випив вчора», а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді(а.с.1).
Як вбачається з роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6810, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 01 серпня 2021 року о 12:21 год. встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,03 %.
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься запис, про те, що ОСОБА_1 підписав вказаний результат (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7119, чинне до 07 жовтня 2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Alkotest 6810 (а.с.9).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота, стверджується, про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, проба позитивна 1,03 % та підписав його (а.с.3).
Наявність письмової згоди водія з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про відсутність правових підстав для доставлення водія для проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_2 (а.с.4) відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Вказані факти щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на відеофайлах, які здійснені з відеореєстратора машини патрульної поліції та за допомогою службового нагрудного відеореєстратора зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі. В подальшому автомобіль патрульної поліції розвернувся для того, щоб наздогнати транспортний засіб. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, працівник поліції підійшов до автомобіля, де останній знаходився у салоні транспортного засобу на місці водія. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер 6810 на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу.
Зафіксовано результат огляду, проба позитивна 1,03%, зауважень стосовно результату ОСОБА_1 не висловлював, зазначивши, що бачив в інтернеті відео про проходження вказаного огляду. На пропозицію працівників поліції проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції на місці видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом (а.с.10).
Отже, матеріали відеофіксації свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп"яніння, погодився з його результатом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Під розгляду справи судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.
Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як встановив суд, ОСОБА_1 в присутності працівників поліції пройшов огляд на стан сп"яніння, з результатом якого погодився, та зафіксовано на нагрудну камеру безперервної відеофіксації.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.