Справа № 658/1711/21
провадження № 3/658/865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, безробітного, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021року серії ААБ № 096150, 24 травня 2021 року о 15.10 год. по вул. Мелітопольська в м.Каховці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом легковим автомобілем «Volkswagen Golf» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Центральній міській лікарні м. Каховка. Результат огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 виявлено позитивний результат, а саме перебуває під дією наркотичних речовин, а саме опіати, канабіоїди, що підтверджується висновком № 10. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої вину у вичненому правопорушенні не визнав. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте в судові засідання вказані свідки не з`явилися.

Поліцейським ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Соловйовим Д.О. до суду надані письмові пояснення, відповідно до яких 24 травня 2021року приблизно о 15.20 год ним було помічено автомоібль ОСОБА_4 , водій якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння в Каховській ЦРЛ на що останній погодився. За допомогою тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено лікарем медичне освідування. Згідно висновку ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

Частина 4 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з висновоку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № без номеру від 24 травня 2021 року складеного лікарем ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 16.35 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати, каннабіоїди).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вважають недійсним висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог.

Суд звертає увагу, що згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у випадку виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння чи перебування під дією психотропної речовини проведення лабораторних досліджень є обов`язковим.

Однак, всупереч тому, що при виявленні поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водію було запропоновано пройти тільки тест на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з цим суд не бере письмові пояснення свідків до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

На адресу суду було надано акт медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 з якого вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_3 о 16.35 год 24 травня 2021року, що у ОСОБА_1 поведінка напружена, балакучий, настрій нестійкий; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - орієнтований правильно; рухова сфера ускорена; при огляді використовувася тест Sniper-5. Відомостей про відібрання біологічного середовища та проведення лабораторних досліджень, їх результатів не містить.

З відповіді медичного директора КНП "Каховська ЦМЛ" Пирховка Т. слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений 24 травня 2021 року до відділення невідкладних станів КНП "Каховська ЦМЛ ім. Панкеєвих" для огляду на визначення наркотичного сп`яніння. Біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень не відбиралися та лабораторні дослідження не проведено. Проведений експрес-тест.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду,тому суд приходить до висновку про те що він є неналежним доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження таких доказів, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння).

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону країни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи відсутність доказів знаходження ОСОБА_1 під час керування трансопртним засобом 24 травня 2021 року в стані наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,

130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків