Справа № 132/2233/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, студента Козятиньського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.06.2021р., перебував в громадському місці, а саме на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи, а також письмовими запереченнями з приводу суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не звертався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулиця, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №446547 від 29.06.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 19.06.2021р., перебував в громадському місці, а саме на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 у вечірній час 19.06.2021р. він перебував зі своїми друзями біля магазину «Міні маркет» на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області. В той же час, поблизу магазину знаходився неповнолітній ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ображав його, в зв`язку із чим між ними виник конфлікт.

ОСОБА_2 у своїх письмових пояснень визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначивши, що дійсно 19.06.2021р., перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області він відпочивав зі своїми друзями, вживаючи спиртні напої.

Відповідно до рапорту інспектора з ЮП СП ВП №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області Паламарчук Л.В. від 29.06.2021р. встановлено, що 19.06.2021р. надійшло повідомлення з приймального відділення Калинівської ЦРЛ про те, що автомобілем бригади ХМС ШМД до приймального відділення з вулиці Миру в с. Павлівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області доставлено неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Докази зібрані у справі узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Положеннями ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_1 від 25.09.2018р. встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення 19.06.2021р. не досяг 18-ти річного віку, а отже був неповнолітнім.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 на час розгляду даного матеріалу є неповнолітнім, вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому та свою вину визнав повністю.

Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не настало.

Відповідно до вимог п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , а саме: його неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, наявність декількох обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку, про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі положень ч.2 ст.13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.

На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вимогами ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Ураховуючи, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративний захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя