Справа № 129/2347/21
Провадження по справі № 3/129/1035/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 11.06.2021 р. о 15-35 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.18.1. ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 та допустив на нього наїзд.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 11.06.2021 р. о 15-35 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.18.1. ПДР України щодо надання переваги в русі пішоходу не порушував, а також він не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля попередити зіткнення з велосипедистом, який раптово виїхав з-за задньої частина автомобіля, що проїхав через пішохідний перехід поперед ОСОБА_1 , та з лівого збоку наштовхнувся в лівий бік його рухомого автомобіля, а не він наїхав на нього; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія велосипеда.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 11.06.2021 р. о 15-35 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.18.1. ПДР України щодо надання переваги в русі пішоходу не порушував, а також він не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля попередити зіткнення з велосипедистом, який раптово виїхав з-за задньої частина автомобіля, що проїхав через пішохідний перехід поперед ОСОБА_1 , та з лівого збоку наштовхнувся в лівий бік його рухомого автомобіля; за висновком експерта № 4137/4138/21-21 від 29.06.2021 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху велосипеда та уникнути зіткнення при умові виконання вимог норм п.12.3. ПДР України, а технічна можливість у водія велосипеда «АЗІМУТ ШОК» ОСОБА_2 попередити дане ДТП полягала у виконанні ним технічних норм вимог п.6.6. «в» ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки 11.06.2021 р. о 15-35 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.18.1. ПДР України щодо надання переваги в русі пішоходу не порушував, а також він не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля попередити зіткнення з велосипедистом, який раптово виїхав з-за задньої частина автомобіля, що проїхав через пішохідний перехід поперед ОСОБА_1 , та з лівого збоку наштовхнувся в лівий бік його рухомого автомобіля; за висновком експерта № 4137/4138/21-21 від 29.06.2021 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху велосипеда та уникнути зіткнення при умові виконання вимог норм п.12.3. ПДР України, а технічна можливість у водія велосипеда «АЗІМУТ ШОК» ОСОБА_2 попередити дане ДТП полягала у виконанні ним технічних норм вимог п.6.6. «в» ПДР України, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.14) пояснень ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП та план-схемою місця ДТП (а.с.6, 10-13);

- висновком експерта № 4137/4138/21-21 від 29.06.2021 р., за яким в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху велосипеда та уникнути зіткнення при умові виконання вимог норм п.12.3. ПДР України; в заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія велосипеда «АЗІМУТ ШОК» ОСОБА_2 попередити дане ДТП полягала у виконанні ним технічних норм вимог п.6.6. «в» ПДР України (а.с.21-25);

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000192 від 30.06.2021 р. в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.286 КК України кримінального правопорушення (а.с.4, 5).

При цьому, протокол правопорушення серії ААБ № 243224 від 10.07.2021 р. з висновком про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, - порушення вимог п.18.1. ПДР України щодо не надання переваги в русі пішоходу (а.с.2), суд до уваги не приймає як недостовірні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, насамперед, висновком експерта № 4137/4138/21-21 від 29.06.2021 р., за яким ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху велосипеда та уникнути зіткнення при умові виконання вимог норм п.12.3. ПДР України.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: