ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 Провадження № 3/425/762/21

Справа № 425/1657/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем-консультантом у магазині «Будівельник», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 29.05.2021 р. о 13 год. 17 хв., в м. Рубіжне, вул. Студентська, 33, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «ЦПЗ» м. Лисичанськ, пр.. Перемоги, 54 Ж. Висновок лікаря № 221 від 29.05.2021 р.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 16.06.2021 р. о 16:00 год., 05.07.2021 р. о 12:00 год., 16.07.2021 р. о 08:00 год., 17.08.2021 р. об 11:00 год., 01.09.2021 р, о 10:30 год., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201299 від 29.05.2021 р., а також наданого відеозапису, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП є Рубіжанський міський суд, про що в протоколі є підпис ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про що в протоколі також мається підпис ОСОБА_1 .. Зазначене зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, в провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (надійшла разом з протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП). В рамках даного провадження ОСОБА_1 , будучі сповіщеним належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до судових засідань не з`явився, у зв`язку з чим судом виносились постанови про привід останнього. Відповідно до рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- висновком лікаря КНП «ЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 221 від 29.05.2021 р., відповідно до якого, 29.05.2021 р. о 14:20 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП Зьоми Є. від 29.05.2021 р., відповідно до якого, під час патрулювання м. Рубіжне був зупинений ТЗ ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України - водій не увімкнув відповідний покажчик повороту. Під час перевірки документів, було виявлено, що ОСОБА_1 не має права керувати такими видами ТЗ, крім того, в останнього було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЦПЗ» м. Лисичанськ. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, де й було проведено огляд. Лікарем встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,10 ‰);

- дисками з файлами відеофіксації, відповідно до яких, 29.05.2021 р., приблизно, о 13 год. 17 хв., патрульні поліцейські зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Поліцейські зазначають ОСОБА_1 , що останній при здійсненні повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, крім того в останнього не працює лівий покажчик сигналу «стоп». ОСОБА_1 вказує, що не має при собі документів. В ході спілкування поліцейські виявляють в ОСОБА_1 ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими має порушене мляве мовлення, що судом розцінюється як ознака алкогольного сп`яніння. Поліцейські питають в ОСОБА_1 , чи згоден той пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладів охорони здоров`я та поліцейські везуть його до КНП «ЦПЗ» м. Лисичанськ, де лікар-нарколог констатує факт того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки з довідки Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, тому суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу без додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська