Справа № 577/1682/21
Провадження № 3/577/463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року о 15:40 год в с. Озаричі Конотопського району по вул. Лікарівка, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210612, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

27 серпня 2021 року від адвоката Іванцова А.В. надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи стосовно його підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку з його ( ОСОБА_2 ) хворобою, підтвердження якої будуть надані в наступне судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання 27 серпня 2021 року, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Суд, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах розумних строків, враховуючи, що справа перебуває на розгляді понад чотири місяці з моменту надходження з 08 квітня 2021 року, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 був присутній в попередніх судових засіданнях, зокрема 09 червня 2021 року надав пояснення по справі, а також був присутній під час допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідженні письмових доказів. При цьому розгляд справи відбувався за участю адвоката Іванцова А.В.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 червня 2021 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 06 травня 2021 року він перебував вдома в с. Любітове, де разом з ОСОБА_5 ремонтували косарку. В обідній час, йому зателефонував сват ОСОБА_6 і запропонував зустрітися поблизу магазину в Присеймів`ї, оскільки останніх півроку вони не бачилися. Разом з ним до магазину поїхав ОСОБА_7 . Біля магазину, сват запропонував вжити спиртне. В свою чергу він запитав у ОСОБА_8 чи поїде він назад додому за кермом, той відповів, що так. ОСОБА_7 пішов до магазину, а він разом з ОСОБА_6 у ліску розпили пляшку спиртного. Потім вони повернулися до магазину, свата він посадив у машину, а сам з вулиці діставав телефон який знаходився в машині. У цей час підійшли працівники поліції і запитали чий це автомобіль. Він відповів, що авто належить йому, надав відповідні документи. Поліція звернула увагу, що він у нетверезому стані. Він їм говорив, що машина не рухається. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, бо автомобілем не керував. Свідків поліція залучила після складення протоколу. Не погоджується з місцем складення протоколу оскільки все відбувалося не в Озаричах, а в Присеймів`ї.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 це його сват. Дочка ОСОБА_10 одружена з його сином. 06 квітня 2021 року вони з сватом зустрілися в ОСОБА_11 , де біля магазину вживали спиртне. Коли приїхав сват, він сам вже був напідпитку. В той час як підійшли працівники поліції, він сидів в машині свата, а ОСОБА_1 був на вулиці. Працівники поліції говорили йому щоб одягув маску, а потім він пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06 квітня 2021 року він перебував у свого односельця ОСОБА_12 , де вони ремонтували косарку якою обробляють спільний сінокіс. Крупені зателефонував його сват ОСОБА_6 і запропонував зустрітися поблизу магазину. ОСОБА_13 сів за кермо і запропонував йому поїхати теж до магазину, щоб при потребі сісти за кермо. Він спиртного не вживає, служить в церкві паламарем. Погодившись на пропозицію ОСОБА_14 , в якості пасажира сів у авто, а з собою взяв водійські права. Приїхавши на місце він пішов у магазин, а ОСОБА_15 з ОСОБА_6 за магазином вживали спиртне. Після відвідування магазину, він у власних справах, пішов додому до свого знайомого ОСОБА_16 . Через деякий час, повернувшись назад, дізнався, що відносно ОСОБА_10 був складений протокол, про що йому повідомив сам ОСОБА_15 . Підтверджує, що коли їхали до магазину, ОСОБА_1 був тверезий. Дорогою додому за кермо вже сів він ( ОСОБА_4 )

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490027 від 09.09.2020 року, складеним у присутності свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18

- відеозаписом події, яка мала місце 06 квітня 2021 року. Зокрема, відеозапис складається з двох відеофайлів. На першому відеофайлі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 відмовляється. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідає, що вживав спиртне; від пропозиції пройти огляд у лікарні теж відмовляється; запитує про можливість вимкнення камери, працівник поліції повідомляє про проведення відеофіксування згідно статті. 40. Поліцейський повідомляє, що будуть залучені поняті; роз`яснює права, передбачені ст. 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 говорить, що йому потрібні водійські права щоб працювати в Києві. На запитання поліцейського «На що розраховували коли сідали п`яним за руль ?», ОСОБА_19 відповідає, що він їхав кущами. Після цього до складення протоколу залучаються поняті, в присутності яких ОСОБА_19 відмовляється пройти огляд як на місці, так і в лікарні. На другому відеофайлі працівник поліції продовжує оформлення протоколу, зокрема заповнює графу протоколу про вилучення документів, вносить відомості про понятих і про місце розгляду справи;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з яких вбачається, що 06.04.2021 року о 15:50 год в с. Присеймів`я, кожен з них був запрошений працівниками поліції в якості свідка; в їх присутності ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ21061 н/з НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (мляву мову, нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота) відмовився в установленому порядку від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення свідка містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами в справі.

Вказана правова позиція не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja andTahery v. theUnitedKingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити триетапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у цьому конкретному випадку, на переконання суду, мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, вказані вище письмові пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом суд оцінює як спосіб захисту, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції «На що розраховували коли сідали п`яним за руль ?», ОСОБА_19 відповідає, що він їхав кущами. (1-й відео файл, 14:42:21). Також на відео зафіксовано складення протоколу, зокрема в графу протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин») поліцейський вносить наступні відомості: «06 квітня 2021 року о 15:40 год в АДРЕСА_2 …» (1-й відео файл 14:47-14:49), що узгоджується з часом і місцем вчинення правопорушення у протоколі. Вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо невірного, на його думку, місця складення протоколу.

Суд критично оцінює покази свідків захисту, враховуючи, що ОСОБА_20 є сватом ОСОБА_1 і може бути зацікавленим в розгляді справи. Свідок ОСОБА_20 визнав, що під час складання протоколу сам був напідпитку, а свідок ОСОБА_21 взагалі не був очевидцем складення протоколу.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій