ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4799/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, (протоколи серії ААБ №193690, ААБ №193691) -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.05.2021 року, о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Бажана, 38 в м. Києві, в порушення вимог 13.1 ПДР, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Також згідно протоколу про адмінівстративне правопорушення, ОСОБА_1 , який був обмежений в праві керування транспортними засобами від 18.11.2000 року № 63445933 Соборним ДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції, 18.05.2021 року, о 22 год35 50 хв., рухаючись по пр. Бажана в м. Києві, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Інші учасники ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому зсіданні підтримали пояснення, надані ними під час оформлення пригоди.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності постанови про обмеження права керування в матеріалах справи не має, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. Так, до матеріалів справи долучено виключно копію постанови державного щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, проте даних про вручення такої постанови чи доведення її змісту ОСОБА_1 - не має.

Таким чином винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

З огляду на наведене, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя