Справа № 740/4151/21
Провадження 3/740/1531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при секретарі судового засідання Філоненко О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472879 від 14.07.2021, ОСОБА_1 , 14.07.2021 о 23 год.40 хв. в м. Ніжині, вул. Бузкова, керував мопедом «…NROD» д.н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що дійсно керував мопедом але заборон у праві керування транспортними засобами не має. Заборгованості по аліментам не має, борг погасив.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленого обмеження.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суддя, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами, направлення її рекомендованим листом та обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Суддя вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про застосований до нього захід та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 05.03.2018, в матеріалах справи немає.

В той же час, з листа Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.08.2021 №39506, отриманого на запит суду, вбачається, що 05.03.2018 державним виконавцем дійсно були винесені постанови про встановлення тимчасових обмежень боржнику ОСОБА_1 у правах, в тому числі у праві керування транспортними засобами. Станом на день повноліття дитини по виконавчому листу створилась заборгованість. Разом з тим, 26.08.2020 виконавче провадження було завершено на підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення у строк до 26.08.2023. За період з 26.08.2020 по час надання відповіді, виконавчий лист до виконання не пред`являвся, відомості про погашення заборгованості по аліментах відсутні. Тимчасові обмеження у правах станом на 04.08.2021 не зняті.

Разом з тим, вказана відповідь державного виконавця не містить інформації та доказів, що ОСОБА_1 було повідомлено (направлено постанову рекомендованим поштовим відправленням) про початок примусового виконання рішень та про винесення державним виконавцем постанови від 05.03.2018.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність в діянні, інкримінованому ОСОБА_1 об`єктивної сторони - прямого умислу, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

постановила:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Т.О.Гагаріна