Справа №: 450/3462/21 Провадження №: 3-зв/450/6/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області

Кіпчарський М.О., розглянувши заяву судді про самовідвід, подану у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 р., була передана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В даній справі 25.08.2021 суддя Мельничук І.І. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є присяжною Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто бере участь у здійсненні правосуддя в даному суді. Тому вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Учасники процесу у судове засідання не викликалися.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема , згідно її п. 4 ч.1, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно матеріалів справи №450/3462/21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 , будучи присяжною Пустомитівського районного суду Львівської області та у з`язку з цим являючись уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб щорічну декларацію за 2020рік в період з 00:00 год 01 січня до 00:00 год 01 квітня 2021 р., однак подала таку тільки о 14:37 год 01.04.2021р., тобто несвоєчасно, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КупАП.

З врахуванням вище зазначеного та беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Мельничук І.І. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук Ірини Ігорівни від 25.08.2021р. про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Мельничук Ірину Ігорівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №450/3462/21, провадження №3/450/1775/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський