П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши подання начальника Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Гуменюк О.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Гуменюк О.О. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Сокальського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Своє подання мотивує тим, що неодноразово до органу місцевого самоврядування були звернуті подання (заяви) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, однак у їх задоволенні було відмовлено. Просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явились.

Від представника органу пробації надійшла заява з проханням розглядати подання без його участі. Подання підтримує.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 викликався на 25.10.2018р. та 02.11.2018р. до Сокальського міськрайонного відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак не прибув.

05.11.2018р. було скеровано запит до Сокальського районного ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, щодо надання інформації чи не значиться інша адреса можливого проживання по справі боржника ОСОБА_1

14.12.2018р. надійшла відповідь Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в якій зазначено, що інформації щодо іншої адреси місця проживання боржника не встановлено.

14.12.2018р. надійшов рапорт ДОП СППП Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Скальського В.В., в якому він зазначив, що за вказаною адресою ОСОБА_1 на даний час не проживає.

17.12.2018р. в Сокальський районний суд Львівської області було скеровано подання, щодо вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови.

06.08.2019р. справа повернулась до Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

06.08.2019р. ОСОБА_1 викликався на 16.08.2019р. до уповнавеженого органу з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи. У назначений день ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. 19.08.2019р. було скеровано повторний виклик на 29.08.2019р., проте він на нього не прибув.

Відповідно до повторно надісланого запиту від 30.08.2019р. до Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області стосовно встановлення факту проживання ОСОБА_1 , надійшла інформація про те, що даний громадянин рідко зявляється за місцем проживання, за вказаною адресою проживає один, із пояснень сусідів їм не відоме теперішнє місце проживання ОСОБА_1

26.09.2019р. в Сокальський районний суд Львівської області було скеровано подання, щодо вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови.

13.01.2020р. справа повернулась до Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

13.01.2020 та 24.01.2020 гр.. та 24.01.2021 на 04.02.2021 ОСОБА_1 викликався до Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області однак на виклики не зявився.

05.02.2020 та 24.02.2020 заступником начальника Сокальського міськрайонного відділу здійснювалися виїзди з метою перевірки по місцю проживання правопорушника ОСОБА_1 , під час перевірки ніхто двері не відчинив.

26.02.2020 року порушник ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, цього ж дня йому вручено направлення до Великомостівської міської ради. Згідно направлення порушник повинен був приступити до відбування стягнення не пізніше 27.02.2020 року.

05.03.2020 було скеровано запит на голову Великомостівської міської ради для надання підтверджуючих документів про прийняття ОСОБА_1 на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.

11.03.2020 Великомостівська міська рада надала відповідь, що не має змоги прийняти ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки коштів на оплату робіт для порушників на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у 2020 році не передбачено і місцевий бюджет на даний час суттєво не виконується.

По даному факту 11.03.2020 було скеровано відповідну інформацію до Червоноградської місцевої прокуратури.

21.04.2020 надіслано повторно запит голові Великомостівської міської ради, щодо можливості скерування громадянина ОСОБА_1

20.07.2020 надійшла відповідь, що на черговій сесії скликання Великомостівської міської ради було прийнято рішення від 02.07.2020 №1111про внесення змін до Програми «Благоустрою населених пунктів Великомостівської міської ради», рішенням якої було збільшено загальний обсяг фінансових ресурсів для реалізації вищезгаданої програми. Таким чином, Великомостівська міська рада підтвердила можливість відбування покарання на її території.

ОСОБА_1 надіслано виклик у відділ пробації на 30.07.2020р. та 08.07.2020р..

За викликами в подальшому ОСОБА_1 не з`являвся.

22.03.2021 було скеровано запит на голову Великомостівської міської ради з проханням перевірити по місцю проживання та повідомити про необхідність з`явитися до Сокальського МРВ.

15.05.2021 Великомостівська міська рада надала інформацію, що зі слів матері ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_1 , 1980 р.н. на момент візиту був відсутній, проте по місцю реєстрації він проживає, про прибуття в Сокальський МРВ з питань пробації за адресою м.Сокаль, вул..Міцкевича, 9 його повідомить мати.

Також під час неодноразових перевірок правопорушник ОСОБА_1 по місцю проживання не знаходився.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана.

Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Сокальського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесенн до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Т. В. Струс