Провадження № 3/234/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хижняка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Нещерет О.С.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 349961 від 19.09.2020 року, ОСОБА_1 19.09.2020 року о 14-45 год. в м. Краматорськ керуючи автомобілем «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. Ювілейна в напрямку вул. Кіма виконав маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу у зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч во двори. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.в, е ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2020 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

16.02.2021р. адміністративна справа була повернута експертом у зв?язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи були відсутні вихідні дані для проведення експертизи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що, 19.09.2020 року приблизно о 17 год. 00хв. він керував автомобілем ВАЗ 21140 р/н НОМЕР_1 та рухвася по вул. Ювілейній з боку вул. Паркової в напрямку вул. Кіма. Рух здійснював у лівому ряду зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль був технічно справний, без вантажу. В районі заводу «Альфа» з прилеглої територій від відділення «Нова пошта» на проїжджу частину вул. Ювілейної виїхав автомобіль «Пежо 308» та почав рухатись в правому ряду попутному зі мною напрямку. Коли я під`їхав до вказаного автомобіля, він не очікувано став повертати наліво, на мою смугу руху. Я застосував гальмування, та, оскільки зустрічна смуга була вільною, у процесі маневру, частково виїхав за зустрічну смугу руху. Автомобіль «Пежо 308» в цей час продовжував рухатися з правого ряду через мою смугу на смугу зустрічного руху, виконуючи поворот до житлової зони. Відстань від мого автомобіля до лінії руху автомобіля «Пежо 308» до місця зіткнення наших автомобілів, в момент зміни напрямку руху вліво автомобіля «Пежо 308» та виїзду на мою полосу руху була близько 17м. Просив призначити судову-автотехнічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

-як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 ?

-чи мав водій автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 ?

-чи відповідали дії водії автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи мав водій автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливості запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

У судовому засіданні захисник - адвокат Хижняк М.В. підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2020 року о 14.45 год. він керував автомобілем «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському місці знаходилась свідок ОСОБА_3 , автомобіль був без завантаження, технічно справний. Він виїхав з прилеглої території на проїжджу частину вул. Ювілейна у м. Краматорську, на праву смугу і став рухатися з боку вул. Паркова у напрямку вул. О.Вишні. Проїжджа частина вул. Ювілейна була суха, без пошкоджень, горизонтальна в плані, видимість не обмежена, мала по дві смуги руху в кожному напрямку, які були розділені дорожньою розміткою 1.3. та 1.5. ПДР. Ширина проїжджої частини вул. Ювілейна - 14,3 м, двох полос у напрямку руху транспортних засобів - 6,9 м., правої полоси у напрямку руху транспортних засобів - 3,3 м. Далі ОСОБА_2 перестроївся з правої смуги руху на ліву. Рухаючись в лівій смузі, ОСОБА_2 керував автомобілем зі швидкістю близько 10 км/ч. Позаду ОСОБА_2 , в лівій смузі, рухався автомобіля ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 50 км/ч. Рухаючись у лівій смузі, ОСОБА_2 став плавно змінювати напрямок руху ближче до дорожньої розмітки 1.3. ПДР до того місця де вона має розрив, для здійснення маневру повороту ліворуч. Доїхавши до того місця де дорожня розмітка 1.3. ПДР має розрив, він також плавно, з тією ж швидкістю, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу сталося зіткнення транспортних засобів. З моменту початку зміни напрямку руху по лівій смузі до моменту зіткнення на зустрічній смузі автомобіль ОСОБА_2 проїхав не менш ніж 4 сек. Перед кожною зміною напрямку руху та перестроюванням ОСОБА_2 включав відповідні покажчики поворотів. На місці ДТП працівники поліції у присутності двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме на проїжджій частині вул. Ювілейна, зафіксували сліди осипу пластику, елементи фари (скло), грунт та сліди юза коліс автомобіля ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_3 , які розташовані на відстані 7,7 м. від правого бордюрного каменя вул. Ювілейна у напрямку руху транспортних засобів, тобто на зустрічній для водіїв смузі руху. Зіткнення сталося передньою правою та боковою правою частинами автомобіля ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_3 з лівою боковою передньою частиною автомобіля «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 . Зіткнення сталося без гальмування транспортних засобів. Не заперечує проти призначення судової автотехнічної експертизи. Просив поставити перед експертом наступні питання:

- З технічної точки зору, чи є спроможними покази водія автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку даного ДТП (у тому числі щодо зазначеного ним місця зіткнення транспортних засобів?

- З технічної точки зору, чи є спроможними покази водія автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даного ДТП (у тому числі щодо зазначеного ним місця зіткнення транспортних засобів)?.

Представник потерпілого захисник Нещерет О.С. підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_2 та просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи те, що у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в матеріалах справи: схему ДТП, пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Донецькій області, що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 ?

-чи мав водій автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 ?

-чи відповідали дії водії автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи мав водій автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливості запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

- з технічної точки зору, чи є спроможними покази водія автомобіля ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку даного ДТП (у тому числі щодо зазначеного ним місця зіткнення транспортних засобів?

- з технічної точки зору, чи є спроможними покази водія автомобіля «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даного ДТП (у тому числі щодо зазначеного ним місця зіткнення транспортних засобів)?.

При проведенні дослідження прошу врахувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/13315/20 (провадження № 3/234/6/21).

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи гарантована ОСОБА_1

(Контактні данні: ОСОБА_4 - тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 - тел. НОМЕР_5 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло