Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Мазурка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мазурка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 11 жовтня 2020 року о 04 год. 13 хв. по вул. Київській 60 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та сповільненість ходи, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Мазурок В.С. вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд, на його думку, формально підійшов до вивчення обставин справи. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, винесеної у відсутності ОСОБА_3 , копію якої отримано 12 лютого 2021 року (довідковий лист).

Заслухавши доводи адвоката Мазурка В.С, підтримані ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у їх присутності (а.с. 4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (файл 0965 час 00:16), що знайшло своє підтвердження і при перегляді зазначених відеоматеріалів в суді апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 ствердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав в особистих справах, зазначивши, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а лише в медичному закладі.

Однак, такі твердження не є переконливими, оскільки спростовуються відео матеріалами, з яких вбачається, що працівники поліції спочатку запропонували ОСОБА_6 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, і ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову відмовився (файл 0965).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є мінімальним.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мазурка В.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І. Збитковська