Справа № 591/5440/21 Провадження № 3/591/1986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 25 липня 2021 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, п/в 12, був неуважним, не обрав безпечної швидкості в русі, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме елемент електроопори на проїздній частині, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 25 липня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №205858.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи винним в ньому водія тролейбусу, який допустив пошкодження тролейбусної лінії електропередачі та не прийняв заходів з ліквідації наслідків її пошкодження, чим створив аварійну ситуацію, яка і призвела до ДТП. Він же, рухаючись в наведеній обстановці та помітивши перешкоду у вигляді штанги електроопори, що висіла на дротах, почав її об`їзжати. Коли автомобіль перебував поруч з перешкодою, то в цей момент внаслідок вітру, наведену опору штовхнуло на його автомобіль.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, яким порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він не обрав безпечної швидкості руху та проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме елемент електроопори на проїздній частині, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, долученими до матеріалів справи схемою ДТП та іншими матеріалами не спростовано пояснень ОСОБА_2 , стосовно того, що ним були вжиті всі заходи для безпечного об`їзду перешкоди, яку він помітив та яка дійсно, звисаючи на дротах, могла зміститись в його бік, що не залежало від волі та дій водія, що виключає в діях водія ОСОБА_2 інкриміноване йому в провину порушення ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП (до речі, не спростовано і тверджень водія з приводу того, що вказана перешкода не була визначена на проїзній частині відповідними службами).

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол та схема) не спростовують зазначених висновків суду і не доводять наявності в діях водія саме порушення п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов