Справа № 216/5341/21
Провадження № 3/216/1993/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді «командир 5 танкової роти 2 танкового батальйону», військове звання «лейтенант», зареєєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , освіта вища, неодружений,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року Прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Фісенко Станіславом Владиславовичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 24-ВП відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Так встановлено, що з 29.07.2019 року по теперішній час на посаді командира 5 танкової роти 2 танкового батальйону старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, дислокованої у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

06 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 , в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), діючи в умовах особливого періоду, після закінчення відпустки у визначений час до військової частини НОМЕР_1 умисно без поважних причин та без дозволу командування не з`явився, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а залишився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, до 09 серпня 2021 року.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 , у період часу з 06 по 09 серпня 2021 року не виконував обов`язки військової служби за займаною посадою та фактично самоусунувся від виконання службових обов`язків військової служби, а саме не проводив планові та позапланові (раптові) перевірки наявності та стану озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пально-мастильних матеріалів та майна роти; не готував особовий склад добового наряду від роти та не контролював несення ним служби, не організовував своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, чим створив умови до їх втрати, викрадення та привласнення.

Як наслідок, недбале ставлення до військової служби командира 5-ої танкової роти 2 танкового батальйону може призвести до невірного обліку та у подальшому до утворення нестачі військового майна 5-ої танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, крім його показань, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника; - посвідченням офіцера НОМЕР_3 , виданого командиром військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2017 р., - поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_1 ; - матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко