Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором в ПП " ОСОБА_2 ", паспорт серії НОМЕР_1 від 11.04.1997 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.01.2012 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А.І. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що докази, які підтверджують вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки тестування з газоаналізатора "Alcotest" 6820 є неналежними, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 300494 від 04.05.2021 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом його вини. Зокрема, наголошує, що зазначені свідки не допитувалися у судовому засіданні та не попереджувалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Заперечує щодо показів газоаналізатора Drager Alcotest 6820, оскільки щодо даного приладу не було дотримано інтервалу технічного обслуговування, а саме його калібровка, яка

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/1958/21 Суддя в суді І інстанції - Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/625/21 Суддя в суді апеляційної інстанції - Шимків С.С.

проводиться раз у 6 міс..

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у стані сп`яніння транспортним засобом не керував, а вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди у яку потрапив.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 02 липня 2021 року. Апеляційна скарга направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 12 липня 2021 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП фактично не оскаржується, а тому у цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №300494 від 04.05.2021 року вбачається, що 04 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 339 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом "Schmitz SCB", реєстраційний номер НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820" у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду становить 0,69 проміле (тест № 1513), що підтверджується письмовими поясненням останніх та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та стверджує, що випив пляшку пива під час перевантаження вантажу, після того як не впорався з керуванням та злетів у кювет. Наголошує, що працівники поліції приїхали на місце ДТП після трьох годин з часу її виникнення.

Допитаний під присягою у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він допомагав ОСОБА_1 здійснювати перевантаження вантажу на інший транспортний засіб, оскільки він потрапив у ДТП. Зазначив, що під час перевантаження товару ОСОБА_1 випив пляшку пива, яку він йому дав так як останній хотів пити, оскільки розумів, що той більше не керуватиме у той день автомобілем, так як він був пошкоджений.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції виявили факт ДТП у ході патрулювання під час перевантаження товару.

Обставини вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв працівниками поліції належним чином встановлено не було, у зв`язку з чим дії останнього помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підпадають під дію положень ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова суду не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дяденчуку Анатолію Івановичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.