Справа № 727/2524/21
Провадження № 3/727/1340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №027580 від 12 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2021 року о 18 год. 24 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц МЛ270» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці по пр..Незалежності 107А із ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду і не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а проведення огляду на стан сп`яніння працівниками УПП в Чернівецькій області було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. ст. 256,266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що лише у двох випадках працівники поліції мають право направити водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду останнього на стан сп`яніння - це незгода водія проходити огляд, що проводиться працівником поліції та незгода з результатами такого висновку.

12.03.2021р. по пр. Незалежності, 110 що в м. Чернівці, був припаркований автомобіль «Мерседес Бенц МЛ270» д.н.з. НОМЕР_1 без порушень правил дорожнього руху.

Через деякий час, через вітрину кафе «РАФ», я помітив, що до мого автомобіля підійшли працівники поліції, почали його оглядати, тримаючи в руках засіб для блокування коліс, тому я негайно вийшов до них, щоб з`ясувати їхні наміри.

Коли я запитав у працівників поліції причину, за якою вони оглядають мій автомобіль, то вони спочатку сказали, що автомобіль припарковано з порушенням правил дорожнього руху, на що не погодився і запитав в чому саме суть порушення, так як на місці події не було ні дорожніх знаків, ні дорожньої розмітки, які б забороняли зупинятись у вказаному місці.

Після моїх заперечень, працівники поліції почали погрожувати неприємностями, поводились зухвало та ображали мою честь і гідність, та у них раптово виникла підозра, що я перебуваю у стані наркотичного сп`яніння. Вказаними поліцейськими мені було запропоновано пред`явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Крім того, поліцейськими було проведено обшук мого автомобіля та мене особисто, зауважу, без участі понятих та складання відповідних процесуальних документів, за результатами якого нічого не було знайдено.

З метою не допущення загострення конфлікту, я погодився надати реєстраційні документи на свій автомобіль та посвідчення водія. Однак, як тільки працівники поліції фізично заволоділи посвідченням водія, то одразу його вилучили і в грубій формі запропонували мені пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Як видно з матеріалів адміністративної справи ніякого огляду мене на місці зупинки транспортного засобу не проводилось, а також від мене не поступало відмови від проходження огляд, та взагалі немає факту керуванням транспортного засобу.

На місці пригоди працівники поліції не отримавши від мене відмову від проходження медичного огляду самі почали заповнювати бланк пояснень свідків, які мають бути присутні при огляду. Тобто не маючи ще свідків працівниками поліції вже було написані пояснення про мою відмову від проходження огляду на стан.

В порушення вищевказаної норми закону у вказаному протоколі в зазначеному переліку матеріалів справи долучених до протоколу вказано персональна камераДТМТ1, однак вказаного додатку в матеріалах справи не міститься, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП та взагалі відсутність підстав для складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя