Номер провадження: 33/813/594/21
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, вивчивши апеляційну скаргу і заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року (одноособово суддя Войтов Г.В.) в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187469 про те, що 12.08.2020 року о 01 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 58/2, висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою і вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року, на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошенням йому усного зауваження.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 07.09.2020 року, і в особі представника 01.04.2021 року подав апеляційну скаргу на постанову суду разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

Клопотання представника Фролова Д.О. від 01.04.2021 року про поновлення процесуального строку для оскарження постанови суду від 07.09.2020 року обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, копію постанови суду не отримував, про оскаржувану постанову дізнався 30.03.2021 року з ЄДРСР.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги поновленню не підлягає зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 ч.2 КУпАП).

01.04.2021 року ОСОБА_1 в особі представника подав апеляційну скаргу на постанову суду від 07.09.2020 року з пропуском строку, встановленого ст.294 ч.2 КУпАП (а.с.147-155).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187469 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

26.08.2020 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про розгляд адміністративної справи за його відсутності, з матеріалами справи ознайомлений (а.с.8).

Клопотання представника ОСОБА_1 від 01.04.2021 року про поновлення процесуального строку для оскарження постанови суду від 07.09.2020 року обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи в суді і не отримав копію постанови суду.

Доводи представника ОСОБА_1 про причини пропуску строку до уваги не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи і подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заява ОСОБА_1 від 26.08.2020 року свідчить про те, що з 26.08.2020 року йому було відомо про те, що справа буде розглядатись у суді, разом з тим, він подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що у період з 26.08.2020 року і по 07.09.2020 року, а також у подальшому, ОСОБА_1 , який подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, бездіяв, оскільки не цікавився рухом справи в суді першої інстанції.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п.п.46,47 рішення ЄСПЛ від 29.01.2016 року у справі «Устименко проти України (Заява №32053/13).

Продовження термінів апеляції є втручанням у принцип res judicata, тому особа, що подає запит про це, має діяти негайно з моменту, коли вона дізналася або мала дізнатися про рішення, що підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, наведені представником ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07.09.2020 року слід відмовити.

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 від 01.04.2021 року на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року - повернути представнику ОСОБА_1 , копію ухвали надіслати ОСОБА_1 і його представнику.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 15.04.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко