Справа № 469/67/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3 «б», п.13.3 Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295703 від 22 січня 2021 року, згідно з яким 22 січня 2021 року о 18.00 год. на трасі М-14 59 км автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» 408D, державний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервал, у що призвело до зіткнення з транспортним засобом «CHERY ELARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 22 січня 2021 року рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь на транспортному засобі «MERSEDES-BENZ» 408D, державний номер НОМЕР_1 , та під час об`їзду перешкоди у вигляді намету снігу в межах своєї полоси для руху з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «CHERY ELARA» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду.

Винуватцем ДТП, на його думку, є водій ОСОБА_2 , автомобіль якого рухався позаду, і відповідно до Правил дорожнього руху мав дотримуватись безпечної дистанції.

Після оголошення перерви ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву від 14 квітня 2021 року, у якій просив завершити розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 14 квітня 2021 року стверджував, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , рухаючись попереду його автомобіля, раптово почав здійснювати маневр розвороту.

Після оголошення перерви ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву від 14 квітня 2021 року, у якій просив завершити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як, вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , рухаючись вздовж вузької суцільної лініі (п. 1.1 Розділу 34 ПДД України), з швидкістю 45 км.ч., маючи на меті здійснити розворот після закінчення суцільної лініі, він увімкнув сигнал повороту ліворуч.

У зв`язку із наявністю перешкоди, на 20-30 см. здійснено наїзд на суцільну лінію, при цьому зустрічні транспортні засоби були відсутні, після чого відчув удар, у ліву частину автотранспортного засобу.

З досліджених у судовому засіданні схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив, що він здійснював об`їзд перешкоди в межах його полоси руху та пояснень водія ОСОБА_2 , який пояснював, що ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот свого транспортного засобу, вбачається, що водій ОСОБА_1 22 січня 2021 року керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» 408D, на 59 км дороги М-і4, перед ДТП, що потім сталося, здійснював маневр з виїздом на зустрічну смугу руху.

Оцінюючи відповідність дій водія ОСОБА_1 ПДР за вказаних обставин суд виходить з наступного.

За змістом п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 зазначене ДТП сталося внаслідок здійснення маневру розвороту водієм ОСОБА_1 , транспортний засіб якого, рухався попереду його транспортного засобу, у його полосі руху.

Однак, абз.2 п.10.4 ПДР передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Згідно положень п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно ПДР водій транспортного засобу який, рухається позаду іншого транспортного засобу транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися вимог П.13.1 ПДР згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

За встановлених обставин, з врахуванням викладеного, суд вважає, що наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталося 22 січня 2021 року за участю транспортного засобу, яким він керував, не доведено матеріалами адміністративної справи.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295703 від 22 січня 2021 року додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531726 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 22.01.2021 року о 18.00 год., на АД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 59 км., водій ОСОБА_2 , керував CHERY ELARA, д.н.з НОМЕР_2 , під час об`їзду т.з MERCEDES-BENZ 408D, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги 2.3 б; 13.3. ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , у провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області, перебуває справа № 945/152/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який є учасником зазначеної дорожньо-транспортної події.

Отже, відсутні достатні та допустимі докази, які обґрунтовано і однозначно вказують, що у діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 16 квітня 2021 року.

Суддя: