Справа № 643/276/21
Провадження № 3/643/617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП України у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 026012 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 03.12.2020 року о 08 годині 00 хвилин в районі перехрестя пр. Московського та вул. Святодухівської в м.Харкові , керуючи автомобілем « Toyota » , державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху ,внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault », держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та зіткнулась з автомобілем «Toyota 4 Runner » , держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 026003 від 23.12.2020 року ОСОБА_2 03.12.2020 року о 08 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем ««Renault Logan» , держномер НОМЕР_2 в районі перехрестя пр. Московського та вул. Святодухівської в м.Харкові , повертаючи ліворуч на надав переваги у русі автомобілю «Toyota С-HR » , державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо на зустріч під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення , після чого автомобіль Toyota С-HR » , державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Toyota 4 Runner » , держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, учасникам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 вину в ДТП не визнав та пояснив , що 03.12.2020 року о 08 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем ««Renault Logan» , держномер НОМЕР_2 рухався по пр. Московському в сторону пл. Повстання та повертав та вул. Святодухівської в м.Харкові .На перехресті зупинився та пропускав автомобілі , які рухались в зустрічному напрямку. Почавши рух , побачив автомобіль « Toyota » , державний номерний знак НОМЕР_1 ,який рухався на перехресті пр. Московського та вул. Святодухівської в м.Харкові та вдарив його автомобіль в праву передню частину , від удару автомобіль розвернуло.

ОСОБА_1 вину в ДТП визнала та надала письмові пояснення ,відповідно до яких зазначила , що 03.12.2020 року приблизно о 8 год. 30 хв., керувала технічно справним автомобілем «Toyota С-HR» реєстраційний номер НОМЕР_1 та слідувала по пр. Московському, з боку вул. Б. Потьомкіна в напрямку вул. Б. Хмельницького, по середній смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/год.

Під`їжджаючи до перехрестя пр. Московського та вул. Святодухівської в м. Харкові, вона бачила, що дане перехрестя регулювалося світлофором. Коли вона знаходилась на незначний відстані від світлофора, то сталася зміна сигналу з зеленого на червоний.На перехрестя вона в`їхала на забороняючий сигнал світлофора - червоний.

ОСОБА_1 бачила, що зліва на середині перехрестя стоїть автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Справа по вул. Святодухівської стояла автомашина «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . Коли її автомобіль виїжджав на перехрестя, то автомобілі «Toyota» та «Renault Logan» почали рух вперед. Побачивши це, ОСОБА_1 застосувала гальмування, але не змогла уникнути зіткнення. На початку, її автомобіль зіткнувся з автомобілем «Renault Logan», а потім з автомобілем «Toyota». Проїхавши деяку відстань вперед, автомобіль ОСОБА_1 зупинився. Зіткнення автомобілів розташовувалося на смузі руху водія ОСОБА_1 .

Крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 026012 від 28.12.2020 року та ДПР18 № 026003 від 23.12.2020 року , суду надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні: схема до протоколу огляду місця ДТП від 03.12.2020 року ; письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.12.2020 року , фото-таблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2020 року, рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Черкашина І., висновок КНП ХОР «ОНД» № 2367 від 03.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_3 , висновок КНП ХОР «ОНД» № 2369 від 03.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_6 , циклограма та схема організації дорожнього руху КП «Харків-Сигнал »від 04.02.2021 року № 62 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного.

Доводи ОСОБА_2 , підтверджуються не тільки його поясненнями, а й показаннями ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні за процедурою допиту свідка, тобто із попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та поясненнями ОСОБА_1 , яка вину в ДТП визнала та пояснила, що на перехрестя вона в`їхала на забороняючий сигнал світлофора червоний, застосувала гальмування, але не змогла уникнути зіткнення, яке відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 .

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 повертаючи ліворуч на надав переваги у русі автомобілю «Toyota С-HR » , державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо назустріч , спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_2 , а й поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була безпосереднім очевидцем події ДТП, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати дані вказаного протоколу такими, що беззаперечно, поза розумним сумнівом, доводять факт не надання переваги у русі автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_2 п.16.6,10.1, 2.3б ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_2 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Факт порушення ПДР України ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, а також сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібраніу справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується в тому числі її особистими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.