Справа № 350/1128/21
Провадження № 33/4808/510/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., розглянув апеляційну скаргу захисника Ясінця Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 28 червня 2021 року о 10 год. 05 хв., в с. Вільхівка, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення акту адміністративного звинувачення, а це є процесуальною перешкодою для судового провадження у справі для підтвердження вини особи;

- протокол складений по факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог Інструкції без присутності двох свідків, а тому протокол не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.5 ПДР України, а не п. 2.9.а ПДР України, оскільки огляд на місці не проводився, тому суд безпідставно застосував при розгляді справи дану норму права як правову підставу того, що хоча протокол складено без свідків, порушення складення протоколу немає, що в свою чергу послугувало прийняттю оскаржуваного рішення;

- в матеріалах справи відсутні дані про те, що КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» надано право на проведення відповідних оглядів, що ставить під сумнів правомірність такого направлення, а відповідно і факт відмови від проходження огляду;

- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

3. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Ясінець В.П. клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який перебуває за кордоном, а його уповноважив захищати інтереси.

ОСОБА_1 не заперечив факти відмови від проходження огляду, в суді першої інстанції переглянуто відеозаписи. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тільки можливо від нього було чути запах, оскільки напередодні він уживав алкоголь.

Основною підставою для скасування постанови суду є порушення процедури складання протоколу. Суд помилково виходив із того, що при цій дії не потрібні свідки, позаяк проводився відеозапис подій. Свідки у такому разі не обов`язкові при проведенні огляду поліцейським. А в лікарні при складанні протоколу вони необхідні за законом.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо доказів відмови.

У вину поставлено те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідків події не було, їх дані та їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Однак, у справі є відеозапис події (21 відеофайл безперервної зйомки), який дає достатньо достовірної інформації для висновку про винуватість ОСОБА_1 і який ліг в основу рішення суду першої інстанції

На ньому зафіксований і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і факт правомірної зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського (відсутність номерного знаку, бамперу), і встановлення його особи (з допомогою додатку «Дія», оскільки не мав при собі посвідчення водія), і недвозначну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки автомобіля, обумовлене бажанням проїхати на огляд в медзаклад.

Відео містить дані, які вказували на візуальні ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, а, зі слів патрульних поліцейських, у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота.

Це вказує на те, що у працівників поліції були підстави для підозр щодо керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

Також з даних відео суд зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду на стан сп`яніння за його вимогою на територію відповідного медичного закладу КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня», однак своїми діями фактично ухилявся від проведення огляду. Така поведінка ОСОБА_1 є свідченням відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медзакладі, і на місці зупинки ТЗ.

Щодо процесуальних порушень

Події на відео узгоджуються з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

За змістом закону присутність свідків при складанні протоколу потрібна для засвідчення правильності, відображених у протоколі як акті обвинувачення подій, але не є обов`язковою у разі відео фіксації чи проведенні огляду в закладі охорони здоров`я (ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП).

Відеофіксація події велась, тому відсутність свідків не може бути підставою для скасування рішення суду.

Не може бути такою підставою і те, що копія протоколу не вручена ОСОБА_1 , оскільки він від цього відмовився і це указано в протоколі.

Процедура проведення огляду порушена не була, дані, отримані поліцейськими відповідають вимогам достовірності, і належності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Доказами, які досліджені судом першої інстанції, підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ясінець Василя Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2021 року без змін.

Оскарження постанови чинним законом не передбачено.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв