ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/332/21Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/216/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови, 24.02.2021року приблизно о 14год. 30хв. ОСОБА_1 , керуючи власним маршрутним таксі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бучач, здійснював перевезення пасажирів на маршруті «Бучач-Трибухівці», в кількості 21 пасажира, при дозволених 19, чим порушив п.2.10. Постанови КМУ від 09.09.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року, а провадження в справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що станом на дату складення адміністративного протоколу та на час розгляду справи, редакція Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року не містила п.п.10 п.2, а тому по суті безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що процесуальний строк оскарження постанови пропущений із поважних причин, оскільки він, у період з 26 березня 2021 року по 30 березня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши пояснення захисника, який просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду від 17 березня 2021 року, то воно є обґрунтованим, а тому цей строк слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти і якими конкретно діями особи було порушено. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано, що 24.02.2021 року приблизно о 14год. 30хв. ОСОБА_1 , керуючи власним маршрутним таксі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бучач, здійснював перевезення пасажирів на маршруті «Бучач-Трибухівці», в кількості 21 пасажира, при дозволених 19, чим порушив п.2.10. Постанови КМУ від 09.09.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року станом на день складання протоколу відносно ОСОБА_1 діяла в редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №104, однак в ній відсутній підпункт 10 пункту 2 цього розділу, про порушення якого стверджується в протоколі.

Отже, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП і до справи не долучено належних і допустимих доказів його вини, приходжу до висновку, що оскаржене рішення прийнято судом на підставі формально і неповно досліджених матеріалів, а тому постанова Бучацького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пасічнику А.З. строк апеляційного оскарження постанови судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Пасічника А.З. задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя