Справа № 594/844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2021 року біля 03.40 год. на автодорозі Тернопіль- Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, 167 км +250 м., між населеними пунктами с.Урожайне та с.Вигода Чортківського району, в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 24 травня 2021 року біля 03.40 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Тернопіль- Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець на 167 км +250 м., між населеними пунктами с.Урожайне та с.Вигода Чортківського району, в порушення п.1.5 ч. 1, п.п.2.3 (б, д), 10.1, 10.2, 12.1 ПДР України,не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги та в подальшому перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження , а саме: деформовано праву та ліву сторону автомобіля по всій площині, деформовано передню кришку капота, праве та ліве крило, дах автомобіля, розбито переднє лобове скло.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, підтримав подані його захисником письмові заперечення по справі і пояснив, що алкогольних напоїв того дня не вживав і 24 травня 2021 року під час керуванням автомобілем марки ВАЗ-2101 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Відомості в ЄРДР було внесено безпідставно, оскільки потерпів тільки він -водій автомобіля, інших потерпілих не було. 30 травня 2021 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю потерпілих і 01 червня 2021 року копію цієї постанови направлено начальнику відділення поліції № 1 (м. Борщів) для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 і 124 КУпАП, однак, в порушення вимог ст.254 КУпАП протоколи щодо нього було складено лише 11 червня 2021 року. Слідчим по справі було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, експертам направлено його кров і відповідно, проведено дослідження цієї крові. Однак, слідчим при відібрані взірців його крові здійснено грубе порушення вимог КПК України, а саме процесуальний порядок отримання цього взірця, тому відповідно висновок експерта № 682 від 28.05.2021 є недопустимим доказом.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він належить ОСОБА_2 , однак, цей автомобіль він придбав у ОСОБА_2 у лютому 2021 року, заплативши йому кошти, проте, не переоформив на себе. Отже, в результаті цієї ДТП було пошкоджено транспортний засіб, який перебуває у його користуванні, будь-які інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно пошкоджень не отримали, збитки завдано лише йому, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 11 червня 2021 року серії ДПР18 № 467050 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 № 467049 за ст.124 КУпАП, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а порушення строків складання протоколів, визначених ст.254 КУпАП, не є підставою визнання їх неналежними та недопустимими доказами по справі.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Спольського В.Є. від 31 травня 2021 року, яка не оскаржувалася ОСОБА_1 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2021 року за №0000089 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчим встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 та ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеної вище постанови 24 травня 2021 року о 05.03 год. зі служби 102 у ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від лікаря ЕМД №122 ОСОБА_3 про те, що неподалік с.Вигода Чортківського району близько 03.48 год. 24.05.2021 транспортний засіб марки «ВАЗ» з`їхав у кювет. Потерпілий ОСОБА_1 госпіталізований у лікарню смт Мельниця-Подільська Чортківського району.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 біля 03.40 год. ОСОБА_1 , житель с.Урожайне Чортківського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою Тернопіль- Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець на 167 км +250м. між населеними пунктами с.Урожайне та с.Вигода Чортківського району, де не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини дороги та в подальшому перекидання автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в Мельнице- Подільську лікарню із діагнозом : рвано-забійна рана лівої поперекової ділянки, переломи лівої ключиці, алкогольне сп`яніння.

Під час розгляду справи досліджено матеріали кримінального провадження №0000089 по факту ДТП, що мало місце між населеними пунктами с.Урожайне та с.Вигода Чортківського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і встановлено наступне.

Згідно довідки КНП «Мельнице-Подільська селищна лікарня» від 24 травня 2021 року №5 ОСОБА_1 поступив у хірургічне відділення лікарні 24.05.2021 о 05.00 год. з діагнозом : рвано-забійна рана лівої поперекової ділянки, перелом лівої ключиці, алкогольне сп`яніння.

Допитаний 24 травня 2021 року під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_3 , зокрема, пояснив, що під час надання медичної допомоги по запаху з рота та по бесіді з ОСОБА_1 стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було поміщено в автомобіль швидкої допомоги та доставлено в Мельнице-Подільську лікарню.

Допитаний 24 травня 2021 року під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 23 травня 2021 року біля 23.30 зустрівся з ОСОБА_1 у барі в с.Вигода, де разом випили 1л горілки на двох. Далі з ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої в барі в с.Урожайне, після чого поїхали додому до ОСОБА_1 , де ще випили 300 г горілки і біля 3 години ночі поїхали в с.Боришківці. ОСОБА_1 був за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Біля 3.20-3.30 год. ОСОБА_1 , який їхав на значній швидкості, не впорався з керуванням і здійснив з`їзд з автодороги на узбіччя з правої сторони та допустив зіткнення з деревом, після чого автомобіль розвернуло та перекинуло на дах.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_4 щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв змінив свої показання і пояснив, що того вечора, а саме в ніч з 23 на 24 травня 2021 року ОСОБА_1 був з ним у барі в с.Урожайне, але алкогольні напої не вживав ні в барі, ні в себе вдома. Коли вони їхали в с.Боришківці, не доїхавши до с.Вигода автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у дерево та перекинувся. Він самостійно вибрався з автомобіля та почав зупиняти інші автомобілі. Хтось викликав швидку, після приїзду якої ОСОБА_5 витягнули з автомобіля і повезли до лікарні, а він залишився вдома.

Однак, суд критично оцінює пояснення свідка щодо невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, оскільки під час розгляду справи свідок не навів об`єктивних причин такої зміни пояснень, які можуть бути прийняті до уваги. Суд вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , змінив свої пояснення для того, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності.

Висновком судово-медичної експертизи №682 від 28.05.2021 року встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного в приміщенні КНП «Мельниця-Подільська міська лікарня» 24.05.2021, виявлено етиловий спирт в концентрації - 2.07 ‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновок вищезазначеної судово-медичної експертизи №682 від 28.05.2021 року є належним та допустимим доказом, оскільки узгоджується з іншими доказами, дослідженими під час розгляду справи, в матеріалах справи немає відмови ОСОБА_1 добровільно надати кров для проведення судово-медичної експертизи, яку проведено на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Спольського В.Є. від 24 травня 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в час, зазначений у протоколі, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв того дня не вживав, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються крім вищенаведених доказів, поясненнями самого ОСОБА_1 , даними 24 травня 2021 року під час досудового розслідування, в яких він на запитання слідчого відповів, що до часу настання ДТП випив біля 0,5л горілки.

Відповідно до п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується схемою місця ДТП від 24 травня 2021 року, протоколом огляду місця події від 24 травня 2021 року.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 24 травня 2021 року на автодорозі Т2002 між населеними пунктами с.Урожайне та с.Вигода Чортківського району та протоколу огляду місця події від 24 травня 2021 року, встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено на правому узбіччі у перевернутому положенні на даху. Автомобіль отримав механічні пошкодження , а саме: деформовано праву та ліву сторону автомобіля по всій площині, деформовано передню кришку капота, праве та ліве крило, дах автомобіля, розбито переднє лобове скло.

У вище зазначеній схемі ДТП та протоколі огляду місця події зазначено розташування вищезазначеного транспортного засобу на місці скоєння ДТП, сліди юзу транспортного засобу, осип скла.

Згідно пункту 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Власником автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 та допитаного під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 з приводу того, що цей автомобіль належить ОСОБА_1 , тому, що він купив його в ОСОБА_2 в лютому цього року, однак не оформив угоду, суд до уваги не бере, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року прийнято справу №594/845/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/844/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/844/21.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя