Справа № 489/4524/21
Номер провадження 3/489/1982/21
Постанова

Іменем України

26 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.06.2021 серії ААБ № 103841 та серії ААБ № 103842, 28.05.2021, о 16:50 год. в м. Бердянськ по вул.. Волонтерів, біля буд. 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 400 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , був неуважним, перед початком руху не впевнився у безпеці свого руху та опустив зіткнення з електричним кабелем, який в свою чергу пошкодив металеву вивіску. Внаслідок ДТП вивіска отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після чого водій залишив місце ДТП.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду від 03.08.2021 справи № 489/4524/21, та 489/4525/21 об`єднані в одне провадження.

Потерпілий подав заяву якою підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснення надані працівникам поліції. В письмових поясненнях вказував, що коли приїхав на місце ДТП, викликав співробітників поліції та попередив про це водія. Водій не став чекати поліцію, сів за кермо та поїхав з місця ДТП.

Водій, обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, заперечив, вказав, що під`їхав до магазину для вигрузки товару, рухаючись заднім ходом зачепив електричний кабель, який було натягнуто до сусіднього магазину, трішки його натягнув, побачив, що по висоті машина не проходить і зупинився. Електричний кабель не було пошкоджено. Погнулась вивіска до якої кріпився кабель. Вказав, що автомобіль не перевищував габарити по висоті. Вважає, що кабель висів занадто низько.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 103841 та серії ААБ № 103842 від 30.06.2021 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб підтверджено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання водія на те, що кабель висів з порушенням вимог щодо висоти не підтверджено доказами та водій не повинен продовжувати рух у випадку наявності перешкоди.

Посилання водія на те, що потерпілий не пред`являв претензій та відпустив його не підтверджено доказами та спростовується письмовими поясненнями потерпілого.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з електричним кабелем та пошкодження металевої вивіски. Його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.10«а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху України - будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, не дочекавшись співробітниці поліції та його дії кваліфіковані вірно за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дійшов висновку що на водія необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за ст. 122-4 в сумі 3400 грн. та остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв