ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мустяци І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мустяци І.М. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави;

На пiдставi ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 02 год. 20 хв., в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, автомобільна дорога М-19, керував автомобілем марки «Volkswagen Routan» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 , 20 червня 2021 року о 02 год. 20 хв., в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, автомобільна дорога М-19, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Routan» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », не вибрав

Провадження: №33/822/442/21 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак 1.4.1), що призвело до механічних пошкоджень, транспортного засобу та іншого майна (дорожнього знаку 1.4.1). Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мустяца І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в день затримання не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля була його дружина, яка в суді першої інстанції підтвердила вказане. Зазначені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак судом першої інстанції покази свідків не взяті до уваги.

Вказує на те, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не підтверджують факту перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .

Вважає, що в матеріалах справи не міститься достатня кількість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені поліцейськими з грубим порушенням діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Мустяци І.М. про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №540104 від 20 червня 2021 року (а.с. 1), відповідно до якого 20 червня 2021 року о 02 год. 20 хв., в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, автомобільна дорога М-19, керував автомобілем марки «Volkswagen Routan» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці ДТП, спершу вказував, що він керував автомобілем, однак згодом став зазначати, що вказаним автомобілем керувала його сестра - ОСОБА_3 та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці ДТП, так і закладі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських у ОСОБА_1 виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вищевказаний пункт інструкції надає право працівників поліції за власними переконаннями виявити ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з огляду на наступне.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які надали покази, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є родичами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже є зацікавленими особами по справі.

Посилання ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , як на особу, яка керувала транспортним засобом, спростовуються відеозаписами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких, працівниками поліції на місце ДТП була викликана ОСОБА_3 , яка у свою чергу прибувши за викликом заперечувала факт керування автомобілем та вказала, що на момент скоєння ДТП вона перебувала вдома.

Аналогічні обставини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4), наявних в матеріалах справи.

Крім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що дружина ОСОБА_1 була відсутня на місці ДТП протягом усього часу оформлення адміністративних матеріалів, а ОСОБА_1 не вказував свою дружину - як особу, яка керувала транспортним засобом. Про це не вказував і свідок ОСОБА_2 , який був в автомобілі в якості пасажира, та на місці ДТП підтверджував версію ОСОБА_1 про те, що за кермом авто було сестра ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що матеріали про адміністративне правопорушення працівниками поліції оформлялись на протязі близько 3-х годин, на місце ДТП була викликана сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка категорично заперечувала керування нею автомобілем, а ОСОБА_1 протягом усього часу неодноразово спілкувався по телефону з родичами і знайомими, його дружина ОСОБА_5 на місце ДТП не приїхала, працівників поліції про свою участь не повідомила.

Під час оформлення адміністративних матеріалів посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль «Volkswagen Routan» знаходився у ОСОБА_1 .

В сукупності наведені вище обставини свідчать про те, що на момент ДТП керував автомобілем «Volkswagen Routan» саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

За таких обставин, апеляційний суд покладає в основу доведеності вини ОСОБА_1 першочергову вказівку останнього на те, що він керував транспортним засобом та розцінює посилання ОСОБА_1 на те, що його дружина керувала транспортним засобом на момент ДТП, як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім наявних вище доказів, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540103 від 20 червня 2021 року (а.с.26), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20 червня 2021 року о 02 год. 20 хв., в с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, автомобільна дорога М-19, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Routan» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак 1.4.1), що призвело до механічних пошкоджень, транспортного засобу та іншого майна (дорожнього знаку 1.4.1). Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.

- схемою місця ДТП (а.с. 27), якою підтверджується факт механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього знаку.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд знаходить доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, безпідставними.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються апеляційним судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана адвокатом Мустяцою І.М. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мустяци І.М. - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

31.08.2021 року

(дата засвідчення) копії)