01.09.2021 227/3297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Корнєєвої Владлени Вікторівни від розгляду справи № 227/3297/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Корнєєвій В.В.

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В., яка мотивована тим, що 13 серпня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розгляд зазначеної справи здійснюється суддею Корнєєвою В.В. Потерпілою за вказаною справою є колишня дружина заявника - гр. ОСОБА_2 , яка до реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_3 » та є рідною сестрою діючого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , яка у свою чергу має певні відносини до своєї сестри, її дітей та відповідно і до ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 спілкувалась з ним та сестрою в день події, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, заявник має сумніви у неупередженості судді Корнєєвої В.В., оскільки вона пов`язана трудовими відносинами із суддею ОСОБА_4 .

Бармін І.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід судді повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Неявка ОСОБА_1 не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 76, 81 КПК України.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В наданій заяві про відвід судді Корнєєвої В.В. зазначено, що остання пов`язана трудовими відносинами із суддею Здоровицею О.В., що викликає у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості судді Корнєєвої В.В. при розгляді справи, а також у неупередженості усього складу суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього відповідно до наведеного виникає право заявити судді відвід.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку, довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З системного аналізу положень вимог закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що твердження ОСОБА_1 про той факт, що суддя Корнєєва В.В. є колегою судді Здоровиці О.В., у зв`язку з чим її дії щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, будуть неупередженими, є тільки припущеннями гр. ОСОБА_1 , і не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Корнєєвої В.В., не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, ОСОБА_1 не наведено.

Щодо відводу усьому складу суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області, який заявив ОСОБА_1 у своїй заяві, суд зазначає, що відвід сам по собі є проханням сторони по справі про відсторонення судді, який фактично здійснює правосуддя безпосередньо в даній справі, у зв`язку з певними обставинами. Розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є одноособовим, не колегіальним, а тому відвід іншим суддям Добропільського міськрайонного суду Донецької області при розгляді справи відносно ОСОБА_1 є неможливим, оскільки інші судді фактично не приймають участь в розгляді вказаної справи. Тому суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо відводу усього суддівського складу Добропільського міськрайонного суду Донецької області передчасним.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі порушення цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Корнєєвої Владлени Вікторівни від розгляду справи № 227/3297/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя В.В. Хандурін

01.09.21