overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9142/21
Провадження № 3/219/3147/2021
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.08.2021року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин біля будинку №29 по вул.Незалежності м.Бахмута здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком в кількості 6 л за ціною 45грн. за 3л та творогом в кількості 2,5кг за ціною 35грн. за 0,5кг, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявами та поясненнями.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на 30.08.2021 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 160 ч.1, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 203/2604/21
Провадження № 3/0203/1850/2021
ПОСТАНОВА

28 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 16 липня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 вересня 2021 року о 09 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 50 хв. 08 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 302/361/21
У Х В А Л А

19.04.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 302/361/21 провадження 3/302/164/21), передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 12.04.2021, який надійшов з відділення поліції № 2 Хустького РУП, смт Міжгіря, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В справі є такі підстави для подання суддею заяви про самовідвід.

Манчик М.І. є присяжним Міжгірського районного суду Закарпатської області згідно з рішенням Міжгірської районної ради № 381 від 24.1219. Окрім цього, ОСОБА_1 визначений автоматизованою системо діловодства суду присяжним у справі цивільного окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки і піклування Хустської РДА про усиновлення дітей (справа № 302/299/21, провадження 2-0/302/7/21) з участю головуючого судді Кривка В.П. згідно з ухвалою цього ж судді від 02.04.2021 про відкриття провадження в цивільній справі і протоколу розподілу справ від 31.03.2021р. Ця справа цивільного провадження призначена до розгляду на 14.05.2021, а присяжному ОСОБА_1 складено запрошення для участі в цій справі.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить положень врегулювання самовідводу судді. Згідно з роз`ясненнями, які надані в рішенні РСУ № 34 від 08.06.2017, при вирішення питання конфлікту інтересів у справі про адміністративні правопорушення суддям рекомендовано це питання врегульовувати за аналогією процесуального закону.

КупАП за завданнями,передбаченими статтею 1 і санкціями, передбаченими для адміністративних правопорушень, а також за рішеннями ЄСПЛ «Лучанінова проти України», «Гурепко проти України) є наближеним до процедури кримінально-процесуальної.

Отже, суддею застосовуються положення статей 75, 80 КПК України.

Статтею 75 ч.1 пункт 4 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою виконання положень закону «Про судоустрій» про виконання суддею обов`язку дотримання засад неупередженості, об`єктивності і не допущення виникнення конфлікту інтересів (виконання положень закону «Про запобігання корупції»), - вважаю за необхідне заявити про самовідвід у справі.

Керуючись статтями 371, 372, 75, 80 КПК України, статтею 1 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід судді Кривка В.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Справу передати в канцелярію суду для визначення спрямування в установленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
ЄУН №337/3219/21
Провадження №3/337/1058/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Сніжногорськ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 14 червня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні працівниками поліції забезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, він до суду не з`явився.

У зв`язку з цим постановами судді від 15.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 06.07.2021 та 22.07.2021 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 23.06.2021, 30.06.2021, 06.07.2021, 22.07.2021 та 30.08.2021 відповідно, куди ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу, виконання якого покладалося на працівників ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, жодну з вказаних постанов про привід ОСОБА_1 до суду виконано не було, в судове засідання на 09:00 год. 30.08.2021 він також не з`явився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2021 року о 22:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в даній справі в передбаченому п.7 ст. 247 КУпАП порядку підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4034/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Виноградівським РВ УМВС УКраїни в Закарпатській області 28.08.2012 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13.08.2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота), не реагував на законні розпорядження працівників поліції про припинення хуліганських дій, які вчиняв по відношенню до ОСОБА_2 , погрожував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обовязків та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 ( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії ВАБ № 432816 від 13.08.2021 року, рапорт Шпротень І.М., ОСОБА_3 , протокол затримання, тощо, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є доведеною.

Обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв"язку з чим щодо ОСОБА_1 застосовується стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 185, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 133/1059/21
Провадження № 33/801/676/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 11 серпня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року після розгляду справи ОСОБА_1 не вручалась, її копію він тримав 11 серпня 2021 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2021 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк
Справа № 729/798/21
3/729/371/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ВП № 2 встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений відносно неї адміністративний нагляд терміном на 1 рік, яким передбачено : двічі кожного місяця з`являтися на реєстрацію ; заборона з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. залишати місце проживання ; заборона виїжджати за межі місця проживання без дозволу ; заборона відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив та місць масового скупчення, так як 23.06.2021 року о 23 год. 54 хв.була відсутня за місцем проживання , чим скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнала повністю, підтвердила викладене в протоколі , підтверджуючих документів про повідомлення працівників поліції щодо зміни місця проживання не надала. протоколом від 30.06.2021 року ГР № 011453 про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, її письмовими поясненнями в яких вона зазначила , що не була на момент перевірки вдома, а була в знайомих в м. Бобровиця, даними довідки про результати перевірки повідомлення поліцейського від 23.06.2021 року .

Постановою Бобровицького районного суду районного суду від 29.04.2021 їй був встановлений адміннагляд.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів грмадян в сумі 51 ( п"тдесят одна ) гривна 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривни 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа № 758/4662/21 3/758/3770/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 139502 від 15.03.2021, водій ОСОБА_1 15.03.2021 о 14 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», д.н.з НОМЕР_1 у м. Києві по по пр-кту Правди, 47 не виконала вимоги д.з. 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та д.з. 4.2 «Рух праворуч» та поїхала прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Kyron», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила д.з 3.2, д.з. 4.2 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинилаправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139502 від 15.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін