Єд. унік. № 243/869/21
Провадження № 3/243/919/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660174 від 28 січня 2021 року з якого вбачається, що 28 січня 2021 року о 14 годині 34 хвилин в магазині «АТБ-Маркет», розташованим за адресою м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ОСОБА_1 викрав в вказаному магазині дезодорант 50 мл Оld Spice Wolfthorn антиперспірант чоловічий стік п/флакон, згідно з чернетки рахунку вартість вище вказаного товару складає 68 гривень 10 копійок з ПДВ, 55 гривень 38 копійок без ПДВ, таким чином скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності за допомогою телефонного зв`язку по справі про адміністративне правопорушення не врегульовано, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань та вважає за доцільне застосувати до виниклих правовідносин за аналогією кримінальний процесуальний закон, як найближчій у процесуальному законодавстві.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та оголошення по справі в матеріалах адміністративної справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.21,22).

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, який набув чинності 30.03.2006 року, положення данного Закону регулюють відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своєму рішенні Європейський суд у справі «Каракуця проти України», позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, аналізуючи вищенаведене, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання тощо.

ОСОБА_1 не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомила суд про поважні причини своєї відсутності, заяв про відкладення чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не надала, з огляду на що суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності з урахуванням її належного повідомлення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом серії АА № 660174 від 28 січня 2021 року з якого вбачається, що 28 січня 2021 року о 14 годині 34 хвилин в магазині «АТБ-Маркет», розташованим за адресою м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ОСОБА_1 викрав в вказаному магазині дезодорант 50 мл Оld Spice Wolfthorn антиперспірант чоловічий стік п/флакон, згідно з чернетки рахунку вартість вище вказаного товару складає 68 гривень 10 копійок з ПДВ, 55 гривень 38 копійок без ПДВ, таким чином скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.3);

-Заявою ОСОБА_2 від 28 січня 2021 року, згідно якої остання повідомила, що 28 січня 2021 року о 14 годині 34 хвилин в магазині «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3 було здійснено викрадення дезодоранту 50 мл Оld Spice Wolfthorn антиперспірант чоловічий стік п/флакон (а.с.4);

-Розпискою ОСОБА_2 від 28 січня 2021 року, згідно якої дезодоранту 50 мл Оld Spice Wolfthorn антиперспірант чоловічий стік п/флакон отримано від працівників поліції(а.с.5);

-Довідкою № 28 ВАТ «АТБ-Маркет» від 28 січня 2021 року, згідно якої у вказаному магазині недостача товару дезодорант 50 мл антиперспірант чоловічий стік п/флакон, згідно з чернетки рахунку вартість вище вказаного товару складає 68 гривень 10 копійок з ПДВ, 55 гривень 38 копійок без ПДВ (а.с.6);

-Поясненнями ОСОБА_3 від 28 січня 2021 року, відповідно до яких він бачив як невідомий громадянин 28 січня 2021 року перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» взяв дезодоранту Оld Spice та не заплатив (а.с.7);

-Поясненнями ОСОБА_4 від 28 січня 2021 року, відповідно до яких він бачив як невідомий громадянин 28 січня 2021 року перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» взяв дезодоранту Оld Spice та не заплатив (а.с.7);

-Поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2021 року, відповідно до яких він пояснив як 28 січня 2021 року перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» взяв дезодоранту Оld Spice та не заплатив (а.с.7);

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 251-252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який перерахувати: р/р: UA0005658, найменування рахунку: Слов`янська міська ТГ Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, ОКПО 37967785, МФО 21081100..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький