overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7622/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 о 10:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої словесно її ображала та погрожувала, хапала за руки, вчинивши психологічне та фізичне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд адміністративної справи повідомлена в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, заявою потерпілої, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 579/1496/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2021 року близько 21 год 00 хв, перебуваючи поряд з буд. №24 по вул.Успенська в м.Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставин викладених у протоколі, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438480 від 12 серпня 2021 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.08.2021 року (а.с.6-8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 752/6457/21
Провадження №: 3/752/3901/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Жилянській, 68 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався у безпечності руху та скоїв наїзд на стіну будинку, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації отримав пошкодження лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , шкоди третім особам не завдано,що дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ,положень ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ст.124, 284, 287-288 КУпАП, п.п. 10.9ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 654/2056/21
Провадження №3/654/1385/2021
ПОСТАНОВА

про привід

26 серпня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 судове засідання для розгляду справи порушник, не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 01.09.2021 о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №498/615/21
Провадження по справі№3/498/308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503602 від 03.05.2021 року зазначено, 03.05.2021 року о 05:15 год. по вул.Цетральній в смт. Велика Михайлівка, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 керуючи а/м АЗЛК 21403 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору, під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503602 від 03.05.2021 року мала місце 03.05.2021 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 09.08.2021 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Чернецька
Справа № 635/4738/21
Провадження № 3/635/1607/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №635/4738/21, провадження № 3/635/1607/2021).

Крім того, в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №635/4739/21, провадження № 3/635/1608/2021).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №635/4738/21, провадження № 3/635/1607/2021) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №635/4739/21, провадження № 3/635/1608/2021), присвоївши об`єднаній справі №635/4738/21, провадження № 3/635/1607/2021.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1699/21

Провадження №3/133/1224/21

09.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Україна", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол №101 від 30.04.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу №101 від 30.04.2021вказує на те, що адміністративне правопорушення виявлено 30.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
08.04.2021 Справа № 756/4635/21
Унікальний №756/4635/21
Провадження № 3/756/2959/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047934, 28.02.2021 о 09 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Полярній, 8-б водій ОСОБА_1 керував т/з марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №3/447/1379/21
Справа №447/2673/21
П О С Т А Н О В А

27.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09.07.2021 близько 08:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини., під час якого висловлював нецензурну лексику, кричав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106514 від 23.07.2021, поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні, а також іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.