Єдиний унікальний номер 266/3792/21
Номер провадження 33/804/417/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Курбанова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Довженка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Довженка В.І. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, проживаючий з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , з 1998 року постійно проживає у м.Маріуполь, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 14 червня 2021 року об 11 год. 29 хв. у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Гагаріна, буд.1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку, медичного огляду в наркології м.Маріуполя для визначення стану наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Довженко В.І. просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил ПДД, а саме не пристебнуті ремені безпеки. У присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 пояснив, що в нього замішаний розчин і він не може його покинути. Пояснив, що пройде огляд на наступний день.

Судом першої інстанції, не перевірено в який саме медичний заклад було направлено ОСОБА_1 та чи входить даний заклад в перелік медичних закладів, яким надається право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено чи були правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , чинне законодавство містить вичерпаний перелік підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також судом першої інстанції не враховано, що, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки не проводився, та на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проведення огляду, то у поліцейських не було законних підстав для його направлення на огляд у відповідний заклад охорони здоров`я.

В протоколі відсутні відомості, про те, яким чином була встановлена така ознака наркотичного сп`яніння як звуження зіниць очей, оскільки на відеозаписі наданому працівниками поліції до суду, відсутні дії працівників поліції направлені на встановлення даної ознаки.

Вказує, що ОСОБА_1 15.06.2021 року пройшов наркологічний огляд, за результатів якого ознак як наркотичного сп`яніння та і наявності в крові чи сечі наркотичних речовин, які зберігаються в організмі людини більш ніж одні сутки, не виявлено. Даному доказу судом не дано належної правової оцінки, в той час, як він спростовує факт наявності у ОСОБА_1 14.06.2021 року ознак саме наркотичного сп`яніння.

Оскільки поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направили до медичного закладу, то такий огляд вважається недійсним. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи поліцейського не є належим доказом стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, в зазначеному протоколі вказані дані двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак не зазначено, що саме в їх присутності водій відмовився пройти огляд в медичному закладі. При цьому протокол про адміністративне правопорушення було підписано вказаним свідками ще до повного його заповнення. Суд першої інстанції не викликав в судове засідання вказаних свідків та не допитав про обставини складання протоколу.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Довженко В.І. в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що поліцейські не є спеціалістами та не могли визначити ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейські спочатку повинні провести огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, а лише після цього у лікувальному закладі.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДД, після чого йому працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що він поспішав, відмовився та пройшов медичний огляд на наступний день, за результатами якого у ного не було виявлено наркотичного сп`яніння.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 його захисника Довженка В.І., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що 14 червня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку, медичного огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пунктів 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також згідно пункту 12 розділу II наведеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених вимог закону, вважаю безпідставними доводи, що наявність ознак наркотичного сп`яніння повинна бути засвідчена у присутності двох свідків, оскільки це не передбачено вимогами КУпАП та Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції перевіряв реакцію очей ОСОБА_1 на світло, а також за іншими ознаками у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, за таких обставин поліцейський правомірно направляв водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, доводи про те, що в протоколі відсутні відомості про те, яким чином була встановлена ознака наркотичного сп`яніння. як звуження очей, що не реагують на світло, є неспроможними та спростовують оглянутим відеозаписом.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141857 від 14.06.2021 року (а/с 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.06.2021 року, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а/с 6);

- відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, йому роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, поліцейський перевіряв ознаки наркотичного сп`яніння, а саме реакцію очей на світло, запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, який відповів, що пройде його завтра, тобто на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд, після чого поліцейський повторно в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, який повторно при свідках відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів про те, що суд першої інстанції не перевірив, в який саме медичний заклад було направлено ОСОБА_1 та чи входить цей заклад в перелік медичних закладів, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 відмовлявся від огляду у будь-якому медичному закладі, а не від проходження огляду у конкретному закладі охорони здоров`я.

Апеляційні доводи захисника, що поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та останній не відмовлявся від проведення такого огляду на місці, у зв`язку з чим у поліцейських не було законних підстав для його направлення на огляд у відповідний заклад охорони здоров`я, також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці фактично не мають можливості та відповідно до наведеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційні доводи стосовно того, що ОСОБА_1 15.06.2021 року пройшов медичний огляд, за результатами якого наркотичних речовин не виявлено, не можуть буди підставою для скасування судового рішення, оскільки, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, огляд проводиться у присутності поліцейського.

Крім того, відмова водія на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів про те, що в протоколі вказані два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але не зазначено, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі, що суд першої інстанції не викликав і не допитав у судовому засіданні зазначених свідків, є неспроможними та спростовуються наявними в матеріалах справи на окремому аркуші їх поясненнями (а/с 6), а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, викладено в новій редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка застосовується з 17.03.2021 року, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Довженко В.І., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Довженка В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя