П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Баркасово, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434360 від 20.07.2021 з`ясовано, що 20.07.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявилось в їх жебракуванні в м. Чоп на ринку та біля пекарні в АДРЕСА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час і дату судового розгляду була повідомлена належним чином, зокрема викликалась до суду шляхом розміщення відповідного повідомлення на вебпорталі Судова влада Україна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434360 від 20.07.2021, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2021, поясненнями продавця пекарні «Круасан» в м. Чоп ОСОБА_3 від 20.07.2021, рапортом працівника поліції від 21.07.2021 стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов