Справа № 308/9596/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
03.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката МЕЛЬНИКА Павла Петровича, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Мельника П.П. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021,
Захисником Мельником П.П. разом із зазначеною вище апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мотивовано тим, що він та його підзахисний ОСОБА_2 не були присутні в суді першої інстанції під час розгляду даної справи, оскаржувану у даній справі зазначену вище постанову судді від 02.09.2021 наразі не отримано стороною захисту.
Заслухавши доводи захисника Мельника П.П., який повністю підтримав наведене вище подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який також підтримав вказане клопотання його захисника Мельника П.П., вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що клопотання захисника Мельника П.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 винесена 02.09.2021 (а.с. 16-17), без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які не були присутніми у місцевому суді під час розгляду даної справи, яка не містить як жодного доказу про сповіщення, так і про вручення стороні захисту оскаржуваної захисником вказаної вище постанови судді місцевого суду від 02.09.2021.
Захисник Мельник П.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у даній справі через місцевий суд 20.09.2021, тобто на вісімнадцятий день після винесення оскаржуваної ним постанови судді від 02.09.2021, докази отримання цього судового рішення учасниками сторони захисту та ознайомлення з її змістом матеріали даної справи не містять.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Задовольнити клопотання захисника МЕЛЬНИКА Павла Петровичапро поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021.
Призначити апеляційний розгляд справи за вказаною вище апеляційною скаргою захисника МЕЛЬНИКА Павла Петровичана 9 год. 11.02.2022.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.
Суддя