Справа 682/1722/21
Провадження № 3/682/788/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретаря Степанюка О.О., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.07.2021 року о 22 годині 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Садовій, керував мотоциклом "Кавасакі", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано в КП "Славутська ЦРЛ імені Ф.М. Михайлова", результат Алкотесту 1,02 % проміле, через 20 хвилин - 1,78 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, посилався на те, що поліцейськими було порушено процедуру під час оформлення щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також вважає, що прилад "Алкотест" який застосовувався для освідування є таким, застосування якого протиправне на території України, лікар, яка підписала висновок - є некомпететною в силу того, що не пройшла відповідне навчання.

ОСОБА_1 до суду подав письмові клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими та витребування доказів. Зокрема, в поданих клопотаннях ОСОБА_1 вказував, що поліцейськими протиправно на місці події не проводилось його освідування з використанням спеціальних приладів, не залучались свідки, а пройти огляд в медичному закладі його було примушено поліцейськими із застосуванням психологічного тиску, фіксація події правопорушення здійснювалась поліцейськими за допомогою мобільного телефону. ОСОБА_1 в поданих клопотаннях також зазначає, що лікар ОСОБА_2 , яка в медичному закладі складала висновок за результатами його свідування на стан алкогольного сп`яніння, не пройшла відповідного навчання у встановленому законом порядку, а тому, на його думку, не мала права проводити його огляд з метою визначення стану сп`яніння. З вказаних підстав ОСОБА_1 вважає висновок лікаря про результат його освідування на стан алкогольного сп`яніння недопустимим доказом. ОСОБА_1 також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виправлено дату його складання та підпункт Правил дорожнього руху. З цих підстав ОСОБА_1 також вважає неналежним та недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції.

Дослідивши подані ОСОБА_1 клопотання слід дійти висновків про необгрунтованість викладених в них доводів з огляду на таке.

17 березня 2021 року набув чинності Закон №1231-ІХ від 16.02.2021 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яким скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейськими матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейськими засобів фотозйомки (відеозапису). Так, в матеріалах справи наявний повний відеозапис фіксації поліцейськими події правопорушення. Обставин, які б вказували на те, що вказаний відеозапис здійснювався поліцейськими з порушенням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, судом не встановлено.

Щодо виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення на які вказує ОСОБА_1 - шляхом візуального огляду змісту вказаного протоколу, наявного в матеріалах справи, такі судом виявлені не були.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського Антощенка А. встановлено, що поліцейськими, після виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, оскільки екіпаж поліції на той час не мав приладу "Драгер", який наявний у Славутському відділенні поліції № 1 Шепетівського РУП в одному екземплярі та щодо якого на той час закінчився термін повірки, на що вказує рапорт працівника поліції.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у лікаря ОСОБА_2 відповідної підготовки та документа про проходження такої для проведення відповідних оглядів на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити, що лікар ОСОБА_2 відповідно до наказу № 51 від 20.01.2020 року пройшла відповідне навчання та включена до списку лікарів Славутської ЦРЛ, які мають право проводити освідчення на стан спяніння.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.05.2021 року № 1207 - Аналізатор парів алкоголю Алкотест-203 виданого ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ЕД підприємства-виробника. Свідоцтво чинне до 25.05.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року, висновку № 42 від 26.07.2021 року КП "Славутської ЦРЛ", відео із CD-диску.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.