Справа № 329/68/21
Провадження № 3/329/48/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 серпня 1999 року Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався: постановою Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.01.2021 за ч.1 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.01.2021, близько 08 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем Geely CK-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулицях Захисників України та Соборній смт Чернігівка Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу Драгер Alcotest 6810 та у лікаря-нарколога Чернігівської РЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 19.01.2021, близько 08 год. 59 хв, керуючи транспортним засобом автомобілем Geely CK-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Захисників України смт Чернігівка Запорізької області, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка була зроблена шляхом подачі спеціального звукового сигналу, а також проблискових маяків синього і червоного кольорів, не зупинився та почав втікати, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001. В подальшому водій ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на вул..Соборній в смт Чернігівка Запорізької області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності п`ять разів викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток на усі відомі суду адреси місця проживання. Крім того, судом зроблений запит до органу реєстрації місця проживання щодо перевірки місця проживання особи. Судові повістки з усіх відомих суду адрес місця проживання, у тому числі і зареєстрованого місця проживання, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній», особа в судові засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань не надав. Суд вважає, що вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте особа не з`явилася без поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу, що учасник справи в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знала про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, який мав бути розглянутий судом. Однак, з моменту складання протоколів до моменту розгляду справи до суду особа також не звернулася, щоб дізнатися про час та місце розгляду справи, яка стосується її, інших заходів для того, щоб дізнатися про час та місце розгляду справи не вжила.

Також згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП в даній категорій справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Постійне неотримання особою повісток за усіма, у тому числі офіційно зареєстрованою, адресами проживання свідчить про небажання приймати участь в суді.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступних висновків.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 19.01.2021 він їхав на власному автомобілі разом із знайомою ОСОБА_3 . Рухався по вул.Захисників України в смт Чернігівка Запорізької області. В цьому ж напрямку, попереду, рухався автомобіль Geely CK-2, сірого кольору. Назустріч рухався в цей час автомобіль поліції, який подав сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору про зупинку транспортного засобу водію автомобілю Geely CK-2. Проте водій цього автомобіля не зупинився, а навпаки прискорив швидкість та почав рухатися в сторону вул.Соборної. Патрульний автомобіль почав переслідувати автомобіль Geely CK-2 та наздогнав його на вул.Соборній. Поліцейські зупинили свідка та попросили бути присутнім як свідку при огляду водія на стан сп`яніння. Як з`ясувалося водієм автомобіля Geely CK-2 був ОСОБА_1 , який був стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки не міг навіть розмовляти, в нього було червоне обличчя. Також ОСОБА_1 в присутності свідка пив пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 19.01.2021 вона їхала на автомобілі під керуванням свого знайомого ОСОБА_2 . Рухалися вони по вул.Захисників України в смт Чернігівка Запорізької області. В цьому ж напрямку, попереду, рухався автомобіль Geely CK-2, сірого кольору. Назустріч рухався в цей час автомобіль поліції, який подав сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору про зупинку транспортного засобу водію автомобілю Geely CK-2. Проте водій цього автомобіля не зупинився, а навпаки прискорив швидкість та почав рухатися в сторону вул.Соборної. Патрульний автомобіль почав переслідувати автомобіль Geely CK-2 та наздогнав його на вул.Соборній. Поліцейські зупинили свідка та попросили бути присутнім при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння. Як з`ясувалося водієм автомобіля Geely CK-2 був ОСОБА_1 , який був стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки не міг навіть розмовляти, в нього було червоне обличчя. Також ОСОБА_1 в присутності свідка пив пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102359 від 19.01.2021 зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101399 від 19.01.2021 зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівникам поліції, які рухалися в патрульному автомобілі на зустріч рухався автомобіль Geely CK-2 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поліцейським був поданий звуковий та світловий сигнал про зупинку цього транспортному засобу водію. Однак водій не зупинився на вимогу поліцейського та намагався скритися від патрульного автомобіля. Через деякий час автомобіль Geely CK-2 сірого кольору, після його переслідування патрульним автомобілем, зупинився. Водій автомобіля на усі запитання поліцейських мовчав, робив голосніше звук програвача в автомобілі, робив беззмістовні жести руками та міміку, які не відповідали обстановці, виходив з автомобіля, повертався до працівників поліції спиною під час звернення до нього, вживав рідину з пляшки з-під пива, а також залишив місце зупинки транспортного засобу під час звернення до нього працівників поліції.

З відеозапису випливає, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Проте на неодноразові звернення до нього працівників поліції з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мовчав, робив гучніше музику в автомобілі, виходив з автомобіля, повертався спиною до працівників поліції, вживав рідину з пляшки з-під пива, а в подальшому залишив місце скоєння правопорушення при черговому пропонуванні поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначену поведінку і дії особи, суд розцінює саме як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупності із точки зору достатності суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Тому, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.020 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визначивши остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: протокол серії ОБ № 102359, отримувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку, збору, платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA 0008403, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 10 липня 2021 року.

Суддя А.В.Богослов