ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/563/21 Справа № 216/223/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Кам`яний Володарського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата оператора протитанкового відділення протитанкового взводу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Лосєва Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 січня 2021 року, солдат ОСОБА_1 , в період часу з 08 години 00 хвилин 05 січня 2021 р. до 08 години 00 хвилин, 06 січня 2021 року, був відсутній на військовій службі, без поважних причин, у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в умовах особливого періоду. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_1 , зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2021 року ним були надані пояснення, що протокол про військове адміністративне правопорушення від 15 січня 2021 року № 4, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - є наслідком його особистого конфлікту з командуванням в/ч НОМЕР_1 . Зазначив, що 05 січня 2021 року, з відома командування роти, в якої проходив військову службу, знаходився на відпочинку після служби у святковий день. Командуванню роти було відомо та узгоджено в усному порядку. Однак, в зв`язку із неприязними відносинами між ОСОБА_1 та командуванням в/ч НОМЕР_1 був складений зазначений протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, який не відповідає дійсним обставинам, які мали місце 05-06 січня 2021 року і є нічим іншим, як зведення з ним рахунків, тому винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП себе не вважає.
На думку апелянта, суд безпідставно не перевірив його пояснення та необ`єктивно, неповно дослідив докази по справі. Судом не було враховано дані які характеризують особу ОСОБА_1 ..
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представник адвокат Лосєва Ю.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП полягає в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А3283№4 від 15 січня 2021 року, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.01.2021 року, які підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 на військовій службі в період 05.01.2021 року по 06.01.2021 року.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він був відсутній на службі 05 січня 2021 року з поважних причини та з відома командування, суд апеляційної інстанції визнає їх недостовірними, оскільки вони не підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та спростовуються матеріалами справи, а також службовою характеристикою на ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, постанову суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Дослідивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При вирішенні питання щодо накладення стягнення суд першої інстанції правильно врахував як фактичні обставини справи, так і обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника та дані, що характеризують його особу.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко