Справа № 615/1062/21
Провадження № 3/615/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці на вул. 1-го Травня в м. Валки, Харківської області, ОСОБА_1 маючи прямий умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, пошкодив автомобіль Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , неодноразово рукою та ліктем руки вдаривши транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що на власному автомобілі Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. 1-го Травня в м. Валки, Харківської області, та раптово йому на зустріч виїхав автомобіль Опель, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з ним. Після цього, як вказав ОСОБА_1 , він зупинився та пішов у двір за магазином «Аврора» шукати цей транспортний засіб. В той час, як він зайшов у двір, даний «Опель» розвертався та прямував на виїзд. З метою запобігання зникнення водія Опеля з місця дорожньо-транспортної пригоди, він став перед автомобілем, проте останній не зупинявся та їхав на нього. Через це він злякався, що цей автомобіль зараз задавить його, як пояснив ОСОБА_1 , він підстрибнув, а автомобіль ударив його капотом та зупинився.

ОСОБА_1 вважає дії поліцейських щодо складання протоколу стосовно нього упередженими, оскільки його поведінка протиправною не була.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 поводився агресивно, виражався на його адресу нецензурною лайкою,провокував бійку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2021 року рухався на власному автомобілі Opel Movano по вул. Першого Травня в м. Валки Харківської області, збирався повернути, назустріч йому виїжджав автомобіль Форд, який він ймовірно зачепив та трохи пошкодив. Про те, що автомобілі контактували між собою під час роз`їзду, як пояснив ОСОБА_2 , він одразу не помітив, та поїхав у двір, що розташований за магазином «Аврора». Пізніше, виїжджаючи з вказаного двору, ОСОБА_2 помітив, що до нього назустріч прямує невідомий чоловік, через що він зупинив автомобіль, та в цей момент чоловік вдарив кулаком руки по капоту та напригнув зверху на нього, пошкодивши таким чином автомобіль.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що скоєння останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають їх позиціям в судовому засіданні.

Відеозапис №2_651818498 містить зображення із середини автомобіля, що рухається в напрямку виїзду з двору. В нього на шляху перебуває ОСОБА_1 та розмовляє по телефону. Автомобіль зупинився, а ОСОБА_1 , підійшовши до нього, наніс один удар кулаком правої руки по капоту. Через декілька секунд останній, не припиняючи розмовляти по телефону, кинувся правою частиною тулубу на передню частину автомобіля. При цьому, автомобіль був нерухомим.

Таким чином, суддя вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються поясненнями потерпілого та відомостями з відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 поводився агресивно та жодних спроб для вирішення конфліктної ситуації щодо дорожньо-транспортної пригоди не робив.

Відповідно до фотозображень, наданих потерпілим ОСОБА_2 , автомобіль Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження капоту.

З відомостей, які характеризують особу потерпілого випливає, що останній характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Громадський порядок полягає у захисті та забезпеченні найвищої соціальної цінності в Україні: людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, а також гарантії майнових та інших прав у повсякденному житті громадянина.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення, що необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_1 скоїв свої дії в громадському місці, розуміючи, що за ним можуть спостерігати інші громадяни. Він діяв умисно, незважаючи на можливі негативні наслідки як для себе так і інших громадян, - передбачав невідворотність їх настання.

ОСОБА_1 знехтував будь-якими правилами співжиття в суспільстві та проявив неповагу до честі та гідності, а також майнових прав інших громадян.

Отже, суддя вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є винятковим випадком і єдиним способом досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи в дусі поваги правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, - є адміністративний арешт.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не має.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції статті 173 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десяти) діб.

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський