Справа № 194/550/21
Номер провадження № 3/194/198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у магазині «Союз», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року о 21 год. 02 хв., ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Союз», який знаходиться за адресою: м. Тернівка, вул. С.Маркова, буд. 2А, здійснила продаж горілки «Nemiroff» покупцю ОСОБА_2 , який знаходився без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлені самостійно, чим порушила п. 3 п.п. 12 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважає, що уповноваженою особою складено протокол серії АПР18 № 443293 від 13 квітня 2021 року з дотриманням вимог чинного законодавства.

Винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року серії АПР18 № 443293; рапортами працівників поліції від 13 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року, а також усними поясненням, даними нею під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, притягається ло адмінітсративної відповідальності вперше, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 44-3 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова