Справа №635/2438/21
Провадження по справі №3/635/1019/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273267 від 19 лютого 2021 року, 30 січня 2021 року о 10 годині 43 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), будучи керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто» дільниці 2.13 реєстраційний номер00796 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00796-00050-21 (бланк Протоколу ВР№632999) на транспортний засіб МАЗ 64229, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме видав протокол на транспортний засіб у якого відсутній передбачений конструкцією склоочисник вітрового скла, чим порушив пункт 7.1 додатка 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ методів такої перевірки, затверджених Наказом міністерства інфраструктури №710 від 26 листопада 2012 року, код 302050 додатку 5 Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану Транспортного засобу, затверджених КМУ №137 від 30 січня 2012 року, пункту 6.5.1 ДСТУ 36492010 підпункту 1 пункту 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати ОТК, що передається суб`єктам ОТК до загальнодержавної бази даних, затвердженою наказом МВС №928 від 06 листопада 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273267 від 19.02.2021, рапортами старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП М. Підкопая від 19.02.2021, листом начальника Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області Д.Бакумова від 09.02.2021 за №31/20-349, довідкою Управління патрульної поліції у м. Харків від 17.02.2021 з додатками.

Відповідно до ст.ст 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,124,248,251,252,268,280,283, КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко