ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Махлая О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 о 01 год. 48 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Шевченка у с. Веприк Фастівського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 03.02.2021 року він ремонтував власний автомобіль у товариша. Повертаючись потім додому на автомобілі, не порушуючи правил дорожнього руху, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Поцікавившись, на якій підставі його зупинили, поліцейські сразу повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Вказане твердження його обурило, так як він не вживав алкогольних напоїв. Зауважив, що не погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на оггляді у медичному закладі. Під час проходження огляду у медичному закладі йому поміряли тиск, будь-яких лабораторних досліджень не проводили. ОСОБА_1 також повідомив, що працівники поліції не представилися та не показали йому своїх посвідчень, відповідно він теж відмовився показати посвідчення водія. Проте в протоколі працівники поліції зазначили, що його особу встановлено.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Махлай О.В. подав до суду клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Захисник Махлай О.В. у вказаному вище клопотанні зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436539 від 03.02.2021 складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовую тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» - не вказано за яким документом, дата видачі та орган який видав документ, що посвідчує особу. В графі «порушив вимоги» - п.25 Правил дорожнього руху України. Вказаний пункт правил пердбачає правила руху у житловій та пішохідній зоні. Окрім того ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи не підтверджено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також в графі «до протоколу додаються» - вказано: акт задувки, направлення, пояснення. В порушення вимог Інструкції №1376, вказані документи не конкретизовані, а будь яке направлення взагалі відсутнє в матеріалах справи. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 03.02.2021 року складеного лікарем Фастівської ЦРЛ Міщенко І.В. вбачається, що при огляді громадянина ОСОБА_1 , встановлено, що стан свідомості, орієнтування на місцевості, у часті та власній особі - орієтований, хода - стійка, всі кординаційні рухи - виконує. Також, на думку захисника, складені пояснення від імені свідків містять протиріччя з даними викладеними у протоколі, оскільки у поясненнях зазначено, що свідки присутні при складання протоколу о 02 год. 10 хв. тоді як відповідно до протоколу його складено о 02 год. 50 хв. а час вчинення правопорушення вказано 01 год. 48 хв. Крім того, пояснення складені в друкованому вигляді із вписаними даними щодо свідків, дати та часу складання протоколу. Також, захисник у клопотанні зазначив, що працівники поліції в даному випадку безпідставно зупини ОСОБА_1 порушивши вимоги статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Захисник наголошує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 03.02.2021 року щодо ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи, не підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та на його думку суперечить акту огляду, в якому стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтвердився.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 03.02.2021) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ДПР 18 № 436539 від 03.02.2021, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 03.02.2021 о 01 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом відмовився від проходження тесту на стан вживання алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку в виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка, хода, у присутності свідків, відмовився від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестер «Драгер 6810»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо пояснювали, що 03.02.2021 о 02год. 10 хв. в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та його було доставлено поліцейським до закладу охорони здоров`я;

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 03.02.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на апараті «Alcoscan»;

- висновком Фастівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено на підставі даних, що містяться у зазначеному вище акті, де зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження у Фастівській ЦРЛ відмовився.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 03.02.2021), що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна