Справа № 708/753/21
Номер провадження № 3/708/484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Черкаській області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП "Чигирин" Чигиринської міської ради,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення № ЧК 366/454/АВ/П/ПТ від 14.07.2021. Зі змісту протоколу вбачається, що підставою його складення зазначено вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за наступних обставин, зокрема 14.07.2021 у КП «Чигирин» Чигиринської міської ради виявлені опрушення законодавства про працю, відповідальність за порушення яких за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчинення виявленого порушення наступні: згідно розрахункової відомості за період з квітня 2021 по травень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати без урахування податків та зборів становить 625 097,02 грн. (в т.ч. за квітень 2021 року в розмірі 310 954,65 грн. перед 51 працівником, за травень 2021 року в розмірі 314 142,37 грн. перед 51 працівником, чим порушено ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Відповідно до довідок про рух коштів за період з 01.05.2021 по 30.06.2021 залишок на рахунках КП «Чигирин» станом на 01.05.2021 становив 20,700 тис. грн., надійшло коштів 1 503,2 тис. грн., З них на виплату заробітної плати витрачено 526,60 тис. грн., що становить 35,03 % від загальної суми надходження, на сплату податків 508,60 тис. грн., що становить 33,83 %, на придбання ТМЦ, запчастин, канцтоварів тощо на інші видатки 439,10 тис. грн., що становить 29,21 % від загальної суми надходження, залишок коштів на рахунку 49,6 тис. грн., що становить 1,93 % від загальної суми надходження, залишок коштів на рахунку 49,6 тис. грн., що становить 1,93 % від загальної суми надходження при наявній заборгованості із заробітної плати (станом на 14.07.2021 заборгованість із виплати заробітної плати становить складає 625,09 тис. грн., чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством за період з квітня по червень 2021 року не нарахована та не виплачена, чим порушено вимоги ст. 34 ЗУ № 108.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи щодо вказаного протоколу повідомив, що він призначений на посаду керівника вказаного комунального підприємства у вересні 2019 року. На момент його призначення підприємство перебувало у занедбаному стані, мало скрутне фінансове становище та значну заборгованість по виплаті заробітної плати, яка перевищувала три місяці. З роботою даного підприємства він добре знайомий, оскільки саме ОСОБА_1 приймав активну участь у його створенні, на той час був його директором. Занепад мав місце за нетривалий період керування КП «Чигирин» іншим керівником. За період часу з 2019 року ОСОБА_1 постійно вживає заходів для погашення заборгованостей попередніх періодів і вона щомісячно зменшується. Натомість він суттєво обмежений у можливостях погашення заборгованості, зокрема засновник Чигиринська міська рада фінансової підтримки не надає, прибуток підприємство може отримувати лише з надання власних послуг, вартість яких визначається шляхом затвердження тарифу, в який можливість погашення боргів попередніх періодів також не можливо врахувати. Крім того, для свого існування та можливості продовження роботи у наступних періодах підприємство зобов`язано мати витратні матеріали та бути готовий до негайного усунення можливих аварійних ситуацій. У свою чергу населення під час дії карантинних обмежень зменшило платежі у рахунок отриманих послуг з водопостачання. При цьому за час перебування на посаді керівника ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати істотно зменшена і за умови вчасних платежів від населення у наступних розрахункових періодах буде повністю погашена із виплатою всіх індексацій.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 41 КЗпП України є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням наведеного та змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу під час судового розгляду вказаної справи встановленню та доведенню підлягають факти порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, або виплата її не в повному обсязі.

У свою чергу відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу на обґрунтування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена с. 1 ст. 41 КУпАП до матеріалів справи долучено частину акту від 14.07.2021, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, а саме надано аркуші акту 1-4, 47-50.

З аналізу наданої частини вказаного письмового докази встановити на підставі чого перевіряючий прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя позбавлений можливості, оскільки інші докази до протоколу долучені не були, надана частина акту від 14.07.2021 відповідні висновки не містить.

Також суддя враховує, що за своєю правовою природою акт перевірки є суб`єктивною думкою перевіряючого, окремому оскарженню не підлягають (наприклад, ухвали ВАСУ від 23 квітня у справі № 2а-5412/11/2070; від 26 листопада 2014 року у справі № 2а/1570/4905/2011; від 18 березня 2015 року у справі № 2а-5700/11/1070; від 4 лютого 2014 року у справі № 2а-6383/12/2070 тощо).

Висновки акта перевірки є відображенням дій працівників контролюючого органів і самі собою не породжують правових наслідків. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених порушень. Оцінка акта перевірки, в тому числі оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при розгляді питання про можливі правові наслідки проведеної перевірки. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 08.09.2020 р. (справа № П/811/2893/14).

Зі змісту статті 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є недоведеним, відповідно провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 41, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 01.09.2021, повне рішення складено та проголошено 03.09.2021 року о 14:40.

Суддя А.О.Попельнюх