Справа №167/628/21
Провадження №3/167/292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенської міської ради,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №138/03-20-18-08 від 06 серпня 2021 року вбачається, що головний бухгалтер ПЖКГ Рожищенської міської ради ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: під час проведення перевірки у ПЖКГ Рожищенської міської ради, згідно акту № 6365/03-20-18-08/3118401 від 06.08.2021 року, виявлено факт неподачі фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню, разом з аудиторським звітом за 2020 рік, (раничний термін подання 10.06.2021 року), як підприємства, що відповідно до статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком, чим порушено п. 46.2, ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- IV із змінами та доповненнями.

Дії головного бухгалтера ПЖКГ Рожищенської міської ради - ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Підставою ж притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. У разі недоведеності будь-якої з вказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд констатує, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим та безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Поряд з цим у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Положенням ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч