Справа № 161/8988/21 Провадження №33/802/745/21 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка В.В., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.05.2021 року о 22:30, в м. Луцьку по вул. УПА, 78, керував транспортним засобом квадроциклом YAMAHA Grizzly 660, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду. Не визнає факту керування транспортним засобом, оскільки за кермом перебував його малолітній син, про що також повідомляв патрульних під час зупинки. Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги цих обставин, а відеозапису з боді-камер поліцейських надана невірна оцінка.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статтей 245, 252, 280КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336030 від 12.05.2021 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Купріянчиком Б.В. встановлено, що 12.05.2021 року о 22:30, в м. Луцьку на вул. УПА, 78, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом квадроциклом YAMAHA Grizzly 660, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена в ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені обставини також підтвердуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» від 12.05.2021 року (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.05.2021 року, в яких останні підтвердили свою присутність коли водій транспортного засобу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6-7); відеозаписами із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, поясненнями свідків поліцейських взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Шумера А.О., ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що доповнюють одне одного і зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Не заслуговують на увагу суду доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції. Так як такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

Крім того в матеріалах справи наявні докази з відеореєстратора транспортного засобу, яким рухався поліцейський ОСОБА_2 , і з якого вбачається, що квадро циклом керував саме ОСОБА_1 .

Керування квадроциклом в населеному пункті зазначена особа неодноразово підтверджувала усно (ці обставини зафіксовані на відтворених відеоматеріалах), пояснюючи, що син взяв без дозволу транспортний засіб, а ОСОБА_1 , знайшовши його насварив, та разом із сином рухались додому коли їх зупинили поліцейські. Тому суд відхиляє версію ОСОБА_1 про керування транспортним засобом його сином.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а тому суд їх не бере до уваги.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук