490/8551/20 від14.05.2021
н/п 3/490/977/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, згідно протоколу є фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАБ №197938 від 22.11.2020р. складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020р. матеріали вказаного протоколу поверталися до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання з підстав неналежного посвідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після доопрацювання матеріали протоколу серії ВАБ №197938 від 22.11.2020р. повторно надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва, однак недоліки, про які зазначалося у постанові суду не було усунуто.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії ВАБ №197938 від 22.11.2020р., викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 22.11.2020р., таким чином на момент судового засідання пройшло більше трьох місяців та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, окрім того зважаючи на недоліки адміністративного протоколу, які не були виправлені та не дають можливості розглянути справу по суті, зважаючи на позицію ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився та не наполягав на встановленні обставин вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю можливим закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.