Справа № 152/654/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
31 серпня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/654/21
Провадження №3/152/312/21
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, є собою з ІІ групою інвалідності, згідно з довідкою СЕК. 12 ААВ №244632, яка діє до 01.02.2022 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 25.05.2021 року о 11 годині 35 хвилин в с. Джурин по вул. Мурафській, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня».
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Джурин тепер Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 25.05.2021 року при власній потребі вдень керував автомобілем ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_3 у с. Джурин. В ході руху йому стало погано зі здоров`ям, так як він є особою з ІІ групою інвалідності, тому він зупинив автомобіль на обочині дороги, вийшов на вулицю та стояв і очікував, щоб стало краще. Коли йому стало краще зі здоров`ям, він поїхав додому. Повернувшись додому, він поставив машину в гаражі, а вийшовши з автомобіля помітив працівників поліції, які приїхали та підійшовши до нього, скрутили його. Працівника поліції йому нічого не пояснили, лише запитали документи, але він не знайшов їх, після чого останні сказали, що він їхав п`яний за кермом, а один з поліцейських забризкав йому у очі перцівкою з балончика.
Крім того, ОСОБА_1 в суді пояснив, що в той день він не вживав алкогольних напоїв, але вживав ввечері напередодні 24.05.2021 року, приблизно о 21 годині, зокрема, вжив приблизно 330 грамів горілки (самогону). На місці пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто з працівників поліції не пропонував, а він від проходження такого огляду не відмовлявся. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в Шаргородській міській лікарні він також погодився. При проходженні огляду в лікарні він не продував будь-якого технічного засобу, а пам`ятає, що здавав кров, при цьому, двічі здавав кров. У лікарні і в поліції ніяких документів у лікарні йому не давали, а також нічого у нього не вилучали. Після огляду лікарем він підписав висновок про результати огляду на стан сп`яніння, а протоколу про адміністративне правопорушення після його складання поліцейським не підписував.
До того ж, у суді 31.08.2021 року ОСОБА_1 додатково пояснив, що на відеозапису не видно, що із автомобіля у приміщенні гаража вийшов саме він, коли підійшли працівники поліції, що просить врахувати при ухваленні судового рішення.
На запитання судді він може пояснити, що 25.05.2021 року у нього автомобіля не викрадали, впродовж дня автомобілем керував саме він, у той час, коли автомобіль переслідували поліцейські, у гараж автомобілем заїхав саме він, підтверджує, що із автомобіля теж вийшов він, але поліцейськими були порушені його конституційні права, хоча він не оскаржував дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Адвокат Солоненко Б.М. вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки при його складанні поліцейськими порушено презумпцію невинуватості, так як відсутні свідки, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, тому відсутні докази такої відмови і підстави для проведення огляду в ОСОБА_3 , що на його переконання, є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До того ж, суду для огляду до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським надано тільки початок відеозапису фіксування порушення, а подальший запис на диску відсутній, тоді як акту про те, що пошкоджена відеокамера, не додано. Всі ці недоліки, на його думку, дають підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №449100 від 25.05.2021 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2021 року за №58 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.25); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 25.05.2021 року (а.с.26); відеозаписом на електронному носієві CD-R диску фіксування адміністративного правопорушення (а.с.30).
Так, з дотриманням вимог ст.ст.252, 279, 280 КУпАП суд перевірив докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст.251 КУпАП та в контексті їх узгодженості між собою і відповідності поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст.256 ЦПК України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449100 від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06 листопада 2015 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проходження такого огляду від 17 грудня 2008 року, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення зазначено правильно, оскільки саме пункт 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом, в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом, в тому числі, в стані алкогольного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, складеному поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Котигою В.С., зазначено відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 25.05.2021 року о 11 годині 35 хвилини керував автомобілем «ВАЗ-2101», з державним номером НОМЕР_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, також зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Шаргородська МЛ».
З дотриманням вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449100 від 25.05.2021 року підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у ньому зазначено про те, що від пропозиції надати пояснення ОСОБА_1 відмовився, відповідно до вимог ст.63 Конституції України.
При цьому, суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказане ствердження спростовується протоколом, у якому у графах «»Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявні підписи ОСОБА_1 (а.с.1), а доказів того, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення вчинено не ним, а іншою особою, ОСОБА_1 суду не представив.
Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449100 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу.
Крім того, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у
поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
В акті (а.с.3) зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якими ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній відмовився.
Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
При цьому, суд вважає безпідставним ствердження адвоката Солоненка Б.М. про те, що вказаний акт є незаконним у зв`язку із тим, що у ньому відсутні свідки відмови від проходження огляду на місці, оскільки п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у присутності двох свідків проводиться лише огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але оскільки ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, то складено відповідний акт про відмову, тобто огляд не проводився, у зв`язку із чим залучення двох свідків для фіксування відмови від огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного не передбачено.
Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що, в тому числі, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і вже при відмові від огляду у закладі охорони здоров`я при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучаються свідки.
Також, у відповідності до наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у Шаргородській міській лікарні, про що надано відповідне направлення (а.с.25). Огляд ОСОБА_1 пройшов у ОСОБА_4 та, згідно з висновком, на час огляду о 12.20 годині 25.05.2021 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2, 26).
Направлення ОСОБА_1 у Шаргородську міську лікарню на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видано 25.05.2021 року о 12.25 годині (а.с.25) внаслідок встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів при ходьбі.
Таким чином, поліцейським дотримано вимог п.п.2, 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 7 розділу І і пункту 6, 7 розділу ІІ і розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з наданої на запит суду КНП «Шаргородська ЦРЛ» належно засвідченої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №58 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 25.05.2021 року о 12 годині 25 хвилин оглянутий лікарем КНП «Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_5 . Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с.26).
Крім того, з означеного акту вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваної особи, тобто ОСОБА_1 , неохайних, без видимих зовнішніх ушкоджень (п.9), відтак, вказаний запис спростовує ствердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські застосовували щодо нього фізичну силу та бризнули у очі перцівкою із балончика.
Також, з означеного акту, зокрема з п.10, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 при обстеженні була спокійна та загальмована; у свідомості останній орієнтований (п.10); встановлено наявність порушення мовної артикуляції (п.12) та зміни у вегетативно-судинних реакціях і диханні (п.13); встановлено порушення у руховій сфері млява міміка, хитка хода, нестійкість у позі Ромберга, порушення точних рухів (п.14); встановлено різкий запах алкоголю з порожнини рота (п.16).
Тобто у вказаному акті лікарем при обстеженні ОСОБА_1 зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені у п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, вказані ознаки алкогольного сп`яніння зафіксовані і поліцейським у направленні ОСОБА_1 на огляд у Шаргородській міській лікарні (а.с.25).
До того ж, у п.16 вказаного акту лікарем зазначено про повідомлення ОСОБА_1 про останнє вживання ним алкоголю 150 мл горілки у день огляду.
Вказані записи у акті спростовують ствердження ОСОБА_1 у суді про те, що він востаннє вживав горілку 24.05.2021 року о 21 годині.
В п.18 акту «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня)» вбачається, що огляд ОСОБА_1 , окрім встановлення зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Алкофор 105», результат огляду 2,05 проміле о 12 годині 25 хвилин та 1,45 проміле о 12 годині 45 хвилин (а.с.26).
Лабораторна діагностика виявлення стану алкогольного сп`яніння, як вбачається із проаналізованого акту, не проводилася, тому суд вважає безпідставним ствердження ОСОБА_1 про те, що для встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння у Шаргородській міській лікарні у нього двічі брали кров.
Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 в Шаргородській МЛ проводився тільки за допомогою приладу «Алкофор 105», двічі, з перервою у 20 хвилин.
Також, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 з метою достовірності результатів огляду проведено у строки, встановлені в п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, зокрема, менше однієї години з моменту встановлення обставин щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/325, яке чинне до 10.12.2021 року, прилад для визначення концентрації парів етанолу АлкоФор-105 відповідає вимогам, згідно з паспортом та експлуатаційною документацією, а за метрологічними характеристиками має похибку при встановленні концентрації вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі в межах від 0,1 проміле до 0,3 проміле (а.с.28).
Лікар ОСОБА_5 , котрий проводив огляд ОСОБА_1 в Шаргородській міській лікарні, пройшов відповідне навчання та має право на проведення відповідного огляду (а.с.24).
Відтак, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №58 від 25.05.2021 року не містить виправлень, неточностей, закреслень, містить всі необхідні реквізити, заповнені всі його пункти, він підписаний лікарем, тому не викликає сумніву щодо його достовірності.
Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2021 року за №58 (а.с.2, 27) відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить виправлень, неточностей, закреслень, містить всі необхідні реквізити, підписаний лікарем та обстежуваною особою, тому не викликає сумніву щодо його достовірності.
При цьому, ОСОБА_1 на запитання судді повідомив, що транспортний засіб ВАЗ з державним номером НОМЕР_3 є його власним, не перебував в угоні 25.05.2021 року, керував транспортним засобом того дня він.
До того ж, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював ні факту керування транспортним засобом на вул. Мурафській в с. Джурин 25.05.2021 року о 11.35 годині, ні факту керування автомобілем, будучи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки заперечення щодо встановлених фактів ним у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, хоча він не був позбавлений права та можливості надати пояснення та записати їх у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, відмовився.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, погрози чи залякування, застосування газового балончика. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.
Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився, але погодився на проходження його в закладі охорони здоров`я, та пройшов відповідний огляд, результатом якого є встановлення факту алкогольного сп`яніння з результатом у 2,09 ‰ алкоголю та 1,450 ‰ по обстеженню через 20 хвилин.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.
Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними поліцейським доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає.
Оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Так, з довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 12.07.2005 року (а.с.5).
Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, вважаю за необхідне звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі особи з інвалідністю I та II груп, оскільки останній, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією 12 ААВ №244632 від 26.01.2021 року, є особою з ІІ (другою) групою інвалідності (а.с.12).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: