Справа № 198/351/21
Провадження № 3/0198/233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Букура М.Є., розглянувши в приміщенні суду в смтЮр`ївкаПавлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який працює в ТОВ «Украгростратегія`трактористом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 04 вересня 2021 року о 14:30 годині, по вул.Центральнас.ВербуватівкааПавлоградського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Ваз-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів). В присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора«Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку,особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ААБ №169864 (а.с.1), зміст якого розкритий вище;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився на місці від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»;

-пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5) про те, що водій ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, 04.09.2021, будучи тверезим, приїхав за кермом власного легкового автомобіля до родичів на вул. Весела в с. Вербуватівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де до нього підійшли працівники поліції та безпідставно запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції навіть не пропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив зазначені вище обставини, показавши, що 04.09.2021він не помітив у ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейський в його присутності не пропонував останньому ні пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ні пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння свідок підписав, оскільки працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснення якої містяться в матеріалах справи (а.с. 5), заперечувала зміст цих пояснень та надала показання про те, що не була свідком зупинки 04.09.2021 транспортного засобу «Ваз-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності свідка поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти будь-який огляд (з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я). Пояснення були підписані свідком зі слів поліцейського, коли останній повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитана як свідок за клопотанням адвоката дружина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , повідомила, що 04.09.2021 працівники поліції дійсно пропонували її чоловікові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але при цьому жодних технічних приладів з собою не мали.

Дослідивши матеріали справи, безпосередньо опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органидержавноївлади та органимісцевогосамоврядування, їхпосадові особи зобов`язанідіятилише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбаченіКонституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, частинами 1-3 ст.266 КУпАП встановлений порядок дій (процедура), котрого уповноважена особа, з передбачених законом підстав, зобов`язана дотримуватись здійснюючи огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно пропонування ОСОБА_1 поліцейським перед проходженням огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройти такий огляд з використанням спеціального технічного засобу.

При цьому суд зауважує, що такий доказ як акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.2) не може бути врахований при прийнятті процесуального рішення, оскільки,зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вони свої підписами засвідчили акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виключно довірившись співробітникам поліції, що в свою чергу не було спростовано під час проведення судового розгляду.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та свідків, опитаних в судовому засіданні, суд не вважає доведеною ту обставину, що водію ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським пропонувалось пройти такий огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу.

Такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення ААБ №169864 (а.с.1), суть котрого спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків, безпосередньо опитаних в суді, за відсутності інших доказів не є достатнім доказом, що безумовно підтверджує дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної законом.

Оскільки працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, суд вважає, що працівник поліції діяв не у відповідності до ст.266 КУпАП, а тому відмова водія, у такому випадку, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, і не породжує настання правових наслідків у виді адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність з боку поліцейського вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не знайшли свого спростування в судовому засіданні, а навпаки співвідносяться з поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи відсутність у справі інших доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або щодо незгоди останнього з його результатами, керуючись ст.ст. 1, 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар