31.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5318/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року о 20:30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №90 по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що у вказаний день і час він дійсно перебував в своєму автомобілі марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, проте знаходився на задньому пасажирському сидінні, так як не керував ним, при цьому за кермом перебував його сусід ОСОБА_2 . Крім того, в автомобілі разом з ними була і його дружина ОСОБА_3 . З огляду на те, що він не керував автомобілем, а був його пасажиром, він вважав, що вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння є необґрунтованими, в зв`язку з чим він відмовився від такої процедури.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно на прохання свого сусіда ОСОБА_1 керував 07.06.2021 року ввечері автомобілем марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він привіз ОСОБА_1 і його дружину ОСОБА_3 до їх подвір`я. Після цього позаду їх автомобіля він побачив проблискові маячки автомобіля патрульної поліції. Вже після зупинки автомобіля він пішов до себе додому, а ОСОБА_1 і його дружина залишилися у транспортному засобі і спілкувалися з поліцейськими. Йому невідомо, що саме стало причиною зупинки вказаного вище автомобіля і претензій з боку поліцейських до ОСОБА_1 . При цьому останній не пояснив, як саме він опинився за кермом нібито керованого ним автомобіля, що належить ОСОБА_1 , звідки саме він почав рух за його кермом, і чому він не спілкувався особисто з патрульними, як водій, транспортним засіб якого зупинено за допомогою спеціальних сигналів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 07.06.2021 року в вечірній час вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в якості пасажирів у їхньому автомобілі марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому за кермом був їх сусід ОСОБА_2 , так як її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння і не міг сісти за кермо. В той момент, коли вони під`їхали до їхнього двору, позаду їхнього автомобіля вона побачила автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками. Після цього патрульні поліцейські з невідомих причин почали пред`являти претензії до її чоловіка, нібито він керував в цей вечір зазначеним вище автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, показували відео, на якому було зображено її чоловіка, який сідав за кермо свого авто і поїхав, однак вона їм сказала, що це відео може бути змонтованим і не свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи з додатками, дотримуючись принципу оцінки доказів «поза розумним сумнівом», приходить до переконливого та однозначного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, суддею було досліджено приєднані до справи відеозаписи, з яких було встановлено наступне.

Зокрема, з відеозапису під назвою «video_2021_06_07» слідує, що ОСОБА_1 сідає в якості водія до автомобіля марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і їде у невідомому напрямку. При цьому суддею встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме нестійкої ходи, уповільнених рухів, поведінки, що не відповідає обстановці, яка проявилася у повільній реакції очей і м`язів обличчя в момент, коли останній сідав до транспортного засобу, що відповідає положенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З матеріалів справи суддею встановлено, що вказане відео було знято іншим водієм, який помітив ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і керував транспортним засобом, і повідомив про це до поліції, що і стало в подальшому підставою для зупинки автомобіля марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому з інших приєднаних до справи відеозаписів суддею було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як мав зазначені вище ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Крім цього, одяг останнього був той же самий, що і на відео під назвою «video_2021_06_07».

Також суддя критично оцінює і ставить під обґрунтований сумнів факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки жоден із відеозаписів не містить підтверджень такого посилання ОСОБА_1 і його дружини. На переконання судді, пояснення ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2 не відповідають дійсності і були умисно направлені на те, аби ввести в оману суд, спотворивши фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім зазначеного, на винуватість ОСОБА_1 вказують і письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також ця обставина зафіксована на відеозаписах, приєднаних до справи.

При цьому у судді немає сумнівів у тому, що стан ОСОБА_1 був обумовлений саме алкогольним сп`янінням, а не, наприклад, хворобливим станом, так як в судовому засіданні сам порушник не повідомляв про наявність будь-яких хвороб або фізіологічних відхилень, що могли б вплинути на його ходу, вираз обличчя, поведінку, і не надав будь-яких документальних підтверджень таким обставинам. Крім того, суддею взято до уваги і назву відео-файлу, на якому відображено момент керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а саме « НОМЕР_3 », що обґрунтовано вказує на те, що зазначений відео-файл було знято саме 07.06.2021 року, тобто, саме у той день, коли відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Поряд з цим, суддя, приймаючи дане рішення, звертає увагу і на зовнішній вигляд ОСОБА_1 , а саме на його одяг (футболка, штани, взуття), який повністю повторює його одяг в той момент, коли останній вже перебував на задньому сидінні його автомобіля під час спілкування з патрульними поліцейськими. Все це в сукупності вказує на відповідність висновків суду вимогам законодавства України щодо обґрунтованості і безсумнівної доведеності «поза розумним сумнівом».

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суддя керується загальними правилами, які містяться у ст.33 КУпАП, і враховує наявність обтяжуючих обставин, про які вказано вище, та відсутність обставин, що пом`якшують вину. При цьому суддя вважає, що призначене стягнення повинно відповідати, окрім засад законності, також і справедливості.

Слід зауважити, що справедливість, як одна із основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності стягнення вчиненому правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що стягнення повинно бути домірним правопорушенню.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -