Справа № 285/461/21
провадження в справі 3/0285/565/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,
учасники у справі: особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисник - Морозов В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП в Житомирській області ГУНП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працює: водій-санітар в/ч НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський, РНОКПП НОМЕР_2 ,
передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
встановив:

27.01.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 21.01.2021 року о 01 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У суді 06.04.2021 року ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнав. Пояснив, що він не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ті пояснення, які знаходяться у протоколі про адміністративне правопорушення він не писав, а письмові пояснення, що знаходяться на окремому аркуші, він написав під тиском поліцейських.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Морозова В.Ю., дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2021 року, кожного окремо, відеодоказ, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; ..., 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року (а.с.2), первинними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2021 року, кожного окремо, які показали, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с.4,5), та відеодоказом, згідно якого ОСОБА_1 на запитання поліцейського вільно говорить, що керував транспортним засобом, при цьому випив пляшку пива та відмовляється від огляду для виявлення стану сп`яніння, які досліджені за участі ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду адмінматеріалу (а.с.3).
У свою ж чергу, пояснення ОСОБА_1 , що дані під час розгляду адмінматеріалу по суті розцінюю як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
При цьому, первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відеодоказ долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому сумніву у їх допустимості та достовірності не виникає.
Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська