Справа №: 310/2944/21
3/310/1354/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2021 о 14-00 год. ОСОБА_1 , будучи організатором масового релігійного заходу Хресна Хода, яка відбулася у м. Бердянську, не забезпечив дотримання карантинних обмежень встановлених п.п.6 п.3 Постанови КМУ від 03.12.2021 №1236 щодо кількості учасників та дотримання між особами фізичної дистанції не менш ніж 1,5 м. під час проведення заходу із розміщенням осіб стоячи, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Емельяненко Д.В. не з`явилися, надали судові письмові пояснення, згідно з якими провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За нормою ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється КМУ. Питання про встановлення карантину порушує перед КМУ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які містять ряд статей та визначають правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно листа керуючого Бердянської єпархії УПЦ архієпископа Бердянського і Приморського Єфрема від 12.03.2021 за №11 надісланого на ім`я міського голови м.Бердянська встановлено, що останнього просять забезпечити громадський порядок під час проведення ОСОБА_2 за визначеним маршрутом, що відбудеться 21.03.2021 о 14-00 год. у м.Бердянську.

У матеріалах справи наявний лист міського голови від 18.03.2021 №01-0705/37-1 про забезпечення громадського порядку, де зазначено відповідальну особу - секретаря єпархії, протоієрея ОСОБА_3 .

Однак, на підставі чого у листі зазначено саме ОСОБА_1 , як відповідальну особу даного заходу, з матеріалів справи не вбачається.

Встановлено, що ОСОБА_1 є настоятелем храму «Святої Трійці» у м.Бердянську, а Хресна Хода, згідно листа від 12.03.2021р. №10, відбувався у рамках всієї єпархії за участі її керівника, настоятелів храмів та монастирів.

Також, у протоколі не вірно зазначено дату ухвалення Постанови КМУ, як 03.12.2021, замість правильної дати 03.12.2020.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків ймовірного правопорушення, фото чи відеофіксація даної події, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, відносно якої складено даний адміністративний протокол.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,

а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст.44-3 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, 44-3, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.І. Черткова