ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/376/21 Справа № 705/3464/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника управління стратегічних розслідувань Національної поліції України А.Труба, про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання начальника управління стратегічних розслідувань Національної поліції України А.Труба, про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приписами частин 2-7 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, проте ст. 172-6 КУпАП до переліку таких не відноситься.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» у будь-якому місці.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права- кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися ст.. ст. 32,34 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є місце виникнення у ОСОБА_1 обов`язку дотримуватися вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме Христинівська районна рада (на момент вчинення) правопорушення, враховуючи те, що остання як депутат, повинна у встановленому законом порядку подавати е-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інформації, зокрема листа Христинівської районної ради №177/01-16, місцем розташування є адреса: АДРЕСА_1.

Таким чином вказана адреса, яка є місцем вчинення правопорушення, не знаходиться в межах юрисдикції Уманського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Христинівського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника управління стратегічних розслідувань Національної поліції України А.Труба - задовольнити частково.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Христинівського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок