Справа № 569/5876/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021, близько 01:30 год., в м. Рівне, на вул. Островського, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №0327 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що подія мала місце о 01:30 год., однак Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів складений о 04:20 год., а направлення на огляд водія складено о 04:23 год., тобто з порушенням строків встановлених ч.4 ст. 266 КУпАП, і такий огляд відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Заслухавши захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності переглянувши відеозаписи патрулювання що долучений до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279447 від 12.03.2021;

?письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно яких, ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння та у їх присутності відмовився на вимогу інспектора поліції від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння;

?показання свідка ОСОБА_4 який підтвердив факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, оскільки остання була сама у транспортному засобі, інших осіб у транспортному засобі на час його зупинки не було, та факт її відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції як водія, оскільки остання перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

?відеозапис патрулювання, на якому відображено події, які повністю підтверджують обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та те, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Доводи захисника про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу складені з порушенням строків передбачених ч.4 ст. 266 КУпАП, і відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним, суд не приймає до уваги, оскільки недійсність такого огляду особи застосовується у випадку доставлення особи до закладу охорони здоров`я, а не складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що останній будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з чим Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2021, яка на даний час набрала законної сили, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля