Справа № 504/2140/21
Номер провадження 3/504/1059/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не працює, за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судові зсідання, що призначалися на 26.07.2021 року та 25.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у спосіб надіслання судових повісток про виклик до суду на адреси - АДРЕСА_1 та м. Одеса, вул. Сімферопольська, 9. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи працівниками поліції, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи на адресу місця проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та на адресу зареєстрованого місця проживання, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

21.06.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 21.06.2021 року о 13 год. 10 хв. в Одеській області, Одеського району, садове товариство «Степове», вул. Центральна, 735, ОСОБА_1 керував а/м «Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 », будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами ВП №54650498 від 20.03.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано гр. ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, в графі «пояснення» вказано « ОСОБА_2 » та проставлено підпис.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №54650498 від 20.03.2019 року.

ОСОБА_1 будь-яких заяв чи доказів на спростування обставин, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення не надав, в судові засідання не з`являвся, хоча його справа тривалий час розглядалася судом, судом вживалися заходи, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Разом з тим, ОСОБА_1 не проявляв жодних намагань, щодо надання заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом, як згода з таким протоколом.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація його дій за ч.3 ст. 126 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуть відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.3 ст.126 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.126, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів