overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/4073/21
Провадження №: 3/755/2835/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2021 року, о 09 годині 10 хвилин, в м.Києві по вул. П.Запорожця, 26А, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку, при цьому залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів безпеки, що призвело до його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Skodа Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та «KIA Stonic», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , в результаті чого в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 23.02.2021 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/32982/21-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/33039/21-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 3.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї ж з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 757/32982/21-п, № 757/33039/21-п слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 757/32982/21-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 757/32982/21-п, № 757/33039/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 757/32982/21-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 939/2011/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2021 року близько 20 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на вулиці Довженка в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, погрожував фізичною розправою, вживав алкогольний напій в присутності малолітніх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 30 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 25лютого 2021року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/768/2021

Справа № 330/1718/21

"12" серпня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

встановив:

13 липня 2021 року о 22:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «Pizza&Beer» в смт Кирилівка, по вул. Приморський бульвар, вживав шляхом паління сигарети «Winston», чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюну».

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 596549 від 13 липня 2021 року, поясненнями правопорушника.

Однак в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 16 років, суд дійшов висновку про те, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 175-1, 283 КУпАп України, суддя Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 296/5330/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №531409, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. відсутній,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівській, 18/2, в м.Житомирі автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 755/4364/21
Провадження №: 3/755/2969/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2021 року, об 11 годині 00 хвилин, в м.Києві по Харківському шосе, 19, керуючи автомобілем марки «Toyota C-HR Hybrid», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору буд.№19, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «DAF FTXF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Харківському шосе, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 26.02.2021 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 610/1534/21
№ 3/610/533/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не відомий,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068904 від 24.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 22.05.2021 року не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що за адресою: Харківська область м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказаний протокол разом з доданими до нього документами надійшов до суду 25.05.2021 року.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання 08.06.2021р., 18.06.2021р., 16.07.2021р., 25.08.2021р., не з`явився, оскільки останній не був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність його в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до довідки Балаклійського районного суду Харківської області, у зв`язку з відсутністю маркованої продукції, відправка поштової кореспонденції не здійснюється. (а.с. 13).

Оскільки, станом на дату розгляду справи 25.08.2021 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 , 247, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/8204/21
Провадження № 3/234/2573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2021 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на тротуарі за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 81, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: один пучок петрушки за ціною три гривні, один пучок кропу за ціною три гривні, один пучок щавля за ціною три гривні, один кілограм огірків за ціною тридцять гривень, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689261 року від 12.06.2021 року, протоколом огляду речей від 12.06.2021 року, копією рапорта від 12.06.2021 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 750/8475/21
Провадження № 3/750/2482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 за ст. 17220 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.07.2021 близько 01.10 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на службі у військовій частині (військове містечко № НОМЕР_2 м. Чернігів) в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 17220 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон