Справа № 357/7390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в кіоску, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення №2381/10-36-07-07 від 23.06.2021 зазначено: ОСОБА_1 вчинила правопорушення акта перевірки о 11 год. 00 хв. від 23.06.2021 кіоску за адресою: м. Узин, вул. Авіаторів (Фрунзе) на території "Узинський ринок" встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: 23.,6.2,21 ОСОБА_1 реалізовано цигарки Мальборо без марок акцизного збору, цигарки LD з маркою акцизного збору. Реалізація проводилась без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст. 164 КУпАП (із змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне №2381/10-36-07-07 від 23.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначена повна назва посадової особи ДПС, яка склала і підписала протокол. Також, у протоколі відсутня правова кваліфікація дій особи, зважаючи на описані у ч.1 ст. 164 КУпАП склади правопорушення.

Суддя встановив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №2381/10-36-07-07 від 23.06.2021 ксерокопії документів, у тому числі акт фактичної перевірки від 23.06.2021, не завірені належним чином посадовою особою ДПС, яка їх виготовила долучила до протоколу.

Суддя зазначає про відсутність в Україні назви посади посадової особи, у тому числі в ДПС, як ГДРІ, як зазначено у акті перевірки (довідці) від 23.06.2021.

Суддя зазначає що у акті перевірки від 23.06.2021 зазначено, що під час перевірки речі (предмети) не вилучалися. В ході перевірки співробітниками Національної поліції було вилучено з незаконного обігу наявні тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 220 пачок цигарок та складено матеріали за ст. 156 ч.1 КУпАП, а тому питання долі вказаних цигарок суддею не вирішується.

Суддя констатує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак