Справа № 183/4128/21
№ 3/183/1855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2021 року о 07.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що конфлікт спровокувала матір, оскільки вона постійно до нього чіпляється та ображає його нецензурною лайкою, на яку він також відповідає нецензурно.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заяви ОСОБА_2 про те, що вона просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 та притягнути останнього до відповідальності через те, що він постійно вчиняє відносно неї домашнє насильство; висновку ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Пека В.Ю. про розгляд матеріалів ЖЄО № 10197 від 09.06.2021 року, ЖЄО № 10096 від 07.06.2021 року, Вх № Б-32 від 05.06.2021 року за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те що, 02.06.2021 року о 07.00 годині її син ОСОБА_1 , який мешкає разом з нею, почав її ображати нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою з невідомих їй причин, з її боку ніяких провокацій в бік сина не було; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 02.06.2021 року у нього виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_2 , де він висловлювався в її сторону нецензурною лайкою. З ним проведено профілактичну бесіду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини за фактом вчинення домашнього насильства суд розцінює критично, оскільки жодного доказу, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , з приводу того, що мати спровокувала його на конфлікт та висловлювалася в його бік нецензурною лайкою, суду не надано. Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, як його письмовими поясненнями, так і поясненнями, наданими ним в судовому засіданні. Вказану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий