Єдиний унікальний номер 341/159/21
Номер провадження 3/341/293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. С.Бандери, 62, м. Бурштин Івано-Франківської обл. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла з червоним сигналом, яким вказано на відповідний транспортний засіб, в подальшому ввімкнутого проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу. Був зупинений в спосіб блокування та переслідування транспортним засобом працівників поліції. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 (а, б) Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232104 від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 23 год. 07 хв. по вул. С.Бандери, 62, м. Бурштин Івано-Франківської обл. керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП заперечив. Зазначив, що дійсно 19 січня 2021 року керував автомобілем ВАЗ 2109. На вимогу працівників поліції здійснив зупинку авто в с. Насташине Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської обл. Вважає, що після випитої пляшки пива у стані сп`яніння не перебував. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Сторонніх осіб, як і свідків їх спілкування не було.

При розгляді справи, працівник поліції, яким задокументовано обставини сержант ОСОБА_2 в підтримку обвинувачення пояснив, що 19 січня 2021 року здійснював патрулювання руху автомобілів в м. Бурштин Івано-Франківської обл. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 у м. Бурштині не зупинився. Вони розпочали переслідування і зупинили такого в с. Насташине. При зупинці, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу полісменів, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду як з використанням технічних засобів так і у мед закладі. До процедури документування були залучені свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 19 січня 2021 року ввечері був зупинений працівниками поліції в м. Бурштині поблизу супермаркету «АТБ». В місці зупинки було 2 екіпажі полісменів. Під час спілкування з ним, полісмени намагались зупинити авто ОСОБА_1 , однак такий не зупинився. Полісмени почали переслідувати авто ОСОБА_1 , запропонували йому їхати за ними з метою засвідчити факт не зупинки за вимогою полісменів. Авто ОСОБА_1 було зупинено в с. Насташино. ОСОБА_1 , який вийшов з авто на його оцінку перебував у стані сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду. Після цього працівнки поліції повідомили його, що може їхати. Інших свідків на місці зупинки ОСОБА_1 не було.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статтею 122-2 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 232105 від 19 січня 2021 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Такий керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла з червоним сигналом, яким вказано на відповідний транспортний засіб, в подальшому ввімкнутого проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу. Був зупинений в спосіб блокування та переслідування транспортним засобом працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_3 даними при розгляді справи;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу по факту не використання ОСОБА_1 паска безпеки.

Зазначені докази визнаю належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

- пункт 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103;

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103

-пункт 3 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-пункт 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

-пункт 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

- пункт 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Мною встановлено, що до проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не забезпечено присутності двох свідків.

З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 в місці зупинки авто ОСОБА_1 в с. Насташино крім нього, інших свідків не було. Долучений відеозапис не містить сюжету документування полісменами виявленого та наявність свідків при документуванні. Відеозапис містить сюжет лише в частині зупинки ОСОБА_1 .

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а тому приходжу до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк