П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №495088 від 18.07.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВПД №1 (м.Черкаси) Черкаського РУП капралом поліції Жейда С.Ю., вказано, що 18.07.2021 року о 19-00год., у с.Ч.Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Чигиринський Шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера із застосуванням нагрудної камери, результат огляду становить 1,08%, чим водій порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, проте не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, так як він буде відсутній в м.Черкаси у зв`язку з сімейними обставинами. У заяві ОСОБА_1 повністю заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 18.07.2021р. він дійсно вжив близько обіду дві пляшки пива, однак він не керував транспортним засобом, а за кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , а він перебував на пасажирському сидінні коли їх автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 , який був за кермом, ніяких алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції запитали на кого зареєстрований автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , і він відповів, що на нього ( ОСОБА_3 ) і пред`явив свої документи. Перевіривши документи, працівники поліції попросили його пройти тест на стан сп`яніння, оскільки, як їм здалося в автомобілі був запах алкоголю. Він пройшов алкотест на місці і результат огляду показав близько одного проміле. Жодних свідків працівниками поліції не залучалось. Після цього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він розписався. Він запитав ОСОБА_2 , який був за кермом, чи проходив той тест на стан спяніння, на що він відповів, що ні. Не зрозумівши даної події вони з ОСОБА_2 поїхали до м.Черкаси, де ОСОБА_2 , відвізши його додому, поїхав у своїх справах. У другій половині серпня він отримав повістку до Черкаського районного суду для розгляду даної справи за ч.1 ст.130 КУпАП., хоча він перебував на пасажирському сидінні, а працівниками поліції був запрошений за їх автомобіль лише для перевірки документів. ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції на місці взагалі не роз`яснили йому права, не пояснили жодних наслідків за таку перевірку документів, не роз`яснити про можливість скористатись послугами адвоката, не запрошували ні свідків ні понятих. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був складений на нього безпідставно, так як він не керував транспортним засобом, та просив закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження вини ОСОБА_1 відділом поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції надано до суду: 1) показання прилада Драгера, 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 3) протокол про адміністративне правопорушення, 4) постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП, 5) диск з нагрудної камери поліцейського із відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння на місці події.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані до суду докази, в т.ч. відеозапис з нагрудної камери поліцейського, встановив, що згідно наданих до суду матеріалів справи та відеозапису не підтверджується факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 . Даних про свідків чи понятих в матеріалах справи немає.

Хто саме був за кермом автомобіля «RENAULT MEGANE», достовірно не встановлено. Факту зупинки вказаного автомобіля на відеозаписі немає. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказано лише в протоколі. При цьому на відеозаписі, що проглянутий судом, вбачається лише проходження особою тесту на стан сп`яніння в присутності двох поліцейських і фіксування результатів тесту. На відеозаписі відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку транспортного засобу працівниками поліції, транспортного засобу не видно взагалі, працівниками поліції не роз`яснені будь-які права особі, що проходила тест. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому були роз`яснені його права, тому, враховуючи заяву ОСОБА_1 щодо даної обставини, суд констатує про порушення права ОСОБА_1 на захист встановлений ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема про право скористатися допомогою адвоката. Даних вимог закону працівниками поліції не було дотримано та скаладено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 з порушеннями вимог закону. У протоколі наявний лише підпис про те, що особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (хоча дата та місяць розгляду справи у протоколі не зазначені). Тому наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення суд оцінює критично.

Також суд констатує, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (що наявна в матеріалах справи) за таких обставин не є прямим доказом, що підтверджує факт керування особою транспортним засобом.

Інші докази, а саме показання прилада Драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , диск з нагрудної камери поліцейського із відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння на місці події - не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підтверджують факт проходження тесту на стан сп`яніння та відповідні результати.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що дані, які викладені у письмовій заяві ОСОБА_1 , заслуговують на увагу, оскільки такі дані не спростовані іншими доказами по справі.

На підставі вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів.

Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №707/1839/21 (провадження №3/707/1097/21) відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський