Справа № 426/2293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С., Вітер І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

встановив:

20.07.2021 року о 08 годині 45 хвилин перебуваючи на площі Привокзальній м. Сватове Луганської області, біля адміністративного приміщення автовокзалу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснювала збут водних біоресурсів - риби, без документів, які підтверджують законність її вилучення, прибдання та сертифікату якості, чим було порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 20.07.2021 року вони разом з ОСОБА_2 перебували на території автовокзала, чоловік пішов оплачувати стоянку. Вона залишилася стояти біля машини з відкритим багажником де лежала риба. До неї підійшли молоді люди, запитали по чому риба, а потім надали посвідчення інспектора. Запитали про документи, вона відповіла, що підійде чоловік надасть документи. Після чого, вона від машини відійшла. ОСОБА_2 їй говорив скільки риба коштує, їй була відома ціна. Вона громадянам лише відповіла скільки коштує риба. На ОСОБА_2 був складений протокол. Факту скоєного нею правопорушення ОСОБА_1 не підтверджує, оскільки рибу не продавала, протокол відносно неї складався без її присутності. Їй не було відомо, що потрібно їхати до поліції для складання протоколу.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що надійшла інформація, що торгують рибою на автостанції. Підійшли до людей, оскільки самі кликали, повідомляючи скільки коштує риба. Біля машини з відкритим багажником стояли чоловік та жінка. Риба знаходилася в ємності і в пакеті. Запитали документи, але чоловік поводив себе агресивно та чинив опір. Чоловіком були викликані працівники поліції. Працівниками поліції були встановлені особи громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол відносно ОСОБА_1 складали в Сватівському РВ ГУНПУ в Луганській області. На питання головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили, що в відділі поліції ОСОБА_1 небачили, але всім було зрозуміло, що потрібно їхати до поліції. Моменту відмови від підпису ОСОБА_1 свідки особисто не бачили. ОСОБА_3 вважає, якщо люди не приїхали до поліції то відмовилися від усього.

Головний державний інспектор відділу водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Пономарьов Р.Ф. пояснив, що надійшла інформація, що торгують рибою на автостанції. Він підійшов до людей, які стояли біля машини з відкритим багажником та встановив склад адміністративного правопорушення. Чоловік, який стояв біля машини поводив себе агресивно. Ними були викликані працівники поліції. Протокол відносно ОСОБА_1 складали в Сватівському РВ ГУНПУ в Луганській області. На питання головуючого, повідомив, що протокол складався без присутності ОСОБА_1 , але при складанні протоколу він діяв відповідно до інструкції та КУпАП, оскільки ОСОБА_1 від всього відмовилася на місці виявлення правопорушення. На запитання головуючого, повідомив, до поліції вони поїхали для встановлення особи ОСОБА_1 для складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, свідків, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 000034 від 20.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що описана вище (а.с.1); оптичний диск з записом правопорушення (а.с.2); рапорт від 21.07.2021 року головного державного інспектора відділу водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Пономарьова Р.Ф.(а.с.3); письмові пояснення головного державного інспектора відділу водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_3 та громадського інспектора Годунова О.Д. від 21.07.2021 (а.с.4, 5), копія протоколу про адміністративне правопорушення № 000248 від 20.07.2021.(а.с.6)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу службовою особою повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000034 від 20.07.2021 "20.07.2021 року о 08 годині 45 хвилин перебуваючи на площі Привокзальній м. Сватове Луганської області, біля адміністративного приміщення автовокзалу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснювала збут водних біоресурсів - риби, без документів, які підтверджують законність її вилучення, прибдання та сертифікату якості, чим було порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 88-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП визначена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства - забороняється зокрема, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

З вище викладених норм вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення виражається саме у порушенні порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки в протоколі №000034 від 20.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», а саме здійснювала збут водних біоресурсів - риби без відповідних документів, без зазначення кому особисто (якій особі) нею було продано рибу і скільки коштів отримала за них. До протоколу не приєднано фактичних даних, якими б підтверджувалися обставини купівлі-продажу, установлення ціни, передачі товару та отримання грошей тощо. Крім того, будь-яких контрольних закупок у ОСОБА_1 ніхто не робив, відеозапис процесу продажу до протоколу не долучений.

В той же час, як вбачається з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 лише повідомила ціну та на ньому не зафіксовано збут ОСОБА_1 риби, а саме, що вона дійсно реалізовувала кому-небудь рибу, та отримувала за рибу кошти.

Тому, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, з боку ОСОБА_1 , перед усім, об`єктивних ознак.

Згідно зі статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони визначено «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 N101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 N320/7641; далі Інструкція).

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно до п.2.6 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника до органів місцевого самоврядування або органів внутрішніх справ.

При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо (п.2.7 Інструкції).

Ч. 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Ч.4 при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.9 Інструкції передбачено, що особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз`яснює його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення та в присутності особи, яка вчинила правопорушення.

Порушення такого порядку складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Як встановлено судом, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст.63 Конституції України, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст.268 КУпАП, натомість зазначено: «відмовилася від підпису в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 », у графі «з повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений» також відмовилась в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Також, встановлено, що під час складання протоколу головний державний інспектор відділу водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_5 не повідомив у спосіб, передбачений законом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи що свідчить про недотримання, вимог ст.ст.277-2, 278, 283 КУпАП.

Окрім того, інспектором не доведена матеріалами справи неможливість скласти протокол на місці виявлення правопорушення, а отже, яка була необхідність складати його в відділі поліції без присутності ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час складення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим її звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складеного за її відсутності, що також підтверджено в судовому засіданні поясненнями головного державного інспектора відділу водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Пономарьовим Р.Ф., свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу.

Вказане свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Допущенні інспектором порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Відтак, суд дійшов висновку, що протокол складався інспектором без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП. До протоколу не долучено достатніх беззаперечних доказів на підтвердження заперечень ОСОБА_1 , а саме на підтвердження того, що 20.07.2021 вона здійснювала збут біоресурсів - риби.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, та у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: Я.В.Просіна