Справа № 178/345/21
Провадження № 3/694/166/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криничанського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №131043, 26.02.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Кринички, трса М-04, 152й км, керував т.з. MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 разом з напівпричепом SCNMITZ S01 д.н.з. НОМЕР_2 у якого на шинах були розриви, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно, оскільки відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.13 ст.121 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно рухався на вказаному транспортному засобі,при цьому перед виїздом перевірив автомобіль і причеп та всі шини, які були без ушкоджень. Однак по дорозі його зупинили поліцейські і вказали, що на одному із колес є пошкодження протектора з оголенням корду, екплуатація яких неможлива. На місці вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що пошкодження були, але не значні, корд шини видно не було. Де і коли пошкодив шину з урахуванням стану доріг йому невідомо. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність зач.1ст.121КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з пп. б) п.31.4.5.Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131043 від 26.02.2021 року (а.с.1), пояснення водія ОСОБА_1 від 26.02.2021, які аналогічні наданим ним у судовому засіданні (а.с. 2), рапорт інспектора УПП в Д/О ДПП від 26.02.2021 (а.с. 3), копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення записано посилання ОСОБА_1 про те, що він не згоден із вчиненим правопорушенням і надає пояснення на окремому аркуші. Тому такий протокол не може вважатися доказом згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

Рапорт інспектора УПП в Д/О ДПП від 26.02.2021 також суд не може прийняти як достатній і достовірний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 про порушення пп. б) п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, оскільки рапорт не зареєстрований в органі, де працював поліцейський, в ньому відсутня резолюція керівника, якому він адресований, і з нього неможливо з`ясувати чи були наявні пошкодження, за яких заборонено експлуатація транспортного засобу.

Відеозапису вчинення правопорушення до матеріалів справи не надано.

Відтак суд позбавлений можливості встановити чи дійсно шини транспортного засобу ОСОБА_1 мали такі пошкодження, за яких заборонена його експлуатація.

Водночас п. 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року№1306 встановлює, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимогпунктів 9.9і9.11цих Правил.

Таким чином, оскільки несправність транспортного засобу, яка не забороняє його рух до місця стоянки або ремонту, була виявлена під час руху, відповідність технічного стану автомобіля нормам або ж невідповідність, яка забороняла рух жодними доказами не підтверджена, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення не доведена.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун