ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/143/21Головуючий у першій інстанції Єщенко О.І.
Справа № 705/197/21 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.; звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,

встановив:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.01.2021 року о 13 год. 50 хв. по вул.Н.Сотні, 42 «А» в м. Умань, керуючи автомобілем «ISUZU MIDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду із прилеглої території на головну дорогу в одному напрямку не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3 «д» ПДР України від чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив матеріали справи.

По суті справи, скаржник вказує, що ОСОБА_2 , керуючи ВАЗ 21093, рухався по лівій смузі, а він, ОСОБА_1 , виїжджав від узбіччя головної дороги, ввімкнувши сигнал повороту, надавши дорогу усім транспортним засобам які рухалися по правій смузі, обминаючи перешкоду у вигляді транспортного засобу, який був припаркований на узбіччі попереду, на праву смугу головної дороги. А тому твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 раптово виїхав в напрямку до його смуги руху з правового боку є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Також відповідно до фотоматеріалів з місця ДТП, на даній дорожній ділянці міститься знак розвороту, який здійснюється лише із лівої смуги для руху, по якій і рухався ОСОБА_2 . Крім цього, відповідно схеми з місця ДТП, автомобіль «ISUZU MIDI» знаходиться на правій смузі головної дороги, а права частина автомобіля ВАЗ 21093, розташована на осьовій лінії, яка розділяє головну дорогу на ліву та праву смугу для руху в попутному напрямку та сам автомобіль розташований ближче до правої смуги руху, що повністю спростовує твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 , виїхав з правого боку в напрямку до його смуги руху. Даний факт підтверджується і характером ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, вказує апелянт, саме у діях іншого водія ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій т/з ВАЗ 21093 рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не впорався з керуванням, що, як наслідок, враховуючи слизьке дорожнє покриття, зумовило ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Насамперед суд апеляційної інстанції вбачає необхідним указати, що суддя місцевого суду в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_1 поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема фотоматеріалів з місця ДТП чітко вбачається, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 перетнувши розміжну лінію дороги виїхав на смугу руху по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП та підтверджується гальмівним шляхом зафіксованим на фото і, відповідно характером пошкоджень транспортних засобів (а.с.15). Такі ж дані містить і схема місця ДТП (а.с.2), в якій місце зіткнення автомобілів позначено на смузі по якій рухався автомобіль «ISUZU MIDI» під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на те, що останній не перетинав роздільну смугу дороги та не порушував ПДР.

В момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 (таким моментом є початок гальмівного сліду) його автомобіль перебував на значній відстані від сусідньої (правої)полоси руху, що свідчить про його можливість безперешкодно продовжити рух не перетинаючи розміжну лінію дороги.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко