Єдиний унікальний номер: 378/252/21
Провадження № 3/378/123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, раніше за ст. 44-3 КУпАП не притягувалась, за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2021р. о 08 годині 45 хвилин в АДРЕСА_2 не припинила роботу кафе «Шинок» та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.1 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р..

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, про що до суду подала письмову заяву.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208386 від 06.04.2021р., рапортом ДОП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, фотодоказами, поясненнями ОСОБА_2 даними ним 06.04.2021р..

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.ст. 34, 39 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вираження своїх поглядів і переконань, а також мирний протест, що узгоджується зі ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, в тому числі для охорони здоров`я.

В цьому контексті слід звернути увагу на те, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина може відбутися лише у випадках передбачених Конституцією України, і зокрема згідно ст. 64 Конституції України за умови введення воєнного або надзвичайного стану.

Відтак в умовах дії принципу верховенства права в Україні (ст. 8 Конституції України) втручання в права і свободи людини і громадянина, повинно бути пропорційним, переслідувати легітимну мету і має бути здійсненим на основі і в спосіб визначений законом.

За таких умов, беручи до уваги принцип конвенційності практики ЄСПЛ пропорційності та балансу інтересів, необхідно зважати на справедливий баланс, який повинен бути встановлений між загальними інтересами суспільства та інтересами особи.

За відсутності введення в Україні надзвичайного стану, обмеження конституційних прав людини і громадянина (зокрема, право на мирне зібрання в контексті обставин цієї справи) мають відбуватися з дотриманням балансу і пропорційності інтересів.

При цьому, суд зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України № 211 є обов`язковою для виконання згідно ст. 117 Конституції України.

Беручи до уваги обставини цієї справи, а також те, що ОСОБА_1 хоча і не припинила роботу кафе «Шинок» та здійснювала прийом відвідувачів, за відсутності в неї ознак захворювання (коли дані про інше в справі відсутні), а відтак за відсутності будь-якого ризику поширення коронавірусної хвороби, коли карантинні заходи якраз і спрямовані на протидію такому розповсюдженню хвороби, самі тільки формальні ознаки порушення правил карантину щодо людей за таких обставин не можуть свідчити про таку суспільну небезпечність правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка б тягнула за собою необхідність втручання в її права і накладення на неї стягнення від 34000 грн. до 170000 грн., що в десять і більше разів перевищує прожитковий мінімум на одну особу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП, в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко