Справа №461/6107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Любоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.12.2018 року органом 4634, запис номер 931, -

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . При внесенні даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в ACMO «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1. 911-1 За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_2 була відсутня в Україні менше 24 годин''). В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду (Акт митного огляду UA209040/2021/030229 від 06.07.2021р.) було виявлено понад неоподатковувану норму ввезення на громадянина товар, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: 1. Системний інсектицид ТЕРРЕКI 50WG, торгової марки BELCHIM CROP PROTECTION, в пластиковій банці, країна виробника Польща, вага нетто 140гр 16шт; 2. Системний інсектицид ТЕРРЕКI 50WG, торгової марки BELCHIM CROP PROTECTION, в пластиковій банці, країна виробника Польща, вага нетто 300гр 11 шт.; 3. Контактний фунгіцид PENNCOZEB 80WP, торгової марки UPL, в паперовому мішку, країна виробника Польща, вага 25кг 1шт; Кількість предметів правопорушення 28 шт., загальною вагою 30,54 кг. ОСОБА_1 даний товар визнав своєю власністю. ОСОБА_1 пропущено товар в межах неоподатковуваної

норми ввезення на громадянина.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1226/209000/21 від 06.07.2021 р., а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 471 МК України, а вилучений товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, належить повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Галицької митниці Держмитслужбивитрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 104,60 грн.

Керуючись ст.ст.458,459,461,471,486,527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1226/209000/21 від 06.07.2021 року товар, а саме: 1. Системний інсектицид ТЕРРЕКI 50WG, торгової марки BELCHIM CROP PROTECTION, в пластиковій банці, країна виробника Польща, вага нетто 140гр 16шт; 2. Системний інсектицид ТЕРРЕКI 50WG, торгової марки BELCHIM CROP PROTECTION, в пластиковій банці, країна виробника Польща, вага нетто 300гр 11 шт.; 3. Контактний фунгіцид PENNCOZEB 80WP, торгової марки UPL, в паперовому мішку, країна виробника Польща, вага 25кг 1шт, загальною вагою 30,54 кг., 28 шт. - повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 104,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Романюк