Справа № 185/2760/21
Провадження № 3/185/942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської обл.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногорівка, Донецької області, працюючого ТОВ СМУ-21, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії БД № 251634, водій ОСОБА_1 09.04.2021 року о 13.00 год. керував в с. Богуслав по вул.Степовій,169 Павлоградського району Дніпропетровської області транспортним засобом КРАЗ 250 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом вказаного правопорушення є водій транспортного засобу ОСОБА_1 .

Під час рогляду справи суддею та встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було встановлено, що особа, яка приймала участь у подіях від 09.04.2021 року під час керування о 13.00 год. в с. Богуслав по вул. Степовій,169 Павлоградського району Дніпропетровської області транспортним засобом КРАЗ 250 номерний знак НОМЕР_1 є не ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі серії БД № 251634 від 09.04.2021 року, а ОСОБА_2 .

Останній заперечував свою винуватість у вчиненні 09.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи про порушення працівниками поліції передбаченої Законом процедури його фіксації , які стосуються порядку проведення огляду на стан сп`яніння, залучення свідків, проведення відео зйомки нагрудною камерою поліцейського а не за допомогою невідомого приладу, й т.і.

Крім того, ОСОБА_2 наполягав на закритті провадження у даній справі у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, а також дані про застосування приладу Драгер, рапорти, пояснення, й інші додатки до протоколу стосується громадянина ОСОБА_1 .. Натомість, його прізвище є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , про що свідчить наданий ним паспорт громадянина України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали провадження, вислухавши гр. ОСОБА_2 , проаналізувавши все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії БД № 251634, відповідною посадовою особою органу внутрішніх справ було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 09.04.2021 року о 13.00 год. керував в с. Богуслав по вул.Степовій,169 Павлоградського району Дніпропетровської області транспортним засобом КРАЗ 250 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок було зроблено інспектором Павлоградського ВП лейтенантом ОСОБА_5 всупереч офіційному документу, що посвідчує особу, та який було надано працівникам поліції особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до доданої до матеріалів провадження ксерокопії посвідчення водія вбачається, що особою, яка була учасником зазначених вище подій від 09.04.2021 року є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як про це помилково зафіксовано в протоколі.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи. Виправлення усякого роду недоліків, неточностей, помилок, описок, тощо, що були допущені посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - не є компетенцією суду. Суд має розглядає питання адміністративної відповідності особи, яка притягається до цієї відповідальності в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, лише в межах висунутого звинувачення.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було встановлено, що особа, яка приймала участь в подіях від 09.04.2021 року під час керування о 13.00 год. в с. Богуслав по вул. Степовій,169 Павлоградського району Дніпропетровської області транспортним засобом КРАЗ 250 номерний знак НОМЕР_1 є не ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі серії БД № 251634 від 09.04.2021 року, а ОСОБА_2 .

Разом з тим, зміст наданих суду матеріалів вказує на те, що протокол у справі було складено на ОСОБА_1 , а не на ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 перевірявся приладом Драгер на стан сп`яніння, оформлювався відповідним Актом, надавав пояснення, був відображений, як правопорушник у рапорті працівника поліції, тощо.

Отже, сукупність наведених обставин вказують на те, що передбачені Законом вимоги щодо дотримання процедури та порядку фіксації правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 дотримані не були.

Разом з тим, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року особа ОСОБА_1 участі у вказаних подіях не приймала, а тому не є суб`єктом подій, за наслідками яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Щербина