РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/175/21

номер провадження 3/511/94/21

20.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Іванова О. В., при секретарі судового засідання Кирилової І.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Теренчук Є.М., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2021 року об 17.50 годині, ОСОБА_1 в с. Орлівка, вул. Шкільна, буд. 98, керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Для огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків використовувався прилад "Drager", який показав результати тесту і виявив у нього алкогольне сп`яніння 0,30 о% алкоголю. Від керування водій був відсторонений.

За даним фактом поліцейським СРПП ВП №12 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Войніковим О.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області за № 42 від 05.02.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.03.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Є.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні будь які докази про роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим порушили його конституційні права та право на захист. Також, .поліцейськими не проведено огляд на стан сп`яніння, як того вимагає п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Крім того, зазначив, що огляд на стан сп`яніння відбувся з порушенням технічного обслуговування спеціального приладу «Драгер 6810», що вплинуло на точність вимірювання, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування, в той час як відповідно до Інструкції з використання газоаналізатора «Драгер 6810», прилад підлягає повірці не менше ніж один раз на шість місяців, а остання дата калібрування 06.04.2020 року, тобто більш ніж 6 місяців до проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теренчук Є.М. в судове засідання були викликані в якості свідків: поліцейський СРПП Бердянського РВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_2 , інспектор СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського РВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До суду від т.в.о. начальника відділу поліції №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області О.Проданова, надійшло клопотання про можливість допиту свідків поліцейського СРПП Бердянського РВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_2 та інспектора СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського РВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Приморським районним судом Запорізької області в зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду.

Згідно з вимогами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Тому, згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

19.04.2021 року ухвалою суду клопотання т.в.о. начальника відділу поліції №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області О.Проданова було задоволено.

20.04.2021 року в судове засідання в режимі відео конференції свідки: поліцейський СРПП Бердянського РВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_2 , інспектор СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського РВП ГУНП Запорізької області Дущак А.В., не з`явилися, жодних доказів та заперечень для спростування доводів клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теренчука Є.М. суду не надали. Також свідки не були позбавлені можливості надіслати письмові пояснення про обставини справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлено граничні строки розгляду справ даної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , встановлює, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Положеннями статті 280КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.01.2021року, згідно яких 23 січня 2021 року о 17годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в їх присутності на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння методом продуття газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL - 0828» , результат тесту був позитивний та показав результат 0,30 о%, чек № 267 від 18.00год. 23.01.2021року. На водія був складений адміністративний протокол, оскільки письмові пояснення вказаних свідків викликають у суду сумніви в їх достовірності також через те, що вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб та викладені на заздалегідь виготовленому на комп`ютері бланку, окрім цього незрозуміло, звідки необізнані у даних технічних питаннях особи (одна з них жінка), чітко знають (та нібито промовляють у своєму поясненні) назву, марку, модель та модифікацію газоаналізатора Драгер, за допомогою якого був протестований ОСОБА_1 , вбачається виправлений час з 18-55 год. на 17-55 год., а в поясненні вказано що тестування було проведено о 17:00 год. 23.01.2021 року. Тобто дані свідки, (можливо), через деякий час, фактично тільки розписалися у даних бланках (тому що на місці зупинки та за весь час складання протоколу та матеріалів, їх не було взагалі). Відсутні покази того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , були свідками, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже у фабули протоколу викладені саме ці обставини правопорушення. Є розбіжність та виправлення в анкетних даних свідків, а саме, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказані свідки « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » або « ОСОБА_9 » (виправлення), а в поясненнях вказані свідки « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » або « ОСОБА_9 » (виправлення), в адміністративному протоколі вказано « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_12 ».

Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області, свідки були відсутні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків КУпАП не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідка у судовому засіданні.

Таким чином, вищевикладене дає підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, не додано доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. пояснив суду, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_13 . ОСОБА_1 автомобілем не керував, а знаходився поруч з ним на пасажирському сидінні. Автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 знаходився на польовий дорозі за селом Орлівка Бердянського району Запорізької області у зламаному та нерухомому стані, з відеозапису наданому працівниками поліції, автомобіль ОСОБА_1 стоїть у нерухомому стані на обочині дорозі. Тобто вказані у протоколі дані про те що водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , керував даним автомобілем (тобто автомобіль рухався), не підтверджуються доказами, які були надані інспекторами, крім того на відео відсутні свідки.

Проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

п.3. Інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

п.6. Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

В адміністративному протоколі відносно «водія», вказані ознаки про його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. ІІ п.10. даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення даних Інструкцій, в акті огляду відсутня дата його складання, копію даного акту ОСОБА_1 вручено не було.

Згідно ч. ІІ Інструкції: п. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п.4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; п. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; п.6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В порушення даної Інструкції, працівник поліції про даний порядок ОСОБА_1 не повідомив з пояснень адвоката Теренчука Є.М. на вимогу ОСОБА_1 показати будь-які документи на сертифікацію та повірку Драгера, йому було відмовлено. Після чого поліцейським, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на Драгер. Поліцейський у порушенні Інструкції достав із кармана мундштук без герметичної упаковки, приєднав його до Драгеру та надав його для продувки ОСОБА_1 . Результати якого нібито вказали на находження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 0,30 % алкоголю проміле.

Таким чином, з вказаних пояснень вбачається, що для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було використано мундштук, який безпосередньо перед оглядом не розпаковувався, а знаходився у поліцейського.

Окрім цього, на доданих у якості доказів відеозапису (2 відеозапису по 48 та 53 секунди), відсутні дані про місце, час та дату проведеного запису та даного огляду. На

відеозапису огляду ніхто не називає свого прізвища, а ні поліцейський, а ні особа яка

оглядається, тобто незрозуміло хто саме та кого оглядають. Також не озвучується мета (ціль) проведення даного огляду, марка, модифікація, назва приладу за допомогою якої проводиться огляд. Не надаються сертифікат та акт повірки. Тобто, що це взагалі за прилад та чи можливо його використовувати за умовами дотримання інструкції з його експлуатації для даного огляду, незрозуміло. Доказів цього до суду не надано. Ніяких свідків до проведення даного огляду також залучено не було, на обох відеозаписах вони відсутні.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Тобто фактично це допустима норма.

Згідно даних роздруківки (тесту № 267) результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6810 від 23.01.2021 року, останнє калібрування даного приладу було здійснено 06.04.2020 року, тобто більше ніж 6 місяців потому, що є порушенням Інструкції по застосуванню даного приладу, згідно якої калібрування (повірка) даного приладу Драгер 6810, повинна відбуватися раз у шість місяців.

Факт невідповідності показів Драгера та його несправність на момент застосування при огляді ОСОБА_1 , підтверджується показами роздруківки тестування на алкоголь (який як доказ наданий до адміністративного протоколу № 06104661), який було проведено у с. Орлівка Бердянського району Запорізької області 23.01.2021 року о 18:00 години, відносно ОСОБА_1 , у якому температура повітря у даний час, вказана + 12,0 С.

Але, згідно довідки Запорізького обласного центру з Гідрометеорології № 999 001 711/999-03 від 06.04.2021 року, показники спостережень гідрометеорологічної станції Бердянськ (м. Бердянськ) та метеорологічної станції Ботієве (с. Ботієве Мелітопольського району), які є найближчими пунктами спостережень до с. Орлівка Бердянського району, вказують що температура повітря 23.01.2021 року у 17 години на метеостанції у м. Бердяськ (відстань 64 км. до с.Орлівка) була + 4,4 С, а на метеостанції у с.Ботієве (відстань 17 км. до с.Орлівка) + 3,2 С, об 20 години (того ж дня) + 3,8 С (ст.Бердяськ) та + 4,7 С (ст.Ботієве).

Тобто дані температури повітря вищевказаних метеорологічних станцій (які є державними офіційними даними), практично у три рази нижче показника температури повітря ( + 12 С), який зафіксував Алктостер Драгер 6810 АRBL 0828, у аналогічний час у даний місцевості.

Даний факт порушення (прострочення) строків повірки (калібрування) даного приладу у встановлений інструкцією по експлуатації строк, враховуючі погрішність показів Драгера та абсолютну невідповідність показів з офіційними даними, є беззаперечним доказом що всі показники даного приладу Драгер (у тому числі і

результати тестування ОСОБА_1 ), є неналежними доказами по справи.

Міжповірочний інтервал алктотестеру Драгер 6810 складає 6 місяців (Постанова Одеського апеляційного суду від 31.08.2018 року).

Взагалі, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія який було проведено за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810", у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом. Прилад "Драгер Alcotest 6810" не є спеціальним технічним

засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливує використання цього приладу працівниками поліції, (рішення Київського апеляційного суду у постанові від 7 лютого 2020 року № 759/21201/19).

З клопотання адвоката Теренчука Є.М. вбачається, що на місці складання протоколу, ОСОБА_1 наполягав що він є тверезим, та наполягав на проходженні огляду у стаціонарному медичному закладі КП «Приморська ЦРЛ». Співробітники поліції спочатку дали згоду на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але надалі у цьому йому було відказано, з погрозою якщо ОСОБА_1 не вкаже у протоколі те що він вживав алкоголь, то у нього заберуть машину, затримують за непокору працівникам поліції та повідомлять за місцем служби.

П. 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в зв`язку із незгодою ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан сп`яніння проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, співробітники поліції зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Доказом того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я є той факт, що на місці зупинки автомобілю поліцейським було складено направлення на огляд ОСОБА_1 у КП «Приморської ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, Окрім цього у даному направленні вказано що поліцейським ОСОБА_2 , доставлено ОСОБА_1 у даний медичний заклад та проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння та вказані ознаки сп`яніння.

Але даний факт (перебування у медичному закладі КП «Приморська ЦРЛ» та проведення у ньому медичного огляду), взагалі не відповідає дійсності, тому що ОСОБА_1 у медичний заклад ніхто не доставляв, та огляд ОСОБА_1 у ЦРЛ не проводився (відсутній підтверджуючий документ, або підпис лікаря та печатка медичного закладу у даному направленні).

Окрім цього, беззаперечним доказом даного факту, є лист КП «Приморської ЦРЛ» Бердянського району Запорізької області (исх.№ 405 від 18.03.2021 року) до Роздільнянського районного суду Одеської області, у якому вказано, що ОСОБА_1 01.11.1991 року, у період 23.01.2021 року, не доставлявся до даного медичного закладу. Тобто дане направлення у КП «Приморська ЦРЛ» та зазначені у ньому дані про нібито обстеження у даному закладі ОСОБА_1 та виявлені при цьому у нього ознаки алкогольного сп`яніння, сфальсифіковані та є неналежними доказами.

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про

затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), огляд особи на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст. ст.7,254,279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2021 року.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.