Справа № 452/3524/20 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 33/811/372/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Мельника А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельника А.В. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.11.2020 року о 18 год. 05 хв. в с. Ваньовичі по вул. Центральній, 40, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову захисник Мельник А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду незаконна, не обґрунтована та не справедлива. Зазначає, що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги ЗУ «Про національну поліцію», зупиняючи автомобіль ОСОБА_1 і всі дані отримані ними після цього є недопустимими і не можуть братися до уваги судом при встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а неодноразово про це наголошував у спілкування з працівниками поліції. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджується жодним доказом у справі. Небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці визначеному працівниками патрульної поліції не свідчить про відмову від проходження такого огляду в принципі.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно не взято до уваги, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 20.11.2020 о 19 год. 30 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 та його захисник на розгляд апеляційної скарги не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце такого, а тому вважаю за можливе проводити розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 (а.с. 3);

- актом про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820 AR HK - 0498 ( а.с. 7);

- даними відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 6);

- даними запису з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я (а.с. 18);

- показаннями свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 20.11.2020 вони на службовому автомобілі рухались в сторону м. Старий Самбір Львівської області по вул. Шевченка. Перед ними за 100 метрів їхав автомобіль марки «AUDI A4» р. н. НОМЕР_1 та порушив Правила дорожнього руху України, у зв`язку з чим було прийняте рішення про його зупинку. Після цього, у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від такого огляду у медичному закладі, проте хотів, щоб його доставили у інший медичний заклад. Працівники поліції розцінили це як відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а тому ними було прийнято рішення про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно не взято до уваги, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 20.11.2020 о 19 год. 30 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки зазначений висновок значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, немає.

Щодо покликання захисника на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то таке є необґрунтованим та спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що працівники поліції пропонували йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, в Самбірську центральну районну лікарню, однак останній хтів, щоб його доставили у інший медичний заклад.

Дії ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції, які полягали у неодноразовій протягом тривалого часу незгоді із проходженням огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі на пропозицію працівників поліції, суд апеляційної інстанції розцінює, як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що фактично свідчить про його відмову від проходження такого огляду.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, доводи захисника, викладені у поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, вважаю безпідставними, оскільки адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, його вина є доведеною, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.