Справа 350/672/21
Номер провадження 3/350/234/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., адвоката Калинія Ю.М., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, українку, громадянку України, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі за текстом - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

04.04.2021 о 23 годині 05 хвилин, у м.Івано-Франківськ по вул.Південий Бульвар 22, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак в минулих судових засіданнях своєї вини у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 04.04.2021 вона транспортним засобом не керувала. До автомобіля у якому вона знаходилась під`їхали працівники патрульної поліції, які запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду вона відмовилася, оскільки у той день транспортним засобом не керувала та алкоголю не вживала зовсім. Однак працівники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, при цьому із грубим порушенням вимог законів України, зокрема внесли дані про свідків у ще не заповнений протокол, які розписалися у ньому, після чого поїхали з місця складання протоколу. Окрім цього зазначила, що їй не вручили копію складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ні на місці його складення, ні шляхом направлення поштою, а тому було порушено її право на захист. Зважаючи на зазначене, просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності зарити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Калиній Ю.М. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . Зазначив, що у зв`язку із грубим порушенням вимог чинного законодавства України працівниками поліції, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, які надіслані органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості останьої:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №122035, в якому зазначено, що 04.04.2021 ОСОБА_1 у м.Івано-Франківськ по вул. Південний Бульвар 22 керувала т/з Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. У графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «від підпису відмовилась». У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «від надання пояснень відмовилась». У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (про ознайомлення із змістом протоколу, отримання копії протоколу, та підтвердження про правильність внесених про особу даних)» зазначено «від підпису та отримання копії відмовилась». Поставлено підпис водійки про отримання нею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом( а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів( а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останньої ( а.с.4);

- відеозаписами, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску Kodak DVD-R. Зокрема встановлено, що на майданчик для паркування заїхав автомобіль Hyundai Accent, до якого під`їхав автомобіль патрульної поліції. Через переднє бокове вікно авто видно ОСОБА_1 , яка згодом вийшла із автомобіля для спілкування із працівниками поліції ( а.с.14).

Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , суд прийшов до переконання, що вона є суб`єктом вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході спілкування працівниками поліції їй було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема те, що водій повинен пройти зазначений огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу або у медичному закладі, а в разі відмови від цього, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На неодноразові вимоги у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилась, у зв`язку з чим відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також інші адміністративні матеріали. Далі, ОСОБА_1 ознайомлено із складеним відносно неї протоколом, запропоновано надати пояснення, від чого остання відмовилась, запропоновано поставити свої підписи у відповідних графах протоколу, від чого ОСОБА_1 також відмовилась, окрім підпису у графі про отримання нею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ( а.с.14).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовилася у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я ( а.с.5).

Даючи оцінку письмовим поясненням вищевказаних свідків, які являють собою друковані бланки з текстом від імені вказаних осіб, де за допомогою ручки вписані анкетні дані свідка, водія, працівника поліції, дата та місце їх заповнення, а також поставлені підписи, то суд звертає увагу, що вони узгоджуються з іншими доказами у справі, не піддавались сумніву зі сторони особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому визнаються судом належними та допустимими;

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що 04.04.2021 транспортним засобом не керувала, а тому не підлягала оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вищезазначені докази, встановив, що вищезазначені доводи останньої повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не беруться судом до уваги.

Окрім цього, ОСОБА_1 ствердила, що однією із підстав закриття провадження у цій справі є те, що працівники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення із грубим порушенням вимог законів України, зокрема внесли дані про свідків у ще не заповнений протокол, які розписалися у ньому, після чого поїхали із місця складання протоколу.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі за текстом - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Даючи оцінку вищезазначеним доводам ОСОБА_1 суд зазначає, що чинним законодавством України не регламентовано послідовність внесення даних до протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки зазначено, що не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно ст.266 КУпАП, участь свідків під час проведення огляду особи на стан, зокрема, алкогольного, сп`яніння не є обов`язковою, а така вимога повинна бути дотримана тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Таким чином, у діях працівників поліції не вбачається факту порушення вимог чинного законодавства України, оскільки всі відомості у протокол про адміністративне правопорушення були внесені до того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено.

ОСОБА_1 також зазначила, що їй не вручили копію складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ні на місці його складення, ні шляхом направлення поштою, а тому було порушено її право на захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Даючи оцінку вищезазначеним доводам, суд зазначає, що як вбачається із відеозаписів «» та «» поліцейською в ході ознайомлення ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення було запропоновано останній поставити підпис у відповідній графі протоколу та отримати його копію. Проте, ОСОБА_1 , слухаючи порад осіб які стояли поруч, про те, що їй не варто цього робити, не дала відповідь працівниці поліції на її пропозицію, у зв`язку з чим остання закінчила процедуру оформлення адміністративних матеріалів та пішла до службового автомобіля. При цьому суд звертає увагу на те, що невручення копії складеного протоколу не призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки вона, разом із своїм адвокатом ознайомилася із матеріалами даної справи безпосередньо у судовому засіданні, їм був наданий доступ до матеріалів справи із яких вони робили відповідні копії, а враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось мали можливість ефективно організувати, разом із адвокатом, захист своїх інтересів, оскільки для цього було достатньо часу, а про протилежне вони не заявляли та про надання їм додаткового часу для ознайомлення із матеріалами справи не клопотали.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про те, що їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення шляхом його надіслання поштою, то суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливості чи обов`язку органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення надсилати копію складеного протоколу за місцем реєстрації або проживання особи, відносно якої він складений. Така вимога існує тільки стосовно надіслання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, у діях працівників поліції не вбачається порушеня вимог законодавства України, зазначених ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувавши транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, яка, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинила грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009385, отримувач коштів: УК у Рожнят.р-ні/Рожнят р./21081100, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: