Код суду 233 № 233/1145/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шемаха, Азербайджан, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613978 від 12.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «12.02.2021 року об 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у кіоску, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського біля буд. № 33, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Після дослідженні долучених до протоколу доказів встановлено наступне.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: який вид господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 .

ДОП СП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Любченко А.Ю. не надано суду жодного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Факт наявності в кіоску алкогольних виробів сам по собі не може свідчити про їх реалізацію.

Крім того, до протоколу додано протокол вилучення, в якому перелічені вилучені з кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , алкогольні вироби, однак, норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд приміщення кіоску, так само як і самого протоколу огляду, у ході якого було виявлено та вилучено алкогольні вироби різних найменувань, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Фотографія, долучена до протоколу, на якій зображені алкогольні вироби, не може свідчити про реалізацію товарів, оскільки, як вже було зазначено вище, до протоколу не долучено будь-яких документів на підтвердження їх реалізації.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу, написані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, тому не можуть бути взяти до уваги судом як беззаперечне визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки залишаються невідомими обставини, за яких ОСОБА_1 виконав запис «Записано верно, мною прочитано» під цими поясненнями, чи було це добровільним та чи не було застосовано до нього будь-якого примусу, чи прочитав він їх взагалі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 12.02.2021 року у ОСОБА_1 алкогольні вироби, саме: 1 пляшка пива марки «Арсенал міцне» ємністю 2,0 л; 1 пляшка пива марки «Арсенал міцне» ємністю 1,25 л; 1 пляшка пива марки «Львівське» ємністю 1,2 л; передані на зберігання до КЗ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1913 від 15.02.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О. О. Леміщенко