Номер провадження: 33/813/1022/21
Номер справи місцевого суду: 521/8231/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретарів судового засідання Тьосової Я.В., Пойзнер В.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Швець О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 23.06.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, який зареєстрований, але тимчасово не проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови суду 1-ої інстанції, 10.05.2021 об 20 год. 20 хв. в м. Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Рено», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип з боку вул. Героїв Крут в напрямку вул. Ген. Петрова, навпроти будівлі №11-а, під час руху не витримав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008406 було складено 21.05.2021, у той час як правопорушення було вчинено 10.05.2021, тобто, за 11 днів до дати складення протоколу, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено (виявлено) в день вчинення правопорушення та матеріалами, складеними відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ;

- суд не надав оцінки тому, що в порушення вищевказаних норм діючого законодавства України, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 взагалі не викликався для надання пояснень, для підписання протоколу, йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не було запропоновано надати свої пояснення по суті вчинення правопорушення, не було запропоновано підписати протокол. Жодної інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився надати такі пояснення, підписати протокол, матеріали справи не містять;

- суд не надав оцінки тому, що у даній справі пошкодження автомобілів є нехарактерними для недотримання безпечної дистанції. Так, у автомобіля марки «Хюндай», який рухався попереду, пошкоджень ліва бокова частина, а не задня частина, як при недотриманні безпечної дистанції. Це також підтверджується і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 10.05.2021, у яких зазначено, що після початку здійснення повороту вона відчула удар з лівої сторони;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що зіткнення відбулося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості, так як в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про швидкість руху транспортних засобів до ДТП (якою вона була,, чи була вона безпечною чи ні у даних конкретних умовах), у зв`язку з чим це виключно припущенням суду. А притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі припущення є недопустимим;

- поза увагою суду залишилась дійсна причина ДТП, а саме в постанові суду не зазначено про те, як рухався, які маневри виконував інший учасник ОСОБА_2 , порушення ПДР якої полягає у здійсненні повороту у невстановленому місці через дві суцільній лінії, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині та без ввімкнення попереджувального сигналу про здійснення повороту ліворуч у невстановленому місці, і є дійсною причиною ДТП.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в яких вона просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові загальною фразою зазначив про дослідження матеріалів адміністративної справи, не зазначивши їх перелік та не надавши їм оцінки.

За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом повторно досліджений відеозапис моменту ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколу серії ДПР 18 № 008406 від 21.05.2021 видно, що 10.05.2021 об 20 год. 20 хв. в м. Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Рено», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип з боку вул. Героїв Крут в напрямку вул. Ген. Петрова, навпроти будівлі №11-а, під час руху не витримав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п.п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, відповідно до вимог п.п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, наслідком чого стала ДТП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишилась дійсна причина ДТП, а саме в постанові суду не зазначено про те, як рухався, які маневри виконував інший учасник ОСОБА_2 , порушення ПДР якої полягає у здійсненні повороту у невстановленому місці через дві суцільній лінії, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині та без ввімкнення попереджувального сигналу про здійснення повороту ліворуч у невстановленому місці, що не відповідає дійсності, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме, схемі ДТП, а також відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП та з яких вбачається, що на даній ділянці дороги була відсутня дорожня розмітка, у зв`язку з чим станом на момент вчинення ДТП водій ОСОБА_2 могла здійснювати поворот ліворуч в даному місці.

Натомість, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 064308 від 10.05.2021, складеного відносно водія ОСОБА_2 , однак не надає оцінки цьому, оскільки в даній справі розглядається матеріали про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 .. Водночас, наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не виключає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він заперечує вину у порушенні саме п.п.12.1, 13.1 ПДР, свідчить лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку і прийняв неправильне рішення щодо безпечності швидкості, дистанції та інтервалу руху.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008406 від 21.05.2021, мали місце порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки після складення на місці скоєння ДТП 10.05.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 064308 відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , на підставі її клопотання працівниками патрульної поліції проводилась відповідна перевірка, за наслідками якої було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що його взагалі не викликали для надання пояснень, підписання протоколу, йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не було запропоновано надати свої пояснення по суті вчинення правопорушення, не було запропоновано підписати протокол, спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про запрошення до УПП та супровідним листом про направлення йому копії протоколу (а.с. 9-10).

Окрім того, на час розгляду справи судом 1-ої інстанції та апеляційним судом, ОСОБА_1 було достеменно відомо про суть правопорушення, вчинення якого йому інкриміноване та обставини справи.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду права ОСОБА_1 відновлені шляхом забезпечення його особистої участі в розгляді справи, а також повторному дослідженні доказів по справі за участю його захисника.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог саме п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

При цьому, всі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, разом з тим, є аналогічними поясненням, які він в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, та не спростовують висновку щодо підстав притягнення його до відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у наведеній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , не мав можливості і не повинен був передбачити під час здійснення руху створення небезпеки для водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч в невстановленому місці, вони спростовуються дослідженими доказами по справі, аналіз яких наданий вище.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що порушення ПДР водієм автомобілю «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 не є предметом даного апеляційного розгляду та можлива наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не виключає також наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. При цьому апеляційний суд враховує, що наявність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР та складу правопорушення була перевірена в іншому провадження, по якому Одеським апеляційним судом ухвалено постанову від 02.08.2021 (справа №521/8117/21), якою залишена без змін постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца