Справа № 263/613/21
Провадження № 3/263/571/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП.

Постановою суду від 24.02.2021 року по справі було призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

12.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/105-21/3808-ІТ від 25.06.2021 року.

Адвокат Ангеловський Л.М. - представник потерпілої заявив клопотання про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у зв`язку з тим, що експертом у своєму висновку надано відповіді не на всі питання , які були поставлені у постанові суду.

Адвокат Нолбан С.Л. представник особи яка притягається до відповідальності Головенка Р.А. заперечував проти призначення повторної експертизи, вважає це затягуванням справи, просив закрити провадження по справі у зв`язку з з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню, оскільки у висновку експерта від 25.06.2021 року не надано відповіді на усі питання, поставлені судом та зазначено, що експерту не надано відомості про відстань, яку подалав автомобіль Тойота, хоча у постанові про призначення експертизи було вказано усі похідні дані, надані суду сторонами, серед яких зазначено відстань, яку подалав зазначений автомобіль. Також зазначено, що не здійснювалося дослідження автомобіля ОСОБА_2 , оскільки його не було надано, однак представником потерпілої в судовому засіданні було зазначено, що експертом не викликалася потерпіла та не пропонувалося надати для огляду автомобіль, місце знаходження якого зазначалося.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, висновок експерта від 25.06.2021 року є неповним та не містить відповіді на всі питання, поставлені в постановах суду від 24.02.2021 року та від 15.04.2021 року, суд вважає доцільним повторно призначити автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз при ГУМВС України в Донецькій області (м.Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 70) та передчасним розглядати клопотання адвоката Гловенка Р.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

При цьому суд приходить до висновкку про необхідність зазначення похідних даних, які були зазначені сторонами та були наведені у письмовому вигляді та містяться у матеріалах справи.

Адвокат Ангеловський Л.М. - представник потерпілої, 01.04.2021 року на адресу суду надав у письмовій формі клопотання, в якому просив поставити на вирішення експертизи додаткові питання та надав відомості щодо обставин ДТП, у якому зазначив:

"В судовому засіданні 19.02.2021р., ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2020 перебував на паркувальному майданчику навпроти «Галакс» по вул. Енгельса. Коли в салон його автомобіля сіли дружина і дитина, він почав рух, рухаючись заднім ходом зі швидкістю 3-4 км год, проїхав 5-6 м, відбувся удар. Далі ОСОБА_1 , уточнив, що під час зіткнення його автомобіль стояв. Зіткнення сталося під кутом 45 градусів. Після зіткнення до приїзду працівників поліції, транспортні засоби ніхто не пересував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Тайота під керуванням ОСОБА_4 , рухався заднім ходом паралельно паркування, зупинився, і сталося зіткнення. Автомобіль Хундай до зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що автомобіль Тайота виїжджав з парковки, зупинився і в цей час його вдарив автомобіль Хундай.

Свідок ОСОБА_6 показала, що разом з дитиною перебувала в салоні автомобіля Тайота під керуванням її чоловіка ОСОБА_7 , останній виїжджав з парковки, розташованої по вул. Енгельса, рух автомобіля був повільним, після перемикання передачі відбувся удар. Зіткнення сталося, коли автомобіль Тайота повністю виїхав з парковки на проїжджу частину вул.Енгельса.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 28.11.2020р керуючи автомобілем Хундай Гетц, рухалася по вул. Енгельса з боку вул. Фонтанної в напрямку вул. Митрополитської, зі швидкістю приблизно 45-50 км/ч, витримуючи бічний інтервал, з припаркованими автомобілями справа не менше 1.5м. Перебуваючи в безпосередній близькості від автомобіля Тайота, під керуванням ОСОБА_1 , який різко і несподівано почав рух заднім ходом, виїжджаючи на її смугу руху, де відбулося зіткнення. До приїзду працівників поліції, транспортні засоби ніхто не пересував. Від зіткнення автомобіль Хундай Гетц виїжджає на смугу зустрічного руху вліво по ходу свого руху. Зіткнення транспортних засобів сталося в русі.

Автомобіль ОСОБА_9 знаходився в технічно справному стані; проїжджа частина вул.Енгельса була сухою; автомобіль Хундай Гетц, розташований після зіткнення згідно схеми ДТП; місце зіткнення транспортних засобів - згідно схеми ДТП /з показань ОСОБА_10 зіткнення на смузі її руху/; швидкість руху автомобіля Тайота зі слів ОСОБА_8 - пояснити не може, тому що все сталося несподівано і швидко і швидко для неї; час руху автомобіля Тайота з моменту початку руху заднім ходом до моменту зіткнення з автомобілем Хундай Гетц - є кінцеве розташування транспортних засобів; відстань, яку подолав автомобіль Тайота, з моменту початку руху заднім ходом до моменту зіткнення з автомобілем Хундай Гетц , швидкість автомобіля Тайота зі слів ОСОБА_8 пояснити не може, тому що все сталося несподівано і швидко для неї.

Визначити швидкість автомобіля Тайота Кемрі згідно з технічними характеристиками даного автомобіля та час знаходження автомобіля Тайота Кемрі без руху до моменту зіткнення має свої складнощі, тому що час, який можливо вказати ОСОБА_4 і ОСОБА_11 є суб`єктивним, а іх покази не допусти ми, так як вони сім`я.

Питання про те, що автомобіль ОСОБА_12 під час зіткнення знаходився в статистичному положенні або в русі слід уточнити, слід також взяти до уваги, кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, яке допомагає зрозуміти, що під час зіткнення транспортні засоби перебували в русі.

Пошкоджені деталі автомобіля Хундай Гетц р/н НОМЕР_1 знаходяться за адресою м.Маріуполь, вул. Донська, 69 - доступ до ушкоджених деталей дозволений.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_8 - з моменту виїзду на проїжджу частину вул. Енгельса автомобіля Тайота Кемрі ". Аналогічні письмові пояснення зазначені у клопотанні від 09.08.2021 року.

Адвокат Нолбан С.Л.- представник Гловенка Р.А., надав суду 12.04.2021 року уточнене клопотання про призначення експертизи та відомості щодо обставни ДТП, у якому зазначив:

"Тип покриття дороги асфальт сухий.

Ширина проїжджої частини вказана на схемі ДТП 4,2 м та 4,5 м., всього 8,7 м.

Наявність ухилів проїзної частини підйом , величина якого не відома, дорожніх знаків не має, переривчаста лінія дорожньої розмітки в місці ДТП.

Технічний стан автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 - справний, без пошкоджень, завантаженість автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 . Технічний стан автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_3 - невідомо, завантаженість автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_8 .

Видимість і оглядовість дороги з місця водія автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 - нормальна, без будь-яких перешкод, також в автомобілі Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , є камера заднього виду. Видимість і оглядовість дороги з місця водія автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 - невідома.

Розташування автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_3 по ширині дороги проїзної частини та відносно правої межі проїжджої частини до події не відома

Розташування місця зіткнення автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_5 та автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , відносно геометричних параметрів проїжджої частини, правої межі проїжджої частини та кінцевого розташування ТЗ - учасників ДТП - вказана на схемі до протоколу огляду місця дорожно-транспортної події, яка знаходиться в матеріалах справи № 263/613/21.

Про швидкість руху автомобіля Toyota Сашгу, р/н НОМЕР_2 до події - згідно показань ОСОБА_8 . Дані письмові пояснення ОСОБА_8 знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 263/613/21.

Швидкість руху автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_1 - згідно показань водія ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 - невідома, так як автомобіль з`явився раптово і без будь-яких слідів гальмування скоїв зіткнення (удар) з автомобілем Toyota Сашгу, р/н НОМЕР_2 , який перебував в стоячому стані.

Час руху автомобіля Toyota Сашгу, р/н НОМЕР_2 з моменту початку руху заднім ходом до моменту зіткнення з автомобілем Hyundai getz, р/н НОМЕР_1 - згідно показань водія ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 приблизно - 15- 20 секунд.

Відстань, яку подолав автомобіль Toyota Сашгу, р/н НОМЕР_2 з моменту початку маневру руху заднім ходом до моменту зіткнення з автомобілем Hyundai getz, р/н НОМЕР_1 - вказана на схемі до протоколу огляду місця дорожно-транспортної події та при цьому в той момент автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 - знаходився в стоячому стані, згідно показань учасників ДТП: водія ОСОБА_4 пасажира (свідка) ОСОБА_15 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_16 .

Автомобіль Toyota Сашгу, р/н НОМЕР_2 знаходився без руху (в статичному стані) до моменту зіткнення з автомобілем Hyundai getz, р/н НОМЕР_1 приблизно 5-7 секунд, згідно показань водія ОСОБА_4 пасажира (свідка) ОСОБА_15 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_17 .

Надати транспортний засіб Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 в тому стані, в якому він був безпосередньо після ДТП не вбачається можливим, оскільки була проведена автотоварознавча оцінка ТС та був проведений ремонт даного автомобіля (копію оцінки додається). Стосовно автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_1 відсутня інформаця про стан і місце знаходження автомобіля Hyundai getz, р/н НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як слід було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_8 технічну можливість шляхом гальмування запобігти дану подію?

3) Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням данної події?

4) Який кут зіткнення транспортних засобів у момент у момент первинного контакту?

5) Визначити швидкість руху автомобіля Тайота з моменту початку руху і до моменту зіткнення, згідно з технічними характеристиками даного автомобіля.

6) Визначити швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 згідно довжини слідів гальмування (взяти до уваги, що це кінцева зупинка автомобіля після зіткнення)?

7) Визначити , в час зіткнення автомобіль Тайота знаходився в русі чи в статистичному стані?

Надати експерту вихідні дані, які наведені сторонами та викладені у мотивувальній частині постанови суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Федоренко