ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Николайчука В.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

На дану постанову судді адвокат Николайчук В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. Просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2021 р. та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат посилався на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а про оскаржувану постанову він дізнався тільки 06.08.2021 р., коли апелянт ознайомився з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ЄУНСС:727/4972/21

Провадження №33/822/443/21 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

Так, згідно зі ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Николайчук В.І. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду тільки 16.08.2021 р., тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поштовому конверті, поданої апеляційної скарги до місцевого суду.

Разом з тим, згідно з наявними матеріалами судового првоадження, розгляд справи місцевим судом неодноразово відкладався за клопотанням адвоката Івасюка І.Г., який на той час представляв інтереси ОСОБА_2 , останній раз розгляд справи був відкладений на 16 липня 2021 року.

ОСОБА_1 було відомо про дату, час і місце розгляду справи районним судом ще 14.07.2021 р., що підтверджується довідкою суду про доставку СМС з повідомленням останнього про виклик до суду, яка наявна у матеріалах справи (а.п. 16).

Однак, в судове засідання на призначену дату ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

Тому, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.п.18), а саме, супровідного листа, копію оскаржуваної постанови місцевий суд направив ОСОБА_1 16.07.2021 року за місцем його проживання, тобто в строки, передбачені ст.285 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено розгляд справи в суді першої інстанції і про прийняте рішення він дізнався тільки 06.08.2021 р. є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість бути присутнім під час розгляду його справи місцевим судом, та після отримання копії судового рішення, подати апеляційну скаргу на таке рішення, як особисто, так і через свого захисника, у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Крім цього, апеляційний суд зважує і на те, що порядок набрання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили, поновлення строку на апеляційне оскарження та її перегляд в апеляційному порядку, передбачений спеціальною нормою кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ст.294 КУпАП, і вказана стаття не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

А тому посилання апелянта в своїй апеляції на норми КАС України є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Враховуючи всі обставини справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю поважних причин та обґрунтованих посилань апелянта в своїй скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити, а подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Николайчуку В.І., діючому в інтересах ОСОБА_1 , в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький