ПОСТАНОВА

Справа № 947/18576/21

Провадження № 3/947/5586/21

31.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №008050 від 31.05.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Корнієнко С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 31.05.2021 о 09:30 годині, керуючи автомобілем BMW525i, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл.Толбухіна в м.Одесі напроти буд.1, в порушення вимог п.п.10.3,13.1 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру перестроювання не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2021 приблизно об 11:37 годині він рухався на автомобілі BMW525i, державний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Толбухіна по другій смузі для руху. При проїзді пл.Толбухіна він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Коли він зупинився, то відчув і побачив, що автомобіль ВАЗ 21124, державний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру перестроювання в смугу, по якій він, ОСОБА_1 , рухався, здійснив удар в бік його машини. Також водій автомобіля ВАЗ не увімкнув покажчик повороту.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 31.05.2021 рухався на автомобілі ВАЗ 21124, державний знак НОМЕР_2 , з 1 станції Люстдорфської дороги в напрямку вул.Ромашкова по крайній лівій смузі для руху. При проїзді пл.Толбухіна він перестроївся в другу смугу для руху для повороту в напрямку вул.Толбухіна/Ромашкова. Його на швидкості праворуч обігнав автомобіль BMW525i, державний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праве переднє крило та фару.

На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення.

Судом вживалися заходи щодо витребування запису обставин пригоди з камер зовнішнього спостереження, який наявний у володінні КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)». Разом з тим, була отримала відповідь, що надати інформацію не представляється можливим через закінчення граничного терміну зберігання інформації в Системі.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Схема ДТП складена уповноваженим поліцейським неповно, в ній відсутні елементи вертикальної і горизонтальної дорожньої розмітки і дорожніх знаків, які регламентують рух по смугах, напрямки руху обох автомобілів, трамвайні колії тощо. Отже схема ДТП за відсутністю в ній необхідної для розгляду справи інформації, визнається неналежним доказом і не кладеться в основу судового рішення.

Оскільки уповноваженою особою під час підготовки матеріалів справи не були вжиті своєчасні заходи щодо збирання доказів, суд, використавши в межах процесуальних строків, передбачених ст.38 КпАП України, можливі заходи щодо отримання додаткових матеріалів і не отримавши їх, розглянув справу на підставі наявних матеріалів, яких явно недостатньо для висновку про винуватість особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів на провину водія не надано, то протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається неналежним доказом і до уваги не приймається.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.