Справа № 932/2197/21
Провадження № 3/932/1230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131136, вбачається, що такий було складено 01.03.2021 року о 01 год. 45 хв. поліцейським УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Назаренко М.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.03.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Дніпро, по вул. Ярославського, 130, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що жодного алкоголю чи наркотиків він не вживає. 28 лютого 2021 року повертався разом із своєю сестрою з м. Кривий Ріг, їдучи по м. Дніпро, його зупинили працівники поліції, підставою для зупинки був начебто забруднений номер на транспортному засобі, в ході спілкування, працівники поліції вказали, що їм здалось, що він начебто перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Для своєї сестри він викликав таксі та поїхав з поліцейськими для здачі аналізів. Біля медичного закладу перебувало багато людей, вони довго очікували своєї черги, додатково він передзвонив своєму товаришу ОСОБА_3 , який також приїхав до пункту проходження огляду. В процесі очікування працівники поліції самі вказали, що якщо він не бажає очікувати, то може їхати, однак вони складуть протокол. Більше нічого йому не роз`яснювали, який саме протокол йому ніхто не повідомляв. Згодом йому дали підписати документи, він їх отримав та поїхав разом з товаришем забрати автомобіль, приїхавши додому, йому зателефонував товариш, сказав, що показав протокол дружині, яка йому все роз`яснила, зрозумів, що працівники поліції ввели його в оману, а тому одразу поїхав до медичного закладу з метою проходження відповідного огляду. В результаті огляду було встановлено, що він повністю тверезий.

Будучи допитаною в якості, ОСОБА_4 надала показання, що доводиться ОСОБА_1 сестрою, 01.03.2021 разом з ним їхала в автомобілі, їх зупинили працівники поліції, запропонували брату проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння, брат погодився, викликав для неї таксі, а сам поїхав з працівниками поліції. Що саме відбувалось далі їй невідомо, оскільки вона поїхала додому. Вказує, що її брат займається боксом, алкоголю та/або наркотичних речовин не вживає.

Покази ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_3 , який вказав, що він був на місці при складанні протоколу та записаний у ньому у якості понятого, в присутності якого начебто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказує, що події відбувались не в повній мірі так, як це відображено в протоколі. Він із ОСОБА_1 та працівниками поліції тривалий час очікували черги для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду не ухилявся, добровільно з працівниками поліції прибув для проходження відповідного огляду. Оскільки перед ними було багато людей, працівники поліції самі запропонували не очікувати, вказали, що вони можуть відпустити ОСОБА_1 в обмін на підпис ним документів, йому теж запропонували підписати протокол. Вони погодились, після чого вони із ОСОБА_1 роз`їхались по домівках. Приїхавши додому він розповів про вказану ситуацію дружині, яка має стосунок до юриспруденція, дружина йому пояснила, що вони зробили дурницю, підписавши документи та не пройшовши огляд, після цього він одразу зателефонував ОСОБА_1 , все йому роз`яснив, і останній знову поїхав для медичного закладу для проходження огляду.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого до протоколу відеозапису взагалі неможливо встановити, які події на такому відображені і між ким іде спілкування, оскільки зображення повністю чорне, жодних облич на такому не видно. На вказаному відеозаписі не відображено роз`яснення особі її прав, та наслідків складання відповідного протоколу.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09.03.2021 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння проводився 01.03.2021 року о 03 год. 00 хв., результат огляду негативний, тобто ознак сп`яніння не виявлено. Вказаний огляд проведений в проміжку часу, менше ніж 2 години з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Вказаний у протоколі свідок підтвердив, що працівники поліції самі вказали, що ОСОБА_1 може їхати додому, за умови підписання протоколу, при цьому жодних наслідків вони не роз`яснювали та фактично ввели його та ОСОБА_1 в оману. По факту ОСОБА_1 від проходження огляду не ухиявся.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, визначальною обставиною суддя вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якої ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, тобто раціональної відмови у проходженні огляду у нього не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський