Провадження №: 3/752/7210/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 липня 2021 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Малокитаївської та вул. Гребінки у м. Києві, не впевнився у безпечності такого руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення виклику до суду за зазначеною адресою місця проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ,вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КупАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Малокитаївської та вул. Гребінки у м. Києві, за участю транспортних засобів «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах узгоджуються з поясненнями другого учасника пригоди (а.с. 4).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушені п.10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216248 від 15.07.2021 встановлено, що 15.07.2021 року поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві сержантом поліції Гридіним Є.О. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , та який був причетний до дорожньо - транспортної пригодибули виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00009, з якого убачаються обставини при яких ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, установлення у нього ознак сп`яніння та відмова від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.6).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі, у даній частині, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.5, 10.9 ПДР України, ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко