Справа № 392/668/21
Провадження № 3/392/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055071 від 18.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 18.04.2021 року о 11 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 28, в с. Велика Виска ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «LANCIA THEMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, спростувавши пояснення, додані до протоколу про адміністративні правопорушення та пояснив, що 18.04.2021 року близько 09.00 год. ранку він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 та ремонтував автомобіль. В цей час до нього прийшли його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Поспілкувавшись, вони вирішили проїхати на його автомобілі, та сісти за кермо автомобіля виявив бажання ОСОБА_4 , оскільки він раніше давав свій автомобіль ОСОБА_5 , на що останній не заперечив. Тому, ОСОБА_6 керував його автомобілем, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 , а сам він сів на заднє пасажирське сидіння. Проїхавши по вулиці, Москальов не впоравшись з керуванням автомобіля в`їхав в електроопору та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, всі вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли по домам, а він оглянувши автомобіль та стовп також поїхав на автомобілі додому.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом не одноразово викликалася в судові засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та до протоколу додані її письмові пояснення, в суд не з`явилася.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 мали місце 18.04.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути встановлено в обов`язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У зв`язку з цим суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Про вказане йдеться й у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У п. 26 вказаної постанови вказано, що пошкодження відповідних об`єктів, у тому числі транспортних засобів, спричинене порушенням правил дорожнього руху не водієм або діями водія, не пов`язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне праворушення складений відносно ОСОБА_1 . У ході судового розгляду, зокрема після допиту ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було встановлено, що транспортним засобом «LANCIA THEMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 18.04.2021 об 11:40 год. ОСОБА_1 не керував. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , який і вчинив дорожньо транспортну пригоду. Беззаперечних доказів щодо керування саме ОСОБА_1 цим транспортним засобом у матеріалах справи не міститься. Свідок ОСОБА_8 відповідно до пояснень, які містяться в матеріалах справи, вказала, що побачила біля свого подвір`я дорожньо транспортну пригоду та ОСОБА_1 , який стояв поруч зі своїм автомобілем та збиту електроопору.

Отже, обставини справи не вказують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, в момент наїзду на електроопору, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова