Справа № 504/2430/21
Номер провадження 3/504/1218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2430/21 (провадження № 3/504/1218/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

23.07.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2431/21 (провадження № 3/504/1219/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2021 року, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП №504/2431/21 (провадження № 3/504/1219/21) та ст.124 КУпАП №504/2430/21 (провадження № 3/504/1218/21) об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру № 504/2430/21 (провадження № 3/504/1218/21).

Судом встановлено, що 20.07.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, Визирська ОТГ,Телегул-7,вул.Мирна, 424, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Після скоєного ДТП ОСОБА_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав у невідомому напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.08.2021 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи повідомленим не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Також, про дату судового засідання особа повідомлялася шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання особи, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка повернулася до суду без вручення адресатові.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, будь які клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443255 від 20.07.2021 року за ст.124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443256 від 20.07.2021 року за ст.122-4 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.07.2021 року;

-схемою ДТП від 20.07.2021 року.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкціями ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173, 221, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова