КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 361/8286/20 Апеляційне провадження № 33/824/3258/2021Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доводам учасників справи, що стало підставою для ухвалення оскаржуваного незаконного рішення. Вважає, що незаконність постанови полягає у тому, що вона прийнята на підставі протоколу, що не має юридичної сили, ґрунтується на недопустимих доказах, наданих всупереч закону та обґрунтованих на вихідних даних, які не співпадають з даними відеозапису події, при цьому в ході розгляду справи по суті судом не враховано доводи ОСОБА_1 , які мають суттєве значення для прийняття вірного та законного судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чорний Є.О. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП захисник ОСОБА_2 - адвокат Маляренко С.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю і необґрунтованістю та просив постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР18 № 434122 ОСОБА_1 05.11.2020 року, о 21 год. 00 хв., за адресою Київська область, м. Бровари, керував автомобілем "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті бульвару Незалежності і вул. Металургів перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Toyota Highlander", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться у матеріалах справи вбачається, що 05.11.2020 року, близько 21 год. 00 хв., він керуючи автомобілем марки "Renault Logan", н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару Незалежності від вул. Симона Петлюри у напрямку вул. Січових Стрільців, із приблизною швидкістю руху 40 км/год. Під`їзжаючи до перехрестя вулиці Незалежності - Металургів увімкнув лівий поворот та здійснював поворот ліворуч згідно Правил дорожнього руху. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки "Toyota Highlander", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , копія яких також міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що він 05.11.2020 року керував автомобілем "Toyota Highlander", н.з. НОМЕР_2 , та рухався по бульвару Незалежності у напрямку вул. Січових Стрільці в м. Бровари. У цей час, рухаючись зі швидкістю, близько 50 км/год., та наближаючись до перехрестя з вул. Металургів, він бачив, як перед його автомобілем, у попутному напрямку рухався автомобіль марки "Renault Logan", н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим правим показником повороту. Вказаний транспортний засіб доїжджав до перехрестя з вулицею Металургів, яка знаходилася праворуч по напрямку їх руху. Смуга руху у напрямку вул. Січових Стрільців безпосередньо перед перехрестям з вулицею Металургів мала ширину не менше 6 м., що візуально давало змогу розділити її на два потоки для руху в одному напрямку. Його автомобіль рухався ближче до осьової розмітки, а автомобіль ОСОБА_3 - ближче до правого краю. Коли він вже наближався до автомобіля марки "Renault Logan", то водій останнього, не сподівано для нього увімкнув лівий показник повороту і, не надавши йому дороги, з крайньої правої проїзної частини дороги різко почав здійснювати маневр розвороту. Так як відстань, на якій знаходився його автомобіль від автомобіля "Renault Logan", була недостатньою для здійснення зупинки, то він застосовував екстерне гальмування, з метою уникнення зіткнення повернув кермо свого автомобіля ліворуч. Не дивлячись на вжиті ним заходи, він зіткнення уникнути не зміг так як перебував у аварійній обстановці, спричиненій порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля "Renault Logan ", допустив з ним зіткнення вже на зустрічній смузі руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не надав йому дорогу, не пересвідчився в безпечності свого маневру та здійснив маневр розвороту не з крайньої лівого краю проїзної частини дороги. Також ДТП зафіксовано на відеореєстратор, який був встановлений в салоні його автомобіля.

У відповідності до 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал показчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Пункт 10.1 визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Указані обставини ДТП також підтверджуються відео з камери відеореєстратора, яке було переглянуте судом апеляційної інстанції, і з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Logan", н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим правим показником повороту. Доїзжаючи до перехрестя, ОСОБА_1 несподівано увімкнув лівий показник повороту і, не впевнившись у безпечності свого маневру почав здійснювати розворот, в результаті чого відбулося зіткнення.

Також фактичним обставинам справи та діям водіїв була надана відповідна оцінка судовими експертами висновки яких належним чином оцінені судом та враховані при ухваленні оскаржуваної постанови.

Крім цього, слід зауважити що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно складення протоколу з порушенням вимог законодавства, а також відсутності підпису ОСОБА_1 про вручення протоколу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В той же час, в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП містяться всі наведені всі вище перелічені показники, які мали місце на під час складання вказаної схеми.

А вказаний недолік на який посилається ОСОБА_1 , допущений при складенні та оформленні вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення.

Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, а також врахувавши вимоги закону щодо строків накладення адміністративного стягнення, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, не встановивши при цьому порушень норм матеріального та процесуального права, та враховуючи відсутність будь-яких нових доказів, які б не досліджувалися або були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук