ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю захисника Туз Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Буковинської митниці Держмитслужби Бурлака С.С., справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Туз Б.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Туз Б.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане судове рішення незаконним та необґрунтованим, яке прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги обґрунтовує тим, що на час ввезення транспортного засобу (травень 2014 року) ст. 470 МК України складалась із 3 частин та санкція будь-якої із них була більш м`якою, аніж ч.6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції, яка набрала чинності 22 серпня 2019 року.

Зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадів, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а тому суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України у редакції, яка діє на даний час.

Вказує, що такі дії на час ввезення вказаного транспортного, а саме 08 травня 2014 року, як окремий склад правопорушення законом МК України не були передбачені.

Разом із тим, протокол щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил в редакції закону, який діяв на той час, та який передбачав більш м`яке стягнення за вчинені ним дії складений не був і це не залежало від волевиявлення громадянина, а тому не має утворювати для нього правових наслідків.

За таких обставин, вважає, що дії ОСОБА_2 в редакції Закону, який був чинний на час скоєння правопорушення, містять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України,

ЄУНСС №725/3029/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/822/191/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 470 МК України

а тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції, суд першої інстанції не мав.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Також, захисник Туз Б.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся 16.07.2020 року, судовий розгляд здійснений без його участі, рішення суду йому не направлялось. 23 березня 2021 р. отримав повідомлення з Жовківського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження. Таким чином дізнався про існування постанови суду, а з самою постановою ознайомився лише 31 березня 2021 року. За таких обставин, вважає процесуальний строк пропущеним із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Туз Б.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених в ній, заперечення представника Буковинської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи районним судом 16.07.2020 року відсутні, судовий розгляд здійснений без його участі, копія судового рішення йому не направлялась. Отримав постанову апелянт - 31.03.2021 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Згідно із ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною, суд послався на протокол про порушення

митних правил №0400/40800/20 від 12.06.2020 року, відповідно до якого 12.06.2020 року о 11 год. 40 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива", митного поста „Кельменці" Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 / НОМЕР_2 » який слідував з України у Молдову, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 08.05.2014 року ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львіської митниці Міндоходів автомобіль марки «Volksvagen Passat», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 , у митному режимі транзит.

Таким чином, в порушення вимог ст. 102 МК України, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України, строк доставки транспортного засобу «Volksvagen Passat», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

При цьому, суд не врахував, що на момент ввезення транспортного засобу - 08.05.2014 р., диспозицією ст. 470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2014 року ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львіської митниці Міндоходів автомобіль марки «Volksvagen Passat», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 , у митному режимі «транзит» і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України.

Апеляційний суд також враховує, що інформація про не доставляння транспортного засобу ОСОБА_1 до органу доходів і зборів у встановлені законом строки містилась у програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС та була відома митному органу по сплину 10 днів після ввезення. Однак, жодних дій митним органом здійснено не було.

Отже, протокол щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил в редакції закону, який діяв на той час, та який передбачав більш м`яке стягнення за вчинені ним дії складений не був, і це не залежало від волевиявлення громадянина, а тому не має утворювати для нього правових наслідків.

Тому дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння ним правопорушення, містять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а відтак підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції, районний суд не мав.

Згідно ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову районного суду відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 289, 294 КпАП України, ст. 529, 530, 531 МК України та ст. 58 Конституції України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Туз Б.М. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Туз Б.М. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 470 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська