П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року серії ААБ № 235898, 26.05.2021 року, о 23 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освічувався задній державний номерний знак, при перевірці по базі «ІПН» було виявлено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.03.2020 року ВП №28757151 Ужгородським міським відділом ДВС Південно-Західного територіального управління Міністерства Юстиції в м. Ужгород, по вул. Лисенка, чим порушив п. 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

08.07.2021 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали даної справи були направлені до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Справа надійшла до суду повторно для розгляду 10.08.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

08.07.2021 року згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали вказаної справи були повернуті до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформоення. Зокрема у постанові було вказано на відсутність постанови Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного територіального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що не давало можливості з`ясувати чи було відомо ОСОБА_1 про наявність такої, строк дії такої, а також підстави тимчасового обмеження водія у праві керування транспортними засобами.

Після дооформлення до матеріалів справи було долучено повідомлення за підписом т.в.о. Ховпей В., у якому зазначено, що 26.07.2021 року на адресу Ужгородського міського відділу ДВС направлено листа про надання відомостей по гр. ОСОБА_1 та долучено копію цього листа. Також надано витяг з ІТС ІПНП де зазначена інформація відносно ОСОБА_1 по обмеженню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як встановлено суддею, після дооформлення та повернення матеріалів справи про адміністративне правопоорушення з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування т/з від 05.03.2020року ВП №2875151 винесену Ужгородським міським відділом ДВС та постанову від 02.04.2019року ВП №23501509 щодо обмеження обмеження ОСОБА_1 у праві керистування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено та не виконано вимоги постанови судд Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2021року.

З наданого суду листа -витягу з Інформаційного порталу Національної поліції від 26.07.2021року щодо гр. ОСОБА_1 вбачається тільки те , що відносно боржника ОСОБА_1 було прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування т/з від 05.03.2020року ВП №2875151 Ужгородським міським відділом ДВС та постанову від 02.04.2019року ВП №23501509, однак, такі дані не дають можливості суду з`ясувати обставини справи у повному обсязі , зокрема і те , чи було відомо особі ОСОБА_1 про наявність прийнятих постанов відносно нього та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування т/з , строк дії такої постанови, а також підстави тимчасового обмеження водія у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності зібрані докази по справі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,40-1,172-20, ст. ст. 247,283-284,287,294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул