Справа № 383/815/21
Номер провадження 3/383/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240189 від 21.08.2021 року, 20.08.2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова, 1, водій автомобіля Audi 80, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з автомобілем KIA, державний номер НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії письмових пояснень ОСОБА_2 , остання 20.08.2021 року близько 00 год. 30 хв. рухалась в м. Бобринець, з`їжджаючи з автодороги Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв Н-14 біля заправки «Авіас» та побачила як її почав обганяти автомобіль Audi А4, сріблястого кольору, фрагмент державного номера НОМЕР_3 та під час перестроювання навмисно підрізав її автомобіль KIA, державний номер НОМЕР_2 , після чого, не скидаючи швидкості, втік з місця події.

Крім того, як вбачається з копії письмовихпояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній 20.08.2021 року, перебуваючи на відпочинку на річці Сугоклея на пляжі побачив наближаючийся автомобіль в його сторону і вирішив поїхати додому, але з цього автомобіля вибіг ОСОБА_3 і перебуваючи в п`яному стані почав йому викрикувати погрози. Після чого продовжив свій рух, але йому перешкоджав автомобіль KIA, в якому знаходився вказаний громадянин, який почав його переслідувати і спричиняти аварійно-небезпечні ситуації (підрізати і зупиняти його), в ході чого не зупинився і продовжив свій рух. Потім, не дотримуючись інтервалу та дистанції на своєму автомобілі KIA, червоного кольору, здійснив зіткнення з його автомобілем Audi та пошкодив йому правий бік. Злякавшись за своє життя він продовжив рух в напрямку дому. Впевнений, що в момент зіткнення за кермом перебував ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремо один від одного з приводу вищевказаної події звернулись із заявами про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, про що було складено відвідні протоколи.

Обставини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди випливають із самої події ДТП, а тому мають бути перевірені під час перевірки обставин ДТП в порядку встановленому КПК України.

Статтею ст.194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна.

Однак, матеріали справи не містять відповідного процесуального рішення посадової особи Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо наявності чи відсутності в діях учасників ДТП складу можливого кримінального правопорушення щодо умисного пошкодження чужого майна, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі про адміністративне правопорушення, так-як необхідно спочатку прийняти рішення про наявність або відсутність в діях учасників ДТПскладу можливого кримінального правопорушення, тобто внести відомості до ЄРДР по факту можливого умисного пошкодження майна, з`ясувати відсутність або наявність в діях учасників ДТПскладу кримінального правопорушення і тільки після закриття кримінального провадження (якщо таке буде мати місце), можливо стверджувати про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення та керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така послідовність дій надасть можливість суду прийти до чіткого висновку по справі, вірно застосувати до порушника покарання за Кодексами та Законами України, а також у разі відсутності або наявності в діях порушника складу адміністративного або кримінального правопорушення, прийняти остаточне рішення, розглянувши яке, не будуть порушенні строки про притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Чернов проти України» від 10.12.2020 року, розгляд даної події в адміністративному провадженні, а потім в кримінальному може призвести до повторно притягнення особи до відповідальності за дії нерозривно пов`язані між собою стосовно одних і тих самих осіб, тобто буде порушено ст. 4 протоколу 7 Конвенції.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, а тому вважаю необхідним направити копію постанови прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП направляю матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 122-4, 253, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/815/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повернути до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Копію постанови направити керівнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко