П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/427/21

Провадження № 3/338/174/21

20 квітня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього Козир О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента, до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 22 год 50 хв на автодорозі Старі Богородчани - Росільна керував скутером марки "Honda Dio", без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager" 6810, № ARBH-0650, проба позитивна - 0,83‰, тест № 4750. Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 22 год 50 хв на автодорозі Старі Богородчани - Росільна в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України керував скутером марки "Honda Dio", без н/з, без посвідчення на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 22 год 50 хв на автодорозі Старі Богородчани - Росільна керував скутером марки "Honda Dio", без н/з, без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України. Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 22 год 50 хв на автодорозі Старі Богородчани - Росільна в порушення вимог п. 2.9 (в), 30.2 Правил дорожнього руху України керував скутером марки "Honda Dio", без н/з, який не зареєстрований у встановленому порядку, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постановами від 20 квітня 2021 року справи №338/430/21 (провадження №3/338/177/21) про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, №338/429/21 (провадження № 3/338/176/21) щодо нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП та №338/428/21 (провадження № 3/338/175/21) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №338/427/21 (провадження №3/338/174/21) про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №338/427/21 (провадження №3/338/174/21).

В суді неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного предстаника - матері ОСОБА_2 , вину у вчиненому визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив, що скутер марки "Honda Dio", без н/з, належить його братові, у встановленому законом порядку вказаний транспортний засіб не зареєстровано. 27 березня 2021 року близько 22 год 50 хв на автодорозі Старі Богородчани - Росільна дійсно керував зазначеним скутером без мотошолома та перебуваючи у нетверезому стані, оскільки перед цим вживав алкоголь. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснила, що була присутня при складанні щодо її сина ОСОБА_1 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, фактичні обставини справи не оспорювала.

Крім визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень доведена письмовими доказами у справі, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232940 від 27 березня 2021 року, який підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: "З протоколом згідний, більше такого не повториться". В протоколі вказано, що його складено в присутності матері неповнолітнього - ОСОБА_2 ;

- видруківкою з алкотестера "Drager" від 27 березня 2021 року, прилад № ARBH-0650, тест №4750, результат тесту - 0,83 ‰;

- актом огляду неповнолітнього ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager" 6810, результат тесту склав 0,83‰, з результатом тесту водій був згідний, про що свідчить його підпис в акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 27 березня 2021 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого газоаналізатор"Alcotest 6810 ARBH-0650" повірений 07 жовтня 2020 року, свідоцтво про його повірку чинне до 07 жовтня 2021 року;

- даними рапорту інспектора СРПП №2 відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Глебіва І.І. від 27 березня 2021 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460781 від 27 березня 2021 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460783 від 27 березня 2021 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460782 від 27 березня 2021 року.

Крім того, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager 6810", результат тесту склав 0,83‰, з чим ОСОБА_1 був згідний, пройти огляд в медичному закладі відмовився.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 5, 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за порушення правил користування мотошоломами та за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку,

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 "г" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 2.9 "в" ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Згідно з п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, вважаю доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 126 КУпАП правильною, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Також в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломами та керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 13, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка