Справа № 308/9921/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Важницького району, с. Черешенька, мешканця АДРЕСА_1 , начальника об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення, лейтенанта за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року о 09 год. 00 хв. під час шикування особового складу відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення на території плацу Чопського прикордонного загону, за адресою м. Чоп, вул. Головна, 55, заступником начальника загону з озброєння та техніки полковником ОСОБА_2 виявлено відсутність начальника об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення Чопського прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_1 .. Останній за місцем проживання був відсутній на телефонні дзвінки командування не відповідач. В подальшому в ході пошукових заходів, лейтенанта ОСОБА_1 виявлено неподалік управління Чопського прикордонного загону у КНП «Чопська міська лікарня» за адресою м. Чоп, вул. Молодіжна, 12, куди останній звернувся у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Однак, лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства, через недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, про відсутність на службі через погане самопочуття, необхідність звернення за медичною допомогою, не повідомив ні безпосередньо ні прямого свого начальника та навіть нікого з персоналу відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення Чопського прикордонного загону, тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, чим допустив порушення ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 27.07.2021, рапортом заступника начальника загону з озброєння та техніки полковника Шульга О. від 156.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями заступника начальника відділу озброєння та інженерно- технічного відділу начальника інженерної служби Шпір Ю.С. від 18.06.2021 року, поясненнями начальника служби РАО Чопського прикордонного загону Гордійчук Т.В. від 18.06.2021 року, поясненнями техніка групи застосування технічних засобів відділення інженерного забезпечення ОСОБА_3 від 18.06.2021 року, поясненнями начальника автомобільної та бронетанкової служби відділу озброєння та інженерно-технічного відділу Лисецького В.А. від 18.06.2021 року, поясненнями начальника об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 від 18.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 40-1, 172-15 ч.2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко