Справа № 456/4480/20
Провадження № 3/456/906/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ ПН у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-13 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349985 від 23.10.2020, ОСОБА_1 23.10.2020 близько 15:40 в м. Стрий по вул. Ф.Колесси розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за друк, чим порушив ч.3 ст. 59 Виборчого кодексу України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причин неявки ОСОБА_1 до суду, а також з огляду на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Нормами статті 212-13 КУпАП передбачено два самостійних склади адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 212-13 КУпАП адміністративним правопорушенням є виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 212-13 КУпАП адміністративним правопорушенням є розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з приписами пункту 9 розділу ІІ. «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349985 від 23.10.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП було повернуто Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Зокрема, у постанові вказано про те, що у протоколі відсутня частина статті 212-13 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349985 від 23.10.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП було повторно повернуто Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Зокрема, у постанові вказано про те, що у протоколі відсутня частина статті 212-13 КУпАП.

26.03.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349985 від 23.10.2020, після доопрацювання, до якого додано письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.4-5/, рапорт /а.с.6/, довідка Стрийської ЦРЛ № 2849, відповідно до якої 23.10.2020 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 8/.

З аналізу зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що недоліки, які слугували підставою для повернення його на дооформлення 24.11.2020 та 10.02.2021, уповноваженою особою не виправленні, частина статті 212-13 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначена.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Усправі «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia»,заява №926/08, рішення від 20.09.2016), ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, , за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349985 від 23.10.2020, який є єдиним належним документом, у якому зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня частина статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, тим самим відсутній один із основних елементів його змісту, а також з огляду на те, що судом вживалися відповідні заходи для усунення цього недоліку, шляхом направлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, однак такий недолік уповноваженою особою не був усунений, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-13 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 212-13 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська