Справа № 387/515/21
Номер провадження по справі 3/387/245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочиму ТОВ "Згода", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2021 о 21 годині 22 хвилини керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням село Піщаний Брід- місто Помічна та в порушення вимог п. 2.3 В, 13.1 ПДР України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він їхав по дорозі Помічна-Піщаний Брід, вскочив у вибоїну пробивши колесо та з`їхав на узбіччя дороги. Після чого викликав допомогу та діставши пляшку пива випивав. В подальшому під`їхали правоохоронці і склали протокол. ОСОБА_2 випивав бо був впевнений, що машину заберуть товариші. Також зазначив, що ДТП він не вчиняв, а лише на обочині припаркував автомобіль.

Дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3 (в), на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зазначено, які саме порушення, що передбачені саме вимогами п. 2.3 В, 13.1 ПДР допустив у даному випадку водій ОСОБА_1 , натомість, за змістом даного протоколу йому поставлено у провину порушення того, що ОСОБА_1 13.06.2021 о 21 годині 22 хвилини керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням село Піщаний Брід- місто Помічна та в порушення вимог п. 2.3 В, 13.1 ПДР України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КпАП України за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що порушення відображені у протоколі п. 2.3 В, 13.1 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зміст протоколу розкриває суть порушення іншого пункту ПДР, який визначає п.2.3 Б ПДР , а не п. 2.3 В та 13.1 ПДР України, що поставлено у провину ОСОБА_1 .

Суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, та пункту ПДР, які були інкриміновані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки цим буде погіршено становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим з урахуванням вимог ч. 8 ст. 294 КпАП України.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 та схеми ДТП вбачається що пошкоджено лише власний транспортний засіб, що узгоджується із схемою місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у даній справі доказами не встановлений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер