Провадження № 3/643/4917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2021 року о 16 годині 41 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Ювілейному, 1-А в м. Харкові, здійснюючи маневр рух заднім ходом на парковці, не впевнився в безпечності здійснення такого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ TF 699Р, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, про обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що, знаходячись 30 жовтня 2021 року у денний час на парковці ТЦ Барабашово біля Дисконт-Центру "Адідас", проїхав уперед щоб пропустити грузовий автомобіль, при цьому пропустив ще один автомобіль, а саме - ЗАЗ 699Р, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначив, що остаточно впевнившись, що автомобіль ЗАЗ 699Р проїхав уперед, він почав рух назад та в цей час водій транспортного засобу ЗАЗ 699Р різко затормозила та включила аварійний сигнал на проїзжій частини, оскільки розмовляла по телефону. Після чого водій ЗАЗ 699Р вийшла з автомобілю та почала вимагати відшкодувати спричинені їй зіткненням транспортних засобів збитки, на що він відповів відмовою. У судових дебатах зазначив, що рішення по справі просить ухвалити на розсуд суду, допускаючи свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення повністю згодна, пояснила, що 30 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 41 хвилин вона, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699Р, державний номерний знак НОМЕР_4 , виїджаючи з парковки, розташованої біля Дисконт-Центру "Адідас", зупинила керований нею транспортний засіб, ввімкнула аварійні сигнали, оскільки в неї задзвонив телефон, та через декілька хвилин почула грохіт зі сторони пасажира, на що почала сігналити. Побачила, що автомобіль Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 від`їжджає від її автомобілю та паркується сбоку, зупинившись, врдій вийшов з автомобіля та почав його протирати у тому місці, в якому відбувся контакт транспортних засобів. Вона вийшла зі свого автомобілю, підійшла до водія автомобіля Land Cruiser Prado та запропонувала йому відшкодувати спричинені їй збитки, на що водій Land Cruiser Prado відмивився, тому вона викликала працівників пратрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона 30 жовтня 2021 року в якості пасажира знаходилась в транспортному засобі АЗ TF 699Р, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_2 . Вона сиділа на передньому правому пасажирському сидінні. На парковці ТЦ Барабашово біля Дисконт-цетру "Адідас" у водія транспортного засобу ЗАЗ TF 699Р, державний номерний знак НОМЕР_5 , задзвонив телефон, у зв`язку з чим, вона зупинилась, включила аварійний знак та відповіла на дзвінок. Майже відразу вона почула грохіт у двері з її боку, повернулась та побачила великий чорний транспорний засіб, який відразу після зіткнення став від`їжджати назад та припиркувався рядом. Водій, вийшовши з автомобіля, відразу почав витирати керований ним автомобіль у місці контакту автомобілей. ОСОБА_2 , водій транспортного засобу ЗАЗ TF 699Р, як почула грохіт, одразу почала сигналити. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшла з автомобіля та запропонувала водію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , відшкодувати спричинені їй збитки, від чого водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, відмовився, тому ОСОБА_2 зателефонувала до служби патрульної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293068 від 30 жовтня 2021 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО - 13591 від 30 жовтня 2021 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення (розташування) транспортних засобів на місці пригоди, схема підписана обома водіями - учасниками ДТП;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні та письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні та письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні та письмовими поясненнями, які містяться при матеріалах справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова