Справа № 559/425/21
Провадження № 3/559/264/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сампара Н.М. в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , працюючого подієм «Волинь КА», за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 о 10 год. 30 хв. в м.Шепетин, а/д М-19, водій ОСОБА_1 керував т/з «ЗИЛ-ММЗ», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.02.2021 близько 10 год. 30 хв. він їхав з м.Кременець в сторону м.Дубно, в с.Шепетин Дубенського району, його наздогнав т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , водій якого сказав, що на мості мій транспортний засіб зачепив його транспортний засіб, в результаті чого, в його автомобілі розбилося дзеркало заднього виду. Оскільки його автомобіль ушкоджень не має, то вважає, що ДТП він не вчиняв. Їхав він по своїй смузі руху зі швидкістю близько 30 км/год. На місце ДТП їздив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.02.2021 близько 10 год. 30 хв. він керував своїм транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , рухався із с.Шепетин в напрямок м.Кременець, проїжджаючи через міст, помітив як на зустріч йому рухається автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», коли вони розминалися, відчув удар в ліву сторону автомобіля, а сааме в бокове дзеркало заднього виду. Після удару, він зупинився, а автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» продовжив свій рух. Після чого він наздогнав автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», під час спілкування із водієм даного т/з, останній виражався нецензурною лайкою та заперечував причетність до ДТП, у зв`язку із чим він викликав поліцію, з метою фіксації факту ДТП. В решті потерпілий ОСОБА_2 наддав пояснення згідно письмових пояснень (а.с.30-32).

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Сампара Н.М. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що саме недотримання ним ПДР стало причиною виникнення ДТП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської областібуло допитано свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка пояснила, що вона їхала разом із ОСОБА_2 26.02.2021 близько 10 год. 30 хв. з м.Дубно в сторону м.Кременець, перебувала на передньому пасажирському сидінні. В районі мосту, що в с.Шепетин, вона помітила автомобіль «ЗІЛ», що рухався у зустрічному напрямку, який їхав близько до їхнього автомобіля, коли автомобілі розминалися почула удар, в результаті якого, було пошкоджене ліве дзеркалом заднього виду. Після удару, автомобіль «ЗІЛ» не зупинився. Коли розмовляли з водієм автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_1 під`їхав інший чоловік, який відрекомендував себе власником автомобіля.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідка, приходжу до наступного висновку.

Суд не бере до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей: щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 серії ДПР18 №091099 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091070 від 26.02.2021 (а.с.8), переглянувши та оцінивши в судовому засіданні докази надані потерпілою стороною, зокрема відеозапис (а.с.51) та копію постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.04.2021 №606/543/21 (а.с.54-56) та проаналізувавши дані докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.13.1ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, оскільки, враховуючи місце зіткнення, наявні ушкодження транспортних засобів, покази надані учасниками в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснюючи об`їзд вибоїни на своїй смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і як наслідок, відбулося зіткнення автомобілів.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність».

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець