Справа № 746/80/21
№ провадження 3/746/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника, адвоката Нечая В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Срібнянського РЕМ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 лютого 2021 року, о 21 год. 48 хв., ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 лютого 2021 року близько 22 години в смт. Срібне Чернігівської області, по вул. Миру, керував автомобілем. Після зупинки його транспортного засобу працівник поліції сказав йому, щоб він ні за що не погоджувався на освідування на стан сп`яніння, бо будуть великі проблеми. Спочатку, в присутності свідка ОСОБА_2 він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Потім, в присутності іншого свідка, ОСОБА_3 , на запитання чи відмовляється проходити освідування, він кивнув головою "так". Коли він відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, одночасно два свідки присутні не були. Він спиртного в той вечір не вживав, але відмовився від огляду, так як йому погрожували, що будуть великі проблеми, він отримає по повній програмі. Коли у протоколі писав поясненя, то отримав погрозу, що якщо не буде правильно писать, то буде в нього весела ніч.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адвоката Нечая В. І., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведено, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом III Інструкції.

Окрім ПДР та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 в його присутності, за відсутності іншого свідка, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі. Письмове пояснення він підписав через тиждень.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 в його присутності, за відсутності іншого свідка, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду в медзакладі ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся. Письмове пояснення він підписав через декілька днів, не вчитуючись в його зміст.

Відсутність двох свідків одночасно при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується також відеозаписом зі службової відеокамери, поясненнями ОСОБА_1 , свідків, працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Захисником Нечаєм В. І. до справи додана копія протоколу серії ОБ №043669 від 18.02.2021 року, яка не відповідає оригіналу, містить дописування як в суті правопорушення, так і в інших графах. Зокрема, в в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , після його складення, зазначено лише, що «18 лютого 2021 року, о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП». Тоді як в оригіналі протоколу зазначено, що «18 лютого 2021 року, о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Із наведеного вбачається, що в оригінал протоколу після його складення та вручення копії протоколу ОСОБА_1 , внесені дописування.

Внесення виправлень, дописок у протокол після його складення та вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поліцейськими не було дотримано вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, ч. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ст. 266 КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому повинні бути зазначені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду в присутності двох свідків.

За наведених обставин, коли вимога пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейським не була поставлена, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку - не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 ПДР, як наслідок, склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: