КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/879/21
Провадження № 3/534/385/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Матвієнка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №159339 складений 23.05.2021 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 23.05.2021 о 23 год. 50 хв. по вул. Добровольського, 37 в м. Горішні Плавні ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai Randeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тестування склав 1,56 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 23.05.2021 його зупинили працівники поліції, які причини зупинки не пояснили, а одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, оскільки не вживав спиртні напої, однак після тестування на приладі «Драгер» вони повідомили йому, що результат тесту 1,56% , після чого я поїхав додому.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Матвієнко С.М., в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, наголосив, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять, дата тесту «Драгер» 11.07.2004, коли протокол складений 23.05.2021. Також захисником стверджено про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом серії ААБ № 159339, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 23.05.2021 у стані алкогольного сп`яніння й відповідно порушення п.2.9а ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу долучено: роздруківку газоаналізатора, згідно з якою огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" , тест №995, 11.07.2004 о 13 год. 31 хв., результат якого становить 1,56% вмісту алкоголю у видихуваному повітрі; копію постанови БАБ №038298 від 23.05.2021, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та відеозапис.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Суд зазначає, що до об`єктивної сторони складу поставленого за провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, входить керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, відповідно до відеофіксації на ньому зафіксовано лише уривок проведення освідування.

Суд звертає увагу, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 23 год. 50 хв. 22.05.2021, а огляд на стан сп`яніння ним було пройдено із застосуванням спецприладу «Драгер» 11.07.2004 о 13 год. 31 хв., в результатах тестування, що додаються до протоколу № ААБ159339, не повністю зазначено місце проведення тесту, не повністю зазначено ім`я та по-батькові особи, що проходить тестування, а отже з порушенням порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП.

Таким чином, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує наведені стороною захисту твердження щодо фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц