Справа № 594/465/21
Провадження № 3/594/244/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року о 15 год. 26 хв. ОСОБА_1 будучи власником магазину «35+», що в м.Борщеві по вул.Грушевського, 16/2, допустила порушення умов карантину, що виразилось у відсутності маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотримання дистанції, чим порушила п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Манзюк Т.Ю. до суду надійшли пояснення по справі про адміністративне правопорушення, у який останній просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді «відсутності маркувальних ліній для відвідувачів у черзі для дотримання дистанції», тоді як відповідно до п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на неіснуючий нормативно-правовий акт п.п.14 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 09.12.2020.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, в магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди від 01.03.2021 здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , а 17.03.2021 ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні магазину оскільки на підставі договору про надання послуг від 16.03.2021 та на виконання умов даного договору займалася викладкою поставленого нею товару. Таким чином, ОСОБА_1 не здійснює в магазині підприємницьку діяльність та не є суб`єктом правопорушення.

Крім того, зазначив, що своїми діями, ОСОБА_1 не спричинила жодної шкоди іншим громадянам, загрози спричинення шкоди у її діях також не було, а тому вважає, що її може бути звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, при цьому обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, надані стороною захисту доводи щодо підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Пунктом 1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п.п.14 п.2 вказаної постанови, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, така встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№714152 від 25.03.2021, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) від 17.03.2021, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як уже зазначалося, ОСОБА_1 будучи власником магазину, допустила порушення умов карантину, що виразилось у відсутності маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотримання дистанції, чим порушила п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Посилання захисника Манзюк Т.Ю. на те, що невірно визначено суть адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки таке відповідає п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», яким заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Окрім того, посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на неіснуючий нормативно правовий акт, а саме п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ №36 від 09 грудня 2020 року, суд не бере до уваги, таке вважає надумане останнім, оскільки у протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Не приймає до уваги суд і пояснення захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки в магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди від 01.03.2021 здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , а 17.03.2021 ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні магазину оскільки на підставі договору про надання послуг від 16.03.2021 та на виконання умов даного договору займалася викладкою поставленого нею товару, спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 17 березня 2021 року працівниками поліції здійснювалась перевірка щодо дотримання умов карантину в магазині «35+», що в м.Борщеві по вул.Грушевського, 16/2, під час якої виявлено відсутність маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотримання дистанції. На час перевірки в магазині знаходилась жінка, яка повідомила, що вона не є ні власником магазину, ні продавцем, а сам продавець пішла в банк. Коли прийшла продавець, на вимогу працівників поліції, остання відмовилася повідомити хто є власником магазину, як і надати документи на право здійснювати підприємницьку діяльність, пояснюючи тим, що такі знаходяться у власника. При цьому на відео видно та чути, як продавець взявши мобільний телефон, подзвонила до власника магазину, назвавши її ОСОБА_3 та повідомивши, що знову у магазині є перевірка.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , яка згідно пояснень захисника, 17.03.2021 знаходилася в приміщенні магазину та займалася викладкою поставленого нею товару, на час перевірки магазину, в такому була відсутня.

Поряд з тим встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що стверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, із відеозапису вбачається, що 25 березня 2021 року працівники поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке було вчинене ОСОБА_1 як власником магазину, 17 березня 2021 року, знову зайшли у магазин «35+». На той час, на підлозі було нанесене маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, крім того, в магазині знаходилась ОСОБА_1 , яка на запитання працівників поліції назвалась власником та керуючого магазину, однак на підтвердження цього надати відповідні документи відмовилася.

Відповідно до п.п.14 п.2 вказаної постанови, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Слід зазначити, що незрозумілою є позиція захисника Манзюка Т.Ю., який у своїх поясненнях зазначає, що своїми діями, ОСОБА_1 не спричинила жодної шкоди іншим громадянам, загрози спричинення шкоди у її діях також не було, а тому вважає, що її може бути звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, при цьому обмежившись усним зауваженням, тим самим фактично визнавши її вину в інкримінованому їй правопорушенні, у той же час просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоди правопорушенням не спричинено, а станом на 25 березня 2021 року маркування для дотримання дистанції відвідувачами у черзі було нанесене.

Поряд з тим, суд враховує і те, що в час та місці виявлення правопорушення працівниками правоохоронних органів не було зафіксавано у приміщенні магазину, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, наявність двох і більше відвідувачів, які б знаходилась один від одного на відстані меншій як 1,5 м.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч.1 ст.44-3 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Суддя: