Справа № 644/5724/21
Провадження № 3/644/1421/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Маріуполь, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , в.о. голови комісії з припинення, в.о. генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №225 від 18.06.2021 року ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, з урахуванням п.14.1.13, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 4715 грн, п.188.1 ст.188, п. 201.1. ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за змінами та доповненнями, п.15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267 зі змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на безоплатно надані послуги гарантійного ремонту, гарантійної заміни на загальну суму 7695 грн, ПДВ на суму 1539 грн. Факт порушення викладено в акті перевірки №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, адвокатом Федоровим Л.В., що діє відповідно до договору, ордеру про надання правової допомоги, на захист ОСОБА_2 , подано до суду заперечення, в яких просить закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування заперечень посилається на те, що викладені в протоколі обставини стосовного вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної планової виїзної перевірки №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року. Відповідно до п.56.10, 56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України підприємством, не погоджуючись із визначеними податковими зобов`язанням, визначеними сумами, штрафами та вказаними нібито протиправними діями, 09.08.2021 року подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 22.07.2021 року, що було винесено на підставі акту №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року. 16.08.2021 року Харківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження, в тексті ухвали зазначено, що предметом розгляду справи є саме скасування ППР від 22.07.2021 року№1 на суму 4715 грн. Тобто, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Окрім того, звертав увагу на те, що судом не досліджено правильність складеного протоколу, адже дата, час і місце є обов`язковими реквізитами протоколу, а відповідно до протоколу датою вчинення правопорушення визнається 18.06.2021 року, що не може бути достовірної інформацією, оскільки це є дата виявлення та фіксації виявлених органом порушень.

Суд, дослідивши матеріали за протоколом, подані адвокатом Федоровим Л.В., в інтересах ОСОБА_2 , заперечення із додатками, встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Що стосується змісту протоколу, сам протокол містить дату, час, місце вчинення правопорушення, тому є необґрунтованими доводи захисника щодо не дослідження судом правильності складеного протоколу. Не згода із визначеною датою вчиненого правопорушення, а саме дата виявлення порушення чи дата допущення порушення, є предметом оцінки суду вже безпосередньо під час розгляду справи по суті.

В даному випадку, датою вчинення правопорушення, буде саме 18.06.2021 року, як дата виявлення правопорушення під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року. Копія акту вручена ОСОБА_2 не була, про що складено відповідний акт, із змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомлений також не був.

22.07.2021 року було виписане податкове повідомлення-рішення № 1 на суму 4715, на підставі акту перевірки №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року.

Не погодившись із вказаним повідомлення-рішенням подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву, ухвалою від 16.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи на 14.09.2021 року.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. ДП «Завод «Електроважмаш» після отримання податкового повідомлення-рішення № 1 було подано позов до суду, за яким було відкрито провадження, рішення у справі не прийнято, тобто, як на момент складання протоколу, так і на момент розгляд справи в суді, сума грошового зобов`язання є неузгодженою та до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржене, є неузгодженим, та до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.