Справа № 587/561/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого тренером з боксу ЗОШ №2 в с. Степанівка, посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.05.2010,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за непрацюючий поворотник, хоча він працював, на вимогу працівників він включив поворотник, він мигав, але було сонце і можливо із-за цього працівник поліції зазначав, що він не бачить. Раніше у 2020 році він зупинявся працівниками поліції за маяки, так як відходили контакти, але не за відсутність бризковиків. Тоді йому зробили усне зауваження, ніякого штрафу, як зазначено в довідці, на нього не накладали та він його не сплачував. Машина належить його тестю і з моменту її купівлі там бризковиків не було, так як вони не передбачені заводом-виробником, про це він зазначав працівникам поліції при складанні протоколу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гончаренко Г.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Так, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимоги зовнішніх світлових приладів транспортного засобу. Зокрема згідно пп. ґ, забороняється експлуатація транспортних засобів на розсіювачах світлових приладів яких нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відповідно до п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Що стосується порушення вимог нанесення на задні світлові прилади розсіювачах тонування або покриття, що зменшує їх прозорість, то слід зазначити, що наданим до суду відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, належним чином не зафіксовано, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 дійсно нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість задніх світлових приладів розсіювачів.
Крім того, стандартом, що установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісного транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, затверджені наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010.
З метою встановлення відповідності/невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 проводиться контроль, результати якого оформлюються протоколом контролювання технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу), передбачений додатком «В» ДСТУ 3649:2010.
Разом з тим, такого протоколу контролювання технічного стану КТЗ до суду надано не було.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би ґрунтувався на об`єктивних дослідженнях, спеціальних знаннях щодо наявності тонування або покриття, що зменшує світлопропускання на розсіювачах світлових приладів. Відтак, протокол ґрунтується на суб`єктивних твердженнях.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 121, 251, 255, 256, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко