Справа № 404/2371/21
Номер провадження 3/404/955/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 по просп.Університетському, 4 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки як перетин суцільної лінії на проїзній частині. При цьому розмітка на дорозі була стерта та за вказане правопорушення його до адміністративної відповідальності не притягнуто. Надалі працівниками поліції було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, з чим він категорично не погодився, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності свідків. Причиною його відмови було упереджене ставлення до нього працівників поліції, спричинене тим, що він раніше працював в УПП в Кіровоградській області, у зв`язку з чим, в тому числі, складав протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За час роботи він мав неприязні відносини із командиром взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Рачкелюком Б.Ю., який цілеспрямовано зупинив його транспортний засіб і надав команду працівникам поліції складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджує також той факт, що на місце події було викликано ще два екіпажі працівників поліції, один з яких шукав свідків, а інший складав матеріали. Повідомив, що у наданні правової допомоги не потребує та свої інтереси в суді буде представляти самостійно. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом (а.с.1);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлені судом (а.с.3, 4);

- відеозаписами події, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив того факту, що ним дійсно було перетнуто суцільну лінію, яку було не достатньо помітно на асфальтному покритті, що і стало причиною зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Підстави ставити під сумнів дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства у цій справі відсутні. Дотриманням поліцейськими вимог чинного законодавства підтверджується долученими доказами, а достатніх доказів, які б вказували на їх зацікавленість у притягненні саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з упередженим ставленням до нього працівників поліції нічим не підтверджуються та у будь-якому випадку не спростовують того, що він свідомо порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та добровільно (що вбачається як із відеозапису, так і з пояснень самого ОСОБА_1 у суді) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків, та оцінюються судом як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення. Крім того на відеозаписі жодним чином не зафіксовано будь-які заперечення висловлені ОСОБА_1 з приводу упередженого ставлення до нього працівників поліції, свідків, на вказані обставини ОСОБА_1 не посилався як на підставу відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Із врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше працював у патрульній поліції, за переконанням суду він чітко усвідомлював наслідки порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Долучені до справи докази є достатніми та достовірними для доведення обставин, встановлених судом, спростовують заперечення та інші доводи ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло