Єдиний унікальний номер 448/1075/21
Провадження № 3/448/557/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 01.06.2021 року близько о 10 годині 57 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4А в м. Судова Вишня, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій марки «AZNAURI» коньяк 3 роки, 40 % ємкістю 0,5л., вартістю 125,46 грн.

2.Також, 01.06.2021 року близько о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4А в м. Судова Вишня, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій марки «SHEREULI» коньяк 3 роки, 40 % ємкістю 0,5л., вартістю 113,29 грн.

3.Крім цього, 02.06.2021 року близько о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4А в м. Судова Вишня, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій марки «Ром ANEJO ESPECIAL 40% HAVANA CLUB» ємкістю 0,5л., вартістю 205,03 грн.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

5.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 711765 від 02.06.2021 року, серії ВАБ № 587563 від 02.06.2021 року, серії ВАБ № 587564 від 02.06.2021 року;

5.2. письмові пояснення ОСОБА_1 ;

5.3. заяви ОСОБА_2 від 02.07.2021 року;

5.4. довідки про собівартість;

5.5. перевірку по обліках бази АІС «АПРА» порушника ОСОБА_1 ;

6. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

8. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

9. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 711765 від 02.06.2021 року, серії ВАБ №587563 від 02.06.2021 року, серії ВАБ № 587564 від 02.06.2021 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього, їх зміст узгоджується з іншими доказами по справі.

10. Так, на основі досліджених доказів Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

11. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире каяття.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, а також, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

14. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6.Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 30.08.2021 року

Суддя С.І. Гіряк

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк