Справа № 202/3802/21
Провадження № 3/202/1782/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 13 червня 2021 року о 12 год. 15 хв., в м.Дніпрі, пр пр.Слобожанському, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Слов`янського ВДВС у м.Харків №43182123 від 04.04.2019, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його захисник адвокат Петренко І.В. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі не погодилася, заперечувала винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та пояснила, що про існування постанови на підставі якої ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортним засобом останньому відомо не було, згідно відповіді Слов`янського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15 липня 2021 року на адвокатський запит, вбачається, що відносно ОСОБА_1 маються три виконавчих провадження відкритих Відділом державної виконавчої служби, в саме ВП №56073019 відкрите 28.03.2018 року, ВП №55606218 відкрите 22 січня 2018 року. Виконавчого провадження за №43182123 в провадженні державної виконавчої служби не міститься. Отже, постанова державного виконавця Слов`янського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесена помилково. Постановою головного державного виконавця Слов`янського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.08.2021 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 04.04.2019 по ВП №43182123. У зв`язку із чим провадження по справі просила закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109160 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Слов`янського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федосенка С.А. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-4698, виданого 21 вересня 2005 року.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 16 серпня 2021 року постановою головного державного виконавця Слов`янського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою головного державного виконавця Слов`янського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федосенко С.А. по ВП №43182123 від 04.04.2019.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та враховуючи, що постановою державного виконавця скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,10,126,247,251,256,268,277,278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.