Справа №222/263/21
Провадження №3/222/218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року, о 17:02 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку №193 по вулиці Калиновій в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, діючи в порушення вимог п.13.1, п.14.6.а Правил дорожнього руху, відповідно до яких: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; обгін на перехресті заборонено; не вибрав безпечний інтервал, здійснив на перехресті обгін транспортного засобу ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же, 07.02.2021 року, о 17:02 годині, керував транспортним засобом KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку №193 по вулиці Калиновій в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), діючи в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я.

Адмінвідовідальність за такі дії передбачена ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ст.277-2 КУпАП.

Заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходила.

За таких обставин, суд розглянув справу про адмінправопорушення у відсутності ОСОБА_1 в присутності його захисника адвоката Попова В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №11 від 24.02.2021 року.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 13.1, 14.6.а ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; обгін заборонено на перехресті.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена ст.124 КУПАП.

Протоколом про адмінправопорушення серії ОБ №071198 від 07.02.2021 року встановлено, що 07.02.2021 року, о 17:02 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку №193 по вулиці Калиновій в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, діючи в порушення вимог п.13.1, п.14.6.а Правил дорожнього руху, не вибрав безпечний інтервал, здійснив на перехресті обгін транспортного засобу ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

До вказаного протоколу про адмінправопорушення, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, додано схему місця ДТП (додаток 8), яка за своїм змістом відповідає ч.4 розділу IX Інструкції «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП».

В судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021 року, адвокат Попов В.М. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адмінправопорушень, пояснивши що зі слів останнього за кермом автомобіля KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_3 .. Просив викликати її до судового засідання та допитати в якості свідка.

Проте такі доводи сторони захисту спростовуються поясненнями потерплого ОСОБА_2 , який під час розгляду справи пояснив, що 07.02.2021 року, близько 17:00 години, він разом з сином рухався по вулиці Калинова в смт. Нікольське на автомобілі ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 . Швидкість автомобіля була не більшою за 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Садова, знизив швидкість майже до зупинки авто, увімкнув показник повороту ліворуч, впевнився в безпечності маневру, подивившись в дзеркала заднього виду, що в салоні, та бокове зовнішнє дзеркало, навпроти будинку №193 по вулиці Калинова почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Садова. Знаходячись на перехресті, відбулося зіткнення правової бокової частини автомобіля-таксі Ukion марки KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

яка рухалася в вулиці Калинова в смт. Нікольське з передньою лівою боковою частиною його автомобіля. Автомобіль KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одразу не зупинився, вдарився ще о бордюр на зустрічній смузі для руху, після чого проїхавши ще приблизно 50 м зміг зупинитися. Він вийшов з машини, пересвідчився що з дитиною все гаразд, та направився в бік автомобіля KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із-за руля якого вийшов чоловік, як потім виявилося ОСОБА_1 , а з переднього пасажирського сидіння жінка, після чого він викликав поліцію. ОСОБА_1 був нетверезий, по приїзду поліції став заперечувати що він перебував за кермом автомобіля, вказуючи на те, що водієм була його пасажирка-жінка. Фактично, медогляд на стан сп`яніння не заперечував пройти, але постійно вказував на те, що не керував транспортним засобом, а отже не має обов`язку проходити медогляд. Проте, те що ОСОБА_1 в момент ДТП був водієм транспортного засобу може підтвердити свідок ОСОБА_4 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , навпроти будинку якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та який вийшов на вулицю після її настання.

Дійсно, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 і 07.02.2021 року, приблизно о 17:00 годині, він перебував на подвір`ї власного домоволодіння. Почувши на вулиці сильний удар та скрегіт металу, він зрозумів що скоріш за все відбулося зіткнення транспортних засобів та вийшов на вулицю, щоб подивитися чи потрібна комусь медична допомога. На вулиці, навпроти власного будинку, він побачив автомобіль ВАЗ21099, з якого вийшов потерпілий з дитиною, та другий автомобіль, марки якого він не знає, але то був автомобіль іноземного виробництва з рекламними надписами, який одразу зупинитися не зміг, вдарився о бордюр, після зупинився приблизно в 50 м від місця зіткнення. З передньої лівої двері вказаного автомобіля вийшов чоловік в чорному одязі, з передньої правої жінка в білому пальті та чоботях. Інших пасажирів у вказаному авто не було. Після того, потерпілий викликав поліцію. По приїзду поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння, оскільки той мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різки запах алкоголю з рота, мляву мову, нестійку ходу, але той однозначної відповіді не давав, стверджував, що автомобілем не керував. Чи пройшов водій медогляд йому не відомо.

В судовому засіданні 20.04.2021 року захисником Поповим В.М. не заперечувався факт настання дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2021 року за участі автомобіля KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме під керуванням ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортній події. Відмовився від допиту свідка-пасажирки ОСОБА_3 .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, встановивши під час розгляд справи, що 07.02.2021 року, о 17:02 годині, ОСОБА_5 , керував транспортним засобом KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись навпроти будинку №193 по вулиці Калиновій в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, порушив п.13.1, п.14.6.а Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечний інтервал, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинено адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена доказами, а отже він підлягає адмінвідповідальності за вказаною статтею.

Крім того, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4 Порядку №1103 визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Аналогічні положення містить п.2 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Протоколом про адмінправопорушення серії ОБ №071199 від 07.02.2021 року встановлено, що 07.02.2021 року, о 17:02 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Калиновій, 193 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Свідками відмови ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що вказано у протоколі про адмінправопорушення та свідчить їх власноручний підпис.

З доданих до протоколу про адмінправопорушення письмових пояснень вказаних свідків, які є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, вбачається, що на за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 працівником поліції, як особі яка керувала транспортним засобом та причетна до дорожньо-транспортної події, яка має ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці чи в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував.

Аналогічні пояснення під час розгляду справи, надані свідком дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 ..

Крім того, пояснення свідків, узгоджуються з відеозаписом X300000__0081.MP4, X300000__0082.MP4, X300000__0083.MP4, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, переглядом якого перегляд, встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 , як особі яка керувала транспортним засобом під час ДТП, яка має явні ознаки алкогольного сп`яніння, що зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу, пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 словесно погоджується, однак заперечуює факт керування транспортним засобом, зазначаючи що він пасажир, а не водій, а отому не має обов`язку проходити такий огляд.

На такі доводи ОСОБА_1 , працівники поліції в присутності свідків роз`яснили ОСОБА_1 , що зі слів потерпілого та свідка є підстави вважати, що саме він водій, а не пасажир, причетного до ДТП транспортного засобу, а отже, за наявності ознак алкогольного сп`яніння він має обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

На 01:35 хвилині відеозапису X300000__ 0080.MP4, ОСОБА_5 особисто визнається факт вживання алкоголю.

Таким чином, оцінюючи надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, 07.02.2021, о 17:02 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Калиновій, 193 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Будучи учасником дорожньо-транспортної події 07.02.2021 за його участі та участі потерпілого ОСОБА_2 , в ході встановлення обставин дорожньо-транспортної події, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи невідворотність відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка буде встановлена при медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а так само і невідворотну відповідальність за відмову у проходженні такого огляду, висловлюючи формальну згоду на пропозицію поліцейського, щодо проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте, провокуючи суперечку з працівниками поліції та вказуючи, що він не керував транспортним засобом, задля ненастання події фактичного медичного огляду, всіма своїми діями та поведінкою ухилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, поліцейські зі свого боку в повній мірі виконали обов`язки, покладені на них Порядком №1103, щодо забезпечення проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 не відмовлявся від продовження огляду на стан сп`яніння, а такий огляд не був забезпечений працівниками поліції, є не прийнятними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, такими як пояснення потерпілого, свідків, відеодоказами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена доказами, а отже він підлягає адмінвідповідальності за вказаною статтею.

Під час розгляду справи 20.04.2021 року адвокат Попов В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши під час розгляд справи наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також винуватість у його вчиненні, суд відмовляє стороні захисту в задоволенні клопотання про закриття провадження у справи за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за його необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 2324, 33-34, 36, 40-1, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська