overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1932/21
Провадження № 3/505/1766/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2021 року о 16.15 год. за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вона 06.06.2021 року біля 20.00 год. перебувала в стані алкогольного сипіння, зачинивши вхідні двері будинку, натомість дитина не могла увійти до будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577642 від 07.06.2021року, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, визнання вини, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової

інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 158/2373/21
Провадження № 3/0158/635/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління юстиції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Із Відділення поліції № 1 (м. Ківерув) Луцького районного управління юстиції Головного управління Національної поліції у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038335 від 23.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2021 року близько 14 год. за місцем проживання вчинила конфлікт з братихою ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Враховуючи те, що протокол датований «23.07.2021», супровідна ВП № 1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області про направлення матеріалів до суду «27.07.2021», у протоколі не зазначено дату розгляду справи, а інспектором СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Максимов Павло Ігорович не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання.
Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Направити протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038335 від 23.07.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.
Суддя
Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа пр. № 3-614121
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2021 року ОСОБА_1 о 14 год 20 хв в м. Києві на перехресті вул. Дніпроводська та вул. Богатирська, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2021 року серії ААБ № 218892, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомо) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 675/1377/21
Провадження № 3/675/648/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498585 від 30 серпня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30 серпня 2021 року, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 серпня 2021 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області О. В. Максимчука від 30 серпня 2021 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті двадцять п`ять) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті двадцять п`ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 946/263/21
Провадження № 3/946/219/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який проживає: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 року по справі №2-2237/06, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в розмірі 66 149,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 04.01.2021 року.

ОСОБА_1 у судові засідання 04.03.2021 року, 29.03.2021 року, 31.08.2021 року тощо не з`являвся, судові повістки повернуті без вручення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», робітниками поліції доставлен не був.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 395/730/21
Провадження № 3/395/386/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 24.08.2021 року близько 00 години 02 хвилин громадянин ОСОБА_2 , якому 06.05.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було продовжено адміністративний нагляд строком на 1 рік, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 461635 від 27.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 року, копією рапорту від 24.08.2021, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2020 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 187, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року о 05 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Київська,26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу Здолбунівським районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_2 постановою серії ВП № 62638441 від 15.02.2021р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа 229/4595/21
Номер провадження 3/229/1570/2021
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського судуДонецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , справа № 229/4595/21 (провадження № 3/229/1570/2021), справа № 229/4596/21 (провадження № 3/229/1571/2021), справа №229/4598/21 (провадження 3/229/1572/2021, справа №229/4599/21 (провадження 3/229/1573/2021).

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Дружківського міського суду та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 229/4595/21 (провадження № 3/229/1570/2021), № 229/4596/21 (провадження № 3/229/1571/2021), №229/4598/21 (провадження 3/229/1572/2021, №229/4599/21 (провадження 3/229/1573/2021)., присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/4595/21 (провадження № 3/229/1570/2021).

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 01.09.2021 року о 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 396/848/21
Провадження № 3/396/390/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького Апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ООО «Оліс Трун», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462042 від 12.05.2021 року, встановлено, що 12.05.2021 року близько 22:32 год, ОСОБА_1 перебував в домоволодінні в м. Новоукраїнка по вул. Нижчевокзальній,65, що заборонено вимогами термінованого забороненого припису, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12.05.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 15.07.2021 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна