Справа № 541/541/21
Номер провадження3/541/231/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників, адвокатів Педорича В.І., Суббота Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244845 від 11.03.2021, 10.03.2021 о 22 годині 15 хвилин в м.Миргород по вул. Харківка 2/1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту праворуч з вул. Воскресінська на вул.Харківка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244847 від 11.03.2021, 10.03.2021 о 22 годині 15 хвилин в м.Миргород по вул. Харківка 2/1 водій ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 на місці події, а сам покинув місце події. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2. 10(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244848 від 11.03.2021, 10.03.2021 о 22 годині 15 хвилин в м.Миргород по вул. Харківка 2/1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП Хорольська МЛ. Висновок № 8. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що того дня відпрацювавши добу на роботі, він повернувся додому, цілий день допомагав дружині з ремонтом, посварилися і щоб не наговорити зайвого поїхав з дому. Була ожеледиця і дощ, і повертаючи з вул.Воскресінська на вул. Харківка машину занесло в результаті чого врізався правою частиною автомобіля в дерево. Злякавшись скоєного, залишив машину та пішов до свого дядька ОСОБА_3 , оскільки не мав при собі телефону і мав надію, що отримає допомогу у пошуках евакуатора, а також психологічну підтримку, оскільки перебував у стресовому стані. Прийшовши до дядька близько 11 години, останній налив йому випить, щоб заспокоїтися. Вжив приблизно 150 грам горілки. Пішовши від дядька додому, сів в таксі і більше нічого не пам`ятає. Зазначив, що його побили по дорозі додому, як дістався до батьків не пам`ятав. Пам`ятав, що вранці його розбудили працівники поліції і повезли до лікарні в м.Хорол на освідування, оскільки знали, що він є медичним працівником. Зазначив, що в лікарні почував себе дуже погано, погоджувався на все, щоб тільки швидше звернутися до лікаря за допомогою. Вже звернувшись до Миргородської лікарні там втратив свідомість. Погоджувався, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а також про те, що він не мав права залишати місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 11 години ночі до нього прийшов його племінник ОСОБА_1 , який був у не зрозумілому стресовому стані. Розповів, що посварився з дружиною, з машиною проблема. Щоб його заспокоїти, налив останньому приблизно 150 грам горілки. Поспілкувавшись та вживши алкоголь, його племінник пішов. Чи перебував ОСОБА_1 в стані сп`яніння коли він прийшов до нього сказати не зміг, не заперечував вжиття алкоголю з племінником. Також повідомив, що не бачив на племіннику явних тілесних ушкоджень.

Захисники адвокати Педорич В.І. та Суббота Д.О. в судовому засіданні не заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП. Адвокат Педорич В.І. заявив клопотання про закриття справи по ч. 1 ст. 130 КУпАП так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисників, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 , ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП. Його вина у скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №244848 від 11.03.2021 в якому ОСОБА_1 вказав, що вжив 150 грам горілки, після чого сів за кермо свого автомобіля Шевроле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244845 від 11.03.2021 в якому ОСОБА_1 вказав, що не впорався з керуванням та наїхав на дерево;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244847 від 11.03.2021 року, в якому ОСОБА_1 , вказав, що злякався і втік;

-висновком № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2021;

-схемою місця ДТП від 10.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2021 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він вживав алкоголь лише вже після скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244848 від 11.03.2021 року, а також в письмових поясненнях наданих до нього зазначено про те, що він керував в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2021. Крім того, свідок ОСОБА_3 лише підтвердив факт повторності вживання алкоголю з ОСОБА_1 , але не спростовував факт, що останній міг бути в стані алкогольного сп`яніння. Зміна свідчень ОСОБА_1 суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності, щоб створити враження наявності іншого правопорушення, а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/541/21 провадження 3/541/231/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №541/542/21 провадження 3/541/232/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, №541/544/21 провадження 3/541/233/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоенням номеру справи 541/541/21, провадження 3/541/231/2021.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вчинені ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з метою недопущення чергового вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись, ст. 7,24, 36, 122-4, 124, 130, 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП-справи №541/541/21 ( провадження 3/541/231/2021), за ст. 122-4 КУпАП №541/542/21 (провадження 3/541/232/2021), за ст. 124 КУпАП справа №541/544/21 провадження (3/541/233/2021) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/541/21, провадження №3/541/231/2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130, 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та відповідно до санкції ст.130 ч. 1 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, номер рахунку ІВАN НОМЕР_3 ; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: НОМЕР_4 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст виготовлений 19.04.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський