Справа № 357/913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в ПП «Техніка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року в 00 год. 57 хв. ОСОБА_1 , по бульвару Олександрійському, 8 а в м. Біла Церква, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП БМР Білоцерківська міська лікарня №4, результат позитивний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 22.02.2021 року в судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він отримав травму ноги, внаслідок чого накладено гіпс і він не може самостійно пересуватися. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 10.03.2021 року. 10.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 22.03.2021 року. 22.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою, а саме COVID-19. Надіслав суду результат аналізу 3274 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Печерського району м. Києва» від 18.03.2021 року. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 06.04.2021 року. 06.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляд справи в зв`язку з хворобою. На підтвердження надав суду ксерокопію лікарняного листка. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 28.04.2021 року.

28.04.2021 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, пояснив, що 13.01.2021 року він не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом даного автомобіля перебувала його дружина. Коли їх зупинили працівники поліції за кермом автомобіля перебував він. Пояснив, що він заключив декларацію із сімейним лікарем в Білоцерківській міській лікарні № 1. Тест на COVID-19 він здавав в м. Біла Церква він виявився негативний. Потім ОСОБА_2 , який є чоловіком його сестри, порадив здати аналізи на COVID-19 в КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва. Він особисто поїхав в КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва та пройшов тес на COVID-19. Результат тесту йому прийшов на електронну адресу. Пояснив, що адресу КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва він не пам`ятає. Заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції. чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній пояснив, що випив 100 грам, так як був важкий день. На вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Відеозаписом також зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.01.2021 року №7, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено довідки надіслані ОСОБА_1 на адресу суду з Білоцерківської міської лікарні №2 про перебування останнього на лікуванні та результати аналізу № 3274 від 18.03.2021 року, про проходження дослідження на СОVID -19 в Комунальному Некомерційному Підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва.

На запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з приводу того, чи перебував ОСОБА_1 на лікуванні, надійшла відповідь з Білоцерківської міської лікарні № 1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 12.03.2021 рік до участі в судовому засіданні був придатний, що суд розцінює, як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, на запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з приводу того, чи проходив ОСОБА_1 дослідження на СОVID -19 в Комунальному Некомерційному Підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва та які результати досліджень, надійшла відповідь з Комунального Некомерційного Підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва, що ОСОБА_1 не звертався до КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва, медична документація на останнього відсутня, також в данному закладі відсутня лабораторія, яка проводить дослідження на СОVID -19, лікарі які видали результати аналізу № 3274, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Комунальному Некомерційному Підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва не працюють і ніколи не працювали.

Суд, розцінив надання такого документу (результати аналізу № 3274 від 18.03.2021 року, про проходження дослідження на СОVID -19 в Комунальному Некомерційному Підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва), як використання неналежного документу та спробу введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.01.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

У відповідності зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП суд направляє витяг зі справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ст. 253 КУпАП, направляю витяг зі справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

СуддяС. І. Дорошенко