Справа № 459/2174/21 Провадження № 3/459/944/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2021 о 11.45год. на вул. Генерала Чупринки, 134 у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль марки «Шкода Румстер» отримав технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України.

Крім того, 26.06.2021 о 11.45год. на вул. Генерала Чупринки, 134 у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що 26.06.2021 близько 12:00 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Чупринки, 134, черкнув автомобіль «Шкода», д.н.з НОМЕР_2 . Коли він вийшов із свого автомобіля, жодних пошкоджень на його машині виявлено не було. До нього підійшов мужчина, який перебував у нетверезому стані та сказав, що він зачепив його автомобіль і залишив на ній незначну подряпину. Останній поліцію не викликав, претензій не виставляв. Після чого поїхав, оскільки поспішав в лікарню на прийом до лікаря. Також зазначив, що жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було, оскільки в нього була крайня необхідність з`явитись на прийом до лікаря. Просить провадження по справі щодо нього за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.06.2021 о 11.45год. на вул. Генерала Чупринки, 134 у м. Львові мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Шкода Румстер» отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_3 (заявника) та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також підтдвержується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «а, д» ПДР України зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умисного наміру залишати місце ДТП у нього не було, він залишив місце ДТП після того, як оглянувши автомобілі він не виявив пошкоджень на своєму автомобілі, а на автомобілі потерпілого була незначна подряпина і останній до нього не виставляв жодних претензій та поліції не викликав.

Як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.3) на автомобілі потерпілого пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера з правої сторони, що є незначними ушкодженнями.

Відтак, враховуючи характер пошкоджень автомобіля потерпілого, пояснення ОСОБА_1 щодо причин залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, а також подальшу поведінку останнього, який дізнавшись від працівників поліції, що потерпілий звернувся в поліцію щодо вчинення ним ДТП і одразу прибув до поліції, де склали щодо нього протокол, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович