Справа № 561/223/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полюховича Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094677 від 19 березня 2021 року (далі - Протокол), ОСОБА_1 , 19 березня 2021 року об 16:30 год. у с. Борове по вул. Глинище, Вараського району Рівненської області керував трактором ДТЗ 244, без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винуватість у вчиненому не визнав. Пояснив, що керував трактором у дату та час складення протоколу. Зазначив, що алкоголю не вживає з травня 2020 року, а від огляду в Зарічненській ЦРЛ відмовився, бо не знав як дістатись з смт Зарічне назад додому після проведеного огляду, оскільки подія відбувалась надвечір. Зазначив, що посвідчення водія не має, але документований посвідченням тракториста.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полюхович Р. М. в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного. Додатково зазначив на порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: на відсутність свідків у протоколі та направленні на огляд, неспівпадіння серії та номера протоколу в направленні ОСОБА_1 на огляд, зазначення неіснуючої назви лікувального закладу, куди ОСОБА_1 скеровувався на огляд, вказав на відсутність відомостей про складення матеріалів адміністративного правопорушення на місці зупинки ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полюховича Р. М., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами, особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094677 від 19 березня 2021 року (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 19 березня 2021 року ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу Зарічненської ЦРЛ поліцейським ОСОБА_2 , але огляд не проводився, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а. с. 3)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у , ознаками: алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд не проводився. Свідками вказані ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , (а. с.4);

- рапорт поліцейського Коваля О. від 19 березня 2020 року (а. с. 9), по факту виявлення незареєстрованого транспортного засобу у с. Борове 19 березня 2021 року, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в якому вказано про відеофіксацію правопорушення на логістичний прилад Боді - камеру;

- постанова серії БАА №771022, складена поліцейським Ковалем О. В. 19 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом з камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував трактором, проте відмовляється від пропозиції поліцейського про проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Дослідивши надані поліцейським докази винуватості суд зазначає наступне:

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом вказаних норм лише відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний обов`язок особи, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному Інструкцією.

За діючою на дату вчиненння адміністративного правопорушення редакцією ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не погодився проходити освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі і направлявся працівниками поліції на огляд до медичного закладу, що підтверджує направлення на огляд від 19 березня 2021 року об 16:35 год. (а. с. 3), складеним поліцейським СРПП №2 Вараського РВП ГУНП Ковалем О. В. Проте вказане направлення не містить підпису поліцейського, а також містить інший серію та номер протоколу (БНА №771022) до якого таке направлення долучалось.

Слід зазначити, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 4) немає дати його складення та імені особи, щодо якої такий складений.

Крім того працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не відбиралось пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також на записі, наданому поліцейськими на оптичному диску, не зафіксовано порядок складення матеріалів про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до відповідальності, що свідчить про складення матеріалів про адміністративне правопорушення не на місці зупинки ОСОБА_1 .

Таким чином направлення на огляд та акт огляду є неналежними доказами. Крім того, недотримання сукупності дій, визначених законом, щодо забезпечення поліцейськими направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки порушена норма ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відповідно і у даних правовідносинах немає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 266 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик