Провадження № 3/760/7575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218775 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.06.2016 р. о 18:30 годині у м. Києві по вул. Преображенська, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218775 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.06.2016 р. о 18:30 годині у м. Києві по вул. Преображенська, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.08.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

В протоколі мається підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218775 від 07.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що 23.06.2016 р. о 18:30 годині у м. Києві по вул. Преображенська, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218775 від 07.07.2021 року слідує, що 23.06.2016 р. о 18:30 годині у м. Києві по вул. Преображенська, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП /а. с. 2/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування на проїзній частині автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення зображено цифрою «3». Відображені технічні пошкодження даного автомобіля - пошкодження передньої частини автомобіля /а. с. 3/.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 23.06.2016 року він припаркував свій автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 позаду від автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. О 18 год. 30 хв. він виявив пошкодження передньої частини свого автомобіля, а саме розбита радіаторна решітка, пошкоджено бампер та наявні залишки чорної фарби, він відразу викликав поліцію. У поясненнях зазначається, що в автомобілі водія ОСОБА_2 був відеореєстратор, однак відеоматеріали в матеріалах справи відсутні /а. с. 4/.

Згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 /а. с. 8/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що він не пам`ятає випадку ДТП у 2016 році, на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, зазначає, що у 2016 році він керував автомобілем /а. с. 10/.

Таким чином, оцінюючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, не доведена причетність та вина ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема, матеріали провадження не містять в собі Актів огляду транспортних засобів чи відеоматеріалів, які б могли пов`язувати водія ОСОБА_1 з обставинами ДТП, що мала місце 23.06.2016 року у м. Києві по вул. Преображенській, 36.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є взаємовиключними, а інших доказів, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд не може грунтувати свої висновки на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова