Справа № 711/7922/21
Номер провадження 3/711/2595/21
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Державної податкової служби України ГУ ДПС України у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «Черкасиобленерго», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС України у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 359/23-00-07-1318, встановлено, посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податного аудиту ГУ ДПС у черкаській області Євоною Л.В. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Черкасиобленерго» (код за , м.Черкаси, вул.Гоголя буд. 285, (акт від 25.11.2021 №9162/23-00-07-0105/22800735) встановлено, що посадова особа: головний бухгалтер ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 , порушила: п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57; пп.168.1.1, пп.168.1.5, ст.168, п.176.2«а» Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 14062505,43 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 13105139,23 грн. та за січень 2018 року в сумі 957366,20 грн.; п.п.168.1.1. пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 та пп.1.4 п.161 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1175148,00 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 1101221,61 грн. та за січень 2018 року в сумі 73926,39 грн.; порушено вимоги пп. 164.2.20 п. 164.2 ст.164; пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168; п.176.2«а» ст.176 податкового кодексу, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на л ходи фізичних осіб за грудень 2020 року в сумі 8994,28 грн.; порушено вимоги пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 та пп.1.6 п.161 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору за грудень 2020 року на загальну суму 749,52 грн. За що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

В судовому засіданні представники - адвокати Чорний К.О., Овсієнко О.І. зазначили, що їх довірителька ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП не визнає. Надали пояснення, що ГУ ДПС у Черкаській області було складено та вручено ПАТ «Черкасиобленерго» акт № 9162/23-00-07-0105/22800735 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Черкасиобленерго», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 з урахуванням п. 102.1. ст.102 Податкового кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 року, (далі - Акт перевірки) Згідно ст. 86.7. Податкового кодексу України (далі-ПК України) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Користуючись наданим ПК України правом ПАТ «Черкасиобленерго» було підготовлено та направлено ТУ ДПС у Черкаській області заперечення до Акта перевірки. Відповідно до ст. 86.7.2. ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Заперечення до Акта перевірки були отримані ТУ ДПС у Черкаській області 08.12.2021. Статтею 86.7.4. ПК України передбачено, що під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Таким чином, висновки і встановлені порушення зазначені в Акті перевірки не є остаточними і при наявності заперечення переглядаються комісією з питань розгляду заперечень та можуть бути зміненими. Також, ст.86.7.5 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу. Наголошує, що за результатами складання Акта перевірки ПАТ «Черкасиобленерго» не було надіслано (вручено) податкове повідомлення-рішення, а отже використання висновків зазначених в Акті перевірки для притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним. Тому, подання ГУ ДПС у Черкаській області Протоколу на розгляд Суду є передчасною дією контролюючого органу, яка суперечить нормам ПК України. Аналогічна позиція викладена в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/10/21 та в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року по справі №755/13832/21. Крім того вважають, що ГУ ДПС у Черкаській області неправильно застосувало норм КУпАП, зокрема, в Протоколі зазначено про відповідальність передбачену ч.1 ст. 163-4 КУпАП. В ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Слід зазначити, що ст.163-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за «неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій...». Водночас в даному випадку мало місце несвоєчасне перерахування податку, тобто, склад правопорушення, передбачений ст.163-4 КУпАП - відсутній, (аналогічна позиція викладена в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 року по справі № 335/5664/21). Наголошують на тому, що впродовж 2017 року працівникам ПАТ «Черкасиобленерго» тривалий час не виплачувалася заробітна плата (у зв`язку з чим трудовий колектив перебував у страйкових діях, а ситуація в ПАТ «Черкасиобленерго» неодноразово висвітлювалася на телебаченні та в мережі інтернет, де і зазначалося про фінансову кризу на Товаристві), в свою чергу і відповідні податки не були сплачені. Також, слід зазначити, що ПАТ «Черкасиобленерго» завжди повідомляла контролюючий орган про доходи громадян, шляхом направлення звітності форми 1 ДФ. Отже, контролюючим органом не правильно застосовано норму КУпАП та притягнено ОСОБА_1 за порушення, які вона не вчиняла. Не вчинення нею порушення полягає в неможливості впливати на своєчасність виплати заробітної плати, а також в своєчасному подані звітності контролюючому органу. Крім цього, у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває справа № 711/7921/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке оформлене протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 № 363/23-00-07-0120. Слід наголосити, що порушення в протоколі від 25.11.2021 № 359/23-00-07-1318 також відображені в протоколі від 25.11.2021 № 363/23-00-07-0120, а саме порушення. Зокрема: вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.38.1 ст.38; абз.2 п.57.1 ст.57; пп.168.1.1, пп.168.1.5, ст.168, п.176.2«а» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12,2010 року №2755-VI, в результаті чого несвоєчасного перераховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 14062505,43 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 13105139,23 грн., січень 2018 року на суму 957366,20 грн.; Вимог пп.168.1.1, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 та пп.1.4 п. 161 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого несвоєчасно перераховано військовий збір на загальну суму 1175148,00 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 1101221,61 грн., січень 2018 року на суму 73926,39 грн.; Вимог пп.164.2.20 п.164.2 ст.164; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168; п.176.2«а» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за грудень 2020 року на суму 8994,28 грн.; Вимог пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 та пп.1.6 п.161 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено військовий збір за грудень 2020 року в сумі 749,52 грн. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Вважає, що ГУ ДПС у Черкаської області неправильно застосовано ст.163-4 КУпАП та всупереч ст.61 Конституції України має намір двічі притягнути мене до адміністративної відповідальності.

Крім того вважають що відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, оскільки у відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Суб`єктивна сторона правопорушення - сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків, а саме вина, мотив, мета правопорушення. Обов`язковою ознакою тут є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (злочинної самовпевненості і злочинної недбалості). Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим нормами КУпАП.

Також, вважають за необхідне зазначити, що протягом 2017-2018 років Товариство знаходилось у складному фінансовому стані. Дефіцит обігових коштів виник внаслідок несплати ПАТ "Азот" за електроенергію у 2015-2016 рр., збільшення заборгованості ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок" та застосування НКРЕКП регуляторних заходів впливу на рівень розрахунків з ОРЕ. Постановами НКРЕКП встановлювався "нульовий" алгоритм розподілу грошових коштів на поточний рахунок Товариства та додаткові щодобові відрахування в ОРЕ: постанова НКРЕКП від 29.12.2016 № 2387; постанова НКРЕКП від 31.01.2017 № 147; постанова НКРЕКП від 28.02.2017 № 235; постанова НКРЕКП від 30.03.2017 № 430; постанова НКРЕКП від 27.04.2017 № 606; постанова НКРЕКП від 30.05.2017 № 708; постанова НКРЕКП від 29.06.2017 № 832; постанова НКРЕКП від 31.07.2017 № 982; постанова НКРЕКП від 31.08.2017 № 1066; постанова НКРЕКП від 28.09.2017 № 1177; постанова НКРЕКП від 31.10.2017 № 1316; постанова НКРЕКП від 27.12.2017 № 1438; постанова НКРЕКП від 15.12.2016 № 2231; постанова НКРЕКП від 24.01.2018 № 87; постанова НКРЕКП від 11.12.2018 № 1848. Вказані регуляторні заходи НКРЕКП призвели до недоотримання ПАТ "Черкасиобленерго" за 2015-2017 рр. коштів на здійснення виробничо-господарської діяльності та сплату податків до бюджету. Крім цього постановою НКРЕКП від 15.01.2016 №2231 було затверджене вилучення зі структури тарифів (коригування витрат) Товариства на 2017 р. на загальну суму 99,9 млн.грн. (без ПДВ), на 2018 р. постановою НКРЕКП від 24.01.20 ИГ №87 затверджено вилучення зі структури тарифів (коригування витрат) ПАТ "Черкасиобленерго" на загальну суму 100,8 млн.грн (без ПДВ). Такими низками постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було створено такі умови, які призвели до неможливості стратегічно важливого підприємства для економіки України ПАТ «Черкасиобленерго» належним чином виконувати свої обов`язки як роботодавця перед працівниками з виплати заробітної плати та відповідно сплати податків до бюджету, в тому числі - прибуткового податку, військового збору та ЄСВ.

Після накопичення протягом грудня 2016 р. - травня 2017 р. заборгованості з виплати заробітної плати, працівниками Товариства було прийнято рішення про оголошення з 23.05.2017 безстрокового страйку. Товариством були використані всі можливі варіанти щодо прискорення погашення заборгованості - були надіслані звернення до НКРЕКП, ДП «Енергоринок», Ради Оптового ринку електроенергії України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, Національного антикорупційного бюро України, Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» тощо, а також вживались всі можливі заходи щодо стягнення з ПАТ «Азот» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Таким чином, через дефіцит обігових коштів протягом 2017-2018 років Товариство не мало можливості виконувати затверджені НКРЕКП структури тарифів на розподіл та постачання електроенергії, плани капітальних ремонтів та заходи інвестиційних програм відповідно до вимог Ліцензійних умов з розподілу та постачання електроенергії, вчасно виплачувати заробітну плату та сплачувати узгоджені податкові зобов`язання.

Вищенаведені обставини також були встановлені під час проведення планового заходу державного нагляду контролю та відображені в актах НКРЕКП від 23.04.2018 № 72 та від 16.08.2019 року № 279. Тому Товариство, як платник податків, умисно не створювало умови, які б мали на меті неналежне виконання вимог податкового кодексу України. В свою чергу головний бухгалтер ПАТ «Черкасиобленерго» не може самостійно вплинути на виконання вимог зазначених в Податкового кодексу України, які зазначені в Протоколі. На підставі викладеного просять суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Овсієнко О.І. зазначив щодо строків накладення адміністративного стягнення (щодо порушень які вчиненні в період 2017-2018 р.): Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З цього приводу наголошую, що ПАТ «Черкасиобленерго» щоквартально подає до контролюючого органу податковий розрахунок форми № 1ДФ. Тому контролюючому органу було відомо про наведені в Протоколі порушення ще в 2017 році. Тим більше, що порушення зазначенні в акті перевірки не є триваючими і на сьогоднішній день вимоги Податкового кодексу виконанні в повному обсязі. Таким чином, з огляду на норми КУпАП строк притягнення (стягнення) за вчинення адміністративного правопорушення, яке було вчинено впродовж 2017-2018 року (про що зазначено в Протоколі є пропущеним. У відповідності до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства України, просять суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвокатів Чорного К.О. та Овсієнка О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст. 8. ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

За змістом ч.1 ст.163-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Слід зазначити, що ст.163-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за «неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій...».

Водночас в даному випадку мало місце несвоєчасне перерахування податку, тобто, склад правопорушення, передбачений ст.163-4 КУпАП відсутній.

Крім того, зазначена норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правового акту, яким визначено обов`язковість та порядок ведення податкового обліку суб`єктами господарювання.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення № 363/23-00-07-0120.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ГУ ДПС у Черкаській області було складено та вручено ПАТ «Черкасиобленерго» акт № 9162/23-00-07-0105/22800735 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Черкасиобленерго», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 з урахуванням п.102.1. ст.102 Податкового кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 року,

Згідно ст.86.7. Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Користуючись наданим ПК України правом ПАТ «Черкасиобленерго» було підготовлено та направлено ГУ ДПС у Черкаській області заперечення до Акта перевірки, (заперечення до Акта перевірки додаються).

Відповідно до ст. 86.7.2. ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Заперечення до Акта перевірки були отримані ТУ ДПС у Черкаській області 08.12.2021.

А тому враховуючи вимоги ст.86.7.4. ПК України, при розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Таким чином, висновки і встановлені порушення зазначені в Акті перевірки не є остаточними і при наявності заперечення переглядаються комісією з питань розгляду заперечень та можуть бути зміненими.

Відповідно до ст.86.7.5 ПК України - податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що за результатами складання Акта перевірки ПАТ «Черкасиобленерго» не було надіслано (вручено) податкове повідомлення-рішення, а отже використання висновків зазначених в Акті перевірки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним.

Тому, подання ГУ ДПС у Черкаській області Протоколу на розгляд Суду є передчасною дією контролюючого органу, яка суперечить нормам ПК України.

Таким чином, можна зробити висновок про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко