Справа №461/2008/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Тернопільська обл., місце роботи - ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.08.2020 виданий 6129

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв громадянин України ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія та перевозив товар «тканина, через МАПП «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного т.з. виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , закордонний паспорт НОМЕР_1 та товаро-супровідні документи на товар, а саме CMR №5303759, рахунок-фактура № ЕХР/25/2020 від 10.11.2020, експортну декларацію № 20PL402010E1388694 від 13.11.2020, а також подав митну декларацію для громадян, в якій він заявив про відсутність в нього будь-якого товару. Після завірення «Митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності» штампом «Під митним контролем № 135», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування), крім товару зазначеного в товаросупровідних документах, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні повідомив, що у матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України згідно з яким вартість вилученого товару становить 109 643, 80 гривень. Під час проведення дослідження вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж України та мережі Інтернет. З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж м. Львова з мережі Інтернет, вважає, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись до уваги. Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Зазначив, що висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №107 від 28 січня 2021 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 109 643, 80 грн., не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог КУпАП, а відтак, просив суд не брати до уваги висновок, оскільки в ньому зазначено ринкову вартість аналогічного товару на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично була сплачена за ці товари на території іноземної держави.

Крім того, зазначив, що як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2222/20900/20 ОСОБА_1 переміщував через митну територію України 223 м. тканини «RUBIN» ТА 1167 м., тканини без маркування в асортименті. Разом з тим, зазначені товари були придбані ОСОБА_1 згідно рахунка-фактури та касового чека. Відповідно, вартість 1 м тканини «RUBIN» становить 1,45 злотих, вартість 1 м іншої тканини ( «KORAL») становить 1.90 злотих, відповідно вартість 223 м тканини «RUBIN» становить 323 злотих, вартість 1167 м., тканини «KORAL» становить 2 217 злотих, а відтак згідно курсу НБУ станом на момент переміщення через митний кордон вартість переміщуваних речей становить 2 540 злотих, що в еквіваленті становить 18 796 грн та відповідно 565 Євро. На підтвердження вказаного надав суду рахунок-фактуру з перекладом. Відтак, зазначив, що ОСОБА_1 було частково задекларовано вилучений товар.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №2222/20900/20 від 13 листопада 2020 року, в якому міститься суть інкримінованого особі що притягається до адміністративної відповідальності обвинувачення, з зазначенням товару, який було вилучено, а саме:

-тканина бавовняна з маркуванням «RUBIN 160 BIEL», в двох рулонах шириною 185см загальною довжиною 223м Код згідно УКТЗЕД 5208- 223 м;

-тканина бавовняна без маркування в асортименті, в 20 рулонах шириною 160см загальною довжиною 1167мКод згідно УКТЗЕД 5208 -1167 м;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу, з якого вбачається, що в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування), крім товару зазначеного в товаросупровідних документах, було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: тканина бавовняна з маркуванням «RUBIN 160 BIEL», в двох рулонах шириною 185см загальною довжиною 223м та загальною вагою 38,8кг; 2. Тканина бавовняна без маркування в асортименті, в 20 рулонах шириною 160см загальною довжиною 1167м та загальною вагою 220,6кг.;

-копіях товаро-супровідних документів;

-висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень від 28 січня 2021 року № -0007, з якого вбачається, що, пробу з назвою «Тканина бавовняна без маркування в асортиментів в 20 рулонах шириною 160 см, загальною довжиною 1167 (код згідно УКТЗЕД 5208) ідентифіковано як вибивну тканину полотняного переплетення, яка виготовлена з волокон бавовни - (56,5-+0,9) % при Р=0,95 та синтетичних штапельних волокон поліефіру - (43,5-+0,9) % при Р=0,95. покриття та просочення неозброєним оком не виявлено. Ширина проби з урахуванням пругів становить (161,2+-1,1) см. при Р=0,958. Поверхнева щільність проби становить (116,5-+1,5)г/м2 при Р=0,95;

-митній декларації ОСОБА_1 з якої вбачається, що останнім дійсно не було задекларовано виявлений товар;

Проаналізувавши та оцінивши всі докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно переміщував через митний кордон України виявлений товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його кількість, та вартість.

Санкція ст.472 МК України передбачає, що за вказане приписами закону адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень від 23 лютого 2021 року № -0147 вбачається, що вартість вилученого митним органом товару складає 109 643,80 грн. яка складається з вартості за тканину на маркуванні упаковки якої зазначено - «…Kejt… Kary… Rubin 100% pawelna 160+-2-3… produkt Polskie…» в розмірі 28187, 20 грн. та вартості за тканину полотняного переплетення, яка виготовлена і волокон бавовни -(56,5*0,9) % при Р=0,95 та синтетичних штапельних волокон поліефіру - (43,5+-0,9). %: Р=0,95, в розмірі 81 456,60 грн.

Під час судового розгляду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності був наданий рахунок-фактура від 09 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав у Республіці Польща наступний товар:

-тканину корал 160 друк - кількістю 4898,000 пм. (погонного метру) (вартістю 9306,20 злотих);

-рубін 160 колір - кількістю 300,00 пм. (погонного метру) (вартістю 435,00 злотих).

При цьому, в протоколі про порушення митних правил встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наступні предмети:

-тканина бавовняна з маркуванням «RUBIN 160 BIEL», в двох рулонах шириною 185см загальною довжиною 223м Код згідно УКТЗЕД 5208- 223 м;

-тканина бавовняна без маркування в асортименті, в 20 рулонах шириною 160см загальною довжиною 1167мКод згідно УКТЗЕД 5208 -1167 м.

На думку суду, наданий розрахунок від 09 листопада 2020 року дійсно підтверджує факт придбання ОСОБА_1 в Республіці Польща двох видів тканин. Однак, стверджувати, що тканина «корал 160», яка вказана в рахунку, є «тканиною бавовняною без маркування в асортименті», як зазначено в протоколі - неможливо. Так, в протоколі про порушення митних правил №2222/20900/20 від 13 листопада 2020 року та акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу чітко зазначено саме «тканина бавовняна без маркування в асортименті в 20 рулонах шириною 160см загальною довжиною 1167мКод згідно УКТЗЕД 5208». Інших належних і допустимих доказів що це є один і той же товар, - суду надано не було. При цьому, тканина «Рубін» була чітко ідентифікована за допомогою маркування

Отже, суд вважає, що рахунок-фактура підтверджує лише факт укладання договору купівлі-продажу тканини «корал 160» за певною ціною, а не факт переміщення вказаного товару через митний кордон України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та обставини справи.

Суд зазначає, що частково приймає позицію представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відносно вартості тканини «RUBIN 160 BIEL», оскільки її маркування співпадає як з рахунком-фактурою, так і з даними матеріалів адміністративної справи. За вилучений товар «RUBIN 160 BIEL», штраф слід стягувати, враховуючи рахунок - фактуру, з якої вбачається вартість товару в розмірі 435 польських злотих за 300 пм. (погонних метрів), що складає 3223, 35 грн. (435 польських злотих =3223, 35 грн. (з розрахунком 1 польський злотий = 7,41 грн. станом на 13 листопада 2020 року).

Так, за вилучений товар «тканину бавовняну без маркування в асортименті, в 20 рулонах шириною 160см загальною довжиною 1167мКод згідно УКТЗЕД 5208», слід стягнути штраф, згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень від 23 лютого 2021 року № -0147, в розмірі 81456,60 грн.

Всього на ОСОБА_1 слід накласти штраф в розмірі 84679,95 грн. (81456,60 грн + 3223, 35 грн).

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилученої тканини на складі митниці та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 84679,95 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2222/209000/20 від 13 листопада 2020 року, а саме: тканина бавовняна без маркування в асортименті, в 20 рулонах шириною 160 см загальною довжиною 1167 м та загальною вагою 220,6 кг.; тканина бавовняна з маркуванням «RUBIN 160 BIEL», в двох рулонах шириною 185 см загальною довжиною 223 м та загальною вагою 38,8 кг - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 4430,69 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова