Провадження № 3/643/189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року о 17-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бучми, буд. № 36 в м. Харкові, при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч у двір будинку № 36 по вул. Бучми в м. Харкові. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.10.2021 року не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях пояснив, що рухався з боку пр. Тракторобудівників в бік вул. Бучми. Перед тим, як повертати в бік будинку, він увімкнув лівий поворот та переконався, що позаду небезпека відсутня. Після цього подивився, чи не має зустрічного транспорту. Зустрічного транспорту не було. Він почав повертати та встиг побачити, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав із-за колони на обгін, і став перестроюватись праворуч, але через високу швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась ДТП. Перед автомобілем ОСОБА_2 знаходилась фура, тому він рухався із незначною швидкістю.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295343 від 22.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 в його письмових поясненнях від 29.10.2019 року зазначив, що перед ним рухався вантажний автомобіль, внаслідок чого за ним утворився затор. Він заздалегідь увімкнув лівий поворот, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався в безпеці, переконався у відсутності зустрічного транспорту та почав виконувати поворот ліворуч. В цей час автомобіль «Део Ланос», який рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 , виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.10.2019 року, 29.10.2019 року приблизно о 17:25 год. він йшов по тротуару по вул. Бучми. В районі буд. № 36 свідок побачив, як автомобіль «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився з увімкненим сигналом лівого повороту та мав намір в`їхати на прибудинкову територію буд. № 36 по вул. Бучми. В цей час автомобіль «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вказаним вище автомобілем «Tойота Корола». Автомобіль «Део» перетнув суцільну лінію та рухався на високій швидкості в момент ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких під час виконання ним обгону несподівано для нього на смугу його руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем, у зв`язку з чим винуватим у ДТП є водій ОСОБА_2 , суд відхиляє з наступних підстав.

Вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення, а й письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який не є учасником ДТП, а відтак не має особистої заінтересованості в результаті розгляду даної справи.

Також суд враховує, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді, що підтверджується в тому числі його заявою на ім`я головуючого судді щодо надання довідки про рух справи.

Незважаючи на обізнаність із перебуванням на розгляді суду даної справи, ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись в судове засідання на висловити свої заперечення проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції на підтвердження його винуватості.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення вимоги п. 14.6.в) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов