overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочарової М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в м. Ізюм, Харківська області та не має можливості приїхати до Слов`янського міськрайонного суду для особистої участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обов`язкову особисту участь правопорушника під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення слід застосовувати аналогію права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яке призначено на 03 вересня 2021 року на 14:00 годину.

Доручити відповідальній особі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вручити особи яка притягається до адміністративної відповідальності пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені кодексом України про адміністративні правопорушення .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 263/5043/21
Провадження № 3/263/1770/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол №117, складений 21.04.2021 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративний протокол №118, складений 21.04.2021 також про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/5043/21 (провадження № 3/263/1770/2021) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/5044/21 (провадження №3/263/1771/2021) стосовно нього ж за ч.1 ст. 164 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/5043/21 (провадження № 3/263/1770/2021).

Суддя О.М.Томілін
Справа № 939/1999/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 березня 2021 року близько 20 години, на вул. Філіпова в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 лаявся брутальною лайкою, погрожував громадянам фізичною розправою та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 28 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 23березня 2021 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 581/475/21
Провадження № 3/581/238/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи у Липоводолинському районному суді Сумської області на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання ухвали на Роменський РВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ч.2 cт.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ), зобов`язавши Роменський РВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 3 вересня 2021 року.

Дану постанову направити для виконання до Роменський РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 661/3476/21
Провадження № 3/661/1933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2021 року о 22:50 год. гр. ОСОБА_1 на час перевірки була відсутня за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого Новокаховським міським судом Херсонської області від 21.04.2021 року, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що була вдома з дітьми.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП не долучено доказів скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а викладені у протоколі обставини спростовуються запереченнями ОСОБА_1 . Рапорт працівників поліції не є допустимим доказом у зазначеній адміністративній справі, бо останній є зацікавленою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 589/1026/21
Провадження № 3/589/552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАБ № 530744 від 16.03.2021 складеного за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 о 17-50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та образ на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство психологічного характеру, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 гривні 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 161/4527/21 Провадження №33/802/539/21 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грищенка Я.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа №463/9463/21
Провадження №3/463/2002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2021 о 07 год. 05 хв. у м.Львові на вулиці Б. Хмельницького, 212, корпус 2, у дворі на парковці, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198411 від 13.08.2021, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 740/4005/21
Провадження № 3/740/1542/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 липня 2021 року близько 18-45 год за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинва сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 368415 від 03 липня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова
Справа 688/2414/21
№ 3/688/926/21
Постанова

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 22 березня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини. Так, 03.08.2021р. близько 17 год малолітня ОСОБА_2 безпідставно застосувала газовий балончик «Кобра» до малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в свою чергу спричинило подразнення очей та рук останніх. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528967 від 06.08.2021; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.08.2021.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро кається, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №295/7059/21
ПОСТАНОВА

27.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко СМ. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.2 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 матеріали зазначеної справи повернуто до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, однак вимоги попередньої постанови не виконані.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах вказаної справи, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддвалася адміністративному стягненню за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, або вчинила дії пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах (постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, або доказів на підтвердження отримання доходу у великих розмірах).

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 - для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко