Справа № 301/280/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.04.2021 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., перевіривши подання голови Іршавського районного суду Даруди І. А.,
в с т а н о в и в :
До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Іршавського районного суду Даруди І. А., в якому порушується питання про вирішення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в Іршавському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, так як суддям Пітерських М. О., Бобик О. І., Золотар М. М. задоволено самовідводи, суддя Маркович І. І. перебуває на довготривалому лікування, а судді Гичка О. Б. та Даруда І. А. перебуватимуть з 26.04.2021 у відпустках, у зв`язку з чим, справи їм не розподіляються.
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Виноградівського районного суду з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Іршавського районного суду є 6 суддів.
З матеріалів справи вбачається, що суддям Пітерських М. О., Бобик О. І. та Золотар М. М. задоволено відводи (а. с. 22, 32, 34), а судді Даруда І. А. та Гичка О. Б. згідно з відповідними Наказами, які додані до подання, з 26.04.2021 перебуватимуть у відпустках тривалістю 10 і більше днів, що свідчить про те, що справи їм не розподіляються. При цьому, з подання вбачається, що суддя Маркович І. І. перебуває на довготривалому лікуванні.
Разом із тим, зі змісту постанов про самовідводи суддів убачається, що ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності, входить до списку присяжних Іршавського районного суду відповідно до рішення Іршавської районної ради від 15.05.2020 № 649 та Наказу Іршавського районного суду від 22.05.2020 № 13/05-02.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Іршавському районному суді, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи щодо ОСОБА_1 неможливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Виноградівського районного суду, який є найбільш територіально наближеним до Іршавського районного суду Закарпатської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан