Справа № 237/1554/21
Провадження № 3-в/237/10/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2021 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю особи, стосовно якої направлено подання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Мар`їнського РВ ДУ «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби Єременко Г.Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,на якого постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.05.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся начальник Мар`їнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі № 237/1554/21, провадження № 3/237/739/21, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що 07.07.2021 року ОСОБА_1 з`явився до Мар`їнського РВ для постановки на облік та надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області від 02.03.2001 року. На час виконання постанови ОСОБА_1 досяг 60 років. Посилаючись на положення ст. 30-1 КУпАП, відповідно до яких громадські роботи не можуть бути призначені чоловікам, старше 60 років, просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення відносноОСОБА_1 .

Представник Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив замінити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили 25.05.2021 року.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області від 02.03.2001 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на час ухвалення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, та прийняття її до виконання, ОСОБА_1 досяг віку старше шістдесяти років.

Частиною 2 ст. 30-1 КУпАП закріплено, що громадські роботи не призначаються, зокрема, чоловікам, старше 60 років.

Згідно із п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у віці старше шістдесяти років, за якого адміністративне стягнення у виді громадських робіт не може бути призначене, а в даному випадку виконане, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність значної шкоди суспільним та державним інтересам, суд приходить до переконання, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 30-1, 304КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Мар`їнського РВ ДУ «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби Єременко Г.Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,на якого постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.05.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов