Справа № 453/827/21
№ провадження 3/453/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Західного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 2020 року народження, ОСОБА_3 2015 року народження, з вищою освітою, працюючого головним бухгалтером Славської селищної ради,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

при проведенні, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, а також наказу про початок моніторингу закупівель від 06.05.2021 року №305 моніторингу закупівлі (ID оголошення процедури закупівлі UA2021-04-02-002063-а), здійсненої у квітні 2021 року Славською селищною радою(надалі - Замовник), виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до Закону.

Зокрема, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем торгів ФОП ОСОБА_4 у визначений Законом термін не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3 та 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону. Відповідно до частини сьомої ст. 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед інших учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця ФОП ОСОБА_4 , не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статею 17 цього Закону (пункти 3 та 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону), а визначено вказаного учасника переможцем та опубліковано 26.04.2021 року повідомлення про намір укласти з ним договір.

Згідно з оприлюдненим в електронній системі закупівель протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 26.04.2021 року №28 рішення про визначення ФОП ОСОБА_4 переможцем закупівлі UA2021-04-02-002063-а та про намір укласти договір про закупівлю з вказаним Переможцем прийнято тендерним комітетом, в тому числі за участю члена тендерного комітету ОСОБА_1 . Як наслідок, в порушення п.3 ч.1 ст. 31 та ч.7 ст. 33 Закону, у зв`язку із порушенням Переможцем ст. 17 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію, не визначено переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Під час розгляду справи 09.08.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП не визнав та вказав, що моніторингом UA 2021-04-02-002063-а не виявлено жодних порушень замовника при складанні тендерної документації, в тому числі й визначення способу підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, що свідчить про дотримання замовником чинного законодавства у сфері публічних закупівель. За таких умов посилання державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 на протокол тендерного комітету №28 від 26.04.2021року, про визнання ПП «Кіностудія ВТМН» переможцем закупівлі є безпідставним та необгрунтованим і жодним чином не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки даним протоколом проведена кваліфікація ФОП ОСОБА_4 як учасника закупівлі, а не її переможця.

Вважає, що ним, як членом тендерного комітету, жодних дій (бездіяльності), які б призвели до порушень вимог ч.7 ст. 33 Закону «Про публічні закупівлі» вчинено не було, і як наслідок підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП відсутні. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ч.6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. (ч. 6 ст.10 згаданого вище Закону).

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Кваліфікаційний критерій це визначений законом інструмент, який надає можливість замовнику перевірити здатність учасника здійснювати постачання товарів, надання послуг чи виконання робіт, що закуповуються замовником.

У відповідності до п.31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно п.2 ч.2 ст. 22 цього Закону, у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Проведеним моніторингом 06.05.2021 року №305 моніторингу закупівлі (ID оголошення процедури закупівлі UA2021-04-02-002063-а), встановлено, що в недотримання вимог ч. ст. 17 Закону переможцем торгів ФОП ОСОБА_4 у визначений законом термін не надано замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2,3,5,6,8,12,13, частини першої та другої ст. 17 Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету, не дотримав вимог законодавства про закупівлі, а саме не відхилив тендерну пропозицію, що підлягала відхиленню відповідно до ч.7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 , суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особу порушника, суддя приймає рішення звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області