overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 01.07.2021 о 11:24 год. в магазині «АВС» що знаходиться за адресою: с. Сільце вул. Центральна 77 , не видав розрахункового документа встановленого зразка при реалізації 1 пляшки пива Львівське 1715 за ціною 26 ,00 грн. , також встановлено проведення розрахункової операції через РРО , без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного найменування товару із зазначенням коду , чим порушено п. 1.2. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення№ 525/07-16-07-06 від 01.07.2021 (а.с. 1), актом фактичної перевірки № 001065 від 25.06.2021 (а.с.2-3), копією фіскальних чеків (а.с.4).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1ч.1КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Даруда
Провадження №3/127/6703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року о 14:20 год. по вул. 600-річчя, 12 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорогі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/987/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 13 год. 15 хв. за адресою м. Дніпро на вул. (Автодорожня) Антарктична, буд. 106, знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, а також виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом серії ВАБ 202464, рапортом, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 184572 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/679/592/2021
Справа № 679/1105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у загоні відомчої воєнізованої охорони ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницької АЕС»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Частиною 3 статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Аналіз вищезазначеної норми закону дає підстави зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП слід проводити виключно за місцем їх вчинення, визначення альтернативної підсудності не передбачено.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено с.Старий Кривин, Шепетівського району, Хмельницької області, що поза межами територіальної юрисдикції Нетішинського міського суду Хмельницької області суддя дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та підлягає поверненню органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для направлення до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження № 3/686/6561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 21 год. 35 хв., в м. Хмельницький по вул. Курчатова, 1Г, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 635/4983/21
Провадження 3/635/1667/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого СТО Nissan (м. Харків), механіком, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а також те, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, з метою дотримання прав учасників справи на своєчасний розгляд справи, суддя вважає за доцільне виділити з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в окреме провадження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

виділити з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в окреме провадження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської Цаберябий Б.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився правопорушник, з-за чого засідання розгляд справи був зірваний, що свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклики суду.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст. 268 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 01 вересня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , 2000 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 01 вересня 2021 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 462/5602/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого в ЛООВСА, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/5602/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того 06.08.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/5606/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5606/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/5602/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із справою номер 462/5606/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер 462/5606/21.

Суддя: Іванюк І.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративні матеріали №637/354-355/21 (3/637/194-195/21), які надійшли з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Сподобівка Шевченківського райну Харківської області, громадянка України, пенсіонерка, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 квітня 2021 року, приблизно о 16.00 годині, та о 19.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насилля у відношенні зятя ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень визнала, щиро розкаялася, але при визначенні стягнення просила врахувати той факт, що її зять періодично вчиняє сварки з її донькою та вчиняє відносно неї насилля, ображає її та онуків. Таке відбулось 07 квітня 2021 року коли вона вступилася за свою доньку та дала отпір зятю, він зателефонував в поліцію, вона цього не хотіла робити, щоб не ганьбити свою доньку. Також доповнила, що вона є власником даної квартири, а її зять за даним місцем проживання не зареєстрований.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Об`єднаній справі присвоїти номер:№637/354/21, 3/637/194/21.

Суддя, вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи, вважає дані правопорушення малозначними, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даних правопорушень тяжких наслідків не настало, правопорушення виникли саме із-за поведінки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративних правопорушень орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена Харківським апеляційним судом протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 526/2024/21
Провадження № 3/526/751/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2021 року до суду від відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст..130 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст..130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/2024/21 провадження №3/526/751/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 502/245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 р. о 21 годині 00 хвилин, встановлено факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній рукою потрапив до механізму маслобойної машини, перебуваючи за місцем мешкання, в результаті чого її було ампутовано.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 166 КК України злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не було виконано обов`язок по догляду за дитиною, в результаті чого, дитина отримала тяжкі тілесні ушкодження, а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 166 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 166 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/245/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, направити в Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников