ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/207/21 Справа № 712/1649/21 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1649/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 14.02.2021 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул.Канівській, керуючи автомобілем Ваз-111930, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ДП «Чарз-Авто») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що водій маршрутного транспортного засобу ОСОБА_2 ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, здійснив різке гальмування аж до повної зупинки поза меж відведених для зупинки громадського транспорту. Вважає, що ДТП трапилося виключно з вини водія ОСОБА_2 , дії якого на його думку були не зрозумілі для інших учасників руху.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, і просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 12013 від 14.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2021 о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул.Канівській, керуючи автомобілем Ваз-111930, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ДП «Чарз-Авто») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 14.02.2021 на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, механічні пошкодження, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний місцевим судом, та вказував, що він перед вимушеною зупинкою увімкнув аварійний сигнал та повільно рухався, після чого здійснив зупинку та відчув удар в задню частину автобуса;

- даними відеозапису на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і почав зупинятися, в свою чергу водій ОСОБА_1 почав гальмувати, однак через дорожні умови не встиг вчасно зупинитися в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 12).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП слугувало здійснення водієм маршрутного автобусу ОСОБА_2 зупинки поза межами посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, є неприйнятними, та не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки попереду нього міг рухатися будь-який інший транспортний засіб, зупинка якого дозволена на відрізку дороги, де відбулося ДТП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка