ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 квітня 2021 рокуСправа №: 695/681/21
Номер провадження 3/695/778/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти» (с. Кропивна, Золотоніський район, Черкаська область), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №356506 від 22.02.2021 р. зазначено, що 22.02.2021 р. близько 12-00 год. в магазині «Продукти» в с. Кропивна ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями 0,25 л без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вона не являється суб`єктом підприємницької діяльності і не є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення.

Зазначила, що правопорушення не вчиняла. Вона пояснила, що в магазин зайшов чоловік, попросив на розлив 0,25 л горілки. Вона взяла розкриту пляшку горілки «Графська», яка була з акцизною маркою і налила йому, за що він заплатив 50 грн. Після цього до магазину зайшли працівники поліції і сказали, що не можна було продавати горілку на розлив та вилучили виручені кошти за продаж горілки. Склали протокол, в якому вона написала пояснення, які їй продиктували працівники поліції.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає застосування до винної особи додаткового покарання у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак адміністративний матеріал не містить відомостей про вилучення та місцезнаходження предмету торгівлі та виручки, що унеможливлює у разі встановлення вини застосувати вказане додаткове покарання.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору, про факт наявності чи відсутності виручки. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв на розлив. Натомість матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів факту того, що продана на розлив горілка була без марки акцизного збору.

У протоколі зазначено, що огляд не проводився та речі не вилучалися, натомість матеріали справи містять протокол випробувань рідини, яка вилучена у ОСОБА_3 22.02.2021. Дані факти є суперечливим та викликають сумнів в їх правдивості.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.156, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Степченко