19.04.2021 Єдиний унікальний № 371/548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/548/20

Провадження № 3/371/130/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ткаченка С.О.

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Степаніщевої В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює продавцем в ПП «Агротехспілка Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5 червня 2020 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 109 кілометрі автодороги сполученням «Київ - Знам`янка», при виїзді на автодорогу «Н-01», не надала перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «Hundai», моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі сполученням «Київ - Знам`янка», та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що винуватцем події вважає водія ОСОБА_2 . Пояснила, що 5 червня 2020 року після 15 години, на власному автомобілі рухалася із міста Миронівка Київської області в напрямку села Владиславка Миронівського району Київської області. Під`їхавши до нерівнозначного перехрестя, на 109 кілометрі автодороги сполученням «Київ - Знам`янка», зупинилася перед ним. Не виїзджаючи на головну длорогу, побачила, як зліва по вказаній автодорозі, в напрямку міста Києва, на великій швидкості рухається автомобіль, який перед перехрестям почав змінювати напрямок руху та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 не допускала порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. Вказав, що причини дорожньо-транспортної пригоди були іншими.

Зокрема, п. 10.2 Правил дорожнього руху не має відношення до дорожньої ситуації, по факту якої складено адміністративний протокол, оскільки ОСОБА_1 не виїздила із житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, що регламентовано вказаним пунктом Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 виїздила із другорядної дороги на головну, перетинаючи перехрестя, а це врегульовано п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В момент зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 не перетнув смугу руху автомобіля марки «Hundai», в той час як останній на великій швидкості хаотично змінював напрямок свого руху та часткового перемістився на обочину, де в цей час перебував автомобіль марки «ЗАЗ», на смузі руху якого і сталося зіткнення.

Зміна напрямку руху автомобіля марки «Hundai» підтверджується даними схеми місця ДТП, на якій під № 7 зазначені сліди гальмування вказаного автомобіля.

На думку захисника, водій автомобіля марки «Hundai» порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній ситуації водій вказаних вимог не дотримався, змінив напрямок руху свого автомобіля, не переконавшись в тому, що це буде небезпечним для інших учасників руху, чим спричинив зіткнення автомобілів.

Захисник вказав, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не перетнув смугу руху автомобіля «Hundaі Accent», а водій ОСОБА_2 на великій швидкості хаотично змінював напрямок руху і частково змістився на обочину в бік автомобіля «ЗАЗ TF698 K», на смузі якого сталась ДТП, що підтверджується фото і відеоматеріалами та свідчить про порушення вимог п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення.

Вказав, що провадження у справі, порушеній відносно водія ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпілий пояснив, що 5 червня 2020 року рухався на власному автомобілі марки «Hundai» моделі «Accent», по автодорозі сполученням «Київ - Знам`янка» в напрямку міста Київ. На 109 кілометрі вказаної дороги, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, зі сторони міста Миронівка Київської області, перед перехрестям зупинився автомобіль марки «ЗАЗ». Після того, як він наближався до перехрестя, вказаний автомобіль почав рух ліворуч та виїхав на перехрестя головної дороги безпосередньо перед ним. Він здійснив спробу уникнути зіткнення, здійснив гальмування та маневр вліво, проте уникнути зіткнення йому не вдалося.

Захисник потерпілого наголосила на порушенні водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наявності в її діях вини у дорожньо-транспортній пригоді та вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі відносно вказаної особи з тих мотивів, що працівниками поліції невірно складено протокол про адміністративне правопорушення в частині пунтку Правил дорожнього руху, який був порушений водієм ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 5 червня 2020 року він перебував на 109 кілометрі автодороги сполученням «Київ - Знам`янка», неподалік перехрестя, яке перетинає вказану автодорогу та сполучає місто Миронівка Київської області з селом Росава Миронівського району Київської області. Побачив, як до перехрестя з боку міста Миронівка Київської області під`їжджає автомобіль марки «ЗАЗ», який зупинився біля стоп лінії та потихенку почав наближатися до перехрестя.

В цей час, зі сторони села Владиславка Миронівського району Київської області в напрямку міста Київ, по автодорозі рухався автомобіль марки «Hundai», який почав різко гальмувати, оскільки автомобіль марки «ЗАЗ» потихеньку наближався до перехрестя. Він звернув увагу, що автомобіль марки «Hundai» дещо змінив траекторію руху праворуч. На його думку, водій намагався уникнути зіткнення та об`їхати автомобіль марки «ЗАЗ» з правої сторони, що йому зробити не вдалося, а тому сталося зіткнення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальностіу справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10 Правил дорожнього руху визначені правила початку руху та зміни його напрямку.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП це графічне зображення місця дородньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місця пригоди, та підписують її учасники.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; вказано напрямки руху автомобілів, зафіксовано гальмівний шлях автомобіля марки «Hundai», зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

На схемі місця ДТП, яка складена на місці пригоди, не відображені і не зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин.

На схемі не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів.

Згідно даних схеми події та письмових пояснень порушника і потерпілого дорожньо-транспортна пригода мала місце під час здійснення водієм ОСОБА_1 переїзду нерівнозначного перехрестя.

Такі ж обставини порушник та потерпілий зазначили під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Положення п. 10.2 Правил дорожнього руху, на порушення якого водієм ОСОБА_1 є посилання в протоколі, до вказаної дорожньої ситуації не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 рухалася з міста Миронівка по другорядній дорозі, яка прилягає до автодороги «Київ - Знам`янка», по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Правила здійснення водіями проїзду перехресть визначені п. 16 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 16.11. Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Суть правопорушення з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_1 правил п. 10.2 Правил дорожнього руху, не узгоджується з даними, які стосовно дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням автомобілів зафіксовані на схемі ДТП, з яких можна зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах нерегульованого перехрестя, порядок проїзду якого водіями регламентується розділом 16 Правил дорожнього руху України.

З посиланням на вказані недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Київського апеляційного суду 13 жовтня 2020 року було скасовано постанову Миронівського районного суду від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи про адмінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто Миронівському відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що суддя місцевого суду не з`ясував причину виникнення ДТП відповідно до правил дорожнього руху, не вжив будь-яких заходів, щодо усунення протиріччя між викладеними в протоколі та фактичними обставинами правопорушення та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями учасників ДТП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до правоохоронного органу супровідним листом № 371/548/20/787/21 від 22 січня 2021 року.

Після додаткової перевірки матеріали повернуті до суду без вчинення жодної дії, яка б вказувала на проведення такої перевірки.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено обставини адміністративного правопорушення, оскільки порушення, ймовірно, вчинено під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг, а не під час виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд притягнути особу до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже є складеним (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук