Справа № 161/7036/21
Провадження № 3/161/2831/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затурці Локачинського р-ну Волинської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимий, працює на посаді водія МПК с. Затурці Луцького р-ну, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2021 року об 11:20 год., на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.04.2021 року об 11:20 год., на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «є», 8.12 ПДР України, не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Надалі, 11.04.2021 року об 11:20 год., на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, здійснив наїзд на електроопору та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно 11.04.2021 року об 11:20 год., в с. Усичі Луцького р-ну, він не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд за межі проїжджої частини де пошкодив електроопору. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає. Разом з тим вважає, що встановлення його вини у ДТП само собою унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки такі діяння стосуються одного і того ж факту, а відтак є взаємовиключними. Також зазначив, що електроопора не є дорожньою спорудою, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Разом з тим, внаслідок пошкодження ним електроопори між ним та власником споруди вуличного освітлення було досягнуто спільної згоди щодо усунення пошкоджень електроопори та мого автомобіля, іншим учасникам дорожнього руху чи транспортним засобам він не заподіяв шкоди, а тому продовжив рух автомобілем. Із наведеного слідує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідні письмові пояснення ОСОБА_1 були подані ним у письмовій формі 14.04.2021 року (а.с. 12-15).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу, диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини в інкримінованих правопорушеннях, ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично підтвердив наявність в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 особисто підтвердив ту обставину, що він, 11.04.2021 року об 11:20 год., в с. Усичі Луцького р-ну, керуючи автомобілем CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого було пошкоджено його транспортний засіб та вказану споруду дорожнього освітлення.

Варто зауважити, що споруда дорожнього освітлення (електроопора) є дорожньою спорудою, а доводи ОСОБА_1 про інше є його власним суб`єктивним сприйняттям норм КУпАП та ПДР України.

В свою чергу, диспозиції ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП утворюють два окремих склади адміністративних правопорушень, відповідальність за якими наступає у разі:

-за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке стало наслідком пошкодження, зокрема, дорожніх споруд;

-за ч. 1 ст. 139 КУпАП за фактичне пошкодження, зокрема, дорожніх споруд.

Отже, діяння ОСОБА_1 , які мали місце 11.04.2021 року об 11:20 год., на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну, під час керування ним автомобілем CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , та які полягали у порушенні правил дорожнього руху, яке стало наслідком пошкодження вказаного транспортного засобу та електроопори, несуть собою наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526511, ДПР18 № 526512 та ДПР18 № 526513 від 11.04.2021 року слідує, що ДТП за участі ОСОБА_1 мала місце в с. Усичі Луцького р-ну, однак складення адміністративних матеріалів мало місце на місці зупинки транспортного засобу під керуванням останнього у смт. Торчин Луцького р-ну.

Вищевказане в повній мірі узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2021 року в яких він зазначив, що на виїзді з смт. Торчин Луцького р-ну його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що я вчинив ДТП у с. Усичі та зник з місця події, при цьому пошкодив електроопору.

Наведене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 після зіткнення з електроопорою не залишився на місці пригоди, залишив її, що призвело до заходів щодо його виявлення місця знаходження (розшуку).

В свою чергу, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про досягнення спільної згоди із Торчинською ОТГ щодо усунення пошкоджень електроопори та його автомобіля, оскільки врегулювання питань по відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди не звільняє особу від адміністративної відповідальності за вчинене.

Отже, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а доводи останнього про зворотне є його власним трактуванням норм чинного законодавства України та встановлених правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 526511, ДПР18 № 526512 та ДПР18 № 526513 від 11.04.2021 року (а.с. 1-3), схемою місця ДТП, яка сталася 11.04.2021 року об 11:20 год., на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну (а.с. 4) та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2021 року (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська