3/441/946/2021 441/1751/21
П О С Т А Н О В А

07.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690899 від 06.08.2021 р., згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він ухиляється від виконанняя батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2014 р.н., та ОСОБА_3 , 2013 р.н., а саме, 05.08.2021 р. в с. Добряни залишив дітей без нагляду в будинку, будучи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення віл 11.05.2021 р.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу серії ВАБ № 690899 від 06.08.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п.3.9,3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення повторно протягом року правопорушення, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП проявляється у повторному у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Суб`єктами адміністративного правопорушення є фізичні осудні особи батьки або особи, що їх замінюють.

ОСОБА_1 в суді показав, що є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується також долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Крім того, із Постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н.

Із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , вбачається, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний як син ОСОБА_1 , у графі батько зазначений « ОСОБА_4 », своє батьківство особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до дитини заперечує, однак вказує, що останній проживає разом з ним.

З огляду на наведене, інспектору ювенальної превенції слід уточнити статус суб`єта адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , потерпілі від правопорушення відсутні, свідків немає, правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , про яку у протоколі відомості відсутні.

Проаналізувавши зміст отриманого протоколу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення для належного оформлення таких з наступних міркувань.

Пунктом 24 постанови №14Пленуму ВерховногоСуду Українивід 23.12.2005року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суд всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690899 від 06.08.2021 р., складений на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити заступнику начальника Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.