Справа № 462/5503/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТзОВ «СЕЖЕТЕКС-ЮА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ10850/395/АВ/П/ПТ від 27.07.2021 року у ході інспекційного відвідування виявлене 14.12.2020 року о 16 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування, яке проводилося у період 23.07.2021 року 27.07.2021 року у ТзОВ «СЕЖЕТЕКС-ЮА», що знаходиться за адресою: 79038, м. Львів, вул. Юнаківа М. генерала, 18, оф. 2-б - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вимог 4.1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1, 3 ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Для прикладу, заробітну плату за першу половину травня 2021 року працівникам зараховано на особі картки в банку 25.05.2021 згідно платіжного доручення № 3940 від 25.05.2021, заробітну плату за другу половину травня 2021 року працівникам зараховано на особові картки 30.06.2021 згідно платіжного доручення № 3994 від 30.06.2021, заробітну плату за червень 2021 року виплачено один раз, а саме, 08.07.2021 працівникам зараховано на особові картки відповідно до платіжного доручення № 4044 від 08.07.2021, заробітну плату за першу половину липня проведено 26.07.2021 (платіжне доручення №4099); вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику всіх сум належних від підприємства в день звільнення. Як приклад, відповідно до наказу від 02.07.2021 № СЖ/К- 00087 ОСОБА_2 з 02.07.2021 звільнено із займаної посади 02.07.2021 виплату розрахункових коштів проведено 13.07.2021 (платіжне доручення № 4055), остаточну виплату проведено 15.07.2021 (платіжне доручення № 4060), відповідно до наказу від 12.07.2021 № СЖ/К-00090 ОСОБА_3 звільнено з 12.07.2021, а виплату всіх належних коштів при звільненні проведено 26.07.2021 (платіжне доручення № 4094). Виплату працівникам його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено, що суперечить вимогам ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях директора ТзОВ «СЕЖЕТЕКС-ЮА» ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ10850/395/АВ/П/ПТ від 27.07.2021 року;

- актом інспекційного відвідування від 27.07.2021 року;

- наказами та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції статті КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: