Справа № 357/8830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква на перехресті вул. В`ячеслава Чорновола та вул. Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дороги транспортному засобу «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушувала. Вона рухалася на автомобілі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Біла Церква на перехресті вул. В`ячеслава Чорновола та вул. Івана Мазепи, виїхала на регульоване перехрестя з метою розвернутися, виконала наполовину маневр, перехрестя було пусте, чекала поки поверне автобус Богдан, коли почала рух то автомобіль «Peugeot Partner» здійснив зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення її автомобіль відкотився назад. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Peugeot Partner». Повідомила, що на схемі ДТП неправильно зазначено розміщення транспортних засобів та місце зіткнення. Вона підписувала схему ДТП, однак на той час не зрурнула уваги, що вона неправильна, тому тоді у неї і не було зауважень.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 27.07.2021 року та зазначені технічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , врахувавши вказаний пункт правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко