ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1389/21 Справа № 203/2199/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бурчака П.І.

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 29 травня 2021 року о 13.28 годині в м. Дніпрі на пр. О.Поля, біля буд. 81, електроопора №65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію автомобілю SEAT Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка, перебуваючи в стані аварійної обстановки, скоїла зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було грубо порушено його право на захист, оскільки він виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак йому в цьому було відмовлено, що свідчить про неналежність протоколу як доказу.

Крім цього, вказує на те, що судом не було вжито належних заходів щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, про допит яких він клопотав, однак йому було безпідставно відмовлено у цьому.

Разом з цим, зазначає, що покази водія ОСОБА_3 вказують на те, що він не створював їй аварійної обстановки, та, враховуючи фактичну різницю швидкостей їх транспортних засобів, у неї не було необхідності різко змінювати напрямок руху, а тому, на його думку, саме дії цього водія й призвели до зіткнення. Також зазначає, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 не можуть слугувати доказом його провини, оскільки потерпіла вказала виключно на факт зіткнення, однак нічого не зазначала, щодо механізму ДТП.

Також вказує, що схема місця ДТП складена неналежним чином, оскільки на ній не зафіксовано координати місця зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що на відеозапису чітко видно, що він спочатку випередив автомобіль SEAT Ibiza, а вже потім почав змінювати напрямок руху, що не може свідчити про порушення ним правил дорожнього руху.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та, з підстав викладених у ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаючись на її безпідставність, а рішення суду вважала законним та обґрунтованим у зв`язку з чим просила залишити його без змін.

Потерпіла ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного перегляду до зали суду не з`явилась, заяв або клопотання про відкладення або про поважність причин неявки не направляла, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у її відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є не обґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №129058 від 29 травня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно з якими встановлено, що 29 травня 2021 року о 13.28 годині в м. Дніпрі на пр. О. Поля, біля буд. 81, електроопора №65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію автомобілю SEAT Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка, перебуваючи в стані аварійної обстановки, скоїла зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України; схемою до місця ДТП та фото-таблицею, на яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілів з детальним їх викладом; поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 29.05.2021 року, яка зазначила, що вона керувала автомобілем SEAT Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. О. Поля в м. Дніпро в середній смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год та при наближенні к перехрестю побачила в ліве бокове дзеркало автомобіль Газель, який рухався в крайній лівій смузі та з включеним показником повороту почав змінювати напрямок руху та її смугу, у зв`язку з чим, з метою запобігти зіткнення, вона повернуло кермо вправо та почала змінювати напрямок руху, де скоїла зіткнення з автомобілем Тойота; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.05.2021 року, яка зазначила про те, що вона рухалась по пр. О. Поля в м. Дніпро в крайній правій смузі для руху та в цей час в ліву сторону її автомобіля вона відчула удар та продовжуючи некерований рух в`їхала у бардюрний камінь переднім правим колесом; відеозаписом на якому зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 29 травня 2021 року та в ході якої сталось зіткнення автомобілів Сіат та Тойота.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи видно, що автомобіль Газель під керування водія ОСОБА_1 рухався по пр. О. Поля у крайній лівій смузі для руху та наближаючись до перехрестя з вул. С. Подолинського, у зв`язку з наявністю перешкоди у вигляді автомобілю, який рухався попереду нього та на вказаному перехресті зменшував швидкість, змінив напрямок руху свого автомобіля, здійснивши маневр перестроювання у середню смугу для руху, в той час, як у вказаній смузі рухався автомобіль Сіат та з метою запобігання зіткнення з автомобілем Газель, автомобіль Сіат почав різко змінювати свій напрямок руху у крайню праву смугу, де, відбулось зіткнення з автомобілем Тойота. Таким чином, з вказаного відеозапису вбачається явна невідповідність дій ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що у даному випадку призвело до зіткнення інших транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , який здійснював маневр перестроювання на смугу руху автомобілю Сіат під керування водія ОСОБА_3 , мав надати їй перевагу у русі, впевнитись що його маневр не створить небезпеки іншим учасникам та лише після чого розпочати його, оскільки у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 яка постійно рухалась у своїй смузі для руху та не змінювала його напрямку, мала перевагу у русі. Проте, всупереч зазначеному, водій ОСОБА_1 , трохи випередивши автомобіль Сіат почав змінювати напрямок руху, що призвело до створення небезпеки для останнього, в результаті чого вона була вимушена вживати заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та з такими висновками повністю погоджується й апеляційний суд.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було грубо порушено його право на захист апеляційний суд вважає таким, що не спростовує правильності висновків суду про доведеність його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 реалізував таке право під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено йому у виклику свідків є неприйнятними, оскільки зазначені особи, про допит яких клопотав ОСОБА_1 , не надавали своїх показів працівникам поліції, а з`явились вже під час розгляду справи судом першої інстанції. Більше того, під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 та його захисником також було заявлено клопотання про виклик та допит цих осіб, однак належним чином пояснити у який спосіб вказаних свідків було виявлено та які обставини вони можуть підтвердити, сторона захисту не змогла, у зв`язку з чим у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 в тій частині, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення транспортних засобів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун