Справа № 201/2593/21
Провадження № 3/201/1992/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 22 по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , вона дійсно намагалась виїхати з місця для паркування біля буд. № 22 по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі, при цьому, коли сталась ця пригода, вона не зрозуміла, чи ці наслідки наступили внаслідок її дій або внаслідок якогось попереднього впливу, наприклад від дій снігоприбиральної машини, оскільки в тому місці було дуже багато снігу та, у зв`язку з цим, було важко паркуватись. Після цього вона вийшла з автомобіля та побачила, що дерево за тротуаром лежало на землі та, хвилин через 10, до неї підійшов охоронець, який став до неї грубо звертатись, у зв`язку з чим вона погодилась написати розписку про завдання збитку внаслідок цієї пригоди, хоча вона і не була впевнена, що це було спричинено саме від її дій, оскільки на автомобілі не було видимих пошкоджень. Так як уповноваженої посадової особи ОСББ вказаного жилого комплексу не було на місці, охоронець запевнив її, що дерево коштує не багато, у зв`язку з чим вона заспокоїлась та погодилась з вказаними обставинами, після чого залишила місце пригоди.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що, будучи головою правління ОСББ «Парк Резиденс», вона дізналась 18 лютого 2021 року від охорони про те, що на території їх жилого комплексу було пошкоджено належне їм майно, зокрема дерево, що було висаджено на прилеглий території біля буд. № 22 по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі. Як повідомила охорона, пошкодження дерева відбулось під час керування водія-дівчини, яка намагалась припаркуватись біля їх будинку, після чого останньою було надано розписку, яка долучена до матеріалів справи щодо цих обставин. Пізніше вона дізналась у підрядній організації скільки коштує пошкоджене майно, та потім зателефонувала ОСОБА_1 щоб повідомити цю інформацію, проте остання стала уникати відповідальності, а тому вона викликала поліцію та повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно їх жилого комплексу, при цьому вона надала для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відповідні докази, якими підтверджується вартість шкоди заподіяного їх майну. Вона впевнена в тому, що саме ОСОБА_1 була за кермом автомобіля, котрим було пошкоджень дерево, оскільки про це повідомила їй охорона, при цьому саме ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності написала власноруч письмову розписку про її причетність до цієї пригоди. Крім того свідком ОСОБА_2 було надано відеозапис з камер зовнішнього нагляду щодо обставин пригоди, яка відбулась в час та місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, якими було виявлено правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 лютого 2021 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишила місце пригоди водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише місце наїзду останньої на перешкоду у вигляді дерева біля буд. № 22 по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі, що призвело до пошкоджень майна ОСББ «Парк Резиденс»; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, де було завдано пошкоджень майну ОСББ «Парк Резиданс», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює ділянку дороги, де відбувся наїзд на нерухому перешкоду; рахунком на оплату пошкодженого майна № 2 від 18 лютого 2021 року; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності; поясненнями голови правління ОСББ «Парк Резиденс» ОСОБА_2 , яку було допитано під час судового розгляду як свідка у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 269 КУпАП, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010885 від 24 лютого 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює ділянку дороги, на якій відбулась ця пригода, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , дійсно, намагаючись виїхати з місця стоянки та маневруючи біля буд. № 22 по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що знаходилась попереду неї за тротуаром, а саме дерево, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 17 лютого 2021 року з фотографіями до нього, зокрема відносно дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а також координати місця наїзду автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , відносно сталих орієнтирів, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо її невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця пригоди після цього, суд відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання учасника провадження свідка ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, а тому вони не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. Крім того в обстоювання своєї позиції ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження її непричетності до ДТП, а тому в умовах бездіяльності правопорушниці неможливо достовірно перевірити її доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останньої, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні. Також про доведеність обставин, які підлягають доказування під час розгляду справи свідчить сукупність доказів, яка взаємопов`язана між собою і достатня для того щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього ДТП та залишенні місця пригоди, до якої вона причетна, яка до того ж сама під час судового розгляду не оспорювала та підтвердила ті дані, що вона дійсно керувала автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , в час та місці, зазначені в протоколі.

Щодо заперечень сторони захисту відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, що, на їх думку, суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, слід зазначити наступне. Зокрема, відповідно до положень пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, при цьому остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 17 лютого 2021 року, а протокол відносно неї складено 24 лютого 2021 року, тобто не пізніше двох місяців з дати вчинення ДТП, після якого остання залишила місце пригоди, то слід вважати процедуру оформлення поліцейськими даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення такою, що відповідає вимогам КУпАП та зазначеної відомчої Інструкції.

Таким чином, аргументи захисту щодо наявності недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вважати безпідставними, оскільки, перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень, на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

До інших суджень зі сторони ОСОБА_1 та її захисника щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

З приводу зауважень сторони захисту про наявність недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ зазначеної Інструкції вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця наїзду на перешкоду автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , відносно сталих орієнтирів, а також інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно ОСББ «Парк Резиденс», після чого правопорушницею було залишено місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення).

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п`ятдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко