Справа № 428/2336/21
Провадження № 33/810/142/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Горобця О.С., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 09 березня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в м. Сєвєродонецьк на вул. Гагаріна, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі м. Лисичанська за адресою: м. Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54-ж. Висновок лікаря на підставі акту № 106 від 15.03.2021 року, заключний діагноз: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисником Горобцем О.С., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга.

Апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року та скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови ОСОБА_2 наводить ті обставини, що судом першої інстанції порушено п. 16, 17, 20, інструкції № 1452 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння»та не надано оцінку запереченню яке ним було долучено до матеріалів справи та документам, які ним були долучені до справи, а саме: витягу з ЄРДРД, та постанові про визнання потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо перевищення своїх службових повноважень співробітниками поліції по відношенню нього.

Також, зазначив, що суд першої інстанції неправдиво відобразив покази свідка лікаря ОСОБА_3 , яка пояснила у судовому засіданні, що при огляді 09.03.2021 року у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, а також при проходженні клінічному огляді за допомогою «Проби Ташена», «Пози Ромберга» ОСОБА_1 був тверезий та зазначила, що виявлений амфетамін у біометеріалі, потрапив в наслідок вживання препаратів для зайняття спортом, які вона зазначила в Акті медичного огляду, ці препарати дозволенні для вживання людям без рецепту лікаря, та пояснила що ОСОБА_1 не був в стані наркотичного сп`яніння на момент керування т/з, а виявлена доза амефтаміну внаслідок вживання препаратів недостатня для оп`яніння.

Зазначає, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 у ОСОБА_1 були відсутні ознаки, згідно яких, вінміг би бути спрямований на огляд на стан сп`яніння, що підтверджується Актом № 106 від 09.03.2021., та відеозаписом з нагрудних камер поліції!

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначає, що після проведення судом першої інстанції судового засідання 07.06.2021, суддя покинула судове засідання без оголошення рішення, а секретар суду повідомила, що рішення суду у цей день не буде, коли воно буде готово, вона повідомить по телефону.30.06.2021 ним було подано через канцелярію суду заяву про видачу копії Постанови суду.01.07.2021 він та ОСОБА_1 отримали копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 07.06.2021, що підтверджується розпискою яка є в матеріалах справи (копію заяви додає). З рішенням суду, я та ОСОБА_1 , ознайомились лише 01.07.2021 року, після отримання його в суді.

Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлений телефонограмою від 29.07.2021 ( а.п.69,70) і у судовому засіданні апеляційної інстанціїї захисник Горобець О.С. підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши дані відеозаписів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суд дійшов до такого.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 07 червня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП.

До апеляційної скарги захисником додана заява про звернення до суду першої інстанції про отримання копії постанови від 30.06.2021, в обґрунтування якої зазначено, що ні він ні ОСОБА_1 копію постанови не отримували (.а.п.60). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано лише 01.07.2021, що підтверджується розпискою (а.п. 55) тому, доводи апелянта суд вважає обґрунтованими та такими, що можуть свідчити про поважність пропуску строків апеляційного оскарження постанови та мають бути поновленими.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

-потоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206314 від 18.03.2021 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

-відеозаписом до адміністративного протоколу із нагрудних камер працівників поліції;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 09.03.2021 року, відповідно до змісту якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 09.03.2021 року о 12 годині 25 хвилин. Висновок лікаря - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206314 від 18.03.2021року відносно ОСОБА_1 не встановлено, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння приводився у закладі охорони здоров`я та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Судом першої інстанції також надана оцінка щодо дат складання медичних актів та висновків:розбіжності щодо невідповідності в даті, зазначеній у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2021 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106, складеному о 10-00 год. 15.03.2021 року. та даті заповнення відповідного акту - 09.03.2021 року спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що до лікарні ОСОБА_1 був доставлений 09.03.2021 року. Результат хіміко-токсикологічного дослідження № 277 був виготовлений 12.03.2021 року, при хіміко-токсикологічному дослідженні на наявність наркотичних засобів та інших речовин виявлений амфетамін. На підставі чого, 15.03.2021 року зроблений висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун