Провадження № 3/761/5293/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

захисника - Данка Ю.М.

особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 32-05/325 від 14.05.2021, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52-д, не виконав припис Національного агентства від 16.03.2021 №32-05/17/21 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфліктів інтересів, інших порушень закону, у частині усунення порушень вимог ч. 8 ст. 12 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Данкао Ю.М. оголосив заперечення щодо протоколу адміністративного правопорушення № 32-05/325 від 14.05.2021 та звернувся з клопотанням про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених с. 38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав думку свого адвоката, додатково зазначив, що не отримував жодних повідомлень про місце та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а сповіщення яке направлялось скеровано не за адресою місця роботи, підпис виконаний на поштовому звороті виконаний не ним, додатково пояснив, що сповіщення про місце та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке скеровано до Інституту було отримано 20.05.2021 за вх.. № 151, тобто після складання відповідного протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Данка Ю.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суд дійшов наступного висновку.

За правилами частин 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 14.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення №32-05/35, разом з тим уповноважена особа Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмеження щодо запобігання корупції не викликала в установленому законом порядку ОСОБА_1 для складання та ознайомлення з відповідним протоколом останнього.

Крім того, 02.04.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/8446/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, відтак дія припису від 16.03.2021 № 32-05/17/21 зупинена.

Так, Інститут педагогіки є науково-дослідною установою та не відноситься до суб`єктів перелік яких визначений п. 11 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак суд прийшов до висновку, що Інститут педагогіки Національної академії педагогічних наук є науково-дослідною установою та не відноситься ні до державних органів, ні до органів влади АРК, ні до органів місцевого самоврядування, ні до суб`єктів господарювання незалежно від форм власності їх посадових осіб, ні до громадян та/або їх об`єднань.

Оцінивши докази з точки зору належності та допустимості щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 188-46 КУпАП України настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції; ненадання інформації; ненадання документів; порушення встановлених законодавством строків їх надання; надання завідомо недостовірної інформації; надання інформації не у повному обсязі.

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Завдання НАЗК визначені через основні завдання уповноважених підрозділів (уповноваженої особи) НАЗК у ч. 6 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, серед основних завдань визначено, зокрема:

- здійснення заходів з виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування керівника відповідного органу та Національного агентства про виявлення конфлікту інтересів та заходи, вжиті для його врегулювання (п. 4 ч. 6 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції»);

- здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, у тому числі розгляд повідомлень про порушення вимог цього Закону, у тому числі на підвідомчих підприємствах, в установах та організаціях (п. 6 ч. 6 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Викладене є безпосередніми завданнями для Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції відповідно до розділу II Положення про цей Департамент, затвердженого Наказом НАЗК від 11.03.2020 № 92/20.

Частиною II цього Положення визначено, що основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації повноважень Національного агентства щодо моніторингу та контролю за виконанням особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняними до них особами (далі - особи) актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також контролю за дотриманням вказаними особами обмежень щодо отримання подарунків, спільної роботи близьких осіб, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а також обмежень після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.

Відповідно, з урахуванням змісту розділу III Положення основними функціями Департаменту, зокрема, є: здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; розгляд повідомлень про можливі факти правопорушень, пов`язаних з корупцією; перевірки можливих фактів порушення вимог Закону; виявлення порушення обмежень, контроль за виконанням яких належить до компетенції Департаменту.

Отже, зі змісту запиту випливає, що його було направлено саме в рамках здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В той же час, вбачається, що у запиті НАЗК не було зазначено конкретних підстав для здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності директора Інститут педагогіки ОСОБА_1 . Із вказаного запиту неможливо встановити, що стало причиною для проведення зазначених заходів з моніторингу та контролю члена Вищої ради правосуддя.

Таким чином, все вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституцією України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-46 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188-46; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя