Провадження № 3/512/331/21
"02" вересня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоком про адміністративне правопорушення № 486 від 09.07.2021 притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 486 від 09.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 01.08.2020 по 09.07.2021 не забезпечив попереднє програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД та не забезпечив належного ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації що підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки № 003514 від 09.07.2021 , чим порушив вимоги пунктів 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 02.09.2021 подав до канцелярії суду заяву про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та просив справу розглянути без його участі (а.с. 11).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи, суддя розглядає справу без його участі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 486 від 09.07.2021, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в подальшій роботі порушення будуть усунуті.

Актом (довідкою) фактичної перевірки від 07.07.2021 №0033614, підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно заявленого клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування судом інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 155-1 КУпАП протягом року, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків).

У разі задоволення судом вищезазначеного клопотання та підтвердження факту притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею протягом року це спричинить зміну кваліфікації вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме: його дії слід буде кваліфікувати за частиною 2 статті 155-1 КУпАП. Тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною 1 статті 155-1.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення частини 3 статті 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування судом інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на статтею 155-1 КУпАП протягом року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, частиною 1 статті 155-1, статтями 251, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький