Справа №521/3945/21
Номер провадження 3/521/3271/21
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

07 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними:

20 березня 2021 року о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці 4-та Приміська, будинок № 89 у місті Одесі, завдав фізичного болю вітчиму ОСОБА_2 , а саме декілька разів вдарив палицею останнього, чим вчинив домашнє фізичне насильство.

20 березня 2021 року інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

Позиції сторін у справі та їх явка:

У судовому засіданні яке відбулось 07 квітня 2021 року, ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що у нього з вітчимом стався конфлікт, оскільки йому здалося, що вітчим ображає його маму ОСОБА_3 .

З метою забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_3 , судове засідання було відкладено до 07 квітня 2021 року до 16 години 00 хвилин.

23 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній примирився з ОСОБА_1 , претензій до нього не має.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаним рішенням закріплений принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритети публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню статті 268 КпАП України.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, положення закону яким керувався суддя:

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 148499 від 20 березня 2021 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , копією заяви ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення і судового збору:

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи відсутність шкоди заподіяної суспільству внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, відсутність претензій зі сторони потерпілої особи, відсутність достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням. При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави, так і для суспільства.

Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:

Шурка Валерія Юрійовича звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. В. Іщенко