П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/131/21

Провадження №3/943/125/2021

16 квітня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І. та захисника адвоката Скоробогатого М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП «Бусол», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028689 від 21.01.2021, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 21 січня 2021 року о 03 год. 28 хв. на вулиці Петрушевича, 18 в місті Буську Львівської області він керував автомобілем марки «Scoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, будучи представленим повноважним захисником - адвокатом Скоробогатим М.В., який у судовому засіданні винуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив повністю та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу вищевказаного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів цьому, зупинка ОСОБА_2 проведена поліцейськими безпідставно, свідки одночасно не перебували на місці зупинки автомобіля. Зокрема допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_3 показав, що спочатку він зупинив одного свідка та підвів його до водія, а через певний час іншого свідка, а допитана в якості свідка поліцейська ОСОБА_4 суду повідомила, що сиділа та заповнювала документи в службовому автомобілі, за діями ОСОБА_3 не спостерігала і нічого не бачила. Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що відмови водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння він не чув, знаходився від нього на відстані та добре не бачив, поставивши на прохання поліцейського, який його зупинив, свої підписи в документах і поїхав далі. Відтак наведене безспірно свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, грубе порушення поліцейськими процедури освідування водія, вимог законодавства та відомчих інструкцій. За таких обставин захисник вважає, що жодних належних і допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було, а тому покликаючись на вищенаведене та грубе порушення процедури такого огляду, і як наслідок його недійсність в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норми статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 7 Розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вимогами пункту 6 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як убачається із матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року складено поліцейським СРПП №2 Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Качмаром І.Г., який за результатами допиту в судовому засіданні повідомив про зупинку транспортного засобу водія ОСОБА_2 , якого він зупинив через мерехтіння підсвітки номерного знаку та в розмові з водієм почув запах алкоголю з порожнини рота, який від проходження освідування на місців зупинки відмовився. Після чого поліцейський спочатку зупинив одного свідка та підвів його до водія, а через певний час іншого свідка, у присутності яких почергово водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Аналогічні показання в судовому засіданні надала як свідок поліцейська ОСОБА_4 .

Разом із вищевказаним протоколом поліцейським надано два письмових пояснення як свідків вищевказаної події ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 21.01.2021, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що його зупинив поліцейський для участі понятим при огляді водія на стан сп`яніння, на що він погодився. До водія свідок не підходив, залишаючись біля автомобіля поліцейських, де він розписався їм в протоколі та інших документах. Приблизно за 10 метрів бачив зупинений автомобіль, біля якого стояли люди. До них він не підходив, із зупиненим водієм не спілкувався, свідком його відмови не був. Він просто дав поліцейським свої дані та розписався їм в документах, після чого свідок поїхав.

Разом із тим, суд не вправі брати до уваги письмові пояснення як свідка ОСОБА_6 від 21.01.2021, який на виклики в судове повторно не з`явився, оскільки такі суперечать іншим матеріалам справи та показанням свідка ОСОБА_5 , і як роз`яснив у своїй постанові Верховний Суд у справі №560/751/17 від 27.06.2019, що письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Досліджений судом відеозапис вищевказаних істотних суперечностей не спростовує і не містить того, що ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в одночасній присутності двох свідків, оскільки також як пояснили допитані судом поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що вищевказаних свідків до водія підводили почергово, після їх зупинки, тобто свідки на місці зупинки водія були окремо та в різний час.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в силу вимог частини п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, ураховуючи відсутність доказів залучення до його проведення двох свідків, щодо неупередженості яких є сумніви, а свідок ОСОБА_5 повідомив, що не чув відмови водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння, а лише розписався у документах.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційнаскарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос