Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/130/21
Провадження № 3/670/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року серії ДПР18 № 487188, 05.03.2021 року о 21.30 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SANDERO, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 05.03.2021 року приблизно о 19 год. він повертався автомобілем додому в смт. Нова Ушиця, та на автодорозі за селом Майдан Олександрівський його зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів поліцейський звернув увагу на його почервоніння обличчя, і запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував продути «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 був тверезий, позаяк алкогольні напої не вживає зовсім, а просто у нього був підвищений тиск, то у присутності двох зупинених поліцейським свідків продув прилад, який зафіксував 1,97 проміле. Із вказаним показником ОСОБА_1 категорично не погодився, тому став наполягати, щоб його доставили у лікарню для проведення експертизи. Проте працівники поліції його вимогу проігнорували, натомість розвернулись і поїхали з місця події, при цьому посвідчення водія у нього не вилучали та від керування транспортним засобом не відсторонювали. Після цього він вирішив самостійно звернутись у лікарню, де лікар-нарколог провела його обстеження і зробила висновок про відсутність ознак сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 наголошував на тому, що працівники поліції дали йому продути прилад, у якому мундштук вже був прилаштований, та у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд доходить такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2021 року, у водія ОСОБА_1 05.03.2021 року о 19 год. 51 хв. було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння та результат тестування склав 1,97 %.

Однак із вказаними результатами ОСОБА_1 не погодився, та як видно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2021 року, він самостійно звернувся у КНП «Віньковецька БЛ», де 05.03.2021 року о 21.10 год. був оглянутий лікарем-наркологом КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_2 та в результаті обстеження ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Отже судом встановлено, що після продуття ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу спеціального приладу «Драгер» результат тестування склав 1,97 проміле, та не погодившись із вказаним результатом, ОСОБА_1 був оглянутий протягом двох годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_2 , яка ознак сп`яніння у нього не виявила і встановила, що він тверезий.

Крім того суд звертає увагу, що згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, ОСОБА_1 було протестовано о 19 год. 51 хв. Однак згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 21 год. 30 хв. після чого о 21 год. 55 хв. поліцейським було складено протокол.

Разом з тим, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 05.03.2021 року о 21 год. 10 хв. перебував у лікарні, де обстежувався лікарем-наркологом.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 05.03.2021 року о 21 год. 30 хв. у с. Майдан Олександрівський, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає.

При цьому суд зауважує, що відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення -- це офіційний документ, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Позаяк матеріали справи суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення,суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 278-280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова