справа № 492/166/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 грудня 2020 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території «Стихійного ринку», розташованого в селі Виноградівка Болградського району Одеської області порушив встановлений порядок продажу водних біоресурсів, а саме здійснював продаж риби карася вагою 5 кг без дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 27, 31, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні та, не заперечуючи факту, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час здійснював продаж риби без дозвільних документів. Просив закрити адміністративне провадження відносно нього, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 02232/1815 від 23 грудня 2020 року; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 23 грудня 2020 року; актом № 108 від 23 грудня 2020 року приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом, однак, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи питання щодо строку давності в адміністративному провадженні в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини (далі: Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… .

Поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа Блохін проти Росії, рішення від 23 березня 2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п.30).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, ОСОБА_2 проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому, стаття 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в контексті ст. 6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення включно зі стадією проголошення судового рішення.

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22 жовтня 1996 року, п. 51).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23 грудня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 23 грудня 2020 року та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 16 лютого 2021 року та передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 17 лютого 2021 року. Справа призначена до розгляду на 09 березня 2021 року, тобто в межах строку, протягом якого можна було розглянути справу та в разі винуватості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, однак у зв`язку з відсутністю фінансування на поштові витрати, відсутністю у матеріалах справи даних про засоби зв`язку порушника, Арцизький районний суд Одеської області був позбавлений можливості здійснити судовий виклик порушника. Беручи до уваги неповідомлення порушника, не з вини суду, про дату, час та місце розгляду справи, що потягло неможливість розгляду справи в межах строку, протягом якого можна було розглянути справу. Справа була призначена до судового розгляду на 30 березня 2021 року, але на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто після спливу строку, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника можна було застосовати адміністративне стягнення, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю фінансування на поштові витрати, відсутністю у матеріалах справи даних про засоби зв`язку порушника. Крім того, судовий розгляд справи було призначено на 13 квітня 2021 року, але розгляд справи не відбувся, оскільки порушник не був повідомлений також у зв`язку з відсутністю фінансування на поштові витрати, відсутністю у матеріалах справи даних про засоби зв`язку порушника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

За таких підстав, в системі діючого правового регулювання та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддею вирішується питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 23 грудня 2020 року, а на день розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/166/21 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.