Провадження №: 3/755/8407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором в ТОВ «Бейкень Енергетика Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 20988/26-15-07-02-68 від 30 липня 2021 року, ОСОБА_1 19.07.2021 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бейкень Енергетика Україна», вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п. 44.2, ст.44, ст. 134, п.п. 14.1.138, п.14.1, ст.14, п.п. 138.3.3. п. 138.3, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5 П(с)БО № 11 «Зобов`язання», п.5 (с) БО № 15 «Дохід», п.8 ПСБО 7 «Основні засоби», п.15 п (С) БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну 1221723 гривень, у тому числі: рік 2018 на загальну суму 180225 гривень, І кв. 2019 рік в сумі 183866 гривень, ІІ кв. 2019 рік в сумі 467346 гривень, ІІІ кв. 2019 рік в сумі 242615 гривень, ІV кв. 2019 рік на загальну суму 128250 гривень, ІІ кв. 2020 рік в сумі 11292 гривень, ІІІ кв. 2020 рік в сумі 3578 гривень, ІV кв. 2020 рік в сумі 4550 гривень, п. 185.1, ст.. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного на загальну суму 991645 гривень, в тому числі березень 2021 рік в сумі 991645 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено 19.07.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: