Провадження № 3/127/6200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем спеціалістом в 2Регіональній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2021 року о 17 год. 30 хв., в м. Вінниці, по вул. Театральна , керував автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось у встановленому законом порядку проводився у в мед. закладі КНП «Соціотерапія», висновок №1509 позитивний.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16 червня 2021року їхав по вул. Театральна, коли зненацька вибігла дівчина, і він не встиг зупинитися та наїхав на неї. В подальшому зупинився, викликав швидку, але йому стало погано з серцем, було дуже сильне серцебиття, тому він випив карвалол, щоб стало трохи легше. Далі дочекався працівників поліції, які приладом «Драгер» виявили сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхав до КНП «Соціотерапія», де на основі показників «Драгера» зробили висновок алкогольне сп`яніння.

Захисник Кудельський А.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та додатково доповнив, що в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем важкості належать до легких тілесних ушкоджень. Відповідно винесено постанову від 30.06.2021 року слідчим СВ Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області Шпак Я.М. про закриття кримінального провадження № 0000916 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. ОСОБА_1 не погодився з даною постановою та оскаржив її до слідчого судці в Вінницькій міський суд Вінницької області. Однак в цей час працівниками поліції були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Підставою для складання протоколу була постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року по справі № 127/17871/21 скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_1 задоволено та постанову від 30.06.2021 року слідчого СВ Вінницького РуН ГуНП у Вінницькій області Шпак Я.М. про закриття кримінального провадження № 0000916 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України скасовано, та ухвалу направлено для продовження досудового розслідування.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 звинучується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку медичного огляду від 16.06.2021 року зазначено :

Аналіз сечі на етанол 0,2%;

Алкотестер 6510 0,31 %

Алкотестер 6510 0,22 %

Таким чином існують розбіжності у промілях, щодо стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим. Звертаємо увагу суду на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Просив суд врахувати невизнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв, що свідчить про наявність у справі протирічь, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, та вважаємо за необхідне призначити судово- хімічну експертизу. У відповідності до п. 10 розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності. З урахуванням зазначеного, у відповідності до статей 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою усунення наявних у справі протирічь, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, просив суд призначити судову медичну експертизу, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 16.06.2021 року в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №1509) алкогольних речовин, що викликають алкогольне сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також суд прийшов до переконання, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття відповідного рішення по справі, а тому призначення експертизи вважає не доцільним та таким що призводить до затягування розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401562, висновком медичного огляду, протоколами допиту свідків, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставини, що пом`якшують його покарання та обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454, 00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: