Справа № 681/310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03 березня 2021 року приблизно о 19.00 годині в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем "MERSEDES-BENZ", з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Будучи зупиненим працівниками поліції, останні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота на відстані. На пропозицію поліцейських у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні ОСОБА_4 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що на вимогу працівників поліції він зупинив свій автомобіль, до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з чим він погодився, після чого працівники поліції зупинили відеозйомку, щоб запросити понятих. Поки поняті прибували на місце зупинки, поліцейський ОСОБА_5 , сказав для нього, щоб він відмовився від проходження огляду, та в такому випадку не буде нести відповідальність, що він в подальшому в присутності свідків зробив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується такими доказами. Поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 (автора протоколу) та ОСОБА_6 , допитаних судом, котрі вказали, що під час їхнього спільного патрулювання у вказаний день та час ними було зупинено автомобіль "MERSEDES-BENZ" в якого не освічувався задній номерний знак. При розмові з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, мав місце запах алкоголю з порожнини рота, а тому виникла необхідність провести огляд на стан сп`яніння, для чого потрібно було запросити свідків, у зв`язку з чим відеозйомка була зупинена. Коли були знайдені свідки, поліцейські стали у їх присутності здійснювати проведення огляду ОСОБА_1 на стан спя`ніння, проте останній відмовився проходити даний огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, про що було складено Протокол. При цьому ОСОБА_5 категорично заперечив, що він радив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при тому, та у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489011 від 03 березня 2021 року (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.3) та запису відеофіксації правопорушення, що містяться на DVD-R диску (а.с.9), також вбачається, що водій ОСОБА_1 будучи зупиненим працівниками поліції на їхню пропозицію відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному порядку.

Таким чином, суддя вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суддя не приймає до уваги версію ОСОБА_1 про те, що поліцейський ОСОБА_5 підговорив його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки даний факт будь-якими доказами не підтверджений, а ОСОБА_1 є особою заінтересованою задля уникнення від відповідальності за вчинений ним проступок.

Як вбачається з довідки, складеної начальником СРПП Полонського ВПД №3, згідно витягу з бази «Наіс Армор» за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.Г.Горщар