Справа № 419/858/21
Провадження № 33/810/177/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Андрушка К.П.,
розглянувши «03» вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк, Луганської області апеляційну скаргу захисника Андрушка Костянтина Павловича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, старшини, інспектора прикордонної служби 3 категорії НОМЕР_1 -ї групи інспекторів прикордонної служби на БТР відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 липня 2021року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

У постанові суду зазначено, що 28.04.2021 року о 06 год. 30 хв. на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час шикування зміни прикордонних нарядів та перевірки зовнішнього вигляду перед заступанням на службу було виявлено старшину ОСОБА_1 , який був запланований в прикордонний наряд «Чатовий» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме затяжне та повільне мовлення, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. О 08 год. 00 хв. 28.04.2021 рок ОСОБА_1 було запропоновано направитись для медичного обстеження до КНП «Новоайдарської багатопрофільної лікарні» за власним бажанням, куди він і прибув у супроводі. О 10 год. 04 хв. за результатами медичного освідування лікарем наркологом з використанням тесту обстеження «Sniper-5» у військовослужбовця ОСОБА_1 було встановлено факт вживання психотропних речовин (марихуана), чим порушив (скоїв) адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі захисник Андрушко К.П. порушує питання про скасування постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.07.2021 року та просить закрити провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст.268 та ст.277-2 КУпАП, місцевий суд провів судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та його як захисника. В матеріалах справи не має жодних даних про направлення чи вручення їм судових повісток, їх ніхто не сповіщав про час та дату судового засідання. Натомість 27.05.2021 ним було подано клопотання до суду про залучення його до справи в якості захисника Аквєрдієва А.О. та ознайомлення з матеріалами справи. Проте жодного разу повістку про виклик до суду він не отримував та його не було ознайомлено з матеріалами справи. Також цього ж дня ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі м. Київ. Тобто, сторона захисту звертає увагу, що навіть при умові задоволення його клопотання та відкладення розгляду справи після 27.05.2021 року у суду залишалося ще достатньо часу аби розглянути справу в передбачені законом строки. Крім того, ОСОБА_1 про судові засідання призначені раніше повідомлявся телефонним дзвінком, а так як він офіційно проходить військову службу та весь час перебуває у військовій частині, то лише за наявності судової повістки він міг залишити місце проходження служби без порушення дисципліни.

Тому, посилаючись на практику ЄСПЛ, сторона захисту вважає, що судом при розгляді справи було порушено права ОСОБА_1 , зокрема право на справедливий суд, право збирати і подавати докази, брати особисту участь при розгляді справи та право на захист.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Андрушко К.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист через розгляд справи Новоайдарським районним судом Луганської областібез належного повідомлення сторони захисту про дату і час судового засідання, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та зазначив, що давати письмові пояснення він відмовився, оскільки його не було ознайомлено зі змістом складеного щодо нього 28 квітня 2021 року адміністративного протоколу та в подальшому керівництво військової частини відмовило йому у проханні надати можливість пройти медичний огляд у іншому медичному закладі.

Вислухавши пояснення захисника Андрушка К.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Андрушка К.П. щодо порушення місцевим судом права на захист ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, згідно з приписами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Між тим вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано з огляду на наступне.
Аналіз наведених вище правових положень статей 268, 277-2 КУпАП дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
З цього приводу свою правову позицію, у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18), висловив КАС ВС, зазначивши, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, та такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі №360/403/19.
Такж Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Разом з цим Суд зазначив, що, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Натомість у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення правопорушника ОСОБА_1 чи його захисникавід отримання судового повідомлення. Навпаки, матеріали справи свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо належного і своєчасного повідомлення сторони захисту про дату та час судового розгляду справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, до Новоайдарського районного суду Луганської області вони надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Луганського прикордонного загону ім. героя України полковника ОСОБА_3 29 квітня 2021 року (а.с.20) та у той же день згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючого суддю Іванову О.М. (а.с.22). Того ж дня від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для надання правової допомого (а.с.23,24). Згідно наявних у справі розписок копію судової повістки на 13.05.2021 року на 09-30 годину ОСОБА_1 отримав 29.04.2021 року (а.с.25,26). 13.05.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.27).
27.05.2021 року до суду надійшли клопотання адвоката Андрушка К.П. про залучення його до участі у справі як захисника Аквєрдієва А.О. з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також про відкладення розгляду справи призначеного на 27.05.2021 року на 09-30 годину у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі у м. Києві, з наданням відповідних письмових доказів (а.с.34, 38-40).
Натомість матеріали справи не містять підтверджень щодо належного вручення стороні захисту судового повідомлення про виклик до суду на 26 липня 2021 року. Отже місцевий суд під час судового розгляду справи не переконався у належному повідомленні особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про наступну дату та час судового засідання, та у своєму рішенні не навів відповідних аргументів щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, чим порушив передбачене ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, а також обмежив права захисника Андрушка К.П. щодо надання ним належної правової допомоги ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Положеннями пп.c) п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд, у тому числі шляхом захисту себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У свою чергу стаття 59 Конституції України закріплює, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлення конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушено гарантоване йому право на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених у судовому рішенні обставин.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 122849 від 28.04.2021 року; протокол медичного огляду № 238 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.04.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис освідування ОСОБА_1 , який знаходиться на DVD-RW диску.
Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ №122849 від 28.04.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, 28.04.2021 року о 06 год. 30 хв. на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час шикування зміни прикордонних нарядів та перевірки зовнішнього вигляду перед заступанням на службу було виявлено старшину ОСОБА_1 , який був запланований в прикордонний наряд «Чатовий» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме затяжне та повільне мовлення, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. О 08 год. 00 хв. 28.04.2021 рок ОСОБА_1 було запропоновано направитись для медичного обстеження до КНП «Новоайдарської багатопрофільної лікарні» за власним бажанням, куди він і прибув у супроводі. О 10 год. 04 хв. за результатами медичного освідування лікарем наркологом з використанням тесту обстеження «Sniper-5» у військовослужбовця ОСОБА_1 було встановлено факт вживання психотропних речовин (марихуана), чим порушив (скоїв) адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду (а.с. 1).

Відповідно до протоколу № 238 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.04.2021 року (а.с.15) при проведенні лікарем-наркологом ОСОБА_7 медичного огляду ОСОБА_1 та дослідження його біологічного середовища сечі за допомогою тест-касети для виявлення 5 наркотиків «Sniper-5» п. 075377ог 2022-08, 28.04.2021 року о 10-11 годині було отримано «позитивний результат марихуана» та встановлено факт вживання психотропних речовин (марихуана).
Долучений до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення DVD-RW диск з відеозаписом свідчить, що 28.04.2021 року в приміщенні Новоайдарської багатопрофільної лікарні Новоайдарської районної ради Луганської області лікарем наркологом ОСОБА_7 проводився медичний огляд ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за допомогою тест-касети для виявлення 5 наркотиків «Sniper-5» п. 075377ог 2022-08, яка була придбана в аптеці самим ОСОБА_1 . Під час дослідження біологічного матеріалу сечі за допомогою тест-касети було отримано результат «позитивний результат марихуана» та встановлено факт вживання психотропних речовин (марихуана). Зі складеним протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис, але з результатами він згоден не був (а.с.21).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), в присутності двох свідків сержанта ОСОБА_8 та ст.пр-к ОСОБА_9 , він відмовився від дачі будь-яких пояснень.
З письмових пояснень першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст. лейтенанта ОСОБА_10 вбачається, що 06-30 годині 28.04.2021 під час шикування зміни прикордонних нарядів та перевірки зовнішнього вигляду перед заступанням на службу було виявлено ІПС 3 категорії дозиметриста 1 групи ІПС (на БТР) старшину ОСОБА_1 , який був запланований в прикордонний наряд «Чатовий» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме затяжне та повільне мовлення, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Після чого ним було здійснено доповідь начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майору ОСОБА_11 (а.с.6).
Відповідно до письмових пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст.лейтенанта ОСОБА_12 та заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 , які є тотожними за своїм змістом, вбачається, що 28.04.2021 року о 08-10 годині під час шикування особового складу вони отримали вказівку від ОСОБА_14 про те, що вибувають в супроводі ОСОБА_15 до Новоайдарської лікарні з метою освідчення на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, перед виїздом до лікарні ОСОБА_16 заявив, що нікуди не поїде, так як з моменту його виявлення пройшло більше 2 годин, а також, що його ще не оглянув фельдшер підрозділу в присутності двох цивільних свідків. Після чого здійснив дзвінок до чергового Національної Поліції та повідомив, що у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії здійснюється обмеження його прав, та здійснюються щодо нього неправомірні дії які в подальшому не підтвердилися. О 08-45 годині його повторно було оглянуто фельдшером підрозділу в присутності двох свідків, після чого він погодився вибути до лікарні з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
О 10-11 годині 28.04.2021 року в Новоайдарській лікарні лікарем-наркологом за допомогою теста для виявлення п`яти наркотиків «Sniper-5» у військовослужбовця ОСОБА_15 було встановлено факт вживання психотактивних речовин (марихуана).
Після чого старшину ОСОБА_15 було доставлено у відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії з метою складання протоколу (а.с.7,9).

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_15 у вживанні психотропних речовин (марихуана), тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_15 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Водночас, апеляційний суд враховує положенняп.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вчинено ОСОБА_1 28 квітня 2021 року та яке не є триваючим правопорушенням, і на час апеляційного розгляду справи на 03 вересня 2021 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Андрушка К.П., скасування постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 липня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Андрушка Костянтина Павловича задовольнити частково.
Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_15 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО