Справа № 308/9552/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром шляховим у ТОВ «Техно-Буд-Центр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2021 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» (село Ракошино, вул.Європейська від буд. №246 до №248 та від буд. №268 до №270) будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не виконав законну вимогу (припис) №128 від 01.07.2021 року щодо усунення недоліків при утриманні вулично-дорожньої мережі, а саме ліквідація напливів асфальтно-бетонного покриття, порушив п.3.1.1. та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст.11 Постанови КМУ від 30.03.1994 року №198, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 13.07.2021 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» км.793+250 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не виконав законну вимогу (припис) №129 від 02.07.2021 року щодо усунення недоліків при утриманні вулично-дорожньої мережі а саме ліквідація напливів асфальтно-бетонного покриття, порушив п.3.1.1. та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст.11 Постанови КМУ від 30.03.1994 року №198, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/9552/21 та №308/9554/21 відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано та постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/9552/21.

На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М. надійшло клопотання про закриття провадження згідно п.1 ч.1.ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та було вжито усі можливі на даний час заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася, його вини немає. Просить врахувати, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху, він згідно його посадових обов`язків відповідає тільки за належне виконання екксплуатаційного утримання вулично-шляхової мережі ділянки дороги М-06 Київ-Чоп 702+546 -774+000, згідно Наказу №05/04 -од від 01.04.2021 року та також просить врахувати витяг з карти автомобільної дороги з вказаною ділянкою закріпленою за ОСОБА_1 , зазначає, що на протяжності даної ділянки не має населеного пункту с. Середнє (км.793+250м, а/д М- 06, Київ-Чоп), та с. Ракошино, Мукачівського р-ну. Закарпатської області, згідно якого надавалася Вимога (припис) Управління патрульної поліції в Закарпатській області №129 та №128 від 02.07.2021 року.

Захисник зазначає, що відповідно до Договору субпідряду №ШБУ -1120 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп, згідно переліку №1 загальною протяжністю 57,7 км (км 774+000 - км 831+711), ДК 021:2015 (63712200-5) від 25 січня 2021 року та діючим до 01 серпня 2021 року випливає, що здійснення експлуатаційного утримання на станом на 02 липня 2021 року, коли була видана Вимога (припис), виконувалося ТОВ «ШБУ-77»., а ОСОБА_1 , згідно Наказу про прийняття на роботу №27-пр від 16 січня 2020 року, є працівником ТОВ «ТЕХІІО- БУД-ЦЕНТР», яке на той час не було відповідальною організацією за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги М-06 Київ-Чоп. Вказує, що посадові особи підрядника в даному випадку взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та в межах відповідних договірних правовідносин. Законодавством чітко визначено відповідальність власників доріг та органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами за порушення відповідних норм щодо утримання доріг. На підставі наведеного захисник вражає, що за змістом ст.188-28 КУпАП, як дорожнього майстра ТОВ «Техно-Буд-Центр», не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою того органу, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУнАП з матеріалів справи не вбачається.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заперечень, просить розглянути справу №308/9552/21 та №308/9554/21 без його участі та участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

01.07.2021 року старшим інспектором з ОД відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ісак Д.І. було видано вимогу (припис) №128, згідно якої вимагає до 07.07.2021 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» (Мукачівський р-н, с.Ракошино, вул.Європейська, від буд. №246 до буд.№248 та від буд.№268 до буд.№270) ліквідувати напливи для забезпечення безпеки руху транспортних засобів.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.07.2021 року за результатами обстеження автодороги М-06 «Київ-Чоп», Мукачівський р-н, с.Ракошино, вул.Європейська, від буд. №246 до буд.№248 та від буд.№268 до буд.№270, встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме: покриття проїзної частини має напливи. В пункті 1 Акту вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на САД в Закарпатській області (ТОВ ТБЦ).

02.07.2021 року старшим інспектором з ОД відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ісак Д.І. було видано вимогу (припис) №129, згідно якої вимагає до 09.07.2021 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» км.793+250 (поворот на с.Середнє) ліквідувати напливи для забезпечення безпеки руху транспортних засобів.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.07.2021 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» км.793+250 (поворот на с.Середнє) встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме: покриття проїзної частини має напливи. В пункті 1 Акту вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на САД в Закарпатській області (ТОВ ТБЦ).

Наказом №27-пр від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 з 17 січня 2020 року прийнятий на роботу майстром шляховиком у Відділ експлуатаційного утримання доріг Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр».

Наказом Директора ТзОВ «Техно-Буд-Центр» П.І.Тесельського №05/04-од від 01.04.2021 року призначено відповідальним майстра шляхового ОСОБА_1 за експлуатаційне утримання ділянок автомобільних доріг державного значення у Закарпатській області, зокрема дороги М-06 «Київ-Чоп» 702+546 774+000, протяжністю 71,454 км.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283763 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згідний, дана ділянка автодороги ним не обслуговується. В протоколі серії ДПР18 №283764 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згідний, вимогу не отримував, дана ділянка автодороги ним не обслуговується.

При подачі заперечень на протокол про адміністративне правопорушення захисником Ороновською О.М було долучено витяг з карти, на якому зображено протяжність та положення автодороги М-06 702+546 774+000. Із даної карти вбачається, що до ділянки дороги, за експлуатаційне утримання якої, згідно Наказу №05/04-од від 01.04.2021 року, відповідальний ОСОБА_1 не входять ділянки доріг, щодо яких виносилися припис №128 від 01.07.2021 року (автодорога М-06 «Київ-Чоп» Мукачівський р-н, с.Ракошино, вул.Європейська, від буд. №246 до буд.№248 та від буд.№268 до буд.№270) та припис №129 від 02.07.2021 року (автодорога М-06 «Київ-Чоп» км.793+250, поворот на с.Середнє).

Таким чином, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за експлуатаційний стан автодороги М-06 «Київ-Чоп» Мукачівський р-н, с.Ракошино, вул.Європейська, від буд. №246 до буд.№248 та від буд.№268 до буд.№270 та автодороги М-06 «Київ-Чоп» км.793+250, (поворот на с.Середнє), що до його обов`язків належить виконання приписів (вимог) щодо вказаних ділянок автомобільних доріг та у нього була можливість виконати такі приписи.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував вимогу (припис) №128 від 01.07.2021 року та вимогу (припис) №129 від 02.07.2021, тобто що такі були доведені до його відома.

При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 188-28, 247, 251, 255, 294 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283763 від 15.07.2021 року) закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283764 від 15.07.2021 року) закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.