overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6014/21
Провадження №3/367/2371/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 серії ВАБ № 422490 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 27.07.2021 р, о 19-30 год в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній потрапив до лікарні з алкогольним отруєнням. У зв`язку із цим ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Вказала, що не ухилялася від виконання батьківських обов`язків, забезпечує його належними умовами для проживання та навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 і це призвело до його алкогольного отруєння. Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сам факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вказує на неналежне виконання батьківських обов`язків його матір`ю.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 587/1748/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,
25 серпня 2021 року близько 16-30 год. в с.В.Чернеччина на вул.Центральна Сумського району в забороненому місці: на зупинці громадського транспорту неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби марки « Давідофф» , чим своїми діями порушила вимогу ЗУ «Вживання тютюнових виробів та шкідливий вплив на навколишнє середовище на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.»
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді..
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 683171 від 25.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 встановлений.
Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положеньст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст.24-1КУпАПу вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 178, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 208/692/21
провадження № 3/208/754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 538521 від 22.01.2021 р., слідує, що 22.01.2021 року об 11:15 год. гр. ОСОБА_1 , будучи власником готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою м.Кам`янське пр.Гімназичний, 73, допустив роботу закладу, чим порушив п.2, п.п.15 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, зазначений п. постанови Кабінету Міністрів України не відповідає суті скоєного правопорушення та будь-яких документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відповідальною особою яка несе відповідальність за перебування відвідувачів в кафе та роботу закладу, працівниками поліції не надано.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
3/758/6808/21 Категорія 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

02 вересня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме справи: №758/12238/21 (провадження 3/758/6808/21) та за № 758/12240/21 (провадження 3/758/6810/21).

Вищевказані матеріали на підставі протоколів про автоматизований розподіл справ було передано судді Будзан Л.Д.

Вивчивши матеріали зазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами: №758/12238/21 (провадження 3/758/6808/21) та за № 758/12240/21 (провадження 3/758/6810/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/12238/21 (провадження 3/758/6808/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан
Провадження №3/748/1135/21
Єдиний унікальний № 748/2162/21
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473308 від 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року о 21 годині 00 хвилин, в с. Бігач, по вул. Троїцька, керував мотоциклом марки «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не зв`язна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає направленню за підсудністю.

Згідно до норм статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в с. Бігач, Менського району, Чернігівської області, що територіально не відноситься до Чернігівського району.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, Мена, Чернігівська область, 15600).

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 185/5971/21
Провадження № 3/185/2180/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 24.09.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа номер 237/2066/21
Номер провадження 3/237/943/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2021 року близько 10:30 години ОСОБА_1 перебував біля магазину «Світлана» по вул.. Молодіжна 25А без документів, що засвідчують особу, або спеціальний статус, чим порушив п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611953 від 11.05.2021 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 20.07.2021 року
Справа № 489/3315/21
Номер провадження 3/489/1677/21
Постанова

Іменем України

27 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199960 від 22.05.2021, 22.05.2021 о 15:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 27.07.2021, 20.08.2021, 27.08.2021 особа не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

27.07.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.08.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Зміни до КУпАП про необовязковість участі особи набрали чинності після події та вони погіршують становище особи, тому застосуванню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення (22.05.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року о 18 год. 30 хв., на автодорозі М-11 км 73 Криничанський район Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-216, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху. Внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги. Після чого, сталося перекидування транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №100858 від 05 квітня 2021 року; схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет