Єдиний унікальний номер 741/109/21
Провадження № 3/741/89/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 квітня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Левченка Г.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 471685), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює сортувальником в ДП «Ніжинське лісове господарство»,

встановив:

26 січня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 14 січня 2021 року об 11 годині в с. В. Загорівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. Братів Грищенків ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, надмірна рухливість та енергійність), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він ( ОСОБА_1 ) 14 січня 2021 року їхав дорогою за с. Загорівка Борзнянського району. У дзеркало заднього виду побачив, що позаду службовий автомобіль поліції подає сигнал зупинитись. Він ( ОСОБА_1 ) зупинився, після чого працівники поліції попросили надати документи. Він ( ОСОБА_1 ) надав документи працівникам поліції і пішов до службового автомобіля поліції, де йому запропонували продути прилад «Драгер». Він ( ОСОБА_1 ) продув «Драгер», який нічого не показав, проте мундштук при ньому (притягуваному) не відкривали. Працівники поліції не пропонували йому (притягуваному) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Потім працівники поліції віддали йому документи і він поїхав. Він ( ОСОБА_1 ) забрав пакетом усі документи, які надавав поліції, про наявність посвідчення водія не перевіряв. Про те, що у нього ( ОСОБА_1 ) не має посвідчення водія, він помітив лише тоді, коли отримав судовому повістку. Про зникнення посвідчення водія нікуди не повідомляв. Коли його (притягуваного) зупинили працівники поліції, то свідків не було. У службовому автомобілі поліції він (притягуваний) нічого не писав, про те, що на нього ( ОСОБА_1 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення не знав, так як жодних документів працівники поліції на місці не складали. Він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, не писав пояснення «з протоколом згоден», підпис у протоколі не його. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також доказів про те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (порушення вимог п. 2.5 ПДР України).

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв