Справа № 484/3121/21
Провадження № 3/484/1114/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживає по АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі серії ДПР18 № 210188 від 10.08.2021 р. зазначено, що 10.08.2021 року о 00.57 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Корабельній поблизу буд. № 30, ОСОБА_1 керував мопедом та не виконав законної вимоги про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків та спец сигналу який встановлений на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував мопедом, який належить його брату ОСОБА_2 , бо той перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, і не міг самостійно керувати мопедом. Пояснив, що після того як їх зупинили працівники поліції, його брат почав вести себе неадекватно, кричав та намагався вчинити бійку з поліцейськими, після чого їх обох затримали та відвезли до відділку поліції де склали декілька протоколів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Слід зауважити, що до суду надійшло одночасно два протоколи складені відносно ОСОБА_1 за вищенаведених обставин, один за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП а один за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того в доданих до протоколу матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол Серії ВАБ № 449017 від 10.08.2021 року за ст. 185 КУпАП, за злісну непокору працівнику поліції, проте вказаний протокол на час розгляду справ до суду не надходив.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2021 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, через відсутність належних доказів адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху (далі Правила) передбачено, що водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.

Відповідно до п.п. 8.9 Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

? сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

? увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

? гучномовного пристрою;

? спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

До тих протоколів, що надійшли до суду було додано чотири диски з відеозаписами здійсненими поліцейськими під час оформлення матеріалів адмінправопорушень.

Так, відеозаписи складаються з числених файлів, які містять нарізку відео, в більшій частині без звуку, де зафіксовано неправомірну поведінку пасажира мопеду, а не водія.

Крім того міститься один файл моменту зупинки мопеду. На файлі відображено, як назустріч патрульному автомобілю, без жодних видимих порушень рухається мопед із ввімкненою фарою ближнього світла. Звук у відео файлі відсутній. Одразу після того, як мопед проїхав назустріч поліцейським, патрульний автомобіль розвертається а мопед в цей звертає праворуч.

В подальшому стає зрозуміло, що із службового автомобіля вийшов поліцейський та наздогнав мопед в пішому порядку, після чого той зупинився.

Впевнитись у тому, що поліцейський автомобіль вмикав червоне світло проблискових маячків та спеціальний звуковий сигнал, або вимагав у водія зупинитись через гучномовець відеозапис не дозволяє.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 не відповідають вказаним вимогам. Відеозаписи складаються з числених файлів, які містять нарізку відео.

Відповідно до частини 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі відомості про свідків відсутні, а до протоколу додано ксерокопії пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте суд не вбачає необхідності викликати та допитувати з цього приводу свідків, так як ці особи не розписувались у протоколі в графах свідків, а тому їх пояснення взагалі не мають доказового значення. До речі, в ксерокопії пояснень свідка ОСОБА_4 зазначено, що мопед рухався без світла, що не відповідає відеозапису, де видно, що мопед рухався із ввімкненим ближнім світлом фари. Вказане також дає підстави для сумніву у достовірності викладеного в ппоясненнях, а тому суд не приймає такі пояснення як допустимий доказ.

Відеофіксація оформлення протоколу саме і запроваджена законодавцем з метою повної фіксації процедури оформлення матеріалів щодо адмінправопорушення з метою уникнення будь яких сумнівів стосовно дотримання поліцейськими законодавчо встановлених процедур.

Наведене вище свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: