Справа № 592/8504/21
Провадження № 3/592/1738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисниа адвоката Осмоловського В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серія ДПР18 №407794 від 25.06.2021 року 25.06.2021 року о 04 год. 01 хв. в м.Хмельницький по вулиці Проскурівська, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 325 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився при увімкнених нагрудних відеокамерах, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в м.Хмельницький йому та його знайомим невідомі особи нанесли тілесні ушкодження. Коли до них під`їхали співробітники патрульної поліції, він просив викликати швидку допомогу або доставити до лікарні, оскільки він та його знайомі мали тілесні ушкодження. Співробітники поліції не звертали уваги на його прохання. Автомобілем керував він. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на приладі Драгер, він відмовився. Йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В.А. пояснив, що згідно до відеозаписів, які наявні у справі, то на них не зафіксовано, щоб працівник поліції взагалі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, тобто у встановленому Законом порядку. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, однак пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 ніхто не пропонував, що підтверджується відеозаписом. З відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_3 відмовився пройти огляд в лікарні, а навпаки, він просить, щоб працівники поліції викликали швидку або доставили його в лікарню, оскільки його побили невідомі та він з наявними тілесними ушкодженнями втікав від нападників та потребує медичної допомоги. Працівниками поліції не дотримано вимог Закону України «Про національну поліцію», порушено вимоги ст.266 КупАП. Матеріали справи, які наявні в суді на розгляді, відеозапис який наявний в справі, не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_2 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме пройти огляд у медичному закладі в присутності лікаря, та відсутні належні докази про його відмову пройти вказаний огляд . Акт огляду з використанням спеціального пристрою не складався, до матеріалів справи не долучений, тобто, працівниками поліції також не було дотримано вимог і наказу МВС України №1395. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозаписів, наданих Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгера, ОСОБА_1 відмовився. На таку відмову інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як це прямо передбачено ч.3 ст.266 КупАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння офомляється інспектором поліції згідно з нормами Інструкції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КупАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки в порушення вимог ст.266 КупАП, вимог Інструкції співробітниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я при його відмові пройти огляд на місці зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів, та відсутні докази про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко