Справа № 211/376/21
Провадження № 3/211/563/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2021 року о 10-00 годині, у невстановленому місці біля будинку № 76 по вул. Серафімовича м. Кривого Рогу на ринку «Довгинцево», здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору та дозвільних документів. Вилучено 20 пачок сигарет без марок акцизного збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 116785 від 12.01.2021 року, 08.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у визначений йому день та час, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 544675 від 06.03.2021 року, поясненням та протоколами огляду від 06.03.2021 року та його поясненнями в суді, а також протоколом серії ВАБ № 116785 від 12.01.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, має дуже скрутне матеріальне становище, сума штрафу стане для нього непосильним тягарем, суспільної небезпечності в його діях немає, шкода нікому не завдана, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи особу правопорушника, пом`якшуючі вину обставини, відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із протоколу особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 06.03.2021 року поліцейським Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було вилучено 20 пачок цигарок різних найменувань, котрі на даний час зберігається в приміщенні Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , які підлягають конфіскації на користь держави.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 187 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 08.12.2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП, із застосування положень ст. 36 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині закрити провадження у справі.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети торгівлі, а саме: 20 пачок цигарок різних найменувань, який зберігається в приміщенні Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат