Справа № 944/1068/21
Провадження №3/944/919/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту Військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), РНОКПП НОМЕР_2 , який займає посаду начальника служби метрології та стандартизації військової частини НОМЕР_1 ,
за п.8 ч.1 ст.212-2 КпАП України,
в с т а н о в и в:
03 березня 2021 року, у службовому приміщенні кабінету №24 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України,який розміщений на 1 поверсі будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , співробітником 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України опитано військовослужбовця ОСОБА_1 . В ході опитування встановлено, що відповідно до телеграми оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України від 11.02.2021 №501/29/14, 16.02.2021 заплановане відвідування військової частини НОМЕР_1 американськими спеціалістами з метою проведення інвентаризації приладів нічного бачення та тепловізійного обладнання отриманих якості міжнародної технічної допомоги від Уряду США, а також перевірки місця зберігання обладнання відповідно до Плану Генерального штабу ЗС України для відділу оборонного співробітництва щодо контролю фізичної охорони та обліку приладів нічного бачення від 12 травня 2020 року. 15.02.2021 військовою частиною було надано інформацію в письмовій формі про заплановане відвідування в/ч НОМЕР_1 американськими спеціалістами, однак, разом з повідомленням не було складено та надано копію програми прийому і роботи з іноземцями чим було порушено вимоги пп. 716 та 719 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Відповідно до установчого наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1560-АД від 28.12.2020 старший лейтенант ОСОБА_1 є особою відповідальною за ведення документації по забезпеченню інспекційної діяльності. За даними ОСОБА_1 він отримав вказівку командира про необхідність відпрацювання необхідних документів та повідомлення органів СБУ про запланований візит іноземних спеціалістів, однак не виконав його. Таким чином, ОСОБА_1 недотримався вимог законодавства про державну таємницю, а саме пп. 716 та 719 Порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення законодавства про державну таємницю».
29.03.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Черник В.М. подав до суду пояснення в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що 12.02.2021 начальник озброєння - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 телеграму оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.02.2021 № 501/29/14 про заплановане 16.02.2021 відвідуванн військової частини НОМЕР_1 американськими спеціалістами з метою проведення інвентаризації приладів нічного бачення та тепловізійного обладнання отриманих у якості міжнародної технічної допомоги від уряду США, а також перевірки місць зберігання обладнання і поставив завдання відпрацювати документи та надати відповідь на телеграму. ОСОБА_1 відпрацював зазначені документи, які були вказані в телеграмі та надав їх на оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 13.02.2021 у суботу ОСОБА_1 подав органам СБУ програму прийому і роботи з іноземцями, але черговим 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СУ України було відмовлено в прийнятті програми у зв`язку з тим, що був відсутній начальник відділу органів СБУ. 15.02.2021 в понеділок ОСОБА_1 був відряджений на заняття до військової частини НОМЕР_3 . 16.02.2021 ОСОБА_1 був присутній під час відвідування американськими спеціалістами по проведенню інвентаризації приладів нічного бачення та тепловізійного обладнання. Зазначає, що відповідно до п. 4.8. наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2020 № 1560-АД «Про організацію забезпечення інспекційної діяльності у військовій частині на 2021 рік» за розробку плану забезпечення режиму секретності, програми прийому та роботи з іноземцями і за контроль їх виконання відповідальний помічник командира частини - начальник служби охорони державної таємниці, яким ОСОБА_1 не являється. До відома ОСОБА_1 не було доведено вищевказаний наказ, що підтверджується відсутністю відмітки про виконання, а саме: відсутність посади, підпису та прізвища, оскільки в період з 21 по 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2020 №271.
В судовому засіданні захисник Черник В.М. також наголосив на тому, що протокол складено працівником органу СБУ в порушення вимог Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 №173 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 14 квітня 2017 за № 506/30374. Так, до матеріалів протоколу не долучено документів, які підтверджують повноваження особи на складення протоколу за п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, в порушення п.7 Розділу 2 вказаної Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі; відповідно до п.4 Розділу 2 протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відтак строки передбачені цим пунктом порушені особою, яка склала цей протокол. Протокол не містить нумерації сторінок. Із врахуванням наведеного, просить закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що Програму прийому подав вчасно 13.02.2021, однак відповідального працівника на робочому місці не було, тому сказали принести в інший час, а в останній день строку подання - 15.02.2021, він знаходився у відрядженні та розраховував, що така Програма буде подана начальником служби охорони державної таємниці, проте останній таку не подав.
В судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, старший оперуповноважений 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України Кава М.Б. пояснив, що ОСОБА_1 раніше у 2020 році вже допускав подібні правопорушення, у зв`язку із чим в нього відібрано пояснення від 08.04.2020 та у зв`язку з чим було проведено профілактичну бесіду, доведені до відома пункти Порядку та Закону про державну таємницю. ОСОБА_1 у вказаних поясненнях зазначав, що в майбутньому порушень Порядку №939 від 18.12.2013 не допускатиме. Однак належних висновків не зробив та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність п.8 ст.212-2 КУпАП, зокрема не надав копію програми прийому і роботи з іноземцями, в порушення пунктів 716 та 719 вказаного вище Порядку. Крім цього зазначив, що днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з часу вчинення правопорушення він не мав у розпорядженні інформації про особу, яка повинна була та не подала програму прийому і роботи з іноземцями, лише після отримання зазначеної інформації та її перевірки, склав протокол про адміністартивне правопорушення. Також додав, що під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись допомогою адвоката. Крім цього, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. ст.10, 63 Конституції України, про що ОСОБА_1 поставив свій власний підпис. Також звернув увагу на те, що є посадовою особою 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України, якій надано право на складення протоколів про адміністративні правопорушення у відповідності до КУпАП.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, старшого оперуповноваженого ДВКР, вивчивши та дослідивши матеріали долучені до протоколу вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З долученого в судовому засіданні витягу Постанови Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання таким, що втратив чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (надалі Порядок № 939), в розділі «Забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва» визначено порядок прийому іноземців і роботу з ними та розробку програми прийому і роботу з іноземцями.
Відповідно до ст.714 Порядку № 939 безпосередню організацію прийому іноземців і роботу з ними забезпечують підрозділи зовнішніх відносин підприємства, установи, організації, а на підприємствах, в установах, організаціях, де такі підрозділи відсутні, - спеціально призначені наказами керівників для виконання зазначених функцій посадові особи.
З Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1560-Д від 28.12.2020 «Про організацію забезпечення інспекційної діяльності у військовій частині на 2021 рік» (пункт 2) вбачається, що відповідальним за ведення документації по забезпеченню інспекційної діяльності, своєчасну подачу донесень про наявність озброєння та військової техніки до вищестоящих штабів, призначено начальника служби метрології і стандартизації озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №422 від 30.11.2020, на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики призначено ОСОБА_1 , що останній підтвердив в судовому засіданні.
З наведених мотивів доводи захисника Черника В.М. про те, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виготовлення програми прийому та роботи з іноземцями, до уваги судом не беруться.
Відповідно до ст.719 Порядку № 939, керівники підприємств, установ, організацій або за їх дорученням начальники РСО завчасно інформють у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації, час її перебування та мету відвідування. Разом з письмовою інформацією надсилається копія програми прийому і роботи з іноземцями.
Статтею 716 вказаного Порядку передбачено, яку інформацію повинна містити програма прийому і роботи з іноземцями.
В судовому засіданні особа, яка складала протокол, пояснив, що ОСОБА_1 , хоч і приносив вказану програму, однак така не відповідала вимогам ст.ст.716, 719 Порядку, у зв`язку з чим була йому повернута на доопрацювання. Іноземна делегація прибула у військову частину 16.02.2021, однак програма прийому і роботи з іноземцями ОСОБА_1 до вказаного моменту подана не була.
При цьому суддею враховуються пояснення ОСОБА_1 , надані 08.04.2020 року під час профілактичної бесіди в органах СБУ, з яких вбачається, що останній повідомлений про допущені недоліки в діяльності, зокрема з приводу питань прийняття іноземної делегації, до його відома доведено пункти Порядку № 939 та Закону України «Про державну таємницю», а також попереджений, що у випадку повторного допущення подібних недоліків, щодо нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт.
Враховуючи наведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 17/6/1/4-455НТ від 03 березня 2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, Наказом командира військової частини №805-ОД від 24.12.2020 «Про затвердження функціональних обов`язків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 », Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2020 № 1560-АД «Про організацію забезпечення інспекційної діяльності у військовій частині на 2021 рік», зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 18.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2020, згідно яких ОСОБА_1 допускав подібні порушення, за що уповноваженою особою органу СБ України з ним проводилась профілактична бесіда, письмовими поясненнями ОСОБА_3 - заступника начальника озброєння в/ч НОМЕР_1 від 12.04.2021, який зазначив, що займав посаду в.о. начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики перед призначенням ОСОБА_1 на цю посаду, в його обов`язки входило перед приїздом інспекційної групи подання у військову контррозвідку СБУ комплекту усіх необхідних документів, зазначив, що був відповідальний за ведення облікової документації по міжнародному співробітництву на підставі наказу командира військової частини, а також письмовими посненнями ОСОБА_4 першого заступника командира бригади від 13.04.2021.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Доводи захисника Черника В.М. в інтересах ОСОБА_1 про невідповідність протоколу вимогам Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, не можуть бути взяті до уваги судом, виходячи з наступного.
Чинним законодавством України, зокрема КУпАП, не передбачено обов`язку долучення до протоколу про адміністративне правопорушення документів, які підтверджують повноваження особи на складення протоколу за ст.212-2 КУпАП.
Крім цього, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 63 Конституції України визначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час складання протоколу, було роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, виступати рідною мовою, оскаржити постанову по справі. Крім цього, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.ст. 10,63 Конституції України про те, що особа має право давати пояснення на будь-якій мові, не несе відповідальності за відмову давати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, визначених законом.
Відтак доводи захисника Черника В.М. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 при складенні протоколу його прав і обов`язків, передбачених статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є учасником бойових дій, позитивну характеристику за місцем проходження служби, те що такий є посадовою особою у військовій частині та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.