Справа № 278/510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 лютого 2021 року о 22 год. 40 хв. по вул. Шкільна в с. Піски Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ЗАЗ-Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано пояснення свідків очевидців відмови, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин, він не керував транспортним засобом, а просто знаходився біля нього, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чішман С.А. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Надані безпосередньо на місці події письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від породження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Судом було здійснено виклик вказаних свідків для дачі пояснень та підтвердження своїх письмових пояснень, наданих безпосередньо на місці події, однак жодний з них до суду не з`явися.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом було направлено запит начальнику відділі поліції № 1, з приводу наявності відеозапису нагрудної камери поліцейського, де зафіксоване вищевказане правопорушення, однак жодної відповіді на вказаний запит до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він за вказаних в протоколі обставин не керував транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, письмові пояснення свідків очевидців відмови та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич