Справа№ 953/7184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участі секретаря судового засідання Єкімової Ю.Д.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180700 від 11.04.2021 ОСОБА_1 , 11.04.2021 о 00 годині 03 хвилин в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, керував транспортним засобом «CHEVROLRT AVEO», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. У присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.07.2021 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, з даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, у зв`язку з чим відмовився його підписувати. Пояснив, що 10.04.2021 приблизно о 21-00 годині він з приятелем закінчив тренування, його автомобіль був прикоткований неподалік від місця проживання приятеля. В момент, коли вони підходили до його автомобіля під`їхала патрульна поліція. Після цього, працівники поліції почали задавати не зрозумілі для нього питання, стосовно того, що він тут робить, чи вживав він наркотичні засоби, при цьому працівники поліції почали заглядати до нього в кишені. Враховуючи те, що він вважав дії працівників поліції неправомірними, він зателефонував на 102 та викликав патруль поліції. ОСОБА_1 у судовому засіданні наголошував, що його автомобіль працівники поліції не зупиняли, оскільки він ним не керував. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння він також не відмовлявся, а лише прохав зачекати його адвоката, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними.

Захисник у судових засіданнях 08.06.2021 та 27.07.2021 прохав суд закрити провадження у даній справі, відповідно пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , а також те, що дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 11.04.2021 о 00 годині 03 хвилин в м. Харкові по вул. Леся Сердюка не керував транспортним засобом «CHEVROLRT AVEO», р.н. НОМЕР_1 та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після спливу двох годин з моменту встановлення поліцейськими підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння. Що прямо порушує імперативну вимогу частини 4 статті 266 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права , передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушення прав на захист.

Захисник та особа, яка притягується до адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідно до положень положеньст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність останнього та його захисника, із врахуванням наданими ними пояснень в минулому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, установив наступне.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №180700 від 11.04.2021 , ОСОБА_1 , 11.04.2021 о 00 годині 03 хвилин в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, керував транспортним засобом «CHEVROLRT AVEO», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. У присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. До протоколу додається: відеозапис 02294, пояснення свідків, направлення, акт. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

Разом з цим суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з боді- камер поліцейського, який був долучений до адміністративного протоколу Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що о 23 годині 47 хвилин 10.04.2021 дізнавач, у присутності двох понятих зачитує протокол огляду, проведений в м. Харкові по вул. Лесі Сердюка,37. Після цього відео переривається та починається відеозаписом о 23 годині 59 хвилин, з якого вбачається, що працівник поліції, прізвище, ім`я та посаду не зазначає, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 дає відмову. При фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, йому не було роз`яснено права та обов`язки, а також наслідки такої відмови. Після цього відео переривається та розпочинається о 00-30 годині 11.04.2021 з якого вбачається, що працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовляється підписувати без присутності адвоката. При цьому на відео, які декілька раз переривалися, зафіксовано лише автомобіль працівників поліції. Автомобіль «CHEVROLRT AVEO», р.н. НОМЕР_1 , яким нібито керував ОСОБА_1 відсутній. Крім того відео з боді-камер не містить даних щодо: зупинки транспортного засобу «CHEVROLRT AVEO», р.н. НОМЕР_1 , складання поліцейським та підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що з відтвореного в судовому засіданні відеозипису з боді-камер не вбачається у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №180700 від 11.04.2021, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. ОСОБА_1 чітко називає своє ім`я, податкові та анкетні дані, внятно відповідає на задані йому запитання працівниками поліції, його поведінка є спокійною, координація його рухів без порушень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що приблизно о 24-00 годині 10.04.2021 їх зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими, оскільки о 23-50 годині вони виїхали з дому. Відео зйомка розпочалася 11.04.2021 о 00-03 годині, після цього були встановлені їх анкетні дані. Вся процедура проходила біля 1,5 години, оскільки ОСОБА_3 їздив до дому за документами, що посвідчують їх особу. Біля машини працівників поліції стояв молодий чоловік, який був в неадекватному стані, не міг сказати навіть слова та своє прізвище, постійно ходив та намагався комусь подзвонити. За 1.5 годині молодий чоловік зміг сказати в кінці процедури лише те, що він нічого підписувати без адвоката не буде. У їх присутності зазначений молодий чоловік відмовився проходити від огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому постійно стверджував, що він нічого не буде робити без його адвоката. Крім того, свідки зазначили, що у їх присутності працівник поліції роз`яснив молодому чоловіку його права, в тому числі і право на адвоката, від якого останній відмовився. Свідками зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 вони не були.

Відповідно до даних, які містяться в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів б/н та дати, підписаний свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Криворучкіним М.О., огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, останній з результатами огляду згоден.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський взводу №2 роти 6 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що екіпаж поліції, до складу якого він входив, 10.04.2021 приблизно о 22-00 годині зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу порушення п.2.9 ПДР. Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній надав згоду. Перед тим, як сідати в патрульну машину був здійснений поверховий огляд ОСОБА_1 , за результатами якого у нього був виявлений предмет схожий на ніж. Після цього, був здійснений виклик оперативної слідчої групи. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вважав дії працівників поліції протиправними, останній також здійснив виклик екіпаж патрульної поліції «102». Після складання оперативною слідчою групою протоколу огляду, ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній дав відмову.

Показання свідка ОСОБА_5 підтверджуються даними, які містяться у відповідях Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 30.07.2021 та 13.07.201 на адвокатські запити, разом з цим не зафіксовані у долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з боді-камер.

Таким чином показання вказаних свідків, відтворений у судовому засіданні відеозапис з боді-камер та додані до протоколу письмові матеріали, містять очевидні суперечності та протиріччя одне одному.

З огляду на зазначене, досліджені у справі докази, позбавляють суд можливості достовірно зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLRT AVEO», р.н. НОМЕР_1 11.04.2021 о 00-03 годині за адресою: м. Харків по вул. Леся Сердюка з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180700 від 11.04.2021 .

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Крім того, суд враховує положення частини 3 статті 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, яка викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року , «Karelin v.Russia» заява №926/08.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.04.2021 о 00-03 годині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.М. Лисиченко