Справа № 397/645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

11.08.2021 о 03:26 год. по вул. Вишневій, 1 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 11.08.2021 він керував вказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України. Після чого, працівник поліції пропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що він не відмовлявся, а прохав почекати декілька хвилин, оскільки бажав зателефонувати фахівцю в галузі права та проконсультуватись з приводу даної ситуації. Працівник поліції не звертав уваги на його прохання та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказував, що не давав чіткої відповіді працівникам поліції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зазначив, що відеозапис подій не є належним доказом по справі, оскільки згідно із наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, відеофіксація має бути безперервною, однак наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Окрім цього працівники поліції, всупереч вимогам законодавства, не відсторонили його від керування транспортним засобом після складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 судом роз`яснено його право, зокрема користуватись правовою допомогою під час розгляду справи судом, однак останній повідомив, що буде самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів. Окрім цього, ОСОБА_1 також роз`яснено право заявити клопотання щодо фіксації ходу судового засідання технічними засобами, на що останній повідомив, що не бажає заявляти відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107158 від 11.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинку вказаного транспортного засобу через порушення ПДР України. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останнім неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 не давав відповіді на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Після чого, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відсутності відповіді останнього на поставлене працівником поліції запитання щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, працівник поліції буде розцінювати вказану поведінку особи, як факт відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відповіді так і не надав. У подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснив, що у разі ненадання відповіді на вказане запитання стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження даного огляду, на що водій ОСОБА_1 чітко відповів «складай». Після складання адміністративних матеріалів, працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, у зв`язку із відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та заборону керувати автомобілем (а.с. 4).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом через порушення ПДР України, в подальшому працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , через що працівник поліції неодноразово пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній не надавав відповіді, та працівником поліції вказана поведінка ОСОБА_1 , після роз`яснення йому наслідків ненадання відповіді на поставлене запитання, обґрунтовано була розцінена як факт відмови від проходження вказаного огляду, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису, який переглянутий судом установлено, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі хорони здоров`я, на що ОСОБА_1 всіляко ухилявся від надання відповіді, а після того, як працівник поліції попередив його, що вказана поведінка буде розцінена як факт відмови від проходження даного огляду та стосовно нього може бути складений протокол за відмову від проходження вказаного огляду, ОСОБА_1 надав відповідь «складай». Таким чином, суд також розцінює вказані дії ОСОБА_1 як небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому це є відмовою від проходження такого огляду.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відеофіксація проведення огляду на виявлення стану сп`яніння повинна бути безперервною, то суд зауважує, що переглянуті відеозаписи в судовому засіданні, на якому зафіксовані події від 11.08.2021 є безперервними в часі, а лише розділені на декілька файлів, при цьому відеозапис не містить розривів в проміжках часу.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо того, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, то суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції пояснив останньому, що він відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки існує підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому заборонено подальше керування транспортним засобом. Відсутність відомостей в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортний засобом та те, що автомобіль, яким керував останній не переданий для доставки до домоволодіння ОСОБА_1 , то вказані обставини не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який поза розумним сумнівом доведений належними та допустимими доказами та не може свідчити про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.