Справа № 467/667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448722 від 01.07.2021 року, з доданими до нього матеріалами, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.07.2021 року близько 12 години 00 хвилин за спільним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим пор час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.07.2021 року, в зв`язку з тим, що суть правопорушення у пртоколі викладена не у відповідності із диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448722 від 01.07.2021 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліку.

У відповідності до листа ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.08.2021 року зазначається про те, що 23.07.202021 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 для належного до оформлення. Виконавцем допущено порушення положень ст. 256 КУпАП, а саме не: зазначено в протоколі ВАБ № 448722 від 01.07.2021 року в повному обсязі суть правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_3 відносно дружини ОСОБА_4 відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Згідно ст. 221 КУпАП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повторно направлено справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені заява, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , згідно яких зазначається про те, що 01.07.2021 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 обзивав їх, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вимагав гроші.

Тобто, про те, що внаслідок дій з боку ОСОБА_1 була завдана або могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , були порушені її права і свободи, тощо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в своїх поясненнях не зазначили.

Слід зазначити, що насильство є результатом свідомих дій людини і характеризується такими основними ознаками: 1) умисність; 2) спричинення шкоди; 3) порушення прав і свобод людини; 4) значна перевага сил того, хто чинить насильство.

Оскільки наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи те, що з письмових пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що внаслідок конфлікту їй була спричинена шкода, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведено.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст.173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова