КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8534/21 Провадження 33/824/3741/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жежера О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 травня 2021 року о 23 год. 35 хв. по пров. З. Гайдай, 3, у м. Києві ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 0525». Результат тесту 2.29%.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи скарги апелянт посилається на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови у суду не було доказів про належне інформування його про дату, час та місце розгляду справи, а тому, на його думку, районний суд не мав підстав проводити судове рішення та виносити постанову.

ОСОБА_1 також зазначає, що судом при визнанні його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано обставини зафіксовані в матеріалах відеозапису з нагрудної камери.

За твердженням апелянта, у відео файлі міститься інформація, яка підтверджує, що в момент коли співробітники УПП в м. Києві ДПП підійшли до нього, то він дійсно перебував в салоні автомобіля, проте транспортний засіб був у нерухомому стані з вимкнутим двигуном. Разом з тим, незважаючи на отриману від нього інформацію про вживання ним алкоголю, співробітники УПП фактично примусили його перепаркувати автомобіль, чим спровокували правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що долучені до матеріалів справи відеофайли свідчать про те, що відео зйомка не була безперервною, а відеокамера періодично вимикалася на різні проміжки часу.

Також через погану якість відео зйомки не можливо встановити точні показники приладу «Драгер».

Апелянт також зауважує, що на наявних в матеріалах справи роздруківці результатів тестування на алкоголь та Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис від його імені зроблено іншою особою. Особисто він з цими документами не ознайомлювався та їх не підписував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що 01.05.2021 року о 23 год. 35 хв. по пров. З. Гайдай, 3, у м. Києві ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 0525». Результат тесту 2.29‰.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196600 від 01 травня 2021 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2.29‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 від підпису відмовився, не зазначивши будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та на дії працівників поліції.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді його справи судом першої інстанції усунуто шляхом надання йому можливості захистити свої інтереси в суді апеляційної інстанції та не може вважатися обставиною, яка б свідчила про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи скарги про те, що в наявній в матеріалах справи роздруківці результатів тестування на алкоголь та Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис від його імені зроблено іншою особою, правильності висновку суду не спростовують.

Наведені посилання апелянта у скарзі про те, що працівники поліції спровокували вчинення правопорушення, заставивши його перепаркувати автомобіль, не впливають на доведеність його вини.

Крім того, ОСОБА_1 вправі оскаржити наведені ним дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

Таким чином, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, обраний судом вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова