Справа № 127/300/21
Провадження № 3/127/1683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346194 від 23.12.2020, ОСОБА_1 23.12.2020 о 17:00 год. в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестоюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з автомобілем зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.12.2020 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», здійснював рух з м. Вінниці по Тиврівському шосе в напрямку окружної дороги. Включивши лівий поворот, заздалегідь зменшивши швидкість, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з круговим рухом та перебуваючи у лівій смузі на перехресті з круговим рухом, відчув удар з лівої сторони, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 змістився в сторону правої смуги. Після чого, ОСОБА_1 запропонував водію автомобіля «Opel Meriva» ОСОБА_2 скласти «Євро протокол», однак ОСОБА_2 відмовилась та заперечувала свою винуватість в даному ДТП. У зв`язку з чим було викликано працівників поліції, які по приїзду відібрали пояснення в учасників ДТП. Працівники поліції не розібравшись в даній ситуації склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що обставини зазначені у протоколі не відповідають обставинам справи та схема місця ДТП складена з порушенням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346194 від 23.12.2020, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.12.2020 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2020.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2020 вбачається, що керований нею автомобіль «Opel-Meriva» рухався в бік с. Луки-Мелешківська в крайній лівій смузі. «На колі» біля заправки «ANP» водій ОСОБА_2 пригальмувала, оскільки перед нею не було машин, мала їхати прямо в напрямку с. Лука-Мелешківська. Раптом водій ОСОБА_2 помітила, як керований нею автомобіль «Opel-Meriva» «підрізав» автомобіль «VW-Golf-Variant», який з крайньої правої смуги різко повернув наліво на коло. ОСОБА_2 зазначила, що навіть при швидкості автомобіля «Opel-Meriva» у 40км/год. вона не встигла загальмувати та сталося зіткнення правим крилом, фарою та переднім бампером автомобіля «Opel-Meriva» та дверкою водія автомобіля «VW-Golf-Variant».

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2020, які є аналогічними з поясненнями наданими у судовому засіданні, вбачається, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», здійснював рух з м. Вінниці по Тиврівському шосе в напрямку окружної дороги. Включивши лівий поворот, заздалегідь зменшивши швидкість, виїхав на перехрестя з круговим рухом та перебуваючи у лівій смузі на перехресті з круговим рухом, відчув удар з лівої сторони, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 змістився в сторону правої смуги. З протоколом та схемою ДТП ОСОБА_1 не згоден, оскільки ДТП мало місце не при перестроюванні між смугами, а на круговій розв`язці.

Разом з тим, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_2 № 1-04/21 від 02.04.2021, вбачається, що версія водія автомобіля «Opel-Meriva» ОСОБА_2 є технічно обґрунтованою в частинах: місця ДТП на перехресті з круговою розв`язкою доріг біля заправки «ANP», напрямку її слідування в бік с. Лука-Мелешківська по Тиврівському шосе у крайній лівій смузі, щодо зміщення на круговій розв`язці автомобіля «VW-Golf-Variant» справа ліворуч, та зон контактування транспортних засобів (ТЗ) - учасників даної ДТП (правим крилом, фарою та переднім бампером автомобіля «Opel-Meriva» та дверкою водія автомобіля «VW-Golf-Variant»).

В той же час, версія водія автомобіля «Opel-Meriva» ОСОБА_2 є технічно необґрунтованою в частинах: прямолінійного руху по Тиврівському шосе (в цьому напрямку наявний плавний правий поворот), про відсутність попереду неї інших ТЗ (спростовується фактом зіткнення з автомобілем «VW-Golf-Variant», який рухався повільніше попереду), «різкого повороту наліво на коло» автомобіля «VW-Golf-Variant», руху автомобіля «VW-Golf-Variant» безпосередньо перед початком лівого повороту у першій смузі (оскільки ширина другої смугу становить аж 6,0м і дозволяє рухатися двом легковикам) та у тому, що водій ОСОБА_2 не встигла застосувати гальмування на автомобілі «Opel-Meriva».

Матеріали справи не містять відомостей технічного характеру для спростування або підтвердження швидкісного режиму руху автомобіля «Opel-Meriva» у 40 км/год.

Загальний механізм ДТП, слідова інформація зі схеми місця ДТП від 23.12.2020, фото з місця пригоди з ушкодженнями ТЗ з локалізацією осипу від ТЗ поза межами двох смуг руху Тиврівського шосе в зоні кругової розв`язки на рівні напрямного острівця вказують і незначне віддалення автомобіля «VW-Golf-Variant» від місця зіткнення вказують на технічну обґрунтованість версії водія автомобіля «VW-Golf-Variant» ОСОБА_1 в частинах загальних механізму і обставин ДТП.

Відповідно до п. п. 1.5, 2.3 б та 10.4 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля «VW-Golf-Variant» ОСОБА_1 враховуючи дорожню обстановку при в`їзді на перехрестя з круговою розв`язкою доріг та наявністю неповністю прибраного снігу в зоні розвороту належало обрати швидкісний режим та прийоми керування, що дозволили би рухатися автомобілем в межах якоїсь з двох смуг руху на круговій розв`язці.

Відповідно до вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля «Opel-Meriva» ОСОБА_2 , належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки при під`їзді по Тиврівському шосе до перехрестя з круговою розв`язкою доріг біля заправки «ANP» з врахуванням напрямку її подальшого слідування в бік с. Лука-Мелешківської (тобто плавного повороту по Тиврівському шосе праворуч) слід було рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини (тобто у крайній правій смузі) з підтриманням безпечної дистанції до автомобіля «VW-Golf-Variant» (якщо він рухався в першій смузі руху) або безпечних дистанцій та бічного інтервалу, якщо автомобіль «VW-Golf-Variant» рухався в широкій другій смузі руху, та зважаючи на те, що на перехрестя з круговою розв`язкою автомобіль «VW-Golf-Variant» (слідуючи з меншою швидкістю) виїхав першим (і мав перевагу у русі при наявності дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух»), водієві ОСОБА_2 належало мати на увазі, що зміщення в зону кругового руху можливо як з першої так і з другої смуги, тому не пізніше моменту виникнення небезпеки - зміщення автомобіля «VW-Golf-Variant» справа наліво в зону кругової розв`язки належало підтримувати дистанцію та у випадку необхідності знижувати швидкість керованого нею автомобіля «Opel-Meriva» виключно в межах обраної смуги руху Тиврівського шосе без зміщення в зону кругового руху.

Суд приймає до уваги висновок експерта, який встановив, що при своєчасному виконанні вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Opel-Meriva» ОСОБА_2 , мала технічну можливість уникнути навіть виникнення небезпечної ситуації і не скористалася нею, тому є підстави технічного характеру вважати, що і небезпечна і аварійна дорожні ситуації настали внаслідок одноособових дій водія автомобіля «Opel-Meriva» ОСОБА_2 , які суперечили означеним вище вимогам.

При цьому експертом вказано і те, що одноособовими діями водія автомобіля «VW-Golf-Variant» ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з круговою розв`язкою раніше (ніж автомобіль «Opel-Meriva»), слідував з меншою швидкістю та до моменту під`їзду автомобіля «Opel-Meriva» повністю звільнив Тиврівське шосе (напрямок руху автомобіля «Opel-Meriva»), не вбачається невідповідностей вимогам ПДР та не призводили навіть до виникнення небезпечної ситуації.

Таким чином дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: