Провадження № 3/234/3397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, працює 3 КП «КТТУ» на посаді головного енергетика, проживає за адресою АДРЕСА_1 , якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснено його права, -

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368984 від 11.08.2021 року зазначено, що 11 серпня 2021 року о 16-00 годин у м.Краматорську по вул.Ювілейна на перехресті з ул.Паркова, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання тролейбусної контактної мережі, не проконтролював надійність кріплення дротів контактної мережі, в результаті чого дріт тролейбусної контактної мережі впав на проїзну частину, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобі SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та суду пояснив, що усі кріплення дротів контактної мережі перевіряються регулярно кожен день на різних маршрутах, однак в даному випадку падіння дроту сталося не через неналежні кріплення, а через те, що при проїзді перехрестя тролейбусом дріт перегорів, що неможливо було передбачити заздалегідь. Несправність була усунута негайно.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, ч.1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок обриву контактної мережі тролейбусу 11.08.2021 року о 16-00 годин по вул.Ювілейна, біля буд.17 у м.Краматорську, відбулася дорожньо транспортна пригода, наслідок якої був пошкоджений транспортний засіб SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 з неналежного утримання контактних мереж призвели до обриву контактного проводу та виникнення ДТП, які саме правила, норми та стандарти порушив ОСОБА_1 .

До того ж, не надано будь яких доказів того, що обрив тролейбусної контактної мережі відбувся саме внаслідок не вжиття своєчасних заходів з боку ОСОБА_1 , а не в силу інших об`єктивних або суб`єктивних обставин, до яких ОСОБА_1 не має відношення.

Таким чином, судді не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 причетний до події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не надання з боку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , позбавляють суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в діянні останнього.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко