Справа № 333/4584/21
Провадження № 3/333/1850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельнікова В.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Барановського Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 288065 від 29.06.2021 року, 26.06.2021 року о 06 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. М. Корищенка в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, та своїми діями змусив водія змінити напрямок руху, та внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», державний реєстраційний номерНОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальні збитки, легко травмований громадянин ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, надав суду свої пояснення.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Барановським Є.А. було заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвоката Мельніков В.Є не заперечували проти призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, стосовно призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Барановським Е.А. клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 КУпАП, представники потерпілого мають право заявляти клопотання, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Барановського Є.А. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав можливість водій автомобіля «FORD FOCUS» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO LANOS» шляхом прямолінійного гальмування?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи створював водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 аварійну ситуацію для водія автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_2 .

Для провадження експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

1.ділянка проїзної частини горизонтальна, рівна, ширина дороги 7,2 м;

2.проїзна частина суха, асфальтобетон, розмітка відсутня;

3.час доби світлий, освітлення денне;

4.транспортні засоби до зіткнення технічно справні;

5.видимість елементів проїзної частини і перешкоди більш ніж 300 метрів;

6.автомобіль «DAEWOO LANOS» рухався попереду автомобіля «FORD FOCUS» в попутному напрямку.

7.за поясненнями ОСОБА_3 , наданими у суді, він рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS» зі швидкістю 30-40 км/год, увімкнув покажчик повороту, знизив швидкість руху до 25-30 км/год, та почав маневр повороту ліворуч у двір будинку. У цей час він побачив, що повз нього, по зустрічній смузі рухається автомобіль «FORD FOCUS», який далі зіштовхнувся з деревом. До того, як почав здійснювати маневр повороту ліворуч, автомобіль «FORD FOCUS» він не бачив. Побачивши автомобіль «FORD FOCUS», різко зупинився на своїй полосі руху трохи заїхавши передом автомобіля на полосу зустрічного руху. Після ДТП автомобіль не переміщував і надав відео зі свого реєстратора.

8.за поясненнями ОСОБА_2 , наданими у суді, він рухався на автомобілі «FORD FOCUS» зі швидкістю 50-60 км/год здійснюючи обгін автомобіля «DAEWOO LANOS», який рухався з меншою швидкістю. Почав виконувати маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу, коли до автомобіля «DAEWOO LANOS» було більш ніж 100 метрів. Наблизившись до автомобіля «DAEWOO LANOS» по зустрічній смузі, він побачив, що водій увімкнув покажчик повороту, та не більш ніж за секунду почав виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», який почав виконувати маневр повороту на полосу його руху, він повернув руль вліво, виїхав за межи проїзної частини де зіштовхнувся з деревом. Також пояснив, що у той час, як передня частина автомобіля «FORD FOCUS» була приблизно на рівні задньої частини автомобіля «DAEWOO LANOS», то автомобіль «DAEWOO LANOS» почав виїжджати на первинну траєкторію руху автомобіля «FORD FOCUS» коли він рухався по зустрічній смузі. Крім того, зазначав, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «DAEWOO LANOS» і до того моменту, коли передня права сторона автомобіля «FORD FOCUS» проїхала поруч з передньою лівою стороною автомобіля «DAEWOO LANOS» минуло 1,6 секунди.

9.Кінцеве розташування транспортних засобів, слідові інформація (осип пластика і скла), пошкодження автомобіля «FORD FOCUS», та інші виміри відповідно до схеми, та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021 року (прийняти до уваги);

10.зіткнення між транспортними засобами не відбулося;

11.транспортні засоби без завантаження;

12.письмові пояснення обох водіїв (а.с.6, 7);

13.небезпека руху водію автомобіля «FORD FOCUS» виникає, коли автомобіль «DAEWOO LANOS» починає повертати ліворуч.

14.DVD диск з відео (а.с.16) прийняти до уваги.

Проведення судової інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 73-а), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 03.09.2021 року, надати матеріали справи № 333/4584/21, копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 03.09.2021 року.

Витрати по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков