Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/275/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 02.06.2021 року о 10:03 години, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 по вулиці Садова, 203, в смт.Компаніївка, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021, провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує свої доводи наступним.

Зазначає, що був позбавлений права надати особисті пояснення суду після допиту судом свідка ОСОБА_2 , клопотання про допит якого заявив та у допиті якого суд відмовив, був позбавлений права на надання суду доказів.

Письмові докази у справі про адміністративне правопорушення, вивчені судом та покладені в основу мого обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є неналежними доказами, оскільки не встановлюють події адміністративного правопорушення та вчинення таких дій, які є складом адміністративного правопорушення, вони не свідчать про вчинення саме адміністративного правопорушення, адже ніхто зі свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на поясненнях яких суд робить висновки про мою винність, не був очевидцем керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Зазначає, що не керував автомобілем, а попросив свого односельця ОСОБА_2 щоб він привіз останнього до Компаніївської ЦРЛ, тому що потребував медичної допомоги лікаря для видалення кліща. ОСОБА_2 , який має водійське посвідчення, керував автомобілем. Після надання медичної допомоги апелянт повернувся з приміщення

лікарні до свого автомобіля, сів на водійське місце та став дзвонити ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону. Коли вийшов з автомобіля, підійшов один із працівників поліції та став вимагати надати документи на автомобіль, водійські права. При цьому працівник поліції не вказав у зв`язку з чим він ці дії виконує. Працівники поліції не представилися, не показали свої посвідчення. Права роз`яснені не були.

Вважає доказ відеозапис від 02.06.2021 неналежним та недопустимим, виходячи з такого. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, яким чином отриманий відеозапис, не зазначено технічних характеристик засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску, як і ким зроблено копії цього запису на оптичний диск, який приєднаний до справи та був переглянутий судом, не прослідковується безперервність відео зйомки, оскільки відображення часу на запису свідчить про поєднання кількох різних за часом запису відеозаписів(файлів) в один запис.

За відсутності даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами у справі(висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18).

Зазначає, що якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі ( ВС справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17)

Оскільки, у даній справі відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, адже зображення часу на запису свідчить про поєднання кількох різних за часом запису відеозаписів(файлів) в один запис, інформація про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було зафіксовано факт моєї відмови від освідування у матеріалах відсутня, то можна стверджувати про те, що постанова суду від 30.06.2021 року обґрунтована неналежним та недопустимим доказом - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На відеозапису також видно, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції біля припаркованого автомобіля, який не рухався, процедура проходження огляду за участю свідків взагалі не зафіксована. Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозапису не вбачається від проходження якого огляду на стан сп`ягніння - за допомогою спеціального технічного приладу Драгер або у медичному закладі була відмова. Спеціальний технічний прилад Драгер працівниками поліції не було продемонстровано, технічні характеристики та відомості щодо придатності приладу до тестування мені оголошено, пройти тест за його допомогою не пропонувалося. Направлення на проходження медичного освідування на стан сп`яніння до будь-якого медичного закладу працівниками поліції не виписувалося не вручалося.

Заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Кондрашову І.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом. Попросив знайомого ОСОБА_2 довезти його до лікарні для видалення кліща на що знайомий погодився. Повернувшись після візиту до лікаря знайомого в машині не було, тому ОСОБА_1 сів за кермо, проте не керував ним. Під`їхали працівники поліції та почали вимагати показати документи, в подальшому склали протокол. Права працівники поліції не роз`яснили. Підтвердження звернення до лікарні не може надати.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109139 від 02.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2021 року о 10:03 години, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 по вулиці Садова, 203, в смт.Компаніївка, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП (а.а.п.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому відповідно до закону порядку (а.а. п. 2,3).

Доказів, які б викликали сумнів у достовірності письмових пояснень вказаних свідків суду апелянтом не надано.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109139 від 02.06.2021 (а.а.п.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.а.п. 2, 3).

Крім того, в матеріалах провадження міститься пояснення ОСОБА_5 , відповідно до якого 02.06.2021 останньому зателефонував його батько ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та його автомобіль буде евакуйовано на штрафний майданчик до м. Кропивницький. Вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_5 забрав та зобов`язався віддати батькові після повного його отрезвіння. (а.п. 4).

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративних матеріалів.

Зазначена обставина відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч.3 ст. 256 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанова суду обставин матеріали справи не містять, зауваження ОСОБА_1 у поясненнях останнього відсутні.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Слід визнати безпідставними доводи про те, що відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я свідчить про порушення процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, а безпосередньо сам акт огляду, складається уповноваженою особою за результатами проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність направлення для його проведення не має правового значення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109139 від 02.06.2021, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи відсутні докази надання спеціального технічного приладу DRAGER якого саме та з якими технічними характеристиками є безпідставним.

На підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд зазначає, що клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв, до того ж огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від нього.

Проте Кропивницький апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта стосовно неналежності приєднаного відеозапису працівниками поліції, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, апеляційний суд виключає з доказів фідеофайл долучений до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає його недопустимим та неналежним доказом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова