Справа № 308/4514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/4514/21 (провадження №3/308/3059/21) та №308/4604/20 (провадження №3/308/3113/21), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

04.04.021 близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на тротуарі вул. Фединця 35 в м. Ужгороді, без відповідних дозвільних документів здійснювала торгівлю з рук квітками Нарцисами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

04.04.021 близько 11 год. 50 хв. по вул. Фединця 35 в м. Ужгороді під час перевірки за фактом дрібної торгівлі з рук у гр. ОСОБА_1 був відсутній документ, що посвідчує її особу, чим порушено п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася судом про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433362 від 04.04.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433361 від 04.04.2021, пояснення гр. ОСОБА_1 від 04.04.2021, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 та ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що така вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за інкримінованими їй правопорушеннями за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, відсутні підстави для стягнення судового збору з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 33,36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №308/4514/21 (провадження №3/308/3059/21) та №308/4604/20 (провадження №3/308/3113/21), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 та ч.1 ст. 44-3 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/4514/21 (провадження №3/308/3059/21).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючу, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник