Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3640/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Кокорєв В.В.
Номер провадження: 33/812/304/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Хоминим І.В.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114451 від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 03 червня 2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Миколаєві, Інгульський район, Херсонське шосе 46/1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною вище постановою суду 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13 серпня 2021 року після звернення 11 серпня 2021 року до суду з відповідною заявою.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 02 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову за відсутності ОСОБА_1 ( а.с.13).

З офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова була направлена судом до реєстру 09 серпня 2021 року, а оприлюднена лише 11 серпня 2021 року.

Відповідно до поданої 11 серпня 2021 року заяви, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 13 серпня 2021 року (а.с.20).

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко