Справа №705/1081/21
3/705/794/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494582 від 23.02.2021 ОСОБА_1 23.02.2021 о 23 год. 16 хв.по вул. Леваневського, 46 в м. Умані керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 прилад ARBF № 0395, показник 0,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, підписав порожній протокол, ніяких пояснень не давав, свідків не було.

Захисник Товстенко К.В. у судовому засіданні зазначив, що був порушений порядок встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки при продуванні приладу свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не було, факт керування його підзахисним транспортним засобом не доведений.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Товстенка К.В., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, у протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаного до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 продув «Драгер», однак при цьому відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1903 (із змінами).

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки порушено порядок встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, відсутній факт керування транспортним засобом, а суду не надано доказів протилежного, виникають сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко