Справа № 617/484/21
Провадження № 3/617/102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

захисника Боровського С.В.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов від відділу поліцій №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_2 2018 року народження, ОСОБА_3 2011 року народження, батька похилого віку який тяжко хворіє, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №445710 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 29.03.2021 року о 15:00 год. . на автодорозі Юрченкове-Котівка км 0+350 м. керував автомобілем КАМАЗ 5511 державний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобіля. У результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №445705 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 29.03.2021 року о 15:00 год. на автодорозі Юрченкове-Котівка км 0+350 м. керував автомобілем КАМАЗ 5511 державний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) від проходження освідоцтва з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме продути алкотестер Drager 6820 ARKH-0197 на місці або проходження огляду лікарем в встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 та видачу тимчасового дозволу.

З урахуванням того, що адмінстративне правопорушення вчинене особою 29.03.2021 року, постановою суду від 14.04.2021 року було об`єдноно в одне провадження справи № 617/484/21 (провадження № 3/617/102/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу 617/485/21 (провадження № 3/617/103/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково пояснив, що 29.03.2021 року о 08:00 год. прийшов на роботу в ТОВ «Трайгон-Фармінг Харків» база якого знаходиться в с. Юрченкове, оскільки працював водієм з ранку прошов медичний огляд, а саме вимірування тиску та перевірка чи відсутній запах алкоголю, після огляду був допущений до роботи. Близько 10:00 год. виїхав з бази. Виконавши роботу повертався до бази їхав із с. Котівка в с. Юрченкове о 12 год. 30 хв. не впорався з керуванням допустив опрокидування автомобіля на бік, у результаті було пошкоджено дзеркало та колесо, сам отримав сінці та розбив брову. Після того як допустив опрокидування автомобіля почав телефонувати керівництву, зателефонував ОСОБА_4 . Через деякий час на місце ДТП приїхав ОСОБА_4 , поставили автомобіль за допомогою трактора на колеса, за кермо автомобіля Камаз не сідав більше, інший водій автомобіль Камаз привіз на бузу в с. Юрченкове. Він до бази в с. Юрченкове їхав на іншому автомобілі з начальником охорони. Приїхало керівництво під час спілкування між ними виник конфлікт. Після цього близько 15 год. на фоні стресу випив спиртне. Керівництво викликало працівників поліції, після того як автомобіль вже стояв на базі та спілкування із ним після конфлікту. Працівники поліції приїхали після 17:00 год. до бази яка знаходиться в с. Юренкове, на територію бази не заходили почали оформляти протоколи біля проходної на дорозі. Після ДТП та приїздом працівників поліції пройшов значний проміжок часу, оскільки відбулось ДТП о 12 год. 30 хв. Запропонували пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння, відмовився оскільки пройшов значний проміжок часу та вживав алкогольні напої близько 15:00 год., але вже після того як сталося ДТП та як автомобіль Камаз був за вказівкою керівництва доставлений іншим водієм на територію бази в с. Юрченкове. Збитки причинені автомобілю Камаз він відшкодував.

Захисник Боровський С.В. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказавши, що останій під час ДТП був тверезий, вживав спиртні напої після ДТП. Зазначив, що ДТП за участю ОСОБА_1 , сталося близько 13:00 год., працівники поліції були викликані через значний проміжок часу після 17 години, на місці ДТП поліція не була, складали протоколи про дорожнього транспортну пригоду та керування з ознаками сп`яніння близько 15 год. 00 хв., що не відповідає дійсності.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових х систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом від 29.03.2021 року серія ДПР18 № 445710, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 29.03.2021 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 445710 від 29.03.2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 445705 від 29.03.2021 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , результат огляду відмова від проходження;

-направлення на огляд водія транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , результат огляду відмова від проходження;

-письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 29.03.2021 року був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння;

-даними схеми ДТП яке сталося 29.03.2021 року о 15:00 год. на автодорозі с. Юрченкове Котівка в якій вказано місце розташування транспортного засобу після ДТП,

-фотоматеріалами з місця ДТП на яких відображений транспортний засіб камаз після перевертання.

Також працівниками поліції до суду надано рапорт в якому вказано, що 29.03.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1130, що 29.03.2021 року о 17:03 надійшло повідомлення зв служби 102 про те, що 29.03.2021 року о 17:02 год., за адресою: Вовчанський район, с .Юрченкове, вул. Траса не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя. Автомобіль Камаз 5511, жовтий 282666 ХА. Заявник ОСОБА_4 ;

-копія водійського посвідчення ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ;

-копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Камаз 5511 номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Разом з тим, у судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_6 , інспектор СРПП ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надав пояснення, вказав, що 29.03.2021 року перебував на чергуванні в смт. Білий Колодязь. На планшет прийшло повідомлення про те, що в с. Юрченкове сталося перевертання Камазу працівником, а саме водієм ТОВ «Трайгон-Фармінг Харків». На момент прибуття в с. Юрченкове близько 17:00 год., водій ОСОБА_1 перебував на території бази, останній вийшов з території біля автодороги, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано проходження освідоцтва з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме продути алкотестер Drager 6820 на місці або проходження огляду лікарем в встановленому законом порядку в медичному закладі, останній відмовився від проходження в присутності двох свідків. Протокол був складений за порушення п. 2.5 ПДР, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 вказав, що ДТП сталося приблизно о 13:00 год.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює в ТОВ «Трайгон-Фармінг Харків» на посаді інженера бригадира. 29.03.2021 року о 08:00 год. був проведений наряд, отримано путівний лист та пройдений медичний огляд, після чого водії виїжджають на роботу. ОСОБА_1 було допущено ДТП, опрокидування автомобіля набік під час виконання наряду. Він прибув на місце ДТП, близько 13:00 год., причини ДТП йому не відомі, бачив що було пошкоджене дзеркало та колесо, інших пошкоджень не бачив. Камаз поставили на колеса за допомогою трактора та доставили машину на базу. Після внутрішніх розбірок зателефонувало керівництво і попросили викликати працівників поліції. Після чого він зателефонував до поліції. Був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Особисто не бачив як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_7 працює в ТОВ «Трайгон-Фармінг Харків» на посаді водія, у судовому засіданні надав пояснення, вказав, що 29.03.2021 року о 08:00 год. прийшов на роботу, роздали наряд водії отримали путівні листи, ОСОБА_1 виїхав в ранці. Особисто він виїхав з бази вже після обіду точного часу не пам`ятає. На місці ДТП особисто не був, інформацію знає зі слів ОСОБА_4 . Особисто не бачив щоб ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підходив до нього, вже після того як повернувся на базу, приблизно в 15:00 год. розмовляв з ним, той був у стані стресу після ДТП. Запропонував випити, але він відмовився. Особисто не бачив як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_8 працює в ТОВ «Трайгон-Фармінг Харків» на посаді начальником охорони, у судовому засіданні надав пояснення, вказав, що 29.03.2021 року близько 13:00 год. прибув на місце ДТП, машина вже стояла на колесах, ОСОБА_1 перебував біля машини. Повідомив своє керівництво, про те, що сталося ДТП. Забрав ОСОБА_1 посадив до себе в машину, запаху алкоголю від нього не чув, та відвіз до бази в с. Юрченкове. За кермо автомобіля Камаз сів інший водій, бо ОСОБА_1 відмовився, був у стані стресу. Приїхали на базу до с. Юрченкове, разом з ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. Автомобіль Камаз в цей час також був доставлений іншим водієм на територію бази в с. Юрченкове. Після чого розмовляв по телефону з керівництвом, щодо ДТП, близько 14:30 год. поїхав з бази.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення, вказала, що 29.03.2021 року вранці випроводила чоловіка на роботу, він був тверезим. В обідній час в 12:00 год., спілкувалась з чоловіком по телефону, все було гаразд, голос був тверезим. У проміжок часу з 15:00 по 16:00 год., їй зателефонували з роботи чоловіка, повідомили що останній потрапив в ДТП та попрохали приїхати до бази. За нею приїхала робоча машина. Приїхавши на базу, побачила чоловіка, був в нетверезому стані, на базі з чоловіком були до вечора бо їм сказали чекати поліцію. Зі слів чоловіка, відомо що ДТП приблизно сталося в 13:00 год. Працівники поліції прибули у вечорі близько 17:00 год. Працівники почали оформляти документи.

Судом встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбулося 29.03.2021 року близько 12 год. 30 хв., одразу після ДТП за вказівкою керівництва ТОВ «Трайгон-Фармінг» автомобіль Камаз був доставлений на територію підприємства в с. Юрченкове, що підтверджуються показами свідків, які допитані судом в судовому засіданні. Працівників поліції повідомлено про вчинення ДТП о 17 год. 03 хв., що вбачається з рапорту від 29.03.2021 року про отриману заяву за фактом ДТП. Викликані працівники поліції склали протокол ДПР 18 № 445705 від 29.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 29.03.2021 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Юрченкове-Котівка км 0+350 м. керував автомобілем КАМАЗ 5511 державний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) від проходження освідоцтва з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме продути алкотестер Drager 6820 ARKH-0197 на місці або проходження огляду лікарем в встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності та спростовується показами свідків, оскільки факт ДТП відбувся о 12 год. 30 хв., в час вказаний у постанові - 15 год. 00 хв. автомобіль Камаз та ОСОБА_1 перебували на території ТОВ «Трайгон-Фармінг» в с. Юрченкове, що виключало можливість керування ОСОБА_1 в цей час вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення неможе ґрунтуватисяна доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі в цій частині підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 після набрання постанови законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя