Справа № 676/2154/21
Номер провадження 3/676/1043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мєлєкєсцева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489454 від 11 квітня 2021 року, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Клімовим О.Г., ОСОБА_1 11.04.2021 року о 21 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Привокзальній керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння проводився було зафіксовано спеціальним технічним приладом «Драгер 6810», після продуття приладу тест №223 показав позитивний результат 2,02 ‰, від подальшого огляду у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 квітня 2021 року о 21 год 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Привокзальній керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходився його знайомий ОСОБА_2 , де за допомогою проблискових маячків був зупинений поліцейськими. Перевіривши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Продувши в мундштук зазначеного приладу на його моніторі висвітився показник 2,05 ‰. З таким результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він категорично не погодився, оскільки того дня взагалі не вживав алкогольні напої. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, проти чого він не заперечив. Тоді ж вони на службовому автомобілі поліцейських направилися в медичний заклад для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що він по телефону повідомив матері ОСОБА_3 . Проте, прибувши до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», поліцейський ОСОБА_4 почав йому погрожувати, у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт. Оскільки між ними виник словесний конфлікт, поліцейський ОСОБА_4 , розізлившись на нього, відмовився від того, щоб він проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча він та мати, яка також прибула до цього медичного закладу, на цьому наполягали. Після цього поліцейські доставили його у відділ поліції, де стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тоді відпустили додому. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якби йому була надана така можливість поліцейськими.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він категорично не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» та наполягав на такому огляді в закладі охорони здоров`я. Однак, не зважаючи, на його незгоду з результатами огляду, який показав цей прилад, поліцейські так і не забезпечили йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який він би обов`язково пройшов, якби йому була надана така можливість.

Свідок ОСОБА_2 пасажир автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підтвердив ту обставину, що дійсно ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських у його присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» та не погодився з його результатами. Після чого ОСОБА_1 та поліцейські на службовому автомобілі поїхали в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» для подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 пояснив що 11.04.2021 року о 21 год. 40 хв. 07 березня 2018 року близько 21 год. 40 хв. разом із своїм напарником ОСОБА_4 службовим автомобілем патрулювали містом. Рухаючись по вул.Привокзальна, помітили як водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.5.16 ПДР. А тому вони наздогнали даний автомобіль та за допомогою проблискових маячків його зупинили. Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, які саме уже не пам`ятає, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу результат був позитивний. Проте ОСОБА_1 не погодився із цим результатам, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», на що ОСОБА_1 погодився. Тоді вони на службовому автомобілі направилися до зазначеного закладу охорони здоров`я. Проте, прибувши до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», між ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено в Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області, де стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейський ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що біля приміщення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» була присутня мати ОСОБА_1 , яка була очевидцем конфлікту останнього з поліцейським ОСОБА_4 .

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , та обставина, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» категорично не погодився із його результатами, об`єктивно підтверджується долученими органом, що порушив провадження в справі, до протоколу відеозаписами. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що поліцейські після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля по вул.Привокзальна в м.Кам`янець-Подільському, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», на що останній погоджується. Після продування ОСОБА_1 в мундштук зазначеного приладу на його моніторі висвітився результат 2,05 ‰, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився. Після чого поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проти чого ОСОБА_1 не заперечує, після чого відеозапис відразу ж припиняється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що після прибуття на службовому автомобілі поліцейських до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» поліцейський ОСОБА_4 почав йому погрожувати, у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт. Оскільки між ними виник словесний конфлікт, поліцейський ОСОБА_4 , розізлившись на нього, відмовився від того, щоб він проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча він та мати, яка також прибула до цього медичного закладу, на цьому наполягали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 мати ОСОБА_1 повідомила, що їй зателефонував син і повідомив, що його везуть поліцейські в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли вона прибула до зазначеного закладу охорони здоров`я, то побачила, що між сином та одним із поліцейських відбувався словесний конфлікт. Вона та син наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейські відмовили їм у цьому, а доставили сина у відділ поліції, де склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча такого вона у сина не помітила.

Зазначенні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними та допустимими доказами не спростовані, тобто органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними та допустимим доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні з проаналізованих наведених вище доказів встановлено, що ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» не погоджувався, проте поліцейськими йому не була надана можливість пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Наведене свідчить про те, що проведений ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже згідно з приписами ч.5 цієї ж статті визнається недійсним.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О