Справа № 130/2082/21
Провадження № 23-з/801/107/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який складений відносно присяжного цього ж суду ОСОБА_1 . Тому з метою забезпечення права особи на справедливий суд та розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду наявні підстави для направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду для судового розгляду.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Отже, присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

У даному випадку необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України зазначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжним у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, і судді цього суду заявляли самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1 є присяжним, задля недопущення затягування розгляду справи у зв`язку із можливістю заявлення самовідводів іншими суддями, для уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області при розгляді адміністративної справи щодо присяжного цього суду, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало