Справа №515/1494/21
Провадження №3/515/1983/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захис- ника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністра- тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , україн- ки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має малолітню дитину, перебуває у від- пустці з догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.ст.124, 122-4 Ко дексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 20 жовтня 2021 року о 13 год. 48 хв. біля будинку № 21 по вул.23 Серпня у м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності даного маневру та скоїла наїзд на при- паркований автомобіль марки В40 F-3, реєстраційний № НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Після цього, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», реєстрацій- ний № НОМЕР_1 , являючись причетною до ДТП, залишила його місце, чим порушила вимоги п. 2.10 в ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнала свою провину у вчиненні зазначених пра- вопорушень та пояснила, що 20.10.2021 р. о 13 год.48 хв. вона рухалась на автомобілі «Nissan Ju- ke», реєстраційний № НОМЕР_1 , по вул.23 Серпня у м.Татарбунари в бік центральної площі. Але помітила, що попереду проводились роботи з покриття площі асфальтом, було багато транспорту, причетного до виконання робіт, стояв голосний гамір від працюючої техніки. Тому вона вирішила повернути назад, для цього повернула ліворуч та почала маневр заднім ходом для розвороту. Після завершення маневру вона поїхала прямо і нікого не помітила. Через деякий час того ж дня до її до- му приїхали працівники поліції та повідомили, що вона є учасником ДТП і зникла з місця пригоди. Оглянувши задній бампер автомобіля, помітила на ньому пошкодження у вигляді подряпин. Згод- на з тим, що вчинила зіткнення, але вона цього не відчула, оскільки стояв голосний гамір, а тому умислу залишати місце ДТП у неї не було.

Захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання, яке підтримала його підзахисна, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з тим, що: відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, оскі- льки порушниця не відчула зіткнення з іншим автомобілем, а тому умисно не залишала місце ДТ П; відсутні докази на користь вчинення нею зазначеного правопорушення; у наданих суду матеріа- лах неправильно зазначено прізвище порушниці, яке після реєстрації шлюбу у 2015 року «Івано- ва», а не « ОСОБА_3 ».

Заслухавши думку порушниці та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов насту- пного висновку.

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.22) підтверджується, що 14.08.2015 р. від- ділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Татарбунарського район- ного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актовий запис № 102, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Посвідчення водія НОМЕР_4 від 17.09.2014 р. зареєстровано на ОСОБА_7 , що видно з довідки (а.с.7)

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен ст ворювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріала- ми справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200533 від 20.10.2021 р.; реєстрацією правопорушення ст. інспектором-черговим Сосоною В за фактом ДТП; схемою мі- сця ДТП додатком до згаданого протоколу; поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , довідкою інспекції СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (а.с. 1, 3, 4, 5, 6, 7).

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП), оскільки вона, перебуваючи учас- ником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження тран- спортних засобів.

Суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано ставиться в вину порушення вимог п.10.9 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Проте, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_2 п.2.10 ПДР, у відповід- ності до вимог якого, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Дійсно, після контактування з автомобілем марки В40 F-3, реєстраційний № НОМЕР_2 , пору- шниця залишила місце ДТП. Але з урахуванням того, що вона не відчула самого контактування з зазначеним автомобілем з огляду на проведення ремонтних робіт, які створювали гамір на місці їх проведення та навкруги, то умислу на залишення місця ДТП, до якої вона була причетна, у неї не було. Тобто, вона залишила місце ДТП ні умисно, а ні з необережності. Є всі підстави вважати, що мав місце випадок. А дана обставина виключає можливість притягнення особи до відповідальнос- ті.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУ пАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, всіх обставин справи вбачаються підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів дохо- дів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у ро- змірі 454,00 грн. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37 993 783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за- крити за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про накладення стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після за- кінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф повинен бути сплачений правопоруш- ником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та звільнено від такої відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко