П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ГУНП в Дніпропетровській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159585 вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин на 97 км автодороги Н-31 Дніпро-Кобеляки-Решетилівка, керую чи автомобілем марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив пункт 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 21 травня 2021 року о 12 годині керував транспортним засобом і рухаючись на 97 км автодороги Дніпро- Кобеляки- Решетилівка, прямуючи в напрямку с. Бродщина помітив попереду автомобіль марки ВАЗ 21104, який рухався з малою швидкістю. Переконавшись в тому, що смуга для обгону є вільною та що водій ВАЗ 21104 не вмикав повороту, вирішив здійснити його обгін. Виїхавши на зустрічну смугу, зрівнявшись з автомобілем ВАЗ 21104, водій вищевказаного автомобіля розпочав різкий маневр вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Уникнути зіткнення не мав змоги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2021 року близько о 12 годині 10 хвилин рухався на власному автомобілі ВАЗ 21104 з м. Кобеляки до с. Бродщина. На під`їзді до с. Бродщина включив лівий поворот і впевнився в тому, що нікому не заважає рухатися, розпочав поворот наліво. Після чого відбулося з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, який рухався позаду.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди є порушення ОСОБА_3 вимог п.14.2. Правил дорожнього руху.

Пункт 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Натомість, у протоколі, при викладенні суті адміністративного правопорушення, не відображено конкретних підпунктів даного пункту Правил дорожнього руху та не зазначено його в записах, як порушений.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, який саме підпункт пункту 14.2 Правил дорожнього руху порушено.

Суд не має права самостійно встановлювати або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Досліджена в судовому засіданні схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21 травня 2021 року за участю автомобіля марки TOYOTA CAMRY та автомобіля марки ВАЗ 21104 сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 ..

Надані суду фотознімки місця ДТП суд вважає не належними та недопустимими доказами по справі, оскільки на них відсутні дата, час і місце скоєння правопорушення. Крім цього, на них зображені пошкодження автомобілів, які на теперішній час не є предметом розгляду справи та не доводять вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза розумним сумнівом не доведено порушення в діях водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а тому відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішеннях Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії встановлено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя