Провадження №3/932/2794/21
Справа № 932/5125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю адвоката Вороновської О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого директором комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 за вих. №20210421_2 головою Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради було направлено інформаційний запит щодо надання інформації про обсяги фінансової підтримки та джерел фінансування комунального підприємства за 2021 та надання копій документів, на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати працівникам комунального підприємства за 2021 року.

26.04.2021 за вих. №116 за підписом директора комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 була надана відповідь на інформаційний запит голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , якою надано запитувану інформацію обсягом 45 сторінок, проте з наданих документів були вилучені прізвища, ім`я та по-батькові працівників комунального підприємства.

Таким чином, директором комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 неправомірно віднесено інформацію про прізвища, ім`я та по-батькові працівників комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради, які отримали заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, до інформації з обмеженим доступом, чим порушено вимоги ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

В суді адвокат Савенко О.Д., Вороновська О.В., зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, відсутня. Адвокат вказала, що відповідно до ст.5 ЗУ «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані, які можуть бути віднесені до конфіденційної інформації. Тобто прізвище ім`я по батькові певної особи є конфіденційною інформацією і поширення персональних даних можливо лише зі згоди суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних дозволяється у випадках, визначених законодавством. Працівниками КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради згода на розголошення їх персональних даних не надавалась. ОСОБА_1 , під час відповіді на інформаційний запит голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , керувалась ч.2 ст.32 Конституції України та ст.21 ЗУ «Про інформацію». Тому, вважає, що оскільки запитувана інформація є конфіденційною, ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Представники голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» Гура Ю.М. та ОСОБА_3 в суді підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначивши, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не закінчився, оскільки правопорушення є триваючим та строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен обчислюватися з дати виявлення правопорушення, тобто з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.06.2021.

Заслухавши пояснення адвоката Савенко О.Д., ОСОБА_4 , представників голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада», ОСОБА_5 та Славного О.С., дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року;

-копією інформаційного запиту голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 від 21.04.2021 за вих. №20210421_2 до Дніпровської міської ради щодо надання інформації про обсяги фінансової підтримки та джерел фінансування комунального підприємства за 2021 та надання копій документів, на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати працівникам комунального підприємства за 2021 року;

-копією відповіді КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради від 26.04.2021 вих. №116, за підписом директора ОСОБА_1 , якою надано запитувану інформацію обсягом 45 сторінок, проте з наданих документів вилучено прізвища, ім`я та по-батькові працівників комунального підприємства, як інформація з обмеженим доступом;

-копією Статуту КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради;

-копією розпорядження Дніпровського міського голови №16-13/8-рк від 13.08.2020 про призначення ОСОБА_1 директором КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради та іншими матеріалами справи.

Твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями представниками голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 та матеріалами адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон).

Доступ до інформації, відповідно до статті 5 Закону, зокрема, забезпечується шляхом надання її за запитами на інформацію, що відповідно до змісту статті 14 Закону визначено обов`язком розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Більше того, ч.5 ст.6 вищевказаного Закону передбачає, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Таке положення кореспондується з абз.ІІ ч.3 ст.5 ЗУ «Про захист персоональних даних», згідно якого не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків передбачених ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Отже, чинне законодавство чітко передбачає, що інформація щодо використання чи розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти (заробітну плату за рахунок бюджетних коштів), є відкритою, а доступ до неї може бути обмежено виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя з дотриманням пунктів 2 та 3 ч.2 ст.6 Закону.

Як вбачається з матеріалів, відповідь, що була надана голові Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , листом від 26.04.2021 вих. №116, за підписом директора КП «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 на інформаційний запит не відповідає вищезазначеним вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в листі зазначено, що надання інформації про прізвища, ім`я та по-батькові працівників комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради, які отримали заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, є неможливим, оскільки працівники КП «ДМСТ» не обіймають посад, пов`язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а тому інформація, щодо їх персональних даних є інформацією з обмеженим доступом.

Крім того, інформація щодо прізвища, ім`я та по батькові працівників комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради не може вважатися конфіденційною, оскільки вона є у відкритому доступі на сайті підприємства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме необґрунтоване внесення інформації до інформації з обмеженим доступом, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є дата надіслання відповіді на запитувану інформацію, тобто 26.04.2021. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, у зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська