справа №176/1413/21
провадження №3/176/377/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, не перебуваючого на обліку у Жовтоводській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року о 02 год. 10 хв., в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Першотравневій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

03 серпня 2021 року о 02 год. 30 хв., в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Першотравневій, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково. Зокрема вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю. Вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав. В салоні автомобіля перебували його знайомі, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Тому поліцейські і почули запах алкоголю в салоні авто. Йому не пропонували на місці зупинки продути алкотест. Коли йому запропонували проїхати в медичний заклад, для огляду з метою визначення стану сп`яніння, він погодився. Поліцейська на ім`я ОСОБА_2 запропонувала йому відмовитися від проходження такого огляду або дати їй 5000 грн. Тоді він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами.

- рапортом групи реагування патрульної поліції про фіксацію дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2021 року./а.с.4,18/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512706 від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП./а.с.5/;

- фотозображеннями транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП./а.с.8-9/;

- рапортом поліцейського СРПП Ю.Г.Костюковської від 03.08.2021 року, з якого слідує, що 03.08.2021 року о 05 год. 15 хв. при патрулюванні м. Жовті Води по вул.. Першотравневій 1а, було виявлено невідомого чоловіка, який керуючи автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , врізався в дерево. Водій вказаного авто не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням авто, здійснив наїзд на дерево. При цьому водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язка мова, нечітка хода. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду із застосуванням газоаналізатора алкотест та медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі./а.с.10, 26/;

- схемою місця ДТП від 03.08.2021 року, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 із деревом /а.с.11,27/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512707 від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП./а.с.17/;

- актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту 6810./а.с.19/;

- висновком від 03.08.2021 року медичного закладу, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння./а.с.20/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких слідує, що 03.08.2021 року близько 04 години її було запрошено як свідка, де в її присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в її присутності йому було роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України./а.с. 23/;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких слідує, що 03.08.2021 року близько 04 години її було запрошено як свідка, де в її присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в її присутності йому було роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України./а.с.24/.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний запис у протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Його показання повністю спростовуються матеріалами справи. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначав, що з правопорушенням повністю згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що не вживав в той день алкогольні напої. Однак, суд зазначає, що ОСОБА_1 не ставиться за провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ставиться за провину відмова від проходження огляду з метою виявлення такого сп`яніння. Адже відмова від проходження огляду з метою виявлення сп`яніння в установленому законом порядку є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки вони спростовуються актом про відмову від проходження такого огляду складеного, окрім того, в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 /а.с.19/.

Окрім того, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі./а.с.20/

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , є більш серйозним аніж адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. А тому адміністративне стягнення слід призначити ОСОБА_1 , яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 цього Кодексу, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя