Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/299/21 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суддя Кокорєв В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Сімірзіної П.М.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 год.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 22.03.2021 р. згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 01.03.2021 р. ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів з 01.06.2015 р. по 01.03.2021 р. у сумі 102 049 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та провадження у справі про притягнення до його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він сплачував ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки готівкою та не знав про існування виконавчого провадження. 10.03.2021 р. дізнався про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, коли заблокували його банківський рахунок.

11.03.2021 р. звернувшись до Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві, дізнався про наявність у нього заборгованості у розмірі 102 049,78 грн., в цей же день сплатив 10 000 грн., що підтверджується квитанцією та почав щомісячно сплачувати аліменти в розмірі половини заробітної плати, що також підтверджується відповідними квитанціями в сумі 2 419,03 грн., 2 177,12 грн., 2 687,81 грн. Тобто, він дізнавшись про заборгованість, став офіційно її сплачувати.

Про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення стосовно він не знав. Протокол складений без урахування вже сплаченої ним суми (10 000 грн.), без свідків та його пояснень, копія йому не вручалась, про його наявність дізнався лише в суді.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, без належного виклику до суду, чим порушив його право на захист, при цьому, не врахував даних про його особу, майнового стану, утримання ним малолітньої дитини.

Крім наведеного, звертає увагу на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності, та накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, значно ускладнить його майнове становище, оскільки від буде вимушений відлучатись від основної роботи, а відтак не зможе забезпечувати свою сім`ю, малолітню доньку та сплачувати заборгованість по аліментах.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 22.03.2021 р., згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 01.03.2021 р. ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів з 01.06.2015 р. по 01.03.2021 р. у сумі 102 049 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 р. КУпАП доповнено ст.183-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням несплату аліментів на утримання, зокрема, дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею КУпАП є обізнаність особи про пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та наявність обов`язку сплачувати аліменти.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний із повторним відкриттям виконавчого провадження після того, як воно було закрито у 2016 році, а також того, що ОСОБА_1 маючи можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, що стягнуті з нього за рішенням суду, не робив цього без поважної причини.

Наведене свідчить про відсутність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, та зробив невірні висновки, без належного з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, обмежившись лише висновком про винуватість ОСОБА_1 .

За наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва