ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1339/21 Справа № 208/1872/21 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, стосовно якої закрито провадження - ОСОБА_1 , керівника ГО "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ" - Сєлєванова С.І., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Нові перспективи» в особі керівника ОСОБА_2 (далі потерпілий), в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (далі Департамент) з інформаційним запитом від 20.01.21 за вих. № 32/1 щодо отримання документу - договору, укладеного між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР та підрядною організацією, яка виконує функції міської аварійної служби та обслуговує внутрішньо-будинкові мережі в багатоквартирних будинках м. Кам`янське.

На зазначений інформаційний запит було надано відповідь від 26.01.2021 вих. № 02-06відп/17 вих. щодо подовження розгляду інформаційного запиту на строк до 20 робочих днів. З аналізу інформаційного запиту вбачається, що заявнику необхідно було надати 1 документ - розпорядження міського голови з зазначеного в запиті питання або повідомити про його відсутність, відповідно, подовження терміну на розгляд інформаційного запиту було необгрунтованим.

16.02.2021 за вих. № 12-1/43-21 вих. на зазначений інформаційний запит було надано відповідь якою Потерпілому на підставі пункту 6 статті 22 Закону було повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію надано не було.

Потерпілий в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Департаменту з інформаційним запитом від 20.01.21 за вих. № 37/1 щодо отримання документу - договору, укладеного між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР та підрядною організацією, яка виконує функції міської аварійної служби та підрядною організацією, яка надавала послуги по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж в багатоквартирних будинках м. Кам`янське до грудня 2020 року.

На зазначений інформаційний запит було надано відповідь від 26.01.2021 вих. № 02-06відп/17 вих. щодо подовження розгляду інформаційного запиту на строк до 20 робочих днів. З аналізу інформаційного запиту вбачається, що заявнику необхідно було надати 1 документ - розпорядження міського голови з зазначеного в запиті питання або повідомити про його відсутність, відповідно, подовження терміну на розгляд інформаційного запиту було необгрунтованим.

16.02.2021 за вих. № 12-1/45-21 вих. на зазначений інформаційний запит було надано відповідь якою Потерпілому на підставі пункту 6 статті 22 Закону було повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію надано не було.

Потерпілий в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Департаменту з інформаційним запитом від 20.01.2021 за вих. № 38/1 щодо отримання документу - договору, укладеного між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР та підрядною організацією, яка надає послугу по технічному обслуговуванню ліфтів в м. Камянське, копію платіжного доручення та акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за грудень 2020 р. - січень 2021 р.

На зазначений інформаційний запит було надано відповідь від 26.01.2021 вих. № 02-06відп/17 вих. щодо подовження розгляду інформаційного запиту на строк до 20 робочих днів. З аналізу інформаційного запиту вбачається, що заявнику необхідно було надати 1 документ - розпорядження міського голови з зазначеного в запиті питання або повідомити про його відсутність, відповідно, подовження терміну на розгляд інформаційного запиту було необгрунтованим.

16.02.2021 за вих. № 12-1/46-21 вих. на зазначений інформаційний запит було надано відповідь якою Потерпілому на підставі пункту 6 статті 22 Закону було повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію.

Потерпілий в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Департаменту з інформаційним запитом від 25.01.21 за вих. № 61/1 щодо отримання документу, яким департамент житлово- комунального господарства та будівництва КМР було призначено уповноваженою особою при проведенні конкурсу на управителя багатоквартирних будинків у м. Кам`янське у 2021 році.

На зазначений інформаційний запит було надано відповідь від 27.01.2021 вих. № 12-1/13-21 вих. щодо подовження розгляду інформаційного запиту на строк до 20 робочих днів. З аналізу інформаційного запиту вбачається, що заявнику необхідно було надати 1 документ - розпорядження міського голови з зазначеного в запиті питання або повідомити про його відсутність, відповідно, подовження терміну на розгляд інформаційного запиту було необгрунтованим.

17.02.2021 за вих. № 12-1/52-21 вих. на зазначений інформаційний запит було надано відповідь якою Потерпілому на підставі пункту 6 статті 22 Закону було повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію надано не було.

Потерпілий в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Департаменту з інформаційним запитом від 05.02.2021 за вих. № 82/1 щодо отримання документу, яким затверджено кошторис (тариф) на послугу з управління багатоквартирними будинками у м. Кам`янське, на підставі якого комунальне підприємство «Добробут» КМР здійснює нарахування та виставляє рахунки співвласникам багатоквартирних будинків у м. Кам`янське за послугу управління багатоквартирними будинками.

На зазначений інформаційний запит Департаментом надано відповідь від 12.02.2021 за вих. № 12-1/42-21 вих., якою Заявнику на підставі пункту 6 статті 22 Закону повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію надано не було.

Потерпілий в межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Департаменту з інформаційним запитом від 05.02.2021 за вих. № 84/1 щодо отримання документів ТОВ «ЕККО-Сіті» - конкурсної пропозиції при проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами) з території багатоквартирних житлових будинків м. Кам`янське.

На зазначений інформаційний запит було надано відповідь від 12.02.2020 (вбачається технічна помилка під час реєстрації документа в зазначені року відповідь необхідно вважати наданою 12.02.2021 року) за № 12-1/41-21 вих., якою Заявнику на підставі пункту 6 статті 22 Закону було повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію надано не було.

Надані Департаментом відповіді не відповідають нормам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та порушує їх.

Право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, закріплено статтею 34 Конституції України та статтею 5 Закону України «Про інформацію».

Згідно зі статтею 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації оприлюднювати інформацію, передбачену Законом, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно зі статтею 20 Закону Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частина 6 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядник інформації може застосувати відстрочку в задоволенні запиту на інформацію в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені статтею 20 Закону строки у випадку настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначена наступна інформація:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

1)строк, у який буде задоволено запит. Саме на підставі частини 6 статті 22 Закону Підприємство відстрочило надання інформації на запит Потерпілого.

Необхідним елементом задля можливості застосування розпорядником відстрочки в задоволенні запиту є настання обставин непереборної сили, або ж форс-мажору. Відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Підприємство, посилаючись в відповіді на запит Потерпілого на введення в України карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням пандемії коронавірусу, жодним чином не довело те, що ці обмеження є форс-мажорними і те, що ці обставини є форс-мажором саме для надання відповіді на інформаційний запит Потерпілого.

Поширення пандемії коронавірусу є обставинами непереборної сили, та окрім самого факту її поширення, Департаментом не зазначено про існування жодної підстави, чому інформація не була надана протягом 20 робочих днів та не може бути надана до «усунення епідемії (карантину) на території України».

Посилання на ч.6 статті 22 Закону щодо настання обставин непереборної сили та посилання на ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» в частині визнання форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) епідемії - респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та «відстрочення перебігу строку розгляду запиту» не є правомірними, оскільки з введенням карантинних обмежень на території України Департамент не припинив свою діяльність, посадові особи/співробітники Департаменту продовжували виконувати свої посадові обов`язки.

Окрім того, відповіді Департаменту, надані на інформаційні запити Потерпілого, не містять прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту. Заступником директора Департаменту ОСОБА_1 зазначається, що осіб відповідальних за розгляд інформаційного запиту Потерпілого взагалі не було призначено, що може свідчити про те, що Департамент свідомо не надавав та не збирався надавати інформацію на запит.

Також, Департаментом не було визначено причин, у зв`язку з якими запити на інформацію не можуть бути задоволені у встановлений Законом строк. В відповіді, яка була надана Потерпілому, не зазначено строк, у який буде задоволено запит та буде надано запитувану інформацію.

Будь-які обмеження прав людини відповідно до положень статті 64 Конституції України можуть бути впроваджені лише в умовах воєнного або надзвичайного стану із зазначенням строку таких обмежень, а тому посилання Підприємства на введення картинних обмежень є безпідставним обмеженням Заявника права на інформацію.

На інформаційні запити Потерпілого відповіді надано за підписом заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , на якого згідно з Розпорядженням Кам`янського міського голови від 12.02.2021 № 48-р «ос» «Про тимчасове здійснення повноважень директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради» покладено здійснення повноважень директора департаменту.

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженої міським головою 17.04.2016 р. зі змінами та доповненнями, останній має повноваження на розгляд звернень громадян, виконує окремі завдання керівництва департаменту, міської ради та її виконавчого комітету, має право діяти від імені департаменту, візувати та підписувати документи.

Таким чином, заступником директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_1 не було надано інформації Потерпілому та порушені вимоги статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у чому вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 212-3 КУпАП.

Постановою суду від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, так як розпорядник інформації не міг надати інформацію, оскільки відділ закупівель Департаменту, в якому знаходилися документи перебував на дистанційній роботі, у звязку з карантином запровадженим на території України.

В апеляційній скарзі керівник ГО "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ" - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки надані відповіді не відповідають нормам ЗУ "Про доступ до публічної інформації". При цьому, апелянт вказує, що під час карантину посадові особи та Департамент не припиняв роботу, а надані відповіді не містять прізвища, ім`я, по батькові, посаду особи яка надавала відповідь. Крім цього, не було зазначено у відповіді причин не надання інформації. Апелянт вважає, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, так як він відповідає за надання відповідей на запити.

В апеляційному суді захисник Поршик М.В. та Засядьвовк В.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, з тих підстав, що розпорядник не міг надати інформацію, оскільки відділ закупівель Департаменту, в якому знаходилися документи перебував на дистанційній роботі, у звязку з карантином запровадженим на території України.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такою думкою, оскільки поширення пандемії коронавірусу є обставиною непереборної сили, а Департамент не зазначив про існування жодної підстави, чому інформація не була надана протягом 20 робочих днів та не може бути надана до припинення епідемії (карантину) на території України. При цьому, посилання у відповіді на відстрочення її надання є безпідставними, так як Департамент не припинив свою діяльність, а посадові особи продовжують виконувати свої обов`язки. Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що відповіді на запити на даний час не наданні. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З частини 2 статті 212-3 КУпАП вбачається порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 даного Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.п.1, 6 ст.3 Закон України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 статті 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Враховуючи п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», заступник директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , який надав відповідь є розпорядником публічної інформації, та у відповідності до п.6 ч.1 ст.14 вказаного Закону, зобов`язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію, чого зроблено не було, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, запитами ГО "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ", відповідями заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Засядьвовка В.М., посадовою інструкцією останнього із змінами, які підтверджують, що ОСОБА_1 , розглядає запити на надає відповіді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника ГО "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ" - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький