Провадження № 3/369/6403/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали заступника командиру взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу ОБ № 190734 про адміністративні правопорушення від 16.07.2021 року 16.07.2021 о 23 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 на 32 км М06 а/д Київ - Чоп керувала транспортним засобом Toyots Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшла огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0289, результат тесту 1,15%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що 16.07.2021 керувала транспортним засобом Toyots Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , їхала з друзями, їх зупинили працівники поліції, сказали друзям сісти до автомобіля, друзі розказували, що в них вимагали хабар. Коли вони не дали хабар, провели її огляд на стан сп`яніння. З результатами огляду була не згодна, просила дати направлення для огляду у медичному закладі.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров Д.С., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, бо поліцейські безпідставно зупинили автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , порушили процедуру огляду, не перевірили трубочку (мундштук), контрольний забір не було зроблено; вимагали неправомірну вигоду. Просив викликати свідка ОСОБА_2 та поліцейського Бовенко В.В. в судове засідання для з`ясування обставин справи.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федоров Д.С. про виклик свідка та працівника поліції суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які пояснення вони можуть надати, які додаткові дані вони можуть надати для підтвердження чи спростування фактів, крім тих пояснень, документів, що містяться при матеріалах справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190734 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 зазначила, що з показами Драгера незгідна;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з направленням ОСОБА_1 ознайомлена;

тестування приладу Alcotest 7510 ARLM 0289, результат тесту 1,15%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.07.2021 року,

відеозапис, відповідно якого ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але її огляд в закладах охорони здоров`я не проводився,

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190734 від 16.07.2021 року та пояснень ОСОБА_1 в протоколі, вона була незгодний з результатами проведеного огляду за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM 0289, результат тесту 1,15%, проте в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я не проводився.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності та її захисника щодо вимагання у неї хабара, безпідставної зупинки транспортного засобу, порушення процедури огляду, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , результати огляду за допомогою спеціального приладу, пояснення свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун