Справа № 504/1067/21
Номер провадження 3/504/627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.12.2014р. Новозаводським РВ у м.Чергінові УДМС України в Чернігівській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021р. ДОП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лис С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577906, згідно якого 19.03.2021р. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом в період часу з 22 год. по 06 год. була відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.1 постанови суду про встановлення нагляду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.04.2021р. згідно місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена під підпис. Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577906 від 20.03.2021р.;

- рапорт Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області №87 від 19.03.2021р. про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання 19.03.2021р. о 22 год.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2021р., в якому вона підтверджує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- розписка (заява) ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі від 20.03.2021р.;

- копія постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2021р. про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на 6 місяців;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, ч.1 ст.187 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Разом з тим, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за ч.2 ст.187 КУпАП не знайшло підтвердження в судовому засіданні, суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надати іншу кваліфікацію.

Не є зрозумілим у зв`язку з чим дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані саме за ч.2 ст 187 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу для підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року. Фабула протоколу також не містить зазначення про вчинення правопорушення повторно.

Крім того, копія постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2021р. про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на 6 місяців, не містить відмітки про набрання законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан