Справа № 396/808/21
Провадження № 3/396/363/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000782 від 05.06.2021 року, ОСОБА_1 05.06.2021 року о 02:10 год., на р. Чорний Ташлик Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснював незаконний вилов риби з гумового човна, забороненим знаряддям лову, сітками лісковими 2 шт. При затриманні було виявлено та вилучено: карась сріблястий -5 екз., судак 2 екз., короп 4 екз., плітка 1 екз., рак 7 екз., приблизно загальною вагою 6 кг, чим грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», своїми діями порушник спричинив збитки рибному господарству України на суму 2567 грн 50 коп, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, такси для обчислення відшкодування шкоди, описом-оцінки водних живих біоресурсів, вилучених у правопорушника, описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших т.з, вилучених у правопорушника, квитанцією, розпискою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією вилучених знарядь лову ліскових сіток, за відсутності інформації щодо власника гумового човна, якого як видно з матеріалів справи, вилучено у громадянина ОСОБА_1 без його конфіскації та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки вони були залишені правопорушнику під розписку.

Крім того, в супровідному листі про направлення матеріалів до суду відносно вказаного правопорушника Управління Державного агентства рибного господарства України у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності просить вирішити питання про відшкодування заподіяних збитків в розмірі 2567 грн 50 коп та конфіскації вилучених заборонних знарядь лову, а саме ліскових сіток.

Проте, відповідно до положення ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правопорушення шкоду заподіяно державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ч. 1 ст. 284 КУпАП, підп. 3.15 п. 3, підп. 4.4 п. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову (ліскових сіток) та без конфіскації засобів незаконно добутих водних живих ресурсів та гумового човна і двох весел.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)..

Гумовий човен та два весла, вилучені у ОСОБА_1 повернути законному володільцю (власнику).

Сітки L-40м, H-1,50м, 50х50 2 шт - конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна