Справа № 677/299/21
Номер провадження 3/677/163/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління СБУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовим комісаром Красилівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тамаючи допуск до державної таємниці, на якого згідно із положеннями статей 5, 37 Закону України „Про державну таємницю (далі- Закон) покладені обов`язки здійснювати контроль та забезпечувати охорону державної таємниці в Красилівському ТЦК та СП, порушив вимоги статті 21 Закону, тобто не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення охорони держаної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частиною 1 статті 212- 2 КУпАП.

Так, в порушення вимог абзацу 7 статті 21 Закону, ОСОБА_2 , 07 грудня 2020 року наказом в приміщенні № 7 Красилівського ТЦК та СП ( АДРЕСА_2 ) призначив на посаду працівника режимно-секретного органу особу без наявного допуску до державної таємниці. Згідно із наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 та СП ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року № 04-ДС ОСОБА_3 призначена на посаду спеціаліста служби охорони державної таємниці Красилівського ТЦК та СП.

В судове ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення, в яких зазначив, що 31 жовтня 2020 року згідно наказ № 2 тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 був допущений до тимчасового виконання обов`язків військового комісара. В ході роботи по доукомплектування особовим складом Красилівського ТЦК та СП на посаду спеціаліста охорони державної таємниці була відібрана ОСОБА_3 , яка в подальшому була призначена на цю посаду наказом від 07 грудня 2020 року. В зв`язку з нетривалим досвідом роботи він не знав того, що призначення і допуск до роботи на такій посаді повинен здійснюватись лише після отримання допуску до державної таємниці. Разом з тим, зазначив, що з моменту призначення на посаду і до надходження допуску до державної таємниці ОСОБА_3 не була фактично допущена до роботи в РСО, а на не було покладено виконання інших обов`язків, які не потребують допуску до державної таємниці. На даний час ОСОБА_3 має допуск до держаної таємниці, тому просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого.

На зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області підполковником ОСОБА_5 були надіслані заперечення щодо пояснень зазначивши, що в будь-якому випадку призначення особи на посаду режимносекретного органу здійснюється лише після отримання допуску до державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП перебачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до положень. ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» призначення на посаду працівника режимно-секретного органу здійснюється за погодженням органами Служби безпеки України. При цьому заборонено призначення на посади працівників режимно-секретного органу без оформленого встановленим порядком допуску до державної таємниці.

Аналогічні положення містяться у п.п.4 п.1.4 «Інструкції про порядок погодження органами Служби безпеки України призначення особи на посаду заступника підприємства, установи, організації з питань режиму, начальника режимно-секретного органу, його заступника, працівника, на якого покладаються обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, а також керівника секретного архівного підрозділу підприємств, установи,організації», затв. Наказом СБУ № 306 від 08 травня 2015 року, а також у п. 52 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях», затв. Постановою КМУ від 19 грудня 2013 року № 939.

Враховуючи вимоги вищевикладених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , видавши наказ № 04-ДС від 07 грудня 2020 року, яким призначив ОСОБА_6 на посаду спеціаліста служби охорони державної таємниці (ОС 020295) Красилівського районного ТЦК та СП не вжив визначених законом заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зокрема винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №07 від 23лютого2021 року, довідкою про наявність допуску до державної таємниці від 19 лютого 2021 року, наказом № 04-ДС від 07 грудня 2020 року, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 21 жовтня 2020 року, витягом із наказу № 464 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 27 грудня 2020 року, витягом з наказу № 111 від 30 грудня 2020 року, витягом № Б-6 із облікової карти громадянина про надання доступу до державної таємниці від 12 листопада 2020 року.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

За приписами п. 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення особа, уповноважена на складання протоколу, зазначила, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки ОСОБА_8 моменту призначення та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 23 лютого 2021 року не мала допуску до державної таємниці.

Проте з таким висновком суд не може погодитись. Зокрема, згідно з описом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , зазначено, що останній в порушення вимог абзацу 7 статті 21 Закону, ОСОБА_2 , 07 грудня 2020 року наказом в приміщенні № 7 Красилівського ТЦК та СП ( АДРЕСА_2 ) призначив на посаду працівника режимно-секретного органу особу без наявного допуску до державної таємниці. Згідно із наказом військового комісара Красилівського ТЦК та СП ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року № 04-ДС ОСОБА_3 призначена на посаду спеціаліста служби охорони державної таємниці Красилівського ТЦК та СП. Саме таке формулювання об`єктивної сторони свідчить, що виданням означеного наказу ОСОБА_1 порушив вимоги закону одо забезпечення державно таємниці. Видання такого наказу, яким була призначена на посаду ОСОБА_3 є одномоментною дією індивідуального характеру і винесенням такого наказу закінчується адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 в межах даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, на час судового розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського

районного суду Хмельницької області Гладій Л.М.