Справа № 579/303/21
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490529 від 16.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання в належному експлуатаційному стані вулиці 8 Березня м. Кролевець, допустив її утримання з порушенням ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною скоєння ДТП 16 лютого 2021 року, чим порушив п.п.3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 ДСТУ 3587-97 та вимоги розділу 7 технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ204 України 010-94.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст.140 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи .

Таким чином, з врахуванням клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріалів справи, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання, тому по справі необхідно провести дорожньо-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачає в якості можливого стягнення адміністративний арешт.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «А.В. проти України» (Заява № 65032/09) Страсбург 29 січня 2015 року п.59 у відповідь на скаргу заявника щодо обмеження його права на захист Європейський суд вказав, що оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачало в якості можливого покарання адміністративний арешт, то вимоги ст. 6 Конвенції поширювались і на це адміністративне провадження.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, має каральний і стримуючий характер.

Наведені обставини свідчать, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 30.03.2021 року вважати такою, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі дорожньо - технічну експертизу, провадження якої доручити провести Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

чи відповідав стан дорожнього покриття, автомобільної дороги вулиці 8 Березня м.Кролевець, 16.02.2021 вимогам безпеки дорожнього руху?

чи відповідали роботи (15.02.2021 року обробка протиожеледною сумішшю) з експлуатації та утримання дороги вулиці 8 Березня м. Кролевець 16.02.2021 вимогам безпеки дорожнього руху?

чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП 16.02.2021 на вулиці 8 Березня м. Кролевець та чи спричинили невідповідності дорожніх умов створення аварійної обстановки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст.385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по проведенню експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи справу про адміністративне правопорушення №579/303/21; 3/579/189/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун