Справа № 405/1659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року о 22:20 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 88, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейського про проведення поверхневої перевірки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію».

20.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.02.2021 року близько 22:00 год. його зупинили поліцейські за порушення Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав. Окрім того, поліцейські безпідставно вирішили провести поверхневу перевірку ОСОБА_1 , однак останній знаючи що він не має жодних заборонених предметів та перебуває у тверезому стані розгубився та задля забезпечення власної безпеки відмовився від виконання будь-яких провокативних вимог поліцейських. В подальшому, його було доставлено до приміщення поліції, звідки він був звільнений 26.02.2021 року о 00:13 год. Відтак, ОСОБА_1 у зв`язку із грубими порушеннями закону, вчиненими поліцейськими та розгубленістю не міг прийняти правильне рішення в тій ситуації, однак в подальшому відразу здійснив всі дії для забезпечення своїх прав. За таких обставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 20.05.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.02.2021 року близько 22:00 год. він керував транспортним засобом в м. Кропивницький. Він зупинився та вийшов з автомобіля та в цей час до нього підійшов поліцейський та повідомив, що у транспортного засобу не працюють габаритні вогні. В подальшому, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Однак, потім поліцейський також запропонував йому пройти особистий огляд, на що ОСОБА_1 вже не погодився, після чого на його руки одягнули кайданки та доставили до відділу поліції, де примусово здійснили його особистий огляд.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Воробйов В.В. у судовому засіданні 20.05.2021 року підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 03.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, його захисник 03.06.2021 року подав у судове засідання заяву, в якій просить закрити провадження у справі у відповідності до ст. 38 КУпАП та розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень (побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований) працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з бодікамери поліцейського № 133, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 25.02.2021 року о 21:54 год. транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими у зв`язку з тим, що він керував даним транспортним засобом у темну пору доби з вимкненим світлом фар. В той же час поліцейські запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без присутності свідків, на що останній погодився. О 22:09 год. поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 на проходження поверхневої перевірки, на тій підставі, що в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 має речі, обіг яких заборонено, на що останній в категоричній формі відмовився. Поліцейські в свою чергу роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження поверхневої перевірки та наслідки відмови від її проходження. В період з 22:23 год. по 22:27 год. поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти поверхневу перевірку, на що останній відмовлявся та був затриманий поліцейським. В подальшому, у приміщенні поліції о 23:10-23:20 год. у присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей, що були у затриманого ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП АЗ № 113357 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 25.02.201 року о 22:30 год. був доставлений до службового приміщення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для складання відповідних матеріалів. Перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено особистий огляд та огляд речей, що були у затриманого. ОСОБА_1 був звільнений 26.02.2021 року о 00:13 год.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, випливає, що ОСОБА_1 був не згоден з діями поліцейських під час виконання останніми службових обов`язків та на неодноразові вимоги пройти поверхневу перевірку відповідав відмовою. Фактично мало місце посягання на суспільні відносини, пов`язані з забезпеченням законної діяльності представника правоохоронних органів. Тобто, ОСОБА_1 протидіяв уповноваженому представнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216215 від 25.02.2021 року; протоколом АЗ № 113357 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП; довідкою про наявність адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 ; відеозаписами з бодікамери поліцейського № 133, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 розгубився та побоювався за власну безпеку у ситуації, що сталася довкола його зупинки, суд вважає безпідставними, оскільки подія відбувалася у центрі міста, за присутності кількох свідків, які здійснювали відеофіксацію на свої мобільні телефони та поліцейських, які поводили себе коректно, неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження поверхневої перевірки та наслідки відмови від неї.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 25.02.2021 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, враховуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 03.06.2021 року про закриття провадження у справі саме у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний