Справа № 544/649/21
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм в ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22 квітня 2021 о 16 годині 30 хвилин на 132 км + 835м а/д Київ - Харків - Довжанський, керуючи автомобілем Renault Magnum DXI 460, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SCS24L-1362EB, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Volvo FH 4XT, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом Krone SDP27, державний номерний знак НОМЕР_5 , який стояв з правого боку відносно напрямку руху автомобіля на полосі розгону для транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, по суті справи пояснив, що 22 квітня 2021 року він рухався по трасі Київ - Харків Довжанський в районі с. Олексіївка правою крайньою полосою. Здійснюючи маневр об`їзду автомобіля Volvo, який був припаркований на смузі для розгону транспортних засобів, залишивши мало місця для його маневру, зачепив даний автомобіль правим дзеркалом та своїм причепом. При цьому він зачепив автомобіль Volvo тому, що інший автомобіль, якого він не запам`ятав, рухаючись в попутному з ним напрямку та здійснюючи обгін його автомобіля Renault, підрізав йому рух, а тому він змушений був прийняти вправо, де стояв припаркований автомобіль Volvo, і він його зачепив. Вважає, що автомобіль Volvo був припаркований з порушенням ПДР, а також його рух підрізав інший автомобіль, що і призвело до зіткнення, а тому не вважає себе винним.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, його винуватість повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю доказів у відповідності до ст.251 КУпАП, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 192499 від 22 квітня 2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 22 квітня 2021 о 16 годині 30 хвилин на 132км + 835м а/д Київ - Харків - Довжанський, керуючи автомобілем Renault MagnumDXI 460, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SCS24L-1362EB, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Volvo FH 4XT, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом Krone SDP27, державний номерний знак НОМЕР_5 , який стояв з правого боку відносно напрямку руху автомобіля на полосі розгону для транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами в їх сукупності.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Volvo було припарковано з порушенням ПДР, що в свою чергу і призвело до ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з листа УПП в Полтавській області від 19.08.2021 водія автомобіля Volvo ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а не за ст.124 КУпАП, а також саме порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР стало причиною ДТП та її наслідків, отже, причинно-наслідковий зв`язок існує між порушеннями ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наслідками спричиненої ДТП. Аргументи ОСОБА_1 про винуватість у ДТП іншого автомобіля, який йому підрізав рух, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того суд вважає таку позицію ОСОБА_1 способом захисту в суді.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 22 квітня 2021 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 22 квітня 2021 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 та ст.38, 124, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна