Номер провадження: 33/813/488/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року в справі №521/19189/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням строку притягнення до відповідальності.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №076963 від 7 листопада 2020 року ОСОБА_1 7 листопада 2020 року о 21:41 годин керував транспортним засобом автомобілем марки «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кордонній в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В Протоколі серія ДПР18 №076963 від 7 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків скоєння правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписі, доданому до Протоколу ДПР18 №076963 від 7 листопада 2020 року.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення правопорушення, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №076963 від 7 листопада 2020 року містить роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов`язків згідно зі статтею 268 КУпАП, які, зокрема, передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №076963 від 7 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_1 містить відмітку щодо повідомлення про розгляд справи 7 грудня 2020 року о 10.00 годині в Малиновському районному суді м. Одеси, при цьому підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній.

2 грудня 2020 року адвокат Козак А.В. на захист ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

7 грудня 2020 року адвокат Форостенко О.О. на захист ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи в межах строку притягнення до відповідальності, який спливав 7 лютого 2020 року (клопотання мотивовано підтвердженим захворюванням на Covid-19).

23 грудня 2020 року адвокат Форостенко О.О. на захист ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом (ознайомлення мало місце 21 січня 2021 року).

28 січня 2021 року адвокат Форостенко О.О. на захист ОСОБА_1 направив електронною поштою на офіційну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості з`явитися до суду у зв`язку з перекриття доріг через погодні умови (перекрито траси «Одеса-Рені» та «Одеса-Кучурган»).

28 січня 2021 року суд розглянув справу та прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно доводів ОСОБА_1 , що не спростовані, 2 лютого 2021 року він судовою повісткою секретарем судового засідання був повідомлений про наступну дату слухання справи на 17 лютого 2021 року о 13:00 годині, але у дану дату засідання не відбулося, оскільки стало відомо про винесення судом 28 січня 2021 року постанови. Представником постанову отримано в суді 19 лютого 2021 року, при цьому на день отримання постанови суду на веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси було вказано, що справа призначена на 17 грудня 2020 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На 28 січня 2021 року ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце судового засідання через адвоката Форостенка О.О., але має місце подання адвокатом Форостенком О.О. на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття в засідання через обумовлене погодними умовами перекриття доріг.

Отже, суд станом на 28 січня 2021 року мав мотивоване поважними причинами клопотання про відкладення розгляду справи, проте розгляд справи не відклав в межах строку притягнення до відповідальності, що мало наслідком розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від якої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, що є поважними.

Розгляд справи за таких обставин є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки має місце закінчення передбачених статтею 38 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, то на стадії апеляційного провадження у справі наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу в редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ч.5 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 289, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року в справі №521/19189/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі №521/19189/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська