Справа № 215/5860/21
ПОСТАНОВА

03 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливе значення має встановлення часу виявлення такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №810 від 28.08.2021 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 28 серпня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2021 Національним агентством з питань запобігання корупції отримано повідомлення уповноваженої особи ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» від 19.04.2021 про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації «після звільнення» за 2020 рік (а.с.19).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення 08.06.2021.

Саме 08.06.2021 і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати уповноваженим органам вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Посилання на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, не є переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

При цьому суд не вправі самостійно в своїй постанові про накладення адміністративного стягнення змінювати дату виявлення правопорушення, відповідно з якої розраховується строк накладення на винного адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 КУпАП.

Крім цього, в протоколі зазначено, що до нього додаються «матеріали перевірки», без зазначення кількості аркушів, при тому, що у протоколі повинно бути вказано конкретне найменування документів, що до нього долучалися під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами, що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд позбавлений можливості належно розглянути матеріали протоколу, так як суд не має права виконувати функції, покладені ст. ст. 254, 256 КУпАП на орган, який уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя