Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Волощука О.Ф.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Грушицького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито, на підставі ст.247 п.1 КпАП України, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08 вересня 2020 року о 14 годині 20 хвилин, в селі Лище Луцького району Волинської області по вулиці Центральній, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду та припаркований автомобіль марки SKODA SUPERO, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що суддею суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Грушицького О.І., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просили її задовольнити, особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Волощука О.Ф., які заперечили доводи апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.3.6, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 зазначив, що постановою Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в порушення вимог Правил дорожнього руху, здійснював поворот не з крайнього правого положення, а перед початком повороту праворуч здійснив виїзд на зустрічну смугу, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8607-8608 від 12.02.2021 року у ситуації, що розглядається, водій автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, а саме маючи намір виконати маневр повороту праворуч, повинен був завчасно ( за 50-100 м) увімкнути покажчик правого повороту, переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та завчасно зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Виконуючи поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині повинен був дати дорогу автомобілю NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку.

Крім того з наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження №93 від 01.10.2020 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Nissan Leaf, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки, а дії водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, і вказані порушення лежать в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи зазначене твердження ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 п.2.3.6, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гапончук В.В.