Провадження № 3/554/247/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2020 року, о 20 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Північному мосту, в напрямку правого берега, в м.Києві, порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, а саме не врахував змін в дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT KAN6OO НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той час зупинився попереду. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

23.11.2020 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва матеріали даної адміністративної справи направлено до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання.

18.01.2021 року із Дніпровського районного суду м.Києва справа надійшла для розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово направляв до суду заяви про відкладення розгляду справи, причин поважності неявки до суду не надав, у зв`язку з чим суд розцінює таку поведінку намаганням затягнути розгляд справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110695 від 08.09.2020 року, схемою місця ДТП від 08.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.2.3 б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, п. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки RENAULT KAN6OO НОМЕР_2 на Північному мосту, побачив ДТП, що сталася попереду нього, від чого зупинився. У цей час водій транспортного засобу марки ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної відстані та здійснив наїзд на належний йому автомобіль ззаду. Від цього його автомобіль відкинуло на транспортний засіб марки TOYOTA VENZA, водій якого не став чекати приїзду поліції і поїхав.

У протоколі по обставинах автопригоди ОСОБА_1 зазначив, що попереду сталося ДТП, він не мав можливості загальмувати і здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

На адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання про витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи, яке судом відхилено, та в цьому клопотанні він вказав, що себе винуватим не визнає, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду нього, здійснив зупинку в крайній лівій смузі руху без повідомлення про причини такої зупинки, чим порушив п.пг) п.12.9 Розділу 12 ПДР. При цьому в порушення ПДР водій не ввімкнув аварійну сигналізацію, як цього вимагає п.п. а) п.9.9 Розділу 9 ПДР, а також не горіли ліхтарі гальмування, що не дало йому змоги в умовах сутінок зрозуміти, що транспортний засіб зупинився та вжити заходи екстреного гальмування для уникнення ДТП. На момент зіткнення транспортний засіб вже зупинився та стояв певний час. Його транспортний засіб при цьому рухався в межах дозволеної швидкості близько 45-50 км/год та було дотримано безпечну відстань близько 30-35 м. На транспортному засобі, з яким відбулося зіткнення, було затоновано задні ліхтарі, які значні погіршили «світлопропускання» від габаритних вогнів та сигналів гальмування і є порушенням п.п. г) п.31.4.3 Розділу 31 ПДР. Такі технічні несправності забороняють експлуатацію транспортного засобу, який повинен був рухатися з увімкненою аварійною сигналізацією до місця стоянки або ремонту для усунення таких несправностей відповідно до п.31.5 Розділу 31 ПДР.

Однак, суд за результатами розгляду справи суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що автопригода сталася через дії водія ОСОБА_2 , який ніби то після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не показував йому інші сигнали про зупинку.

Із матеріалів справи встановлено та не заперечується ОСОБА_1 те, що на Північному мосту мала місце аварійна ситуація за участю інших транспортних засобів , яку він рухаючись на автомобілі, побачив. Його доводи про не ввімкнення ОСОБА_2 аварійної світлової сигналізації не спростовані матеріалами справи та стосовно цього водія протокол не складено, що позбавляє суд надати оцінку щодо наявності в його діях порушень ПДР.

Однак суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами, чого він у даній дорожній обстановці не зробив, тим паче рухаючись по мосту, що вимагає від водіїв підвищеної уважності.

Дані схеми місця ДТП від 08.09.2020 року, а саме розташування транспортних засобів, дорожня обстановка дають суду підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених пунктів ПДР та його дії перебували в причинному зв`язку з настанням даної автопригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 08 вересня 2020 року,воно не є триваючим, то на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до особи до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу стосовно нього закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно