Провадження № 3/344/724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Федорук Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101722 від 18.11.2020 року слідує, що 18 листопада 2020 року о 11.00 годині ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керуючи транспортним засобом марки «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна, 38 в м. Івано-Франківську здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав з двору, чим порушив вимоги п.11.3. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився однак належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляд справи відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.11.2020 року близько 10-45 годин він йшов на зупинку громадського транспорту по вул. Набережній, що в м. Івано-Франківську. В той час по вказаній вулиці сформувався затор приблизно з 20 автомобілів. Він бачив як водій автомобіля марки «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 обганяв увесь затор по зустрічній смузі руху, так як в той момент переходив дорогу і бачив як водій автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 ще не виїхав з бічної вулиці, тільки починав рух, його пропускав водій «КАМАЗА» і одразу відбулося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була очевидцем вказаної ДТП, яка мала місце 18.11.2020 року. Вона стояла в заторі по вул. Набережній в м. Івано-Франківську за кермом свого автомобіля, коли на великій швидкості по зустрічній смузі руху її обігнав водій автомобіля марки «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 в той момент виїжджав з бічної дороги, йому хтось з інших учасників колони надавав перевагу в русі, в той момент водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) і допустив з ним зіткнення. Вона знімала той момент на відео та одразу розмістила його на Телеграм-каналі «Чат 112».

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення захисника Федорук Ю.І., вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101722 від 18.11.2020 року, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 18.11.2020 року він рухався автомобілем марки «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережна в сторону вул. Галицька в м. Івано-Франківську. В один момент йому стало погано і він випадково змістив автомобіль вліво на середину проїжджої частини дороги. В той момент відбувся удар із автомобілем, який виїжджав із другорядної дороги справа та мав їхати йому назустріч.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29.12.2020 року по справі №344/16217/20 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/215-ІТ від 09.03.2020 року, перше питання в ході даної експертизи не вирішувалось. З причини вказаних у дослідницькій частині даного висновку, вирішити поставлене перед експертом друге та шосте питання не представляється за можливе. По третьому питання зазначено, що з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку максимально допустима швидкість для руху на ділянці дороги, де мала місце дана ДТП, становить 50 км/год. По четвертому питанню зазначено, в загальному випадку, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки ОPEL OМEGA д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був, із технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_7 маючи намір виїхати з прилеглої території з подальшим наміром повернути ліворуч, повинен був, із технічної точки зору, розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. 3 пояснень водія автомобіля FORD RANGER ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) слідує те, що йому стало погано і він випадково змістив автомобіль вліво, на середину проїзної частини дороги, тому дії водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) експертом не оцінюються, так як дана оцінка виходить за межі компетенції проведення інженерно-транспортної експертизи. В загальному ж випадку, водій автомобіля марки FORD RANGER p.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 12.4, 10.1 або 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог, в залежності від взаємного розташування Т3 в момент виїзду автомобіля ОPEL OMEGA (з прилеглої території) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, за умови, якщо в момент початку виїзду автомобіля FORD RANGER на зустрічну смугу руху, автомобіль ОPEL OMEGА ще не розпочав виїзд з прилеглої території, то водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) повинен був рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., виконуючи маневру об`їзд нерухомої перешкоди (автомобіля, який зупинився попереду нього), вже рухаючись зустрічною смугою, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення автомобіля ОРEL OMEGA, який виконував виїзд з прилеглої території),- негайно вжити заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки. Якщо ж, автомобіль ОPEL OMEGA почав виконувати виїзд з прилеглої території раніше ніж автомобіль FORID RANGER виїхав на зустрічну смугу руху, то водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) повинен був рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., а перед початком маневру об`їзду нерухомої перешкоди (автомобіля, який зупинився попереду нього), переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху (водію автомобіля ОPEL OMEGA). У відповідь на п`яте питання вказано, що у дорожній ситуації, за умови, якщо в момент початку виїзду автомобіля FORD RANGER на зустрічну смугу руху, автомобіль ОPEL ОМEGA ще не розпочав виїзд з прилеглої території, встановити наявність або ж відсутність у діях водія автомобіля FORD RANGER ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) невідповідностей вимогам п. 12.4 та 12.3 ПДР України, у ході проведення даної експертиз, експертним шляхом не є можливим. В діях ж водія автомобіля ОPEL ОМEGA, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР У країни, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. В дорожній ситуації, якщо автомобіль ОPEL ОМEGA почав виконувати виїзд з прилеглої території раніше ніж автомобіль FORD RANGER виїхав на зустрічну смугу руху, то для встановлення для встановлення наявності або відсутності в діях водія FORD RANGER невідповідностей вимогам п. 12.4 необхідно встановити дійсну швидкість руху автомобіля FORD RANGER безпосередньо перед даною ДТП. З причин вказаних при відповіді на питання №1 та №2 даної експертизи встановити фактичну швидкість руху автомобіля FORD RANGER безпосередньо перед даною ДТП у ході проведення даної експертизи не є можливим. Однак, в такій ситуації, в діях водія FORD RANGER ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, в діях ж водія автомобіля ОРEL OMEGА ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей у вимогах п. 10.1 та 10.2 ПДР України. В обох вищезазначених дорожніх ситуаціях, якщо водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виконував маневр об`їзду непоодинокого автомобіля, а двох і більше Т3, що не підпадає під визначення «перешкода», тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 (1.16.1) та п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, у своїй сукупності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТII. За такої умови (водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) виконував маневр об`їзду непоодинокого автомобіля), з причин вказаних у дослідницькій частині, прийти до однозначного висновку щодо відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_10 вимогам пункту 10.1 та 10.2 ПДР у експерта не мас можливості. Для встановлення наявності або ж відсутності в діях водія ОСОБА_10 невідповідностей вимогам пункту 10.1 та 10.2 ПДР необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів у справі з врахуванням даного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідує, що водій автомобіля марки «FORD RANGER» ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) виконував маневр об`їзду непоодинокого автомобіля (а двох і більше). В свою чергу, водій автомобіля марки «ОPEL ОМEGA», ОСОБА_3 здійснював виїзд з бічної вулиці, оскільки йому надав перевагу в русі вантажний автомобіль, який очікував початок руху у зв`язку із затором, що утворився на вул. Набережній. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 не бачив та не міг бачити, оскільки останній на великій швидкості здійснив маневр об`їзду не одного, а декількох автомобілів.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Розмітка 1.16.1 позначає острівці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів.

Розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобі. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

У відповідності до вимог ч.1 розділу 34 ПДР України, суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузьку суцільну лінію) перетинати забороняється, окрім випадків, якщо даною лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччя, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Оскільки водій автомобіля марки «FORD RANGER» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виконував маневр об`їзду непоодинокого автомобіля (а двох і більше), що не підпадає під визначення перешкода, то в його діях вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 (1.16.1) та п.10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, у своїй сукупності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Зазначене узгоджується із висновком експерта №СЕ-19/109-21/215-ІТ від 09.03.2021 року

Суд також враховує, що пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи із наведеного, водій ОСОБА_3 , мав розраховувати на те, що у відповідності до пунктів 1.3 та 1.4 ПДР, інші учасники дорожнього руху знають та неухильно виконують вимоги ПДР, тобто виконуючи маневр виїзду з прилеглої території, він міг розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху не будуть виконувати маневр об`їзду неопоодинокого ТЗ в межах дії розмітки 1.1. Отже, дії водія автомобіля ОPEL ОМEGA, ОСОБА_3 відповідали вимогам п.10.1. та 10.2. ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101722 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 18.11.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач