Справа № 127/3738/21
Провадження № 33/801/347/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, ухвалену в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 01 лютого 2021 року о 00:05 год. в м. Вінниці, площа Героїв Чорнобиля, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 0405 амфетамін. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Бистрицький М. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що він не керував транспортним засобом та був тверезим / не перебував в станs сп`яніння, вважає сумнівним мультитест «Sniper-5», за допомогою якого було виявлено амфетамін, його результати слід перепровірити лабораторно, також звертає увагу, що він не мав змоги перевірити термін придатності зазначеного мультитесту. Зазначає, що просив повторно провести тестування, однак йому було відмовлено. Вважає, що рапорт та протокол поліцейського є невідповідними доказами.

Одночасно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бистрицького М. О., подав клопотання про призначення судово - токсикологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М. О. повністю підтримали викладене в апеляційній скарзі та клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Бистрицького М. О. стосовно клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

- у Висновку № 0405 від 01.02. 2021 року констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с. 4);

- будь яких заперечень щодо результатів тесту чи його проходження ОСОБА_1 ні у Висновку№ 0405, ні у Протоколі серії ДПР18 № 356223 не зазначив, вказавши лише «пояснення надам у суді»;

- клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи в суді першої інстанції не заявляв, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації № 30 від 04.09.2020 року про організацію огляду на стан сп`яніння водіїв в закладах охорони здоров`я області затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. До вказаного переліку входить КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Виходячи з викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової токсикологічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року; Висновком медичного огляду № 0405 від 01.02. 2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як свідчать матеріали справи, за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем лікарем КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради ОСОБА_2 ( а. с. 4), будь-яких заперечень стосовно порядку проведення огляду, незгодою з висновком ОСОБА_1 не висловлював, поставив лише підпис у графі 11 Висновку (а.с.11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове та зазначає, що мульти тест «Sniper-5», за допомогою якого йому проводили тестування, не відноситься до лабораторних методів дослідження, тому його результати є недійсними, це лише попередній результат і його слід було пере провірити, про що прямо зазначено в інструкції з використання цього мульти тесту.

Оцінюючи цей довід, суд вважає за необхідне зазначити наступне: по-перше, використання мульти тесту «Sniper-5» дозволено МОЗ України: реєстраційне свідоцтво МОЗ України № 1271/2002, реєстраційне свідоцтво МОЗ України № 4162/2005, тощо.

По-друге, Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблено лікарем не лише на підставі аналізу сечі на мультитесті, як про те стверджує ОСОБА_1 , а на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, про що прямо зазначено в самому Висновку та це відповідає п.16 Розділу ІІІ Інструкції

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 в ході проведення медичного огляду ні щодо його порядку, ні щодо його результатів він не висловлював, апеляційний суд розцінює його твердження про те, що слабо було видно другу полосу на мультитесті, що йому наче б то відмовили в наданні інформації про термін придатності мульти тесту, тощо, - виключно як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, є нічим іншим ніж його власним твердженням. ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов у КП «ВОНД «Соціотерапія» медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд наголошує, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР саме на водія покладається обов`язок пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не будь-якій іншій особі. Тому його твердження є суперечливими та взаємовиключними: з одного боку він стверджує, що не керував транспортним засобом, з другого боку він пройшов відповідний медичний огляд та стверджує, що висновки лікаря є невірними.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд першої інстанції оцінивши в сукупності докази, наявні у справі, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета