Справа № 729/85/21
3/729/54/21 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Царенка А.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на уриманні неповнолітню дитину, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470239 від 21.01.2021, складеного поліцейським СРПП Ніжинського ВП, ОСОБА_2 , 21.01.2021 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння (розширення зіниць очей), чим порушив ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2021 близько 11 год. він, переночувавши в готелі «авто-стоп», вийшов до свого автомобіля, який стояв на узбіччі та збирався їхати. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Вийшовши з транспортного засобу, поліцейські почати його запитувати про причину стоянки та запропонували пройти освідування в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В лікарні йому поміряли тиск, сказали пройти, присісти, доторкнутися до носа, жодних аналізів сечі, крові, слини він не здавав. Після виконання всіх вказівок лікаря, він підписався, в документах дочекався поліцейського який його відвіз до автомобіля. Під час руху працівник поліції повідомив його, що лікар надав висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним протоколом він не погоджується, оскільки він не був зупинений поліцейським під час руху автомобілем, а перебував біля транспортного засобу; його огляд було проведено з порушенням інструкції та ст. 266 КУпАП. Враховуючи викладене, просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити проваження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, а також на численні порушення при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з приписів ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, 09.11.2015 № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється згідно додатку 1 до цієї Інструкції, зокрема зазначаються виявлені поліцейським ознаки сп`яніння. Тобто огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану.
Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Всупереч зазначеному інспектор СРПП Ніжинського РВП, ОСОБА_2 не склав направлення на огляд водія на стан сп`яніння згідно додатку 1 Інструкції, а власноручно написав лист, в якому не зазначив з якими ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом ОСОБА_1 , що дали підставу для направлення його на медичний огляд, а лише зазначив підставу для огляду як «службова необхідність».
В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, огляд пройшов в Ніжинському диспансерному наркологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
Відповідно до п.п. 7, 9, 10, 15, 22 розділу 3 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
При проведенні огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння вимоги викладених вище нормативних актів дотримані не були.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 21.01.2021, огляд ОСОБА_1 проводився з допомогою експрес-тесту «Снайпер», за результатами якого встановлено в останнього наявність наркологічного (амфетамін) сп`яніння. Відповідно до акту, одяг ОСОБА_1 охайний, без пошкоджень, поведінка обстежуваної особи адекватна, всебічно орієнтований на місці та у часі, точні рухи виконує без промахів, тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з рота відсутній. Тест на наркотики позитивний, досліджуване біологічне середовище - сеча, методом лабораторного тестування «SNIPER ».
Згідно Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.
Як видно із відповіді на адвокатський запит, наданої КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №561 від 16.02.2021, при здійсненні медичного огляду ОСОБА_1 , кров та сеча для проведення токсикологічного дослідження не відбиралась.
Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тесту, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було.
Як на доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 21.01.2021, відповідно до ОСОБА_1 перебував в стані наркологічного сп`яніння.
Суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначений пункт Правил Дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470239 від 21.01.2021, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 21.01.2021, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не надано.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 247, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко