Справа №295/2366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2021 о 01 год. 54 хв. в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходженя огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.02.2021 був зупинений працівниками поліції, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки та перевірка документів. В послідуючому, зазначений патруль викликав інший патруль, які мали склати на нього постанову про порушення ПДР. Коли приїхав інший патруль, останній склали на нього постанову і запропонували проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння. У свою чергу він відмовився, оскільки при спілкуванні поліцейські не наголошували про будь-які ознаки наркотичного сп`яніння та йому не було видано направлення на огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейській навмання називає причину зупинки, при цьому не надавши будь-яких доказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і дослідженного відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявність таких ознак не підтверджується. В даних поясненнях лише зазначено про факт відмови останнього від проходження огляду.

Рапорт поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки акт огляду, в якому було б зазначено такі ознаки та які б було посвідчено сторонніми свідками, до матеріалів справи не долучено, як не долучено й інших доказів.

У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на момент його зупинки.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак наркотичного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко