Справа № 345/3167/21
Провадження № 33/4808/560/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ясінця В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 11.08.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.07.2021 р. о 22 год. 44 хв. в м. Калуш по вул. Чорновола, керував автомобілем «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 з ознаками наркотичногосп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, пропонування пройти огляд на стан сп`яніння відбувався без свідків. Ставить під сумнів відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, вважає її неповною. Направлення в медичний заклад виписувалося без його відома та без його участі. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників провадження про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, однак його вина у передбаченому законом порядку та належними й допустимими доказами не доведена.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд немає процесуально-правових підстав спростувати доводи апелянта та його захисника про те, що йому вручено копію акту про правопорушення (подана в судовому засіданні), яка через вкрай низьку якість не читається. Апеляційний суд розцінює цю обставину як істотне порушення ОСОБА_1 на судовий захист, оскільки в передбаченому законом порядку (ст. 254 КУпАП) йому не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового провадження. Суд немає права вручати таку копію протоколу, оскільки суд не є стороною звинувачення. Справа підлягала поверненню для усунення цього порушення.

Обгрунтованими є доводи апелянта та його захисника про те, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 працівники поліції не забезпечили йому реальну можливість скористатись правом на допомогу адвоката, що є істотним порушенням його права на захист.

Крім того, як видно із відеозапису події, працівник поліції непереконливо роз`яснив правопорушнику правові наслідки відмови від медичного огляду. При цьому апелянт послався на те, що поліцейський пропонував їхати на огляд в Івано-Франківськ, що апеляційний суд вважає незаконним і це могло спровокувати неусвідомлену відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

Немає у справі документа про повноваження працівників поліції на той день, час і територію, що ставить під сумнів їх повноваження.

Як видно із відеозапису, вигляд, поведінка і бесіда правопорушника не викликають однозначних підстав припускати, що він може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Вказані в протоколі ознаки не є переконливими.

Суд у постанові послався, як на доказ вини правопорушника, на протокол про правопорушення. Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, апеляційний суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі та давати їм оцінку в їх сукупності.

Вказані порушення ставлять під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , що згідно ст. 62 Конституції України має трактуватися на користь особи, яку притягують до відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як необґрунтована.

Окремі вказані порушення потребують нового судового розгляду, однак ст. 294 КУпАП не передбачає такої процесуальної можливості.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність свідків при оформленні протоколу слід відхилити, оскільки нова редакція ст. 266 КУпАП не вимагає їх присутності, якщо ведеться відео- фіксація події. Небезперервність цього відеозапису апеляційний суд не визнає істотним порушенням, оскільки на ньому не пропущено істотних даних події.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 11.08.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький