П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Кондратенка Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.08.2018; орган, що видав 2123,

про порушення митних правил, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0713/30500/21 від 15.06.2021 стверджується, що 15.06.2021 о 03 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий загальний легковий пасажирський - В автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував в Україну з Угорщини, де перебував у приватних справах. Як пасажири у транспортному засобі слідували громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Відповідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до ч. 4 цієї статті громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Згідно із ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Відповідно о ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками. Відповідно до п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого ПКМУ від 23.05.2012,№ 467 огляд (переогляд) товарів здійснюється у разі одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи. 15.06.2021 до Закарпатської митниці Держмитслужби з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові надійшло доручення від 09.06.2021 №12-51-10079 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зокрема, транспортного засобу з державний номерний знак НОМЕР_3 . Митні формальності стосовно транспортного засобу здійснював старший державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 (ОНП 127). Під час здійснення митних формальностей системою АСАУР було згенеровано ризики за кодами 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств», «Особа ОСОБА_2 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_3 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_4 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_5 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_6 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_7 був відсутній в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_8 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_1 був відсутній в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.».

У примітках згенерованого ризику за кодами 401-1 старший державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби Ваш Андрій Андрійович щодо ризику 401-1 зазначив «Проведено усне опитування. т/з переміщується без вантажу. Товарів, що підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої ст. 374 МКУ та п. 191.2.3 ЗУ 2245-VII від 07.12.2017 відсутні». Також, під час здійснення митних формальностей системою АСАУР було згенеровано ризики за кодами 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». У примітках згенерованого ризику за кодами 911-1 начальник відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 щодо ризику 911-1 зазначив «Проведено усне опитування. т/з переміщується без вантажу. Товарів, що підлягають декларуванню, з урахуванням ч. 2 ст. 374 МКУ та п. 191.2.3 ЗУ 2245-VII від 07.12.2017 відсутні».

В ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що у вантажному відсіку салону транспортного засобу переміщувались: взуття, сумки, одяг, іноземного виробництва, нові, різних виробників, загальною кількістю 65 місць, загальною вагою 602 кілограма.

Виявлений товар, а саме: взуття, сумки, одяг, знаходився у вантажному відсіку салону транспортного засобу. Доступ до товару став можливим після відкриття задніх дверей транспортного засобу.

В своїх поясненнях пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили, що вони не є власниками товару і ніякого відношення до вищевказаного товару, який знаходився у транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 вони не мають.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що товар перевозив на прохання знайомого йому громадянина ОСОБА_11 , і не є власником виявленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч. 2 ст. 374 МК України).

Відповідно до ст. 191.2.3. Податкового кодексу України у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. Відповідно до ст. 191.2.4.цього Кодексу у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг, базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Для визначення вартості виявлених товарів необхідне залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковані за ст.471, ч.1 ст.482 МК України.

В судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкціями вказаних статей у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскації.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доручив захист своїх прав та законних інтересів адвокату Кондратенку Д.В., який в судовому засіданні просив суд врахувати, що під час переміщення виявленого в ОСОБА_1 товару він будь-якої попередньої змови чи домовленості з метою отримання пільг чи переваг з інспекторами митниці або прикордонної служби не мав, підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України працівникам митниці не вручено. Вважає, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 482 МК України є неправомірним, оскільки не мало місце будь-якого зловживання службовими особами митниці відносно нього. Крім того просив суд повернути вилучені у ОСОБА_1 товари, так як вони не є обмеженими чи забороненими до переміщення та не підлягають конфіскації відповідно до санкції ст. 471 МК України, яку Конституційний Суд визнав неконституційною. Просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта (звіт про оцінку) №390-07-321 від 12.08.2021, відповідно до якого вартість товару становить 144130, 32 грн., та врахувати його під час розгляду протоколу, оскільки проведена митницею оцінка є невірною, так як стосується товарів на території України з врахуванням митних платежів, доставки товарів, націнок тощо.

Статтею 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3).

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.06.2021 вбачається, що в ході проведення переогляду транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 було встановлено, що у вантажному відсіку салону транспортного засобу переміщувались: взуття, сумки, одяг, іноземного виробництва, нові, різних виробників, загальною кількістю 65 місць, загальною вагою 602 кілограма. Виявлений товар, а саме: взуття, сумки, одяг, знаходився у вантажному відсіку салону транспортного засобу. Доступ до товару став можливим після відкриття задніх дверей транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю,тобто переміщення через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження(проїзд)через «зеленийкоридор» товари,переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, та товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0713/30500/21 від 15.06.2021, вищевказаним актом проведення переогляду, фотоматеріалаами та іншими матеріалами справи.

Що стосується вини за ч. 1 ст. 482 МК України, то суд приходить до переконання, що оскільки відповідальність за цією статтею передбачена саме за вчинення зазначених у ній дій внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, а на підтвердження такого зловживання суду жодних доказів не надано, тобто на цей час вина посадової особи у зловживанні службовим становищем не підтверджена належними і допустимими доказами, а саме вироком суду; доданий до матеріалів справи лист ТУ ДБР, розташованого в м. Львові від 06.08.2021, вказує тільки на повідомлення про підозру інспектору митниці у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому не може бути беззаперечним доказом зловживання службовим становищем вказаною посадовою особою.

Крім того, за наданих суду доказів не вбачається наявність вини саме ОСОБА_1 у незаконному звільненні від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів, та наявність причинного зв`язку між його діянням і шкідливими наслідками, що настали (наявність змови або інших обставин), відтак відсутні підстави для притягнення такого до адміністративної відповідальності за цією статтею, тому провадження в цій частині слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме об`єктивної сторони діяння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, останнього судом не встановлено.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008), згідно з якими для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 471 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Судом також враховано рішення Конституційного Суду від 21.07.2021, відповідно до якого окремі положення абзацу другого ст. 471 МК України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів» - визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Отже товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0713/30500/21, загальною вартістю 144130, 32 грн. (за висновок експерта (звіт про оцінку) №390-07-321 від 12.08.2021), конфіскації не підлягають відповідно до санкції ст. 471 МК України, оскільки не є обмеженими чи забороненими до переміщення, та не підлягають конфіскації відповідно до рішення Конституційного Суду від 21.07.2021, а тому такі слід повернути ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 471, 482, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 33, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Провадження у справі в частині притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений протоколом про порушення митних правил №0713/30500/21 від 15.06.2021, повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов