Справа № 588/1227/21
Провадження № 3/588/489/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменті патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2021 о 00 год. 17 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 47, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 29.07.2021 о 20 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Луніна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер чи в лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 29.07.2021 о 20 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Луніна, 90, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світло-звукових пристроїв червоного та синього кольору. Був зупинений шляхом блокування на патрульному автомобілі Рено Дастер 09-46, таким чином, порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 30.07.2021 о 19 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина поблизу будівлі № 2, керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота різкий запах алкоголю, хитка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 30.07.2021 о 19 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 7, керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки або в КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 11.08.2021 о 14 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Українки, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № 6810 або у медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначених правопорушень визнав та розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 205080 від 16.07.2021, серії ДПР18 № 491008 від 29.07.2021, серії ДПР18 № 174295 від 29.07.2021, серії ДПР18 № 174302 від 30.07.2021, серії ДПР18 № 174304 від 30.07.2021 та серії ДПР18 № 174289 від 11.08.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3, 19, 29, 39, 50, 59);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2021, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.07.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.07.2021, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.08.2021, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від продування Драгера та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.5, 6, 13, 40, 41, 60, 61);

- дисками з відеофайлами, на яких зафіксовано: 1) факт керування ОСОБА_1 16.07.2021 о 00 год. 17 хв. у м.Тростянець по вул. Гришина, 47, транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 2) факт керування ОСОБА_1 29.07.2021 о 20 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Луніна, транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) факт не виконання вимоги про зупинку 29.07.2021 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2107 та зупинку вказаного транспортного засобу шляхом блокування патрульним автомобілем Рено Дастер 09-46; 4) факт керування ОСОБА_1 30.07.2021 о 19 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 5) факт керування ОСОБА_1 30.07.2021 о 19 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 6) факт керування ОСОБА_1 11.08.2021 о 14 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул. Л. Українки, транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9, 22, 30, 43, 52, 63).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу ПП УПП в Сумській області Лєонової Дар`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 8).

Відповідно до довідок інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сахна Віталія Володимировича, поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича, поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, водійське посвідчення не отримував (а.с. 21, 42, 51, 62).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. безпозбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко