Справа № 737/327/21
Провадження № 3/737/153/21
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2021 року, о 21 год. 27 хв., ОСОБА_1 в смт Куликівка Чернігівської області по вул. Миру, 110, керував автомобілем «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю за порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у Куликівській ЦРЛ відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та показав, що 09 травня 2021 року, у вечірній час, він їхав по вул. Миру в смт Куликівка на транспортному засобі ВАЗ, за ним їхала патрульна машина. При повороті він не ввімкнув сигнал повороту, тому біля його подвір`я його зупинили працівники поліції. На вимогу надати посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб, він їх не надав, оскільки при собі не мав. Випив в той день пляшку енергетичного напою. Працівники поліції запропонували йому пройти алкотест на місці події, та пояснили це тим, що в нього з порожнини рота відчувався запах алкоголю. Пройти тест на алкоголь він погодився, але працівники поліції не надали такої можливісті, алкотестер йому не приносили і направлення до лікарні не пропонували. Після цього працівники поліції викликали другий наряд поліції, одягли кайданки та забрали його до відділку поліції. У відділку поліції він відмовився від проходження тесту на алкоголь. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП склали у відділку поліції. Направлення на медичний огляд у відділку поліції працівники поліції йому не пропонували, копію протоколу він не отримував, тому що був з ним незгодний. Самостійно не пішов до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що не обізнаний з цього питання і не має юридичної освіти. Від отримання копії протоколу він відмовився. Транспортний засіб залишився біля його двору, права керування нікому не передавав. Тимчасове посвідчення йому не видавали. Під час складання протоколу у відділку поліції був присутнім свідок ОСОБА_2 . Вважає, що був тверезий.

ОСОБА_1 та його захисник Котенок А. П. просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він не отримував направлення на медичний огляд, направлення на медичний огляд було виписане після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення, та факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доведений.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 09 травня 2021 року, в ході патрулювання смт Куликівка, ним з напариником ОСОБА_4 було помічено автомобіль ВАЗ 2110, який виїжджав на зустрічну смугу під час руху та потім, без показника повороту, здійснив поворот праворуч в напрямку будинку по вул. Миру 158А. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб проблисковими маячками. Підійшовши до водія, інший поліцейський Примак представився та повідомив причину зупинки. Водій вийшов з автомобіля. Під час спілкування з водієм вони помітили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини роту, нечітка мова та хода, його дії не відповідали обстановці). Водій почав нервувати та постійно відходив з місця, вказував, що взагалі не керував транспортним засобом. Він неодноразово пропонував водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505», проїхати в медичний заклад або відмовитися від проходження огляду. Водій відмовлявся в присутності одного свідка від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння. Здійснювалася відеофіксація на нагрудну камеру. Він неодноразово просив водія пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ, у водія їх не було, тому ним було винесені відповідні постанови, які в подальшому складалися в райвідділі поліції, а саме за ст. 185 КУпАП, 122 та 126 КУПАП. Анкетні дані були встановленні за допомогою бази «Цунамі» та складені адміністративні матеріали. Протокол про відмову від проходження медичного огляду складався в райвідділі. На місці цей протокол не був складений через відсутність анкетних даних водія. Він надавав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після того, як прибула група поліцейських на допомогу, до водія були застосовані кайданки.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що проживає в АДРЕСА_1 . Вона є матір`ю ОСОБА_1 . 09.05.2021 року о 21.40 вона почула, що приїхала поліцейська машина з сиреною, вийшла з двору та побачила, що стоїть її син біля своєї машини, два працівника поліції та патрульна машина. Працівники поліції пояснювали її синові ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху та просили пред`явити документи. Син відповів, що при собі не має документів. Працівник запитав у неї, ким він являється, і вона відповіла, що вона його мати. Паспортних даних ні в неї, ні в його сина працівники поліції не запитували. Пізніше приїхала ще одна поліцейська машина, звідки вийшло три чоловіка. Два з них у цивільному, один у формі. Їй невідомо, де знаходились документи сина, і в неї це не запитували. Ця вся подія біля дому тривала 15-20 хвилин, після того її сину поліцейські одягли кайданки та поїхали. Вважає, що її син був у тверезому стані.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення), об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за ухилення особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471224 від 09.05.2021 (а.с.3), складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; матеріалами відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 10,11,12); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2021 (а.с.7,8); свідченнями поліцейського Зубка П. А., які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з об`єктивною інформацією про стан та поведінку ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою як на місці зупинки транспортного засобу, так і в приміщенні відділення поліції.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному діючими нормативними актами, водій відмовився. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впивали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено. Відмінність часу, зафіксованого відеореєстратором поліцейського автомобіля, від часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, пояснюється відсутністю належного налаштування відеореєстратора, оскільки дата та час камерою автоматично не визначаються.

Свідчення ОСОБА_5 змісту протоколу висновків суду не спростовують.

Крім того, з відеозапису на дисках вбачається, що водій виїжджав на автомобілі на зустрічну смугу руху, при здійснені повороту праворуч не виконав вимогу ПДД щодо обов`язкового поворотного сигналу, був зупинений працівниками поліції, намагався вирішити питання з поліцейськими без складання протоколу на місті зупинки транспортного засобу та у відділу поліції, неодноразово намагався пропонувати поліцейському неправомірну вигоду, на що був попереджений про кримінальну відповідальність, яка передбачена за такі дії. При зупинці транспортного засобу поводився зухвало, за що був складений протокол за ст. 185 КУпАП, факт керування транспортним засобом безпричинно заперечував.

Суд дійшов висновку, що показання водія ОСОБА_1 у судовому засіданні за обставинами даної справи надані ним для уникнення від адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячи) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер