Справа №585/3337/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/170/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення № 585/3337/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Бови В. О.,

установив:

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить змінити постанову судді та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, оскільки тяжкі наслідки від його дій не настали, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі і претензій до нього останній не має. Не заперечував в суді обставини вчинення правопорушення, з 01.09.2017 до 30.01.2021 навчався в Глинському ПАЛ, тому позбавлення права керування т/з унеможливлює його працевлаштування за здобутою професією, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавленням права керування т/з строком 6 місяців. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 28.11.2020 о 08-30 год. в Сумській області Роменського району с. Бобрик по вул. Київській, дорога Р-60, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем RENALT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308 н. з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП, просив змінити постанову судді, наклавши на нього стягнення у виді штрафу, доводи захисника Бови В. О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491080 від 10.12.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило механічні пошкодження т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано, ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати т/з, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції не умотивовано рішення про визначення ОСОБА_3 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування т/з, а не іншого, менш суворого стягнення у виді штрафу. При цьому не ураховані такі суттєві обставини, які впливають на визначення виду і розміру стягнення (при наявності альтернативи) як те, що ОСОБА_3 має позитивні характеристики, нещодавно закінчив навчальний заклад та має намір працевлаштуватися за спеціальністю, що потребує наявності у нього посвідчення водія, завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі, а отже позбавлення його прав керування т/з може призвести до втрати засобів існування, що у цьому випадку може становити «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3 .

Підлягають також урахуванню відсутність тяжких наслідків ДТП та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_3 в частині накладення стягнення підлягає зміні у бік його пом`якшення і визначення йому стягнення у виді штрафу на користь держави у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 відносно ОСОБА_5 в частині стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (реквізити для сплати ГУК у Сумській обл/21081300, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: UA0018001, Код класифікації доходів: 21081300).

В іншій частині постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 залишити без змін.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов