overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4594/21
Провадження №3/263/1674/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2021 р. о 02.30 год. в Центральному районі м. Маріуполя на річці Кальміус здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову однією сіткою «павук» та риби при цому не виловив, чим порушив ст. ст. 27,63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за, що передбачена адміністративне правопорушення, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, привід відносно останнього не виконано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 030185, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в правопорушника від 04.04.2021 р., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №030185.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 04.04.2021 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 85, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 3/127/5771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 12.05.2021 року працівником поліції за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, що 29.04.2021 року о 23:30 год., ОСОБА_1 в порушення встановлених правил адміністративного нагляду та під час перевірки був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.04.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 165/2418/21
Провадження 3/165/689/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 липня 2021 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №1а по пр-ту Перемоги в м.Нововолинську, порушив правила про валютні операції, придбавши у невстановленої особи 10 злотих Республіка Польша, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1876/21

№ 3/610/618/2021

м. Балаклія 27.08.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, за участі прокурораКривича І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ; діловода відділу по забезпеченню діяльності роботи старост апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області; рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 31 серпня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/993/21

15 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.12.2013 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2 , образливо чіплявся до неї, погрожував та переслідував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342462 від 15.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 654/1757/21
Провадження №3/654/1218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

01.06.2021 року біля 20.00 години в с.Чулаківка по вул.В.Заїки, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами та декілька разів вдарив кулаком в обличчя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, 01.06.2021 ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці с.Чулаківка, вул..В.Заїки, біля кафе "Мрія" в п`яному вигляді мав неохайний вигляд, хитку ходу, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілого, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №654/1757/21 (провадження №3/654/1218/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП об`єднати зі справою №654/2062/21 (провадження №3/654/1391/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП та присвоїти номер №654/1757/21.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження №: 3/752/8783/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду даної справи, 16.08.2021 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП, а також стягнуто судовий збір.

Між тим, при виготовленні повного тексту постанови допущено технічну описку за текстом постанови у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи № 752/19295/21, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140258 від 22.07.2021, копії водійського посвідчення встановлено що правильним написанням прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у межах даної справи є « ОСОБА_1 ».

Суд вважає за можливе виправити вказану описку, вважаючи її технічною, яка не змінює суті прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року, а саме: за текстом постанови прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Після набрання даною постановою суду законної сили, вона вважається не невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2021р.

Суддя М.В. Єсауленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1336/2021Справа №: 641/149/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 22.12.2020 року , приблизно о 12-20 годині , у під`їзді буд. АДРЕСА_2 громадяни ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці , чим порушив громадський порядок , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

За таких обставин, станом на 15.04.2021 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 184, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Справа №607/14003/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду справи ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн 00 коп. судового збору в дохід держави.

Разом з тим у мотивувальній частині постанови судом зазначено, що на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору (посвідчення серія НОМЕР_1 від 27 липня 2021 року).

Відтак, суд вважає за необхідне виправити описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року, виключивши із змісту резолютивної частини постанови другий абзац, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору в дохід держави».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 16 серпня 2021 року у справі № 607/14003/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виправити описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року, виключивши із змісту резолютивної частини постанови другий абзац, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Герчаківська