Справа № 322/272/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2021 року до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 06 березня 2021 року, о 16 годині 45 хвилин, по вул. Стадіонній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в районі стадіону ім. Андрєєва, ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем ІЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу дзеркало заднього виду, при цьому на лівому задньому колесі вказаного автомобіля був відсутній болт (гайка кріплення), чим порушив п.п. 31.4.7 (а) та 31.4.5 (є) ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 02 квітня 2021 року, о 16 годині 45 хвилин, він дійсно керував автомобілем ІЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Стадіонній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. В районі стадіону ім. ОСОБА_3 його було зупинено працівниками поліції, які пояснили, що на вказаному автомобілі відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу дзеркало заднього виду, а на лівому задньому колесі відсутній болт, про що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, конструкцією керованого ним автомобіля передбачено встановлення лише одного дзеркала заднього виду, яке встановлене в салоні автомобіля, і яке було в наявності. Дзеркала заднього виду на кузові автомобіля конструкцією не передбачені, що підтверджується посібником з експлуатації вищевказаного автомобіля. Також пояснив, що протягом року його постановою інспектора поліції від 23 січня 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте вказана постанова рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року була скасована, у зв`язку з чим відсутня ознака повторності, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

ОСОБА_2 інкримінується повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом на якому відсутнє дзеркало заднього виду та один із болтів кріплення колеса.

Проте особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, докази, підтверджуючі те, що конструкцією автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , передбачене встановлення зовнішніх дзеркал заднього виду, як і докази, підтверджуючі відсутність одного з болтів кріплення колеса автомобіля в момент керування ним ОСОБА_2 , надані не були.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було надано посібник з експлуатації вищевказаного автомобіля, з якого вбачається, що вказаний автомобіль має лише одне дзеркало заднього виду, яке встановлене в салоні автомобіля. Дзеркала заднього виду на кузові автомобіля заводом виробником не передбачені.

Крім того, суддею встановлено, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3698130 від 23 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, було скасовано.

Будь-яких відомостей про наявність інших постанов, які б свідчили про притягнення протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що виклик та допит свідків, а також витребування доказів з ініціативи суду, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, в тому числі й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП) є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш