Справа № 338/548/21
Провадження № 33/4808/538/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Шевчук-Філімон Н.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 23.07.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, 01 травня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км 291+600, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3, 16.11 Правил дорожнього руху, а саме проявив неуважність і на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, та необґрунтованою, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та розглянув справу в порушення вимог ст.268 КУпАП тобто без його участі, порушено його право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову Богородчанського районного суду від 23 липня 2021 року, провадження у справі закрити на підставі ч.7 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду від 27.07.2021 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 01.05.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2021 року у о 18 год. 30 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км 291+600, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3, 16.11 Правил дорожнього руху, а саме проявив неуважність і на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 01.05.2021 року зіткнення відбулося на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км 291+600.

При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що в момент зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 01.05.2021 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався.

Що стосується апеляційних доводів щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП спростовується наступним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Богородчанському районному суді.

Згідно телефонограми наявної в матеріалах справи (а.с.21) складеною секретарем судового засідання з якої вбачається, що ОСОБА_3 достовірно відомо, що розгляд справи відносно нього буде проводитися 23.07.2021 року о 09 год. 30 хв.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2021 року.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз