Справа № 504/2989/21
Номер провадження 3/504/1473/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Доброславським РТЦК та СП 03.12.2019 року, водій-електрик ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , солдат, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2989/21(3/504/1473/21) та 504/2990/21(3/504/1474/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 01.09.2021 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження під номером №504/2989/21 (3/504/1473/21).

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненому порушенні визнав, просив справу розглядати без його участі, повідомлявся про розгляд справи через адміністрацію військової частини НОМЕР_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 року № 13 ОСОБА_1 водій-електрик ВЧ НОМЕР_1 , солдат, 27.08.2021 року о 9 год. 00 хв., знаходився на територій військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу надані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній зазначив, що так, він знаходився у стані алкогольного сп`янінні при виконанні службових обов`язків у ВЧ НОМЕР_1 . Відповідно до пояснень військовослужбовця ОСОБА_3 від 27.08.2021 року, 27.08.2021 року на шикуванні особового складу батальйону о 9 год.00 хв. (с. Красносілка Одеська обл.) солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У солдата відчувався запах алкоголю з порожнини рота, а також була явно виражена порушення координації рухів. Такі ж пояснення від 27.07.2021 року надав військовослужбовець ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року ОСОБА_1 водій-електрик ВЧ НОМЕР_1 , солдат, 25.08.2021 року о 9 год. 00 хв., знаходився на територій військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу надані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній зазначив, що так, він знаходився у стані алкогольного сп`янінні при виконанні службових обов`язків у ВЧ НОМЕР_1 . Відповідно до пояснень військовослужбовця ОСОБА_3 від 25.08.2021 року, 25.08.2021 року на шикуванні особового складу батальйону о 9 год.00 хв. (с. Красносілка Одеська обл.) солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У солдата відчувався запах алкоголю з порожнини рота, а також була явно виражена порушення координації рухів. Такі ж пояснення від 25.07.2021 року надав військовослужбовець ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена Наказо Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374 у протоколі під час його складання обов`язково зазначається частина (за наявності) та стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на те, що порушення ОСОБА_1 , хоча і вчинене в умовах особливого періоду, суд не може кваліфікувати діяння вчинені ОСОБА_1 з кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в обидвох протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. При цьому, дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в диспозиції якої наявна така кваліфікуюча ознака, як вчинення порушення в особливий період. Будь-які посилання протоколах про адміністративні правопорушення на ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Саме тому, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення визначено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП як норму за якою передбачено адміністративну відповідальність та яку порушено ОСОБА_1 , у фабулі протоколів про адміністративне правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку вчинення в умовах особливого періоду, що не підпадає під кваліфікацію за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, проте в діях особи є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (поява на території військової частини у нетверезому стані) такі недоліки протоколів мають тлумачитися в користь особи, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, що мало місце 25.08.2021 року та 27.08.2021 року на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), а тому вина у вчинені правопорушень є доведеною. Встановлення судом, в діях ОСОБА_1 складів інших правопорушень, за диспозиціями яких такі дії не кваліфіковані, буде виходом за межі протоколів про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире розкаяння у вчиненому. Враховується також посередня характеристика ОСОБА_1 , з місця проходження служби, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Отже, згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

-за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Суддя А. В. Якимів