Справа № 758/2360/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року о 16 год. 15 хв. в м. Київ, вул. Івана Виговського 8Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Bolt EV», н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11 лютого 2021 року о 16 год. 15 хв. в м. Київ, вул. Івана Виговського 8Г, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Bolt EV", н.з. НОМЕР_4 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 , під`їхавши до т-образного перехрестя вул. П. Сирецька-Стеценка, перед ним стояв автомобіль марки «Мерседес», який необхідно було об`їхати. Почавши маневр слід за автомобілем "Chevrolet Bolt EV", н.з. НОМЕР_4 який здійснював об`їзд автомобіля «Мерседес», водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV», н.з. НОМЕР_4 зупинився та почав рух назад, не звертаючи увагу на звуковий сигнал, внаслідок такого руху сталася дорожня-транспортна пригода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що здійснював маневр об`їзду автомобіля марки «Меседес», під час якого у нього виникла необхідність здійснити рух автомобіля назад, позаду автомобіль «Ford Focus» не бачив, камери системи безпеки не вказали про перешкоду. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 відповідної дистанції у русі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що під час зазначеної події перебувала в автомобілі марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 , як пасажир таксі, на т-образному перехресті вул. П. Сирецька-Стеценка, автомобіль мав повернути праворуч, проте йому був перешкодою автомобіль марки «Мерседес». Водій таксі ОСОБА_1 зупинився та розпочав рух слідом за автомобілем марки «Chevrolet Bolt EV», яке після руху вперед з невідомих причин розпочав рух назад. Водій ОСОБА_1 почав сигналити, але інший водій не почув і відбулось зіткнення. Також свідок зазначила, що під час вчинення ДТП погодні умови були не сприятливі, оскільки було сніжно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серіями ДПР18 №041235, ДПР 18№041236 від 11 лютого 2021 року, схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає судовий збір в сумі по 454 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко