Справа № 675/1015/21
Провадження № 3/675/495/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді бензопильщика у КП «Двірець», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року, по вул. Миру, 4 у с. Білижинці Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом марки «SKYMOTO», не зареєстрованим, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідка із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою та даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який вручав останньому повістку про виклик до суду, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488252 від 11 червня 2021 року, 11 червня 2021 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Миру, 4 у с. Білижинці Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом марки «SKYMOTO», не зареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідка із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Михайлюка О. В. від 11 червня 2021 року в той день о 18 год. 48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 червня 2021 року о 18 год. 48 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у стані сп`яніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в`їхавши у дерево на скутері.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11 червня 2021 року, яка пояснила, що 11 червня 2021 року вона була присутня, як працівник поліції ОСОБА_3 запропонував водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення алкоголю в організмі за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBH 0618 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Від проходження медичного огляду водій відмовився у її присутності.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року, останній повідомив, що 11 червня 2021 року його син ОСОБА_1 , який проживає разом зі свідком у АДРЕСА_1 , поїхав на власному мопеді до с. Білогородка з метою проведення огляду цуценяти у ветлікаря. Коли ОСОБА_1 після обіду повернувся додому, свідок помітив, що син перебуває у п`яному вигляді, оскільки з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Надалі між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_1 керує мопедом у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому останній вийшов із будинку та завів мопед. Близько 18 год. 40 хв. свідок почув крик невістки ОСОБА_5 та вийшов на вулицю, де помітив, що його син знаходиться на землі за стовпом, що розташований навпроти його домогосподарства, а мопед лежить поруч із вказаним стовпом. Тоді свідок надав синові медичну допомогу та викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях від 11 червня 2021 року підтвердив, що близько 17 год. 00 хв. до господарства ОСОБА_4 прийшов його син ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній намагався взяти бензопилу, внаслідок чого між ним та його батьком ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої батько відібрав у нього бензопилу. Надалі близько 18 год. 30 хв. до будинку прибігла ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_1 лежить біля паркану, а перед тим вона почула стукіт та крик. Потім вони вийшли з господарства та побачили, що навпроти будинку у траві лежить ОСОБА_1 , а поряд із ним лежить його скутер. Як зрозумів свідок, ОСОБА_1 хотів кудись поїхати, але не впорався із керуванням, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в`їхав у паркан. Також свідок ствердно пояснив, що ОСОБА_1 керував скутером сам, пасажирів у нього не було.

У відповідності до письмових пояснень від 11 червня 2021 року, наданих свідком ОСОБА_2 , остання пояснила, що 11 червня 2021 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи на території господарства, у якому вона проживає, почула, як хтось голосно крикнув лайливими словами, а також гуркіт мопеда. Надалі свідок зайшла в будинок і повідомила свого батька ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 влетів на скутері в паркан. Свідок ствердила, що коли вона підійшла до ОСОБА_1 , то відчула запах алкоголю з його ротової порожнини.

Пояснення вказаних свідків щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх достовірними та правдивими, такими, що відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи також вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні таких процесуальних дій.

Відповідно до відеозаписів, що були оглянуті суддею, ОСОБА_1 , який перебував у медичному закладі після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній категорично відмовився.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі № 675/613/21.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З довідки, виданої Відділом поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ» Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року серії ДПР18 № 488253 зазначено, що 11 червня 2021 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , керуючи мопедом марки «SKYMOTO», не зареєстрованим, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний паркан, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року серії ДПР18 № 488253, останній притягається до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження його власного мопеда, адже у графі «належність транспортного засобу» вказано « ОСОБА_1 ». Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ОСОБА_1 не інкриміновано.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, за відсутності інших шкідливих наслідків: пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автодоріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших транспортних засобів, майна, об`єктів, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 130 ч. 2, 221, 245, 247, 268, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобамита без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський