Справа № 736/759/21 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/419/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мотяша М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 17.05.2021 року близько 21 год. 15 хв. на ґрунтовій дорозі у с. Наумівка плюс тисячу метрів Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VIPER AKTIVE», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Корюківській ЦРЛ та за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.05.2021 року ОСОБА_1 близько 21 год. 15 хв. на ґрунтовій дорозі у с. Наумівка плюс тисячу метрів Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VIPER AKTIVE», без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та не зупинився, зупинений був шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про необґрунтованість рішення суду, оскільки не було встановлено чи не перевищував його стан допустимої норми наявності алкоголю, так як після зупинки працівниками поліції, він зізнався, що випив пива після сварки з дівчиною, на пропозицію пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер» він відмовився, оскільки не довіряв даному приладу, однак від проходження у медичному закладі не відмовлявся, а навпаки, наполягав на цьому. Проте його не повезли у лікарню, чим порушили п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Тому вважає недоведеним перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, відеофіксація правопорушення не є безперервною, та містить розбіжності у даті та часу, що також вважає порушенням Інструкції. Також вказує, що суд безпідставно посилається на те, що він не зупинявся на вимогу поліцейських, оскільки він вважав, що позаду їде звичайний автомобіль.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні не пропонували. Також пояснив, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки злякався.

Захисник також підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що під час складання протоколу були допущені порушення, які свідчать про недопустимість зібраних доказів.

Заслухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на неповноту судового розгляду справи у цій частині.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП, однак при цьому в протоколі не зазначено яку частину даної статті було порушено водієм. Суд першої інстанції, розглядаючи справу також кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст..122-2 КУпАП без зазначення частини даної статті. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, дана обставина фактично не була предметом судового розгляду, оскільки з цього приводу не заслуховувались пояснення учасників, не досліджувались докази.

Таким чином, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст..283 КУПАП, а провадження закриттю на підставі ст..247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на думку апеляційного суду не визначення пункту статті, кодексу про адміністративне правопорушення позбавляє можливості встановити вину особи у вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та відеофіксацією правопорушення, під час якої зафіксовано дії водія після зупинки та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер», так і в лікарні, відмова зафіксована поліцейським шляхом застосування технічного засобу безперервного відеозапису, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, при цьому поліцейський запитав його чи буде він проходити огляд на місці за допомогою «Драгера» чи у лікарні, на що отримав відмову.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, постанова суду в цій частині відповідає вимогам закону, і підстави для її скасування відсутні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд