Справа № 157/332/21
Провадження №3/157/279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2021 року біля 17 год. на вул. Лісна в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Форд Рейнджер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, що змусило водія ОСОБА_2 , який керував трактором марки «МТЗ 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення та вжиття заходів для забезпечення особистої безпеки різко змінити швидкість та напрямок руху трактора шляхом екстреного гальмування, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що є депутатом Сошичненської сільської ради та на громадських засадах здійснює діяльність по викриттю незаконних лісозаготівель лісогосподарськими підприємствами. Під час таких перевірок він неодноразово виявляв порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а відзняті відеозаписи розміщував на своїй сторінці в соціальній мережі. 26 січня 2021 року він знаходився на вул. Лісна в м. Камені-Каширському, де зупинив свій автомобіль на узбіччі смуги для зустрічного руху, що на даній ділянці дороги дозволено Правилами дорожнього руху. На зустріч йому рухався трактор із завантаженим лісодеревиною причепом. Він подав водію трактора сигнал про зупинку, перемикаючи світло фар, який зупинився за 10 м. до його автомобіля. Після цього він назвав трактористу своє ім`я та пред`явив посвідчення депутата сільської ради, у відповідь попросив його показати документи на вантаж. Водій трактора показав документи на вантаж та пояснив які сорти лісодеревини він перевозить. Тоді він відзняв відео, викликав працівників поліції, надав їм свої пояснення та залишив місце події.

Крім того в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №456775 працівниками поліції внесені завідомо неправдиві відомості. Так, у протоколі зазначено, що правопорушення скоєно 26 січня 2021 року, тоді як у рапорті співробітника Камінь-Каширського районного відділу поліції вказано, що дана подія відбулася 27 січня 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що пункт 11.3 ПДР, у порушенні якого його обвинувачують, визначає випадки та порядок виїзду транспортних засобів на смугу зустрічного руху, порушення якого передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що зафіксовано не було. Посилаючись на викладені обставини, просить закрити провадження у справі.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його винуватість у вчиненому підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями допитаних у суді свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що понад рік працює трактористом у Державному підприємстві СЛАП «Камінь-Каширськагроліс». 26 січня 2021 року він перевозив належним даному підприємству трактором марки «МТЗ 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , деревину з ділянки лісозаготівлі до переробного цеху підприємства. На вул. Лісна в м. Камені-Каширському, неподалік території лісгоспу, йому назустріч виїхав позашляховик червоного кольору, водій якого, перемикаючи світло фар, рухався по його смузі руху. Аби уникнути зіткнення він почав різко гальмувати, однак через велику масу трактора із завантаженим причепом, а також ожеледицю, його трактор продовжував рух із заблокованими колесами та втратив керування. При цьому позашляховик продовжував рух його смугою руху, перемикаючи світло фар, та зупинився перед його трактором приблизно за один метр. З позашляховика вийшов ОСОБА_1 , який пред`явив йому посвідчення депутата Сошичненської сільської ради та вимагав пред`явити документи на вантаж. Коли він відмовився показувати будь-які документи, пославшись на те, що дана особа не має права перевіряти його документи, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які прибули приблизно через 5 хв. На вимогу поліцейських він пред`явив усі наявні в нього документи на транспортний засіб та на вантаж, після чого йому дозволили продовжити рух. Решту обставин щодо походження деревини працівники поліції з`ясовували з головним інженером ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3 , який прибув на місце події пізніше. Свідок підтвердив, що виконаний ОСОБА_1 маневр створив аварійну обстановку, оскільки він був змушений різко гальмувати та вживати інших заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді головного інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс». Після закінчення робочого дня 26 січня 2021 року він поїхав додому. На вул. Лісна в м. Камені-Каширському, яка проходить повз територію ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», він розминувся з трактором, який належить їх підприємству та який перевозив лісодеревину з ділянки лісозаготівлі до переробного цеху. Через деякий час до нього зателефонував начальник цеху переробки ОСОБА_4 та запитав чи буде в той день ще доставка деревини. Він у свою чергу повідомив, що перед цим зустрів трактор та здивувався чому той ще не прибув на підприємство. Тоді він зателефонував водієві трактора ОСОБА_2 та запитав де він знаходиться. Тракторист повідомив, що його зупинив невідомий чоловік, який зупинив свій автомобіль безпосередньо перед його трактором та перешкоджає подальшому руху. Після цього він повернувся на вул. Лісна, щоб розібратися в ситуації. На місці вже перебував екіпаж поліції, який проводив перевірку. Працівники поліції кілька разів перерахували колоди, звірили її кількість та породу з даними у супровідних документах, сканували номерні бирки на колодах та перевірили клас якості деревини. Після перевірки поліцейські повернули документи трактористу та дозволили подальший рух. На його зауваження чому водій трактора зупинився на вимогу особи, яка не уповноважена здійснювати зупинку транспортних засобів та перевіряти документи, тракторист розповів, що був змушений зупинитися, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу руху, а в подальшому перешкоджав проїзду. Також свідок пояснив, що в той день дорожнє покриття було вкрите снігом та льодом настільки, що трактор довгий час не міг рушити з місця, після того як працівники поліцій закінчили перевірку.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доводиться факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.3 ПДР, що привело до умисного створення аварійної обстановки. Так, п. 11.3 ПДР дозволяє виїзд на смугу зустрічного руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Як було встановлено, ОСОБА_1 , виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не надав переваги транспортному засобу, який рухався по цій смузі, та змусив його водія різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім пояснень свідків винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №456775 від 04.02.2021 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі, відмітка особи, яка склала протокол, про відмову порушника від його підпису та прізвища й підписи свідків правопорушення (а.с. 1); заявою директора ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляється про незаконні дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення нормальної роботи транспорту підприємства (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, які вони повністю підтвердили в судовому засіданні (а.с. 4, 5).

Вказаними вище доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а його зупинка на смузі зустрічного руху не створила водію ОСОБА_2 аварійної обстановки.

Крім того, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський вніс до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості щодо дати вчинення правопорушення та склав його з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Камінь-Каширського РВП І. Сотніка від 27 січня 2021 року повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було прийнято та зареєстровано на підставі рапорту співробітника райвідділу поліції Артюха від того ж 27 січня 2021 року, тому зазначення в рапорті чергового інспектора дати скоєння правопорушення не є вирішальним для встановлення дійсних обставин справи, зважаючи на те, що перевірка по даному факту проводилася на підставі даних, що містяться в самому рапорті співробітника поліції ОСОБА_6 . Щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, то в даному випадку поліцейський ОСОБА_7 діяв у відповідності до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка зобов`язує уповноважену службову особу скласти протокол не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи. Зважаючи, що особа порушника була остаточно встановлена в день відібрання в неї пояснень, про що свідчить бланк пояснення ОСОБА_1 , в якому, крім іншого, зазначено про відмову особи від їх надання, тому вимоги вказаної вище норми закону в даному випадку дотримані.

Також суд не бере до уваги зауважень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо неправильної кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, оскільки стаття 122 КУпАП в нині діючій редакції набрала чинності 17 березня 2021 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», а станом на момент вчинення адміністративного правопорушення 26 січня 2021 року частина 4 цієї статті встановлювала відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, що саме й інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (редакції статті від 24.04.2020) повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП (редакції статті від 24.04.2020).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 122, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (редакції статті від 24 квітня 2020 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити, що на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула