Справа № 204/5227/21
Провадження № 3/204/2389/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року о 12:00, в м.Дніпро, по вул.Краснопільська, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014645 від 02.07.2021, 02 липня 2021 року в м.Дніпро, по вул.Краснопільська, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. А саме, визнав себе винуватим за ст. 124 КУпАП, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив суду, що 02.07.2021 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та продував газоаналізатор «Драгер» декілька разів, однак результат прилад не показав. Зазначив, що йому не запропонували проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Торубаров А.В. підтримав свого підзахисного та зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.6,7 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки декілька разів продував прилад «Драгер» на місці зупинки, однак прилад не показував результат, щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі зазначив, що такого йому запропоновано не було.

Судом було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.39), якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», продуваючи його декілька разів, але прилад не показував результат. Співробітник поліції кілька разів спитав чи відмовляється він пройти огляд за допомогою газоаналізатора, та після кількох невдалих спроб продуття приладу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці. Його відмову від продуття газоаналізатору на місці було задокументовано в присутності двох свідків. Разом з тим суд звертає увагу на ту обставину, що з переглянутого відеозапису вбачається, що співробітники поліції не запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджує в цій частині пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні.

З аналізу п.п. 6 та 7 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вбачається, що відмова від продуття «Драгеру», так само як і незгода з результатом продуття, не є відмовою від проходження огляду, а є підставою для проходження огляду у відповідному медичному закладі. Відмова від такого проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції складено протокол та зібрані матеріали (письмові пояснення свідків, рапорт), якими підтверджується відмова водія від продуття алкотестеру, що не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, разом з тим, після такої відмови, водію не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, не отримано відмову водія, що свідчить про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його пояснень, також підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014646 від 02.07.2021 (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 02.07.2021 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 02.07.2021 (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.36, 40-1, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014645 від 02.07.2021 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков