Справа № 308/3806/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця с.Завалійки, Волочиського р-ну, Хмельницької обл., працюючого на посаді
номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї у військовій частині НОМЕР_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2021 року солдат ОСОБА_1 був направлений на медичне освідчення для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, де був складений протокол №323 від 22.03.2021 року з заключенням: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Солдат ОСОБА_1 22.03.2021 року о 16 год. 00 хв. перебував на території військової частини за адресою АДРЕСА_2 , в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом розміщення оголошення про йоговиклик на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//). Причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, тому враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі приходжу до наступних висновків.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як зазначено в листі Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 23 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що під час несення служби в службовий час перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому що напередодні вживав наркотичну речовину; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №323 від 22.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто останній перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням даних про особу правопорушника, з урахуванням службової характеристики, згідно якої ОСОБА_1 іноді не додержується вимог дисципліни, допускає дисциплінарні порушення, іноді схильний до вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Шумило Н.Б.