Справа №443/244/21
Провадження №3/443/269/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 349082 від 02.02.2021 ОСОБА_1 , 02.02.2021 близько 10 год 30 хв. будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність з реалізації товарів продуктової групи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , не забезпечила належного маркування лінії для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як на 1,5 м., чим порушила правила щодо карантину, а саме пп. 14 постанови КМ України № 1236 Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснила, що лінії маркування майже не було видно, оскільки протягом дня чотири рази проводиться вологе прибирання, у зв`язку із чим фарба, якою було нанесено лінії стерлася. Проте, одразу після виявлення правопорушення працівниками поліції, вказані недоліки було усунуто та нанесено маркування ліній для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як на 1,5 м.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Посадовою особою, яка складала протокол, не вказано посилання на пункт (в протоколі зазначено тільки підпункт) нормативно-правового акта, яким запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З вказаних підстав, Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 18.02.2021 протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього матеріалами було повернуто до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення. Проте, вказані недоліки усунуто не було.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки фабула протоколу не містить посилання на пункт Постанови КМУ, який порушено ОСОБА_1 .

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості обирати найбільш правильний пункт бланкетної норми права, яку в подальшому ставити у провину особі щодо якої складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.44-3, ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко