Справа № 308/6775/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю ОСОБА_1 та його представника Гельжинського Р.Л. розглянувши матеріали ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу серії ААБ №235674 від 17.05.2021 року вбачається, що 17.05.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Чоп, Проспект Залізничників, 11 було зупинено т/з, під час перевірки документів у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та не чітке висловлювання слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та підтримав подані письмові заперечення, відповідно до яких 17.05.2021 року біля 03 год. 30 хв. знаходився за місцем свого проживання та після спрацювання автосигналізації вийшов на вулицю де було припарковане авто та оглянув його чи не пошкоджене, в той час з центральної автодороги до нього під`їхали працівники поліції та запитавши кому належить даний транспортний засіб попросили надати документи. В подальшому працівник поліції повідомив що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та не чітке висловлювання слів, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, однак він відмовився та пояснив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом та вважає дії працівників поліції незаконними, однак працівниками поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №235674 від 17.05.2021 року, інспектором Малець Р.М. в протоколі вказано про зупинення транспортного засобу, однак з яких підстав відбулась зупинка не вказано, оскільки він не зупинявся працівниками поліції та водій не керував транспортним засобом. Враховуючи викладене просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня.

Представник Гельжинський Р.Л. підтримав подані письмові заперечення та просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Гельжинського Р.Л., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, судя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235674 від 17.05.2021 року вбачається, що 17.05.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Чоп, Проспект Залізничників, 11 було зупинено т/з, під час перевірки документів у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та не чітке висловлювання слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В такому випадку, у разі обґрунтованої підозри перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, йому мало бути запропоновано пройти огляд на місці, і у разі відмови пройти вказаний огляд, він мав бути скерований до медзакладу, вказані обставини виходячи з вимог ст. 266 КУпАП, мали бути зафіксовані на технічні засоби або ж в присутності двох свідків.

Однак, при дослідженні відеозапису з боді-камер поліцейського, який був наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення судом встановлено, що на даному відеозаписі зображена інша особа, а згідно відповіді ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо скерування відеозапису щодо вищевказаного протоколу не має можливості, оскільки відповідно до п. 3 розділу 8 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» термін зберігання відеозаписів на сервері становить тридцять діб з моменту збереження відео на сервер.

Додатково повідомили, що 28.05.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду також одночасно направлені адміністративні матеріали, а тому, можливо було помилково підкріплено або втрачено відеозапис і долучено до іншої адміністративної справи.

Судом з даного приводу було витребувано та оглянуто адміністративні справі відносно тих громадян, які були вказані у листі ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак відеозапису щодо події зазначеної в протоколі Серії ААБ №235674 від 17.05.2021 року у даних справах були відсутні, тобто матеріали справи, не містить даних, які б підтвердили факт перебування за кермом, та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 тобто з наявного в матеріалах справи не можливо встановити чи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не має підтвердження пропозиції пройти огляд на місці та в подальшому направлення водія до медзакладу.

У зв`язку з вище зазначеним суд не може зробити висновок, що вказана особа перебувала за кермом автомобіля та керувала ним.

Щодо, рапорту поліцейського, він є по своїй суті формою звіту підлеглого перед своїм керівником. Крім того рапорт, не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані службові особи являються уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак і протокол, при відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу, фіксації вчинення правопорушення та надання доказів, як того передбачає ст. 255 КУпАП .

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,247, 284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко