Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 559/874/21

Провадження № 33/4815/655/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції були зупинені учасники дорожнього руху, які підписали заздалегідь надруковані бланки, а свідками подій відмови не були, в суді пояснень не надавали. Працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, ст. 266 КУпАП. Поліцейським не було доставлено його у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а навпаки наказали їхати, а коли він рушив і проїхав повз їх автомобіль, увімкнули маяки і зупинили його, створивши докази керування транспортним засобом, що пояснює його агресивну поведінку до них. Вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняту нову, якою закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 23.04.2021 року о 22 годині 40 хвилин в м.Дубно по вул.Семидубська, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "М 2140", днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439666 від 23.04.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 40 хв. в м. Дубно по вул. Семидубська, 105 керував транспортним засобом "М 2140", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2021 року 23 год. 00 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 112598 від 23.04.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також те, що поліцейським не було доставлено його у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підтверджено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439666 від 23.04.2021р. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), Направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2021 року (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, ст. 266 КУпАП також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.