Справа №295/7568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретарів судового

засідання Коршака М.А., Карапетрової К.

розглянув матеріали, які надійшли з управління стартегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого КП "Житомирводоканал",-

з участю:

прокурорів Рудик Т.Г., Мачіхіної Т.С.

особи, щодо якої складено

адміністративний

протокол ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 30.01.2020 по тепершній час на посаді начальника відділу транспорту КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, яка відноситься до до підпункту "а" п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, зокрема декларацію за 2019 рік подав 25.05.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 30.01.2020 обіймає посаду начальника відділу транспорту КП "Житомирводоканал". При прийнятті на роботу у нього не вимагали подавати декларацію кандидата на посаду та не роз`яснювали, що його посада входить до кола посад, які відносяться до ЗУ "Про корупцію", не роз`снювали, що має також подати декларацію за 2019 рік. В січні 2021 його було ознайомлено з розпорядженням про подання декларації за 2020 рік, що він вчасно і здійснив. В травні 2021 його зобов`язали подати декларацію за 2019 рік, що він і зробив. Зазначив, що не мав умислу на неподання декларації.

Прокурор висловив думку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

При цьому, суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, ОСОБА_1 при прийнятті на роботу не подавав декларацію кандидата на посаду, йому не роз`яснювалося, що його посада відноситься до ЗУ "Про корупцію" та, що він зобов`язаний подавати щорічну декларацію. Про те, що він за посадою зобов`язаний подавати декларацію, ОСОБА_1 був ознайомлений лише розпорядженням від 19.01.2021 про подання декларації за 2020 рік, що ним успішно і було здійснено. При цьому, не приймалися розпорядження про те, що ОСОБА_1 має подати декларацію за 2019 рік. Про те, що ОСОБА_1 має подати декларацію за 2019 рік йому стало відомо лише в травні 2021 року, що ним і було здійснено.

Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-6,283-285,287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко