Провадження № 3/760/7390/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211205 від 27.06.2021 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.06.2021 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по вул. О.Тихого, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. В. Гетьмана, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він, керуючи автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О. Тихого, зупинився на червоне світло світлофора, після чого відновив рух на зелений сигнал світлофора, рухався у своїй полосі та отримав удар справа від автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося зіткнення.

У судове засідання прибув інший учасник ДТП, водій автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , відносно якого також за вищевказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину у вказаному ДТП не визнав та пояснив, що рухався у середній полосі по вул. В. Гетьмана, під`їхав до світлофора, побачив, що горить зелене світло, та продовжив рух прямо по головній дорозі, в цей час побачив, як зліва від нього рухається автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не надав йому переваги у русі та допустив зіткнення, удар прийшовся у переднє ліве колесо з боку водія.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.8.7 ПДР України передбачено регулювання дорожнього руху.

Згідно п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення :

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211205 від 27.06.2021 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.06.2021 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по вул. О.Тихого, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. В. Гетьмана, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а.с.1/.

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211204 від 27.06.2021 року відносно водія ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 27.06.2021 року о 06 год. 30 хв. у м. Києві по вулиці В.Гетьмана, 19/38 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по вул. О. Тихого, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення /а. с. 3/.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 збігаються з поясненнями, які він надав суду у судовому засіданні. Своєї вини у ДТП не вбачає, вважає, що правила дорожнього руху він не порушував /а.с.5/.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях до протоколу зазначив, що рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги зліва, не надавши йому переваги /а.с.4/.

Суд роз`яснив учасникам провадження, що вони мають право на подання до суду доказів, а також те, що суд може сприяти учасниками провадження в реалізації їхніх процесуальних прав. На що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд повідомили, що після ДТП ними вживались заходи з метою отримання відеозапису з місця події ДТП на перехресті, однак віднайти відеозапис з камер відеоспостереження магазинів, що розташовані поруч, їм не вдалось. На самому перехресті відеокамери відсутні, відео реєстраторів у водіїв не було.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є взаємовиключними, у зв`язку із чим, із врахуванням тієї обставини, що матеріали справи не містять в собі будь-яких інших доказів, суд позбавлений процесуальної можливості встановити на підставі належних та допустимих доказів, хто з водіїв винен у ДТП.

Позиція суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З цих підстав суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведена винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова