15.04.2021 ЄУН 331/1118/21
Провадження № 3/331/572/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Троїцькій в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вулиці Троїцької з вулицею Олександрівською на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Олександрівській на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 25.02.2021 року він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, рухався по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі в напрямку пр. Соборного, де на регульованому перехресті з вул. Олександрівською виїхав на миготливий жовтий сигнал світлофору. В момент переїзду вказаного перехрестя з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб Mazda, внаслідок чого було пошкоджено передні ліві двері.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.02.2021 року він, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, рухався по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі зі сторони вул. Базарної. На регульованому перехресті з вул. Троїцькою, він виїхав на перехрещення вказаних проїзних частин на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофору. В цей момент по вул. Троїцькій в напрямку пр. Соборного на вказане регульоване перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 2109 на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення. Зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено передню частину його автомобіля, чим завдано матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, що забороняють рух.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеофайлу «PSUB0467», на якому міститься запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого, долученого до матеріалів справи останнім слідує, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», здійснює рух по вул. Олександрівській зі сторони вул. Базарної в напрямку вул. Тургенєва та виїжджає на регульоване перехрестя з вул. Троїцькою на миготливий зелений сигнал світлофору. В момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», в напрямку руху транспортного засобу «Mazda», під керуванням водія ОСОБА_2 горить жовтий сигнал світлофору, тоді як в напрямку руху для водія транспортного засобу «ВАЗ 2109» ввімкнений червоний сигнал світлофору (а.с. 24).

Згідно з п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Троїцької та вул. Олександрівської, з 00:00 до 22:00 години можливі наступні сигнали світлофору: червоний, червоний та жовтий, жовтий, зелений, зелений миготливий. З вказаної циклограми та схеми пофазового роз`їзду на вказаному перехресті, в їх сукупності слідує, що для транспортного засобу «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається по вул. Олександрівській (напрям № 4) після зеленого сигналу світлофору, вмикається зелений миготливий сигнал з тривалістю горіння 3 секунди, який в подальшому змінюється на жовтий сигнал світлофора з тривалістю горіння 3 секунди, який послідовно змінюється на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух транспортним засобам у вказаному напрямку. В момент ввімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору по напрямку руху транспортних засобів № 4, по якому рухався й автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , для транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Троїцькій в сторону пр. Соборного (напрям № 2), продовжує горіти червоний сигнал світлофору ще протягом 6 секунд, після чого змінюється на забороняючий «червоний та жовтий» сигнал світлофору з тривалістю горіння 3 секунди, який змінюється на зелений сигнал світлофору (а.с. 27-28).

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він виїхав на перехрестя проїзних частин вулиць Троїцької та Олександрівської на миготливий жовтий сигнал світлофору, суперечить циклограмі роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті, згідно з якою, під час роботи світлофорного об`єкту, серед сигналів світлофору відсутній сигнал «миготливий жовтий».

Разом з тим, як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису в сукупності з циклограмою та схемою пофазового роз`їзду на перехресті вулиць Троїцької та Олександрівської в м. Запоріжжі, в момент зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2109» та «Mazda CX-5», в напрямку руху водія ОСОБА_2 горів жовтий сигнал світлофору, тоді як в напрямку руху водія ОСОБА_1 горів забороняючий червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні, після перегляду відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Mazda CX-5, який був долучений до матеріалів справи потерпілим, позиція ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини змінилась.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 031596 від 25.02.2021 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 рапортом працівника поліції, фотознімками з місця ДТП, відеозаписом з місця ДТП, циклограмою роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Троїцької та вул. Олександрівської та схемою пофазового роз`їзду на вказаному перехресті, які долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 8.7.3.е ПДР України.

Недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів, оскільки рух на червоний сигнал світлофору заборонено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП, на момент вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбачала накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року, в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінити словом «п`ятдесяти».

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.02.2021 року, тобто до внесення змін до ст. 124 КУпАП згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння в редакції закону про адміністративну відповідальність, який діяв на час вчинення правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко