справа № 563/550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката Туровича М.І. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2021 року о 23 год. 50 хв. по А/Д«Київ-Чоп», 274 км+ 550 м., ОСОБА_1 керував автогрейдером "ГС 1402", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що алкогольних напоїв не вживав, їхав в село Великі Межирічі грейдерувати дорогу. Біля АЗС «Маршал» зупинився щоб перевірити технічний стан транспортного засобу коли до нього під`їхали працівники поліції. Вказав, що за зупинку в невстановленому місці відносно нього працівниками поліції винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який ним сплачено. Вказує, що під час спілкування з поліцейськими вони не представилися, не роз`яснили його прав. Вказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, однак не пропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Натомість пропонували пройти такий огляд лише в медичному закладі. Також вказав, що під час складення відносно нього протоколу був лише один свідок. Пояснити суду чому в протоколі написав, що випив склянку пива не зміг.

Захисник в судовому засіданні просив справу по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу і події правопорушення у зв`язку з наявністю грубих порушень при зупинці та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з тих підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відсутності одного свідка, а також з тих підстав, що йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду вказав, що раніше разом працював з ОСОБА_1 . Вказав, що 07 травня 2021 року близько 23:30 до нього зателефонував головний інженер Корецького райавтодору та сказав щоб він пішов з`ясував обставини зупинки автогрейдера біля АЗС в селі Користь Рівненського району. Підійшовши до грейдера побачив автомобіль поліцейських, самих двох поліцейських та ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні автомобіля поліцейських. Поліцейські запропонували йому бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. Вказав, що не може стверджувати чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з ним не спілкувався. Зазначив, що поліцейські запропонували йому підписати протокол та поясненння щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, які він підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник 7 відділення поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 суду показав, що 07 травня 2021 року близько 23 год. 30 хв. при патрулюванні ділянки автодороги «Київ-Чоп» було помічено автогрейдер, який зупинився на перехресті в селі Користь, Рівненського району порушивши правила зупинки транспортних засобів. З Корецького райавтодору повідомили, що ОСОБА_1 , особа, яка керувала автогрейдером не мала відповідної вказівки кудись їхати і, що він фактично викрав автогрейдер з гаража. Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння водій відмовився як на місці так і у медичному закладі у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник 7 відділення поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 суду показав, що 07 травня 2021 року близько 23 год. 30 хв. при патрулюванні ділянки автодороги «Київ-Чоп» було помічено особу, яка керувала автогрейдером, виляв по дорозі та повернувши праворуч біля АЗС «Маршал» в селі Користь, Рівненського району зупинився, порушивши правила зупинки транспортних засобів. На місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився. Підтвердив покази свого колеги ОСОБА_3 про те, що відносно ОСОБА_1 також було винесено постанову про притягнення його за зупинку у невстановленому місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Туровича М.І., покази свідка, поліцейських, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157262 від 08 травня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що перед тим, як керувати автогрейдером випив склянку пива і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.05.2021 року;

- відеозаписом події, що сталася 07.05.2021 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає їх надуманими та нелогічними, та розцінює їх як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаними свідками у судовому засіданні.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157262 в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів його вини у порушенні п. 2.5ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 серпня 2021 року.