Номер провадження: 33/813/1063/21
Номер справи місцевого суду: 522/4922/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Альбрехта І.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

оскарженою постановою, провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення суддя послався на те, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було порушено п.16.6 ПДР, у зв`язку із тим, що останній тільки мав намір здійснити поворот ліворуч, доїхавши до перехрестя вулиць Скісна-Розумовська, але зупинився на світлофорі, в свою чергу водій ОСОБА_1 , який рухався назустріч, повністю перетнувши перехрестя вказаних вулиць, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 вже на вул. Скісна.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий вказує на те, що суддя районного суду не дослідив всіх обставин справи, не встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не відповідає вимогам закону та вказує на незаконність постанови.

Одночасно потерпілим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання копії постанови лише 14.06.2021 року, після чого невідкладно була подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, копію представником потерпілого отримано 14.06.2021 року, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи. Апеляційна скарга подана через кур`єрською доставкою 24.06.2021 року, зареєстрована в Приморському районному суді м. Одеси 26.07.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.30, 41).

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити потерпілому ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови раніше ніж вказано потерпілим, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження апелянта щодо отримання ОСОБА_1 тексту копії оскарженої постанови лише 14.06.2021 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що в ході судового розгляду справи були досліджені протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 року; схема місця ДТП від 02.03.2021 року; письмові та надані в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки, які долучені до матеріалів справи, однак всупереч вимогам ст.280 КУпАП, суддя не в повній мірі з`ясував обставини справи, та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, та прийняв рішення про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 .

З таким рішенням судді районного апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041893 від 02.03.2021 року, 02.03.2021 року, о 22:10 год., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Insight», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Скісна в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Розумовська, не впевнився в безпечності маневру та не пропустив автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як убачається з оскарженої постанови, в її основу покладені лише заперечення ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо заперечення обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не дав оцінки іншим доказам, а лише формально взяв до уваги заперечення ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, не перевірив їх достовірність та поклав їх в основу оскарженої постанови щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, суддя районного суду не дослідив в повній мірі та не надав належної оцінки письмовим доказам доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі, а також в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 стверджував про те, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час рухався на автомобілі марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Скісній в м. Одесі, у прямому напрямку, на зелений сигнал світлофору, Правил дорожнього руху не порушував. Однак, на перехресті з вул. Розумовською, внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі марки «Honda Insight», державний номерний знак НОМЕР_1 , п.16.6 ПДР, який рухався йому на зустріч та повертав ліворуч, та повинен був його пропустити, сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого його автомобіль отримав ушкодження лівої передньої частини, а транспортний засіб ОСОБА_2 передньої частини.

Із зафіксованого на схемі місця ДТП від 02.03.2021 року, вбачається розташування автомобілів на проїзній частині, а саме автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , розташований паралельно вулиці Скісної, а автомобіль марки «Honda Insight, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , розташований перпендикулярно вулиці Скісної і паралельно вулиці Розумовської, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та спростовує пояснення ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, пояснення ОСОБА_1 визнаються апеляційним судом логічними, послідовними та такими, що ґрунтуються на даних, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 та досліджені апеляційним судом докази повністю спростовують версію ОСОБА_2 щодо розвитку події ДТП та висновки районного суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму та не зупинення ним транспортного засобу, оскільки дії водія ОСОБА_1 були здійснені у відповідності до Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд враховує те, що п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Апеляційним судом встановлено, що рухаючись в прямому напрямку по вул. Скісній на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено апеляційним судом, з недотриманням правил дорожнього руху здійснюючи поворот ліворуч з вул. Скісної не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1 , що їхав у зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що його автомобіль здійснював рух з метою виконання повороту ліворуч, та намагався розмістити автомобіль так, щоб транспортні засоби із правого ряду попутного напрямку могли його проїхати. Разом з цим, на його думку водій ОСОБА_1 , рухаючись в зустрічному напрямку, перевищив швидкісний режим, і саме ця обставина стала причиною ДТП

Однак, апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 , оскільки його твердження про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму є декларативними та не підтвердженими жодним доказом. Більш того, в дорожній ситуації, яка мала місце в даній справі, водій ОСОБА_2 мав беззаперечно виконати вимоги п.16.6 ПДР, тобто надати дорогу зустрічному транспорту, і лише після цього продовжити рух, зокрема завершити поворот ліворуч, що останнім не було виконано.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.16.6 ПДР України, які зобов`язують надання дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, 02.03.2021 року, керуючи транспортним засобом марки «Honda Insight», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Скісна в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Розумовська, не впевнився в безпечності маневру та не пропустив автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу, діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху рухався у прямому напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофору, в наслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наведених обставин, встановлені апеляційним судом обставини та досліджені докази свідчать про доведеність факту наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 02.03.2021 року, тобто на день розгляду справи апеляційним судомз дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

За таких обставин адміністративне стягнення за порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не може бути накладено на останнього, а тому з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга, окрім вимоги щодо скасування постанови, містить вимогу щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка не може бути задоволена з урахуванням положень ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський