Справа № 649/507/21
Провадження № 3/649/217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, працюючого СТОВ "Південне", зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №469790 від 13.06.2021 року ОСОБА_1 13.06.2021 року о 22 год. 00 хв. в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Горького керував мопедом НАОВОМ, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння через аналізатор парів спирту "Драгер" або через медичний заклад відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 13.06.2021 року о 22 год. 00 хв. в с. Рубанівка стояв на узбіччі дороги біля мопеду до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився оскільки мопедом не керував взагалі. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол за керування мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання в якому просить суд закрити провадження в справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що: 1) на відеозаписі неможливо ідентифікувати особу, яка керувала скутером та сам транспортний засіб, а також з матеріалів справи не вбачається, що він допустив будь-які порушення правил дорожнього руху. Відеозапис здійсненно з порушенням п. 3.3, 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 (надалі Інструкція, затверджена Наказом №100), 2) доданий до протоколу запис розпочинається з моменту коли він вже перебував в машині патрульної поліції, а не з моменту звернення до нього, 3) на відеозаписах відсутні відомості щодо свідків (візуальне перебування), пояснення яких долучено до протоколу, тобто є сумніви щодо перебування їх під час складання адміністративних матеріалів, 4) працівниками поліції не було чітко запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення декілька обов`язкових ознак: 1) керування особою транспортним засобом; 2) відмова цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції в якості доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1 надано два відеофайли VLCI3324.MP4, BLGX2647.MP4. На відеофайлі VLCI3324.MP4 видно, що водій мопеду проїзджає повз автомобіль працівників поліції, після чого працівники поліції вмикають проблискові маячки наздоганяють та зупиняють водія мопеда, особу якого з відеофайлу неможливо встановити, оскільки зйомка велася в темну пору доби тому на відео не видно обличчя водія. На відеофайлі BLGX2647.MP4 зафіксовано як відносно ОСОБА_1 працівник поліції у службовому автомобілі складає протокол про адміністративне правопорушення та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через аналізатор парів спирту "Драгер" або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється проходити такий огляд. На жодному з відеофайлів не зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом. Крім того, на відеофайлі VLCI3324.MP4 одяг водія, який керує мопедом, відрізняється від одягу ОСОБА_1 , який зображено на відеофайлі BLGX2647.MP4.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 (надалі Інструкція, затверджена Наказом №1026) автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіозапису - технічний комплекс, що встановлюється на службових транспортних засобах Національної поліції України, а саме автомобілях ситуаційних центрів, командно-штабних автомобілях, спеціальному автотранспорті для перевезення затриманих та взятих під варту осіб; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно п. 3.5 Інструкції, затвердженої Наказом №100 після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Таким чином, відеофіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є безперервною, тобто здійснено з порушенням вимог п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом №1026, та п. 3.5 Інструкції, затвердженої Наказом №100.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в яких зазначено лише те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та не зазначено чи керував ОСОБА_1 мопедом взагалі, оскільки ці свідки були відсутні під час відеофіксації працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеофіксації, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис