ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1314/21

Номер провадження 3/504/706/21

29.04.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

29.04.2021 року у судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що він працював в гаражному кооперативі «Моноліт 2013» охоронцем неофіційно. ОСОБА_2 , який є директором цього гаражного кооперативу заборгував йому заробітну плату за січень місяць 2019 року, в сумі 3200 грн. З цього приводу він пішов 02.04.2021 року до металевого вагончику, який знаходиться на території гаражного кооперативу, поговорити з ОСОБА_2 . В середині металевого вагончику, між ними виникла розмова з приводу невиплаченої зарплати. ОСОБА_2 повідомив, що грошей не має і він не знає хто такий ОСОБА_1 , в свою чергу ОСОБА_1 з люті вдарив по ноутбуку, що належить ОСОБА_2 , та пішов з вагончика. Також вказав, що пояснення, які містяться в протоколі написав дільничний, він їх не переглядав та підписав, будь-якої нецензурної лайки до ОСОБА_2 він не вживав.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 653696 від 14.04.2021 року вбачається, що 02.04.2021 року біля 15:00 години ОСОБА_1 , знаходячись в гаражному кооперативі по обслузі кооперативу, що в смт. Чорноморському висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2 .

Такі дії, ОСОБА_1 кваліфіковані ВП № 1 Одеським РУП № 2 ГУНП в Одеській області за ст.173 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена проблемами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Для визначення поняття громадський порядок із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та судової практики є те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочином, усталених правил співжиття, комунікацій (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Громадське місце - це місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (сама по собі вулиця, двір не є громадським місцем).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, де особа усвідомлює, що її дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, і особа прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей та наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам суспільству, державі тощо. Наявні в справі докази вказують на те, що склад адміністративного правопорушення, як то дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 не доведено.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні триваючі неприязні відносини, з приводу, на думку ОСОБА_1 , не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 , як керівником ГО «Моноліт 2013». Підтвердженням цього факту є те, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 звертався до різних державних установ, до суду з приводу невизнання ОСОБА_2 заборгованості по сплаті заробітної плати ОСОБА_1 за роботу охоронця у гаражному кооперативі за січень 2019 року. Доказом цих неприязних відносин є додані до справи - позовна заява ОСОБА_1 до ГО «Моноліт 2013» про стягнення заробітної плати та встановлення факту трудових відносин, копія рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року за наслідками розгляду цієї справи, листи ОСОБА_1 в ГУ Держпраці у Одеській області, відповіді ОСОБА_1 із ГУ Держпраці у Одеській області. При цьому, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувався не в громадському місці, а в приміщенні металевого вагончику, що знаходиться на території гаражного кооперативу, де наявне робоче місце ОСОБА_2 , конфлікт виник з приводу спірної ситуації по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , тобто на побутовому підґрунті, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Хуліганського мотиву діяння ОСОБА_1 не встановлено, вчинення порушення в громадському місці не підтверджено, окрім того ОСОБА_1 , також заперечує вживання нецензурної лайки по відношенню до ОСОБА_2 02.04.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів