overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.07.2021 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FH 13.420», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога (біля ТРЦ "Апрель", пр-т Леся Курбаса, 19-А, в напраямку Академмістечка) в м. Києві, перед перестроюванням не надав перевагу автомобілю "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218462 від 28.07.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 186/515/21
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

19 квітня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Демиденко С.М.,

Секретар Фадєєва Т.Б.,

За участю:

Прокурора Мільченко Є.О.,

Особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника Кощеєва В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національно поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, працює на посаді секретаря Першотравенської міської ради, являється депутатом Першотравенської міської ради, притягнутої за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП №186/515/21, провадження №3/0186/260/21.

08 квітня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП №186/514/21, провадження №3/0186/259/21.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №186/515/21, провадження №3/0186/260/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та справу №186/514/21, провадження №3/0186/259/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та присвоїти загальний №186/514/21 (провадження №3/0186/259/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Демиденко
Справа № 242/4435/21
Провадження № 3/242/1805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800726 від 30.07.2021 року, ОСОБА_1 30.07.2021 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол в передбаченому законом порядку оскаржено не було.

Також, з письмових пояснень потерпілої вбачається, що остання просила застосувати міри до її співмешканця, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЄДРПОУ: 37967785; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1163/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Каланчак Херсонської області, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , учениці 11 класу ЗОШ № 2, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

24.08.2021 року біля 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля Преображенського храму вст.. Каланчак по вул.. Михайлівській здійснювала розпивання слабоалкогольного напою «АПС», об`ємом 0,5 л. у публічному місці.

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні провину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабо газованих напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, однак оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає, що необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 206/3448/21
Провадження № 3/206/1482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року о 11-30 год. в магазині по АДРЕСА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провела розрахункову операцію без застосування реєстраторів розрахункових операцій, без роздрукування та видачі розрахункового документу на ведення в порядку встановленому законодавством, обміну товарних знаків на складах та/або за місцем їх реєстрації, чим порушено п.п. 1,2, п.12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №422 від 22.07.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; копією акту фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 522/2761/21
Провадження № 3/522/2892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, присуджено стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова Приморського районного м. Одеси від 24 березня 2021 вступила в законну силу 05 квітня 2021 року.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП передбачено, що питання пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання. За таких обставин, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року.

Керуючись ст. 299 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року по справі №522/2761/21 (провадження 3/522/2892/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа №: 634/908/21
Провадження № 3/634/501/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2021 року, Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., прокурора Костогризова О.В., особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бесарабівка, Кегичівського району, Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , депутат Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області VІІ скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/908/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 584/906/21
Провадження № 3/584/453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2021 близько 10-00 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2021 про надходження заяви від ОСОБА_2 про те, що 07.08.2021 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно неї, поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.08.2021, а тому є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність, не встановлено, а обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №573/715/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/816/348/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Курбатова Д. В. потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Кузнецова А.С., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушеннязаапеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Курбатова Д. В. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Курбатова Д. В. задовольнити частково.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду, що діями ОСОБА_1 було порушено п.2.3 ПДР України.

В іншій частині постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 30 вересня 2021 року о 16.45 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 591/5829/21 Провадження № 3/591/2109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 26 серпня 2021 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 27 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв. до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь