П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 червня 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Малевича та вул. Ямська у м. Києві, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України, будучи неуважною при перестроюванні ліворуч не впевнилася в безпеці маневру та не дала дорогу транспортному засобу «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в наслідок чого відбулося зіткнення із «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , після чого відновила рух, не впевнившись у безпечності маневру, та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Mercedes Benz C220D», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Овсянніков С.В. зазначив, що його підзахисна вину у вчиненні інкримінованих їй дійне не визнає. Щодо подій ДТП, надав наступні пояснення. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та рухалася по вул. Малевича у м. Києві. Знаходячись на перехресті з вул. Ямська, вирішила перестроїтися ліворуч, оскільки машини попереду неї не рухалися, та увімкнула відповідний покажчик повороту. Розпочала маневр з перестроювання, оскільки побачила, що водій «Volvo», яка рухалася позаду неї, увімкнув правий покажчик повороту. ОСОБА_1 вважала, що відбувалося одночасне перестроювання та у неї відповідно до вимог п.10.3 ПДР були переваги, оскільки вона знаходилася праворуч. Коли відбулося зіткнення із «Volvo», машину ОСОБА_1 відкинуло у «Mercedes Benz C220D», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у смузі попереду. У підтвердження доводів, захисник надав відеозапис з відео реєстратора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис подій, суд приходить до таких висновків.

З даних схеми судом встановлено, що ДТП сталася 01.06.2021 на перехресті вулиць Малевича та Ямська у м. Києві, за участю транспортних засобів «Suzuki», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Volvo», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , та «Mercedes Benz C220D», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 . Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортних засобів. Так зіткнення «Suzuki» та «Volvo» відбулося передніми боковими частинами транспортних засобів на перехресті вищезазначених вулиць у лівій смузі, по якій рухався «Volvo». Зіткнення «Suzuki» і «Mercedes Benz C220D» відбулося у першій смузі - «Suzuki» передньою частиною в`їхав у задню частину «Mercedes Benz C220D».

Таким чином, суд вважає доведеним, що водій «Suzuki» ОСОБА_1 здійснювала маневри переїзду перехрестя, перестроювання ліворуч, і після першого зіткнення -відновлення руху. Такі дії ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було, перед перестроюванням вона не переконалася у безпечності маневру, що призвело до зіткнення між транспортними засобами.

Такі висновки суду також доводяться даними відеозапису, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 рухалася у першій смузі і, перебуваючи на перехресті, розпочала маневр перестроювання у ліву смугу, по якій у цей момент рухався водій «Volvo», та який також знаходився на перехресті, що призвело до зіткнення з останнім. Зіткнення відбулося лівою передньою частиною «Suzuki» у праву передню бокову частину «Volvo». Після чого водій транспортного засобу «Suzuki» відновила рух, в результаті чого відбулося зіткнення із «Mercedes Benz C220D», який перебував у першій смузі попереду «Suzuki».

Суд відхиляє заперечення захисника Гарасюти Л.В. про те, що остання мала перевагу у русі відповідно до вимог п. 10.3, оскільки вважає помилковими доводи про те, що відбувалося одночасне перестроювання «Volvo» та «Suzuki». Так транспортний засіб «Volvo» рухався у другій смузі, та доказів того, що він змінював рух праворуч, суду не надано, і увімкнений покажчик повороту не доводить факту перестроювання. Окрім того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2021 визнано невинуватість водія «Volvo» у вищезазначеній ДТП. Суд дійшов висновку, що водій «Volvo» ОСОБА_2 не мала можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 10.1, 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечним, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Volvo». Після чого вона відновила рух, не впевнившись у безпечності маневру та здійснила зіткнення із «Mercedes Benz C220D». Такі порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01.06.2021 тобто, як на момент надходження справи до суду після її належного оформлення, так і на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.23 б), 10.1, 10.3 ПДР, ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко