overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2945/21
провадження № 3/753/1837/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не був доставлений до суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останнього належним чином про день, час та місце розгляду справи стосовно нього.

Постановою суду від 25.03.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, проте останнього до суду доставлено не було. Як вбачається з рапорту ст. ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Антонюка Р. доставити до суду не представилось можливим. В ході відпрацювання постанови про привід, було здійснено вихід за місцем проживання останнього, двері ніхто не відчинив, під час неодноразових телефонних дзвінків слухавку останній не брав.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості, як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6366/21
Провадження № 3/234/2000/21
23.07.2021 рокум. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Краматорського міського суду Донецької області з БПП в містах Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДППнадійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу, 13.05.2021 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 в м. Краматорськ по вул. Лівобережній вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складеня протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016№ 672/5 - протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей. В протоколі мають місце виправлення, що є порушенням вимог КУпАП. Крім того протокол складено нерозбірливим почерком, що унеможливлює з?ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких підстав, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до БПП в містах Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП для належного доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол серія ДПР18 №368900 від 13.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами до БПП в містах Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП для належного доопрацювання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 541/1996/21
Номер провадження3/541/664/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 28.08.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 694/727/21
Провадження № 3/694/203/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2021 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360282 від 21 квітня 2021 року, гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній за адресою м.Звенигородка, вул.. О.Кошиця 38, Черкаської області (поблизу навчального закладу) курив сигарети., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що контроль за сином посилила.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання саме неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, те що обставини, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І.Сакун
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мітєніно Верейського району Московської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 22.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 22.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 752/3658/21
Провадження №: 3/752/2714/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, ідентифікаційний номер якого невідомий, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

09.10.2020 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda GL 1800DAJ» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Академіка Глушкова, 1 в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 сталось 09.10.2020 року.

Отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 185, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: О.О. Колдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши клопотання заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просить вирішити питання по суті.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , на якого постановою суду накладено адміністративне стягнення за ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт, на даний час перебуває на роботі в Республіці Польща.

Наведені обставини заступник начальника відділу пробації вважає перешкодою для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2021р. на ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З пояснень від 30.06.2021р. та рапорта від 01.07.2021р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на тимчасових заробітках в Республіці Польща.

В свою чергу, тимчасова зайнятість ОСОБА_1 за кордоном не є обставинами, які перешкоджають виконанню постанови, оскільки такий може бути викликаний до органу пробації після прибуття на територію України.

В свою чергу, згідно ст.325-4 КУпАП, У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім того, в клопотанні не зазначено, що саме необхідно вирішити в порядку виконання даної постанови та які саме питання турбують орган пробації та що остання просить у суду.

Керуючись ст.325-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови - повернути в Сокальський міськрайонний відділ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 692/770/21
Провадження № 3/692/461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 08 год. 30 хв. 30.08.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 23 вересня 2021 року о 09год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 939/1984/21
ПОСТАНОВА

30 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/1982/21 (3/939/851/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа №939/1984/21 (3/939/853/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/1984/21 (3/939/853/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з матеріалами справ №939/1982/21 (3/939/851/21) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Новому провадженню присвоїти №939/1982/21 (3/939/851/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. Унятицький