Справа №644/1244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 30.01.2021 року о 22 годині 49 хвилин керував автомобілем «Hyundai Santafe» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 32/10 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. В закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 ОСОБА_1 пройшов освідування на стан сп`яніння, за результатом проходження виявлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.01.2021 року він дійсно перебував в автомобілі «Hyundai Santafe» разом із своєю дружиною та дитиною в якості пасажирів. Автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , під час руху останній згадав, що залишив вдома свої документи та запинив автомобіль на вулиці Біблика в м. Харкові та пішов додому за ними. Очікуючи на повернення брата ОСОБА_1 вийшов з автомобіля покурити, в цей час до нього під`їхали працівники поліції, почали вимагати документи, які посвідчують особу та документи на автомобіль. Причин таких вимог не пояснили. Через деякий час, коли до автомобіля повернувся водій ОСОБА_2 , працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відвезли останнього до КНП ХОРОНД для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд, однак з його результатами ОСОБА_1 не ознайомили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисниками ОСОБА_1 адвокатам Носенко А.Ю. та Олійник О.А. суду надані заперечення в яких зазначено, що ОСОБА_3 ані 30.01.2021 року, ані 31.01.2021 року не керував автомобілем «Hyundai Santafe» номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілем керував його брат ОСОБА_2 . Крім цього зазначили, що фабула статті 130 КУпАП має чітке зазначення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до рішення Верховного суду №404/4467/16-а від 20.02.2019 року, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Тобто навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Жоден відеозапис із боді-камер поліцейських не містить підтверджень керування автомобілем Hyunday Santa Fe НОМЕР_1 , не тільки ОСОБА_1 , а і взагалі будь-якою людиною. Інспекторами, які складали протокол у відношенні ОСОБА_1 30.01.2021 року о 22 год. 49 хв. не зафіксовано факту керування (руху) автомобіля HYUNDAY SANTA FE ДНЗ НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул. Бібліка, 32/10 не тільки 30.01.2021 р. о 22 год. 49 хв. (як то зазначено в протоколі), а і взагалі в будь-який час. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже, обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП покладено саме на уповноважених осіб органів Національної поліції. ОСОБА_1 30.01.2021 року о 22 годині 49 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, 32/10, транспортним засобом HYUNDAY SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував. Крім цього, зазначили, що незважаючи на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено особі, яка не керувала транспортним засобом, зазначений огляд було проведено з порушеннями чинного законодавства. Таким чином, на думку захисників в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Суд, дослідивши надані суду докази, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП (в редакції яка діяла на момент правопорушення), особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

До матеріалів справи в якості доказів надано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , рапорт інспектора патрульної поліції та відеозапис.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, до протоколу не додано їх пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище вимоги ст. 266 КУпАП працівниками поліції не виконані, оскільки матеріали справи не містять в собі відомостей щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних технічних приладів, відсутні відомості щодо такого проходження чи відмови від нього. Працівниками поліції не залучено до процедури проведення огляду на стан сп`яніння свідків.

Крім цього, матеріали справи на містять направлення водія до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у протоколі обставини не підтверджуються, оскільки на відеозаписі відображено, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, а через деякий час відвезли його на освідування. Суд звертає увагу на те, що вказаним відеозаписом не зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або виходив з нього після припинення керування.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , 30.01.2021 року він керував автомобілем «Hyundai Santafe». В даному автомобілі перебував його брат разом із сім`єю. Під час руху ОСОБА_2 згадав, що залишив вдома свої документи та зупинив автомобіль на вулиці Біблика в м.Харкові та пішов додому за ними. По поверненню до автомобіля він побачив працівників поліції, які збиралися везти його брата ОСОБА_1 на освідування до лікаря-нарколога. На його пояснення з приводу того, що автомобілем керував він, працівники поліції не реагували, жодних документів на автомобіль, та документів, підтверджуючих право керування транспортними засобами не перевіряли.

Беручи до уваги вищевикладене, що суду не надано докази того, що ОСОБА_1 30.01.2021 року о 22 годині 49 хвилин керував автомобілем «Hyundai Santafe» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 32/10 в м. Харкові, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Виявлення алкогольного сп`яніння у особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, також підтверджується наступними обставинами, зазначеними захисниками.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я може мати місце лише у випадку відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, який проводиться у присутності двох свідків.

Однак, у матеріалах справи відсутня копія або другий примірник направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, матеріали справи не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що виключає можливість проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у якого не виявлено ознак, в даному випадку ОСОБА_1

Лікар закладу охорони здоров`я, яким проведено огляд водія на стан сп`яніння, повинен чітко, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скласти висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння.

При допущенні порушень при складанні висновку такий висновок є недійсним, що прямо передбачено на законодавчому рівні.

Проте, долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 31.01.2021 року № 191, проведений лікарем наркологом КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_4 , не містить підпису оглянутої особи - ОСОБА_1 про отримання ним копії такого висновку. Графа 11 висновку взагалі порожня, в ній відсутній як підпис ОСОБА_1 про видачу йому висновку, так і відсутня відмітка лікаря-нарколога про відмову ОСОБА_1 від отримання/підписання висновку у відношенні себе, якщо ОСОБА_1 відмовився від його отримання та підписання.

Таким чином ОСОБА_1 не було ознайомлено із результатом огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно п. 18 Акту, час обстеження ОСОБА_1 встановлено 00 год. 45 хв. та обстеження через 20 хвилин 01 год 15 хв. В свою чергу висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 31.01.2021 р. № 191, складено о 00 год. 40 хв.

Таким чином, лікарем-наркологом ОСОБА_4 , висновок про огляд на стан сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 , який у відповідності до вимог чинного законодавства повинно бути складено лікарем-наркологам на підставі акту медичного огляду, було складено 31.01.2021 р. о 00 год. 40 хв., а вже потім, після цього, було проведено обстеження особи, що відображено в акті, а саме первинне 31.01.2021 р. о 00 год 45 хв., а повторне 31.01.2021 р. о 01 год. 15 хв. Окрім того, згідно графи 21 Акту, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 було відібрано взагалі 31.01.2021 р. о 02 год. 15 хв.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. В матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують: кому в управління було передано автомобіль; розписка особи, кому в управління передано автомобіль; відомості, що підтверджують, про те що ОСОБА_1 відомо про передачу його автомобіля іншій особі.

Згідно ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що запис є не безперервним, а складається з декількох файлів, в різні проміжки часу.

З урахуванням вищевикладеного суд і дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :