П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пуканича Е.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно:

громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон громадянина Румунії НОМЕР_1 від 08.09.2020р., тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1599/30500/20 встановлено, що 11 жовтня 2020 року о 02 год. 36 хв., в зону митного контролю митного поста «Дяково-автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху зелений коридор в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 , який прямував з пасажиркою гр.Румунії ОСОБА_4 та гр. України ОСОБА_5 до Бельгії на роботу.

До митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_3 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 від 08.09.2020р, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2019 року.

При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_3 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор". Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Winston xtyle» у кількості 20 пачок та тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці торгової марки «Marlboro fine touch» у кількості 110 пачок. Сигарети були приховані у задній правій боковій ніші автомобіля, під пластмасовою декоративною обшивкою у кількості 100 пачок та під передніми сидіннями у пластмасових декоративних нішах по 15 пачок у кожній.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу пластмасової декоративної накладки правої бокової ніші автомобіля, яка була закріплена пластмасовими кліпсами. Після чого відкрився доступ до прихованих сигарет, які були розташовані над аркою правого крила та під декоративною накладкою правого вікна. Також доступ до сигарет, які були приховані під передніми сидіннями, став можливим після відкриття пластмасових накладок під сидіннями, шляхом відкручування однієї пластмасової кліпси на кожній з ніш.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці становить: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston xtyle» у кількості 20 пачок (вартість однієї пачки 48,10грн) 962,00 грн.; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro fine touch» у кількості 110 пачок (вартість однієї пачки 50,48грн) - 5552,80 грн. Загальна вартість сигарет 6 514,80 грн.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі інтернет сайту «autoplius.lt» вартість подібного до автомобіля марки MERCEDES-BENZ VIANO, реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2011, становить 11 950,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 11.10.2020р. становить 397 694,81 грн.

Громадянин Румунії ОСОБА_3 пояснив, що він особисто придбав вищевказані сигарети за цінами вказаними на пачках та приховав їх у вищевказаних місцях з метою перевезення сигарет до Бельгії для власного використання.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії громадянин Румунії ОСОБА_1 посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби кваліфіковані за частиною 1статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив визнати громадянина Румунії ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справ не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пуканич Е.В., подав письмове пояснення, в якому просить закрити провадження у справі у з`язку з відсутністю в діях особи скаду адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначає, що в даному випадку приховані від митного контролю товари були виявлені в конструктивних порожнинах, які не можуть вважатися спеціально виготовленими сховищами, у зв`язку з чим вважає, що автомобіль не підлягає конфіскації. В обгрунтування своєї позиції наводить практику ВС та ЄСПЛ з даного питання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і виражається у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України, характеризується умислом.

З матеріалів справи судом встановлено, що тютюнові вироби були приховані в конструктивних особливостях транспортного засобу, зокрема в задній правій боковій ніші автомобіля, під пластмасовою декоративною обшивкою у кількості 100 пачок та під передніми сидіннями у пластмасових декоративних нішах по 15 пачок у кожній, без будь якого переобладнання чи внесення конструктивних змін в транспортний засіб.

Згідно з ч.1ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля. Однак, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Матеріали митної справи стосовно гр. Румунії ОСОБА_1 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Висновку експерта, що в даний автомобіль гр. Румунії ОСОБА_1 були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було. Згідно з наданих до матеріалів справи фотоматеріалів такі відомості також не вбачаються.

Відповідно до ч.3.ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя не минуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. Румунії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Дії гр. Румунії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Вина гр. Румунії ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №1599/30500/20 від 11.10.2020, його особистими поясненнями від 11.10.2020, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.10.2020 та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя також враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними завданнями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (6 514грн. 80 коп.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (397 694 грн. 81 коп.) в якому він переміщувався, а саме, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, та те, що від дій гр. Румунії ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд вважає, що на гр. Румунії ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6 514грн. 80 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною у порівнянні з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), те що гр. Румунії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна транспортного засобу не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, у зв`язку з чим приходить до висновку, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , не підлягає конфіскації та такий слід повернути власнику або його представнику за довіреністю.

Саме такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню гр. Румунії ОСОБА_1 в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. Румунії ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон громадянина Румунії НОМЕР_1 від 08.09.2020р., тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6 514 (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 80 коп. з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів:

-тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Winston xtyle» у кількості 20 пачок;

-тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці торгової марки «Marlboro fine touch» у кількості 110 пачок.

Вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизель, 2011 року виготовлення, сірого кольору, ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.10.2019 - повернути громадянину Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як власнику або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник