ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5560/21 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/322/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бузіна Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Бузін О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 01 червня 2021 року змінити, виключивши з неї положення щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення 18 грудня 2020 року за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, оскільки судом порушено вимоги ст. 7 КУпАП.

Суд формально та однобічно розглянув матеріали справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який є ключовим доказом вчиненого правопорушення, не відповідає вимогам КУпАП, складений із порушенням визначених ст. 254 КУпАП строків та не на місці ДТП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), протокол за ст. 124 КУпАП складається на місці ДТП стосовно осіб, що порушили правила дорожнього руху.

До вказаного протоколу додається схема місця ДТП, яка підписується учасниками ДТП та поліцейським.

На схемі місця ДТП, доданій до протоколу, відсутній підпис ОСОБА_1 .

На зворотньому боці схеми місця ДТП в порушення вимог Інструкції не зазначено вид пригоди, порушення ПДР, відсутній підпис водія ОСОБА_1 .

Вказує, що протокол складений 26 березня 2021 року не на місці ДТП, а у м. Херсоні по просп. Сенявіна, 128, при тому, що правопорушення сталося 18 грудня 2020 року. Особу правопорушника було виявлено відразу на місці ДТП.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 , копію протоколу йому не вручено.

З письмових пояснень одного із учасників ДТП видно, що ця пригода сталася в результаті виїзду на зустрічну смугу водія автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. невідомий.

З метою запобігання зіткнення водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр праворуч та почав гальмувати, що призвело до зіткнення з його автомобілем іншого автомобіля. Яким керував ОСОБА_1 .

Зі схеми місця події вбачається, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складає 19 метрів, що свідчить про те, що водій здійснював екстренне гальмування з метою запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який в свою чергу, здійснив різкий маневр вправо та почав гальмувати, щоб не зіткнутися з автомобілем ВАЗ 2106.

Вказує, що відповідно до ст. 17, 18 КУпАП ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки в першу чергу своєму життю.

Зауважує, що винуватість ОСОБА_1 за спірних обставин можна довести виключно шляхом проведення автотехнічної експертизи, однак у задоволенні відповідного клопотання судом першої інстанції було відмовлено, чим порушив принцип повноти та всебічності розгляду справи, дослідження доказів.

Посилаючись на узагальнений висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, позицію Київського апеляційного суду висловлену у постанові від 15 червня 2020 року у справі №754/4589/20 зазначає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Також вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_2 заподіяно фізичну шкоду, а вимоги моральної шкоди ним не заявлялись.

Автомобіль, який отримав пошкодження, ОСОБА_2 не належить на праві власності останньому. Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Вказує, що наведене у сукупності є підставою для зміни постанови.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Адвокат Бузін О.В., Сосунович О.П., Наківайло С.С. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені завчасно, належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Адвокат Бузін О.В. направив заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі, апеляційну скаргу задовольнити. Вказав, що обставини справи, наявні письмові матеріали містять достатньо доказів для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Мотиви суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13.08.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови від 01.06.2021 року адвокату Бузіну О.В. в інтересах ОСОБА_1 , який пропустив строк на оскарження з причин, визнаних судом поважними.

На підставі положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень самостійно збирати докази, за власною ініціативою призначати експертизу.

Вказуючи на неповноту з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, апелянт клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи до апеляційного суду не подавав.

Відтак апеляційний перегляд здійснюється в межах наявних у справі доказів, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

В письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності адвокат Бузін О.В. фактично заявив інші вимоги, ніж висловлені в апеляційній скарзі.

Ст. 294 КУпАП не передбачено можливості вносити зміни та доповнення до апеляційної скарги, апеляційний розгляд здійснюються в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи та вимоги апеляційної скарги апеляційний суд виходить із наступного.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом першої інстанції у постанові від 01.06.2021 року встановлено, що 18.12.2020 року о 16:40 год. на а/д Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, 172 км+600 м. ОСОБА_1 керуючи т/з Daf д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Reison д/н НОМЕР_2 не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Daf д/н НОМЕР_3 з напівпричепом Bodex д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що при закінченні строків на притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закривається. При цьому вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлюється.

З такою позицією захисника апеляційний суд не погоджується.

Посилання адвоката на висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок носить виключно рекомендаційний характер, не є нормативно правовим актом, що відноситься до законодавства України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 2 КУпАП, і жодна норма права не зобов`язує суддів керуватись ним при розгляді справ.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки, не звільняють суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП(закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), та чи було воно вчинене особою, відносно якої складено протокол, а також враховуючи, що повноваження суду та його обов`язок на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд мав становити наявність чи відсутність вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

З матеріалів справи вбачається, що для дослідження суду першої інстанції було надано докази - протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, пошкоджених під час ДТП транспортних засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були надані ними під час фіксування обставин ДТП.

За результатами дослідження цих доказів суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначив, що ДТП сталося саме через порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, час та місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що події, зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відбулися 18 грудня 2020 року о 16.40 год. Вказані обставини були зареєстровані за заявою в ЖЄО за №9485 від 18.12.2020 року.

За результатами розгляду заяви було встановлено відсутність даних, які б доводили наявність ознак кримінального правопорушення.

Зазначені матеріали були направлені за належністю до УПП в Херсонській області для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи доводять, що ОСОБА_1 двічі викликався до органу поліції для складання протоколу. Проте як видно, за викликом не з`явився. Тому складення протоколу за його відсутності не тягне за собою неналежність та недопустимість цього доказу.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 26.03.2021 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин ДТП, що сталася 18.12.2020 року.

Апеляційний суд також враховує, що протокол оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються відомостями, що зафіксовані у схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв- учасників ДТП.

Суд обґрунтовано піддав аналізу пояснення обох учасників ДТП та їх дії по обставинам керування транспортними засобами, оскільки це є обов`язковим для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що схема ДТП не підписана ОСОБА_1 не ставить під сумнів достовірність зазначених у ній відомостей, зважаючи на те, що за матеріалами справи на момент приїзду ГРПП ОСОБА_1 був доставлений до лікарні КШМД ( а.с. 10)

Захисник в апеляційній скарзі не наводить жодного доводу про те, що у схемі ДТП обставини пригоди зафіксовані невірно.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оцінка доказів була надана вірно.

Суд обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Жодного доказу того, що у дорожній обстановці, що виникла, ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню через виникнення для нього аварійної ситуації матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Клопотання про призначення апеляційним судом автотехнічної експертизи апелянтом не заявлялося.

Вказуючи на неповноту встановлення судом фактичних обставин справи апелянт не просив повторно дослідити докази, нові докази не подавав, не вказав які саме обставини залишилися невстановленими.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом було розглянуто справу поверхнево, надано упереджену оцінку доказам не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Встановивши наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та врахувавши, що на час прийняття постанови закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд підставно закрив провадження відповідно до положень п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, за результатами апеляційного розгляду підстав для зміни постанови та виключення посилання на доведеність винуватості ОСОБА_1 , як про те просить апелянт, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 01.06.2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна