Справа №461/2913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Польща, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15 вересня 2017 року, виданий Wojewoda Lubelski, 4,-

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року близько 22 години 51 хвилина громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польща через п/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби автомобілем марки «Fiat Bravo», реєстраційний номер НОМЕР_2 смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було направлено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення поглибленого огляду із використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарика, викруток та оглядового дзеркала) було виявлено 196 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment Blue» без акцизної марки України. Приховані сигарети знаходилися у спеціально виготовлених сховищах, а саме:

1) в підлозі автомобіля під переднім пасажирським сидінням, доступ до якого став можливий після демонтажу сидіння та декоративного покриття підлоги, розмір отвору (входу до даного сховища) становить 20 см х 12 см.;

2) під капотом автомобіля між двигуном та панеллю приладів, доступ до якого став можливий після демонтажу пластмасової накладки, розмір отвору (входу до даного сховища) становить 12 см х 12 см.

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 483 МК України. Вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення вважає доведеною.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №0206/20900/21 від 03 лютого 2021 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення;

-описі предметів, які були вилучені у Kis Maciej ( ОСОБА_2 );

-контрольному талоні для проходження по «зеленому коридорі»;

-акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-висновку експерта від 22 лютого 2021 року, з якого вбачається, що загальна вартість товару, зазначеного в постанові про призначення експертизи від 08 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил №0206/20900/21 станом на 03 лютого 2021 року становить 8114,40 грн.;

-висновку експерта від 22 березня 2021 року №763/764, з якого вбачається, що у заводську будову досліджуваного автомобіля «Fiat Bravo», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_2 , із ідентифікаційним (VIN) номером - НОМЕР_3 , внесено конструктивні зміни, а саме:

a) вирізано два наскрізних отвори в панелі підлоги кузова, під місцем кріплення передніх правого та лівого сидінь, що давало можливість доступу до спеціальної порожнини у внутрішньому просторі кузова автомобіля;

б) встановлені додаткові горизонтальні і вертикальні перегородки, що призводять до утворення спеціальної порожнини (подвійного днища) та облаштовано внутрішній простір кузова салону, який не передбачений заводом-виробником;

в) вирізано два наскрізних отвори у праві та лівій частинах вертикальної частини панелі підлоги кузова, у просторі між поверхнею для ніг та місцями кріплення другого ряду сидіння для пасажирів, що дає можливість доступу до конструктивної порожнини поперечного підсилювача панелі підлоги;

г)вирізано наскрізний отвір на поверхні щита передка кузова, у просторі під механізмом склоочисників, що давало можливість доступу до спеціальної порожнини у внутрішньому просторі кузова автомобіля.

Додатково встановлені перегородки, що призводять до утворення спеціальних порожнин (подвійного днища) в салоні автомобіля «Fiat Bravo», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , наскрізні отвори, наявні в них, та пластини, що їх закривають, виготовлені саморобним способом, шляхом закріплення металевих панелей (перегородок) за допомогою зварювального обладнання, вирізання металевих фрагментів за допомогою ріжучого інструменту з наступним закріпленням до них додаткових елементів фіксації (металевих смужок) за допомогою зварювального обладнання.

Враховуючи вищевикладене, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Відтак, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме сигарет торгової марки «Compliment blue» без акцизної марки України, в кількості 196 пачок, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації такого, крім того, конфіскувати транспортний засіб марки «Fiat Bravo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також стягнути з особи, що притягається до адміністративної відповідальності витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн., та витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил сигарети торгової марки "Compliment blue" без акцизної марки України в кількості 196 пачок, та транспортний засіб марки «Fiat», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , із ідентифікаційним (VIN) номером - НОМЕР_3 .

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) штраф в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 8114,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на проведення експертизи в сумі 5820,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 25696,38 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова