П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «ТВК Львівхолод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно адміністративних матеріалів №465/5231/21, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270377 від 30.06.2021 року, 18.06.2021 о 17:10 год. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Dаster д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не обрала безпечного бокового інтервалу, у результаті чого зачепила припаркований транспортний засіб KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/5244/21, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270378 від 30.06.2021 року, 18.06.2021 року о 17:10 у м. Львові по вул. Кульпарківська, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Dаster д.н.з. НОМЕР_1 була учасником ДТП та покинула місце пригоди не повідомивши органи поліції, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 подала до суду 02.08.2021 року клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначається, що ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_2 та здійснює паркування свого авто біля будинку кожного дня. В день настання дорожньо-транспортної пригоди ніяких ситуацій, що свідчили б про вчинення нею ДТП не помітила, підозрілих звуків не чула. Підійшовши до транспортного засобу Renault Dаster д.н.з. НОМЕР_1 28.06.2021 року, помітила там записку, якою її повідомили, що вона 18.06.2021 року проїжджаючи по вул. Кульпарківська, 121 повз припаркований автомобіль, пошкодила його та втекла з місця події. В записці зазначено, що даний випадок зафіксований на камерах спостереження, крім того наявні свідки. ОСОБА_1 зателефонувала на номер мобільного зв`язку, вказаний в записці. Відтак поспілкувалась з власницею пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , яка підтвердила описану в записці ситуацію. Ще до складання протоколу та підтвердження вини особи правопорушниці, ОСОБА_1 запропонувала відшкодувати ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 1600 грн., оскільки справді могла не помітити, що створила дорожньо-транспортну пригоду. Стверджує, що умислу залишати місце події, не повідомивши органи поліції не мала, однак припускає, що могла не зауважити факт зачеплення припаркованого транспортного засобу. Представник ОСОБА_1 зазначає, що факт відшкодування шкоди ОСОБА_2 у розмірі 1600 грн. підтверджується розпискою. В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що з громадянкою ОСОБА_1 дійшли спільної згоди по відшкодуванню збитків. Претензій потерпіла до ОСОБА_1 не має. Враховуючи вищевказане, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_1 звернулася до суду 25.08.2021 року з клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

ОСОБА_1 та її представник на судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270377 від 30.06.2021 року та серії ААБ № 270378 від 30.06.2021 року, схему місця ДТП від 18.06.2021 року, рапорт інспектора поліції Сердюк Н. від 18.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 30.06.2021 року вбачається, що така претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки спільно дійшли згоди щодо відшкодування збитків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом п. 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, шкоду, заподіяну потерпілій відшкодувала добровільно у повному обсязі ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що надано копію розписки ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Керуючись статтями 22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.