Справа №461/1628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., , за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи що притягається до адміністративної відповідальності Юхименко Р.І., прокурора Вітковської І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює Львівським міським головою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, останній не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Президента України В. Зеленського листом від 19 травня 2020 року № 2101-ВИХ-37253, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції, кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 19 травня 2020 року, ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до директора Національного антикорупційного бюро України А. Ситника листом від 19 травня 2020 року № ООІ-вих-37257, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до в.о. директора Державного бюро розслідувань О. Соколова листом від 19 травня 2020 року № 001-вих-37746, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Голови Верховної Ради України Д. Разумкова листом від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37255, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Прем`єр-Міністра України Д. Шмигаля листом від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37254, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Генерального прокурора України І. Венедіктової листом від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37256, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до народних депутатів України листом від 20 травня 2020 року № 001-вих-37746, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до в.о. директора Державного бюро розслідувань О. Соколова листом від 19 травня 2020 року № 2101-ВИХ-37260, чим порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Президента України В. Зеленського листом від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37253, чим порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Прем`єр-Міністра України Д. Шмигаля листом від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37254, чим порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Голови Верховної Ради України Д. Разумкова листом від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37255, чим порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до Генерального прокурора України І. Венедіктової від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37256, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до директора Національного антикорупційного бюро України А. Ситника листом від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37257, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

20 травня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради за адресою: пл. Ринок, 1, м. Львів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з його зверненням до народних депутатів України листом від 20 травня 2020 року № 001-вих-37746, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дані дії ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В наданих суду протоколах зазначено, що ОСОБА_1 є головною посадовою особою міста Львова, до повноважень якого відповідно до ч.1 ст.12, п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить - представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Визначаючи приватний інтерес уповноважена особа НАЗК вказала, що начальник управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України. На момент звернення ОСОБА_1 з вищезазначеними листами ОСОБА_2 перебувала у статусі підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Вказано також, що досудовим розслідуванням встановлено, що суттю службової недбалості ОСОБА_2 є застосування під час укладення управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради договорів оренди майна територіальної громади м. Львова невірної (заниженої) орендної ставки, внаслідок чого завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам у вигляді недоотримання доходів загальним фондом міського бюджету. Серед орендарів, з якими договори оренди укладалися із застосуванням невірної орендної ставки, була громадська організація «Об`єднання «Самопоміч» (код за ), якою орендовані приміщення передавалися у суборенду політичній партії «Об`єднання «Самопоміч» (код за ).

З урахуванням викладеного, приватний інтерес ОСОБА_1 у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 був зумовлений наступним:

1) ОСОБА_2 за результатами чергових місцевих виборів, що відбулися у жовтні 2015 року, обрана депутатом Львівської обласної ради як член та висуванець політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»;

2) на тих же місцевих виборах ОСОБА_1 обрано Львівським міським головою як висуванця політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»;

3) ОСОБА_1 станом на травень 2020 року був та до теперішнього часу є засновником політичної партії «Об`єднання «Самопоміч», керівником якої він був до 19.10.2019;

4) з огляду на положення ч. З ст. 12, ч.ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон) ОСОБА_1 як Львівський міський голова очолює виконавчий комітет Львівської міської ради, до складу якого входить очолюване ОСОБА_2 управління комунальної власності, здійснює керівництво ним та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень;

5) як засновник громадської організації «Об`єднання «Самопоміч», засновник та до 19.10.2019 керівник політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» ОСОБА_1 зацікавлений у задоволенні на належному рівні потреб (у тому числі у безперешкодній роботі та забезпеченні приміщенням) та інтересів (в тому числі мінімізації витрат на оренду приміщення) як зазначеної громадської організації так і партії.

У листах ОСОБА_1 звертає увагу на необґрунтоване, на його думку, рішення прокурорів, які здійснюють нагляд у кримінальному провадженні № 0000057, щодо оголошення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та фактично закликає до втручання у процесуальну діяльність прокурорів у згаданому кримінальному провадженні.

Використовуючи надані йому повноваження у зазначений спосіб ОСОБА_1 задовільняв приватний інтерес, який полягав, на думку уповноваженої особи НАЗК, у бажанні захистити свою репутацію як політичного діяча та Львівського міського голови, а також у його бажанні як одного із засновників громадської організації «Об`єднання «Самопоміч» та засновника політичної партії «Об`єднання «Самопоміч», посаду керівника якої він обіймав до 19.10.2019, не допустити збільшення розміру орендної плати приміщень, які передано Львівською міською радою в оренду громадській організації «Об`єднання «Самопоміч» та політичній партії «Об`єднання «Самопоміч».

Щодо суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на думку уповноваженої особи в протоколах зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування (якою, у тому числі, є діяльність осіб, що займають виборні посади, на які обираються на місцевих виборах), здійснюється на таких основних принципах, як, зокрема, служіння територіальній громаді та захист інтересів відповідної територіальної громади.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Ураховуючи викладене, на думку уповноваженої особи НАЗК, є очевидним, що діючи в інтересах територіальної громади ОСОБА_1 мав бути заінтересований у ефективному здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, результатом якого могло бути відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків на користь місцевого бюджету.

Однак, під час звернення ОСОБА_1 із листами від 19 та 20 травня 2020 року його приватний інтерес, який було описано вище, превалював над інтересом територіальної громади, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовим повноваженням виникла суперечність. Факт реалізації ОСОБА_1 повноваження, передбаченого п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» з метою задоволення приватного інтересу є очевидним свідченням його упередженості. Тобто усвідомлюючи, що розгляд його звернень як Львівського міського голови призведе до задоволення приватного інтересу, ОСОБА_1 мав утриматися від реалізації відповідного службового повноваження, що і було б демонстрацією його неупередженості.

У розділі протоколу «Вчинення дій/прийняття рішень» вказано, що згідно положень п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про місцеве самоврядування» будучи Львівським міським головою, ОСОБА_1 зобов`язаний був не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Проте зазначеного обов`язку не дотримав, що підтверджується листами зверненнями Львівського міського голови від 19 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне матеріали справи № 461/1628/21, провадження 3/461/1109/21, 3/461/1110/21, 3/461/1111/21, 3/461/1112/21, 3/461/1113/21, 3/461/1114/21, 3/461/1115/21, 3/461/1116/21, 3/461/1117/21, 3/461/1118/21, 3/461/1119/21, 3/461/1120/21, 3/461/1121/21, 3/461/1122/21, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/1628/21 (провадження № 3/461/1109/21), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному, об`єктивному дослідженні обставин справи та постановленню законного рішення.

Прокурор в судовому засіданні позицію НАЗК про винуватість ОСОБА_1 підтримав, та зазначив, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, які йому інкриміновані, у зв`язку з чим просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та пояснив, що його звернення були намаганням відстояти справедливість та бажанням довести до центральних органів державної влади та управління позицію щодо безпідставності, на його думку, кримінального провадження за порушення законодавства про оренду комунального майна в діяльності одного з управлінь ЛМР. Зазначив, що Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР є одним з найкращих в Україні за показниками діяльності, його досвід використовують у інших регіонах країни. На його думку, в діяльності вказаного Управління відсутні порушення, оскільки правовою базою для укладання орендних договорів були постанови Кабінету Міністрів України та рішення Львівської міської ради як колегіального органу. Провадження по справі просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначила, що як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, приватний інтерес ОСОБА_1 формулюється як «бажання захистити свою репутацію як політичного діяча та Львівського міського голови, а також бажання як одного із засновників ГО «Об`єднання і «Самопоміч» та засновника політичної партії «Об`єднання «Самопоміч», посаду керівника якої він обіймав до 19 жовтня 2019 року, не допустити збільшення розміру орендної плати приміщень, які передано Львівською міською радою в оренду громадській організації «Об`єднання «Самопоміч» та політичній партії «Об`єднання «Самопоміч». При цьому, у своїх зверненнях ОСОБА_1 повідомляє, що ОСОБА_3 , яка очолює Управління комунальної власності Львівської міської ради, є ефективним менеджером та просить вжити заходів для ретельної перевірки законності дій слідчих та прокурорів з-приводу безпідставного переслідування та скасування необґрунтованого рішення прокурора Львівської області про повідомлення ОСОБА_4 про підозру. На її думку, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не просить вчинити дії на захист його репутації як політичного діяча та Львівського міського голови. А сам факт кримінального переслідування ОСОБА_2 не може вплинути на його репутацію як політичного діяча та міського голови, оскільки багато кримінальних справ, які розпочинають наші правоохоронні органи, завершуються виправдальними вироками або закриттям таких справ. Вважає, що поки немає обвинувального вироку суду, ні про які репутаційні втрати не можна говорити. Тому, вказує що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа висловила лише припущення про наявність приватного інтересу ОСОБА_1 захистити репутацію як політичного діяча та Львівського міського голови. Однак, такі припущення не підтверджені належними доказами, а зміст звернень спростовує ці припущення. Крім того,звернула увагу суду, що 31 жовтня 2019 року орендні відносини між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Громадською організацією «Об`єднання «Самопоміч» і Політичною партією «Об`єднання «Самопоміч» припинені. Станом на 19 травня 2020 року, коли як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виник конфлікт інтересів, такі договірні відносини не існували. А тому, з огляду на відсутність укладених діючих договорів оренди із зазначеними юридичними особами станом на 19 травня 2020року, можна стверджувати, що у ОСОБА_1 не могло бути бажання «не допустити збільшення розміру орендної плати приміщень», оскільки Львівською міською радою не передані в оренду громадській організації «Об`єднання «Самопоміч» та політичній партії «Об`єднання «Самопоміч» ніякі площі. Просила врахувати, що Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, яке очолює ОСОБА_2 , є окремою юридичною особою, і не входить до складу виконавчого комітету Львівської міської ради, яке очолює ОСОБА_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Станом на 19 травня 2020 року структура виконавчих органів Львівської міської ради була затверджена ухвалою Львівської міської ради від 20 лютого 2020 року № 6304, яка передбачала, що Управління комунальної власності входить до структури Департаменту економічного розвитку, який підпорядковується заступнику міського голови з фінансово-економічних питань. Окрім того, вказала, що ОСОБА_3 не являється членом виконкому, а відтак здійснення ОСОБА_1 керівництва виконавчим комітетом Львівської міської ради не має жодного відношення до здійснення ОСОБА_2 керівництва Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Також вважає безпідставним твердження про те, що ОСОБА_1 як засновник громадської організації «Об`єднання «Самопоміч» та до 19 жовтня 2019 року керівник політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» зацікавлений у задоволенні на належному рівні потреб (у тому числі у безперешкодній роботі та забезпеченні приміщенням) та інтересів (в тому числі мінімізації витрат на оренду приміщення) як громадської організації, так і партії. Вказує, що така зацікавленість повинна бути не в засновника чи колишнього керівника, а в поточного керівництва громадською організацією та політичною партією. У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП просила закрити

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та позицію прокурора Вітковської А. дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Листом ВССУ від 22.05.2017 р. № 223-94/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

-наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

-наявність повноважень на прийняття рішення;

-наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Конфлікт інтересів це конфлікт між публічно - правовими обов`язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов`язків або функцій.

Відповідно до статті 1 Закону потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За міжнародним стандартом ОЕРС поняття реального конфлікту інтересів тлумачиться як конфлікт між суспільно-правовими обов`язками та приватними інтересами державної посадової особи, при якому його приватні інтереси, що витікають з положення державного посадовця як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання ним офіційних обов`язків або функцій.

Системний аналіз законодавства в сфері запобігання та протидії корупції, та судової практики свідчить, що відмінність між поняттями реальний та потенційний конфлікт інтересів полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 станом на 19 травня 2020 року був міським головою міста Львова, та, у відповідності до положень пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст.12 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Нормами ст.42 вказаного закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови. Так сільський, селищний, міський голова:1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;17) веде особистий прийом громадян;18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності суду було надано дані, які містяться в:

-протоколах про адміністративні правопорушення №34-02/6 від 23 лютого 2021 року, №34-02/14 від 23 лютого 2021 року, №34-02/10 від 23 лютого 2021 року, №34-02/16 від 23 лютого 2021 року, №34-02/18 від 23 лютого 2021 року, №34-02/12 від 23 лютого 2021 року, №34-02/8 від 23 лютого 2021 року, №34-02/9від 23 лютого 2021 року, №34-02/5 від 23 лютого 2021 року, №34-02/17 від 23 лютого 2021 року, 34-02/15 від 23 лютого 2021 року, №34-02/11 від 23 лютого 2021 року, №34-02/13 від 23 лютого 2021 року, №34-02/7 від 23 лютого 2021 року.

-листах, підписаних Львівським міським головою ОСОБА_1 до Президента України В. Зеленського від 19 травня 2020 року № 2101-ВИХ-37253,до директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19 травня 2020 року № ООІ-вих-37257, до в.о. директора Державного бюро розслідувань О. Соколова від 19 травня 2020 року № 001-вих-37746, до Голови Верховної Ради України Д. Разумкова від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37255, до Прем`єр-Міністра України Д. Шмигаля від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37254, до Генерального прокурора України І. Венедіктової від 19 травня 2020 року № 2101-вих-37256, до народних депутатів України від 20 травня 2020 року № 001-вих-37746, до в.о. директора Державного бюро розслідувань О. Соколова від 19 травня 2020 року № 2101-ВИХ-37260, з проханням взяти на особистий контроль кримінальне провадження №0000057 від 06 травня 2020 року та вжити заходів для ретельної перевірки законності дій слідчих та прокурорів з приводу внесення в ЄРДР відповідних даних та інформації з приводу безпідставного кримінального переслідування, а також вжити заходів щодо скасування необґрунтованого рішення прокурора Львівської області про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення;

-договору оренди №Г10758-17від 18 грудня 2017 року, що укладений між управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та громадською організацією «Об`єднання «Самопоміч» про передачу в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

-договорі суборенди №Г-34-16-суб від 09 вересня 2016 року, що укладений між громадською організацією «Об`єднання «Самопоміч» в особі директора ОСОБА_7 та політичною партією «Об`єднання «Самопоміч» в особі Голови Виконавчого комітету партії ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту з іншої сторони, про передачу у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі «Цитадель-Центр», що за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 318,2 кв.;

-договорі суборенди №0-83-17 суб від 29 грудня 2017 року, що укладений між громадською організацією «Об`єднання «Самопоміч» в особі директора ОСОБА_9 та політичною партією «Об`єднання «Самопоміч» в особі Голови Виконавчого комітету партії ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту з іншої сторони, про передачу у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі «Цитадель-Центр», що за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 318,2 кв.;

-договорі №Г-8456-12 від 07 серпня 2015 року, про внесення змін до договору оренди нерухомого майна , за адресою АДРЕСА_2 , від 17 жовтня 2012 року №Г-8456-12;

-договорі оренди №Г-8456-12 від 17 жовтня 2012 року, що укладений між управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та громадською організацією «Об`єднання «Самопоміч» про передачу в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

-постанові Львівської міської виборчої комісії Львівської області №121 від 20 листопада 2015 року про встановлення результатів виборів в єдиному одномандатному виборчому окрузі при повторному голосуванні з виборів міського голови міста Львова від 15 листопада 2015 року, якою зареєстровано обраного міським головою м. Львова ОСОБА_1 ;

-присязі Львівського міського голови Садового А.І. від 24 листопада 2015 року;

-розпорядженні від 01 серпня 2013 року №566-к, яким ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», призначено 02 серпня 2013 року на посаду начальника управління - заступника директора департаменту управління економіки департаменту економічної політики Львівської міської ради, як переможця проведеного конкурсу, з посадовим окладом згідно із штатним розписом;

-розпорядженні від 02 серпня 2013 року №257-к, яким ОСОБА_2 , посадову особу місцевого самоврядування 09 (дев`ятого) рангу, начальника управління - заступника директора департаменту управління економіки департаменту економічної політики Львівської міської ради, переведено з 05 серпня 2013 року за її згодою, на посаду начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради;

-присязі посадової особи місцевого самоврядування від 02 серпня 2013 року, яка підписана ОСОБА_2 ;

-Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо громадської організації «Об`єднання «Самопоміч» та політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»;

-інформації з офіційного сайту ЦВК України, про результати чергових місцевих виборів 25 жовтня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 набрав 49,1643% голосів «ЗА»;

-відповіді прокуратури Львівської області від 03 серпня 2020 року, щодо досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000057 за підозрою ОСОБА_2 та позовній заяві в порядку ст. 128 КПК України, до ОСОБА_2 ;

-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відповідно п.6.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2019 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року. Ревізію проведено в період з 28 січнчя2019 року по 07 березня 2018 року на чолі із заступником начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - начальником відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів В. Бородіним.Акт ревізії підписано посадовими особами об`єкта контролю із запереченнями 07 березня 2019 року. Проведеною ревізією встановлені порушення фінансової дисципліни, що призвели до втрат, на загальну суму 2 886 485,92 грн, з яких усунуто на суму 159 806,61 гривень;

-висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10 квітня 2020 року, з якого вбачається, що експертом в результаті дослідження представлених документів та проведених розрахунків документально підтверджуються висновки ревізії фінансово - господарської діяльності Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради , згідно акту перевірки від 07 березня 2019 року -№ 08 серпня 2021 року, у частині ,що стосується недотримання загальним фондом місцевого бюджету Львова ,в порушенні вимог п.2.1.3 та 2.1.4 Методики від 07 червня 2007року № 897,надходжень в загальній сумі 1457387,82грн. через невірний розрахунок розміру орендної плати за договорами оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), а також: за договорами суборенди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), які використовувались орендарями під розміщення творчих спілок, політичних партій, громадських організацій. Документально підтверджуються висновки ревізії фінансово - господарської діяльності Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради , згідно акту перевірки від 07 березня 2019 року № 08серпня 20/1, у частині що стосується недотримання загальним фондом місцевого бюджету Львова в порушенні вимог п.2.1.3 та 2.1.4 Методики від 7 червня 2007року № 897,надходжень в загальній сумі 14732037грн. через невірний розрахунок розміру орендної плати за договорами оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень які укладені Управлінням з фізичними особами та які використовуються під господарські потреби;

-інформації що міститься в ініціативному листі Львівської міської ради, в якому зазначено перелік адресатів, яким було скеровано кореспонденцію;

-ухвалі від 01 грудня 2015 року №2 про проходження служби в органах місцевого самоврядування та умови оплати праці Львівського міського голови, що підписана міським головою ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно дост.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши в судовому засіданні надані НАЗК письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують існування певних фактів(обрання ОСОБА_1 міським головою; проходження служби в органах місцевого самоврядування та умови оплати його праці; перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ЛМР; укладення орендних договорів громадською організацією «Об`єднання «Самопоміч» та політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 ). В тому числі вони підтверджується і факт звернення ОСОБА_1 з відповідними листами, з власною суб`єктивною оцінкою, як посадової особи - міського голови, щодо відкриття вищевказаного кримінального провадження. В той же час, зазначені листи-звернення не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміновані адміністративні правопорушення, оскільки ні окремо, ні в сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , не свідчать ні про існування умислу на неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ні про існування приватного інтересу, ні про прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між приватним інтересом та вчиненням ним дії або прийняттям рішення.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко вказана суть адміністративного правопорушення. В той же час вбачається, що в протоколах, складених за ч.2 ст.172-7 КУпАП, уповноважена особа НАЗК прописала у розділі протоколу «Вчинення дій/прийняття рішень», що згідно положень п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про місцеве самоврядування», будучи Львівським міським головою, ОСОБА_1 зобов`язаний був не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Проте зазначеного обов`язку не дотримав, що підтверджується листами зверненнями Львівського міського голови від 19 травня 2020 року. Таким чином, чітко встановити які ще рішення були прийняті ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів неможливо, за умови, що звернення з листами відноситься, на думку НАЗК, до вчинення ним саме дій в умовах конфлікту інтересів. Інформація про такі рішення відсутня в матеріалах справи, як і докази на підтвердження їх протиправності.

Судом також встановлено, що на момент розгляду справи відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, щодо ОСОБА_2 , а відтак зазначення уповноваженою особою НАЗК в протоколі, що остання «вчинила кримінальне правопорушення» грубо порушує конституційну презумпцію невинуватості особи та міжнародні стандарти в галузі судочинства. З урахуванням зазначеного, стверджувати що договори оренди «Об`єднання «Самопоміч» укладені внаслідок порушення вимог діючого законодавства та протиправної поведінки ОСОБА_2 , - неможливо.

Надані суду докази не підтверджують, що ОСОБА_1 задовільняв приватний інтерес, який полягав, на думку уповноваженої особи НАЗК, у бажанні захистити свою репутацію як політичного діяча та Львівського міського голови, а також у його бажанні як одного із засновників громадської організації «Об`єднання «Самопоміч» та засновника політичної партії «Об`єднання «Самопоміч», посаду керівника якої він обіймав до 19.10.2019, не допустити збільшення розміру орендної плати приміщень, які передано Львівською міською радою в оренду громадській організації «Об`єднання «Самопоміч» та політичній партії «Об`єднання «Самопоміч». З доказів, наданих стороною захисту, вбачається що з 31 жовтня 2019 року був припинений договір з громадською організацією «Об`єднання «Самопоміч», який був укладений зі сторони Управління комінальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР в особі в.о. начальника управління ОСОБА_10 .

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 звертався до центральних органів влади та управління саме з метою не допущення збільшення розміру орендної плати приміщень, які використовували протягом певного періоду громадська організація «Об`єднання «Самопоміч» та політичніа партія «Об`єднання «Самопоміч» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В судовому засіданні також не здобуто належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 за результатами чергових місцевих виборів, що відбулися у жовтні 2015 року, обрана депутатом Львівської обласної ради як член та висуванець політичної партії «Об`єднання «Самопоміч».

Крім того, на спростування позиції НАЗК стороною захисту надано ухвалу Львівської міської ради від 19 вересня 2019 року № 5430 згідно якої затверджений персональний склад виконавчого комітету Львівської міської рад. З даного рішення ЛМР вбачається що начальник управління комунальної власності ОСОБА_2 до такого складу не входить, а відтак не є членом виконавчого комітету ЛМР.

З аналізу ухвали № 6304 від 20 лютого 2020 року (з додатками, які є невід`ємною частиною рішення) вбачається, що управління комунальної власності входить до складу Департаменту економічного розвитку, діяльність якого перебуває у зоні відповідальності заступника міського голови з фінансово-економічних питань та відсутнє в переліку виконавчих органів, які безпосередньо підпорядковані міському голові.

Таким чином, суд приходить до переконання, що реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у міського голови ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП по справі №461/1628/21, провадження номер:

-3/461/1114/21;

-3/461/1122/21;

-3/461/1121/21;

-3/461/1120/21;

-3/461/1115/21;

-3/461/1110/21;

-3/461/1109/21;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по справі №461/1628/21, провадження:

-3/461/1113/21;

-3/461/1112/21;

-3/461/1109/21;

-3/461/1111/21;

-3/461/1119/21;

-3/461/1118/21;

-3/461/1117/21;

-3/461/1116/21;

що зареєстровані в Галицькому районному суді м. Львова в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер справи - № 461/1628/21, та номер провадження -3/461/1109/21.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова