Справа № 745/250/21
Провадження № 3/745/145/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Смаль І.А. за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Спаське Сосницького району та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 16.04.2021 року з якого вбачається, що при проведенні санітарно-епідеміологічного обстеження 16.04.2021 року з 10.10 по 10.35 закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 встановлено, що перед початком роботи не проведений температурний скрінінг та не проведено вологе прибирання виробничого приміщення та поверхонь місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів перед початком зміни,чим порушила постанову КМ від 09.12.2020 р №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої короновірусом SARS-CoV-2" та п.1 абз.1 та п.8 абз.3 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID 19" .

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що працює в магазині сама та перед виходом на роботу виміряла в себе температуру, яка була в нормі. Також додала, що коли до неї зайшли з перевіркою, вона закінчувала вологе прибирання приміщення і вони це бачили. Коли склали протокол то перевіряючі почали запевняти її, що за те, що вказано в протоколі їй нічого не буде і тому вона погодилась записати необхідні їм пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного положення (статті, пункту, підпункту чи ін.) конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила (у даному випадку щодо карантину людей) та які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила, недотримавшись тим самим законодавчих приписів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення Постанови КМ від 09.12.2020 р №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої короновірусом SARS-CoV-2" ,однак не зазначено які конкретно пункти постанови порушила особа,яка притягується до адміністративної відповідальності .

Також зазначено,що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушення допустила порушення п.1 абз.1 та п.8 абз.3 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID 19" .

Дані норми містять рекомендаційний характер, а не зобов"язальний, виходячи з назви даної постанови.

В судовому засіданні також не було встановлено недотримання вказних рекомендацій ФОП ОСОБА_1 , оскільки як встановлено з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення , ФОП ОСОБА_1 пояснювала перевіряючим, що відкрила магазин біля 1 години тому і вже провела вологе прибирання приміщення (яке відповідно до абз.3 п.8 Постанови повинно проводитись не рідше ніж кожні 2 години). Доказів того що вологе прибирання не проводилось протягом останніх 2 годин суду не надано, відеозапис цього не підтверджує. Також, до суду не надано жодних доказів, що ФОП ОСОБА_1 не проводила температурний скрінінг перед початком роботи.

В поясненні до протоколу ФОП ОСОБА_1 зазначила, що 15.04.2021 року вона не провела температурний скрінінг в зв"язку з тим, що віднеслась до цього халатно. І по цій же причині не провеле вологе прибирання приміщення. На майбутнє зобов"язується не допускати таких недоліків в роботі.

Однак вказані пояснення не мають відношення до перевірки 16.04.2021 року та порушень, які були виявлені в цей день. Але, якщо взяти до уваги, що поясненння ОСОБА_1 , відповідно до яких вона фактично підтвердила вчинення нею правопорушень вказаних в протоколі, стосувались тих порушень, що мали місце 16.04.2021 року, то самі по собі, без інших належних та допустимих доказів, вони не можуть свідчити про наявність у її діях складу адміністративного правопоуршення. (Постанова ВС від 08.07.2020 року № 177/525/17(2-а/177/23/17)).

Даючи оцінку поясненням ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що пояснення в протоколі вона здійснювала під диктовку перевіряючих, суд звертає увагу на те, що сам диск з відеозаписом перевірки не містить відеозапису того як, вона писала пояснення в протоколі. Сам відеозапис розділений на дві частини, одна з яких містить запис початку перевірки та отримання пояснень від ФОП ОСОБА_1 , інша розпочинається і закінчується проставленням підписів у протоколі і акті перевірки з заповненими всіма необхідними даними, в тому числі і письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 . Сам же момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та внесення до нього пояснень ФОП ОСОБА_1 ніяким чином не зафіксовано.

За таких обставин, пояснення ФОП ОСОБА_1 в частині внесення нею пояснень до протоколу під диктовку превіряючих жодним чином не спростовуються.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль