КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/4005/2021
П О С Т А Н О В А

м. Київ Справа №760/11578/21

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Кулікової С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Танзанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Танзанія, Аруша, місце постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), працює: генеральний менеджер організації «GEL Global Education Link Ltd», Дар Ес Салаам, Танзанія, паспорт громадянки Танзанії НОМЕР_1 , виданий 15.02.2020; орган, що видав РСО Dar Es Salaam, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року визнано громадянку Танзанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винною у порушенні митних правил, передбачених статте ю 471 Митного кодексу України.

Притягнуто громадянку Танзанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Стягнуто з громадянки Танзанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Валюту, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0464/10000/21 від 28 березня 2021 року у розмірі 12500 доларів США (опис предметів від 28.03.2021 року а.с. 18-20) повернуто громадянці Танзанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або її законному представнику у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 16 серпня 2021 року Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій, зокрема, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд справи відбувся за участю представника митниці, в судовому засіданні рішення не проголошено. Скористатися правом на оскарження постанови суду, Київська митниця не мала змоги, так як у визначений законом строк постанова суду на адресу митниці не надходила. Відповідно до штампу організаційно-розпорядчого управління, постанова суду від 14.05.2021 року на адресу Київської митниці надійшла 09.08.2021 року.

З огляду на зазначене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Солом`янським районним судом міста Києва 14 травня 2021 року.

У судовому засіданні 14 травня 2021 року представник Київської митниці Держмитслужби був присутній та надавав свої пояснення, про що зазначено в протоколі судового засідання від 14.05.2021 року та в оскаржуваній постанові.

Також, як зазначено у протоколі судового засідання від 14 травня 2021 року, судом оголошено рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, порядок та строк оскарження (а.с. 35).

Тому, доводи скаржника про те, що рішення суду не було проголошено в судовому засіданні спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу подано Київською митницею Держмитслужби лише 16 серпня 2021 року тобто, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарженняпонад два місяці.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом до ЄДРСР - 01 червня 2021 року, зареєстрована в ЄДРСР - 02 червня 2021 року та оприлюднена ЄДРСР - 03 червня 2021 року.

Атому Київська митниця Держмитслужба за умови зацікавленості результатомрозгляду провадження, моглазвернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови ще 01 червня 2021 року або ознайомитися із текстом постанови у ЄДРСР.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв від Київської митниці Держмитслужби після судового засідання до суду не надходило, та лише 06.08.2021 року представник скаржника звернувся до суду та отримав копію постанови про що є відповідна відмітка в матеріалах справи (а.с. 40).

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не надано будь-яких доказів того, що саме перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 14 травня 2021 року у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні, судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 03 червня 2021 року та він міг звернутися до суду для отримання його копії.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва 14 травня 2021 року скаржником надано не було, а тому наведені ним причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, Київській митниці Держмитслужби слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва 14 травня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Київській митниці Держмитслужбиу поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва 14 травня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Танзанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Танзанія, Аруша, місце постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), працює: генеральний менеджер організації «GEL Global Education Link Ltd», Дар Ес Салаам, Танзанія, паспорт громадянки Танзанії НОМЕР_1 , виданий 15.02.2020; орган, що видав РСО Dar Es Salaam, за ст. 471 МК України

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі,яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.