ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/197/21 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження № 33/807/250/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Скочій В.В. за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, виконуючий обов`язки директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ОСОБА_1 за місцем ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, яке встановлено актом перевірки № ОМС-ЗП17790/1057/НД/АВ від 11.12.2020 року, яким встановлені такі порушення: порушення строків виплати заробітної плати, виплата заробітної плати частинами та порушення строків виплати сум, що належать при звільненні працівників, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України та вимог ч. 1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вказує на те, що в своїх запереченнях до суду першої інстанції він зазначав про те, що після ознайомлення з матеріалами справи він дізнався про те, що Управлінням з питань праці Запорізької міської ради проведено інспекційне відвідування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке розпочалося 3 грудня 2020 року о 10 год. та закінчилося 11 грудня 2020 року о 15 год. 45 хв. За результатами інспекційного відвідування, головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ЗП17790/1057/НД/АВ від 11 грудня 2020 року, а в подальшому і складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено «Від підписання протоколу відмовився (лась) 9 год. 00 хв. 12.01.2021 року» підпис інспектора праці Дзюкан А.А.

Також апелянт зазначає, що повідомляв суд першої інстанції про те, що він є в.о. директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». У період з 30 грудня 2020 року він відбув у службове відрядження у м. Київ в Фонд державного майна України строком на 2 дні, в подальшому він 4 січня 2021 року відбув у службове відрядження у м. Київ Фонд державного майна строком на 3 дні. Згодом, його службове відрядження було продовжено до 18 січня 2021 року включно у м. Київ в Фонд державного майна України, а тому він, знаходячись на відстані більш як п`ятсот кілометрів від м. Запоріжжя, жодним чином не мав можливості «відмовитися від підписання» зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того вказує, що акт інспекційного відвідування було складено 11 грудня 2020 року, яким встановлено правопорушення у сфері трудового законодавства, з яким його було ознайомлено 11 грудня 2020 року. 14 грудня 2020 року інспектором праці було винесено Припис про усунення виявлених порушень. Таким чином станом на 14 грудня 2020 року Управлінням з питань праці Запорізької міської ради, як органом, що проводив інспекційне відвідування було встановлено його, як особу яка вчинила адміністративне правопорушення та Приписом було зобов`язано усунути порушення.

Зауважує, що проміжок часу між датою виявлення правопорушення та фактичним складанням протоколу становить один місяць, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений 11 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. він вважає неналежним доказом у вказаній справі.

Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не встановлено всі обставини справи, не досліджено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме дотримання вимог щодо терміну його складання відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, результатом чого й стало винесення оскаржуваної постанови від 3 березня 2021 року із зазначенням у ній, що вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Зазначає, що неналежність даного доказу у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення є по суті відсутністю належного головного доказу по цій справі, а тому він не може бути розглянутий як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Скочій В.В. підтримала подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строку та із спотворенням відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від підпису. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 11 січня 2021 року, а запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису 12 січня 2021 року нічого не підтверджує, оскільки на той час протокол вже був складений. Зауважила, що запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу було направлено на невизначену дату, оскільки було у запрошенні вказано до 11 січня 2021 року. Крім того вказала, що процесуальні права ОСОБА_1 не роз`яснили.

Допитана у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 показала, що після проведення інспекційного відвідування підприємства ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» були складені акт, в якому зафіксовані порушення та припис про усунення таких порушень, а в подальшому було складено і протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що на адресу підприємства надсилалось поштою запрошення ОСОБА_1 прибути до 11 січня 2021 року для підписання протоколу, проте останній не прибув, як і 12 січня 2021 року. В протоколі про адміністративне правопорушення вказали, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, оскільки така графа в протоколі і по іншому зазначити не можливо. Зауважила, що змінити графу в протоколі не може, а тому зазначила саме так. Вказала, що не оспорює той факт, що ОСОБА_1 не ознайомлювався з протоколом, оскільки він не з`явився. Зазначила, що в кінці протоколу вказана ОСОБА_3 , проте підпис стоїть її.

У судовому засіданні апеляційного суду допитана свідок ОСОБА_3 , яка показала, що не оспорює, що в протоколі зазначене її прізвище та те, що ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом не з`явився.

Вислухавши пояснення захисника та свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ЗП/17790/1057/НД/АВ/П/ПТ, складеного 11 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. вбачається, що в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» - ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків маючи організаційно розпорядчі функції за місцем ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_3 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, яке встановлено актом №ОМС-ЗП17790/1057/НД/АВ від 11 грудня 2020 року о 15 год. 45 хв. відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: заробітна плата працівникам ТОВ «ЗТМК» виплачується частинами з порушенням строків, встановлених чинним законодавством. Так із вибіркових даних, встановлено, що наступні працівники отримували заробітну плату із порушенням строків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , а саме, згідно платіжних доручень та особових розрахункових листків з липня по грудень 2020 року, заробітна плата виплачувалась: за травень 2020 року (03.07.2020); за червень 2020 року (28.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 26.08.2020); за липень 2020 року (07.09.2020, 11.09.2020); за серпень 2020 року (17.09.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 08.10.2020); за жовтень 2020 року (12.11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020, 26.11.2020); за листопад 2020 року (03.12.2020, 04.12.2020). Згідно наданих документів та пояснень виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 встановлено, що заробітна плата всі працівникам ТОВ «ЗТМК» за період з червня по жовтень 2020 року виплачена у повному обсязі, за листопад 2020 року виплачена у розмірі 32 %. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства проводилась не в день звільнення: ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 (а.с. 1-2).

Вказані в протоколі обставини зазначені і в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП17790/1057/НД/АВ від 11 грудня 2020 року (а.с. 4-5).

Із наказу в.о. директора ОСОБА_1 випливає, що він з 3 червня 2020 року приступив до обов`язків виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЗТМК» (а.с. 7).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що в протоколі робиться відповідний запис про відмову особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо така особа фактично присутня, проте відмовилась від підписання протоколу, складеного відносно неї.

Із пояснень наданих у судовому засіданні апеляційного суду особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2 випливає, що графа «від підписання протоколу відмовився (лась) 9 год. 00 хв. 12.01.2021 року» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час складання такого протоколу та ознайомлення з ним.

Крім того, із запрошення від 21 грудня 2020 року №0115/1632, яке адресовано керівнику ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано прибути до Управління з питань праці Запорізької міської ради до 11 січня 2021 року для підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

При цьому, у графі «від підписання протоколу відмовився (лась)» зазначена дата такої нібито відмови ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 9 год., на яку він взагалі не викликався.

Також слід зауважити, що у разі відмови від підписання протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складається акт про відмову від підпису, форма якого затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161.

Вищевказане свідчить про допущення істотних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ЗП/17790/1057/НД/АВ/П/ПТ, оскільки в ньому були зазначені відомості, які не відповідають фактичним обставинам події, а тому такий доказ неможливо визнати належним та допустимим, який б встановлював наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відтак доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не з`являвся до Управління праці, а тому і відмовитися від підписання протоколу він не міг знайшли своє підтвердження.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як випливає із матеріалів справи, зокрема, акту інспекційного відвідування, 11 грудня 2020 року було виявлено ОСОБА_1 як особу яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-ЗП17790/1057/НД/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 був складений лише 11 січня 2021 року, тобто з істотним пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта з приводу порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення є також обґрунтованими.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Також, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції взагалі не були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті.

Доводам сторони захисту, які містяться в запереченнях (а.с. 39-45), а також тим, що були наведені захисником особи безпосередньо в судовому засіданні, ґрунтовної оцінки судом першої інстанції надано не було також.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/197/21