Справа № 139/661/21
Провадження № 3/139/297/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
законного представника матері ОСОБА_2 ,
захисника адвоката Солоненко Б.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
В С Т А Н О В И Л А:
Неповнолітній ОСОБА_1 25 липня 2021 року близько 01-ої години керував мопедом «Honda Tact», без номерного знака, по автодорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський 384 км + 100 м, не маючи права керувати транспортними засобами та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати. Зокрема, пояснив, що він дійсно не має посвідчення водія та в ніч з 24 на 25 липня ц.р. їхав мопедом по автодорозі без шолома і без номерних знаків. Після зупинки ТЗ, працівники поліції за запахом запідозрили його у вживанні алкоголю. Він вживав лише безалкогольне пиво, але під тиском поліцейських та без присутності матері у протоколі написав, що вживав пиво і що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.
Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024005 та № 024014 від 25 липня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та оглянутим під час розгляду справи технічним записом події адміністративного правопорушення.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження; доган або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що подія відбулася пізно вночі, що подія відмови від проходження огляду на стан сп`яніння була вчинена неповнолітнім без залучення його законних представників, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро кається у вчиненому, вважаю за можливе та правильне застосувати щодо ОСОБА_1 один із заходів впливу, що передбачені в ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом
На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________