Справа № 487/8187/21
Провадження № 3/487/2351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, РНОКПП не відомо,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751322/2949 від 20.10.2021 року, 23.09.2021 року о 08:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вигулювала свою собаку без намордника, в результаті чого, собака вкусила за ліву ногу неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, чим було завдано шкоди здоров`ю неповнолітнього. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, якою просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що її дії кваліфіковані невірно, так як за ч. 1 ст. 154 КУпАП вона не притягалася жодного разу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 751322/2949 таким вимогам відповідає частково, а саме у нього не зазначені такі необхідні відомості для розгляду справи як, порода собаки, інші їх ознаки, за якими вони можуть бути ідентифіковані (вік, окрас, паспорт собаки) при проведенні обов`язкової конфіскації у разі визнання ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Далі, статтею 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме: частиною першою цієї статті передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях; частиною другою за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, зазначена норма бланкетна, тобто відсилає то певних норм, правил, тому обов`язковою умовою є порушення винною особою вимог підзаконного нормативного акту.

В даному випадку правовідносини, пов`язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин, однак, в протоколі відсутні посилання на відповідні пункти Правил утримання собак і котів, які порушені ОСОБА_1 .

А суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.

Окрім того, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення №487/8187/21 не місять жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Дані відомості також відсутні на офіційному веб-порталі «Судова влада України»,

При цьому, суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не можу відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не можу належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів та належне складення протоколу покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Складений протокол про адміністративне правопорушення с у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд при винесенні постанови по справі не має право самостійно збирати докази по справі, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, вказаний обов`язок покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Як передбачено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя С.В. Щербина