Справа №: 398/2528/19
провадження №: 3-в/398/28/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" вересня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши подання заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорака О.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорак О.М. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 ..

Вказане подання мотивоване тим, що 30 серпня 2019 року на підставі постанови суду ОСОБА_1 був постановлений на облік. 30.08.2019 року та 06.09.2019 року поштовими листами на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені виклики. За викликами останній не прибув. 17.09.2019 року з метою з`ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_1 за вказаною в постанові суду адресою, до служби дільничних офіцерів поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Войнівської сільської ради, Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області було надіслано відповідні запити. 18.09.2019 року інспектором Олександрійського МРВ було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_2 , який являється братом ОСОБА_1 , та пояснив, що його брат 7 років проживає в м. Києві, де працює в охоронній фірмі. 24.09.2019 року з Войнівської сільської ради надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Войнівка, але за даною адресою не проживає. 03.10.2019 року, інспектором було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_1 , про що складені довідки та долучено до матеріалів особової справи. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що проживає в м. Києві, надати свою точну адресу відмовився. Також, в ході телефонних розмов останній був повідомленний про те, що йому необхідно з`явитися до Олександрійського МРВ. 17.12.2019 року року з Олександрійського наркологічного диспансеру надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 за допомогою не звертався, на обліку не перебуває. 16.09.2020 року з Войнівського старостинського округу №3 надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але за даною адресою не проживає. 17.02.2021 року з відповіді Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) вбачається, що станом на 15.02.2021 року виконавчий лист №2-6064 від 21.11.2005 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 / 4 частки усіх видів доходу (заробітку), але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посинаючи з 12.10.2005 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на виконанні.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у роз`ясненні щодо подальшого виконання постанови суду від 08.08.2019 року, тому заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області звернувся до суду із вказаним поданням.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №398/2528/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

На момент винесення постанови від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП в нього існував борг по сплаті аліментів, постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому а підлягає виконанню відповідно до чинного законодавства.

У разі ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, виконавцям необхідно діяти відповідно до вимог ст. 325-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів особової справи №61/2019 відносно ОСОБА_1 , 30.08.2019 року та 06.09.2019 року на адресу ОСОБА_1 направлялися виклики до уповноваженого органу пробації, проте в матеріалах особової справи відсутні докази того, що вказані виклики дійсно направлені поштовою кореспонденцією адресату, та що адресат, тобто ОСОБА_1 , вказані виклики отримав.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми-не більше двох годинна день.

Порядок виконання даного виду адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5,виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до розділу 13 зазначеного Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). Якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Згідно п. 13.11 Порядку якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту.

Якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови (п.13.13 Порядку)

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відсутні докази направлення викликів від 30.08.2019 року (дата прибуття до органу пробації - 05.09.2019 року) та від 06.09.2019 року (дата прибуття до органу пробації - 16.09.2019 року) поштовою кореспонденцією ОСОБА_1 , доповідні записки провідного інспектора Олександрійського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області Карпенко А.С. суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, яким працівник пробації повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів. Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку органом пробації не в повному обсязі виконано вимоги Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 в частині надсилання порушнику виклику до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, суд зазначає, що в поданні заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить роз`яснити орган пробації, тобто не містить конкретні вимоги, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Також, судом встановлено, що 21.10.2019 року та 07.02.2020 року начальник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області вже звертався до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Судом, постановою від 20.11.2019 року вказане клопотання задоволено, та роз`яснено, що при виконанні постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт, необхідно діяти відповідно до ст. 325-4 КУпАП.

Постановою 07.02.2020 року в задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, оскільки начальник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_1 з тих же підстав, що були зазначені в попередньому поданні від 21.10.2019 року, яке вже було задоволено постановою суду.

На даний час начальник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_1 з тих же підстав, що були зазначені в попередньому поданні від 21.10.2019 року та 26.12.2019 року.

Разом з цим, дії органу пробації в частині виконання покарання у вигляді суспільно корисних робіт передбачені наказом від 19.03.2013 року № 474/5, тому суд не вбачає підстав для роз`яснення порядку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорак О.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, відмовити.

Особову справу №61/2019 ОСОБА_1 , повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА