Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., заявника ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву про відвід судді,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2021 року до суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Молчанова Р.Е. про відвід судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М., яка мотивована тим, що зазначений суддя у незаконний спосіб лобіював своє власне судове рішення, а саме у телефонній розмові обговорював справу з суддею апеляційної інстанції, яка її переглядала, що на думку заявника свідчить про особисту заінтересованість судді Мирошниченка Ю.М. у наслідках перегляду адміністративної справи. Крім того, даний суддя погрожував ОСОБА_2 , що заявник сприймає як погрозу особисто йому і гарантіям його професійної адвокатської діяльності. А також допустив до участі у справі адвоката Довженко В.І., адвокатську діяльність якого було призупинено на той час. Отже, на думку заявника, викладене свідчить про небезсторонність та упередженість судді Мирошниченка Ю.М.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи відводу, просив дослідити технічний запис справи на стадії апеляційного розгляду, посилаючись на практику ЄСПЛ наполягав на задоволені своїх вимог.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , підтримав позицію заявника, вбачаючи в діях судді Мирошниченка Ю.М. упередженість.

Особи, які беруть участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та її представник Довженко В.І. про розгляд відводу повідомлені належним чином, представником ОСОБА_4 направлена заява про розгляд відводу в їх відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Мирошниченко Ю.М. в судове засідання пояснень не подавав.

Особи, які беруть участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та її представник Довженко В.І. про розгляд відводу повідомлені належним чином, представником ОСОБА_4 направлена заява про розгляд відводу в їх відсутність.

Заслухавши заявника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, технічний аудіозапис, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Посилання заявника на лобіювання суддею Мирошниченко Ю.М. власного судове рішення та обговорення справи з суддею апеляційної інстанції, яка її переглядала, не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовані дослідженим у судовому засіданні технічним засобом аудіофіксації справи у апеляційній інстанції, який не містить жодного зазначеного ОСОБА_1 факту.

Також не підтверджені жодним відповідним доказом висловлення заявника про погрози ОСОБА_2 зі сторони судді у зв`язку із неявкою у судове засідання.

Як зазначив ОСОБА_2 , дата судового засідання справи під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. йому була заздалегідь доведена, він достеменно знав про неї, адвокату Молчанову Р.Е. не була повідомлена, оскільки він перебував у відпустці.

Надаючи оцінку цій обставині, слід враховувати своєчасність призначення справи до судового розгляду; проведення судових засідань у призначений час; строки виготовлення суддею мотивованого судового рішення та направлення його особам, які брали участь у справі; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату та місце судового засідання; своєчасне виготовлення журналу судового засідання та протоколу про окремі процесуальні дії; повноту і своєчасність прийняття суддею заходів щодо учасників процесу та інших осіб у сфері здійснення правосуддя, направлених на недопущення їх процесуальної недобросовісності і процесуальної тяганини у справі, у зв`язку з чим твердження про упередженість судді Мирошниченка Ю.М. з цього приводу є безпідставними.

Що стосується висловлень заявника ОСОБА_1 про допуск до участі у справі адвоката Довженко В.І., адвокатську діяльність якого на той час було призупинено, треба зазначити, що на момент проведення судового засідання суд не мав таких даних, ніхто з учасників справи про це не заявляв. Водночас слід враховувати, що за достовірність наданих суду документів, в тому числі підтверджуючих повноваження, несе відповідальність особа, яка їх надала, при цьому перевірка дійсності цих документів не є обов`язком суду.

Аналіз доводів заяви про відвід судді Мирошниченко Ю.М. ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та спростовується вищевикладеним.

Таким чином, обставин, які б виключали участь судді Мирошниченка Ю.М. у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.75 КПК України та доказів, що свідчили б про його упередженість та небезсторонність заявником не надано, в зв`язку з чим, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Молчанова Р.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.75 КПК, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголошено о 13-00 год. 26 квітня 2021 року.

Суддя: Т.В. Пустовойт