Справа № 152/476/21
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/476/21

Провадження №3/152/224/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості про особу, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

-за ч.1 ст.44-3 КпАП України,

встановив:

15.04.2021 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.9).

15.04.2021 року суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід у зв`язку у зв`язку із неможливістю брати участь в розгляді цієї справи, так як наявні об`єктивні обставини, що викликатимуть суб`єктивні сумніви в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді, виходячи з наступного.

Так, під час вивчення матеріалів адміністративної справи суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , який є чоловіком її двоюрідної сестри ОСОБА_2 , з сім`єю якої її сім`я перебуває у дружніх відносинах, зустрічається та спілкується у повсякденному житті.

Вказана обставина при розгляді адміністративного протоколу може викликати у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л. від участі в розгляді справи №152/476/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Передати справу №152/476/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: