20.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5559/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність депутата Новокодацької у м. Дніпрі ради, будучу згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, несвоєчасно, а саме 10.06.2021 року без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю та по суті викладених у протоколі обставин пояснив наступне.

Так, дійсно він після закінчення своєї каденції депутата Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, не подав своєчасно, в передбачений законом двадцяти денний термін свою декларацію. Причиною допущенного порушення стала його необізнаність в законодавстві щодо необхідності складання та подання декларації у вказаний термін, після звільнення. Секретаріатом ради чи будь якими іншими відповідальними особами його особисто, а також як йому відомо і інших депутатів ради, не попереджали про необхідність здійснити такі дії.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся у судовому засіданні з клопотанням про застосування до нього ст.22 КУпАП, визнавши скоєне ним діяння малозначним та закрити справу, обґрунтовуючи своє клопотання можливими негативними наслідками для його майбутньої роботи, які можуть наступити в разі притягнення до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що дії ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо несвоєчасного подання декларації, порушили вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а тому вважав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, повністю доведена. Проти закриття справи заперечував, просив застосувати до нього мінімальне стягнення в межах санкції статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора, дослідивши надані письмові докази та заявлене клопотання, суддя приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Так, згідно приписів до ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що ОСОБА_1 допустив умисне порушення Закону України «Про запобігання корупції», та не подав своєчасно відповідну електронну декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого законодавством, як особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст.ст.22,284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суддя враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП, в зв`язку із малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містить в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, але внаслідок конкретних обставин, в тому числі ненавмисного характеру вчинення правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для правопорушень пов`язаних з корупцією. Дії ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, об`єктивно, носять малозначний характер, а також відсутні будь-які негативні наслідки від вчиненого останнім порушення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП, в зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1726,247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко