ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення заяви судді Савіна О. І. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О. І. перебуває справа №486/1010/21 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

17.08.2021 до канцелярії суду надійшла заява судді Савіна О. І. про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

17.08.2021 здійснено автоматизований розподіл заяви судді Савіна О. І. по самовідвід, однак призначення судді для розгляду цієї заяви не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити заяву судді Савіна О. І. про самовідвід до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як зазначено у поданні, станом на 18.08.2021 в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працює три судді: Волкова О. І., Далматова Г. А. та Савін О. І. Суддю Савіна О. І. виключено з автоматизованого розподілу заявлено самовідвід; судді Волкова О. І. та Далматова Г. А. перебувають у відпустці тривалістю більше 14 днів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви судді Савіна О. І. про самовідвід на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді Савіна О. І. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, направити на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова