Справа № 201/3148/21
Провадження № 3/201/2213/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21 березня 2021 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 4 по вул. Шолом-Алейхема в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі він не знаходився в місті Дніпрі, а перебував за місцем свого мешкання в м. Кропивницькому Кіровоградської області. При цьому про цей протокол про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише 28 березня 2021 року, тоді коли він, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським в м. Кропивницькому Кіровоградської області. Поліцейські йому повідомили, що він начебто позбавлений права керування транспортним засобом за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також йому пояснили, що відносно нього складено ще один протокол за цією статтею, як стало відомо пізніше, який зараз знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. З`явившись до суду в день судового засідання, він ознайомився з матеріалами цієї справи та отримав копію відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного поліції, що був долучений до справи, однак на відтвореному відеозаписі виявився не він, а якась інша особа чоловічої статі, яка взагалі ззовні на нього не схожа, при цьому ця особа, відповідно до даних протоколу, повністю представилась його анкетними даними, в тому числі прізвищем ім`ям по батькові, назвала його дату народження та місцем проживання, разом з тим серія та номер його посвідчення водія також збігається з відповідними даними в цьому протоколі, що дає йому підстави вважати, що якась інша особа незаконно підробила та використовує його документи, які посвідчують особу та дозволяють представлятися його даними. Він також хоче повідомити, що вказаний у протоколі автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_1 , йому невідомий, як і невідомий власник цього засобу ОСОБА_2 , таких автомобілів у нього ніколи не перебувало в користуванні. З тих же підстав, які встановлені в суді, він має намір в подальшому також оскаржувати попередню постанову суду від 03 червня 2020 року, а також звертатись з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до уповноважених правоохоронних органів, в тому числі до відділення поліції, що знаходиться в Соборному районі м. Дніпро, а також до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, для того щоб закінчилось це безпідставне складання протоколів про адміністративне правопорушення на його ім`я.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134662 від 21 березня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, з сукупності доказів, зібраних у матеріали адміністративної справи, неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху в час та місці зазначені в цьому протоколі, оскільки будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на ті обставини, що саме ця особа є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення та останній причетний до керування транспортним засобом за обставин, викладених у вищезазначеному протоколі щодо ухилення від огляду, немає. Зокрема, дослідженими матеріалами справи не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої він не є суб`єктом постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_3 , в час та місці зазначені в протоколі, а ним керувала зовсім інша особа, а отже цей протокол було складено безпідставно відносного нього.

Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з обставини, що зафіксовані на відеозаписі з портативного відеореєстратора патрульного поліції, який був закріплений на його форменому одязі в момент зупинки водія. Зокрема під час відтворення у судовому засіданні вищезазначеного відеозапису, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що зафіксована на ньому особа дійсно ззовні не схожа та не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у день судового засідання по даній справі з`явилась до суду, де було встановлено його особу, шляхом надання документів, що посвідчують особу та підтверджують його спеціальний статус водія (ксерокопія посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.04.2014, з довідкою про його видачу) та громадянство України (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 ).

Отже, оціненими доказами у цій справі не доводиться причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого його адміністративного правопорушення, особа якого не зіставляються з особою, відносно якої було складено даний протокол патрульним поліції 21 березня 2021 року о 01 годині 40 хвилин на вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпрі, що у своїй сукупності свідчить про те, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовується встановленими фактичними обставинами під час розгляду даної справи, а отже не викликає у суду сумнівів в її достовірності. Також слід враховувати, що будь-які сумніви з цього приводу повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, що в свою чергу також свідчить про недостовірне встановлення уповноваженою посадовою особою суб`єкта вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_3 , під часу руху такого засобу в районі буд. № 4 по вул. Шолом-Алейхема в м. Дніпрі, така особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом.

З точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у його керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко