Справа № 264/5748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на ММК «ім. Ілліча» слюсарем, інваліда ІІІ групи, розлученого, неповнолітніх дітей не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107956 від 01.08.2021 року, ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 08 год. 37 хв. в Донецькій області м. Маріуполь, Кальміуський район, по вул. Бєлякова б.29 керував транспортник засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Drager Alcotest № AKLM 0385, результат 1,11% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків в установленному законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 01.08.2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , та біля будинку № 29 по вул. Бєлякова в м. Маріуполі був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що від нього був легкий запах перегару, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків, оскільки на місці зупинки транспортного засобу вже пройшов огляд з використанням технічного приладу Drager Alcotest № AKLM 0385, результат 1,11% проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107956 від 01.08.2021 року, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь»), що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107956 від 01.08.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest № AKLM 0385, результат 1,11% проміле, рапортом поліцейського Сафонова Д. від 01.08.2021 року, довідкою з «Інформаційного порталу Національної поліції України» інспектора відділу адміністративної практики УПП в Донецькій області Марухненко Д. та диском з відеозаписом даного правопорушення;

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки інспектора ВАП УПП в Донецькій області ДПП Марухненко Д. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 17.02.2021 року ВРЕР 1441, посвідчення водія зберігається в УПП в Донецькій області.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: О. В. Штифорук