Справа № 488/2392/21
Провадження № 3/488/1253/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Березюк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103685, 27 червня 2021 року о 06:10 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 234В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, результат тесту «Drager» alcotest 6810, тест №2657, становив 0,23 промілі алкоголю у повітрі, що видихається водієм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень, наданих захисником ОСОБА_1 , останній свою вину за даним протоколом не визнає. Зазначає, що 27.06.2021 року вранці був зупинений працівниками поліції під час керування вище вказаним транспортним засобом. На вимогу поліцейського, не зважаючи на те, що не мав будь-яких ознак сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при чому з результатом тесту був не згоден та в акті огляду водія підписав лише результати показників приладу, однак у графі щодо згоди з результатом, свого підпису не ставив. При цьому йому не було роз`яснено порядку проходження такого огляду, зокрема його право пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, лише повідомлено про необхідність пройти огляд за допомогою алкотестеру. На його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, працівники поліції відмовили, посилаючись на наявність результатів проходження огляду за допомогою алкотестеру. Наявність у справі направлення про проходження огляду у медичній установі, що складено після проходження огляду на місці зупинки, свідчить про те, що ОСОБА_1 з результатами такого огляду був не згоден.

Більш того, посилається захисник і на порушення п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, адже відеофайли, додані до протоколу не є безперервними, не фіксують даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, даних щодо підстав вимоги пройти огляд на стан сп`яніння (зокрема виявлення ознак сп`яніння та яких саме), роз`яснення водію порядку проходження такого огляду. При цьому, свідки працівниками поліції при проходженні ОСОБА_1 вище вказаного огляду на стан сп`яніння залучені поліцейськими не були.

Окрім того, захисник вказує на недопустимість використання, застосованого поліцейськими технічного приладу Alcotester 6810, який не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Посилається також і на порушення Інструкції з використання даного технічного приладу, калібрування якого має здійснюватися кожні шість місяців, що в даному випадку не дотримано.

Крім того, звертає увагу захисник і на те, що кожний технічний прилад має свою похибку, в даному випадку технічний прилад Драгел Алкотестер 6810 має границю абсолютної допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю + (-) 0,042 %, тому з урахуванням вказаного та даних огляду (0,23%) водій не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Про безпідставне складання вище вказаного протоколу, на думку захисника, свідчить і те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Посилаючись на недопустимість доказів, наданих працівниками поліції, захисник просить провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Царькова Д.О. та ознайомившись зі змістом наданих нею заперечень, дослідивши письмові докази у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На доведеність вини ОСОБА_1 , окрім вище вказаного протоколу, надано чек-роздруківку з технічного приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд на стан сп`яніння до МОЦПЗ МОР, відеозапис з бодікамери поліцейського та довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому, вирішуючи питання щодо належності та допустимості доказів, слід зазначити наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, відеозапис, здійснений працівниками поліції не є безперервним, не здійснений від початку зупинки транспортного засобу, не містить фіксування роз`яснення водію порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, запис починається о 06:13:49 годині, яким вже фіксується проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці нібито зупинки за допомогою алкотестеру та показник якого, зі слів працівника поліції, становить 0,23 промілі. При цьому, у ОСОБА_1 не з`ясовано чи він погоджується з даними технічного приладу, та не роз`яснено його право пройти огляд у медичній установі у разі незгоди з такими результатами.

Відеозапис завершується о 06-15 години та знову відновлюється о 06-34 годині, коли ОСОБА_1 вже надаються для ознайомлення та підпису складені працівниками поліції документи.

Тобто, даний відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18.12.2018 р, зокрема вимогам п.5 розділу ІІ.

Будь-які докази зупинки транспортного засобу та керування ним саме ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 пройшов о 06-15 годині, при цьому о 06-20 годині працівниками поліції складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, на що захисник посилається як доказ того, що ОСОБА_1 із результатами технічного приладу Драгер не погоджувався.

Дійсно, відповідно до п.7 розділу І вище вказаної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто підставою складання такого направлення є два вище наведені вичерпні випадки, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 про його незгоду з показами приладу Драгер та що стало підставою для складання такого направлення, але, в порушення п. 9 розділу ІІ згаданої Інструкції, везти його до медичної установи працівники поліції, як він зазначив у своїх поясненнях, відмовились.

Окрім того, суд знаходить слушними доводи захисника щодо порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також інструкції заводу-виробника алкотестеру Drager Alcotest 6810, оскільки перерва між калібруванням приладу Drager Alcotest не повинна перевищувати 6 місяців.

Так, відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по використанню приладу Alcotest 6810, калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

В той же час, як слідує з роздруківки показників технічного приладу Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , то його останнє калібрування було проведено 15 жовтня 2020 року, тобто більш як через 6-ть місяців на час проведення огляду ОСОБА_1 , що мало місце 27.06.2021р.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу Alcotest 6810, яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 0,23 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст.7 КУпАП, ч.5 ст.266 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.В.Торжинська