ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/364/21 Справа № 702/354/21 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Підчасюка В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493061 від 10.06.2021, ОСОБА_1 10.06.2021 о 10 год. в с.Летичівка по вул.Гагаріна керуючи автомобілем VW JETTA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року скасувати, а матеріали справи повернути начальнику УПП в Черкаській області для належного оформлення.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою передчасне закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в протоколі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до місцевості, в якому напрямку по відношенню один від одного рухалися транспортні засоби, суть правопорушення зазначено не конкретно, не зазначено конкретний час ДТП.

Крім того, в схемі місця ДТП від 20.06.2021 не відображено: слідів, що стосуються пригоди, а саме, сліди пошкодження поверхні асфальтованого покриття, що виникли внаслідок зіткнення транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; їхня довжина про наявність яких вказували учасники ДТП та допитані свідки; не відображені напрямки руху обох автомобілів по відношенню один від одного. З врахуванням зазначених обставин, суд повинен був повернути матеріали справи до УПП для належного оформлення, а не розглядати її.

27.08.2021 потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, при цьому, 26.08.2021, на адресу апеляційного суду від нього надійшла заява в якій він просив апеляційну скаргу розглядати без його участі. Також просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувавши оскаржуване рішення, а матеріали справи повернути начальнику УПП в Черкаській області для належного оформлення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності апелянта ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Підчасюка В.Ю. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До вказаного висновку суд прийшов на підставі того, що у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме, у зв`язку з порушенням ним п.12.1. ПДР України.

При цьому судом допитані учасники ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493061 від 20.06.2021, схему місця ДТП від 20.06.2021, фототаблицю №1 до протоколу, рапорт від 22.06.2021, копії посвідчення водіїв, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Одночасно місцевим судом констатовано, що також вбачається з матеріалів справи, що будь-яких інших доказів уповноваженими посадовими особами на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не надано.

Крім того, судом враховано вимоги ст.251 КУпАП та зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні даної норми закону, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

А тому суд першої інстанції погодився з доводами адвоката Підчасюка В.Ю. частині того, що схема місця ДТП складена інспектором поліції Білоус О.В., яка додана до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема, не містить в собі всіх необхідних даних, зазначення яких передбачено.

Місцевим судом зазначено, що зокрема на схемі місця ДТП від 20.06.2021 не відображено: 1) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 2) інші сліди, що стосуються пригоди, а саме сліди пошкодження поверхні асфальтового покриття, що виникли внаслідок зіткнення транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; їхня довжина; 3) координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; 4) ширина узбіччя.

На наявність слідів коліс транспортного засобу та інших слідів вказували учасники ДТП і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з чого слідує, що вказані сліди ДТП знаходять своє підтвердження, однак не відображені на схемі місця ДТП від 20.06.2021. Тоді як за змістом схеми місця ДТП від 20.06.2021 працівником поліції зазначено два місця зіткнення транспортних засобів (№ 1,2) зі слів обох учасників ДТП та місце осипу скла (№3). Тобто, обґрунтування вибору працівником поліції ймовірного місця зіткнення транспортних засобів, а саме, на смузі руху ОСОБА_1 і як наслідок складення саме відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє.

Місцевим судом під час розгляду справи також надано оцінку відповіді Монастирищенської міської ради від 30.06.2021 № 03-01-17/2471, відповідно до якої, автомобільна дорога загального користування державного значення Т-24-03 Орадівка-Христинівка-Жашків-Корсунь-Шевченківський-Мошни, яка проходить по вул.Гагаріна, має ширину проїзної частини 6,0 м, ширину узбіччя в кожному напрямку 4,0 м.

В зв`язку із чим судом першої інстанції зазначено, що посилання адвоката Підчасюка В.Ю. на довідку Монастирищенської міської ради, адвоката Гнатюка В.В. на норми ДБН, в частині ширини дороги на якій сталася ДТП, яка становить відповідно 6 м та 7 м, в сукупності з іншими вказаними вище недоліками схеми місця ДТП, зокрема відсутність зазначення напрямку руху, ширини узбіччя тощо, а також посилання на інші надані ними суду докази, зокрема відео фіксації місця події ДТП, не доводять та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через порушення ним саме п.2.1. ПДР.

А тому вищезазначені доводи ймовірно можуть вказувати на наявність в діях конкретного водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через порушення ним вимог п.п.10.1., 11.3., 13.3., 14.2. ПДР України.

Крім цього, суд вважав, що вищезазначена схема місця ДТП від 20.06.2021 лише фіксує обстановку на місці після ДТП (пошкоджені автомобілі, ймовірні місця зіткнення автомобілів тощо), а не доводить наявну причину ДТП, як наслідок порушення ОСОБА_1 саме вимог п.12.1. ПДР України, згідно якої під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З чого вбачається, що за даною конкретною подією ДТП для пред`явлення в вину особі порушення нею вимог п.12.1. ПДР України, а саме для з`ясування питання про те, чи вибрав водій в установлених межах безпечну швидкість руху та чи врахував при її виборі дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним чи ні; чи є причиною ДТП саме те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, оскільки при її виборі не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним потрібні спеціальні знання, такі питання можуть бути вирішені шляхом призначення автотехнічної експертизи. Тоді як учасниками судового провадження не було заявлено клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи, в свою чергу за відсутності вказаного клопотання учасників справи суд позбавлений можливості призначити експертизу з власної ініціативи.

Судом зазначено, що інші додані до протоколу матеріали підтверджують не вину водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП через порушення ним вимог п.12.1. ПДР України, а лише фіксування певної події в облікових документах територіального органу поліції, наявність у водіїв права на керування певною категорією транспортних засобів.

Тоді як з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493061 від 20.06.2021, складеного відносно ОСОБА_1 та заперечення останнім своєї вини, посадові особи органу поліції повинні довести факт порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд в діях ОСОБА_1 не вбачав порушення п.12.1. ПДР України, а тому прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

З зазначеною позицією та висновками місцевого суду, погоджується і суд апеляційної інстанції.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в протоколі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до місцевості, в якому напрямку по відношенню один від одного рухалися транспортні засоби, суть правопорушення зазначено не конкретно, не зазначено конкретний час ДТП, тоді як в схемі місця ДТП від 20.06.2021 не відображено: слідів, що стосуються пригоди, а саме, сліди пошкодження поверхні асфальтованого покриття, що виникли внаслідок зіткнення транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; їхня довжина про наявність яких вказували учасники ДТП та допитані свідки; не відображені напрямки руху обох автомобілів по відношенню один від одного.

При цьому апелянт вважає, що з врахуванням зазначених обставин, суд повинен був повернути матеріали справи до УПП для належного оформлення, а не розглядати її.

В свою чергу, з врахуванням вимог ст.284 КУпАП вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, так зазначеної нормою передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення можуть бути винесені постанови: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 цього Кодексу та про закриття справи. Тоді як цією нормою закону не передбачено винесення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова необґрунтована, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою передчасне закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення дослідив наявні у ній докази, яким дав належну оцінку, прийшовши обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба