Справа № 279/2762/21
Номер рядка звіту 156
номер провадження 3/279/1558/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ Фаворіт Оіл, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП, які відповідно до положень ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження та розглянуті одночасно.

Згідно змісту направлених до суду протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, останній 26.04.2021 року о 23-00 год. в м.Коростень по вул. Р.Люксембург керував скутером б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря, чим порушив п.2.9а ПДР України, а також не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 26.04.2021 року святкував свій день народження, випивав. Близько 11-ї години вечора пішов купити ще горілки. На вулиці зупинив скутера, який підвіз його до школи №6. Однак по дорозі потрапив в ДТП, отримав тілесні ушкодження. Водія не запам`ятав, чи приходили в лікарню працівники поліції не пам`ятає. За кермом не був, транспортних засобів не має.

Його захисник Юревич І.В. письмово клопотав про виклик свідків, вважає що протокол складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, належних доказів вини ОСОБА_1 не надано, транспортним засобом він не керував, на огляд не направлявся, огляд скутера не проводився, розмір матеріальних збитків не визначався, тому й відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Яворський П.В. та ОСОБА_2 викликались до суду, однак не з`явились, причини неявки не повідомили.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 (товариш) і ОСОБА_4 (кум) підтвердили, що бачили 26.04.2021 року ОСОБА_1 травмованим біля скутера. Запевняли суд, що ОСОБА_5 транспортних засобів не має, за кермом не був, сам момент керування ним транспортним засобом не бачили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вказана норма закону, ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, поясненнями порушника, які останній надавав безпосередньо після подій, що мали місце, медичним висновком лікаря (довідкою), з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: «Пояснення від 05.05.2021 року, про те що він на своєму мопеді їхав на роботу, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бетонну опору, після чого впав з мопеду, що далі було не пам`ятає. Перед керуванням випив 150 грамів горілки, так як святкував свій день народження. Претензій щодо отримання тілесних ушкоджень ні до кого не має, так як отримав їх з власної необережності».

Саме ці пояснення суд визнає правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони давались безпосередньо після вчинення вказаних подій.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено довідкою Коростенської ЦМЛ проба на алкоголь 2.1 проміле (поза межами дозволеної норми), який проводився після доставлення останнього до лікарні, уповноважена особа якої повідомила поліцію про те, що доставленодо травмпункту ОСОБА_1 зі слів впав з мопеда, що підтверджено рапортом чергового Коростенського РУП, у зв`язку з чим направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та висновок відсутній.

Пояснення ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи та дослідженому судом. Вказаний відеозапис підтверджує добровільність ОСОБА_1 , не заперечення факту керування транспортним засобом.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735.

Доводи сторони захисту про порушення положень ст.254 КУпАП при складанні протоколу про вчинення правопорушення свого підтвердження не знайшли. Вказана норма не містить вимоги про те, що протокол про адміністративне правопорушення має складатись в присутності особи, яка притягується до відповідальності або свідків. Частина 2 вказаної норми передбачає лише вимогу вручення другого екземпляру такого протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана вимога працівником поліції, яким протокол було складено, була дотримана, він доклав необхідних зусиль для вручення протоколу ОСОБА_1 особисто, однак той своїм правом на його отримання не скористався з власних міркувань, протокол складено після проведення необхідної перевірки (встановлення обставин відсутності складу кримінального правопорушення), встановлення певних обставин (надання ОСОБА_1 медичної допомоги), а встановлення визначення збитків чиним КУпАП не передбачено.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його адвокат доказів на спростування зазначених у протоколі фактів не подали, обставин зазначених в протоколі не спростували.

До того ж, ОСОБА_5 про особу, яка на його думку керувала скутером, під час проведення працівниками поліції перевірки не вказував, як і не зміг вказати прикмети цієї особи й під час розгляду справи в суді, з будь-якими заявами до поліції щодо отримання тілесних ушкоджень під час ДТП з вини іншої особи не звертався, що свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд вважає, що в суді ОСОБА_1 давав неправдиві свідчення, та такі свідчення були ним дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останнього, оскільки вони не узгоджуються з іншими письмовими доказами.

До показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_5 транспортним засобом не керував та скутера не має, суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, показаннями самого ОСОБА_5 , які він давав безпосередньо після вчинення події, та які свідчать про те, що вони намагаються виправдати дії свого товариша (кума) та покращити його становище, підтримуючи його версію захисту.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.04.2021 року, які він давав працівникам поліції, слідує, що він бачив як ОСОБА_5 лежав на проїжджій частині дороги без свідомості, а поблизу нього лежав його мопед марки «Сузукі» чорного кольору б/н; після лікарні з працівниками поліції повернувся на місце ДТП та побачили уламки від мопеда, плями технічної рідини, кров, але мопед на місці був відсутній.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 27.04.2021 року слідує, що його попросили відвести ОСОБА_5 до лікарні, на своєму автомобілі він прослідував за кумом до лікарні, пояснити що сталося не може так як не володіє будь-якою інформацією.

Таким чином, суд дійшов висновку про підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статтей 124 та 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,124,130ч.1,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.