ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 Справа №607/10755/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі захисника ОСОБА_1 -Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200846 від 11.06.2021 року 11.06.2021 року о 03 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. С. Будного, 20 водій керував т.з. MERCEDES-BENZ E250 AMG SPORT н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 OIML №ARLM-0278 (провірка дійсна до 12.04.2022) на табло якого висвітило результат 1,01 % (проміле), водій з результатом згідний, проїхати в найближчий медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення, згідно яких просив провадження у справі закрити посилаючись на те, що 11.06.2021 року близько 03 год. 20 хв. від дійсно керував т.з. MERCEDES-BENZ E250 AMG SPORT н.з. R21 TNY по вул. С. Будного в м. Тернополі, його було незаконно зупинено працівниками поліції, які повідомили, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Alkotest 7510 OIML №ARLM-0278, на табло якого висвітлився показник 1,01%. Оскільки йому не було роз`яснено, що означає висвітлений на табло приладу показник, на запитання працівника поліції чи згідний з результатом, вказав, що так, при цьому не розуміючи яке це має значення та думав, що його питають, чи підтверджує, які цифри висвітились на табло. Лише після роз`яснення працівником поліції дій, що відбувається відповів, що не погоджується із результатами тестування та не відмовляється проїхати в медичний заклад. Зазначає також, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений поліцейським ОСОБА_2 , яка його не зупиняла, не виявляла у нього ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснювала процедуру огляду, не проводила огляд та не ознайомлювала з правами. Його вимога про доставку в медичний заклад для проведення там огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння була проігнорована, у зв`язку із чим він відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Шкільняк Б.М. просив закрити провадження у справі посилаючись на обставини зазначені у його письмовому клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та ознайомившись із пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності та його представника Шкільняка Б.М., встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП в Тернопільській області ДПП надало наступні письмові докази:

- протокол серії ААБ №200846 від 11.06.2021 року за змістом котрого 11.06.2021 року о 03 годині 30 хвилин в м. Тернополі по вул. С. Будного, 20 водій керував т.з. MERCEDES-BENZ E250 AMG SPORT н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 OIML №ARLM-0278 (провірка дійсна до 12.04.2022) на табло якого висвітило результат 1,01 % (проміле), водій з результатом згідний, проїхати в найближчий медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- матеріалами відео фіксації, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються

ОСОБА_1 ;

-результат тесту приладу Alcotest 7510 «ARLМ 0278» щодо виявлення стану сп`яніння від 11.06.2021року, який показав результат 1,01% (проміле);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 OIML №ARLM-0278, чинне до 12.04.2022року;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979316 від 11.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штраф в розмірі 510 грн. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП;

-довідку Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 11.06.2021року.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 11.06.2021 року о 03 годині 20 хвилин в м. Тернополі по вул. С.Будного, він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E250 AMG SPORT н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння, за згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Alkotest 7510 OIML №ARLM-0278, провірка дійсна до 12.04.2022 року, на табло якого висвітлився показник 1,01%. Оскільки йому не було роз`яснено, що означає висвітлений на табло приладу показник, на запитання працівника поліції чи згідний з результатом, вказав, що так, при цьому не розуміючи яке це має значення та думав, що його питають, чи підтверджує, які цифри висвітились на табло. Лише після роз`яснення працівником поліції дій, що відбувається водій ОСОБА_1 відповів, що не погоджується із результатами тестування та не відмовляється проїхати в медичний заклад.

Зазначив також, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений поліцейським ОСОБА_2 , яка не зупиняла його автомобіль, не виявляла у нього ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснювала процедуру огляду, не проводила огляд та не ознайомлювала з правами, тому вважає його незаконним.

Направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять передбачених законом відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення, його згоди з результатом огляду та всіх обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі до протоколу додаються вказано: Відео з нагрудних камер ВО-00093; 00053, однак, матеріали справи не містять відеозапису з нагрудних камер ВО 00053, що в свою чергу позбавляє можливості пересвідчитись в дотриманні працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та правильності оформлення результатів.

Тому в розумінні ст.251 КУііАП,на приєднаному відеозаписі не зафіксовано жодних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи ці обставини, приєднаний до справи відеозапис, не може бути належним доказом.

Згідно п. 10 Розділу II вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно протоколу, він складений поліцейським ОСОБА_3 та який згідно роздруківки з технічного приладу нібито проводив огляд ОСОБА_1 , разом з тим, згідно Акту огляду на стан сп`яніння, він складений поліцейським Гаврилюк O.P., яка згідно долученого відеозапису взагалі не спілкувалась з ОСОБА_1 та навіть не була присутня під час проходженням ним огляду.

Пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Отже, інкриміноване, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально.

Тому, доходжу висновку, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк