Справа № 646/7808/21
№ провадження 3/646/2766/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2021 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.Гольдбергівській, 86, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду, та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, визнав, що в його діях є порушення п.13.1 ПДР України, пояснив, що 21.11.2021 рухався по вул.Гольдберівській в м.Харкові у бік вул.Москалівська, виконав екстрене гальмування, у зв`язку з тим, що автомобіль «Citroen С3», який рухався попереду неочікувано зупинився та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», однак уникнути ДТП не вдалось. Адвокат Полехін Д.О. підтримав пояснення та позицію ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2021 він рухався на автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4 по вул.Гольдбергівській у м.Харкові, зі сторони пр-ту Гагаріна, зупинився з увімкненим сигналом повороту на ліво, для того щоб повернути на ліво та пропускав автомобілі які рухались у зустрічному напрямку, та у цей момент відчув удав в задню частину автомобіля. Пояснив, що в нього в`їхав автомобіль «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з тим, що з ним здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дуже великій швидкості, на що вказує його тормозний шлях більше 19 метрів.

Потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 21.11.2021 рухався по вул.Гольдберівській у м.Харкові, у напрямку пров.Рибасівський, на автомобілі «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_3 , по дорозі яка має чотири смуги для руху, по дві у кожному напрямку. Він рухався у лівій смузі, справа та зліва були автомобілі, попереду нього рухався автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який увімкнув лівий сигнал повороту, та зупинився, у зв`язку з чим він також почав зменшувати швидкість та зупинятися, оскільки справа їхали автомобілі та він не зміг перестроїтись. Крім того, зазначив, що мав змогу зупинитися раніше, однак чув звук гальмування автомобіля «Volkswagen Golf», який рухався зі швидкістю приблизно 80 км/г, та проїхав далі, зупинившись приблизно в одному метрі від автомобіля «Opel Astra», однак автомобіль «Volkswagen Golf» здійснив зіткнення з його автомобілем, він чого його автомобіль поїхав вперед та зіткнувся з автомобілем «Opel Astra».

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 та інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Гончара М.Ю.

Адвокат Полехін Д.О. підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання подане для затягування строків розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено його письмові пояснення надані працівникам поліції під час документування ДТП та які досліджені судом, клопотання про виклик та допит у якості свідка інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає оскільки він є посадовою особою, яка уповноважена на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів, та не може бути свідком у справі про ДТП, оскільки лише фіксував обставини та складав матеріали, однак не був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 та його адвокатом Полехіним Д.О. не наведено суперечностей складених інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Гончаром М.Ю. матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , які йому необхідно усунути в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302961 від 21.11.2021; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми ДТП від 21.11.2021, що сталася за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: передній бампер; автомобіль «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 має такі пошкодження: задній бампер, передні фари, передні крила, капот, передній бампер, деформація кузова; автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: задній бампер, задні ліхтарі, кришка багажнику, заднє ліве крило, пошкодження лакофарбового покриття, деформація кузову.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Гольдбергівська, 86, місце ДТП, так і гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Golf», який складає 19,3 метри, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, гальмівний шлях узгоджуються з висновками суду про порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він застосував екстрене гальмування внаслідок того, що між автомобілями «Citroen С3» та «Opel Astra» вже відбулось ДТП та вони вже стояли з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, суд не приймає до уваги, оскільки це спростовано поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими під час судового засідання. Крім того, ці доводи відсутні в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наданих ними працівникам поліції під час оформлення ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №302961 від 21.11.2021 ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоком про правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова