печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., захисника Охріменка С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Київської міської прокуратури, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 45/9, в приміщенні Київської міської прокуратури, несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Грушовця Є.А. від 12.01.2021 за вих. №10178, чим вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 12.01.2021 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Грушовець Є.А. звернувся з адвокатським запитом № 10178 до першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Грушовця Є.А., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

12.01.2021 року адвокат Грушовець Є.А. особисто звернувся з адвокатським запитом № 10178 до Київської міської прокуратури (шляхом подання адвокатського запиту до скриньки для вхідної кореспонденції за вх. № 1783-21).

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Грушовця Є. А. - 18.01.2021 року.

На час складання протоколу адвокат Грушовець Є.А відповіді на свій адвокатський запит від першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_1 - не отримав.

ОСОБА_1 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Охріменко С.І. - захисника ОСОБА_1 за довіреністю в судовому засіданні підтримав письмові заперечення останнього від 16.04.2021, за змістом яких він просив закрити справу відносно нього за відсутністю події адміністративного правопорушення. Так, дійсно 13.01.2021 року даний запит надійшов до Київської міської прокуратури, проте перший заступник керівника ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків не повинен був розглядати вказаний адвокатський запит і надавати на нього відповідь, оскільки не включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні, про який йшлось у цьому запиті. Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення. Крім того, листом начальника відділу Київської міської прокуратури Пальчукова О. від 15.01.2021 адвокату Грушовцю Є.А. у строк, передбачений законом, була надана відповідь, а відтак відсутній сам факт цього адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали адмінсправи, докази сторони захисту, заслухавши позицію Охріменка С.І. , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч.5 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею Закону «Про доступ до публічної інформації», зокрема, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів, адвокатський запит Грушовця Є.А. в інтересах ОСОБА_3 від 12.01.2021 №10178, адресований першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_1, зареєстрований «зі скриньки для звернень громадян» Київської міської прокуратури 13.01.2021.

Листом начальника відділу Київської міської прокуратури Пальчукова О.В. від 15.01.2021 адвокату Грушовцю Є.А. надана відповідь на вказаний адвокатський запит. При цьому, за змістом наданих захистом документів щодо передачі кореспонденції Київської міської прокуратури, серед кола виконавців по розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 не вказаний.

З огляду на викладене, вивчивши доводи сторони захисту, які наведені вище, суд погоджується з ними і вважає їх такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах чинного законодавства, зокрема про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не мав обов`язку та не був наділений повноваженнями розглядати даний адвокатський запит, а також те, що відповідь адвокату Грушовцю Є.А. Київською міською прокуратурою на запит від 12.01.2021 було надано 15.01.2021, тобто з дотриманням 5-денного строку, передбаченого законом.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, вважаю відсутніми за результатами розгляду вказаної адмінсправи щодо ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому, суд також приймає до уваги лист Ради адвокатів Київської області НАА України за підписом уповноваженого члена Ради адвокатів Лішневського І.Г. від 01.04.2021 №0427/0/2-21, яким зазначалось, що станом на дату направлення матеріалів справи до суду в діях першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а також зазначено про необхідність закрити дану справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова