overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 15 год. 10 хв. в м.Сміла керував автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території стадіону «Авангард», не надав переваги в русі транспортному засобу «Део», д.н. НОМЕР_3 , який рухався з лівої сторони по вул.Родини Бобринських, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року серії ДПР18 №249889, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 450/357/21 Провадження № 3/450/403/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , декан Львівського національного університету імені Івана Франка,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

22.01.2021 р. о 11:56 год. в м. Львові по вул. Саксаганського, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді А4 1.8.» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 330» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП, продовжуючи рух автомобілем «Ауді А4 1.8.» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Lexus RX 330» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1, 2.10 «а». Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, будучи учасником ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405617 від 22.01.2021 року, серії ДПР18 № 405618 від 22.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення суд вважає необхідним, як кару та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Львівського апеляційного суду до протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 129/2444/21
Провадження по справі № 3/129/1082/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП притягувався неодноразово,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

25.08.2021 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП, в м. Гайсині Вінницької області по вул.12-го Травня перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3187/21
Номер провадження 3/213/1086/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №809844, складений 11.08.2021.

За змістом Протоколу: 11.08.2021 о 23:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину "Козацький" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників курив сигарети марки "Marlboro", чим порушив ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності., оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, досяг сімнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
№ 204/1873/21
№ 3/204/1070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.02.2021 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги на перехресті вул.Шмідта та вул.В.Антоновича в м.Дніпро, не надав переваги в русі автомобілю Citroen C-Elysee номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання, призначенні на 31.03.2021 року, 13.04.2021 року та 19.04.2021 року, не з`явився. Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному «веб-сайті» Судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд робить висновок, виходячи з наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101077 від 26.02.2021 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснень водія ОСОБА_2 . Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 491/524/21
Провадження № 3/507/408/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021 Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , жительки АДРЕСА_1
За ч.2 ст. 187КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП надійшли до Любашівського районного суду Одеської області 28.08.2021 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149940 від 14.06.2021 року дата вчинення правопорушення 22.05.2021 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент отримання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на момент отримання судом матеріалів справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.
Провадження № 3/127/5942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №043143 від 21.05.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 06.05.2021 року близько 12:56 год., перебуваючи в магазині «Грош», що за адресою: вул. Грушевського, 56А в м. Вінниці, здійснив крадіжку кави, яка коштує 239 грн. без ПДВ.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 06.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та те, що на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/3133/21
Провадження № 3/309/1128/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

19 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/3133/21 провадження 3/309/1128/21, та №309/3134/21 провадження 3/309/1129/21.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/3133/21 провадження 3/309/1128/21, та №309/3134/21 провадження 3/309/1129/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/3133/21 провадження 3/309/1128/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 740/4933/21
Провадження № 3/740/1800/21
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

при розгляді матеріалів, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусь І.М., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, в одинь день, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 173, 185КУпАП, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4933/21, а номером провадження - 3/740/1800/21.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 367/6461/21
Провадження №3/367/2534/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430605 від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 25 серпня 2021 року близько 11 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити стільцем, тим самим завдав їй моральної та психологічної травми, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, призначене на 13 вересня 2021 року о 12 годину 30 хвидин.

Виконання даної постанови доручити ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови направити до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук