Провадження № 3/337/1922/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021р. о 22.05 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на пр. Ювілейному біля буд.26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 29OL, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 08.07.2021р. постановою серії ЕАН №4460328 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував вказаним транспортним засобом. Його зупинили невідомі йому особи, які службове посвідчення поліцейського йому не пред`явили та не довели, що є працівниками поліції. Вважає, що його зупинили через конфлікт, який раніше у нього відбувся з працівниками поліції, зокрема з поліцейським ОСОБА_2 , тобто з метою помсти. Вважає дії осіб, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення незаконними. Заперечував, що у нього не був освітлений номерний знак, підсвітка номерного знака миготіла. В подальшому пояснив, що коли він виїжджав з дому, то підсвітка номерного знаку працювала, по ходу руху можливо вона відійшла.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 7 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 цієї статті.

В свою чергу, ч. 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У п.2.9 «в» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Підстави зупинки транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема такою підставою є порушення водієм Правил дорожнього руху (п. 1).

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332174 від 26.10.2021р., який складено уповноваженою особою поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Зотовим І.О., з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого: 26.10.2021р. о 22.05 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на пр.Ювілейному біля буд.26 ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом PEUGEOT 29OL, номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби;

- відеозаписом, долученим до протоколу, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі інспектором поліції, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом PEUGEOT 29OL, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору добиз неосвітленим заднім номерним знаком, що останнім на місці події не заперечувалось.

Також надані докази підтверджують, що ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції, оскільки вони були у форменому одязі, не відмовлялись пред`явити службове посвідчення, навпаки працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пересвідчитись у наявності такого посвідчення, рухалися на службовому автомобілі. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4460328 від 08.07.2021р., яка винесена поліцейським роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Білоус М.А., відповідно до якої 08.07.2021р. о 22.15од. в м.Запоріжжі на пр. Ювілейному біля буд.3А ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 29OL, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказана постанова ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувалось, що останній визнає, тобто набрала законної сили та підлягає виконанню;

- даними, які містяться у рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП рядом поліції Зотова І.О. від 26.10.2021р., відповідно до яких під час несення служби на ПА-701 сумісно зі старшим сержантом поліції Івановим Е.А., капралом поліції Дан А.О., було зупинено транспортний засіб PEUGEOT 29OL, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що був неосвітлений номерний знак. В ході перевірки з`ясувалось, що водій вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, а саме 08.07.2021р., у зв`язку з чим було прийнято рішення про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні одного з порушень, передбачених ч. 6 ст.121 КУпАП, повністю доведена і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст. 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту, що його зупинили саме працівники поліції, а не сторонні невстановлені особи, та про наявність між ним та працівниками поліції тривалих конфліктних відносин, які виникли раніше під час притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, суд вважає суто стратегією захисту з метою уникнення відповідальності та не є переконливими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зупинка його транспортного засобу була незаконною і поліцейські планували це заздалегідь для складання протоколу про адміністративну відповідальність, оскільки між ними раніше виник конфлікт, а також доводи про те, що поліцейські не надали службового посвідчення, висловлювались на його адресу нецензурними словами, суд вважає такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме, відеоматеріалом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Так, з вказаного відеоматеріалу не вбачається в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, які б потягли би недопустимість зібраних ними доказів. Зі скаргами на вказані дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Отже, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом року повторно керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, це правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 протягом року повторно керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність доходів, утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не накладає, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова