ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15176/21

20 серпня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року при проведенні фактичної перевірки міні маркету «Персик» за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , не забезпечено режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД на підакцизний товар, що є в реалізації, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчуваннята послуг» №265/95 РВ від 06.07.95 (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявку суду не повідомила. В протоколі про адміністаривне правопорушення вказала, що порушення виникло через неуважність та просила розглянути справи без її участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 1597 серії 000566 від 20.07.2021 року про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника стягується судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А НО ВИ В:

Визнати винною ОСОБА_1 НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий