Справа № 219/2658/21
Провадження № 3/219/1137/2021
ПОСТАНОВА
21 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Андрусенка С.В.,
адвоката Башинського В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут Донецької області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
встановив:
в судовому засіданні адвокат Башинський В.П. заявив клопотання про направлення адміністративного протоколу від 14 березня 2021 року та матеріалів справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Посилається на те, що в матеріалах справи зазначаються обставини щодо зіткнення двох транспортних засобів, а саме - автомобіля марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно схеми місця ДТП на автомобілі марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження: «вм`ятина правої передньої двері та пошкодження лакофарбового покриття», однак матеріали справи не містять відомостей щодо огляду автомобіля марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 з можливими на ньому пошкодженнями або їх відсутністю. Крім того, в рапорті поліцейський М. Городничий вказує, що на автомобілі марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 після вчинення ДТП є пошкодження задньої правої частини бамперу, але звідки в нього є така інформація з матеріалів справи не зрозуміло, тому як транспортний засіб не був оглянутий. Коли даний матеріал з УПП Луганської області був спрямований до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, заступник начальника Управління патрульної поліції в Луганській області Микола Кононов, в супровідному листі зазначив про необхідність доручення співробітникам Бахмутського РВП оглянути автомобіль марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль був причетний до ДТП, але цей факт працівниками поліції Бахмутського РВП був проігнорований. Зазначає, що в матеріалах справи є диск з відеозаписом пригоди ДТП, але матеріали справи не містять відомостей про пристрій за допомогою якого було зроблено відеозапис, інформація стосовно носія на який був зроблений відеозапис, та яким чином він з`явився на диску, яким чином вилучався відеозапис, ким саме надавався працівникам поліції. Тому, відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи, адвокат вважає недопустимим (неналежним) доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ст.256 КУпАП повинна бути вказана сама суть адміністративного правопорушення, а в даному випадку, на думку адвоката, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини, які не підтверджені та не доведені. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП, і взагалі його причетність до даного ДТП. В поясненні водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 вказав, що після того як він побачив наслідки ДТП, то він пішов до охорони магазину АТБ, але що він там дізнався невідомо. В рапорті поліцейського Д. Юзефович вказано, що про те, що саме ОСОБА_1 причетний до скоєння даного ДТП, йому начебто повідомив громадянин, який відмовився надавати свої дані, що собою є анонімне повідомлення, а не достовірна інформація. Просив, матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення..
ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що викладені в клопотанні обставини фактично возводяться до незгоди з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.
А тому, враховуючи вимоги ст. 284 КпАП України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про направлення адміністративного протоколу серії ААБ № 094074 від 14 березня 2021 року та матеріалів справи до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та зазначає, що оцінку доказам по справі, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, та обставинам, викладеним в клопотанні, судом буде надано в нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд,
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката Башинського Володимира Павловича про направлення адміністративного протоколу серії ААБ № 094074 від 14 березня 2021 року та матеріалів справи до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення - відмовити та продовжити розгляд матеріалів адміністративної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Лапченко