ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3744/21 Номер провадження 33/814/515/21Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 22 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він, будучи керівником ТОВ „НВП „АМА", допустив порушення податкового законодавства, а саме не подав аудиторський звіт за 2020 рік з граничним терміном подання 10.06.2021 року та вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, не являється, оскільки наказом від 28.07.2020 року його звільнено з посади керівника ТОВ „НВП „АМА" за власним бажанням, про що у встановленому законом порядку було повідомлено уповноважені органи ГУ ДПС у Полтавській області.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він не мав можливості надати свої пояснення та зауваження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Положення ст.256 КпАП України вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Вищевказаних вимог закону виконано не було. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про направлення Акту камеральної перевірки з питань своєчасності подання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, для підписання та повідомлення про запрошення платника податків для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.163-1 КпАП України, було надіслано уповноваженою особою органу податкового контролю на адресу ТОВ „НВП „АМА" від 15.06.2021 року (21979/6/16-31-18-06-19), без зазначення анкетних даних конкретно визначеного платника податків та дати і часу складання протоколу.

Згодом, головними державними ревізорами-інспекторами ДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області, за відсутності будь-яких належних доказів щодо отримання повідомлення про проведення заходів державного нагляду (зворотніх повідомлень, розписок про тримання тощо), було складено Акт від 05.07.2021 року про те, що керівник ТОВ „НВП „АМА" ОСОБА_1 на з`явився на виклик органу податкової служби від 15.06.2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Однак, з огляду на положення ст.256 КпАП України, вказаний протокол оформлено з численними порушеннями. Зокрема, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які у нього не відбирались і до матеріалів провадження не додавались, а також його особистий підпис. Крім того, наведено некоректні анкетні дані ОСОБА_1 , оскільки зазначено, що він проживає в АДРЕСА_2 , яка на даний час не існує та відомості про яку відсутні.

При цьому, відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення за цією адресою матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 його копії, а сам ОСОБА_1 отримання копії протоколу заперечує.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КпАП України, які останньому також не роз`яснювалися.

Не підписаний посадовими особами товариства і Акт перевірки.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі №п/811/293/14, висновки, викладені в Акті перевірки, є відображеннями дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платників податків.

Будь-яких інших доказів, окрім Акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку можуть нести лише керівники підприємств, установ, організацій та уповноважені на ведення такого обліку особи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме не подав аудиторський звіт за 2020 рік з граничним терміном подання 10.06.2021 року.

Однак, посадовою особою податкового органу, не додано до матеріалів справи достатніх даних про те, що на момент виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ „НВП „АМА" та був наділений повноваженнями на ведення податкового обліку підприємства.

При цьому, відповідно до долученої апелянтом до матеріалів справи копії наказу №12-К ТОВ „НВП „АМА" від 28.07.2020 року, ОСОБА_1 звільнений з посади керівника ТОВ „НВП „АМА" за власним бажанням. Вказані дані підтверджено доданою копією трудової книжки ОСОБА_1 , де відображено відомості про місце його роботи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без дотримання вимог ст.256 КпАП України, вмотивованою постановою для належного оформлення. В той же час, вирішення питання про виправлення вказаних вище недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, на стадії апеляційного розгляду справи є неможливим.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ст.213 КпАП України, до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належать районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Згідно з положеннями ч.9 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Однак, наявний в матеріалах справи оригінал постанови судді Київського районного суду м.Полтава від 22 липня 2021 року не містить особистого підпису судді Логвінової О.В., яка проводила судовий розгляд справи у місцевому суді.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська