Справа № 703/2439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу приймальником вторинної сировини,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року дільничним офіцером поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шкарбан О.Г. складено протокол серії ВАБ №362676 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 12 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Трипільська, 108, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював видачу грошових коштів на руки за приймання металобрухту.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність у вказаною частиною статті настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже, диспозиція вказаної частини статті містить конкретне посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, в зв`язку з чим адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, зокрема, найманих працівників, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Будь-яких доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, в даному випадку юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, що здійснює операції з металобрухтом за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції встановлено, що ОСОБА_1 є приймальником вторинної сировини, а не суб`єктом господарювання, а згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , його роботодавцем є фізична особа-підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, оскільки називає лише сам склад правопорушення, а для визначення його ознак відсилає до норм іншого підзаконного акту, яким у даному випадку є Закон України «Про металобрухт».

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-якого нормативного акту, який регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, у фабулі справи працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке, на його думку, вчинив ОСОБА_1 , що позбавляє суддю об`єктивної можливості кваліфікувати його дії за будь-якою з статей КУпАП.

Крім того, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року даний протокол був повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, шляхом усунення недоліків.

Однак, вказана постанова відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не виконана, зазначені в ній недоліки не усунуті.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 164-10, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко