П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: водій ПрАТ «Західспецпроект»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518012 08.08.2021 о 07год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп в с.Барвінок водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим надіслав суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що 08 серпня 2021 року близько 13 год. 50 хв., знаходився в черзі перед кордоном між Україною та Угорщиною на прикордонному переході Чоп Захонь, на автомобілі MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ н.з. НОМЕР_2 . До нього під`їхала поліція і ствердила, що цього дня о 07 год 20 хв. в с. Барвінок, під час випередження, ним було допущено зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 з номерним знаком НОМЕР_4 і залишено місце ДТП. У вказаному письмовому поясненні та усно поліцейському ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався зранку на даній ділянці дороги, але не усвідомлював, що став учасником ДТП. Під час огляду спільно з поліцейським виявили потертості на правій стороні причепу, які б могли свідчити про зіткнення з іншим транспортним засобом. Поліцейські відразу інкримінували особі вчинення дорожньо-транспортної пригоди і оформили протокол за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Крім того, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518012 від 08.08.2021 року згідно ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України за порушення п. 2.10.А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечив поліцейським свою вину, посилаючись на те, що зважаючи на габарити транспортного засобу та характер ушкоджень він просто не відчув удар. Проте його заперечення залишились поза увагою поліцейських. За наведених обставин ОСОБА_1 не погоджується, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518012 від 08.08.2021 року та в інших матеріалах справи відсутні дані про наявність в його діях умислу на залишення місця ДТП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 , викладених запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, його поясненні доданому до протоколу від 08.08.2021, протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518012 та №518011 від 08.08.2021, які складено відносно водія ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, схеми місця ДТП, установлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлюючи, що вчинив таке. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.