Справа № 740/1629/21
Провадження № 3/740/725/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як виконуючий обов"язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (юридична адреса - м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прилуцька) з 21 липня 2018 року та відповідальна особа за дотримання трудового законодавства, порушив вимоги законодавства про працю: в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, повинна проводитись в день звільнення, при цьому згідно наказу ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» №32-к від 19 серпня 2019 року звільнено заступника директора-головного інженера ОСОБА_2 , згідно довідки №1 від 27 січня 2021 року наявна заборгованість по виплаті заробітної плати перед звільненим працівником ОСОБА_2 у сумі 112894 грн. 88 коп, яка в день звільнення не виплачена,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року, актом інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернігівській області від 01 лютого 2021 року, тобто останнім, як посадовою особою, порушені встановлені терміни виплати заробітної плати.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Даний протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, яким будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії управління держпраці не вказано.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, судова повістка надіслана за адресою місця проживання згідно протоколу, до якого заперечення останнього відсутні.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи 16 квітня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 ..

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значний ступінь суспільної небезпеки в галузі охорони праці, особу порушника, який згідно протоколу притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, має постійне місце проживання. Обставина, яка пом`якшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.