ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 182/7007/20
Провадження № 3/553/255/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рохманова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставкове Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480079 складений 26.11.2020 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 26.11.2020 о 20 год. 40 хв. по вул.8-го березня у с.Олексіївка Нікопольського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тестування склав 2,48 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що працював у с.Олексіївка і дійсно того дня він вживав спиртні напої. В ході сутички з місцевим населенням йому були заподіяні серйозні травми і він вирішив повернутись до м.Полтави, щоб звернутись за медичною допомогою. Оскільки ОСОБА_1 був травмований і знаходився у стані сп`яніння, він попрохав свого знайомого відвести його до м.Полтави, проте по дорозі вони пробили колесо. Зупинившись на узбіччі, він вийшов з автомобіля і в цей момент під`їхали працівники поліції, які відвезли його до медичного закладу. Після огляду лікаря у м.Нікополі йому запропонували пройти тест на вживання алкоголю, на що він пояснив працівникам поліції, що не здійснював керування транспортним засобом, але на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідки, вказані у протоколі були запрошені працівниками поліції у м.Нікополі і не були присутніми у с.Олексіївка.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Рохманов В.І., в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, при цьому просив врахувати викладені у його письмовому клопотанні пояснення (а.с.24-30). Наголосив, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять, відеофіксації порушення не надано, пояснення свідків містять суттєві розбіжності із протоколом, і вони не можуть підтверджувати факт керування особи в с.Олексіївка, оскільки були залучені поліцейським у м.Нікополі. Також захисником стверджено про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, враховуючи позицію останнього, викладену у письмовому клопотанні від 05.02.2021, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 480079, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 26.11.2020 у с.Олексіївка Нікопольського району у стані алкогольного сп`яніння й відповідно порушення п.2.9а ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу долучено:

роздруківку газоаналізатора, згідно з якою огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810" (ARВН №0592), тест №1120 26.11.2020 о 22 год. 41 хв. у м.Нікополь, вул.Соборна, 2/1, результат якого становить 2,48‰, вмісту алкоголю у видихуваному повітрі;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.11.2020, згідно з якими у м.Нікополь по вул.Соборна, 2/1, 26.11.2020 йому було запропоновано бути присутнім під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 . Результат тестування склав 2,48 проміле, проходити огляд на стан сп`яніння в умовах ЛДЦ м.Нікополь водій відмовився;

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.11.2020, згідно з якими у м.Нікополь по вул.Соборна, 2/1, 26.11.2020 йому було запропоновано бути присутнім під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 . Результат тестування склав 2,48 проміле, проходити огляд на стан сп`яніння в умовах ЛДЦ м.Нікополь водій відмовився;

копію постанови № БАА 185921 від 26.11.2020, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Суд зазначає, що до об`єктивної сторони складу поставленого за провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, входить керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

В судовому засіданні особою, яка притягується до відповідальності та її захисником було наголошено на тому, що на місці зупинки, а саме у с.Олексіївка Нікопольського району, ОСОБА_1 пройти огляд не пропонувалось і свідки, чиї письмові пояснення долучені до протоколу були запрошені поліцейськими вже у м.Нікополі, тобто останні не можуть підтверджувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем у с.Олексіївка в стані алкогольного сп`яніння, що категорично заперечується останнім.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, запису відеофіксації до протоколу приєднано не було, при цьому згідно із рапортом поліцейського ОСОБА_4 (а.с.40), обставини викладені у протоколі фіксувались боді-камерою №02.

Суд звертає увагу, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 20 год. 40 хв. 26.11.2020 по вул.8-го березня у с.Олексіївка Нікопольського району, а огляд на стан сп`яніння ним було пройдено із застосуванням спецприладу «Драгер» 26.11.2020 о 22 год. 41 хв. по вул.Соборності, 2/1 у м.Нікополь, тобто не на місці зупинки і зі спливом двох годин з моменту зупинку, а отже з порушенням порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП.

При цьому, суд вказує, що будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, вказані у протоколі свідки в судове засідання неодноразово не прибули. З огляду на що, викладені у письмових поясненнях відомості, без їх безпосереднього сприйняття судом, не можуть слугувати переконливим доказом винуватості особи, у вчиненні правопорушення, що їй поставлено уповноваженим органом за провину.

Таким чином, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує наведені стороною захисту твердження щодо фактичного не керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих