Справа № 504/1600/21
Номер провадження 3/504/855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Бауманського району, республіка Татарстан, РФ, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443183, складеного поліцейським з СРПП ВП 1 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. вбачається, що 07.05.2021 року о 08 годині 25 хвилин в Одеській області Одеського району сполучна дорога с. Ілічанка - с. Красносілка ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога та проходження тесту алкотестер Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав суду пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, але напередодні 06.05.2021 року та не у великій кількості, за руль сів через 8 годин сну, під час оформлення протоколу вимушено визнав свою вину, оскільки керував автівкою в якій знаходився дорогий для нього інструмент, з боку працівників поліції були погрози поставити автівку на арештмайданчик, у зв`язку з чим він погодився на складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Пройти на місці зупинки алкотестер «Драгер» працівники поліції не пропонували.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новорічний Ю.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейські повинні були запропонувати пройти освідчення на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, та скласти письмове направлення, що не було зроблено. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443183 від 07.05.2021 року, складеного поліцейським з СРПП ВП 1 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В., невірно визначено пункт порушення Правил дорожнього руху при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, замість п. 2.9 необхідно було зазначити п. 2.5. Також, ОСОБА_1 07.05.2021 року, відразу після складання протоколу, звернувся зі скаргами на протиправні дії працівників поліції до керівника ВП 1 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області та Доброславської окружної прокуратури Одеської області, що підтверджується листами з відміткою про отримання. Зазначив, що його підзахисний є пенсіонером, має сім`ю, старих батьків, котрих доглядає та утримує, через вік має симптоми хронічної втоми, а саме почервоніння очей, млявість рухів.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин, для допиту в якості свідка в судові засіданні призначені на 16.07.2021 року та 19.08.2021 року викликався поліцейський ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В., який до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Також, для допиту в ході судового розгляду справи викликалися свідки події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За адресами місця проживання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомити про виклик останніх виявилося не можливим, через некоректне зазначення адрес.

З наданого суду на дослідження в якості доказу відеозапису, вбачається що ОСОБА_1 не має видимих ознак алкогольного сп`яніння, адекватно реагує на прохання поліцейських та впевнено відповідає на питання.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 07.05.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визнання особою своєї вини під час оформлення матеріалів справи не може бути основоположним доказом того, що ця особа є винною у вчиненому порушенні, оскільки з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд перевіряє всі обставини, в тому числі й ті, за яких відбувалось відібрання пояснень та добровільність позиції щодо визнання своєї винуватості. Судом встановлено, що визнання ОСОБА_1 своєї вини під час оформлення адміністративних матеріалів було обумовлено страхом залишитися без автівки та інструменту, що знаходися в автомобілі. Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443183, складений 07.05.2021 року поліцейським з СРПП ВП 1 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. вказує на те, що в ньому працівниками поліції невірно визначено пункт порушення Правил дорожнього руху, а саме вказано п. 2.9 замість п. 2.5. З дослідженого відеозапису події, судом встановлено відсутність у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння, поведінка була адекватною ситуації, реакція нормальна та характерна тверезій людині. Судом прийнято до уваги, що того ж дня, з боку ОСОБА_1 відбулось особисте звернення до керівництва ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та Доброславської окружної прокуратури Одеської області зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції, що підтверджується наданими до суду копіями звернень з датою реєстрації 07.05.2021 року. Не минув уваги суду також той факт, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції дозволив ОСОБА_1 знову сісти за руль та далі керувати своєю автівкою.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,9,247,279,280,283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова