№ 392/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Косарєва В.А. справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2021 року о 06 год. 15 хв. на а/д М-12 Стрій-Кіровоград-Знам`янка 647 км +300 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості, допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим з`їздом у кювет та перекиданням.

В судовому засіданні адвокат Косарєв В.А. надав письмові пояснення, за змістом яких провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, вимогам ст. 124, 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376.

Крім того, поліцейськими під час спілкування із водієм не дотримані вимоги наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 03.02.2016 № 100, відповідно до якого у випадках застосування такого превентивного заходу нагрудна відеокамера повинна активуватися працівником поліції та знаходиться у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами та здійснюватися безперервно.

Зазначає, що ненадання інспектором поліції можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право про надання правової допомоги, передбаченого ст. 268 КУпАП, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (постанова КАС ВС від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а).

Також, на думку захисника, протокол складений з порушенням, а саме за відсутності свідків, відомості про посадову особу, що склала протокол, відповідно до копії протколу є нечитабельними.

Захисник у судовому засіданні додатково зазначив, що того дня була обмежена видимість, хуртовина, ДТП сталася, коли ОСОБА_1 об`їжджав сніжний замет. З`їзд у кювет без наслідків не є адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_1 підтримав показання захисника щодо фактичних обставин справи. Додав, що він виїхав Кропивницького близько 5 години ранку. Рух на дорозі, стан якої погіршувався, поліція ще не перекрила. ДТП сталася у зазначений в протоколі час. Свілки події відсутні. Він в`їхав у кювет, перевернувшись. Автомобіль отримав незначні пошкодження. Підтвердив, що схема складена за його участі, він її підписав без зауважень, але заперечив присутність понятих. Протокол про адміністративне правопорушення він також підписав, заперечень щодо винуватості у вчиненні правопорушення він на той час не мав, копію протоколу отримав. На питання суду, пояснив, що він працює водієм із 1989 року.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник не змогли пояснити, чому копія протоколу, яку водій отримав, міститься у матеріалах справи (а.с. 17), вочевидь було долучена адвокатом разом із клопотанням та додатками до нього (а.с. 10-22).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055663 від 13.02.2021, який складений начальником СРПП відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП капітаном Криловим С.О., та долученими до нього схемою місця ДТП (а.с. 3) та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 2)

Усупереч доводів захисника зміст протоколу в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто містить всі необхідні відомості, що визначені законом.

Не зазначення у протоколі свідків обумовлено відсутністю очевидців дорожньо-транспортної пригоди, а в схемі місця ДТП зазначені поняті, що були присутні під час її складення.

При цьому доводи ОСОБА_1 про відсутність понятих під час складення схеми місця ДТП нічим не підтверджені, тому суд не має підстав не довіряти відомостями, що викладені у ній, до того ж правильність інформації у схемі в цілому не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про порушення вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (яку він помилково зазначає як Інструкція від 06.11.2015 № 1376) не містить конкретики, та судом не встановлені порушення при складенні схеми місця ДТП посадовою особою органу Національної поліції України.

У письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не впорався із керуванням, зачепився за праве узбіччя, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та з`їхав у кювет, в результаті чого його транспортний засіб перекинувся на лівий бік.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Саме не виконання водієм ОСОБА_1 зазначеного пункту Правил дорожнього руху і призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, яким він керував, що підтверджується переліком видимих (зовніших) пошкоджень, що містяться на зворотному боці схемі місця ДТП, а саме: лівої бокової частини кабіни, лівого дзеркала заднього огляду, лівого бокового відбійника. Правильність даних про пошкодження транспортного засобу водій засвідчив особистим підписом.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені наслідки порушення водієм вимог правил дорожнього руху у вигляді пошкодження транспортного засобу. Проте суд бере до уваги, що такі наслідки зазначені у схемі місця ДТП, про наявність таких наслідків можна судити із фактичних обставин справи, що викладені у протоколі (виїзд транспортного засобу в кювет і подальше перекидання), інтереси ОСОБА_1 захищає адвокат, а тому суд не вважає, що вказаний недолік протоколу становитиме порушення права на захист через неможливість належним чином підготуватися до захисту.

Відтак, вчинене ОСОБА_1 діяння суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху (п. 12.1 ПДР), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вчинення або невчинення органами Національної поліції України або комунальними службами перекриття доріг через негоду або їх розчищення не впливає на висновки суду про винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення, адже як визначає п. 1.3 ПДР України, водій як учасник дорожнього руху зобов`язаний неухильно виконувати вимоги цих Правил, у тому числі вимог п. 12.1 ПДР України щодо вибору в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки.

Щодо доводів захисника про нездійснення поліцейськими відеофіксації під час спілкування із водієм суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису згідно із ст. 31 вказаного закону віднесено до превентивних поліцейських заходів.

Отже законодавство розмежовує заходи, які поліцейські вживають для виконання покладених на неї завдань.

Такими заходами є або заходи, що передбачені КУпАП та КПК України, або превентивні заходи (такі, що попереджають що-небудь або запобігають чомусь) та заходи примусу, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію України». Останні два заходи поліція застосовує лише з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці порядку або припинення їх порушення.

У даній справі поліцейський вжив захід, що передбачений КУпАП, а саме оформив протокол про адміністративне правопорушення та сформував відповідну справу. Вимог щодо обов`язкового фіксування оформлення матеріалів справи за фактом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаний кодекс не містить, на відміну, наприклад, від огляду водія на стан сп`яніння, який за приписами ст. 266 КУпАП має проводитися поліцейським із застосуванням технічного засобу відеозапису.

А тому суд відхиляє доводи захисника щодо нездійснення поліцейським відеофіксації під час спілкуванням із водієм.

Суд вважає безпідставними посилання адвоката на постанову КАС ВС від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, адже в тій справі було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання (п. 26 постанови), натомість ОСОБА_1 під час розгляду справи користувався правовою допомогою адвоката Косарєва В.А., а під час оформлення матеріалів справи відповідних клопотань не заявляв, визнаючи свою вину у вчиненні правопорушення.

При визначені виду стягнення суддя керується правилами ст.ст. 33-35 КУпАП України та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України в редакції станом на день вчинення правопорушення.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови- не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.