Справа № 183/5803/21
№ 3/183/2500/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Командир військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби на порушення ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п. 1, 4 розділу II Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 року № 604, у період з 24 липня по 25 липня 2021 року, перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , вчинив інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, тобто не повідомив про вчинення кримінального правопорушення замах на викрадення військового майна військової частини НОМЕР_1 , а саме: 4 тисяч 675 кілограм дизельного палива, керівників Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері або Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, начальника Східного ТУ ВСП та начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень майора ОСОБА_1 , викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вину у вчиненні правопорушення він визнає у повному обсязі, просить суд суворо його не карати, а призначити мінімальне покарання, приймати участь під час розгляду справи не бажає; запиту в.о. заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Баклана В.В. від 11.08.2021 року № 5-4-1253ВИХ-21 керівнику Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу отримання від в/ч НОМЕР_1 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; відповіді Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, відповідно до якої протягом липня-серпня 2021 року від командування в/ч НОМЕР_1 повідомлення про вчинення злочину за фактом викрадення паливно-мастильних матеріалів з району проведення ООС не надходило; запиту в.о. заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Баклана В.В. від 11.08.2021 року № 5-4-1249ВИХ-21 до ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську з приводу отримання від в/ч НОМЕР_1 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; відповіді ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, відповідно до якої повідомлень за фактом вчинення 24.07.2021 року військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 кримінального правопорушення від командування в/ч НОМЕР_1 не надходило; запиту в.о. заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Баклана В.В. від 11.08.2021 року № 5-4-1252ВИХ-21 до Східного територіального управління Військової служби правопорядку з приводу отримання від в/ч НОМЕР_1 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; відповіді Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відповідно до якої від командування в/ч НОМЕР_1 повідомлення про вчинення злочину за фактом викрадення паливно-мастильних матеріалів з району проведення ООС не надходило; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; витягу з ЄРДР № 0000337 від 25.07.2021 року, відповідно до якого військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 було вчинено замах на викрадення військового майна, а саме паливно-мастильних матеріалів, вчинене в умовах особливого періоду; письмових пояснень в.о. заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Баклана В.В. від 18.08.2021 року про те, що повідомляє, що на адресу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону не надходили повідомлення з військової частини НОМЕР_1 про крадіжку дизельного палива у період з 24 липня 2021 року по 25 липня 2021 року, так і у подальшому; копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; медичної характеристики ОСОБА_1 ; довідки в/ч НОМЕР_1 від 17.08.2021 року № 347, відповідно до якої у період з 24.07.2021 року по 25.07.2021 року обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 виконував майор ОСОБА_1 ; письмових пояснень майора ОСОБА_1 про те, що по факту затримання вантажного автомобіля «КамАЗ 4310» в/н НОМЕР_2 , від командира підрозділу доповідь йому не надходила, письмових повідомлень від правоохоронних органів не надходило, про даний факт йому стало відомо з телефонної розмови з представником ВКР смт. Черкаське майором Ковальчуком. На даний момент всі правоохоронні органи обізнані про даний факт, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі; службової характеристики майора ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, а саме: інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-16, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий