Справа № 462/7325/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 196565 від 11.11.2020 року та серії ДПР18 № 196566 від 11.11.2020 року ОСОБА_1 07.09.2020 року о 01.22 год. за адресою на вул. Крушельницької, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джілі MR-715», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Крім того, ОСОБА_1 07.09.2020 року о 01.22 год. за адресою Крушельницької, 3 у м. Львові, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д., 10.9., 2.10. а, д Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 15.04.2021 року матеріали справ про адміністративні правопорушення

№ 462/7325/20 та № 462/7328/20 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Роюк Л.І. в судовому засіданні пояснила, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості не відповідають дійсності, оскільки вказаний у протоколі автомобіль марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , не перебуває ні у власності ОСОБА_1 , ні довіреність на керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 не оформлялась. Автомобіль марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 . Крім цього вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , на підтвердження чого долучила до матеріалів справи квитанцію про сплату ОСОБА_4 штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_4 користується вказаним автомобілем, а ОСОБА_1 лише час від часу позичав у нього автомобіль для здійснення перевезень для організації «Оселя». Зазначає також, що згідно рапорта, наявного в матеріалах справи, працівники поліції у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_3 ніби-то спілкувались із ОСОБА_1 , однак звертає увагу суду на те, що кому належить даний номер телефону їй невідомо, оскільки ОСОБА_1 користується іншим номером телефону ( НОМЕР_4 ). Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталась у нічний час, в умовах недостатньої видимості, а водій іншого автомобіля не надав достатньо інформації працівникам поліції щодо винуватця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.09.2020 року він, керуючи автомобілем «Джілі MR-715», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лівому ряді на вул. Стрийська у м. Львові у сторону центру, при цьому водій білого Рено Кенго, який рухався позаду, здійснив обгін його автомобіля по зустрічній смузі та «підрізавши» його здійснив перестроювання у правий ряд. Продовжуючи рух у своїй лівій смузі руху, а біле Рено Кенго у правій смузі на перехресті Стрийської та вул. Івана Чмоли вони зупинились на червоний сигнал світлофору. Наздогнавши на світлофорі автомобіль Рено Кенго, хотів з`ясувати у водія ситуацію, щоб він пояснив свої дії, однак той почав рух і відкривши на ходу двері свого автомобіля зі сторони водія зачепив ними праву сторону його автомобіля «Джілі MR-715» та дзеркало, після чого поїхав у сторону вул. Ш. Руставелі. Рухаючись за даним автомобілем по вул. Архипенка, Самійленка, Грицая та повернувши на вул. С.Крушельницької на перехресті з вул. М.Слободівни він зупинився, при цьому водій Рено Кенго, здійснивши рух заднім ходом автомобіля вчинив зіткнення з його автомобілем, який в цей час стояв на перехресті. Обличчя водія Рено Кенго він не побачив, оскільки подія мала місце вночі, однак запам`ятав частину номерного знака вказаного автомобіля «ВА 13…», який в подальшому і повідомив працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається за встановленою формою та повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як вбачається з рапорта працівника поліції від 07.09.2020 року, близько 00.51 год. отримали виклик від оператора 102 про ДТП за адресою: м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 3, прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Geely MR-715», номерний знак НОМЕР_2 , який повідомив, що транспортний засіб Рено Кенго білого кольору, фрагмент номерного знаку НОМЕР_5 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із його автомобілем. Свідків даної події немає, камер відеоспостереження на місці події не виявлено.

Згідно рапорта працівника поліції перевіркою по базі даних НАІС встановлено, що автомобіль Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . В подальшому перевіркою встановлено, що автомобілем Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_1 , керує гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196565 від 11.11.2020 року, свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.9.2020 року відсутні, доказів фото- чи відеофіксації даної ДТП до матеріалів справи не долучено.

Як встановлено у судовому засіданні водій автомобіля «Geely MR-715», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 обличчя винуватця ДТП не зміг роздивитись, оскільки пригода мала місце в нічний час.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З аналізу положення статті 251 КУпАП вбачається, що факт керування автомобілем може бути доведений показаннями потерпілих або свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення у ОСОБА_1 не відбирались, за наведеного, враховуючи, що інших належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху до матеріалів справи не долучено, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено належного суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірною, доки не буде доказано зворотне.

Положенням ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись ст. cт. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз