Єдиний унікальний номер: 378/156/21
Провадження № 3/378/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участі за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Шовкопляса С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Люксвен» оператором, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення 7 червня 2020 року пункту 2.5 ПДР України, 24 лютого 2021 року, близько 19 годин 15 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення та факт вживання ним наркотичних засобів, суду пояснив, що 24.02.2021 о 19 год., коли він керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили інспектори поліції Романенко та Мерзлюк в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала навпроти автостанції, пред`явили претензію, що він знаходиться в наркотичному стані, обзивали нецензурними словами, пропонували сказати, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він погодився пройти медичний огляд в Ставищенській ЦРЛ, до якої вони проїхали на службовому автомобілі. В приміщенні лікарні він з інспектором ОСОБА_2 пішов в туалет, здав аналізи, ОСОБА_2 відніс кудись баночку, а інспектор ОСОБА_3 був поряд з ним, тримав його за руку, коли він пробував відійти покурити. Потім йому пред`явили тест лікар (жінка), він розписався в документі. Усно лікар повідомила, що тест позитивний наявність амфетаміну. Працівники поліції склали протокол, він розписався в ньому, написавши, що не вживав амфетамін. Свідків на місці зупинки та під час проходження процедури тестування не було, їх викликали в лікарню по телефону. Банка для аналізів була розпечатана, її йому дав ОСОБА_2 . Під час складання протоколу і підписання ним документів свідки були присутні.

Захисник Шовкопляс С. П. в судовому засіданні зазначив, що стан сп`яніння був діагностований у ОСОБА_1 без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, огляд проведений з порушенням п. 7, 15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року , - тому вказаний огляд є недійсним відповідно до п. 22 Розділу 3 Інструкції №1452 від 09.11.2015. Вказав, що зважаючи на очевидну недопустимість Висновку щодо результатів медичного огляду як доказу, суперечливість та наявність розбіжностей в поясненнях свідків та інспекторів поліції, проведення тестування біологічного зразка у відсутність ОСОБА_1 та свідків, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 , здійснення працівниками поліції психологічного тиску на останнього, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. Посилаючись на викладене, подав клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 84-89).

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1

Інспектори СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП Романенко О. С. та ОСОБА_4 в суді пояснили, що 24.02.2021 під час патрулювання поблизу автостанції, побачили, як з АЗС виїхав автомобіль ВАЗ, не включивши поворот, повернув ліворуч, де рух був лише праворуч. Вони увімкнули проблискові маячки для зупинки авто. Жигуль заїхав на автостанцію, з автомобіля вийшли два пасажири, пішли в невідомому напрямку. Водій ОСОБА_5 при перевірці по базі АРМОР виявився позбавленим права керування ТЗ. Оскільки в нього були ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати в лікарню на медичний огляд, на що той погодився, проте, втік в приміщення АЗС. ОСОБА_3 побіг за ним. ОСОБА_6 , вийшов з заправки, пішов з ним до службового автомобіля. Свідок Патентний, який рухався на автомобілі ВАЗ 21099 зупинився позаду їх автомобіля, бачив це все. Вони йому запропонували проїхати за ними в якості свідка до лікарні. В службовому авто вони з ОСОБА_1 поїхали в лікарню. В лікарні був присутній свідок Драговоз. ОСОБА_7 , який попередньо придбав в аптеці запечатану банку для відібрання біологічного зразка, супроводжував ОСОБА_1 в туалет. В кабінет лікаря наповнену банку заніс ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 був в лікарні завжди поряд. Черговий лікар (жінка) розпечатала тест, поклала у банку. Почекали на результат тесту, який виявився позитивний.

Інспектор Романенко О. С., крім того, зазначив, що банку розпечатав ОСОБА_1 та, наповнивши її сечею, самостійно відніс її в кабінет лікаря; не пам`ятає, чи були ще працівники поліції, бодікамери та відеореєстратора в той день у них не було. Виносив постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_8 інспектор ОСОБА_4 .. Чи були інші працівники поліції в лікарні, не пам`ятає.

Інспектор ОСОБА_4 , крім того, зазначив, що в лікарні були і нші поліцейські. ОСОБА_9 опитував свідка, відбирав пояснення. ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_11 здавав сечу в баночку та ніс до кабінету лікаря, де лікар розпечатав тест. Свідок ОСОБА_12 стояв за відчиненими дверима кабінету. Потім приїхав батько ОСОБА_8 , щоб забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання 20.04.2021 не прибув, належним чином був повторно викликаний до суду ( а. с. 64), в судовому засіданні 17.03.2021 суду пояснив, що був свідком того, як працівники поліції в лютому 2021 року у вечірню пору зупинили автомобіль ВАЗ 21104 в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, яким керував ОСОБА_14 . Оскільки останній мав ознаки сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Ставищенській ЦРЛ. Він також проїхав до вказаного закладу, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а. с. 19).

Свідок ОСОБА_15 в судове засідання 20.04.2021 не прибув, належним чином був повторно викликаний до суду ( а. с. 64), в судовому засіданні 05.04.2021 пояснив, що у вечірню пору (точної дати не пам`ятає), в кінці зими він за проханням дружини на своєму автомобілі відвіз двох дітей на пункт швидкої допомоги в смт. Ставище. Під`їхавши до Ставищенської ЦРЛ, побачив два патрульних автомобілі, з яких вийшли працівники поліції, які супроводжували молодого чоловіка, притримуючи його час від часу за руку, оскільки той поривався піти від них. Самого факту керування цим чоловіком автомобілем він не бачив. Згодом, коли його залучили як свідка, він побачив, що вказаний молодий чоловік не мав запаху алкоголю, проте мав розсіяний погляд, не зовсім контрольовану поведінку, поривався встати, біля нього стояв працівник поліції. Останній погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пройшов такий огляд шляхом експрес-тестування на стан наркотичного сп`яніння (шляхом дослідження сечі), який підтвердив таке сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Шовкопляса С. П., пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 8, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9«а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ДПР18 № 507161 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 , відібраними від нього під час складання протоколу 24.02.2021 року, та наданих в суді, згідно яких працівники поліції 24 лютого 2021 року близько 19 годин 15 хвилин, зупинили автомобіль ВАЗ 21104 в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, яким керував ОСОБА_1 . Оскільки останній мав ознаки сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Ставищенській ЦРЛ. Він також проїхав до вказаного закладу, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння (а. с. 3, 19),

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , наданими в суді 05.04.2021, який пояснив, що у вечірню пору (точної дати не пам`ятає), в кінці зими він за проханням дружини на своєму автомобілі відвіз двох дітей на пункт швидкої допомоги в смт. Ставище. Коли під`їхав до Ставищенської ЦРЛ, побачив два патрульних автомобілі, працівники поліції супроводжували молодого чоловіка, притримуючи його. Самого факту керування цим чоловіком автомобілем він не бачив. Згодом вони сиділи поруч з останнім біля пункту швидкої допомоги на першому поверсі. Вказаний молодий чоловік не мав запаху алкоголю, проте мав розсіяний погляд, не зовсім контрольовану поведінку, поривався встати. Останній погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пройшов такий огляд шляхом експрес- тестування на стан наркотичного сп`яніння (шляхом дослідження сечі), який підтвердив таке сп`яніння,

- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021 року № 47, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_16 .. Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту ДОА на три види наркотиків, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння амфетамінами (а.с. 59);

- висновком № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюка Ю. Б. від 24.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування ним 24 лютого 2021 року, близько 19 годин 15 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що позбавлена права керування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом 17.08.2020 на 36 місяців (а. с. 5),

- даними витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Ставищенська ЦРЛ», в якому під реєстраційним № 47 внесено відомості щодо проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 24.02.2021 о 19 год. 30 хв. на підставі направлення інспектора СРПП Романенка О. С. із зазначенням результату огляду наркотичне сп`яніння (а.с. 81-83),

- поясненнями поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які пояснили, що виявивши у ОСОБА_8 ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки біля АЗС поблизу автостанції в смт Ставище, прослідували за ним на службовому автомобілі до Ставищенської лікарні. ОСОБА_7 , який попередньо придбав в аптеці запечатану банку для відібрання біологічного зразка, провів ОСОБА_1 в туалет. В кабінет лікаря наповнену банку заніс ОСОБА_6 . Він був завжди поряд. Черговий лікар (жінка) розпечатала тест, поклала у банку. Почекали на результат тесту, який виявився позитивний. ОСОБА_2 , крім того, зазначив, що розпечатав банку ОСОБА_1 та, наповнивши її сечею, самостійно відніс її в кабінет лікаря.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником Шовкопляс С. П. не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо обставин, викладених у письмовому клопотанні, поданому суду. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, зазначив лише в якості пояснень фразу «не вживав».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 24.02.2021 не подавав. Захисник Шовкопляс С. П. під час розгляду справи зазначив, що на даний час постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП оскаржена в апеляційному порядку (а. с. 46-47, 73), заяву про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 40) подано по факту неправомірних дій з боку працівників Ставищенського відділення поліції щодо складання ними попереднього протоколу та матеріалів, за результатами яких винесено вказану постанову Білоцерківського міськрайонного суду.

КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у відповіді від 20.04.2021 № 267 (а.с. 76-78) на запит адвоката ОСОБА_17 повідомила наступне. Право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП «Ставищенська лікарня» наказом Київської ОДА від 08.07.2020 року № 667 (а. с. 80). Наказом директора КНП «Ставищенська лікарня» від 01.11.2018 р. №71-ОД затверджено список лікарів (в т.ч. лікаря ОСОБА_18 ), яким надано право проводити огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння, і які пройшли навчання за програмою щодо проведення наркологічних досліджень згідно з чинним законодавством, а саме за циклом тематичного удосконалення: «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був направлений 24.02.2021 року інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ст. лейтенантом Романенко О.С. для проходження медичного огляду щодо встановлення чи відсутності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі направлення. За направленням на огляд черговий лікар ОСОБА_18 оглянула ОСОБА_1 , на підставі чого склала акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47, згідно даних якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду. Дослідження сечі ОСОБА_1 проводилися за допомогою Карти Multi-Drug Dip-Card (діп-карти DOA-3) для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана, морфіну, амфетамін. Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою, мала дійсний термін придатності, зберігалася в належних умовах, мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини. При проведенні дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці», розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я. Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_19 після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних (а. с. 76-78).

Наявна в матеріалах справи копія декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro ТОВ «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ» підтверджує, що продукція: Тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі: артикуль А04-15-140, назва виробу англійською мовою DOA-03 (Multi-Drug Dip Card (AMP/MDMA/THC)), назва виробу українською мовою - тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі (амфетамін/екстазі/маріхуана) є виробами медичними, зазначені вироби призначені для професійного застосування. виробник: Аrtгоn Laboratories Inc., 3938 North Fraser Way, Barnaby, BC, V5J 5Н6, Канада; декларація поширюється на тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі (а.с. 58).

Як зазначено вище, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в протоколі день та час його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, він погодився. Було зроблено експрес-тест, з результатами якого він не згідний, вживання наркотичних речовин заперечує.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Огляд на стан сп`яніння, дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту було проведено лікарем ОСОБА_18 , яка відповідно до копії посвідчення № 14, виданого 07.11.2018 року КЗ «Ставищенська ЦРЛ» строком по 07.11.2023, в період з 05.11. по 07.11.2018 пройшла тематичне удосконалення з циклу «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і оволоділа знаннями та практичними навиками згідно з затвердженим навчальним планом (а.с. 57).

Мається в матеріалах провадження і копія акта огляду № 47 від 24.02.2021, в якому зафіксовані його результати і зокрема зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений вид наркотичної речовини (амфетамін) (а. с. 59). У вказаному акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: розширені зіниці; млява реакція на світло, спітніння, тремтіння пальців рук; роздратована поведінка. Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015).

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021 № 47 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Відтак, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Як зазначено вище, в межах медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження за допомогою швидкого тесту на 3 види наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на амфетамін (а. с. 59). При проведенні лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використано швидкий тест на виявлення наркотичних речовин вищевказаного виробництва на підставі вищевказаної декларації про відповідність (а. с. 58).

Відтак, уважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання захисника Шовкопляса С. П. та ОСОБА_1 на здійснення працівниками поліції психологічного тиску на нього не знайшли підтвердження при розгляді справи. І поліцейські і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що він погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, добровільно сів в службовий автомобіль та прослідував з працівниками поліції до лікарні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Факт керування транспортним засобом до моменту зупинки поліцейськими підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтверджується вищевказаною постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 5). Факт керування автомобілем не оспорювався ним під час складання щодо нього протоколу та після такого складання. Вказаний факт підтверджено також поясненнями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні 17.03.2021.

Доводи захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Крім того, як зазначено вище висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Тому, ОСОБА_1 в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Щодо доводів захисника про відсутність свідків при проведенні процедури тестування, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Присутність поліцейського ОСОБА_7 при такому огляді підвердили в судовому засіданні в вищевказаних поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Факт супроводу поліцейським ОСОБА_1 в туалет, де останній наповнив банку сечею не оспорював в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Відносно посилання захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення інспектора поліції до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння, слід зазначити, що приєднання вказаного направлення (його копії) до протоколу про адміністративне праворушення чиним законодавством не передбачено. Як зазначено в листі відповіді КНП «Ставищенська лікарня» (а. с. 76-78) ОСОБА_1 був направлений 24.02.2021 року на огляд інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ст. лейтенантом Романенко О.С. Вказаний факт підтверджується відповідним записом у вищевказаних висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 2), акті огляду (а. с. 59) та журналі реєстрації медичних оглядів (а.с. 81-83),

Крім того, як вбачається з тексту вказаної відповіді КНП «Ставищенська лікарня» на запит адвоката (а. с. 77), до вказаної відповіді адвокату було додано копію такого направлення.

Посилання захисника Шовкопляса С. П. на відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського чи відеореєстратора із службового автомобіля та посилання про те, що свідок ОСОБА_15 не підтвердив факт керування ОСОБА_1 , про що зазначено у відібраних від вказаного свідка письмових поясненнях (а.с. 4), не впливає на правильність дій інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України та не спростовують відомостей про суть самого правопорушення, викладених в даному протоколі.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень у ході встановлення стану наркотичного сп`яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисника Шовкопляса С. П. щодо наявності підстав для закриття провадження в справі, в клопотанні не наведено.

З урахуванням викладеного вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення в суді ОСОБА_1 , в яких він заперечував керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Разом з цим вказані докази не містять достовірних даних про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 24 лютого 2021 року, близько 19 годин 15 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 07 червня 2020 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 27.08.2020. Згідно даної постанови останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 04 жовтня 2019 року, тобто не протягом року. Фактично протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, один раз (17.08.2020 року) (а. с. 54-56).

Проте, поліцейський під час складення протоколу про адміністративне правопрушення невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що у протоколі відносно ОСОБА_1 відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, за результатами судового розгляду дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу (в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак