Провадження № 3/686/4106/21
ПОСТАНОВА
02 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.04.21 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111388, в якому зазначено: 25.04.21 року о 22 год. 24 хв. в м. Хмельницький, по вул. Прибузька, 36 водій ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 25.04.21 року о 22 год. 24 хв. в м. Хмельницький, по вул. Прибузька, 36 керував т.з. «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі, автомобілів попереду нього в його смузі не було. Автомобіль під керуванням потерпілого різко змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги в крайню праву в результаті чого і сталося ДТП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у ДТП вважає винним ОСОБА_1 , оскільки він не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 який складав протокол пояснив, що протокол та схему місця ДТП складено відповідно до пояснень водіїв та характеру пошкоджень на транспортних засобах, відеозапис на момент оформлення матеріалів був відсутній, після перегляду відеозапису вказав на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП та відео запис.
Оцінивши надані докази в сукупності, безпосередньо допитавши, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , інспектора, переглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, відео- запису долученого до матеріалів справи, зафіксовані виміри свідчать про те, що під час зіткнення транспортних засобів, автомобілі знаходились в крайній правій смузі, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_1 та підтверджуеться відеозаписом на якому зафіксована подія ДТП.
Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , та дані з відеозапису знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними та підтверджуються відеозаписом.
А відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ПДР України випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;
Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_1 , рузався в крайній правій смузі у відповідності до ПДР, та не міг та не повинен був передбачати, що інший водій не дотримуватиметься Правил дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283 , 284 КУпАП , -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Приступа Д.І.