Єдиний унікальний номер 234/1293/21
Номер провадження 33/804/441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, стосовно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до протоколу серії ДПР18 № 034725 від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , 28.01.2021 року о 17 годині 50 хвилин рухаючись по вул. О.Тихого біля буд. 12 А, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , котрий в свою чергу проїхав уперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_3 , чим порушила п. 12.1 , 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а для закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Також апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №927/623/18 та зазначає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на позиції Верховного Суду, яка викладена у цій постанові.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 та його представник Шейко К.В. повідомлені належним чином, потерпілий надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 28.01.2021 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , 28.01.2021 року о 17 годині 50 хвилин рухаючись по вул. О.Тихого біля буд. 12 А, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , котрий в свою чергу проїхав уперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_3 , чим порушила п. 12.1 , 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась в лівому ряду дороги по вул. Олекси Тихого у м. Краматорську. Коли побачила, що в попутному напрямку рухається карета швидкої допомоги, вона почала перестроюватись в правий ряд, в якому перед нею рухався автомобіль Hyundai Tucson. Далі автомобіль Hyundai Tucson раптово зупинився, у зв`язку із чим вона врізалася у задню його частину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час руху на автомобілі Peugeot Partner по вул. Олекси Тихого у м. Краматорську, в задню частину його транспортного засобу врізався автомобіль Hyundai Tucson, після чого в автомобіль Hyundai Tucson врізався HONDA CR-V під керуванням ОСОБА_1 . Далі вони втрьох спільно погодились зробити винуватою у ДТП лише ОСОБА_1 для того, щоб страхові виплати мав змогу отримати він та водій ОСОБА_3 .

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не в повній мірі дотрималася вказаних вимог, що призвело до ДТП. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона в дорожній обстановці, що склалася, вжила всі не обхідних засобів задля уникнення ДТП та врізалася в автомобіль Hyundai Tucson, який на той момент вже здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, жодним чином не спростовує факт порушення нею п.12.1 та п.131. ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034725 від 28.01.2021 року;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілих, які узгоджуються між собою.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третійічетвертійцієї статті.

Пунктом 5 цієї статті встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 28 січня 2021 року, а тому на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (11 травня 2021року) сплинув тримісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи ту обставину, що розглядаючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 280 КУпАП, не встановив наявності або відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: