Провадження № 33/801/652/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуСправа № 127/14071/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича,

розглянув його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 15458731 від 11 травня 2021 року, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5951-2009 від 21 жовтня 2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої становить 95685,66 грн. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушення його права на захист, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з`ясовано та не надано належної оцінки періоду та розміру заборгованості. Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 належним чином, своєчасно та в повному обсязі виконував свій обов`язок зі сплати аліментів, що підтверджується копіями квитанцій, заявою стягувача ОСОБА_4 та довідкою з виконавчої служби № 86326 від 26 липня 2021 року про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. Поряд з цим зазначає, що суд попередньої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого порушив його право на захист.

Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Балтаком О.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута в його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 липня 2021 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 01 липня 2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія якої отримана 20 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Балтаком О.О. 27 липня 2021 року, за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с. 20-50).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Балтак О.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням несплату аліментів на утримання, зокрема, дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею КУпАП є обізнаність особи про пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та наявність обов`язку сплачувати аліменти.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 15458731 від 11 травня 2021 року, зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа 2-5951-2009 від 21 жовтня 2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої становить 95685,66 грн. (а.с. 2-3).

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 15458731 від 11 травня 2021року; виконавчим листом по справі № 2-5951-2009 виданого 21 жовтня 2009 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2009 року; актом державного виконавця від 11 травня 2021 року; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 15458731 за період з 01 серпня 2019 року по 22 лютого 2021 року, викликом державного виконавця від 29 квітня 2021 року.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №15458731 вбачається, що станом на 30 квітня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2019 року по 22 лютого 2021 року становить 95685,66 гривень (а.с.9).

Разом з тим, захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Балтаком О.О. до апеляційної скарги додано копії квитанцій, з яких слідує, що ОСОБА_1 в період з липня 2019 по квітень 2021 року перерахував на ім`я ОСОБА_4 42237,56 грн. (а.с. 37-41).

Водночас, з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 15458731 за вказаний період, вбачається, що державним виконавцем розраховувалась вказана заборгованість із середньої заробітної плати для даної місцевості, яка є значно вищою за реальний розмір отриманої ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується довідками про заробітну плату (а.с. 35-36).

Крім того, згідно довідки начальника відділу першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В.О. №86326 від 26 липня 2021 року, слідує, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 15458731 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 26 липня 2021 року відсутня (а.с. 42).

Між тим, до апеляційної скарги також додана копія заяви ОСОБА_4 адресована начальнику ЦВДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Шуляку В.О. від 28 травня 2021 року, в якій стягувач підтверджує, що претензій до громадянина ОСОБА_1 немає, оскільки останній вчасно сплачує аліменти та борг по аліментам (а.с. 34).

Отже, належних доказів на підтвердження наявності зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів матеріали справи не містять, як і не було таких встановлено місцевим судом.

Окрім цього, судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові суду зазначено, що правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Наведене не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення є вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки.

Суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про час та дату розгляду справи, всупереч вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення ОСОБА_1 , в зв`язку із чим останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Тому суд апеляційної інстанції приймає до уваги копії квитанцій, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №15458731, довідку начальника відділу першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В.О. №86326 від 26 липня 2021 року та копію заяви ОСОБА_4 , адресовану начальнику ЦВДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Шуляку В.О. від 28 травня 2021 року, які додані до апеляційної скарги, оскільки вказані докази не подані ним з поважних причин.

З огляду на викладене, судом попередньої інстанції не встановлювалась дійсна заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла станом на вказану в протоколі дату. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати пояснення та підтверджуючі документи з приводу розміру фактичної заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин наявності зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення заборгованості зі сплати аліментів.

Вказані обставини, суд попередньої інстанції не дослідив та не надав їм відповідної оцінки, у зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає до скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції вважає за необхідне прийняти нову постанову, за наслідками перегляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, при цьому врахувавши наступне.

Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 5 даної статті (в редакції на час вчинення адміністративних правопорушень) якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 15458731 стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП був складений старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Наконечним С.С. 11 травня 2021 року, що являється датою виявлення адміністративного правопорушення.

Тобто на день розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним судом на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 2,5 ст. 38 КУпАП (чинних на час вчинення вказаних адміністративних правопорушень), п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий