ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/135/21Головуючий у першій інстанції Свитка С.Л.
Справа № 699/997/20 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, 23.10.2020 о 18 год. 30 хв. на автодорозі Селище-Переможинці, ОСОБА_1 керував трактором д.н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.01.2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.01.2021, вказавши, що не був присутнім при розгляді справи, копію оскаржуваного рішення отримав 16.01.2021, однак у період з 14.01.2021 по 24.01.2021 через перебування на самоізоляції не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу даного правопорушення, оскільки судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування всіх важливих обставин справи, а тому судове рішення було винесено з грубим порушенням процесуального права та не правильним застосуванням матеріального права.

Так, вказує апелянт, він не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, тому такий розгляд було проведено без його участі, чим фактично позбавлено можливості захищати свої права передбачені ст. 286 КУпАП.

По суті події ОСОБА_1 зазначив, що 23.10.2020 року о 18:30 год. він дійсно керував трактором д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Селище-Переможинці. На зустріч йому рухався автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, зрізавши поворот, перетнула лінію горизонтальної розмітки меж смуг руху і зачепила своїм автомобілем край сівалки. Відчувши удар, він відразу зупинився і його транспортний засіб залишався на місці до приїзду поліції. При цьому автомобіль Opel Vectra після зіткнення продовжив рух вперед, а потім, розвернувшись, став позаду трактора, що вказує на порушення вимог ПДР, оскільки автомобіль з`їхав з місця ДТП, що унеможливило чітко визначити місце ДТП (на схемі ДТП працівник поліції вказав 2 можливих місця ДПТ: зі слів апелянта та зі слів водія авто).

Також, вказує апелянт, судом при розгляді справи не взято до уваги та не надано жодної оцінки фотографіям з місця пригоди. Хоча на них чітко видно, що і трактор, і сівалка знаходяться на своїй, а не зустрічній полосі; що автомобіль Opel Vectra знаходиться позаду трактора, розвернутий у протилежному від свого першочергового напряму руху на зустрічній полосі.

Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що з наведеного є очевидним, те що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, пояснення ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення скаржник отримав 16.01.2021року, однак у період часу з 14.01.2021 по 24.01.2021 останній перебував на самоізоляції, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передчасно, без достатніх на те доказів.

На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції не достовірно встановив фактичні обставини провадження, зокрема, пославшись на такі докази вини ОСОБА_1 , як: - дані схеми місця ДТП (а.с.4); - дані пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки, зі схеми ДТП складеної на місці події вбачається, що працівники поліції не зазначили точного місця зіткнення транспортних засобів, при цьому позначили два місця зіткнення зі слів водія Opel Vectra та зі слів водія трактора МТЗ-80, що є недопустимим.

Щодо пояснень учасників ДТП, то вони є зацікавленими особами, і, відповідно їх покази протирічять один одному, а тому нікому з них неможна віддати перевагу.

За таких обставин, коли кожний із учасників ДТП стверджує, що ДТП відбулась через порушення ПДР іншим учасником ДТП, а місце зіткнення транспортних засобів однозначно та достовірно не встановлено за схемою до місця ДТП, вважаю, що місцевим судом не встановлені фактичні обставини події ДТП. При цьому експертиза у даній справі не призначалась, свідки вказаного правопорушення відсутні.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про винуватість у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_1 .

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко