Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Теперика О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 24 травня 2021 року о 23 год. 35 хв. в м.Рівне по вул. Київська, 84 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo V60», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 №2280» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3967 від 24.05.2021 року, результат огляду становить 2,24 % (проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Теперик О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Теперик О.В. не з`явились.

Справа до розгляду призначалася на 13 серпня 2021 року .

Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника Теперика О.В..

25 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Теперика О.В. про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Теперика О.В..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2, 24 % (а.с.3), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл 278 час 04:20, не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 094 час 02:00).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Теперика О.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович