Справа № 488/2378/21
Провадження № 3/488/1037/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №114369, 23 червня 2021 року о 02:30 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, по вул. Приозерна, біля буд. №89, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Gear без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, результат тесту «Drager» alcotest 6810, тест №1427, становив 1,08 промілі алкоголю у повітрі, що видихається водієм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, надав заперечення, у яких зазначив, що керований ним малопотужний елетроскутер не підпадає під категорію механічних транспортних засобів, адже має електродвигун потужністю до 3 кВт., за вказаного він не може вважатися особою, яка керує транспортним засобом та підпадати під дію ст.130 КУпАП.

Окрім того, посилається ОСОБА_1 також на недопустимість використання застосованого працівниками поліції такого технічного засобу як Drager Alcotest 6810, який нормативно не допущений до роботи з 2015 року.

Також вказує, що показники останнього не можуть прийматись до уваги і через порушення інструкції його використання, адже останнє його калібрування проведено більш як 6-ть місяців потому.

Посилається ОСОБА_1 на недопустимість відеозапису, що доданий до протоколу через відсутність відомостей щодо особи, яка його здійснила, даних технічного приладу, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис. При цьому, свідків проходження ним огляду на стан сп`яніння залучено працівниками поліції не було.

Вказуючи на все вище наведене, ОСОБА_1 , окрім іншого, посилається на неможливість суду самостійно збирати докази на доведеність його вини, що обмежує суд при розгляді справи керуватись лише тими доказами, що надані учасниками провадження.

За наведеного, посилаючись на положення п.1 ч.1ст.247 КУпАП, просить провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На доведеність вини ОСОБА_1 , окрім вище вказаного протоколу, надано чек-роздруківку з технічного приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд на стан сп`яніння, відеозапис з бодікамери поліцейського та довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказаний транспортний засіб не підлягає державні реєстрації, так як має електродвигун потужністю до 3 кВт, то останнє є неспроможним з огляду на вимоги п.7 розділу Державна реєстрація транспортних засобів Постанови КМУ від 07.09.1998 р. №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, якою не розмежується обов`язок щодо реєстрації транспортного засобу в залежності від об`єму його двигуна чи його електропотужності.

Більш того, за визначенням п.1.10 Правил дорожнього руху, до мопедів віднесено - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Щодо посилань ОСОБА_1 та наданих ним документів на підтвердження того, що газоаналізатор (алкотестер) Drager Alcotest 6810 нормативно не допущений до роботи з 2015 року, то слід зазначити, що надана ним копія відповіді на запит адвоката Мороз С.С. у іншій справі датована ще 31.01.2018 року, наведені ним судові рішення також стосуються подій певної давності. Доказів актуальності наведених у вказаних документах даних, суду не надано.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про недопустимість відеозапису, доданого до протоколу, через відсутність даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, з посиланням на вимоги ч.3 ст.283 КУпАП, то слід зазначити, такі вимоги (зокрема зазначення відповідного технічного засобу), за даною статтею передбачено до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху, а не до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у його постановах від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18), окремі недоліки оформлення документа, колегія суддів не бере до уваги та зазначає, що окремі дефекти рішення органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, не спростовує змісту цього запису та не свідчить про однозначну недопустимість даного доказу.

Підстав вважати про його фальсиівкацію тощо, у суду немає.

Вказаний відеозапис з повнотою відображає як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, висунуту вимогу пройти огляд на стан спяніння, проходження водієм такого огляду та його результати.

В той же час, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 щодо порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також інструкції заводу-виробника алкотестеру Drager Alcotest 6810, оскільки перерва між калібруванням приладу Drager Alcotest не повинна перевищувати 6 місяців.

Так, відповідно до п. 4 розділу ІІ вище вказаної інструкції - Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по використанню приладу Alcotest 6810, калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

В той же час, як слідує з роздруківки показників технічного приладу Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд водія ОСОБА_1 , то його останнє калібрування було проведено 15 жовтня 2020 року, тобто більш як 6-ть місяців потому.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу Alcotest 6810, яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 1,08 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 трапсорнтим засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст.7 КУпАП, ч.5 ст.266 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.В.Торжинська