Єдиний унікальний номер 725/7936/21
Номер провадження 3/725/4359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ст. 472 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.11.2019 року, уповноваженим органом 7301, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 26.10.2021 року о 17 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав рейсовий пасажирський автобус марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував по маршруту «Чернівці-Бухарест-Чернівці» в службових справах. У вказаному ! автомобілі також слідував ще один водій - ОСОБА_1 . До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється І декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.

В даному випадку громадянин України ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним вивозиться за межі митної території України, та заявлений ним у митній декларації від 07.08.2021 року.

Під час догляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не пред`явлені до митного тютюновий виріб - тютюн для кальяну різних марок, в кількості 240 упаковок різною вагою, які знаходилися у середині двох картонних коробках. Даний тютюн для кальяну ОСОБА_1 передав незнайомий йому чоловік, щоб перевезти до Румунії.

У відповідності ст. 370 МК України тютюновий виріб - тютюн для кальяну різних марок, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 не вказав у митній декларації точні відомості щодо кількості, вартості та найменування товару, тим самим вчинив порушення митних правил передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який направи до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Посилався на те, що ОСОБА_1 працює водієм в транспортній фірмі по перевезеннях «Чернівці-Бухарест» та 26.10.2021 року на вокзалі ОСОБА_3 до нього підійшов незнайомий чоловік і передав 2 картонні коробки для перевезення в Бухарест, про вміст вказаних коробок ОСОБА_1 не було відомо. При цьому, останній товар не приховував, добровільно обрав смугу руху «червоний коридор», в усному порядку надав інформацію про товар, що перевозить, що свідчить про відсутність наміру уникнути декларування товару, що перевозиться, а навпаки вказує на відсутність умислу недекларування товару та виключає в його діях склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Також, ставив під сумнів вартість товару, яка визначена митним органом та яка береться за основу для розрахунку суми штрафу, у разі доведеності вини.

Представник Чернівецької митниці в судове засідання не з`явився, хоча митний орган повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду даної справи встановлено, що 26.10.2021 року о 17 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав рейсовий пасажирський автобус марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У вказаному автомобілі також слідував ОСОБА_1 , який працює на посаді водія в транспортній фірмі по перевезеннях «Чернівці-Бухарест» та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено дві картонні коробки в яких містились 240 упаковок тютюну для кальяну різних марок та різною вагою. Вказані коробки ОСОБА_1 своє власністю не визнав та як було встановлено судом за наслідками розгляду справи, йому не було відомо про їх вміст та останній йому не належать.

З диспозиції ст. 472 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про вказані товари.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останньому не було відомо про вміст двох картонних коробок, крім того він обрав формою проходження митного контролю «червоний коридор», тим самим заявив про наявність у нього товарів, що підлягають декларуванню, а тому суд приходить до висновку, що останній не мав на меті уникнути декларування виявлених товарів та йому не було відомо про наявність саме тютюну для кальяну у вказаних коробках.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з доводами захисника, які містяться у письмовому клопотанні, а також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з обставинами, викладеними захисником, судом ставиться під розумний сумнів факт наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на недекларування виявленого товару, а саме тютюн для кальяну різних марок, в кількості 240 упаковок різною вагою, які знаходилися у середині двох картонних коробках та, враховуючи те, що будь-які сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності в даному випадку суд приходить до висновку про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 472 МК України в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність складу вказаного правопорушення і цілому.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься висновок експерта № -0911 від 10.11.2021 року відповідно до якого вартість вилучених згідно протоколу про ПМП товарів становить 57510 грн., натомість зі змісту доданої до матеріалів клопотання захисника копії накладної вартість аналогічного товару становить 13008 рублів, що згідно курсу НБУ еквівалентно 4906,62 грн., що різниться між встановленою експертом сумою.

Зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що при визначенні вартості предметів порушення митних правил експертом використано порівняльний підхід для визначення вартості наданих на дослідження товарів використано, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами. При визначенні вартості об`єктів експертизи враховано наявне маркування на товарах, а також цінову інформацію щодо пропозицій продажу ідентичних товарів, наявних в мережі Інтернет.

Згідно санкції ст.472 МК України, точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару.

Так, в рамках провадження у справах про ПМП обов`язок збирання доказів покладається на орган, уповноважений складати протокол про порушення митних правил, натомість митним органом не було вжито достатніх та необхідних заходів з метою встановлення достовірних відомостей щодо вартості вилучених товарів, а також не встановлено власника виявлених предметів порушення митних правил.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил, а усі наведені вище сумніви з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме: 215 упаковок тютюнових виробів тютюн для кальяну марки «BLACK BURN», іноземного виробництва, з акцизною маркою Росії, в картонній упаковці, фабрично упаковані, з різними ароматами та 25 упаковок тютюнових виробів - тютюн для кальяну марки «DARKS1DE», іноземного виробництва, з акцизною маркою Росії, в картонній упаковці, фабрично упаковані, з різними ароматами.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню особі у якої він був вилучений для здійснення його відповідного митного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,472,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 1779/40800/21 від 26.10.2021 року товар, а саме 215 упаковок тютюнових виробів тютюн для кальяну марки «BLACK BURN», іноземного виробництва, з акцизною маркою Росії, в картонній упаковці, фабрично упаковані, з різними ароматами та 25 упаковок тютюнових виробів - тютюн для кальяну марки «DARKS1DE», іноземного виробництва, з акцизною маркою Росії, в картонній упаковці, фабрично упаковані, з різними ароматами - повернути власнику або уповноваженій ним особі для здійснення його відповідного митного оформлення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна