Провадження №3/932/930/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює юристом ТОВ «Правова стратегія», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 , рухаючись в районі будинку 2 по вул.Глінки в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що 12.11.2020, він керуючи автомобілем Хонда підвіз свою колегу до Дніпровського апеляційного суду та став на неї чекати припаркувавшись на парковці біля ТРЦ «Мост Сіті». Коли колега повернулась, він став повільно виїжджав з паркувального місця здаючи назад та дивлячись в бік руху, в який він виїжджав. Він бачив, що водій автомобіля ВАЗ зупинився, щоб надати йому дорогу, і тому він продовжив рух. Коли виїхав на дорогу, то відчув хлопок. Він зупинився і вийшов зі свого автомобіля. Він побачив позаду автомобіль ВАЗ. Зіткнення між автомобілями не було. Хлопок, який він чув, то був удар рукою чоловіка по задній частині його автомобіля, щоб зупинити його рух. Вважає, що автомобіль ВАЗ навмисно під`їхав до його автомобіля, оскільки на автомобілі ВАЗ були застарілі пошкодження.

В судове засідання 20.04.2020 ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає та просить провадження по справі закрити. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.9 ПДР України, в якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, доведена повністю та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №004163 від 12.11.2020, складеним відносно ОСОБА_3 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2020, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілей «Хонда», д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ, отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень ОСОБА_2 , відносно того, що його вини в скоєнні ДТП немає, суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_5 наданих під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.9 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 12.11.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська