Справа № 401/2351/21
Провадження № 3/401/770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., захисника адвоката Богданової М.Г., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії ВАБ № 462914, зі змісту якого вбачається, що 22 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. по вул. Г.Чорнобиля , 37 у м. Світловодську в приміщенні ДП «Світловодський лісгосп» ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, нецензурно виражався в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він працював на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" та в серпні 2020 року був незаконно звільнений з посади, в зв`язку з чим в травні 2021 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду був поновлений на роботі. Проте, незважаючи на рішення суду, його фактично не було допущено до роботи, в зв`язку з чим він постійно звертався до керівництва ДП «Світловодське лісове господарство» з вимогою забезпечити можливість виконання посадових обов`язків, однак цього не відбулося. 22 липня 2021 року він в черговий раз з`явився до кабінету головного лісничого заступника директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_2 за роз`ясненнями причин неналежного невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Натомість ОСОБА_2 в грубій формі відмовився надати йому відповідні роз`яснення, після чого безпідставно схопився за обличчя рукою та почав голосно гукати працівників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли останні зайшли до кабінету, ОСОБА_2 повідомив, що він його вдарив, що було неправдою. Після цього була викликана поліція, по приїзду якої ОСОБА_2 написав заяву про те, що ОСОБА_1 його вдарив, а він в свою чергу написав заяву про зведення наклепу. Вказує, що між ним та ОСОБА_2 дійсно відбувалася розмова на підвищених тонах, проте нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 він не висловлювався. 09 серпня 2021 року його повторно було звільнено з ДП «Світловодське лісове господарство», в зв`язку з чим він має намір звертатися до суду з позовом про поновлення на роботі.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, при цьому зазначив, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 22 липня 2021 року хуліганських дій.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює головним економістом ДП «Світловодське лісове господарство», будучи допитаною в судовому засіданні повідомила суду, що вона перебувала на своєму робочому місці і почула, як її і ОСОБА_3 гукає ОСОБА_2 . Коли вони зайшли до його кабінету, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 його вдарив, після чого була викликана поліція. До приїзду поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сварились, при чому останній допускав в адресу ОСОБА_2 нецензурні вислови. З розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона зрозуміла, що конфлікт викликаний тим, що ОСОБА_1 не видавали якусь довідку на його вимогу.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює головним бухгалтером ДП «Світловодське лісове господарство» засвідчила суду, що її погукала ОСОБА_4 і вони разом пішли до кабінету ОСОБА_2 .Там перебував також лісничий ОСОБА_1 , вони обидва розмовляли в підвищеному тоні , при чому ОСОБА_2 повідомив їм, що ОСОБА_1 його вдарив. В їх присутності до приїзду поліції ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доводи його захисника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайкe в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Отже для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей та явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм визначення дрібного хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності.

Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і спокою громадян, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву зневаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння, зокрема нецензурна лайка , зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як дрібного хуліганства.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що конфлікт між головним лісничим ОСОБА_2 та лісничим ОСОБА_1 , в ході якого останній допускав нецензурні вислови, виник з приводу трудових відносин і носив особистісний характер, докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку і спокою громадян безпосередньо, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина