ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/320/21Головуючий у 1-й інстанції Гудков Ю.Г.
Провадження № 33/817/477/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21.06.2021 року о 05 год 11 хв в м. Монастириська по вул. Галицька, 80А Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був інший водій.

Вказує, що з оглянутого відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, проте газоаналізатор не показав позитивного результату, однак працівником поліції про дану обставину не зазначено у протоколі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також зазанчає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду що є обовязковим згідно вимог відомчої Інструкції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, місцевим судом в повній мірі вказані вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається з протколу про адміністаритвне проаворушення від 21.06.2021 року ОСОБА_1 21.06.2021 року о 05 год 11 хв в м. Монастириська по вул. Галицька, 80А Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від медичного освідчення у встановленому законом порядку на визначення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП місцевий суд виключив з фабули адмінправопорушення відомості про те, що він відмовився від проходження лише медичного освідчення на визначення алкогольного сп`яніння, сформулювавши фабулу адмінправорушення згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

При цьому суд виходив з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, відозаписах, здійснених за допомогою відеореєстратора та камери поліцейського, постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за правопорушення, яка стало підставою для зупинки автомобіля під його керуванням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини якщо в протоколі про адмінправопорушення фабула відображена не повно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати( рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії ), у яких суд зазначив про те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння включає в себе огляд водія поліцейськими з використанням технічних засобів та лише у випадку його відмови або незгоди з результатом огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Диспозиція ст.130 КУпАП сформульована як відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження відподвіно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже самостійне виключення судом з фабули адмінправорушення, зафіксованого у протоколі про його вчинення, відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження лише медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, який може проводиться в закладах охорони здоровя за письмовим направленням поліцейського( яке не видавалось) після того як водій відмовся від проходження такого огляду на місці зупинки транспорного засобу або не погодився з його результатом порушує принцип рівності сторін процесу та свідчить про те, що ОСОБА_1 змушений був захищатись від обвинувачення, яке йому не предявлялось.

З огляду на вищенавдені вимоги міжнародної практики, яка є частиною національного законодавства та статті 256 КУпАП ( самостійної зміни судом фабули адмінправопорушення) постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити частково, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя