Справа № 674/1006/21
Провадження № 3/674/432/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретарів судового засідання Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2021 о 18 год. 40 хв. по польовій дорозі в напрямку кладовища в с.Слобідка Рахнівська Маківської сільської ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував мопедом KANUNI DIABLO, без номерного знаку, в явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, що 29.07.2021 дійсно керував мопедом KANUNI DIABLO в с.Слобідка Рахнівська, рухаючись з поля додому. Підтвердив, що справді вжив алкогольний напій дві банки "Рево". Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що мопед взагалі являється транспортним засобом.

Також у матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 , у яких вказує, що поліцейські не змогли встановити, яка потужність скутера, який взагалі не відноситься до транспортних засобів в рамках відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163082 від 29.07.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив дві банки "Рево".

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 керував мопедом KANUNI DIABLO, без номерного знаку, а після зупинки вказав працівникам поліції, що вживав спиртні напої - "Рево", однак відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціального пристрою "Драгер", так і в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Також оглянутим відеозаписом, підтверджується, що ОСОБА_1 керував саме мопедом (скутером), що ним не заперечувалось під час спілкування з працівниками поліції.

Копією протоколу огляду та затримання транспорту від 29.07.2021, з якого вбачається, що 29.07.2021 інспектором СРПП ВнП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вінцарським Б.С., в присутності ОСОБА_1 , проведено технічний огляд і затримання належного останньому скутера KANUNI DIABLO, в якому наявний бензин в об`ємі 4 літра.

Показами свідка ОСОБА_3 , який вказав суду, що ввечері 29.07.2021 був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час оформлення адміністративного правопорушення, на що погодився. Був присутній коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або в лікарні, від чого останній відмовився.

Крім того, всудовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вишемірський Р.Р. вказав суду, що 29.07.2021 разом з інспектором Вінцарським Б.С. здійснювали патрулювання с.Слобідка Рахнівська, де на польовій дорозі зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою пристрою «Драгер», так і в медичному закладі відмовився. Підтвердив, що ОСОБА_1 керував саме механічним транспортним засобом бензиновим мопедом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

При цьому суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальністю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що останній керував транспортним засобом мопедом KANUNI DIABLO, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, проти чого сам ОСОБА_1 конкретних заперечень не вказав, підтвердивши суду, що дійсно вживав алкогольний напій, від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою пристрою "Драгер", так і в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в поданих запереченнях ОСОБА_1 не оспорюється факт керування ним мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від освідування.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що скутер, яким він керував, не є транспортним засобом, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Згідно 2.13 ПДР України мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У ПДР України відсутнє визначення скутер або електроскутер, разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що скутер відповідає поняттю "транспортний засіб", оскільки призначений для перевезення людей.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, за керування якими передбачена відповідальність положеннями ст.130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що скутер, яким він керував, взагалі не являється транспортним засобом або являється елетроскутером, а також не надано будь-яких документів, підтверджуючих його характеристики (об`єм двигуна та/або потужність), в тому числі працівникам поліції під час зупинки.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що він керував електроскутером, який не належить до транспортних засобів, є необґрунтованими, а тому суд не може прийняти до уваги його заперечення, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, зокрема копією протоколу огляду та затримання транспорту від 29.07.2021, в якому чітко зазначено, що інспектором поліції в присутності ОСОБА_1 проведено технічний огляд і затримання належного останньому скутера KANUNI DIABLO з 4 літрами бензину, що і сам ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2021 керував мопедом KANUNI DIABLO, без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №858103, яку останній не оскаржував, сплативши накладений штраф, що сам підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому слід зазначити, що навіть формальні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про невинуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук