Справа № 510/1428/21
Провадження № 3/510/744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Урум А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , пенсіонера, ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_1

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 29.07.2021 р. о 07 год. 26 хв. ОСОБА_1 на особистому транспортному засобі «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював незаконні пасажирські перевезення на маршруті Рені Долинське без дозвільних документів (ліцензії).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП України, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є підприємцем і в нього є ліцензія на перевезення, однак на момент складення протоколу вона знаходилась в службі, яка займається видачею таких ліцензій, отримав її на руки лише 30.07.2021 р.. В той день на своєму транспортному засобі він здійснював перевезення дружини, оскільки вона працює на базарі в м. Рені, та своїх родичів. Ніхто за перевезення гроші йому не платив. Про те, що надавати послуги з перевезення без ліцензій заборонено, він знає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала з с. Долинське з ОСОБА_1 , поїхати з ним запропонував їй він сам, зупинившись та сказав, що оскільки рейсового автобуса не має, вона може доїхати з ним. Їх зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що маршрутка була переповнена. За проїзд вона заплатила 15 грн. Взагалі зі ОСОБА_1 вона їздила з с. Долинське чотири рази, а саме у жовтні 2020 р., грудні 2020 р., травні 2021 р. та липня 2021 р.. Кожного разу за проїзд вона платила по 15 грн. На питання захисника ОСОБА_2 пояснила, що те, що вона передавала гроші за проїзд бачила дві жінки, а саме співмешканка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка на базарі хліб продає. На питання захисника ОСОБА_2 пояснила, що на даний час вона працює сторожем в АТП-15140.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 більше двох років і працює на базарі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 кожного дня відвозить її на роботу в м. Рені та забирає. Разом з ним їздять їх родичі, якім також необхідно добратися до м. Рені, гроші за проїзд не платять. ОСОБА_2 вона вперше побачила в машині, гроші за проїзд вона не платила, до цього вона бачила, що вона працює паркувальницею на автовокзалі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в с. Долинське, працює на базарі в м. Рені продавцем хлібу. Звичайно на роботу її відвозить чоловік, але іноді, коли чоловік не має можливості її відвести на роботу, вона їздить зі ОСОБА_1 , оскільки вони добрі друзі. За проїзд ніколи не платила ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вона вперше побачила в машині, гроші за проїзд вона не платила.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були дослідженні матеріали, які долучені до справи в якості доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 144621 від 29.07.2021 р.; акт огляду та затримання транспортного засобу від 29.07.2021 р.; рапорт від 29.07.2021 р.; заява ОСОБА_6 від 29.07.2021 ; письмові пояснення ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 ; розписка ОСОБА_1 ; витяг з ЄДРЮОФОПГФ; витяг з реєстру платників єдиного податку; посвідчення водія ОСОБА_1 , технічний паспорт на транспортний засіб; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч. 1 КУпАП; довідка про результат розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів його вини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

В ході розгляду протоколу не знайшло підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з перевезення пасажирів, оскільки ці обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджені між собою, послідовні та логічні і свідчать про наявність сумніву щодо вчинення цього адміністративного правопорушення та в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються із показами інших свідків, допитаних у судовому засіданні.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст..ст. 164, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Вилучений транспортний засіб MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін