1Справа № 335/1610/21 3/335/558/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146755 від 01.02.2021, з якого вбачається, що (далі мовою оригіналу) 01.02.2021 о 13 год 00 хв в м. Запоріжжі, вул. Брянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що поведінка працівників поліції викликала у нього недовіру, тому він відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно результатів якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що доводить його невинуватість в інкримінованому правопорушенні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корягіна Ю.С. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обгартовувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з чисельними порушеннями, працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими особами, оскільки працюють у Державній екологічній інспекції і часто взаємодіють з патрульними поліцейськими. Крім того, зазначені особи були відсутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у випадку відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд суду матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №146755 від 01.02.01.2021, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.02.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який містить підписи зазначених свідків;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема й відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою адмінпрактики, згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, допитані в судовому засіданні окремо один від одного свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 01.02.2021 приблизно о 14 год 00 хв вони разом перебували на території автомобільного ринку «Слов`янський», де купували запасні частини до службового автомобіля. На виході з торгівельних рядів авторинку до них звернувся патрульний поліцейський з проханням бути присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вони відповіли згодою. У їх присутності поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, запропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів відмовою. Потім поліцейський запропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній також відповів відмово. Мотивів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 у присутності свідків не пояснював. Свідки пояснили суду, що на їх переконання волевиявлення ОСОБА_1 було вільним, жодний з присутніх поліцейських не чинив на нього тиск. Після висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду, працівниками поліції було відібрано в них письмові пояснення. Крім того, свідками було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому було зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження, та протокол про адміністративне правопорушення.

На запитання захисника ОСОБА_1 , чи були заповнені графи бланків протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції в момент їх підписання свідками, кожний зі свідків відповіли ствердно.

На запитання захисника Токарєва О.С., чи були раніше знайомі свідки з працівниками патрульної поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3 повідомив, що з поліцейськими, які оформляли матеріали відносно ОСОБА_1 , він не був знайомий. Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що раніше під час несення служби у Державні екологічній інспекції він зтикався з одним з поліцейських, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте це не вплинуло та не могло вплинути на його неупередженість як свідка.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними й такими, що не містять суперечностей, узгоджуються між собою та іншими доказами. Підстави не довіряти їм у судді відсутні. Мотивів для обмови вказаними особами ОСОБА_1 суд не встановив.

Крім того, надаючи пояснення суду, ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте свої дії пояснив недовірою до патрульних поліцейських.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Корягіної Ю.С. про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,000 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко