Справа № 454/2795/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1803/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.11.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2020 року близько 20.20 год. по вул. Стуса,21а в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності, оскільки судом його не повідомлялось про розгляд справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність дослідження доказів, їх трактування та оцінці. Дане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, до винесення рішення суд підійшов формально, оцінку доказам надав неналежну, тому рішення є необґрунтованим, упередженим і не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково і безпідставно послався на п.п. 1.10 «перешкода для руху» Правил дорожнього руху України, вважаючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на момент події «перешкодою для руху.... нерухомим об`єктом в межах смуги руху …. і змушує водія маневрувати», що насправді не відповідає дійсності. Крім цього суд першої інстанції помилково і безпідставно послався на п.п. 12.3, п.п. 13.3 , п.п. 1.10 «безпечний інтервал» ПДР, які безпідставно трактує на користь ОСОБА_1 , даючи тим самим зрозуміти, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суддя суду першої інстанції у своїй постанові хибно ствердив, що він ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, відповідно вчинив ДТП, що підтверджується характерними пошкодженнями вздовж всієї лівої сторони його автомобіля.

Дані обставини є судом надуманими і не відповідають дійсності. Судом першої інстанції не взято до уваги фактичні письмові докази (фототаблиця), які підтверджують винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, зокрема і щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти правил дорожнього руху ним порушено не було і суд першої інстанції це в повній мірі дослідив. Вимоги апелянта не стосуються зазначеного в протоколі і нічим не підтверджено.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції. Жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Неповнота з`ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом надання можливості сторонам надати суду свої обґрунтування та бути присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто або за участю представника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 320976 від 16.08.2020 складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що зі змістом протоколу останні був не згідний та власноруч зазначив, що протокол працівниками поліції записаний невірно (а.с.2). у своїх пояснення зазначене підтвердив, і дані пояснення були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі. Крім того в матеріалах справи були наявні ксерокопії фотографій пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (а.с.10-13), з якими суд першої інстанції мав можливість ознайомитися.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена