ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5676/21
провадження № 3/753/2951/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08.03.2021 року о 10 годині 30 хвилин, по вулиці Урлівська 9/11 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, 08.03.2021 року о 10 годині 30 хвилин, по вулиці Урлівська 9/11 в місті Києві, керуючи автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_2 , не був уважним при ускладненому зустрічному роз`їзді, не надав дорогу та виїхав на зустрічну смогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 11.4, 13.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААБ №146431 та серії ААБ №146432 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що паркуючись на по вул. Урлівська 9/11 по ходу руху транспорту відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Рухаючись зустрічною смугою автомобіль «Opel» н/з НОМЕР_2 здійснив різкий маневр у бік вільного місця для паркування, внаслідок чого відбулося ДТП. Після вказаної ДТП водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пояснив, що думав, що той виїжджає, а тому зможе припаркуватися на звільнене місце.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, паркувався на місце виїжджаючого автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 . Коли він зупинився останній в`їхав в його транспортний засіб заднім ходом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водія ОСОБА_1 аналогічні з поясненнями, що надані ним у суді.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 11.4 ПДР України, - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положенням п. 13.4 ПДР України встановлено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146432 від 08.03.2021 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3(б), 11.4, 13.4 ПДР України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який паркувався попереду.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , зокрема п.п. 2.3(б), 11.4, 13.4, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/5676/21 та № 753/5678/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/5676/21.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя