Справа №: 646/5506/21
Провадження № 3/646/1993/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем інформаційних технологій ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08 липня 2021 року о 20 год 30 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в районі буд. 286 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України.

ОСОБА_3 , 08 липня 2021 року о 20 год 30 хв., керуючи транспортним засобом «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Гагаріна в районі буд. 286 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 12.1. ПДР України.

Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак через канцелярію суду надали заяви, в яких вказали, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнають повністю, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорюють та просять справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271669 від 10.08.2021, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271668 від 10.08.2021, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП за якою кваліфіковані їх дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - Ю.А. Феленко