Постанова

Іменем України

28 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/2413/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Клепа Т.В.

від 15 березня 2021 року

у справі №357/80/21 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції від 15.03.2021 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 20.03.2021 постанова від 15.03.2021 була відсутня, копію оскаржуваної постанови йому було вручено лише 22.03.2021 за письмовим зверненням про результати розгляду справи. Вважав, що за таких обставин ним не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2021.

У разі якщо суд вважає, що такий строк пропущено, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 15.03.2021,

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній був присутнім у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину не визнав, про що зазначено у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року.

Після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 березня 2021 року судом першої інстанції оголошено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також, в постанові роз`яснено порядок і строк її оскарження.

З наведеного вбачається, що будучи присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення постанови після закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 був обізнаний з результатами прийнятого судового рішення, а також йому було роз`яснено порядок і строк оскарження даного судового рішення.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову оголошено 15 березня 2021 року (а.с. 45-46).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року є 25.03.2021.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2021 ОСОБА_1 подано 29.03.2021, що підтверджується штампом суду з вх. №14716 від 29.03.2021 (а.с. 47). Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав із пропуском строку, який встановлено ст. 294 КУпАП.

Суд вважає безпідставними доводи скаржника про подання апеляційної скарги в строк, виходячи з дати отримання її копії (22.03.2021), з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту отримання копії постанови чи оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

При цьому, апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин, про які суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15.03.2021 ОСОБА_1 не навів жодного доводу на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку.

Оскільки закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії, яка була отримана ОСОБА_1 через 7 днів після її оголошення, останній не навів у клопотанні поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом. Протягом зазначеного часу ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

Таким чином, об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ОСОБА_1 не наведено.

За наявності пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що на даній стадії суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 15 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик