overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/4861/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року о 20.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ВАРУС», який знаходиться за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 118д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 28.60 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника було встановлено не за документами, які посвідчують його особу, а за системою «АРМОР», яка не є належним документом для встановлення особи.

При цьому, в матеріалах справи також не міститься письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а на виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, тому перевірити дані щодо його особи не є можливим.

У зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні даного правопорушення, а особа правопорушника є невстановленою, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 310/7681/21
3/310/3188/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу серія ВАБ № 027475 від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в сторону свого племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив психологічне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з зазначеного протоколу, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративні матеріали за ст. 173-2 КУпАП України розглядаються з обов`язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 510/292/21
Провадження № 3/510/751/21
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 22.01.2021 р. о 12 год. 30 хв. комісією в ході рейду виявлено, що за місцем проживання дітей антисанітарія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було виявлено 22.01.2021 р., після усунення недоліків протокол надійшов до суду для розгляду 02.08.2021 р., тобто після строків передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 184 ч. 1, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 466/6919/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284024 від 22.07.2021 року вбачається, що 20.07.2021 року о 10 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні окрім визнання вини, також стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до ного слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в доход держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 491/498/21
Провадження № 3/507/406/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , жительки АДРЕСА_1
За ч.2 ст. 187КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП надійшли до Любашівського районного суду Одеської області 28.08.2021 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085151 від 01.06.2021 року дата вчинення правопорушення 14.05.2021 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент отримання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на момент отримання судом матеріалів справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Справа № 608/45/21

Номер провадження3/608/410/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2020 року інспектором взводу № 2 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Пришляк Т. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038562 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він, 26 грудня 2020 року о 01 годині 14 хвилин на автодорозі М-19 409 км керував транспортним засобом марки «VOLKSWEN NJUAREK», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу та огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 поступили до суду 01 квітня 20201 року.

Справа була призначена до судового розгляду на 15 квітня 2021 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26 грудня 2020 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/45/21

Постанова набрала законної сили 15 квітня 2021 року

Суддя Л . М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______________ року.

Секретар:
Справа № 947/9527/21
Провадження № 3/947/3296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в.о. директора ТОВ «Школа мистецтв Афіна Паллада», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №45/15-32-07-01-10 від 24 березня 2021 року, при проведенні перевірки ТОВ «Школа мистецтв Афіна Паллада» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд. 18, кв.302, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, абз.б) п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 рядок 3 Д3) на 174109 грн. за грудень 2020р., у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №45/15-32-07-01-10 від 24 березня 2021 р., Актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 645/5569/21
Провадження № 3/645/1664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернуті органу, який його подав, для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в постанові суду від 26 серпня 2021 року було допущено описки. Так, невірно зазначено статтю КУпАП за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП», тоді як відповідно до матеріалів справи вірною є «ч. 1 ст. 163-3 КУпАП»; невірно зазначено орган, до якого направляється матеріал для належного оформлення, а саме:«Головне управління ДПС у Харківській області», тоді як відповідно до матеріалів справи вірним є «Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків»; у мотивувальній частині постанови суду невірно зазначено номер та дату протоколу, про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:«986/20-40-07-30 від 13.05.2021 року», тоді як відповідно до матеріалів справи вірним є «№ 369 від 17.08.2021 року».

З огляду на наведене, вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вважати вірною статтю КУпАП за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення «ч. 1 ст. 163-3 КУпАП».

Вважати вірним найменування органу, до якого направлено матеріал для належного оформлення «Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків».

Вважати вірним номер та дату протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності «№ 369 від 17.08.2021 року».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: