Справа № 336/5148/2021
Провадження № 3/336/2147/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29 червня 2021 року надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в ході розгляду судом були об`єднані в одне провадження, про що ухвалена відповідна постанова.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267559, 16.06.21 о 16:00 год. у м.Запоріжжі на перехресті вул. Портовій та вул. Н.України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS NX 200 д.з. НОМЕР_1 на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS TF69YO, д.з. на синьому фоні НОМЕР_2 водій гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267560 16.06.2021 о 16-00 у м.Запоріжжі на перехресті вул. Портовій та вул. Н.України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS NX 200 н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП з місця пригоди поїхала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Письмово пояснила, що 16.06.2021 близько 16 години вона на автомобілі Lexus номер НОМЕР_1 , рухаючись в бік Плотини по вул. Незалежної України, під`їхавши до перехрестя з вул. Портовою, впевнившись, що перехрестя вільне, автомобілі з обох сторін відсутні, здійснила поворот наліво та подовжила рух по лівій смузі дороги вул. Портової із дозволеною швидкістю.

Проїхавши по вул. Портовій близько 40 метрів, в районі магазину товарів для охоти та рибалки, помітила, що до її автомобіля з правого боку, небезпечно близько під`їхав в попутному напрямку автомобіль, як пізніше з`ясувалося Daewoo Lanos під керівництвом ОСОБА_2 .

Запобігаючи небезпеці з боку автомобіля Daewoo Lanos, який в порушення вимог ПДД України впритул наблизився до її автомобіля, прийняла вліво, навіть вимушено виїхала на розділову полосу, проте не відчувши дотику автомобілів, впевнившись у безпеці, переконавшись що зіткнення не було, не зупиняючись поїхала далі. У цьому випадку потреби у зупинці не було.

Крім того, зупинившись перед світлофором на перехресті вул. Портової із пр. Соборним, подивившись у дзеркало заднього виду побачила, що автомобіль Daewoo Lanos повернув вправо і зупинився на узбіччі з правої сторони руху, тобто достеменно впевнилася, що ДТП не було.

Проте, наступного дня, вранці 17.06.2021, ОСОБА_1 побачила з правого боку свого автомобіля незначні пошкодження лакофарбового покриття довжиною біля 2 см. та шириною біля 0,3 см. Про що повідомила одразу самостійно поліцію.

З`явившись у поліцію, ознайомившись з поясненнями водія автомобіля Daewoo Lanos, схемою ДТП, виявила невідповідність цих матеріалів дійсним обставинам, а саме:

- водій не їхав із швидкістю 20 км. У разі, якщо б Daewoo Lanos їхав із такою швидкістю він не коїв би притирання автомобілів, вчасно загальмував, що повинен був зробити у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України;

- якщо водій відчув зіткнення на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , він був зобов`язаний одразу ж зупинитися на місці зіткнення, а не їхати на узбіччя та паркуватися там;

- переміщення автомобіля при складанні схеми ДТП є порушенням, відтак схема ДТП є такою, що не відповідає дійсності, фіксує та відображає подію;

- навіть виходячи із схеми ДТП яка є у матеріалах справи, чітко вбачається, що притирання зафіксоване на лівій смузі руху, що належала автомобілю ОСОБА_1 , на значній відстані від перехрестя, що свідчить про те що водій Daewoo Lanos не впорався із керуванням і намагаючись зайняти ліву смугу руху в попутному напрямку притулив свій автомобіль до автомобіля Lexus;

- із схеми також вбачається, що автомобіль Lanos перешкоджав руху і по правій, і по лівій смузі, створивши таким чином аварійну обстановку;

- виходячи із схеми, автомобіль ОСОБА_1 в такому випадку повинен був вдарити своєю передньою частиною, задню частину автомобіля Lanos або його праву сторону;

- схема ДТП має виправлення, зокрема, не чітко зазначено місце зіткнення, яке спочатку було визначено на відстані 16 метрів, а потім виправлено на 12 метрів;

- є невідповідності і в тому, що якщо місце зіткнення знаходиться на одній відстані, то чому автомобіль Lanos, рухаючись с дуже незначною швидкість - 20 км/год, продовжив рух ще більше ніж на 20 метрів, а не зупинився на місці притирання;

- із схеми ДТП вбачається, що притирання відбулося далеко від пішохідного переходу, що свідчить про те, що автомобіль Lexus вже завершив поворот і усім корпусом був у лівій смузі руху.

ОСОБА_1 вважає, що схема ДТП є такою, що не відповідає дійсності і до уваги судом братися не може, як і пояснення водія та пасажирів автомобіля Daewoo Lanos. ЇЇ вина в даному випадку відсутня повністю, крім того вона не могла покинути місце ДТП, як би знала про нього, оскільки це позбавило б її права брати участь у оформленні ДТП, права на подальше страхове відшкодування.

Просила закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вказуючи, що на те, що в її діях відсутній склад правопорушення, при цьому послався на висновок Верховного Суду України у постанові від 20.11.2014 р. у справі 5-18кс14.

Із схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції вбачається, що на схемі зображено розміщення одного транспортного засобу на час її складання; стан покриття проїзної частини. Відображено місце зіткнення із виправленнями, які не завірені підписом особи, яка склала схему із зазначенням «виправленому вірити», та підстав такого виправлення (перемірювання, використання іншого вимірювального засобу тощо), а також в схемі не зазначено пошкодження, які отримав транспортний засіб на ній намальований та, що важливо, місце пошкодження.

Захисник в засіданні пояснив, що 16.06.2021р. близько 16-00 автомобіль Lexus НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив поворот з вул. Незалежної України на вул. Портову у м.Запоріжжі та продовжив рух в належній йому лівій смузі в бік Плотини. При цьому дорога має дві смуги руху в один бік і дві смуги руху в зворотному напрямку.

Проїхавши значну відстань після здійснення повороту в зазначеному напрямку, автомобіль Lexus з правої сторони почав обганяти автомобіль Daewoo Lanos, що рухався в попутному напрямку, і заїхавши на полосу руху автомобіля Lexus, не встигнувши його обігнати, здійснив незначний дотик до автомобіля Lexus, після чого з`їхав на узбіччя і зупинився. Водій автомобіля Daewoo Lanos викликав поліцію.

Автомобіль Lexus, не помітивши дотику (притирання) між автомобілями, продовжив подальший рух в потрібному напрямку.

Наступного ранку, виявивши незначні пошкодження лакофарбового покриття, водій автомобіля Lexus звернулася до поліції на номер 102.

Схема ДТП складена поліцією 16.06.2021 зі слів водія Daewoo Lanos, яка прибула на його виклик, при чому автомобіль був також виставлений на дорозі із слів водія.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 17.06.2021 в 12-45 у ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП.

Виходячи із характерних наявних пошкоджень автомобілів, про які було заявлено сторонами одразу після їх виявлення, вважає, що жодної вини водія автомобіля Lexus в умисному залишенні місця ДТП не встановлено, тому і відповідальність в цій частині застосуванню не підлягає.

Що стосується самого моменту стикання автомобілів, то встановлено, що автомобіль Lexus завершив повністю поворот та рухався по своїй смузі, не маючи на ній будь-яких перешкод.

Від`їхавши від перехрестя не менш ніж на 34 метра, навіть якщо виходити зі схеми ДТП, складеної патрульною поліцією, автомобіль Ланос, рухаючись в попутному напрямку почав перелаштовуватися для повороту наліво, займаючи смугу руху Lexus.

В цей час відбувся дотик передньої правої частини автомобіля Lexus в районі колісної дуги та лівої задньої частини автомобіля Ланос в районі лівого заднього колеса, чим були спричинені незначні пошкодження лакофарбового покриття обом автомобілям. Після чого автомобіль Ланос різко взяв вправо та зупинився на узбіччі.

Схема ДТП складена по приїзду патрульної поліції, переміщуючи при цьому автомашину від узбіччя на проїжджу частину, як зазначав водій ОСОБА_3 , а оскільки ОСОБА_1 не була присутня на місці події і схема була складена за її відсутності, вона є, на нашу думку, недостовірною.

Крім того, зі схеми вбачається, що ширина двох смуг проїжджої частини складає 7 м 10 см. На дорозі видна розмітка смуг. Ширина кожної смуги складає 3 м. 55 см.

Із схеми ДТП видно, що задня ліва частина автомобіля Ланос частково знаходиться на крайній лівій смузі дороги і створює перешкоди руху. І якби ОСОБА_4 порушила ПДР, то удар відбувся би не у вигляді притирання, а у задню частину ОСОБА_3 , оскільки він в цьому випадку взагалі перешкоджав руху по лівій смузі.

Зі схеми вбачається, що від бордюра до правого заднього колеса 2 м 90 см + 1 м 70 см ( ширина автомобіля Ланос). Таким чином від бордюра задня ліва частина ОСОБА_3 знаходилася на відстані 4 м. 60 см., тобто 1 м. 05 см. на смузі руху, що належала автомобілю Lexus.

Згідно схеми ДТП видно, що автомобіль Ланос також перешкоджав руху і по правій смузі руху, оскільки стоїть, як зазначено на схемі, на розділовій лінії між смугами руху, що каже про те, що він створював аварійну ситуацію.

Із характеру пошкоджень автомобілів випляває висновок, що вони не могли бути отримані при ситуації, зазначеній на схемі, що ще раз підтверджує, що схема не відповідає дійсності.

Що стосується пункту 2, зазначеного на схемі як місце зіткнення, то це також не відповідає дійсності з наступних підстав: навіть якщо брати як зазначено на схемі, то притирання відбулося по вул. Портова на відстані 12 м від бордюра на вул. Незалежної України. Зазначене свідчить, що автомобіль Lexus, довжина якого дорівнює 4 м 60 см, вже конкретно рухався у лівій смузі руху прямо в сторону Правого берега. І якби він порушив ПДР і не виконав вимоги знаку "поступися дорогою", то удар відбувся би в правий бік автомобіля Lexus фронтальною частиною автомобіля Ланос або в задню частину автомобіля Lexus, але ніяк не по дотичній.

До того ж водій автомобіля Ланос, якщо виходити із його пояснень і схеми ДТП, зобов`язаний був, побачивши попереду рухавшийся автомобіль Lexus, відповідно до п.12.3 ПДД негайно вжити заходів для недопущення зіткнення автомобілів, зменшивши швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. А рухаючись зі швидкістю 20 км/год (також із його показів), він це міг зробити безперешкодно в будь-який момент. тим більше, що іншого транспорту на дорозі взагалі не було.

Крім того, навіть якщо виходити із цієї ж схеми, то притирання відбулося на відстані 6 м від правого бордюра, тобто Lexus займав 1 м 10 см лівої смуги руху, що взагалі не може бути, оскільки автомобіль Lexus від`їхав від перехрестя на значну відстань, рухався повністю в своїй смузі і ширина його складає 1 м 85 см. Зазначені обставини, ще раз підтверджують, що дана схема не відповідає дійсним обставинам події, а тому вина водія ОСОБА_5 в даному випадку нічим не підтверджується і зовсім відсутня.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_3 та свідків, то до них слід ставитися критично, оскільки вони є заінтересованими особами, і їх покази суперечать матеріалам справи.

У своїх висновках суд спирається на те, що відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини щодо дорожньої обстановки, які не були враховані ОСОБА_1 під час керування автомобілем, що призвели до скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Не зазначено дорожніх умов, які мали б бути нею враховані при русі по другорядній дорозі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 не помітила зіткнення, вживала дій, які зобов`язана була вживати за для дотримання безпеки на дорозі.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані обставини дорожньої обстановки, то суд, виходячи із обставин, встановлених в ході судового розгляду, вважає, що пошкодження транспортних засобів допущено ОСОБА_1 через небезпечну дорожню обстановку, створену також і ОСОБА_2 , за якої ОСОБА_1 обрала варіант дій, направлений на уникнення зіткнення з транспортним засобом Ланос, який вважала безпечним для них як учасників дорожнього руху, зважаючи на різницю у вагових та інших габаритах їх автомобілів та його швидкість руху.

Не можна взяти до уваги і схему ДТП, оскільки вона має такі недоліки, які мають суттєвий вплив на висновок щодо події. Так є незавірені виправлення, які вчинені із порушенням, відсутні дані про пошкодження автомобіля, автомобіль виставлено із слів одного з учасників, габарити автомобілів, їх швидкість, розміри дороги не співпадають та суперечать висновку протоколу, швидкість руху невстановлена та зазначена, відсутні основні параметри для належного висновку.

Усі докази мають бути зазначені у протоколі, проте протокол не містить переліку доказів, на підтвердження винуватості особи, щодо якої він складений.

Вирішуючи дану справу, суд враховує практику ЄСПЛ у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з того, що встановленими в ході судового розгляду обставинами підтверджено, що порушення Правил дорожнього руху, викладених в протоколі, не підтверджується наявним та допустимим доказами, а протокол не відповідає вимога ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.124,247,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Копію постанови направити учасникам.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя