Єдиний унікальний номер: 379/565/21
Провадження № 3-в/379/6/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О. О.,

розглянувши заяву фахівця Таращанського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Конової І.В. про виправлення описки у постанові Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2021 по справі № 379/565/21 провадження № 3/379/284/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 до суду надійшла заява фахівця Таращанського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Конової І.В. про виправлення описки в постанові Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2021 по справі № 379565/21 провадження № 3/379/284/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

06.09.2021 вказана заява передана судді.

Заява мотивована тим, що по всьому тексту постанови суду по батькові правопорушника зазначено « ОСОБА_2 », однак, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 23.04.1997, він є « ОСОБА_3 ». Враховуючи викладене, заявник просить виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку маже бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2021 по справі № 379565/21 провадження № 3/379/284/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп..

З усіх без виключення матеріалів вказаної справи № 379/565/21 (провадження № 3/379/284/21) вбачається, що боржником у виконавчому провадженні, а відповідно і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є ОСОБА_1 . Так, протокол № 52272671 про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 складено на ОСОБА_1 /а.с.2-3/; у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 52272671 від 21.09.2016 боржником вказано ОСОБА_1 /а.с.6/; розрахунок заборгованості по аліментах складено щодо ОСОБА_1 /а.с.4-5/; відповіді на запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України стосуються ОСОБА_1 /а.с.8-12/. Судову повістку про виклик до суду оформлено на ОСОБА_1 і він отримав її особисто /а.с.16,17/.

Виправлення описки судом може мати місце лише за умов, що це не призведене до зміни суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд констатує відсутність описки в судовому рішенні, оскільки постанова від 13.07.2021 була винесена судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Водночас, заявник у своїй заяві фактично просить змінити особу боржника, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви фахівця Таращанського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Конової І.В. про виправлення описки у постанові Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2021 по справі № 379/565/21 провадження № 3/379/284/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви фахівця Таращанського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Конової І.В. про виправлення описки у постанові Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2021 по справі № 379/565/21 провадження № 3/379/284/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її з дня винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко