КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/273/2021
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калашникова Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 13.08.2020 року о 01 год. 40 хв. на вул. Довженка, 7 в м. Києві ОСОБА_1 , рухався на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калашников Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року по справі № 761/29472/20, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, захисник посилається на те, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, як вказує апелянт, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури.

Звертає увагу апелянт і на те, що ОСОБА_1 виявляв бажання проходити у найближчому закладі охорони здоров`я, однак працівниками патрульної поліції, одразу після висловлення бажання ОСОБА_1 про проходження огляду у медичному закладі, застосували спеціальні засоби, кайданки, без законних на те підстав, що також підтверджується відеозаписом з бодікамер. У подальшому, здійснивши фактично привід ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, працівники патрульної поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, мають виключно формальний характер, оскільки вони були запрошені для заповнення бланків та акту огляду, пояснень не надавали. Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані адреси проживання свідків, що унеможливлює ідентифікацію свідків та встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калашникова Є.В., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката Калашникова Є.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147105 від 13 серпня 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й іншими зібраними по справі матеріалами, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також даними відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я.

При цьому, погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, за вимогою поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду з надуманих підстав, поліцейський в присутності двох свідків, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Що ж стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяких пояснень не давали і власноручно нічого не писали, а замість цього підписали шаблонні бланки, заповнені працівником поліції, то сама по собі ця обставина не може свідчити про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б могли викликати сумніви у достовірності фактичних обставин справи, встановлених за участю вказаних свідків.

Більш того, своїми підписами вказані свідки підтвердили обставини, зафіксовані не лише в їх письмових поясненнях, а й в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 в їх присутності, а сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи апеляційної скаргиадвоката Калашникова Є.В. про те, що оскаржувану постанову було винесено на неперевірених у судовому засіданні доказах, з порушенням принципів всебічності, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності із законом.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хардіна О.П.