Справа № 761/8662/21
Провадження № 3/761/3028/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095167 від 12.02.2021 водій ОСОБА_1 12.02.2021 о 07 год 05 хв. в м. Києві по вулиці вул. Багговутівська, буд. 42/12 керував транспортним засобом, маючи обмеження в праві керування транспортним засобом згідно постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Пашкової О.В. від 01.04.2019 ВП № 23175775, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №095167 від 12.02.2021. У вказаних запереченнях ОСОБА_1 пояснив, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Пашкова О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1033 від 06.04.2007 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, видав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. При цьому, боржником у ВП № 23175775 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, при накладенні обмежень на майно боржника державний виконавець не вказала ідентифікаційний код боржника, і тому під арешт дію вказаної постанови потрапили всі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наголошував на тому, що він не є боржником у виконавчому провадженні № 23175775, а лише має спільні ПІБ та дату народження з особою боржника. На підтвердження викладеного ОСОБА_1 до заперечень додано копію відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі № 18366 від 07.04.2021 на адвокатський запит, копію паспорта дружини ОСОБА_1 , витяг з Єдиного реєстру боржників від 17.03.2021, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2007, копію картки платника податків ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2016, копію паспорта ОСОБА_1 та копію довідки про реєстрацію місця проживання особи. Просив суд справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав, і, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, пояснив, що заборгованості по аліментам не має і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на нього не накладалося.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії №095167 від 12.02.2021 та постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом 19.03.2019 ВП № 23175775.

Натомість, згідно документів, доданих до письмових заперечень ОСОБА_1 , та при встановленні його особи в судовому засіданні, суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не ідентифіковано особу, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом постановою виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Пашковою О.В. від 01.04.2019 ВП № 23175775 та особу ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Пашкової О.В від 19.03.2019 ВП № 23175775 вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . В той час, як особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №095167 від 12.02.2021 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 03.03.2004 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і його не вчиняв.

Крім того, варто зазначити, що в порушення ст. 256 КУпАП, в даному протоколі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 - відсутній пункт ПДР України, який ним було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: