Справа 362/2655/21
Провадження 3/362/1149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184929 від 12.05.2021, згідно якого, 12.05.2021 о 22 год. 51 хв. в м. Васильків, вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: тест на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810», проба позитивна 1,76 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що вранці 12 травня 2021 року випив пива, а о 22 год. керував автомобілем марки TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки працівниками поліції, він підтвердив, що вживав в цей день спиртні напої і погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки випив пиво в дуже невеликій кількості і з того моменту пройшов значний період часу, тому був впевнений, що тест покаже наявність алкоголю в межах норми. Однак, після того, як результат показав 1,76 ‰ він був в шоковому стані і висловив свою недовіру такому результату, тим більше, що в роздруківці тесту вказано, що останнє калібрування прилад пройшов 02.10.2020. На жаль, у зв`язку з тим, що його було відсторонено від керування транспортними засобами, він не зміг самостійно поїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. При цьому ОСОБА_1 просив звернути увагу, що часом складання протоколу є 23 год. 20 хв. 12.05.2021, а часом проведення тестування 23 год. 29 хв. 12.05.2021, тобто працівники поліції зробили висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння ще до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що констатувати факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 а) ПДР України можливо лише після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у відповідності до вимог статті 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184929, складений 12.05.2021 о 23 год. 20 хв. інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Малькевичем І.Ю., в якому вказані обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України та міститься кваліфікація дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківку тесту № 265 з приладу Драгер Alkotest 6810, який пройшов останнє калібрування 02.10.2020, згідно якого датою та часом проведення тесту є 12.05.2021 23:29, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 1,76 ‰ (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результати огляду проба позитивна (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 12.05.2021 були запрошені у якості свідків, у їх присутності ОСОБА_4 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», на екрані алкотестеру висвітився результат «1,76 ‰» (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_5 від 12.05.2021, відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб марки TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яка міститься на диску як додатку до протоколу (а.с. 8), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Драгер», що і було здійснено із згоди останнього. Однак відеозапис після проходження огляду і показання позитивного результату припиняється і процесу оформлення матеріалів та складання протоколу за результатами огляду не зафіксовано.

Як вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях, ним була висловлена незгода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, та зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до проходження ним огляду за допомогою газоаналізатору. У зв`язку з перериванням відеозапису дані твердження ОСОБА_1 не можливо спростувати чи підтвердити даним доказом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 18.12.2016 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З метою з`ясування питання щодо тих обставин, на які вказував ОСОБА_1 , зокрема щодо часу проходження огляду на стан сп`яніння та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, висловлення ним недовіри результатам тестування, того, що працівниками поліції після висловленої недовіри, не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, судом за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано з ВП № 1 Обухівського РУП, відомості щодо сертифікації та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810» № Aram-3614 та відеозапис, зафіксований нагрудною відеокамерою патрульного поліцейського на місці події без нарізки відео на частини, про що 15.07.2021 винесено відповідну постанову. Разом з тим, на виконання вказаної постанови суду ніяких додаткових матеріалів та доказів з ВП № 1 Обухівського РУП не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справу на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Згідно з вимогами п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 265 від 12.05.2021 року, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 02.10.2020 року, тобто пройшло більше ніж 6 місяців.

Наявні матеріали про адміністративне правопорушення не мають повного та належного підтвердження калібрування вимірювальної техніки, також матеріали справи не містять жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не міститься жодної згадки про це й у представленого до справи запису нагрудної камери працівника поліції, що був здійснений з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 18.12.2016 № 1026, оскільки запис переривається та не містить фіксації самого процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що висловлював незгоду з результатами тесту і заперечував факт пропозиції йому пройти огляд у медичному закладі, хоча у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно положень до ст. 266 КУпАП особі мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я, а протокол про адміністративне правопорушення був складений до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи дійсно встановлено, що часом складення протоколу про адміністративне правопорушення є 23:20, а часом проходження тестування 23:29. Тобто протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення вимог п. 2.9 а) та констатовано стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було складено раніше, ніж проведено огляд, що підтверджує вказане алкогольне сп`яніння. При цьому відеофіксація складення протоколу про адміністративне правопорушення відсутня. Разом з тим, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.9 а). ПДР, можна констатувати лише після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 184929 від 12.05.2021 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він не може вважатися дійсним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.