ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Буги А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Буги А.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Буга А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої доводи мотивує тим, що постанова суду ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права та є незаконною.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 27 липня 2020 року.

10 серпня 2020 року постановою суду справу було направлено до Сторожинецької місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР за фактом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Постановою слідчого від 24 грудня 2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України та справу передано до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через 8 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що порушує положення ст.38 КУпАП та є порушенням, допущеним судом І інстанції.

Крім того, звертає увагу на ряд порушень, допущених працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, зокрема, не було залучено свідків відмови від проходження огляду, немає їх і на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Наведене у своїй сукупності вважає підставою для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 720/93/21 Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Провадження №33/822/182/21 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 27 липня 2020 року о 03 годині 25 хвилин в с. Остриця по вул.. М.Емінеску, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто, відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Буга А.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136496 від 27.07.2020 року, цього ж дня о 03 год. 25 хв. в с.Остриця, вул.Емінеску, 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №106023 від 27 липня 2020 року, ОСОБА_1 затримано 27.07.2020 року о 03 год. 27 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно акта огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога в ЧОНД в м.Чернівці по вул.Миколаївській, 32Б, від чого останній відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наведене підтверджується також і направленням на проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

В апеляційного суду відсутні підстави для сумніву у достовірності цих письмових пояснень. При цьому, судом першої інстанції було задоволено клопотання захисту про виклик та допит вказаних свідків та вжито всіх можливих заходів для забезпечення їх явки до суду. Однак, на переконання апеляційного суду, неявка вказаних осіб особисто до суду першої інстанції не тягне за собою недопустимість їхніх письмових пояснень, оскільки вони складені поліцейськими у відповідності до положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Згідно рапорта на ім`я начальника УПП в Чернівецькій області Йосипіва О., 27 липня 2020 року о 03 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю свідків, даного громадянина було доставлено в м.Чернівці в Чернівецький обласний наркологічний диспансер.

Постановою серії ДПО18 №741977 від 27.07.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що того ж дня о 03 год. 25 хв. він здійснював рух на транспортному засобі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Відеозапис з бодікамер, наданий працівниками поліції та досліджений судом першої інстанції, підтверджує інші докази у справі та додатково засвідчує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну пропозицію поліцейського.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень сторони захисту про неправильне застосування положень ст.38 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то вони є також безпідставними.

Встановлено, що постановою слідчого від 24 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000046 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність. Виділені матеріали направлено до Новоселицького ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову ухвалено 19 березня 2021 року, отже, в межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Буги А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.04.2021 року

(дата засвідчення копії)