Справа №: 343/1146/21
Провадження №: 3/0343/388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керуючим справами виконавчого комітету Долинської міської ради, одруженого, з вищою освітою, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244563 від 16.06.2021 року (а.с. 1), 16 червня 2021 року о 21:00 год. на автодорозі Р-21 «Долина Вигода» ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав та пояснив, що він працює керуючим справами виконкому в Долинській міській раді і 16 червня 2021 року був робочий день та в післяробочий час він на службовому автомобілі «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджав місто. Потім він відпустив водія і десь близько 21:00 год. під`їхав на вказаному автомобілі до в`їзду в гараж та очікував, щоб охоронець відкрив ворота. В той час у нього погіршилося самопочуття і він сидів в салоні вищевказаного автомобіля, який не рухався та перебував на узбіччі. Згодом біля його транспортного засобу почали збиратися люди і зупинився автомобіль поліцейських, які почали вимагати у нього документи, перехожі поводили себе агресивно. Через скло автомобіля він показав поліцейським посвідчення водія та пояснив, що не керує автомобілем, а чекає на товариша, так як себе досить погано почуває. Він з автомобіля не виходив та не відчиняв дверок, так як де-які представники громадськості поводили себе дуже агресивно. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він погодився та запропонував їхати до медичного закладу, однак вони не їхали в лікарню, а склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, хоча він був згідний поїхати на проведення огляду на стан сп`яніння в медичний заклад. Однак, цього фрагменту на переглянутому відеозаписі, який наданий поліцейськими як доказ, не зафіксовано. Після того як поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, він разом з ОСОБА_4 , який керував його автомобілем, поїхав в Долинську ЦРЛ, щоб обстежитись з приводу того, що він не вживав алкоголь чи інші заборонені препарати та для здачі крові на аналіз. Але так як це був уже вечірній час, лікарня у зв`язку з пандемією коронавірусу знаходилась на карантині і його в приміщення не впустили. Медики вимагали направлення сімейного лікаря для того, щоб здати кров, якого на той час у нього не було. Розуміючи негативні наслідки складеного працівниками протоколу, вранці 17.06.2021 року він звернувся до КНП Рожнятівська районна лікарня, де його оглянув лікар, дослідив видихуване повітря за допомогою приладу «Драгер» та здійснив забір крові для проведення необхідних аналізів. Внаслідок проведеного в лікарні дослідження складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 17.06.2021 року о 8:30 год., з якого вбачається, що алкоголь відсутній, а тест «Драгера» теж показав 0,00 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, про що складено лікарський висновок. За результатами аналізу крові, яку він здав тоді ж 17.06.2021 року о 8.30 год., проведеного КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської міської ради, в його крові спиртів не виявлено. При проведенні службового розслідування вказаного випадку Долинською міською радою направлявся запит міського голови від 24.06.2021 року до Долинського відділення поліції, на який надано інформацію листом № 5046/60/01 про те, що 16.06.2021 року переслідування, затримка та зупинка автомобіля «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , не проводилась, вищевказаний транспортний засіб не рухався на момент прибуття наряду поліції. Просив закрити провадження в даній справі, так як він в нетверезому стані не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, тобто жодного правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, матеріали відеозйомки, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 вказаного кодексу, оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції, що складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на яких, у відповідності до ст. 255 КУпАП, покладено обов`язок щодо збирання доказів, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт та відеозапис правопорушення на диску CD-R, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244563 від 16.06.2021 року (а.с. 1) вказано, що 16.06.2021 року о 21:00 год. на автодорозі Р-21 «Долина Вигода» ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів, та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» і в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В графі " До протоколу додаються" - вказано: "пояснення свідків, відеофіксація».

Однак, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростували зазначене в протоколі твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він їхав в сторону смт. Вигода і йому назустріч з порушенням Правил дорожнього руху, в тому числі з виїздом на зустрічну смугу, рухався автомобіль «Део», однак, точну марку «Ланос» чи «Сенс» він не розібрав. Коли вони розминулися, він розвернувся та поїхав наздоганяти цей автомобіль. Він проїхався по місту Долина і побачив біля автомобіля «Део», що стояв на обочині біля в`їзду в гараж міської ради, працівників поліції, тому подумав, що це той автомобіль, який порушував правила, однак, він пізніше дізнався, що це був інший автомобіль. Письмове пояснення, що додано до матеріалів справи, він не писав і не читав, а тільки за вказівкою працівників поліції його підписав, а також поставив свій підпис в протоколі, там де йому вказали працівники поліції. Категорично ствердив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі, працівники поліції пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, і в його присутності останній від огляду не відмовлявся.

Показання аналогічного змісту дала в судовому засіданні допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_3 , яка підтвердила, що дійсно з чоловіком та 3 дітьми їхали в той день в сторону смт. Вигода. По дорозі чоловік сказав, що назустріч проїхав якийсь неадекватний водій і вони розвернулися та поїхали в м.Долину, де їхали по місту, щоб його знайти, також вона заходила в аптеку. Потім на одній з вулиць вони побачили поліцейських і багато людей та стоячий автомобіль зеленого кольору. Водій цього автомобіля з машини не виходив і щоб він спілкувався з поліцейськими, вона не бачила. Також вона не чула, щоб водій відмовлявся від якогось огляду. Протокол та пояснення вона дійсно підписала на вимогу працівників поліції, однак, вони не були заповнені, була пусті аркуші, тільки зверху заповнена «шапка», змісту пояснень чи протоколу викладено не було.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с. 6), однак, цей свідки зазначає тільки про дивну поведінку водія автомобіля Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , та жодним чином не підтверджує факту відмови водія вказаного автомобіля від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD-R (а.с. 29) з фіксацією правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , встановлено, що на цьому диску містяться 3 файли з інформацією з місця події.

Зокрема, на файлі, який має назву 20210616_205842, тривалістю 10:03 хв., зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля, що стоїть з виключеним двигуном, встановлюють особу водія, при цьому особа, яка знаходиться за кермом автомобіля, стверджує, він не є водієм даного автомобіля (08:21 хв.). Автомобіль вже був зупинений, коли до нього підійшли працівники поліції.

На другому файлі, який має назву 20210616_210953, тривалістю 04:48 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 пред`явив документи працівникам поліції.

На третьому файлі, який має назву 20210616_211953, тривалістю 05:55 хв., зафіксовано, як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він вказує, що хоче пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (00:24 хв.). При цьому факту словесної відмови від проходження огляду на відео не зафіксовано, як і факту роз`яснення особі його прав, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та ознайомлення особи з цим протоколом.

Як вбачається з повідомлення в.о. начальника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області А.Стефанишина на № 9649 від 29.10.2021 року (а.с. 35), під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проводилась відеофіксація поліцейською СРПП Надвірнянського РВП сержантом поліції Романковою Н.В. на особистий телефон.

Суд вживав заходів щодо виклику в судове засідання для допиту як свідка інспектора ОСОБА_6 , про що свідчить телефонограма від 18.11.2021 року, однак, остання відмовилася з`являтися в судове засідання, вказавши, що з 01.09.2021 року звільнена з органів Національної поліції, про що надала копію трудової книжки НОМЕР_2 від 21.05.2013 року (а.с. 46,47).

Проаналізувавши відеозапис на диску DVD-R (а.с. 29) з фіксацією правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що даний доказ отримано з порушенням вимог ст.ст. 256,266,283 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, а тому його слід визнати недопустимим, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, передбачено обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.

Згідно з пунктами 3,5,6 вказаної Інструкції, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак, відеофіксація правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , проводилася не портативний відеореєстратор, що видається поліцейським під підпис перед початком патрулювання, а за допомогою особистого телефона інспектора, відомості про який в даній справі відсутні: не вказано ні модель, ні марку даного телефона та не зазначено, з яких причин зйомка проводилася на особистий телефон, при тому, що на місці події було кілька інспекторів патрульної поліції, яким видаються службові камери (відеореєстратори).

При цьому вищевказана відеозйомка не є безперервною та не містить часу її проведення.

Таким чином, враховуючи, що відеозапис правопорушення проводився не на спеціальний технічний засіб портативний відеореєстратор, а за допомогою особистого мобільного телефону поліцейського, він є не безперервним, відсутні дата та час проведення відеозйомки, відсутня фіксація факту словесної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що даний запис не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244563 від 16.06.2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Так, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростували інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, категорично ствердивши, що в їх присутності останній від проходження такого огляду не відмовлявся.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день йому подзвонив його товариш ОСОБА_1 та повідомив, що погано себе почуває і треба відвезти його до лікарні. Коли він приїхав, то біля автомобіля ОСОБА_1 були люди та два поліцейські патрулі. ОСОБА_1 було погано, тому він сів за кермо автомобіля й вони поїхали в лікарню, однак, був час карантину і в приміщення їх не впустили, вимагали направлення сімейного лікаря, якого не було. ОСОБА_1 був тверезий, однак почував себе погано.

Згідно відповідей в.о. начальника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області А.Стефанишина від 24.06.2021 року № 5046/60/01 та № 5048/60/01 (а.с. 60,61), 16.06.2021 року працівниками поліції переслідування, затримання та зупинка автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , не проводилась, вищевказаний транспортний засіб не рухався на момент прибуття наряду поліції. Дорожньо-транспортних пригод за участі вказаного транспортного засобу не зафіксовано.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підстав акту медичного огляду № 27 від 17.06.2021 року, виданих КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради (а.с. 56,57,59), ОСОБА_1 в цей день о 08:30 год. проходив огляд в даному медичному закладі, за результатами якого встановлено, що він тверезий.

Цей висновок підтверджується даними роздруківки результатів перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер», проведеної в цьому ж медичному закладі 17.06.2021 року о 08.31 год. (а.с. 57), у відповідності до яких результат тесту ОСОБА_1 становить 0,00 ‰.

Як вбачається з результатів токсикологічного дослідження № 1042 КНП «Прикарпатський наркологічний центр» Івано-Франківської обласної ради від 30.06.2021 року (а.с. 58), у ОСОБА_1 о 08.30 год. 17.06.2021 року було відібрано біоматеріал (кров), за результатом дослідження якого етанолу не виявлено.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 21.00 год.,керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266, 286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: