ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/518/21 Справа № 706/78/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247263 від 25.01.2021 р., ОСОБА_3 25.01.2021 р. о 16 год. 30 хв. на автодорозі Верхнячка Пеніжкове, керував автомобілем «Ауді А4 АVANT», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ -110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Прийняте рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду мотивував тим, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, через недостатню кількість доказів, зокрема, і неможливістю проведення призначеної судом судово автотехнічної експертизи.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09.11.2021 р. відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд при прийнятті рішення не прийняв до уваги висновок експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/124/14/1/-3850-2021 від 22.03.2021 р., який був направлений до суду, та пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень поліцейських, що складали протокол на місці ДТП. Крім того, в судовому засіданні не було опитано водія автомобіля ВАЗ, що був вказаний у поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

На думку апелянта, суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст.ст.278,280,283 КУпАП не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином обставини у справі, шляхом допиту потерпілого, свідків, витребуванням письмових доказів, призначенням експертизи.

Апелянт вважає, що постанова суду містить передчасний, не обгрунтований та не вмотивований висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, хоча про час і дату розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 247263 від 25.01.2021 року ОСОБА_3 порушив п. 13.3 ПДР, проте до протоколу не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ДТП сталась саме через здійснення ОСОБА_2 обгону іншого транспортного засобу.

Так, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № ЕД-19/124-21/3643-ІТ від 31.03.2021 року, оскільки експертом, не надано чіткої відповіді на поставлені питання, зокрема: - чи відповідають дії водіїв транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР; - чи існує причинний зв`язок дій водіїв транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди; - яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, експерт зазначив, що на момент ДТП в діях водія автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 14.2 «в» та вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тому, оскільки в діях останнього не вбачається порушення вимог п. 13.3 ПДР вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і факт вчинення ним саме п. 13.3 ПДР не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко