Справа № 438/895/21
Номер провадження 3/438/482/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2021 рокусуддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 099889 від 03.06.2021 року гр. ОСОБА_1 03.06.2021 року 19 год.30 хв. на автодорозі Т-1402 «Східниця-Пісочна» 2 км+300 м, керуючи т/з «Honda Crosstour» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлових та звукових сигналів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 099881 від 03.06.2021 року гр. ОСОБА_1 03.06.2021 року 19 год.45 хв. в м.Бориславі по вул.Шевченка керував т/з «Honda Crosstour» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням тех.засобу алкотестеру 6820, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/895/21, провадження № 3/438/482/2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив свою провину у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема п.2.4 та 2.5 ПДР. Дійсно 03.06.2021 року близько 19 год. виїхав з смт.Східниця додому у м.Борислав. Спускаючись по дорозі в напрямку м.Борислава, тривалий час рухався за вантажним автомобілем, який рухався дуже повільно. За ними рухалась досить велика колона легкових автомобілів. ОСОБА_1 визнає, що здійснив обгін даного вантажного автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Більш того, сплатив штраф у розмірі 510 грн за вчинене правопорушення. Проте його ніхто не зупиняв, жодних світлових чи звукових сигналів, які подавались ніби-то працівниками поліції, не чув та не бачив. Пізніше йому пояснили, що поліцейський автомобіль рухався позаду нього, у колоні автомобілів. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений вже у м.Бориславі по вул.Шевченка іншим екіпажем поліції.

Щодо відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив наступне. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції пояснив причину зупинки, зокрема, порушення допущене ОСОБА_1 , допущений обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Після визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому, останнього запросили присісти у службовий автомобіль поліції для складення відповідної постанови іншим поліцейським. Під час складення даної постанови, перебуваючи у службовому автомобілі, поліцейський запропонував «подихати у трубку». ОСОБА_1 , будучи переконаним в упередженому ставленні працівників поліції до нього, оскільки перед цим склали на нього протокол про не виконання вимоги працівника поліції про зупинку, подану з службового автомобіля, який їхав на віддаленій відстані позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відмовився «дихати в трубку». Вказав поліцейському, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при чому вимагав здійснення лабораторного дослідження. Після чого, поліцейський запропонував своєму колезі забезпечити свідків. Інший поліцейський зупинив автомобіль, звідки вийшли двоє громадян, яким повідомили, що особа, яка перебуває у службовому автомобілі відмовляється від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені особи не могли чути відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перебували ззовні службового автомобіля, а сам ОСОБА_1 відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, перебуваючи у середині автомобіля, лише у присутності поліцейського та заздалегідь до появи свідків. Просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 показав у судовому засіданні, що дійсно на початку червня 2021 року був зупинений разом із братом по вул.Шевченка у м.Бориславі працівниками поліції. Йому та братові було запропоновано бути присутніми при проведенні огляду водія. Обабіч дороги знаходився автомобіль моделі Хонда та два автомобіля поліції. Їм пояснили, що особа, яка перебувала у поліцейському автомобілі, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ствердив, що особа, яка вийшла з службового автомобіля, відмовлялась «дихати у трубку». Проте свідок не може стверджувати, що зазначена особа відмовлялась від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Після цього свідок та його брат підписали пояснення від їх імені, які були складені працівником поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та показання свідка, дослідивши докази в справі, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 099889 від 03.06.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 03.06.2021 року 19 год.30 хв. на автодорозі Т-1402 «Східниця-Пісочна» 2 км+300 м, керуючи т/з «Honda Crosstour» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлових та звукових сигналів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 099881 від 03.06.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 03.06.2021 року 19 год.45 хв. в м.Бориславі по вул.Шевченка керував т/з «Honda Crosstour» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням тех.засобу алкотестеру 6820, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, вищезазначені протоколи складені працівниками поліції з порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

До матеріалів долучено матеріали відеозапису, які знаходяться на DVD диску. Проте, на них відсутні дані, що підтверджують, що поліцейськими вживалися заходи щодо зупинки чи переслідування автомобіля т/з «Honda Crosstour» д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні дані проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про неможливість застосування технічних засобів відеозапису, разом з тим у порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП, працівники поліції, проводячи огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, застосовуючи технічні засоби відеозапису, провели зазначений огляд у присутності двох свідків.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він себе винним за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що його ніхто не зупиняв, жодних світлових чи звукових сигналів, які подавались ніби-то працівниками поліції не чув та не бачив. Пізніше як йому стало відомо, поліцейський автомобіль рухався позаду нього, у колоні автомобілів. Щодо відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, дійсно відмовлявся від проходження на місці зупинки, перебуваючи у середині автомобіля, лише у присутності поліцейського, з яким перебував у службовому автомобілі, заздалегідь до появи свідків. Вказав поліцейському, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із рапорта поліцейського СРПП ВнП№1 ДРВП ГУНП у Л.о Д.Фрішко від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовився. Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 099881 від 03.06.2021 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти освідування у медичному закладі.

Долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за підписом свідків та посадової особи, встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння: відмовився.

Проте, згідно з ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише на місці зупинки і лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Статтею 266 КУпАП передбачено дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2.У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Вищевказане також передбачене і ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.9. і 12 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто даних про те, що поліцейським СРПП ВнП№1 ДРВП ГУНП у Л/о Фрішком Д. 03 червня 2021 року після незгоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, було запропоновано освідування у медичному закладі, оскільки за змістом п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, на поліцейського покладений обов`язок направити водія транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення такого огляду протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Представлені суду вищезазначені докази по справі про адміністративне правопорушення не дають можливості у визначеному законом порядку органу (посадовій особі) встановити наявність адміністративного правопорушення, зокрема, порушення особою п.2.5 чи.2.9а ПДР, відповідно винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.2.4 та п.2.5 ПДР, а саме невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також відмови від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутні.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи № 438/895/21, провадження № 3/438/482/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та матеріали адміністративної справи за № 438/896/21, провадження № 3/438/483/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/895/21, провадження № 3/438/482/2021.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.Т.Слиш