Справа № 458/43/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

з участю захисника адвоката Буняка Д.М.; потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2021 о 15 год. 55 хв. в с. Либохора по вул. Центральній, 286, Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого пошкодив обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.01.2021 о 15 год. 55 хв. в с. Либохора по вул. Центральній, 286, Турківського району, Львівської області, керуючи автомобілем «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року справа № 458/43/21 провадження № 3/458/137/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано зі справою № 458/44/21 провадження № 3/458/138/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 458/43/21.

У судові засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада», не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Ураховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника та потерпілого, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України"», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 377326 та БД № 377327 від 11.01.2021, судом встановлено, що від підписання вказаних протоколів ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Буняк Д.М. підтримав подані у письмовому вигляді клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07.01.2021 о 15 год. 55 хв. виїжджав автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 з подвір`я брата на центральну дорогу села Либохора та мав намір повернути вліво, в напрямку села Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області. Однак, у цей момент з правої сторони, по зустрічній смузі руху, на швидкості приблизно 70-80 км/год. з ним зіткнувся інший автомобіль марки «Део Ланос», якого він не побачив, так як даний автомобіль виїхав із-за повороту. Пояснив, що своїм автомобілем виїхав з подвір`я на центральну дорогу приблизно на 0,5 м. Зіткнення відбулося у передню праву сторону бампера його автомобіля. Автомобіль, який зіткнувся з його автомобілем, зупинився приблизно на відстані 20 м від місця зіткнення. Із водійського сидіння автомобіля «Део Ланос» вийшов, ОСОБА_1 , а з пасажирського ОСОБА_3 . Після цього він викликав працівників поліції, які прибули на місце події приблизно через одну годину. Однак, ОСОБА_1 , не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський відділу поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 показав, що він виїжджав на місце ДТП, яка мала місце 07.01.2021 біля 15.55 год. у с. Либохора, на місці події були потерпілий ОСОБА_2 та його дружина, а ОСОБА_1 на місці ДТП не було. Автомобіль останнього в цей час знаходився на відстані приблизно 20-30 м від місця вчинення ДТП. Дорожнє покриття дороги було мокре та вкрите снігом. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 він склав пізніше, оскільки на місці ДТП та вдома його не було. ОСОБА_1 викликався у відділ поліції для давання пояснення та складання протоколів, однак відмовився. У діях потерпілого немає вини, так як він їхав з дотриманням правил дорожнього руху. В той же час, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався автомобілем по зустрічній смузі руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , тому автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 , пояснив, що при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, за кермом автомобіля марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , знаходився він, а не його син ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 та не приймає їх до уваги, оскільки він є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , тобто є особою зацікавленою, а його пояснення не підтверджуються жодними доказами, дослідженими в судовому засіданні та не узгоджуються з обставинами справи.

Дослідивши схему місця ДТП, яка підписана потерпілим водієм автомобіля «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.01.2021 о 15 год. 55 хв. на центральній сільській дорозі с. Либохора Самбірського району Львівської області, неподалік школи. Відповідно до схеми, автомобіль № 2 марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на смузі руху в напрямку с. Либохора с. Верхнє Висоцьке, передньою частиною в напрямку с. Верхнє Висоцьке. Відстань від осі переднього правого колеса до обочини становить 1,7 м, від осі правого заднього колеса 2,3 м. Відстань від осі лівого переднього колеса до обочини становить 4,7 м, а від осі заднього лівого колеса 3,9 м. Автомобіль № 1 марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 зображено на дорозі, яка прилягає до центральної сільської дороги. На відстані 4,3 м від осі заднього лівого колеса перпендикулярно до центральної сільської дороги позначено «місце зіткнення», на зустрічній смузі по відношенню до автомобіля № 2, та попереду передньої частини автомобіля № 1. Крім цього автомобіль № 1 знаходиться на відстані 2,1 м від об`єкта № 3 «Либохорська школа» та на відстані приблизно 29,4 м (27,3 м + 2,1 м). Ширина дорожнього полотна становить 7,3 м.

Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі з двохстороннім рухом в с. Либохора Самбірського району Львівської області. Зіткнення транспортних засобів виникло на відрізку дороги, зустрічному по відношенню до руху автомобіля марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що поза розумним сумнівом доводить той факт, що останній, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху,безпричинно рухався до моменту зіткнення по зустрічній смузі руху, що й стало причиною зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» номерний знак номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який в той час виїжджав з прилеглої бічної дороги.

Крім того, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 377326 та серії БД № 377327 від 11 січня 2021 року; схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідка та іншими документами, які є у справі.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказані правопорушення не є триваючими і такі протоколи складені у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП складені 11.01.2021, надійшли у провадження судді Коліщук З.М. лише 09.03.2021.

Розгляд справи призначався на 23.03.2021, однак не відбувся у зв`язку перебуванням судді на амбулаторному лікуванні з 18.03.2021 по 02.04.2021 та було відкладено на 09.04.2021, яке не відбулось у зв`язку з клопотанням потерпілого про розгляд справи у його присутності, а тому призначалось на 19.04.2021 та 26.04.2021

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук