Справа № 273/467/21
Провадження № 3/273/451/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 44-3 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.02.2021 о 10.58 год в смт Першотравенськ по вул Лєрмонтова, 11 перебував без документів, що підтверджують громадянство чи спеціальний статус, або посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п 2 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч 1 ст 44-3 КУпАП судом досліджено докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що жоден із доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч 1 ст 44-3 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513526 не містить відомостей про те, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1 (суті адміністративного правопорушення), що суперечить вимогам ст 256 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що наявна постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ №668539 за ч 2 ст 44-3 КУпАП не може свідчити про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч 1 ст 44-3 КУпАП.

При спростуванні вказаних доказів, суд враховує позицію ВС у Постанові від 22 липня 2019 року № 757/2757/16-а де ВС дійшов висновку, що один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу на той факт, що інспектор поліції Буханевич І.О. в судове засідання не з`явився, показів не надав, не зважаючи на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу згідно ч 2 ст 251 КУпАП.

В судове засідання не з`явилися і свідки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А.Новицький