Справа № 361/7318/21
Провадження № 3/361/5072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), судове засідання в якому було призначено на 26 серпня 2021 року.

25 серпня 2021 року до суду подано клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Тимощука М. В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю 26.08.2021 року в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд адміністративної справи № 361/7318/21 судом відкладено на 02 вересня 2021 року.

У судовому засіданні 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, адвокат просив закрити справу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216301, складеного 10 серпня 2021 року, вбачається, що 07 травня 2021 року о 11 год. 57 хв., в Київській обл., Броварський р-н, с. Скибин, вул. Київська, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшли на адресу суду 17 серпня 2021 року. Проте оскільки правопорушення було вчинено 07 травня 2021 року, то на час складання протоколу (10 серпня 2021 року), на день надходження цієї адміністративної справи до суду (17 серпня 2021 року), як і на час її розгляду судом (02 вересня 2021 року), закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних норм закону випливає, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте у даній справи суд позбавлений можливості встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216301 від 10 серпня 2021 року, суду не надані жодні інші документи.

Зі змісту протоколу як і з пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 травня 2021 року за його участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Гурепка проти України від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю, без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Василенко Т. К.