КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2784/21 Суддя 1 інстанції Ткаченко Д.В..
Провадження №33/824/3762/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката Онишко В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сацика Р.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 07 березня 2021 року о 21 год. 55 хв. у Київській області, Бориспільському районі, на автомобільній дорозі Бориспіль-Баришівка Т1018 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сацик Р.В. просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня2021 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому суддею не було всебічно досліджено докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, огляд ОСОБА_1 було проведено ОСОБА_2 , яка не пройшла спеціальну підготовку, при цьому Бориспільською ЦРЛ на адвокатський запит не надано документів, які підтверджують проходження даним лікарем підготовки та допуску до проведення експертизи алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився із забором сечі та використанням тесту на наркотики №5 «Wondfo», який не є лабораторними дослідженнями наявності вмісту наркотичних речовин, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини, при цьому даний тест не має дозволу МОЗ та сертифікату відповідності.

Під час проведення реакції тесту «Wondfo» було порушено час проведення, оскільки згідно з інструкцією адсорбуючий кінець занурюється в зразок сечі приблизно на 10 сек. та на 5 хвилин потрібно зафіксувати результат, проте лікар ОСОБА_2 занурила його майже на 1 хвилину у ємність з сечею, що могло вплинути на його результат.

Отже, на думку захисника, медичний огляд ОСОБА_1 не може бути визнаним належним доказом у справі, оскільки був проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, а саме: тест проведено з порушеннями інструкції по його використанню та неналежним засобом дослідження; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрано в одну ємність, акт № 35 від 07 березня 2021 року підписаний лікарем, спеціальна підготовка якого не підтверджена.

Окрім того, апелянт зазначає, що в акті медичного огляду №35 вказано, що ОСОБА_1 не стійкий в позі Ромберга, пальцево-носова проба з промахуванням, зіниці розширені, однак лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд, не взяла до уваги зауваження ОСОБА_1 про те, що він має ряд розладів здоров`я після отриманих у 2014 році травм в результаті ДТП, зокрема те, що розширені зіниці, не стійкість при стоянні є наслідками раніше отриманих ОСОБА_1 травм. При цьому, вказані обставини судом першої інстанції хоча і згадані в постанові, однак не взяті до уваги.

Огляд ОСОБА_1 проводився не у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 мала місце на а/д Бориспіль-Баришівка Т1018 і територіально наближеним закладом охорони здоров`я, в якому мав бути проведений огляд, є Березанська міська лікарня, натомість ОСОБА_1 було доставлено на огляд до Бориспільської КНП ББЛІЛ.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не згідний з результатом огляду, оскільки наркотичні засоби не вживав, а 09 березня 2021 року пройшов повторний тест на вміст наркотичних засобів, який був негативним, проте суддею не було взято до уваги ці обставини.

Також захисник в апеляції посилається на неповноту судового розгляду, оскільки, незважаючи на його прохання про відкладення розгляду справи до отримання інформації від Міністерства охорони здоров`я, яка мала важливе значення для доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя розглянув справу без даної інформації.

Окрім того, постанова судді була винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому за відсутності в матеріалах справи належних та переконливих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння його помилково визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Онишко В.М., які підтримали апеляційну скаргу захисника Сацика Р.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 07 березня 2021 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 07 березня 2021 року, розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом від 07 березня 2021 року, відеозаписом з боді камери працівника поліції.

З оскаржуваної постанови убачається, що суддя районного суду, окрім перелічених вище доказів досліджував документи щодо комбінованого тесту на наркотики WONDFO 5: лист Департаменту охорони здоров`я КОДА від 24 травня 2021 року, наказ від 08 липня 2020 року №667, наказ від 29 жовтня 2020 року №1132адм, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів, технічні документи (Інструкцію) по використанню комбінованого тесту на наркотики WONDFO 5, відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 25 травня 2021 року щодо реєстрації цього тесту на наркотики, висновок Бориспільської КНП ББЛІЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 09 березня 2021 року, наданий ОСОБА_1 , та документи про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Зміст досліджених доказів досить детально викладено у постанові судді, а також у постанові надана оцінка всім наявним у справі доказам в сукупності з наведенням мотивів, якими керувався суддя, коли ті чи інші докази прийнято до уваги або відхилені.

Отже, посилання захисника на те, що постанова судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, а судом І інстанції не було всебічно досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, є необґрунтованими.

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено ОСОБА_2 , яка не пройшла спеціальну підготовку, є неспроможним, оскільки ґрунтується лише на тому, що Бориспільська ЦРЛ на адвокатський запит не надала документів, які підтверджують проходження цим лікарем підготовки та допуску до експертизи алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суддя апеляційного суду відмічає, що ОСОБА_2 є лікарем Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, яка відповідно до наказу виконуючого обов`язки директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667 включена до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, лікар ОСОБА_2 проводила не експертизу, а медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що використання тесту на наркотики №5 «Wondfo» не є лабораторними дослідженнями, вказаний тест не гарантує 100% точності результату та не має дозволу МОЗ і сертифікату відповідності, а також щодо неправильного застосування тесту лікарем не можуть бути взятими до уваги з огляду на таке.

Відповідно до інформації "Державної служби України з лікарських засобів та контролю на наркотиками" щодо особи, відповідальної за ведення медичних виробів в обіг ТОВ "ЕКСДІА ПЛЮС" (№з/п2562) на медичні вироби для діагностики in vitro комбінований тест на наркотики №5 («Wondfo») є сертифікованим та допущеним в Україні до використання.

Тест №5 «Wondfo» дійсно не є лабораторним дослідженням та згідно з Інструкцією по його використанню є якісним скринінговим дослідженням, одноступеневим експрес аналізом для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів, у тому числі морфіну, в сечі людини.

Відповідно до Інструкції абсорбуючий кінець тесту занурюється в зразок сечі на 10 секунд, а результат оцінюється не пізніше, ніж через 10 хвилин.

При цьому Інструкція не містить жодних даних щодо впливу на результат тесту перевищення часу занурення тестової смужки в зразок сечі більше 10 секунд, відтак твердження апелянта про те, що занурення тестової смужки на більший час, як це вказано в Інструкції, могло вплинути на результат тесту є припущенням.

Насамкінець, застосування тесту №5 «Wondfo» при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, а як зазначено в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 07.03.2021 року, цей тест був використаний у якості технічного засобу.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 07.03.2021 року під час огляду ОСОБА_3 внаслідок застосування тесту №5 «Wondfo» було якісно визначено наявність в сечі наркотичної речовини - морфіну.

Проте, при огляді ОСОБА_3 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікареві підставу для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд, не взяла до уваги зауваження ОСОБА_1 про те, що він має ряд розладів здоров`я після отриманих у 2014 році травм в результаті ДТП, якими обумовлені зазначені в акті медичного огляду №35 дані щодо нестійкості ОСОБА_1 в позі Ромберга, пальцево-носової проби з промахуванням та розширення зіниць очей обумовлені є безпідставними, оскільки з акту огляду убачається, що лікар оцінювала відсутність у ОСОБА_1 психічних захворювань та наявність черепно-мозкової травми і ураження очних яблук.

Посилання захисника на те, що розширення зіниць та нестійкість при стоянні у ОСОБА_1 є наслідком отриманих ним в 2014 році травм, є голослівним та не підтверджується жодним наявним у справі доказом.

Посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 проводився не у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 мала місце на а/д Бориспіль-Баришівка Т1018 і територіально наближеним закладом охорони здоров`я, в якому мав бути проведений огляд, є Березанська міська лікарня, є необґрунтованими, оскільки ця обставина захистом не доведена, а також в апеляції не зазначені наслідки щодо проведення огляду у закладі охорони здоров`я, який не є найбільш наближеним до місця зупинки транспортного засобу.

Окрім того, як було зазначено в цій постанові, медичний заклад «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 07 березня 2021 року є належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст 251, 252 КУпАП, а відповідні доводи апеляційної скарги щодо висновку - безпідставними.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 09 березня 2021 року поліклінічного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування про відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння.

Суддя районного суду, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що 07 березня 2021 року та в інший час лабораторних досліджень та повторних медичних оглядів ОСОБА_1 не проводив, а також на порушення порядку проведення медичного огляду, який було проведено у відсутності поліцейського пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, визнав висновок № 12 від 09 березня 2021 року таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, та обґрунтовано не взяв вказаний висновок до уваги.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суддя не взяв до уваги висновок № 12 від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 також є безпідставними.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що, незважаючи на клопотання захисника про відкладення розгляду справи для отримання на адвокатський запит інформації від Міністерства охорони здоров`я, яка мала важливе значення для доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, розгляд справи був завершений, причому за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, матеріалами справи не підтверджується.

Так, з матеріалів справи убачається, що розгляд справи відбувався протягом 03 - 04 червня 2021 року та 03 червня 2021 року ОСОБА_1 і його захисник Сацик Р.В. давали суду пояснення по суті справи.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомленими про наступне судове засідання, призначене на 04 червня 2021 року.

04 червня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника Сацика Р.В. про приєднання письмових доказів: довідок про стан здоров`я ОСОБА_1 та висновку № 12 від 09 березня 2021 року.

Клопотань ОСОБА_1 чи його захисника Сацика Р.В. про відкладення призначеного на 04 червня 2021 року розгляду справи в матеріалах справи немає, як і даних про те, що такі клопотання заявлялись в судових засіданнях 03 та 04 червня 2021 року.

Також матеріали справи не містять даних про те, що іОСОБА_1 і його захисник Сацик Р.В. не були присутніми в судовому засіданні 04 червня 2021 року, коли була винесена постанова судді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, і захисника матеріалами справи не підтверджуються.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сацика Р.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суд В.В. Ковальська