Справа № 308/2977/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який працює менеджером в ТОВ «ОЕМ»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою, 26.02.2021, о 23 год 03 хв, у м. Ужгороді по вул. 8 Березня, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (1,24%), чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, тому має бути скасована. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), зокрема він складений за відсутності свідків; відомості про ознаки алкогольного сп`яніння водія у протоколі не вказані. Апелянт стверджує що, поліцейські не запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, до того ж, від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонено не було. Також апелянт має сумніви щодо достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Drager». На його думку, їх не слід брати до уваги, позаяк строк дії свідоцтва на використання моделі алкотестера Drager Alсotest 6810 закінчився ще у 2015 році. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на наступне.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП,

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що ці вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268978 підтверджено, що 26.02.2021, о 23 год 03 хв, у м. Ужгороді по вул. 8 Березня, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (1,24%), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми підписами ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію його отримав, внесені щодо нього відомості правильні (а.с. 1).

Вищевказаний факт повністю підтверджується поясненнями свідків події, - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами підтвердили, що у їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Drager»для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1, 24 % проміле (а. с. 3,4).

З роздруківки тестування приладу «Drager» убачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 24 % проміле (а. с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що такий проведено за допомогою приладу «Drager alcotest 6810, ARBL-0571», результат огляду - 1, 24 % проміле (а. с. 5). Разом із тим, із акту огляду та роздруківки тестування вбачається, що такі підписані ОСОБА_1 , який будь-яких застережень щодо процедури проходження тестування та результатів тестування не подавав.

Розпискою ОСОБА_1 підтверджується, що останній зобов`язується залишити транспортний засіб марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. 80 Березня, 33.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 року серії ДПР18 № 268977 убачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень (а. с. 6).

Як убачається з довідки, сформованої на основі облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 19.09.2015 (а. с. 8).

Відеозаписом, який міститься на DVD - диску підтверджується обставини, зазначені вище, а також те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими 27.02.2021 о 00 год 11 хв, підтвердив, що алкогольні напої вживав «учора звечора». Також на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» у присутності свідків, зауважень чи застережень щодо результатів - 1, 24 % проміле, ОСОБА_1 немає.

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При розгляді справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що лейтенант поліції Лукачович А. В. був упереджений під час зупинки, направленні водія ОСОБА_1 на огляд та безпосередньо під час процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; що в нього були підстави для фальсифікації цих документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість поліцейського Лукачовича А. В. у результатах розгляду справи, - у підтвердження цього також немає жодних доказів не лише у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 у ході розгляду апеляційної скарги.

Суд також переконаний, що підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів свідків - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відсутні, оскільки свідки своїми підписами підтвердили, що ознайомлені зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Не встановлено в ході апеляційного розгляду й будь-яких фактів примусу чи незаконних методів з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 , які призвели до примусового проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також підпису протоколу, акту огляду та роздруківки тестування.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються також і наведеним нижче.

Так, твердження апелянта про те, що при оформленні протоколу та огляді не залучалися свідки, суд вважає безпідставними, позаяк такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Належними доказами у справі - письмовими поясненнями свідків - громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній також був допитаний судом першої інстанції, підтверджується їхня присутність під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та беззаперечний факт встановлення того, що останній перебуває у нетверезому стані. Враховуючи ці докази, достовірність яких підтверджується і відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознаки алкогольного сп`яніння. На переконання апеляційного суду, вказані у апеляційній скарзі твердження жодним чином не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення результатів проведеного огляду (тестування) - виявлення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1, 24 % проміле, апеляційний суд вважає, що не зазначення ознак алкогольного сп`яніння у протоколі не свідчить про незаконність та необґрунтованість висновків викладених у судовому рішенні.

Доводи апелянта про те, що алкотестер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння не має відповідної сертифікації, а отже його результати є сумнівними, апеляційний суд відхиляє, оскільки у підтвердження цього ОСОБА_1 не надав жодних доказів. При цьому апеляційний суд бере до уваги таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», який є у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, який був чинний на час завезення до України газоаналізаторів «Alcotest 6810». Цей технічний прилад був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року. Відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18.01.2018 року включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, - є законним.

Окрім цього, як убачається з роздруківки тестування приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, крайнє калібрування приладу проводилось 09.10.2020, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 26.02.2021, що свідчить про належну повірку та калібрування приладу Drager Alcotest 6810. З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для визнання недійсними чи сумнівними результатві огляду за допомогою цього приладу - відсутні.

Інструкцією регламетовано, що у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд може проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я. Оскільки матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 не надав жодних заперечень чи зауважень щодо процедури проходження огляду на місці зупинки, з результатом огляду водій також погодився, тому доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі суд до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення апелянта від керування автомобілем, що свідчить про його невинуватість, спростовуються тим, що ОСОБА_1 своїм підписом у розписці засвідчив, що залишає транспортний засіб на місці за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 33.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. 2. 9 «а» ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу ОСОБА_1 не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан