ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Винту Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ст.124 КУпАП-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Винту Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не вжито визначених законом заходів для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблений без належної оцінки показань свідків, потерпілого, самого ОСОБА_1 окремо та у їх сукупності.

Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він міг не побачити дорожнього знаку 1.23.2 через початок здійснення ним обгону вантажного автомобіля, який рухався у попутному напрямку.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції надано помилкову оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є підлеглими ОСОБА_2 , а також тому факту, що вони не могли бачити, коли саме ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту.

Зрештою вважає, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції не було правильно встановлено всі фактичні обставини справи .

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 21 жовтня 2020 року, близько 20:07 год., на автодорозі H-03, на 350 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з сторони м. Чернівці в напрямку м. Хмельницький, під час зміни напрямку руху, а саме під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 720/1877/20 Головуючий у І інстанції Оленчук І.В.

Провадження №33/822/181/21 Доповідач Марчак В.Я.

учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та створив перешкоду для руху автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що в результаті призвело до механічних пошкоджень автомобілів, тим саме ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Винту Ю.М., потерпілий ОСОБА_2 та його представник Заболотний С.М. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Зокрема, представником потерпілого адвокатом Заболотним С.М. 13 квітня 2021 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак останній до апеляційного суду не з`явився та своїми правами не скористався.

Захисник Винту Ю.М. 14 квітня 2021 року подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Кифлюку В.Ф., однак апеляційний суд залишає дану заяву без розгляду, оскільки, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Марчака В.Я.

У своїх заявах адвокати вказали про те, що обізнані про час і дату розгляду апеляційної скарги 19 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв., що свідчить у свою чергу про належне повідомлення сторін апеляційним судом.

Тому, на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності учасників апеляційного провадження.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення п.10.1 ПДР, підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції у порядку ч.2 ст.251 КУпАП та доданими до справи.

Дані докази повно та всебічно досліджені судом першої інстанції, та їм було надано вірну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136487 від 21 жовтня 2020 року, того ж дня о 20 год. 07 хв. в Новоселицькому районі Чернівецької області на автодорозі Н-03, 350 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Потерпілих немає (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, тим самим засвідчивши, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені про нього дані правильні, при цьому, не висловлюючи заперечень до протоколу.

На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено транспортні засоби, їх розташування відносно одне одного та оточуючих об`єктів, вказано напрямки руху, місце зіткнення, гальмівні шляхи, розмітку, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2).

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції, 21 жовтня 2020 року близько 20 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «OPEL» та здійснював обгін вантажного автомобіля, на відрізку дороги, позначеному роздільною дорожньою розміткою, водій автомобіля «ВАЗ», без попереднього увімкнення покажчика лівого повороту, різко змінив напрямок руху, повертаючи ліворуч, тим самим створив йому перешкоду в русі, а тому потерпілий не мав можливості вчасно зреагувати та уникнути подальшого зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту за два метри перед початком виконання вказаного маневру.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ» здійснив різкий маневр ліворуч, а тому водій автомобіля марки «OPEL» був позбавлений можливості уникнути зіткнення. При цьому, свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль марки «ВАЗ» завчасно не увімкнув покажчик лівого повороту.

Всупереч доводам апелянта, в суду відсутні підстави сумніватися у достовірності даних показань, оскільки вони є взаємоузгодженими, послідовними та відповідають іншим фактичним обставинам справи.

Наведені вище докази були безпосередньо досліджені районним судом, що дозволило йому зробити вірний висновок про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що у свою чергу перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд не може надавати оцінку винуватості іншого водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Крім того, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року, що була залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року, справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за даними фактичними обставинами справи закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дане судове рішення набрало законної сили та оскарженню не підлягає, а тому є преюдиційним для апеляційного суду при розгляді цієї справи.

Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, висновок про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є належним чином вмотивованим.

Достатніх доводів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Винту Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.04.2021 року

(дата засвідчення копії)