ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к._________________________ -

в с т а н о в и в :

19.08.2021 о 16 год. 05 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Добровського Східна водій ОСОБА_2 на регульованому сигналами світлофора керуючи т/з ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на червоний сигнал світлофора виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Східній, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним т/з, після чого т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з т/з I-VAN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно в правій смузі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справ даної категорії не є обов`язковою.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Східній в лівій смузі дороги, в правій смузі дороги перебував т/з т/з I-VAN д.н.з. НОМЕР_3 , вони зупинилися перед світлофором і коли загорівся дозволений зелений сигнал світлофора, він розпрчав рух, але несподівано ліворуч виїхав т/з ПАЗ, з яким сталося зіткнення та його т/з відкинуло на автобус, який був поруч з ним. Зазначив, що водій ПАЗа виїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме червоне світло, зазначені обставини підтверджено відеозаписом з камери відеоспостережння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з камери відеоспостережння, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132300 від 19.08.2021; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 водія т/з I-VAN д.н.з. НОМЕР_3 ; відеозаписом з камер спостереження, з яких вбачається, що водії т/зI-VAN д.н.з. НОМЕР_3 та Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 розпочали рух на дозволений сигнал світлофора, в цей час на перехрестя виїхав ПАЗ, який здійснив зіткнення з т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому з інших раурсів камер відеоспостерження також підтверджено, що водій т/зOpel Astra д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, а водій ПАЗа виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з цим суд відхиляє письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення п. 16.6. та 8.7.3 е. Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.