Справа 362/2890/21
Провадження 3/362/1252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказавши, що рухався на зелене світло світлофора відповідно до ПДР України, наполягав, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, виїхавши на перехрестя на червоне світло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пучко В.Д. підтримав позицію свого підзахисного, а також вказав, що схема додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичній обстановці на місці ДТП, неправильно вказано розташування об`єктів дорожньої інфраструктури, невірно вказано місце зіткнення автомобілів, оскільки потерпілий рухався в смузі руху для повороту наліво, тому заявив клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи та виклик поліцейських, що складали протокол та схему.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався разом з іншими транспортними засобами у смузі руху прямо у бік Василькова, здалеку до під`їзду до перехрестя на світлофорі для нього горіло червоне світло, тому він рухався дуже повільно (накатом), практично до зупинки, до під`їзду до перехрестя загорілося зелене світло, тому він почав набирати швидкість, виїхав на перехрестя і почув удар. Заперечував проти призначення експертизи, заявив клопотання про виклик свідків-очевідців, які були на місці ДТП, залишили йому номера телефонів, які вказано в його поясненнях від 18.05.2021, але не дочекались поліції.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.П. підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти призначення експертизи та вважав доводи захисника Пучка В.Д. необґрунтованими, схема ДТП в цілому відповідає фактичним обставинам справи, призначення експертизи вважав недоцільним, оскільки експертним шляхом встановити на яке світло рухалися автомобілі неможливо. Заявив клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи фото з місця подій.

Судом задоволено клопотання захисників як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 про виклик свідків, у тому числі поліцейських, а також доручення до матеріалів справи фото з місця подій, а також надано час та можливість щодо надання суду інших доказів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.07.2021 суду пояснив, що 18.05.2021 рухався на своєму автомобіля по трасі, на перехресті з вул. Вокзальною зупинився у крайній правій полосі, на сусідній полосі зупинився невідомий автомобіль, у полосі, що ще левіше зупинився автомобіль Т-5 (автомобіль ОСОБА_2 )., за ним автомобіль ауді 80, у крайній лівій полосі (полоса для розвороту) машин не було, коли загорілось зелене світло всі автомобілі почали рух, і в цей момент на червоне світло з вул. Вокзальної на перехрестя на шаленій швидкості виїхала Газель та відбулось зіткнення з автомобілем Т-5. Підтвердив схему ДТП. Надав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 26.08.2021 суду пояснив, що 18.05.2021 рухався на своєму автомобілі ауді 80 в бік Василькова в середній полосі руху (рух прямо), попереду мене рухався автомобіль Т-5, в напрямку мого руху на перехресті з вул. Вокзальною горіло червоне світло, тому всі автомобілі знизили швидкість до 15 20 км/год. Коли під`їхали безпосередньо до перехрестя, то загорілося зелене світло, і автомобіль Т-5 продовжив рух. В цей час на заборонений червоний сигнал з вул.. вокзальної на перехрестя на швидкості виїхав автомобіль Газель і сталося зіткнення. Він залишився на місці пригоди чекати поліцію, але їх довго не було, тому він залишив свій номер телефону. Надав суду письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 26.08.2021 суду пояснив, що 18.05.2021 близько 15 год був на перехресті траси та вул.. вокзальна на посту охорони. ДТП сталося на його очах, він чітко бачив, що автомобіль білий мікроавтобус фольксваген (автомобіль ОСОБА_2 ), який рухався в бік Василькова на зелений сигнал світлофору, а вантажна Газель (автомобіль ОСОБА_1 ) за червоне світло. Надав суду письмові пояснення.

Працівники поліції, викликані у судове засідання в установленому законом порядку, до суду не з`явились.

Клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи судом відхилено як необґрунтоване, оскільки у справі достатньо доказів та матеріалів для прийняття рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи їх захисників, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.05.2021 о 15 год. 30 хв. в Фастівському районі смт. Глеваха на автодорозі Т1038 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ3330202 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вокзальної на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Vokswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Т1038 в напрямку м. Васильків на зелений сигнал світлофору, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№083022 від 18.05.2021 (а.с. 1), який підписано ОСОБА_1 із поміткою «їхав на зелений сигнал світлофору»;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2),яку підписано учасниками пригоди без зауважень та заперечень;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , написаними ними власноруч 18.05.2021, які відповідають поясненням, наданим ними у ході судового розгляду (а.с. 4, 5);

- фото з місця ДТП, щодо долучення до справи яких не заперечували учасники справи, та достовірність даних, зафіксованих на них, також ніким не заперечувалась, та з яких вбачається, що на регульованому перехресті відбулось зіткнення, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілів, а також місце зіткнення полоса для руху прямо (а.с. 19-21).

Відповідно до п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 18.05.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.