Єдиний унікальний номер №225/8234/21
Номер провадження №3/225/2317/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 08.12.2021 о 21:00 год. без поважної причини був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2021 строком на один рік.

Він же, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 08.12.2021 року в період часу з 21.00 год. до 23.00 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння висловлюючи погрози фізичною розправою, висловлював на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 словесні образи якими навмисно причинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим була завдана шкода психічному здоров`ю та вдарив долонею по обличчю, тим самим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 серії ВАВ №464319, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 08.12.2021 о 21:00 год. без поважної причини був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2021 строком на один рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 серії ВАВ №464459, він же, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 08.12.2021 року в період часу з 21.00 год. до 23.00 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння висловлюючи погрози фізичною розправою, висловлював на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 словесні образи якими навмисно причинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим була завдана шкода психічному здоров`ю та вдарив долонею по обличчю, тим самим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються заявою і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, рапортом поліцейського, довідкою з ВП №1, відповідно до яких ОСОБА_2 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї відносно ОСОБА_3 та порушував правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт вчинення насильства в сім`ї та порушення обмежень встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Так, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено дію адміністративного нагляду строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 цієї постанови ОСОБА_2 заборонено вихід із будинку (квартири) з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., крім виходу на роботу, відповідно п.3 зобов`язано з`являтись на реєстрацію в органи Національної поліції за місцем проживання 3 рази на місяць.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у виді арешту на строк 10 діб.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень, вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї відносно ОСОБА_3 і порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідно до санкцій ч.2 ст.ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП вказані правопорушення є рівнозначними, так як передбачають максимальне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком до п`ятнадцяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаних статей.

З урахуванням особи порушника та обставини справи суд вважає, що застосування штрафу є недостатнім, виправні роботи неможливо призначити, оскільки ОСОБА_2 не працює. Тому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187, ст. 36, ст. 276-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв