Справа № 750/8631/21
Провадження № 3/750/2506/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021 об 11:05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля, навпроти будинку № 4, керував транспортним засобом Mercedes-benz sprinter 311, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій же стороні зі сторону проспекту Миру в сторону Ялівщини, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що виїхав на вул. Героїв Чорнобиля з дворової території багатоповерхівки та мав намір їхати в напрямку «Ялівщини», для чого йому необхідно було здійснити розворот. Для розвороту, зважаючи на габарити його вантажного автомобіля, він з правої смуги руху, переконавшись у безпечності маневру, пропустивши всі попутні й зустрічні автомобілі, здійснив розворот. Однак, габарити його автомобіля не дозволили йому розвернутися та він під`їхав до бордюру зустрічної смуги руху, здав назад, опинившись на лівій смузі зустрічного напрямку руху, та здійснив рух вперед, щоб завершити маневр розвороту. Однак, проїхавши 1-1,5 м. вперед він відчув удар автомобіля, якого до того не бачив. Вважає, що зазначений автомобіль не дав можливості завершити йому маневр розвороту, здійснив об`їзд його автомобіля по велосипедній доріжці, тому вчинив ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їхала по вул. Героїв Чорнобиля від просп. Миру в напрямку «Ялівщини», швидкість руху її автомобіля була не більше 50 км/год. Вона їхала по правій смузі руху на дорозі, що складається з чотирьох смуг руху, по дві в попутному напрямку руху. Приблизно в 5 метрах попереду побачила вантажний автомобіль, який рухався назад на лівій смузі попутного для неї напрямку руху. Вона вважала, що водій того автомобіля пропускає її автомобіль, тому продовжила руху по своїй смузі руху. Вона проїхала повз зазначений вантажний автомобіль по своїй правій смузі руху, не виїжджаючи на велосипедну доріжку, і відчула удар у задні праві дверцята її автомобіля. Зіткнення здійснив зазначений вантажний автомобіль. Від удару її автомобіль відкинуло на велосипедну доріжку та бордюр праворуч.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ААБ № 303374, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП від 31.07.2021, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ДТП від 31.12.2020;

-відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», відповідно до якого зафіксовано рух автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , по крайній правій смузі руху. Момент ДТП і положення автомобілів після неї на відео не зафіксовано, однак видно як попутні транспортні засоби об`їжджали місце ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не бачив автомобіль потерпілої, коли здійснював маневр, і вважає, що той автомобіль рухався по велосипедній доріжці, щоб його об`їхати. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 заперечила рух свого автомобіля по велосипедній доріжці, крім того відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто» зафіксовано рух її автомобіля в крайній правій смузі, а потім попутні автомобілі об`їжджали місце зіткнення.

Пунктом 1.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху

Так, потерпіла ОСОБА_2 , побачивши вантажний автомобіль, що рухається по крайній лівій смузі назад, здійснила рух повз нього. У свою чергу ОСОБА_1 , знаходячись на лівій смузі руху, завершуючи маневр, не переконався у його безпечності та здійснив руху з лівої на праву смугу руху в попутному напрямку, не побачивши автомобіль потерпілої, ік він зазначив у своїх поясненнях. Показання останнього щодо створення небезпеки для руху потерпілої своїм маневром і невідповідність її дій щодо здійснення безпечного об`їзду перешкоди, а не гальмування, не заслуговують на увагу, оскільки ДТП сталася внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 своєю правою стороною в задні ліві дверцята автомобіля потерпілої. Тобто, коли потерпіла наблизилась до вантажного автомобіля, небезпеки чи перешкоди для її руху не було.

Відповідно до п. 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п. 10.2 ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний