Провадження № 3/512/327/21
"25" серпня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого столяром в Промкомбінаті, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762876 від 13.08.2021 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762876 від 13.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2021 близько 05 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався брутальною лайкою, штовхався та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2 а також забороняв спілкуватися з донькою, на очах якої відбувався конфлікт, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в АДРЕСА_1 проживає її колишній чоловік разом з її малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так як вона зі своїм чоловіком перебувають у процесі розірвання шлюбу вона приїхала, що б забрати доньку до себе, оскільки її місце проживання ще не визначене судом. Проте ОСОБА_1 не дає її можливості забрати дитину та коли вона хотіла зайти в будинок що б обійняти доньку він почав штовхатись, смикати за одяг, ображав різними словами, що вона погана матір. Коли ОСОБА_1 її смикав та штовхав то тим самим наніс їй тілесні ушкодження. Ці всі події відбувалися о 5 годині ранку на очах малолітньої доньки. Після цього вона вирішила звернутися в поліцію з відповідною заявою (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона працює начальником Служби у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області. Сім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово зверталася із різними заявами, оскільки між ними проходить судовий процес щодо розірвання шлюбу. Дитина перебуває разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 тимчасово проживає в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області. Батько не дозволяє належним чином матері спілкуватися з донькою, хоча ОСОБА_2 надала всі необхідні документи про те, що дитина може проживати з нею. Так, 20.07.2021, враховуючи те, що ОСОБА_1 не дозволяє матері спілкуватись з дитиною, не маючи на те законних підстав, остання звернулась з письмовою заявою «Про визначення способу участі у вихованні дитини». 10.08.2021 в Савранській селищній раді відбулася комісія з прав захисту прав дитини. До порядку денного було включено вищезазначене питання. ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно. Під час засідання комісії у присутності всіх членів даної комісії до ОСОБА_1 було за телефоновано та запропоновано з`явитись на засідання комісії на що він публічно відповів відмовою. У зв`язку з відсутністю батька розгляд даного питання було перенесено на іншу дату. Рішення щодо визначення способу участі у вихованні дитини одного із батьків не було прийнято (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 10.08.2021 вона перебувала в гостях у ОСОБА_8 та до них прийшла ОСОБА_2 , котра була дуже схвильованою та заплакала, через те, що її чоловік ОСОБА_1 не дозволяє їй спілкуватись з її малолітньою донькою. Зі слів ОСОБА_2 , вона боялася йти до домогосподарства де проживає ОСОБА_1 через те що б він її не побив та не вчиняв конфлікту, оскільки такі конфлікти відбуваються на очах дитини. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 дуже порядна, роботяща, охайна та завжди дивиться за дитиною. Шиє та в`яже речі як для дитини так і для себе. Крім того, ОСОБА_2 говорила, що її чоловік не забезпечує її коштами через що вона не має змоги придбати собі одяг. Коли ОСОБА_6 приїздить до смт. Саврань, її чоловік ОСОБА_1 не дозволяє їй готувати їжу для себе та для дитини, через це ОСОБА_6 змушена ходити по сусідах щоб хтось дав їй поїсти. Одного разу, коли ОСОБА_6 приготувала їжу, її чоловік викинув вже, мотивуючи це тим, що вона може підкинути туди отрути та дитина може отруїтись. ОСОБА_2 дуже любить свою дитину та хоче бути з нею. Завжди, коли ОСОБА_6 приїздить побачитися з дитиною, ОСОБА_1 вчиняє конфлікти, які відбуваються в присутності малолітньої дитини. Крім того, ОСОБА_1 вчиняє на дружину психологічний тиск, оскільки постійно говорить їй, що вона не має права на дитину. (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що її сусідами протягом багатьох років була сім`я ОСОБА_10 . На даний час вони перебувають на стадії розірвання шлюбу. ОСОБА_2 на сьогодні виїхала на проживання до міста Южноукраїнськт та, з її слів, створила всі умов для проживання дитини. Її донька ОСОБА_11 зараз проживає біля свого батька в АДРЕСА_1 , який забороняє їй спілкуватися з донькою. Додатково зазначила, що ОСОБА_6 дуже добра та працьовита людина. За дитиною та чоловіком вона завжди доглядала та поралася по господарству. Останнім часом, коли ОСОБА_2 приїздить побачитися з дитиною, ОСОБА_1 завжди вчиняє конфлікти. Так, 11.08.2021 близько 5 години ранку чула крики з домогосподарства ОСОБА_1 а саме: чула як ОСОБА_2 кричала, що вона дуже любить свою доньку та дуже хоче бути з нею і про те що у неї є всі необхідні на те документи про умови проживання. Крім того, ОСОБА_1 завжди говорить, що ОСОБА_2 є психічнохворою (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що її сусідами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , котрі проживають в АДРЕСА_1 . На сьогодні між ними виник конфлікт та вони перебувають в процесі розірвання шлюбу. Зазначила, що ОСОБА_2 є добропорядною та вихованою людиною. Доньку свою дуже любить, в будинку в неї завжди чистота та порядок а дитина завжди доглянута. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 завжди хотів до себе багато уваги і поводив себе як деспот. Так, 11 08.2021 близько 5 години ранку до неї зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила що її б`є чоловік та попросила, щоб прийти їй на допомогу. Коли вона прийшла до Ірини, то побачила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався конфлікт, а саме: ОСОБА_1 штовхав ОСОБА_2 при цьому ображав її брутальною лайкою за те, що ОСОБА_6 на даний час проживає у місті Южноукраїнськ. Дитина зараз проживає з батьком, проте жодних на те підстав у нього немає. ОСОБА_1 постійно влаштовує конфлікти коли ОСОБА_6 приїздить побачитися з дитиною, та ображає її. Крім того, він постійно забороняє ОСОБА_2 спілкуватися з її дитиною. (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_13 вбачається, що вона знає ОСОБА_2 особисто оскільки декілька років тому ОСОБА_6 проходила стажування на посаду продавця в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Але через декілька днів проходження стажування її чоловік ОСОБА_1 почав здійснювати на дружину психологічний тиск та ставити ультиматуми та предмет того, що б остання вибрала або роботу або готувати їжу. Це все він робив через те, що хотів постійно свіжий сніданок, обід і вечерю. Одного разу ОСОБА_2 просила дозволу, що б встановити в магазині електричну плитку для того, що б вона мала змогу готувати їжу своєму чоловікові. ОСОБА_2 розповідала, як її чоловік навіть не дозволяв їй виходити за територію їх домогосподарства та не дозволяв спілкуватися з друзями. Він завжди здійснював на неї тиск та говорив, що вона є психічнохворою особою. Він щодня приходив до неї в магазин та контролював її.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю малолітньою донькою. Його дружина зараз проживає в місті Южноукраїнськ, оскільки між ними проходить судовий процес щодо розірвання шлюбу. ОСОБА_2 інколи приїздить до смт. Саврань щоб побачитися з донькою. Додатково зазначив, що ні у нього ні у його дружини немає жодних документів щодо місця проживання чи перебування їх доньки. На сьогоднішній день він проти того, щоб його донька їхала з ОСОБА_2 до міста Южноукраїнськ, оскільки ОСОБА_2 налаштовує дитину проти нього. Це може спричинити те, що через деякий час його донька не захоче повертатися до нього в смт. Саврань. Стосовно ситуації, яка виникла між ним та ОСОБА_2 близько 5 години ранку зазначив, що він дійсно був проти того, щоб дитина їхала до міста Южноукраїнськ. Між ними виникла словесна перепалка тому, що кожен із них наполягав на своєму. ОСОБА_2 хотіла, щоб донька на деякий час поїхала з нею до міста Южноукраїнськ, а він, в свою чергу, хотів, щоб дитина залишилась з ним, оскільки потрібно підготуватись до школи. Дитина стала свідком того конфлікту. В результаті конфлікту були викликані співробітники поліції. Згодом ОСОБА_2 крикнула дитині, щоб вона залишилася з батьком, оскільки вона його обрала. Через це ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 вчинила психологічний тиск на дитину.

В судовому засіданні 17.08.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в даний час між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 в судовому порядку вирішується питання стосовно визначення місця проживання їх дитини. ОСОБА_2 в судові засідання систематично не з`являється. Постійно говорить йому, що дитину забере. Стосовно подій 11.08.2021 зазначив, що знав, що ОСОБА_2 буде їхати до міста Южноукраїнськ і її автобус виїжджає о 6 годині ранку. Тому, він прокинувся заздалегідь та зачинив вхідні двері будинку зсередини забравши з собою ключі. Близько 5 години ранку він почув шолотання біля дверей то вирішив піти відчинити їх та випустити ОСОБА_2 .. Коли підійшов до дверей, то побачив що ОСОБА_2 на руках тримає дитину, яка плакала. Потім він забрав дитину до дитячої кімнати. Після чого, ОСОБА_2 вибігла на подвір`я та почала кричати «Не бий мене». Звернув увагу суду, що насильства в сім`ї не вчиняв, а намагався законним чином захистити дитину. З протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього не згоден. Брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювався. Крім того, просив відкласти судове засідання, в яке викликати свідка ОСОБА_14 , який зможе підтвердити всі обставини 11.08.2021.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2021 в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово звертається до органів поліції стосовно того, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство. ОСОБА_2 має намір виїхати до міста Южноукраїнськ та забрати з собою свою дитину. Працівниками поліції була проведена профілактична бесіда як з ОСОБА_2 так і з ОСОБА_1 .. Останнього разу, коли ОСОБА_2 приїхала до смт. Саврань відбувалась комісія Савранської селищної ради Одеської області стосовно вирішення питання про участь одного із батьків у вихованні дитини. На засідання вказаної комісії ОСОБА_1 не з`явився. Через це, ОСОБА_15 здійснила опитування сусідв сім`ї ОСОБА_10 , які пояснили, що на протязі 15 років ОСОБА_1 поводив себе як диктатор, ображав свою дружину та забороняв їй спілкуватися з друзями.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2021 в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона особисто не булу присутня під час подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні 17.08.2021 в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що про родину ОСОБА_10 нічого поганого сказати не може. Одного разу до неї прийшла ОСОБА_2 та попросила залишити свої речі та пояснила, що її б`є чоловік та запропонувала бути свідком. На це прохання ОСОБА_12 відмовила оскільки не бачила цього особисто. Наступного разу ОСОБА_12 була присутня під час розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_2 просила колишнього чоловіка віддати їй дитину. Така розмова перейшла у сварку. 11.08.2021 вранці до неї подзвонила ОСОБА_2 та попросила прийти. Коли ОСОБА_16 прийшла, то побачила як ОСОБА_1 стояв на порозі дверей а ОСОБА_2 на подвір`ї і між ними відбувалась сварка. Брутальної лайки вона не чула. ОСОБА_1 говорив щоб ОСОБА_2 їхала та не травмувала дитини.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2021 в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 напередодні подій 11.08.2021 прийшла до неї та попросила не спати вночі можуть викликати поліцію і буде потрібна присутність в якості свідка. Потім вночі, ОСОБА_9 чула як ОСОБА_2 сварилася з ОСОБА_1 проте брутальної лайки під час тієї сварки вона не чула.

У зв`язку з необхідністю виклику свідків судове засіданні було відкладене на 25.08.2021.

25.08.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до справи додаткових матеріалів, а саме: направлення до КНП Савранська ЦРЛ для визначення ступеня нанесених тілесних ушкоджень та причин їх виникнення, а також довідки з медичної установи, щодо отриманих тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_2 просила суд допитати в судовому засіданні її неповнолітню дочку та здійснити її огляд на предмет наявності у неї тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 25.08.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, який, на його думку, зокрема, підтвердить факт того, що дитина під час подій 11.08.2021 не плакала.

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про огляд відеозапису виготовлених за допомогою мобільного телефону суд відмовив, оскільки з відеозапису неможливо буде встановити дати та часу такого відеозапису. Також ОСОБА_1 пояснив, що тривалість відеозапису становить приблизно дві хвилини, а отже навіть за умови відсутності підтверджень обставин домашнього насильства протягом цих двох хвилин, вказаний відеозапис не доведе такої відсутності в інший часовий проміжок 11.08.2021. Крім того, зі слів ОСОБА_1 зміст відеозапису дублює пояснення свідка ОСОБА_14 , який був допитаний у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні 17.08.2021 в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває в дружніх відносинах, оскільки останній працює у нього останні 15 років. Так, 11.08.2021 близько 5 години ранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати та бути свідком того, як його колишня дружина ОСОБА_2 намагалася забрати у нього дитину. Він одразу викликав поліцію та поїхав до ОСОБА_1 . Приїхавши на місце подій ОСОБА_14 побачив як ОСОБА_2 намагалася поїхати, сіла в авто співробітників поліції та поїхала «знімати побої». При цьому, ОСОБА_14 не бачив на тілі ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень. Додатково зазначив, що під час подій 11.08.2021 близько 5 години ранку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не чув брутальної лайки та не бачив штовханини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заслухавши пояснення свідків суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у сказаній справі з наступних підстав.

Згідно з частинами 2-4 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений статтею 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Суб`єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству суб`єктом правопорушення за статтею 173-2 КУпАП, незалежно від спільного проживання, можуть бути, зокрема, як подружжя так і колишнє подружжя.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як зазначалось вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762876 від 13.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2021 близько 05 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався брутальною лайкою, штовхався та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2 а також забороняв спілкуватися з донькою, на очах якої відбувався конфлікт, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Психологічним насильством, в контексті статті 173-2 КУпАП, розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи, побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоду психічному здоров`ю особи.

Проте, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 не підтвердили наявність брутальної лайки з боку ОСОБА_1 адресовану в бік ОСОБА_2 . Крім того, з пояснень ОСОБА_14 в судовому засіданні не підтвердилась штовханина між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В судовому засіданні, також не встановлені факти того, що ОСОБА_1 виганяв ОСОБА_2 з будинку, як зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 взагалі не була присутня під час подій 11.08.2021, які відбувались близько 5 години ранку, а її пояснення носять абстрактний характер та не стосуються викладених в протоколі про адміністративне правопорушення подій, а тому судом не приймаються до уваги взагалі.

При цьому, надаючи оцінку певним розбіжностям між поясненнями та показаннями свідків, суд надає перевагу саме показанням свідків, наданих під час судового засідання.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , а саме наявність в його діях по відношенню до своєї колишньої дружини, в судовому засіданні не підтвердились, оскільки відсутні належні та допустимі докази вживання ОСОБА_1 брутальної лайки.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні її малолітньої доньки ОСОБА_17 на предмет тілесних ушкоджень та подій 11.08.2021, суд зазначає, що можливі тілесні ушкодження дитини не є предметом цієї справи про вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 . Крім того клопотання в цій частині не містить інформації які саме свідчення зможе надати малолітня дитина про події 11.08.2021.

Подані ОСОБА_2 до матеріалів справи результати її огляду в Южноукраїнській міській багатопрофільній лікарні на предмет наявності у неї тілесних ушкоджень судом долучені до матеріалів справи, проте не враховуються з огляду на наступне.

В поданій до суду ОСОБА_2 довідки Южноукраїнської міської багатопрофільної лікарні від 12.08.2021 зазначено про наявність у неї тілесних ушкоджень у вигляді кровопідтьоків правої сідничної області лівого коліна, однак не зазначено ступінь таких ушкоджень, як і причини виникнення таких ушкоджень.

Крім того, факт можливого нанесення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено можливий факт наявності в його діях домашнього насильства у формі психологічного насильства.

Нанесення особі будь-яких тілесних ушкоджень автоматично виключає наявність психологічного насильства, оскільки такі дії складають фізичне насильство. Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 його дії працівниками поліції кваліфіковані як домашнє насильство у формі психологічного насильства довідка про наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_2 судом не приймається до уваги.

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення частини 3 статті 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не вказано, чи була завдана шкода або чи могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої особи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад указаного адміністративного правопорушення.

Відтак, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на підтвердження завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_2 обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, його об`єктивної сторони, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого столяром в Промкомбінаті, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя: О.Ю. Брюховецький