Справа № 570/3516/21
Номер провадження 3/570/1613/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, п/в ВХМ 209380 від 11.06.2021 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2021 року о 08 год. 56 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 146км, в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом CARNEHLCLKS/A д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перед виїздом не перевірив технічний стан і комплектність ТЗ, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також не переконався перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого каменем, що вилетів з вказаного автомобіля, спричинено механічні пошкодження автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а; 3.2б; 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечуавав. Пояснив, що вантажний автомобіль із напівпричепом, яким він керував, здійснює перевезення в т.ч. щебеню. Вважає, що з його ТЗ камінь не міг вилетіти, оскільки ватажні борти ТЗ були пусті та затягнуті тенами. Також припустив, що камінь міг вилетіти з-під автомобіля, оскільки на ділянці дороги, де сталась подія, ведуться ремонтні роботи. В подальшому, визнав вину в недотрианні вимог ПДР, внаслідок чого було пошкоджено інший автомобіль. Також зауважив, що про те, що за вказаних обставин сталась ДТП з його учстю він дізнався після зупинення його ТЗ працівниками поліції та надання відеоматеріалів із реєстратора, яким зафіксовано попадання стороннього предмета в лобове скло іншого автомобіля та утворення внаслідок цього пошкодження (скол).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314122 від 24.07.2021 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Із письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5) вбачається, що при зустрічному роз`їзді вказаних автомобілів від вантажного автомобіля випав камінь, яким в автомобілі Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено вітрове скло. Вказана обставина підтверджується із матеріалів відеофіксації із реєстратора у вказаному автомобілі (а.с. 8). Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6) є аналогічними частині тих, що він надав судовому засіданні. Відомостями зі схеми ДТП визначено місце події та описано пошкодження автомобіля (тріщина лобового скала). В сукупності встановлені обставини із зазначених доказів вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки правопорушення, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.