Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 621081 від 06.03.2021 року вбачається, що 06.03.2021 року о 15 год. 30 хв. в с. Рудня Іванівська Ємільчинського району, на автобусній зупинці, гр. ОСОБА_1 знаходився без документів, що засвідчують особу, чим порушив вимогу КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву документа , серія, номер, ким і коли виданий на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

Також диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,серії ВАБ № 621081 від 06.03.2021 року складеному стосовно ОСОБА_1 у ньому не зазначено, яку саме конкретну норму (частина, пункт, стаття) нормативно-правового акту порушив останній.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно діючих норм КУпАП, відносно для справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 621081 від 06.03.2021 року місцем вчинення правопорушення зазначено «с. Рудня Іванівська Ємільчинського району», що не відноситься до територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, вказані недоліки допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності із законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріали в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції в Житомирській області для належного дооформлення та направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції в Житомирській області для належного дооформлення та направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар