Єдиний унікальний номер 728/451/21
Номер провадження 3/728/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців не маючого, працюючого Стадіон «Колос» м. Бахмач, різноробочий,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Данківський Шлях керував автомобілем марки ВМW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що дійсно вживав спиртне, яке придбав у магазині «Єлена», але транспортним засобом не керував. Ним керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 , прізвища якого він не знає, про це він не повідомляв працівників поліції. Працівники поліції не зупиняли його, тому нема підстав вважати, що він керував транспорним засобом. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як працівники поліції поводили себе зухвало і він не довіряє їм. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Строгий В.Ф. в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим ОСОБА_1 погодився на розгляд справи без участі захисника.

Допитаний інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2021 року перебував на чергуванні. За наслідками повідомлення громадянина ОСОБА_4 , який розповів, що від магазину «Єлена» по вул. Даньківський шлях буде їхати водій в нетверезому стані, вони виїхали у вказаному напрямку, де було зафіксовано, як водій транспортного засобу зупинився, вийшов з машини та намагався піти в невідомому напрямку. Останнього було запрошено до приміщення відділку поліції для встановлення особи, оскільки він називався різними іменами, не надавав документів та мав ознаки сп`яніння. Як на місці так і в приміщенні поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Все було зафіксовано на відеозаписі. Про те, що автомобілем керувала інша особа, водій не повідомляв. За наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471994 від 13.02.2021 року, який є доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків, поводився агресивно, змінював пояснення, називав себе різними іменами та відмовлявся надати документи, які посвідчують його особу та посвідчення водія. Говорив, що відзначав придбання транспортного засобу, в зв`язку з чим вживав спиртне та їздив в магазин. Пояснював, що їхав транспорним засобом, і до нього під`їхали працівники поліції. Зазначав, що дійсно вживав спиртне біля магазину «Єлена», після чого автомобілем керував його знайомий, прізвища якого він не знає.

Із оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 вбчається, що 13.02.2021 року він, як свідомий громадянин, повідомив працівників поліції про те, що в м. Бахмач на вул. Даньківський шлях до магазину «Єлена» під`їхав автомобіль марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно.

Із оголошених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в Бахмацькій ЦРЛ. Вказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилися.

При цьому суд зазначає, що нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього дослідження в судовому засіданні пояснень свідків. Для прийняття рішення достатньо дослідження їх письмових пояснень.

Проведення огляду на стан сп`яніння в приміщенні відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, а не на місці зупинки, не спростовує винності дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, останнім не надано доказів щодо незаконності дій працівників поліції з даного приводу.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що транспортним засобом керувала інша особа, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

При цьому суд також враховує, що чоловік на ім`я « ОСОБА_2 », як зазначав ОСОБА_1 , не з`явився до поліції та не повідомив про те, що саме він керував транспортним засобом. Такої інформації не зафіксовано і на відеозаписі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21.02.2004 року, яке під час складання протоколу не вилучалося.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи та положень ст. 8 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко