Номер провадження: 33/813/519/21
Номер справи місцевого суду: 521/9597/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., адвоката Николина О.Я., представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.І., розглянувши клопотання адвоката Николина О.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 15.06.2016 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 962 697,09 грн., з конфіскацією товару зазначеного у протоколах про порушення митних правил, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 11.03.2021 адвокат Николин О.Я. засобами поштового зв`язку до суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її винесення із порушенням норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, в межах апеляційної скарги адвокат Николин О.Я. порушує питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копія постанови йому не направлялась та про існування оскаржуваної постанови адвокат дізнався 09.02.2021 при ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження. 10.02.2021 адвокат Николин О.Я. звернувся до суду 1-ої інстанції із клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, однак до 25.02.2021 йому не надавали таку можливість, тому він звернувся повторно із зазначеним клопотанням та ознайомився із матеріалами справи лише 01.03.2021.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Николин О.Я. доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, натомість представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.І. заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 15.06.2016 за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 110).

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що судом 1-ої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, а саме на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, була направлена судова повістка (а.с.107).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, адвокатом Николином О.Я. в порушення вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додані лише копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

Крім того, адвокат Николин О.Я., обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , послався на обставини, які на його думку, заважали йому, а не ОСОБА_1 своєчасно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Що ж стосується підстав для поновленню строку гр. ОСОБА_1 , такі підстави в апеляційній скарзі та клопотанні не зазначені.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення безпосередньою ОСОБА_1 до Малиновського райсуду м. Одеси для отримання копії постанови суду від 15.06.2016.

Більш того, в прохальній частині апеляційної скарги адвоката Николина О.Я. міститься вимога про скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 , який не має жодного відношення до справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката Николина О.Я. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 15.06.2016 стосовно ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Николина О.Я.. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути адвокату Николину О.Я.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца