ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12151/21

Пров. №3/766/8587/21

25 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Ситникової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, працює директором «Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні» ХОР, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії КС № 00171 від 14.07.2021 р. вказано, що 23.02.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Фещик Н.М. звернулась з адвокатським запитом до Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні 01.03.2021 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Фещик Н.М. є 05.03.2021 року. Листом від 20.03.2021 року № 1580/01-1/20 (відправленого згідно календарного штемпеля на поштовому відправленні 25.05.2021 року) за підписом директора Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Фещик Н.М.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що адвокатський запит був адресований завідувачу відділення ОСОБА_2 . Також пояснила, що коли адвокатський запит через канцелярію установи було передано їй, вона надала відповідь на нього, якою відмовлено у наданні інформації, оскільки вона згідно чинного законодавства є інформацією з обмеженим доступом. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- заява адвоката Фещик Н.М. від 09.06.2021 року про вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

- адвокатський запит ОСОБА_3 про надання інформації та документів від 17.02.2021 р.;

- повторний адвокатський запит ОСОБА_3 про надання інформації та документів від 12.04.2021 р.;

- лист за підписом директора Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні Холодняк І.В. від 20.03.2021 року № 1580/01-1/20, яким було відмовлено у наданні запитуваної адвокатом Фещик Н.М. інформації.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно неї протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення обов`язків, визначених, зокрема у ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.2 ст.11 ЗУ «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Частиною 1 ст.21 ЗУ «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокатські запити Фещик Н.М. про надання інформації та документів від 17.02.2021 р. та від 12.04.2021 р. були адресовані завідувачу неврологічного відділення для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення функції опорно-рухового апарату Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні Горбу А.Л., а не директору вказаної лікарні ОСОБА_1 , яка згідно затвердженого статуту представляє інтереси закладу в органах влади і органах місцевого самоврядування, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи.

Зі змісту запиту адвоката Фещик Н.М. вбачається, що в ньому міститься прохання надати належним чином засвідчені копії медичних документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, копію медичної карти стаціонарного хворого, що відображають інформацію про стан пацієнта, попередній діагноз, причини перебування в медичному закладі, а також лікувально-профілактичні заходи, призначені лікарем, про результати медичних обстежень, об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень.

Листом від 20.03.2021 року № 1580/01-1/20 за підписом директора «Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні» ОСОБА_1 було надано обґрунтовану відповідь на адвокатський запит адвоката Фещик Н.М. в якій зазначено, що запитувана адвокатом інформація згідно ч.2 ст.11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною, оскільки містить інформацію стан здоров`я фізичної особи. Тому у наданні такої інформації фактично було відмовлено, оскільки медичні працівники та іншим службовим особам, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їхні результати, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Таке ж твердження міститься в доданій до протоколу заяві адвоката Фещик Н.М. про вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2021 року.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», матеріали справи не містять.

При прийнятті даного рішення суд також враховує положення ч.3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якими відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення нею вимог ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, оскільки відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук