Справа №461/4794/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., захисника Штинди О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у «Transmar» АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1022/20900/20, 20 травня 2020 року близько 21 години 17 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював переміщення товару: «Машини посудомийні побутові електричні нові, електропечі для вмонтування нові, вагою 4752 кг» за ДКД-ЕЕ№UА209140/2020/42436. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR Б/Н від 19.05.2020 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR Б/Н від 19.05.2020 року; рахунок-фактура інвойс №100128 від 18.05.2020 року; специфікація № 100128 від 18.05.2020 року; рахунок-фактура інвойс № 100129 від 18.05.2020 року; специфікація № 100129 від 18.05.2020 року; книжка МДП Carnet Tir від 20.05.2020 року №ХК82578686.

Згідно із цими документами, на митну територію України транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на адресу ТОВ «Діа-Груп Плюс» (79026, м. Львів, вулиця Стрийська 98, каб.207) переміщувався товар: «Машини посудомийні побутові електричні нові, електропечі для вмонтування нові, вагою 4752 кг». Продавцем, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «Profit Trade group s.r.o.» (Janosikowa 15A, Zilina, 01001, Slovakia). Вага брутто переміщуваного товару становить 4752 кг, вартість 70211,58 євро, що на день ввезення, згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 2037659,41 грн.

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «155» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду, окрім особистих речей, було виявлено побутову техніку, а саме: холодильник «AEG SCE 81926TS»-1 шт., холодильник «AEG SFE81826ZC» -1 шт., холодильник «Liebherr icus 3224-20» - 2 шт., холодильник «Bosch KGN49XL30» -1 шт., духова шафа «Miele H7260BP» -1 шт., духова шафа «Electrolux EOE7C31V» -2 шт., газова поверхня «Elektrolux EGS6436WW» -3 шт., електрична поверхня «AEG IKE64441FB» -1 шт., газова поверхня «ТЕКА GZC 64300XBN» -1шт., витяжка «Elica IXGL/A/60» - 3 шт. Відомості про товар були відсутні у товаросупровідних документах. Митним органом визначена митна вартість вилученого товару 261 213,34 грн. Незадекларований товар знаходився у вантажному відсіку автомобіля.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст. 472 Митного кодексу України, як недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Захисник в ході судового розгляду факт правопорушення заперечив, покликаючись на те, що ОСОБА_1 , як водій вантажного транспортного засобу, не будучи декларантом, не являється суб`єктом відповідальності за ст. 472 МК України. ОСОБА_1 не був декларантом чи його представником за ДКД-ЕЕ№UА209140/2020/42436, а отже й не може бути належним суб`єктом відповідальності за вказані в ній відомості. Вказав, що працівниками митниці, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 , не знаючи української мови, був позбавлений можливості зрозумілою йому мовою спілкуватися із службовими особами митниці, розуміти їх та надавати у відповідь пояснення, що точно відповідали б поставленим запитанням. При цьому представники митного органу складали документи на українській мові, зміст яких не був відомий ОСОБА_1 . Усі митні процедури були проведені без залучення перекладача на польську мову, тобто з порушенням гарантованих законодавством України прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В свою чергу, обставини справи, долучені до протоколу докази, свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження у справі та з цього приводу подав письмові пояснення на протокол, які підтримав в судовому засіданні.

Представник митного органу підтримав протокол підтримав, зазначивши, при складанні протоколу про порушення митних правил 1022/20900/20 від 21.05.2020 року його переклад було здійснено на підставі ст. 503 Митного кодексу України, особою, яка володіє мовою, знання якої необхідні для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил, чим повністю забезпечено право на захист. Докази подані митним органом в повній мірі вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представника митниці, захисника, дослідивши в повному обсязі матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 246, ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Судом встановлено, що як підставу для переміщення товару - «Машини посудомийні побутові електричні нові, електропечі для вмонтування нові, вагою 4752 кг» за ДКД-ЕЕ№UА209140/2020/42436 водієм транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 Rafal Marcjan Zur 20 травня 2020 року було подано до митного контролю наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR Б/Н від 19.05.2020 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR Б/Н від 19.05.2020 року; рахунок-фактура інвойс №100128 від 18.05.2020 року; специфікація № 100128 від 18.05.2020 року; рахунок-фактура інвойс № 100129 від 18.05.2020 року; специфікація № 100129 від 18.05.2020 року; книжка МДП Carnet Tir від 20.05.2020 року №ХК82578686.

Товар - «Машини посудомийні побутові електричні нові, електропечі для вмонтування нові, вагою 4752 кг», прямував на адресу ТОВ «Діа-Груп Плюс» (79026, м. Львів, вулиця Стрийська 98, каб.207).

Продавцем даного товару, відповідно до товаросупровідних документів є компанія «Profit Trade group s.r.o.» (Janosikowa 15A, Zilina, 01001, Slovakia). Вага брутто переміщуваного товару становить 4752 кг, вартість 70211,58 євро, що на день ввезення, згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 2037659,41 грн.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей.

Після перевірки заявлених відомостей, окрім особистих речей, було виявлено побутову техніку, а саме: холодильник «AEG SCE 81926TS»-1 шт., холодильник «AEG SFE81826ZC» -1 шт., холодильник «Liebherr icus 3224-20» -2 шт., холодильник «Bosch KGN49XL30» -1 шт., духова шафа «Miele H7260BP» -1 шт., духова шафа «Electrolux EOE7C31V» -2 шт., газова поверхня «Elektrolux EGS6436WW» -3 шт., електрична поверхня «AEG IKE64441FB» -1 шт., газова поверхня «ТЕКА GZC 64300XBN» -1шт., витяжка «Elica IXGL/A/60» - 3 шт.

Відомості про такий товар були відсутні у товаросупровідних документах.

Згідно листа директора ТОВ «Діа-Груп Плюс» від 21.05.2020 року, тобто листа який був у розпорядженні митного органу на момент проведення огляду товарів і транспортного засобу, митницю повідомлено про помилку при завантаженні відправником товару за інвойсами №100128 від 18.05.2020 року та №100129 від 18.05.2020 року на адресу ТОВ "ДІА-ГРУП ПЛЮС". До даного повідомлення долучено копію листа від 21.05.2020 року продавця-нерезидента «Profit Trade group s.r.o.» (Janosikowa 15A, Zilina, 01001, Slovakia) з офіційним перекладом, в якому вказано про помилково завантажений товар, що відбулося з вини працівників відправника компанії «Profit Trade group s.r.o.».

Лист скеровано на адресу митниці 21.05.2020 о 17 годині 48 хвилин електронною поштою, що підтверджується відповідною роздруківкою /а.с.35/.

Огляд виявлених товарів було проведено митницею з 15 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. 21.05.2020 р. /а.с.24/, тобто на момент проведення огляду даний лист перебував у розпорядженні митного органу.

Згідно ч.1 ст.190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Відповідно до ч.3 цієї статті, помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

Вказані обставини, свідчать, що даний товар був завантажений та відправлений помилково визначеному отримувачу.

Отже, у Галицької митниці були законні підстави та належні докази з приводу того, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій декларанта, що дає підстави вважати цей товар помилково ввезеним на митну територію України, тому в даному випадку відповідно до вимог ч.3 ст.190 МК України помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

Натомість митним органом не взято до уваги та проігноровано дані про помилкове завантаження товару з вини працівників відправника компанії «Profit Trade group s.r.o.», який адресувався ТОВ «Діа-Груп Плюс».

В свою чергу, в ході дослідження інших наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії паспорта ОСОБА_1 , контрольного талону, свідоцтва про реєстрацію, протоколів зважування, копій рахунків фактури, акту огляду, висновку експерта, документів які подавались митному органу під час проходження митних процедур та засвідчених перекладів документів, встановлено факт перетину митного кордону ОСОБА_1 , спосіб проходження митного контролю, обсяг, вартість та найменування виявленого та вилученого товару, Водночас наведені обставин та зміст документів учасниками процесу не оспорюються, адже сторони лише вказують на різне розуміння доведеності чи не доведеності складу правопорушення у діях особи, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Перевізник - особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Частиною 2 статті 460 Митного кодексу України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Встановлено, що встановлено, що ОСОБА_1 є працівником фірми-перевізника товару, отримав товар від відправника з супровідними документами Як вказує захист і не спростував митний орган про кількість та вид товару ОСОБА_1 обізнаний не був, документи, пов`язані з виконанням замовлення не готував.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водій, уповноважений за своїми посадовими обов`язками здійснити транспортування товару, з урахуванням положень ч.2 ст.460 МК України, не може бути суб`єктом даного порушення митних правил. Докази того, що у ОСОБА_1 був умисел на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, які були надані відправником товару, сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства. Матеріали справи не містять жодного доказу, який вказує, що ОСОБА_1 безпосередньо завантажував товар, чи товар належить йому.

Повертаючись до процедури митного оформлення, суд відзначає наступне.

Як зазначено митним органом, перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

Відповідно до ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

У матеріалах справи відсутні належні докази дотримання процедури призначення ОСОБА_1 перекладача.

Вбачається, що протокол про порушення митних правил складено відносно громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 , українською мовою.

Під час оформлення протоколу про порушення митних правил в графі перекладач зазначено прізвище ОСОБА_2 .

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують фаховий рівень знання польської мови посадової особи митного органу ОСОБА_2 , яка, як зазначає представник митниці, здійснювала переклад.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Дані обставини вказують на порушення прав громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на захист та не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

В свою чергу, доводи представника митного органу про те, що Митний кодекс України наділяє представників митного органу правом здійснювати переклад, не звільняє від обов`язку довести, що вказаний переклад був здійснений належним чином, в обсязі достатньому для розуміння змісту провадження, процедури та процесуальних прав. Разом з тим, доказів з цього приводу, а саме, що у даній справі переклад здійснювався особою яка володіє належним рівнем знань для цього, суду не надано, хоча на дану обставину звертав увагу апеляційний суд при перегляді рішення у даній справі, тобто наведені факти були відомі уповноваженим представникам митниці.

Крім того, суд враховує той факт, що представники митного органу в ході судового розгляду не спростували позицію захисту щодо того, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до згаданого товару, виходячи з того, що ввірений йому транспортний засіб був опломбований при завантаженні, а під час його огляду митним органом жодних пошкоджень пломб не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 не мав можливості довантажити виявлений не задекларований товар у транспортний засіб.

Виходячи з вищенаведених, встановлених в ході розгляду справи обставин, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд(суддя), що розглядає справу,виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведених доводів та мотивів, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.520 МК України, підстави для стягнення з особи, яка притягається до відповідальності витрат у справі про порушення митних правил відсутні.

Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються (ч.3 ст.243 МК України).

Таким чином, вилучені згідно протоколу товари, як помилково ввезені, підлягають поверненню власнику - компанії відправнику «Profit Trade group s.r.o.» (Janosikowa 15A, Zilina, 01001, Slovakia) - для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 472, 527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1022/20900/20 від 21.05.2020 року товари повернути уповноваженій особі компанії «Profit Trade group s.r.o.» (Janosikowa 15A, Zilina, 01001, Slovakia) - для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.