КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/207/2021 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сулімова О.П. потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Сакалюка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сакалюка Д.В. на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 13 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 19.01.2020 року о 13 год. 55 хв. в м.Києві по вул. Тимошенка, буд.4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено невідповідність обставин ДТП зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить відомості про рух автомобіля Lexus RX ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та поясненнях останнього, відповідно до яких ОСОБА_2 стверджує, що зробив зупинку, пропускаючи автомобіль Volkswagen Transporter.

Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, надані суду письмові пояснення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, фотографії з місця ДТП, суд дійшов висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення саме водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сакалюк Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову в якій встановити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України в ДТП, що мале місце 19.01.2020 року.

Вважає постанову суду першої інстанції необ`єктивною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування зазначених вимог адвокат Сакалюк Д.В. зазначає, що в матеріалах справи є всі належні та не спростовані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП а саме: схема дорожньо - транспортної пригоди, що підписана ОСОБА_1 без зауважень та з якої помітно, що зіткнення транспортних засобів відбулося більш на стороні розташування автомобіля Lexus, державний № НОМЕР_3 , а зі схеми ДТП як зазначає адвокат Сакалюк Д.В. помітно, що у ОСОБА_1 був простір праворуч для того, щоб збільшити боковий інтервал при об`їзді автомобіля Lexus; поясненнями самого ОСОБА_1 від 19 січня 2020 року в якому він зазначив, що зіткнувся з автомобілем Lexus державний № НОМЕР_3 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в якому він зазначив, що зупинився, щоб пропустити автомобіль Volkswagen, яким керував ОСОБА_1 і що автомобіль Volkswagen зіштовхнувся з його автомобілем; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263327 від 19.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , який він підписав без зауважень.

Крім того, адвокат Сакалюк Д.В. в інтересах ОСОБА_2 ,вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а ні його захисником, не надано доказів та аргументів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а надано лише фотокартки з місця ДТП та фото пошкодженого автомобіля, які жодним чином не спростовують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Сакалюк Д.В. в апеляційній скарзі зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 отримав фотокартки пошкоджень свого автомобіля від страхової компанії ПрАТ СК Українська страхова група, в якій на момент ДТП був застрахований автомобіль Lexusта згідно характеру пошкоджень автомобіля Lexusпомітно, що пошкодження переднього бамперу мають подряпини горизонтального продовгуватого характеру, а враховуючи розташування автомобілів на схемі ДТП це свідчить про те, що автомобіль Volkswagen, яким керував ОСОБА_1 рухався під час ДТП і саме ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем Lexusдержавний № НОМЕР_3 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сакалюка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сулімова О.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.01.2020 о 13 год. 55 хв. в м.Києві по вул. Тимошенка, буд.4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №263327 від 19.01.2020, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці події та фотографіями з місця ДТП.

Матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером і місцем розташування транспортних засобів на місці ДТП, повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді всупереч вимог 13.3 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «LexusRX ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти протоколу про вчинення ним правопорушення,засвідчивши протокол власноручним підписом та в наданих поясненнях зазначив, що керуючи «мікроавтобусом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору зіткнувся з автомобілем «Lexus RXES 250 д.н.з. НОМЕР_2 ».

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються і наданими поясненнями ОСОБА_2 на місці події, відповідно до яких на час здійснення ДТП він зупинився, щоб пропустити автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , проте водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 відволікся, так як розмовляв з пасажиром і не впорався з керуванням зіштовхнувся з його автомобілем, який перебував в нерухомому стані, суд вважає дані пояснення послідовними, обґрунтованими та які узгоджуються з матеріалами справи, оскільки дані пояснення були надані ОСОБА_2 на місці події та які в подальшому потерпілий ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції підтримав в повному обсязі. Крім того, потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 на місці події повністю визнав себе винним в скоєному ДТП та пропонував відшкодувати завдані збитки.

Показання ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції про те, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а також апеляційним судом враховано, що водій ОСОБА_1 безпосередньо не бачив момент та місце зіткнення, так як його автомобіль отримав ушкодження задньої лівої частини.

За таких обставин апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сакалюка Д.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сакалюка Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 13 липня 2020 рокущодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якою закрито провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А. Маліновський