Справа № 951/5/21
Справа № 3/951/212/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465162 та серії ДПР18 №465161 від 24.12.2020 року вбачається, що 24.12.2020 року о 22:00 год. в с. Городище по вул. Тернопільська Козівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди з його участю ОСОБА_1 24.12.2020 року о 22:10 год. в с. Городище вул. Тернопільська Козівського району вживав алкоголь, а саме пляшку горілки ємністю 0,5 л. до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.10є Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.12.2020 року близько 22:00 год. в темну пору доби по вул. Тернопільська, с. Городище, Козівського району, керуючи своїм власним автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та з метою уникнення зіткнення із двома іншими транспортними засобами, які їхали йому назустріч, він змушений був взяти праворуч, внаслідок чого його автомобіль перевернувся. Повідомив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Зазначив, що відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Вказав, що ні з протоколу, ні з плану схеми місця події чи інших наданих доказів, не вбачається жодних загиблих, поранених чи завданих комусь матеріальних збитків. Внаслідок цієї пригоди пошкоджено лише його автомобіль, яким він керував та який перебуває у його користуванні, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і як наслідок, зважаючи на те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Інспектор поліції Виклюк П.В. у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколах. Повідомив, що 24.12.2020 о 22.24 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Оксана» в с. Городище Козівського району перевернувся автомобіль. Коли поліцейські прибули на зазначене місце події, водій ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснював що вживав алкоголь після того як його автомобіль перевернувя, тому склали на останнього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 та ст.124 КУпАП, не досліджуючи обставини, коли саме він вживав алкогольні напої, лише взяли до уваги пояснення водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так як, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно з п.п.1, п.4 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак вказаним приписам Інструкції та КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465162 від 24.12.2020 року вбачається, що 24.12.2020 року о 22:00 год. в с. Городище по вул. Тернопільська Козівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином у вказаному протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, оскільки з викладених у ньому обставин слідує, що внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про потерпілих осіб, свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків протокол не містить.

Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на огорожу, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Разом з тим, на схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465162 від 24.12.2020 року, вказано, що механічні пошкодження отримав лише автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: значне порушення геометрії кузова, відсутність правого заднього колеса, деформація криші та правої частини транспортного засобу. На вказаній схемі місця ДТП не відображено жодних даних щодо пошкодження іншого майна, в тому числі і вказаної у протоколі огорожі.

На долучених фотознімках та відеозаписі також не вбачається пошкоджень іншого майна, крім автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та чи спричинено чомусь або комусь будь-яку матеріальну шкоду.

Також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що жодних претензій до ОСОБА_1 вона не має, матеріальних збитків, внаслідок наїзду останнім на огорожу, їй не завдано.

Крім цього у протоколі та інших матеріалах справи немає даних про швидкість, з якою фактично рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і про швидкість, яка в цій дорожній обстановці була безпечною, а тому неможливо їх порівняти і зробити висновок про порушення ОСОБА_1 п.12.1. ПДР.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки внаслідок перевернення автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 24.12.2020 року, нікому не було завдано матеріальних збитків чи шкоди здоров`ю, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 465161 від 24.12.2020 року за те, що він після скоєння ДТП 24.12.2020 року біля 22:10 години в с. Городище по вул. Тернопільська Козівського району вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

В даному випадку, при недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автоматично виключається відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ця частина статті передбачає відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП.

Що стосується складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то наявність цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не перевіряється, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього не складався, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність цього складу адміністративного правопорушення.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановами Козівського районного суду Тернопільської області від 06.01.2021 року та від 11.01.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повертались до Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного дооформлення.

19.03.2021 року вказані матеріали справи передані до суду, однак недоліки, які були зазначені у вказаних постановах суду, не усунуто.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний