ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1091/21

провадження у справі 3/0285/933/21

27 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Радзивіла В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він приїхав на автомобілі матері додому та по вул. Водопровідній в м. Новограді-Волинському був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що в нього пошкоджене переднє ліве крило. Потім повідомили, що вони вбачають ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився. Приїхавши до ТМО у м. Новограді-Волинському їм повідомили, що зможуть провести огляд лише по направленню і тоді він був доставлений працівниками до наркодиспансеру у м. Житомирі. Він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте напередодні відвідував лікаря стоматолога і ним було застосовано анестезію. Крім того, працівники поліції незаконно утримували його понад три години з моменту затримання, не забезпечили його адвокатом, тому огляд не був проведений. Свідки засвідчили той факт, що його незаконно утримували понад три години.

Захисник Радзивіл В.О. наголосив, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважує, що огляд можна було провести у будь-якій медичній установі, що розташована ближче, працівниками поліції було грубо порушено право на захист, йому не були роз`яснені права, звучала погроза фізичної розправи. Тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, аудіо запис події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 4 Інструкції... ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також п.п. 7, 8 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002481 від 04.03.2021 року ОСОБА_1 03.03.2021 року о 21 год. 45 хв. по вул. Водопровідній в м. Новограді-Волинському керував транспортним засобом BMW 3200, р.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Винність у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002481 від 04.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, відеозаписом події (а.с. 3-5, 9).

ОСОБА_1 не заперечував факту, що у день та час, зазначений у протоколі, саме він був водієм автомобіля BMW 3200, р.н.з. НОМЕР_2 , що належить його матері.

Позицію ОСОБА_1 , що він не відмовлявся проходити медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у наркодиспансері у м. Житомир суддя сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки протилежне доводиться долученим відео, де чітко зафіксовано його дії, направлені на уникнення проведення огляду.

Зокрема, працівники поліції доставили його до медичної установи ще 23-50 год. 03.03.2021 року, проте він ухилявся 40 хв., а свідки, при яких була зафіксована відмова, були запрошені вже о 00-30 год. 04.03.2021 року.

Позиція про незаконне затримання є голослівною, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при свідках зафіксована о 00-32 хв. (файл № 0016), тобто в межах тригодинного строку з моменту зупинки.

Також не підтвердився в судовому засіданні факт порушення права на захист ОСОБА_1 чи погроз фізичної розправи зі сторони працівників поліції.

Аналізуючи зазначені факти суддя приходить до переконання про безпідставність клопотання захисника Радзивіла В.О. про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також 17 березня 2021 року, набрав чинності Закон України № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, який визначає більш високий штраф у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 вчинено до внесення змін до вказаного нормативного акту, суддя за принципом аналогії права застосовує ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та визначає розмір штрафу у попередній редакції закону, тобто у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків