Справа №461/2012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності - адвоката Петрика І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.02.2021 на адресу відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області надійшли матеріали щодо порушення положень статті 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та вимог пунктів 116, 690, 696 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою KM України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), які вчинені директором департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - ДЖКГ, департамент) ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 09.08.2016 №131 д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наказом ЛОДА від 26.08.2016 № 45дск надано доступ до інформації із ступенем секретності "Таємно".

Відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі щодо повідомлення про виїзд з України.

ОСОБА_1 в січні 2021 року виїжджав з України (виїзд - 18.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D; в`їзд - 30.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D; закордонний паспорт серії НОМЕР_2 ), при цьому в порушення положень статті 28 Закону, вимог пунктів 116, 690, 696 Порядку, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого допуску та доступу до державної таємниці.

Крім цього, вищезазначене порушення призвело до порушень вимог пункту 696 Порядку (інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 працівником РСО не проведено), пункту 697 Порядку (відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників установи, яким надано допуск до державної таємниці) та пункту 698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди із метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

Вищезазначене підтверджується витягом з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи "Аркан" (ІМТС "Аркан"), розпорядником якої є Державна прикордонна служба України, щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_1 (№ 62/26/1018п від 15.02.2021) та відповідною копією з журналу обліку виїзду за кордон працівників ЛОДА, яким надано допуск до державної таємниці (інв. № 538дск, копія № 73дск від 12.02.2021, отримана з облдержадміністрації за супровідним від 12.02.2021 № 77дск).

Крім цього, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджується відповідним службовим розслідуванням ЛОДА.

Отже, ОСОБА_1 , маючи діючий допуск та доступ до державної таємниці, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 690, 696 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, виїжджав до іноземної держави з порушенням вимог законодавства про державну таємницю.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 воєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що планував в останній робочий день перед виїздом з України - 16.01.2021 року письмово повідомити про це посадову особу яка надала йому доступ до державної таємниці (керівника ЛОДА) та РСО ЛОДА, але через об`єктивні обставини - хворобу, що підтверджено листком непрацездатності Серії АЛБ № 676136, не мав можливості це зробити.

Після повернення в Україну, а також під час проведення службового розслідування щодо неповідомлення про виїзд закордон, ОСОБА_1 ніхто не викликав на співбесіду з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. А згідно із пунктом 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою KM України від 18 грудня 2013 року № 939, обов`язок проводити вищевказані співбесіди покладено на начальника РСО.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості пройти співбесіду з питань охорони державної таємниці через об`єктивні обставини, а саме - хворобу з 16.01.2021р. до 05.03.2021р., що підтверджено Листком непрацездатності Серії АЛБ 676136, Листком непрацездатності Серії АЛБ №676480 та Листком непрацездатності Серії АЛБ 184585, а також через його звільнення під час хвороби - 01.03.2021, що підтверджується копією витягу з Трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петрик І.Я. у судовому засіданні зазначив, що згідно із протоколом №62/26/1848 від 10 березня 2021 року вищевказане правопорушення полягало у тому, що: ОСОБА_1 не повідомив про свій виїзд з України. Час вчинення: 18.01.2021р.; ОСОБА_1 не пройшов співбесіди з працівником РСО після повернення з іноземної країни. Триваюче правопорушення, час виявлення: 12.02.2021р.

Щодо неповідомлення про свій виїзд з України:

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. Вказує, що мав намір у останній робочий день перед виїздом з України - 16.01.2021 року письмово повідомити про це посадову особу яка надала йому доступ до державної таємниці та РСО ЛОДА, але через об`єктивні обставини - хворобу, що підтверджено листком непрацездатності Серії АЛБ № 676136, не мав можливості це зробити.

Крім цього, у Протоколі №62/26/1848 від 10 березня 2021 року безпідставно зазначено щодо триваючого характеру вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, у якому обвинувачено ОСОБА_1 , є час - «перед виїздом до іноземної держави», а в даному випадку - перед 18.01.2021 року.

Отже, з часу вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у якому обвинувачено ОСОБА_1 , минуло більше трьох місяців, тобто сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Щодо непроходження співбесіди з працівником РСО після повернення з іноземної країни:

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. Після повернення з іноземної країни не мав можливості проходити співбесіду з завідувачем сектору з питань режимно - секретної роботи апарату ЛОДА ОСОБА_2 через об`єктивні обставини, а саме - хворобу з 16.01.2021р. до 05.03.2021р., що підтверджено Листком непрацездатності Серії АЛБ 676136, Листком непрацездатності Серії АЛБ №676480 та Листком непрацездатності Серії АЛБ 184585, а також через звільнення його під час хвороби - 01.03.2021, що підтверджується копією витягу з Трудової книжки серії НОМЕР_3 .

З вищевказаного слідує, що «непроходження співбесіди з працівником РСО після повернення з іноземної країни» не охоплюється жодним складом адміністративного правопорушення. А щодо порушення пункту 698 Порядку, затвердженого Постановою KM України від 18 грудня 2013 року № 939, представник зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом такого правопорушення.

Тому, з врахуванням наведеного просить суд закрити провадження у справі № 461/2012/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петрика І.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 09.08.2016 № 131 д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наказом ЛОДА від 26.08.2016 № 45дск надано доступ до інформації із ступенем секретності "Таємно".

Відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі щодо повідомлення про виїзд з України.

ОСОБА_1 в січні 2021 року виїжджав з України (виїзд - 18.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D; в`їзд - 30.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D; закордонний паспорт серії НОМЕР_2 ), при цьому в порушення положень статті 28 Закону, вимог пунктів 116, 690, 696 Порядку, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого допуску та доступу до державної таємниці.

Крім цього, вищезазначене порушення призвело до порушень вимог пункту 696 Порядку (інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 працівником РСО не проведено), пункту 697 Порядку (відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників установи, яким надано допуск до державної таємниці) та пункту 698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди із метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

Вищезазначене підтверджується витягом з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи "Аркан" (ІМТС "Аркан"), розпорядником якої є Державна прикордонна служба України, щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_1 (№ 62/26/1018п від 15.02.2021) та відповідною копією з журналу обліку виїзду за кордон працівників ЛОДА, яким надано допуск до державної таємниці (інв. № 538дск, копія № 73дск від 12.02.2021, отримана з облдержадміністрації за супровідним від 12.02.2021 № 77дск).

Крім цього, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджується відповідним службовим розслідуванням ЛОДА, що стверджується висновком отриманим за супровідним листом від 26.02.2021 № 102дск, вх. № 1296дск від 01.03.2021.

Що ж стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Петрика І.Я., то суд такі до уваги не приймає, з огляду наступне.

Встановлено, що перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6.

ОСОБА_1 в січні 2021 року виїжджав з України (виїзд - 18.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D; в`їзд - 30.01.2021 пункт пропуску Бориспіль-D; закордонний паспорт серії НОМЕР_2 ), при цьому в порушення положень статті 28 Закону, вимог пунктів 116, 690, 696 Порядку, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого допуску та доступу до державної таємниці.

Крім цього, вищезазначене порушення призвело до порушень вимог пункту 696 Порядку (інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 працівником РСО не проведено), пункту 697 Порядку (відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників установи, яким надано допуск до державної таємниці) та пункту 698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди із метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

Отже, ОСОБА_1 , маючи діючий допуск та доступ до державної таємниці, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 690, 696 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, виїжджав до іноземної держави з порушенням вимог законодавства про державну таємницю.

Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, передбачено, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відтак, директор департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, станом на час вчинення правопорушення - 18.01.2021 р., в частині не повідомлення про свій виїзд з України, невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Крім цього, згідно інформації отриманої за вх. № 942дск від 12.02.2021, ОСОБА_1 в частині не проходження співбесіди з працівником РСО після повернення з іноземної країни, допустив правопорушення - 12.02.2021 р..

У зв`язку із чим, 10 березня 2021 року головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області Семочко Василем Ярославовичем складено протокол про адміністративне правопорушення №62/26/1848.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» та КУпАП, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень; поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень; органи Національної поліції уповноважені на складання адміністративних протоколів за ст.212-2 КУпАП; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із роз`ясненнями Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, скерованим 11.09.2018 голові Національної поліції України, визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, в тому числі щодо надання пояснень.

Тобто складенню протоколу про адмінправопорушення передує проведення перевірки. При цьому, строків її проведення, збирання інформації для підтвердження наявності чи відсутності ознак такого правопорушення перед складенням адмінпротоколу про таке правопорушення не передбачено КУпАП.

Адміністративне провадження розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в якому фіксується подія правопорушення (сукупність фактичних обставин, які вказують на наявність у діянні складу адміністративного правопорушення). Він також є процесуальною підставою для розгляду справи в суді. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення. Але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторона, суб`єкт, суб`єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення, який зазначається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховний Суду постанові по справі №815/5818/15 від 10.06.2019 зазначив, що рапорт та лист органів МВС не відносяться до документів, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення та не є матеріалами правоохоронних органів, які є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Разом з тим, протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Натомість, пунктом 1 ч.1 ст.247 цього Кодексу визначено, що провадження не може бути розпочато за відсутності події і складу правопорушення.

Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол складено 10.03.2021, то 3-місячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, станом на час розгляду судом справи, не сплив.

Відтак, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/1848 від 10.03.2021 р.;

-витягом з ІМТС «Аркан»;

-журналом обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, Львівської обласною державної адміністрації;

-зобов`язанням ОСОБА_1 з допуском до державної таємниці від 23.06.2016 р.;

-висновком комісії з проведення службового розслідування щодо встановлення всіх обставин та причин скоєння правопорушення від 26.02.2021 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2021 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.02.2021 р.;

Вищезазначені докази знаходяться в об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Тому, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40 - 1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 212-2, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк