Справа № 309/2190/21
Провадження № 3/309/891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю особи щодо якої вирішується питання

притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката Стець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 18.06.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 , 18.06.2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області в промисловій зоні біля території дорожньої фірми №20, керував автомобілем марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння газоаналізатором «Драгер 6810» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2021 року ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. не керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебуваючи на території ТОВ «Інфраред» відчинив автомобіль та сів у нього для того, щоб забрати службові документи з машини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив про те, що 18.06.2021 року він знаходився на роботі на території ТОВ «Інфраред». В обідній час він підійшов до свого автомобіля марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на стоянці ТОВ «Інфраред», щоб забрати службові документи. Двері автомобіля він відкрив, сів у салон, і в той час до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія знаходиться у службовому кабінеті та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як не керував автомобілем і не мав наміру їхати куди-небудь. Цього дня алкогольних напоїв він не вживав і не міг вживати, так як щоденно доїжджає в смт. Перечин, де проживає. З причини того, що працівники поліції не зупинили його під час керування автомобілем, а підійшли до автомобіля в той момент коли він сів в автомобіль, щоб забрати деякі службові документи, він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи, що дії працівників поліції є незаконними.

ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 18.06.2021 року о 12 год. 10 хв. він не керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Просив справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 Стець М.І. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_2 18.06.2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області в промисловій зоні біля території дорожньої фірми №20 не керував автомобілем марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини стверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 18.06.2021 року ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. не керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відчинив автомобіль, сів у нього для того, щоб забрати службові документи з машини, що стверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що не бачили, що ОСОБА_1 їздив кудись на автомобілі того дня, коли працівниками поліції був складений протокол. Працівникам поліції вони засвідчили особу ОСОБА_1 , оскільки на місці при ньому не було жодних документів. ОСОБА_1 був збуджений, оскільки заперечував рух на автомобілі, як кожна людина на його місці, розхвилювався.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП). З матеріалів справи вбачається, що другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручено, оскільки він міститься в матеріалах справи.

Суд дає критичну оцінку відеозапису події 18.06.2021 року проведеного із порушенням вимог чинного законодавства. У відеозаписі відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 та рух автомобіля. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля і відмовляється пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейським не зазначено, яким пристроєм здійснювався відеозапис, не зазначено його технічну характеристику. Відеозапис, що приєднаний до матеріалів адміністративної справи не містить жодних технічних характеристик.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, від даних свідків інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не відібрано показань та не приєднано їх до матеріалів адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Fiat Dublo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.