Справа № 202/4916/21
Провадження № 3/202/2330/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2021 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 12 липня 2021 року о 14 год. 20 хв. в м.Дніпрі на вул.Березинська в районі буд.28-А, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Volvo-XC 90 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомила. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини не повідомила. Її захисник адвокат у судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, із обставинами, викладеними в протоколі не погодився та зазначив, що самої ДТП ОСОБА_2 не бачив, про вказану подію йому повідомили сторонні люди та він викликав поліцію. Разом з цим ОСОБА_2 встановив, що пошкодження, які були виявлені на автомобілі малися на ньому раніше, про що надав відповідну письмову заяву, у зв`язку із чим, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 , 12 липня 2021 року о 14 год. 20 хв. він припаркував свій автомобіль на пішов по своїх справах, коли він повернувся до автомобіля, люди, які знаходилися поруч повідомили йому, що на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб Volvo під час руху заднім ходом, оскільки поряд транспортного засобу не було, він викликав поліцію, пізніше йому стало відомо, що пошкодження на його автомобілі утворилися раніше ніж 12.07.2021. Отже, автомобіль Volvo не спричиняв йому механічних пошкоджень.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.10, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В