Справа № 189/639/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.09.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 482707 від 16.05.2021 року, 16.05.2021 року, о 00 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. П. Орлика керував мопедом НONDA DIO б.н. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», фіксування за допомогою BODY CAM № 2. Результат огляду 0,37%о (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.08.2021 року ОСОБА_1 з`явився. Винним себе не визнав, вказав, що того вечора не вживав алкогольних напоїв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кубрак В.В. надав суду пояснення, згідно яких ОСОБА_1 своєї вини не визнає, і вважає, що поліцейський незаконно відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейським із порушенням вимог діючого законодавства та із застосуванням приладу Драгер, який не пройшов у встановлений 6-ти місячний строк технічне обслуговування - калібровку, а також без участі двох свідків, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП. Поліцейський Лимар І. надав суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку даного приладу. Також зазначив, що його дії відповідали вимогам Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Пунктом 2.9. "а" ПДР України, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, його використання після закінчення дії означеного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.

Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, регламентований постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374.

Повірка проводиться згідно з нормативно-правовим актом «Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженим наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408.

Згідно з «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» періодична повірка проводиться виконавцями відповідно до письмового звернення заявника.

Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Отже, повірка та калібрування засобів вимірювальної техніки є різними за своїм технічним змістом засобом оцінки роботи технічного пристрою.

Відтак, проведення повірки не виключає необхідності дотримання вимог обов`язкового калібрування вимірювальної техніки.

В частині ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" зазначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння проводився 16 травня 2021 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARАМ-2272, який востаннє проходив перевірку калібровки 07 жовтня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції",зареєстрованого в Мін`юсті України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Пунктами 1-7 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво ПРО повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.

За умовами ч. 3 ст 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала пояснення відповідно до яких, того вечора ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Також пояснила, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський продезінфікував руки і самотужки розпакував трубку для газоаналізатору, торкаючись її голими руками зверху. Після виявлення вмісту алкоголю, вона та ОСОБА_1 просили пройти освідування у медичному закладі, однак поліцейський відмовив їм у наданні такого права. Потім ОСОБА_1 з дозволу поліцейського сів за кермо і поїхав додому за правами.

Разом із тим, з диску відеофіксації правопорушення, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" запис переривається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно міг наполягати у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП на проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Розпакування поліцейським трубки для газоаналізатору Drager "Alcotest 6810"та його торкання руками також мало місце відповідно до відеозапису.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказані особою ОСОБА_1 порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським обґрунтовано могли мати місце, однак поліцейським ці твердження ОСОБА_1 не спростовані. Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 не зміг надати переконливих доводів та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Єдаменко