Справа № 754/5946/21 Суддя в І-й інстанції Сенюта В.О.
Провадження № 33/824/2940/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левадного О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 рокуна

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 березня 2021 року, о 16 годині 20 хвилин, в м. Києві, по вул. Братиславській, 6, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт заперечував факт керування транспортним засобом. Звернув увагу на те, що матеріали справи не містять як зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування його на місці водія зокрема. Відповідно до наявних у матеріалах справи даних, транспортний засіб на місці події стояв припаркований у крайньому правому ряду, не рухався і не був заведеним. Наведене, на думку апелянта свідчить про відсутність обов`язкової складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього апелянт вказав на те, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Абзацом 4 п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами встановлено те, що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів. Та обставина, що ОСОБА_1 склав теоретичний іспит, однак не склав практичний і не отримав посвідчення водія, фактично свідчить про те, що він не може вважатися водієм у розумінні положень ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на нього не могло бути накладене судом. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Левадного О.О., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124514 від 22.03.2021 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого нею транспортного засобу;

відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського яким доводиться як факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд при цьому звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 дійсно були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння йому пропонувалось як на місці зупинки так і у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою та однозначною, ця відмова була вчинена у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення на нього стягнення та обґрунтовано наклав на нього стягнення у виді штрафу, належним чином мотивувавши дане рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині не доведеності того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Цей факт не заперечував і сам ОСОБА_1 , пояснивши те, що він зупинився щоб придбати води. Фактично ОСОБА_1 заперечував лише факт зупинки його поліцейськими, що не має правового значення для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо факту керування ним автомобілем. Наведене дає підстави стверджувати про необґрунтованість апеляційної скарги в частині не доведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування постанови із закриттям провадження у справі.

Поряд із цим, суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги у частині незаконності постанови в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. За змістом санкції ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладається виключно на водіїв. Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року на ОСОБА_1 з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами була виконана шляхом вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та здачі його на зберігання. Станом на 22.03.2021 року ОСОБА_1 не здав іспити необхідні для отримання посвідчення на право керування транспортними засобами та відповідне посвідчення не отримав. Наведене дає підстави стверджувати про те, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто станом на 22.03.2021 року ОСОБА_1 , як такий, що не мав відповідного посвідчення не мав статусу водія, а тому на нього не могло бути накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши із цієї постанови рішення судді про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 рокущодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк