Справа № 158/858/21
Провадження № 3/0158/327/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Бохонковича В.Є.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 серії ДПР18 №457778, ОСОБА_1 12.03.2021 у смт. Цумань по вул. Зоряна керував транспортним засобом автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер».
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.03.2021 його дійсно зупинили працівники поліції. Працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Під час проходження огляду прилад знаходився вже зі встановленим в пристрій мундштуком. З результатами огляду він не погодився, оскільки огляд його на стан сп`яніння був проведений за відсутності двох свідків. Також зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. Так, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі свідків, що підтверджується протоколом та відеозаписом події. Для проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було надано газоаналізатор із вставленим мундштуком. Після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в закладах охорони здоров`я. Крім того, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеним захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшла наступних висновків.
Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Так, ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейський до протоколу про адміністративне правопорушення надав роздруківку результату тесту спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,91 проміле алкоголю.
Разом з тим, із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора в салоні транспортного засобу патрульних, при цьому на відеозаписі відсутні особи, запрошені як свідки в порядку ст.266 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про свідків, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків.
За наведених обставин, суддя надає перевагу доказам, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи також той факт, що свідки які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суддя бере до уваги доводи та пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності свідків при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням п. 6 Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки його огляд як водія транспортного засобу на стан сп`яніння проведений за відсутності двох свідків.
Згідно із п. 10 розділу 3 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про наявність акту огляду на стан сп`яніння та долучення відповідного акту до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також відсутній акт огляду на стан сп`яніння.
Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне визнання основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід дійти висновку, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова