ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 25 серпня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №953/9093/21 3/610/603/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює в ЖВ БМР, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

установив:

17.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 справу № 953/9093/21 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направлено до Балаклійського районного суду Харківської області, який надійшов 22.06.2021.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справу було розподілено судді Носову Г.С. Судові засідання призначалися на 08.07.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, у зв`язку із хворобою судді розгляд справи відкладався.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справу було розподілено судді Купіну В.В., призначене судове засідання у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103125 від 05.05.2021 вбачається, що 16.04.2021 о 21.30 год. в м.Харків по вул.Шевченко, 67 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем Honda CP V д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

07.07.2021 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

08.07.2021 ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення в яких просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вказав, що не відмовлявся підписувати вказаний протокол по тій простій причині, що він не мав уявлення про його складання відносно нього, так як його було направлено супровідним листом від 06.05.2021 ППП УПП в Харківській області, і лише після його отримання йому стало відомо про його існування. Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103125, складеного 05.05.2021 категорично заперечує проти викладених у ньому обставин. Так, дійсно 16.04.2021 о 21.30 в м.Харкові сталася ДТП за участі автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобіля Honda CP V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Після приїзду працівників поліції останніми було відібрано пояснення від обох водіїв, складено схему ДТП, в якій поставили свої підписи обидва водії, щодо ОСОБА_4 працівниками поліції в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо нього протокол не складався, так як з його боку не було встановлено порушень Правил дорожнього руху. В подальшому на його адресу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103125 складений 05.05.2021 о 09.30 годині в м.Харкові, в якому було сфальсифіковано обставини ДТП з незрозумілою для нього метою перекласти відповідальність за ДТП на нього, при цьому вказаний протокол складений з істотними порушеннями чинного законодавства. Жодних доказів, що він не виконав п.10.1 ПДР, матеріали не містять, а складена на місці події працівниками поліції схема навпаки свідчить про відсутність його вини в скоєнні ДТП та з якої явно вбачається винуватість іншого водія, причетного до ДТП, який рухався позаду нього в попутному напрямку, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції, що і призвело до вчинення ДТП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103125 від 05.05.2021 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 16.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справа до суду надійшла 22.06.2021 та була призначена до розгляду, однак у зв`язку з хворобою судді, її розгляд відкладався.

Станом на 25.08.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки відсутні підстави для її проведення, так як на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись стст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 28.02.1989 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя