КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко М.С.
Апеляційне провадження № 33/824/3733/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуван6их мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 залишила місце ДТП.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що копію постанови своєчасно не отримав.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 08 липня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 29 липня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 28 липня 2021 року. При цьому, суд звертає увагу, що повний текст постанови було виготовлено 19 липня 2021 року, тобто, в останній день строку на апеляційне оскарження.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 цей строк.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явилась захисниця ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити із викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219434, водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 15 год. 15 хв., у м. Києві, на вул. Кам`янська, 6, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219435 водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 15 год. 15 хв., у м. Києві, на вул. Кам`янська, 6, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце події залишив, не викликавши та дочекавшись приїзду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими недоліками, тому він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Зазначив, що не був учасником ДТП 28 травня 2021 року. Стверджував, що у діях ОСОБА_2 також були порушення правил дорожнього руху.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у апеляційній скарзі. Наголосив, що постанова суду ґрунтується на поясненнях іншої учасниці ДТП - ОСОБА_2 та письмових доказах, в той час як його пояснення суд не врахував.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219434, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ № 219435, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення; рапорти працівників поліції; довідки, реєстраційні картки; фототаблиці; пояснення ОСОБА_2 , відібрані 24 травня 2021 року о 15 год. 20 хв., за змістом яких описана ДТП, що відбулась та державний номерний знак автомобіля, що її спричинив та залишив місце ДТП; пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечив подію ДТП, втім надавши суду вже інші пояснення. Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 та п.2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Дарницького районного суду м. Києва, з якими апеляційний суд погоджується.

Жодних належних та допустимих доказів наявності вини іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , у настанні ДТП апелянт суду не надав.

Суд першої інстанції звернув увагу, що пояснення ОСОБА_1 , надані працівниками поліції та суду є суперечливими, не підтверджуються письмовими доказами та відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, тому апеляційний суд погоджується із критичною оцінкою таких пояснень.

Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.122-4, 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко