печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Лисенка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює мото інструктором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.07.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 35, керуючи транспортним засобом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вона рухалась в першій смузі, в яку заздалегідь перелаштувалась з дотриманням ПДР, а автомобіль Мазда з другої смуги різко повернула на АЗС, чим створила аварійну ситуацію та пересікла суцільну лінію, що зафіксовано на відеозаписі з камер АЗС.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Мазда в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що мотоцикл їхав в смузі громадського транспорту, вона перетнула суцільну смугу. Заперечила факт порушення нею п.10.3 ПДР, а саме ненадання нею переваги в русі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та її захисника Лисенка Д.В., свідка ОСОБА_2 було переглянуто наданий в судовому засіданні захисником Лисенком Д.В. диск із відеозаписом з місця подій 08.07.2021, з якого видно наступне:

Відео №2 (ТРК 10):

08.07.2021 21:19:53 - видно, як автомобіль Мазда перетинає суцільну смугу, зміщується праворуч на смугу руху мотоцикла і при цьому не надає йому перевагу в русі, внаслідок чого настає ДТП.

Як вбачається з висновку експерта №178/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 10.08.2021, водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1, п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, а водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12., ПДР; дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1, п.п. 10.1 та 10.3 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №203299 від 08.07.2021 - вимоги 12.1 ПДР до водія ОСОБА_1 вказані не обґрунтовано та безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання її вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, яка також підтверджується вказаним висновком експерта, нічим не може бути спростована, оскільки характер механічних пошкоджень в схемі ДТП і на відео підтверджує її версію та спростовує версію водія автомобіля Мазда. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення нею п. 12.1 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова