Справа № 211/5919/20
Провадження № 3/211/51/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши клопотання адвоката Сторчеуса Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем на «Придніпровська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 211/5919/20 провадження № 3/211/51/21 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145534 від 02.10.2020 року, 06 вересня 2020 року, о 12-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307 » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті вулиць Апостолівська та вул. Лугова, був недостатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, та виконуючи маневр лівого повороту не надав дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а громадянка ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень згідно медичних довідок та рапорту слідчого

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.13,10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково, проте винним у ДТП вважає також водія ОСОБА_2 , оскільки останній також порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що винним у ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки останній порушив . п. 2.3 «б», 16.13, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні також були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що був свідком дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2020 року, та він переходив проїзну частину, на перехресті бачив автомобіль «Жигулі» з причепом потім почув удар, обернувся та побачив розвернутий джип, проте як сталося зіткнення він не бачив. Також, у його присутності слідчим складалися матеріали та робилися заміри.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона не є водієм, 06.09.2020 року вони з чоловіком ОСОБА_2 їхали на автомобілі Ауді, під його керуванням (вона була в якості пасажира), попереду них їхав автомобіль з причепом. Так рухаючись по своїй полосі руху перед ними на близькій відстані, різко повернула машина, її чоловік засигналив та загальмував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проїжджав повз дорожньо - транспортну пригоду, приблизно хвилин через 10 після того як вона сталася, проте самої аварії він не бачив, у його присутності слідчим складалися матеріали та робилися заміри.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не є водієм. 06.09.2020 року знаходився в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, під його керуванням. Так вони рухалися по вул. Лугова та наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 пропустив автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому відчули удар у задню праву частину їх автомобіля , від чого автомобіль розвернуло та він опинився на другій лінії вулиці. Свідок додав, що метрів за 40 бачив автомобіль Ауді чорного кольору, який швидко наближався, попереду їхав автомобіль Мерседес, який вже проїхав перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є водієм маршрутного таксі, так 06.09.2020 року у денний час він їхав по своєму маршруту по вул. Апостолівська зі сторони 7 км., попереду нього рухались автомобіль Мерседес та Пежо, який зупинився на перехресті вул. Апостолівська та вул. Лугова і попереду рухомий автомобіль Мерседес почав об`їжджати автомобіль Пежо з правої сторони . У зустрічному напрямку коли проїхали автомобілі, потім ОСОБА_8 з причепом, слідом за яким на відстані приблизно 7 м., рухався автомобіль Ауді, водій автомобіля Пежо здійснив поворот на ліво та сталося зіткнення з автомобілем Ауді. Свідок зазначив що бачив момент удару, зупинився та потім поїхав далі по маршруту.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Сторчеусом Г.М. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої адвокат Сторчеус Г.М. просив поставити питання:

невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ПЕЖО-307, номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем АУДІ А6, номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити саме експертам авто технікам Дніпропетровського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 248, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сторчеуса Г.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам автотехнікам Дніпропетровського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 ).

На розгляд експерта поставити питання:

невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ПЕЖО-307, номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем АУДІ А6, номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 211/5919/20 (провадження № 3/211/2717/20) ).

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах адміністративної справи.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко