Справа № 481/401/21
Провадж.№ 3/481/265/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110259 від 30.03.2021 року водій ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Дніпровська Інгульського району Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „„DAF ET XF 105, номерний знак НОМЕР_2 в складі з напівпричепом „ZASTA N-36, номерний знак НОМЕР_3 будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 08.08.2019 року Новобузьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП №57722541.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що оскільки не знав про існування постанови, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами та ніякі постанови щодо обмеження керування транспортними засобами на нього не отримував, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КУпАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

А у разі оскарження вказаної вище постанови, якщо її не скасовано, підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110259, він був складений відносно ОСОБА_1 30.03.2021 року за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим із досліджених суддею матеріалів повідомлення від начальника Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.04.2021 № 5694/99-36 ОСОБА_2 , що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 57722541 з виконання судового рішення № 2-136/11 від 04.03.2011 року Новобузького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2011 року і до досягнення дітей повноліття.

Суддею встановлено, що дійсно 08.08.2019 року головним державним виконавцем відділу Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Станкевичем В.А., було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова підлягає оскарженню до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її існування.

Того ж дня, 08.08.2019 року, копію вказаної постанови направлено сторонам: виконавчого провадження.

Однак в повідомленні від начальника Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.04.2021 № 5694/9936 ОСОБА_2 відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження і він був повідомлений до 30.03.2021 року, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Станом на 21.04.2020 року головним державним виконавцем відділу Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Станкевичем В.О., було винесено постанову від 15.04.2021 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 126 ч. 3, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суддя

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Ціпивко