КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/10018/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3126/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинУкраїни, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює

за ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , сталась сварка ОСОБА_1 із матір`ю - ОСОБА_3 у ході якої ОСОБА_1 схопив її рукою за ніс, чим вчинив фізичне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387508 від 23.04.2021 року, рапорт від 23.04.2021 року дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сичова Я. та письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.04.2021 року

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно довідки дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сичова Я. від 23.04.2021 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом було прийнято до уваги неправдиві свідчення матері проти скаржника, не враховано відсутність будь-яких доказів та свідків, які могли б підтвердити подію, упереджене ретранслювання завідомо неправдивих свідчень у рапорті та протоколі співробітниками поліції, а також ігнорування заперечень ОСОБА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, а ч. 2 вище зазначеної статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши постанову суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки районного суду про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387508 від 23.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи уквартирі АДРЕСА_2 міста Києва повторно, вчинив домашнє насильство, яке виражалося в умисних діях фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме схопив її рукою за ніс;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких остання повністю підтвердила фактичні обставини правопорушення допущеного ОСОБА_1 та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копієюпостанови судді Святошинського районного суду щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП від 02 грудня 2020 рокув справі №759/17884/20;

- рапортом від 23.04.2021 року дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сичова Я.;

- показами потерпілої ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні домашнього насильства повторно.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, з урахуванням позиції ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього суддів Святошинського районного суду м. Києва та сфабрикованих данних поліцейських, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися лише перевіркою законності та обґрунтованості факту наявності правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, як цього вимагає ст. 294 КУпАП.

Встановивши в суді апеляційної інстанції, що дії поліції та суду були обґрунтованим та законними, тобто не були свавільними, суд вважає подальшу перевірку доводів апеляційної скарги недоцільною, з врахуванням позиції правопорушника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції керуючись вимогами ст. 294 КУпАП не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк