справа №176/957/21
провадження №3/176/230/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жовті Води, працюючого на ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ДПР18 №121128 від 01.06.2021 згідно з яким ОСОБА_1 01.06.2021 о 09 год. 00 хв. в м.Жовті Води по вул.Грушевського, 25, керував автомобілем ВАЗ 2107 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та на вимогу працівника поліції пройти медогляд в установленому Законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких він просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медогляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння він не відмовлявся, а просив надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката та проводити медогляд в установленому законом порядку виключно в його присутності. 01.06.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором Іваником В.О. Разом з тим, адвокат Гавеля Д.В. фактично прибув на місце зупинки о 09 год. 11 хв., після чого інспектор ОСОБА_2 категорично відмовився від вчинення будь-яких дій, направлених на проведення медогляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Наданий інспектором запис не містить аудіо фіксації, у зв`язку з чим така фіксація, на думку ОСОБА_1 , не може бути належним та допустимим доказом. Вказані обставини свідчать про порушення права на захист особи, яке гарантоване Конституцією України. Разом з тим, з метою встановлення факту наявності чи відсутності сп`яніння ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2021, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.06.2021 він погано себе почував, їхав додому. Працівники поліції його зупинили та запропонували пройти тест на стан сп`яніння, однак складати протокол не хотіли. Він просив представників поліції зачекати поки приїде його адвокат, однак вони чекати не стали та склали протокол про відмову від проходження огляду. Можливості пройти огляд на стан сп`яніння представники поліції йому не надали.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2021, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що в той день він їхав на роботу з напарником. Приблизно о 07 год. 30 хв. навпроти вокзалу їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Представники поліції запинили «Жигуль», розмовляли з водієм, але про що саме він особисто не чув. Як водій ОСОБА_1 відмовлявся прохидити медичний огляд він не чув. Він підписав протокол і пояснення, оскільки спізнювався на роботу.

Інший свідок ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гавеля Д.В. в судовому засіданні зазначив, що направлення та протокол складені в один і той же час. Відео на диску, який доданий до матеріалів справи починається о 09 год. 06 хв., а протокол складений о 09 год. 00 хв. Крім того, відое фіксація правоорушення не має аудіо запису в момент складення адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015р.:

- п.3(розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду. Відповідно до даного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП та п.8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення є одним із основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 не долучений Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №121128 від 01.06.2021 ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медогляду не відмовлявся, просив почекати 10 хв. для приїзду адвоката, з протоколом не згоден, правопорушення не вчиняв.

Також, до матеріалів справи представником поліції додано диск з фіксацією правопорушення, однак відео на ньому міститься без звуку. Таким чином, неможливо встановити, чи були роз`яснені права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи було у нього порушення мови та інші ознаки алкогольного сп`яніння, так само не можливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як докази, що спростовують вину обвинуваченого, суд враховує покази свідка ОСОБА_3 , який особисто не чув відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а також встановленого зразка висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2021, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Також згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог цієї норми закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №121128 від 01.06.2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у цьому протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказані норми законодавства носять імперативний характер, а тому підлягають обов`язковому застосуванню до вказаних правовідносин інспекторами поліції, завданням яких є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку та керуються у своїй діяльності принципом верховенства права.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому не доведені відповідними належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Гусейнов