Справа № 367/2644/21
Провадження №3/367/1189/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанське РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем «ЕГО-маркет», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2021 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Буча, вул. Сілезька, 4/16, магазин продукти «ЕГО-маркет» під час перевірки були виявлені наступні недоліки, а саме працівники магазину знаходились без одноразових рукавичок, неорганізоване місце для обробки рук етиловмісними антисептиками, використання багаторазовими рушниками, чим порушили ч. 2 п.7, п.2 постанови Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмові пояснення, де зазначила, що з протоколом не згідна та вона дійсно працює продавцем, та 06.04.2021 року. в двері постукала поліція, вона відчинила двері, але в них була ще обідня перерва. Зазначила, що вона перед цим провела дезінфекцію магазина, свого робочого місця, та прилавків. Вказала, що не встигла одягти гумові печатки. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась на робочому місці в магазині продукти «ЕГО-маркет», без вдягнутих захисних рукавичок.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , чек-лист від 06.04.2021 року та рапорта Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП майора поліції Дзюняка Ю., судом встановлено, ФОП « ОСОБА_2 » є суб`єктом господарської діяльності.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником - продавцем магазину «ЕГО-маркет», що працює в ФОП « ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд прийшов до переконання, що оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , то вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП по відношенню до вчиненого порушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 205799 від 06.04.2021 року, в частині неорганізованого місця для обробки рук етиловмісними антисептиками та використання багаторазовими рушниками.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи щире каяття, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 44-3 КУпАП, ст.ст. 275-280, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в частині неорганізованого місця для обробки рук етиловмісними антисептиками та використання багаторазовими рушниками закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Визнати винною ОСОБА_1 в частині перебування без одноразових рукавичок, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова