БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.2021
Справа № 497/486/2021
Провадження № 3/497/219/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не інваліда, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 18.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року об 11:30 годині на озері Ялпуг в районі с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу, виловивши цінну породу риби: карась у кількості 5-ти штук, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 85.00 гривень, визначені згідно такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року в розмірі 17.00 гривень (1.5 кг.),

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_1 провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі. У вчиненому розкаявся і просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003507/177 від 11.02.2021 року (а.с. 4), описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 11.02.2021 року (а.с. 5), квитанцією про отримання речей і документів за №003507 (а.с. 6), актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 11.02.2021 року (а.с. 7), заявою ОСОБА_1 (а.с. 8), довідкою Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області від 04.03.2021 року (а.с. 9), особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Відповідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 (надалі Правила) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Щодо відшкодування майнової шкоди:

Положеннями ст. 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий комітет сільської, селищної Ради народних депутатів під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати, а суддя районного (міського) суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства

До матеріалів справи додано довідку Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України про обчислений та встановлений розмір збитків, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, згідно Такс, встановлених КМУ від 21.11.2011 року № 1209, який становить 85.00 гривень.

З огляду на положення вимог ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_3 на користь Болградської міської ТГ підлягає стягненню сума заподіяних збитків в розмірі 85.00 гривень.

Щодо конфіскації майна:

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», розглядаючи кримінальні справи про злочини проти довкілля, суди повинні додержу-вати вимог природоохоронного законодавства щодо вилучення у правопорушника незаконно добутої продукції (звірів, птахів, риби, деревини, хутра тощо).

До протоколу додано Опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 на підставі ст.265 КУпАП було вилучено моно сітку у кількості 1 (одна) штука, та свіжу рибу породи «Карась» у кількості 5 (п`яти) штук (а.с. 5).

У подальшому на підставі:

- квитанції про отримання речей і документів вилучена у гр. ОСОБА_1 моносітка у кількості 1 (однієї) штуки була передана на відповідальне зберігання провідному державному інспектору ОРП ОСОБА_4 (а.с.6);

- акту №7 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 11.02.2021 року №003524 свіжа риба карась у кількості 5 (п`яти) штук, загальною вагою 1.5 кг., передана на зберігання Приватному підприємству «Клест ЛТД» (а.с.7).

Положеннями ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, відповідно до ст. 29 КУпАП належні правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення, та незаконно здобуті водні живі біоресурси слід конфіскувати в дохід держави.

Щодо судового збору:

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 29, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 збитки в розмірі 136.00 гривень (сто тридцять шість гривень) на користь Болградської міської ТГ за реквізитами: р/р №UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград/24062100, , код класифікації доходів бюджету - 24062100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Моносітку: вічко 50 мм., довжина -50 м., висота -1,5 м. - 1 штука та незаконно здобуті водні живі біоресурси згідно наведеного в постанові переліку конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В. Кодінцева