ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Справа №607/3820/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Лагіш»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07 липня 2016 року),

за участю захисника адвоката Майки М.Б., -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2021 року о 05 год. 18 хв. в м. Тернопіль, вул. Д.Галицького, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року), в присутності двох свідків, результат 1,58 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що у судове засідання з`явитися не може, у зв`язку з перебуванням на роботі, просив справу розглядати без його участі. Також, ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що мотивоване наступним. Висновок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно, щоб особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Однак 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки транспортний засіб перебував під керуванням іншої особи. Водій під керуванням якого перебував автомобіль через несприятливу дорожню ситуацію, спричинену погодними умовами, заїхав в сніг та не міг далі рухатися, ОСОБА_1 вирішив йому допомогти. Тобто на момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, який не рухався. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Перш ніж проводити процедуру огляду на стан сп`яніння, поліцейський зобов`язаний роз`яснити водієві процес огляду і вказати порядок використання вимірювального приладу, проте працівники поліції цього не зробили. Однак перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було пред`явлено ні дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, ні сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, огляд на стан сп`яніння проводився не сертифікованим приладом.

Працівники поліції не повідомили про особливості роботи технічного засобу, про можливість похибки, хоча зобов`язані були проінформувати, не встановлювали чи вживав ОСОБА_1 фруктові та ароматичні напої перед проходженням огляду. Крім того, потрібно врахувати, що пояснення свідків правопорушення оформлені на надрукованому шаблоні, є ідентичними, що в свою чергу підтверджує формальність, як оформлення протоколу працівниками поліції, так і те, що пояснення записані зі слів працівників патрульної поліції. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Таким чином, докази долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні є такими, що не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Майка М.Б. підтримав клопотання свого підзахисного.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2021 року серії ДПР18 №038999 відносно ОСОБА_1 ; тестуванням на алкоголь до протоколу ДПР18 №038999, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,58 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 лютого 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07 липня 2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний