Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/157/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане судове рішення була подана апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Флоренка О.Ю., в якій ставилось питання про скасування постанови суду від 05.10.2017 стосовно ОСОБА_1 .

Зазначена апеляційна скарга згідно довідки про автоматичний розподіл від 19.10.2017 була розподілена судді доповідачу Гончару В.М. (номер провадження 33/781/362/17).

За наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою адвоката Флоренка О.Ю. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 стосовно ОСОБА_1 , мною як суддею апеляційного суду, після дослідження матеріалів справи, пояснення сторін та їх представників, відповідно до постанови від 09.11.2017 апеляційну скаргузалишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 05 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , залишено без змін.

20.10.2020 представник потерпілого адвокат Тимченко С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від від 18 грудня 2020 року, заяву представника потерпілого адвоката Тимченка С.В. задоволено. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду від 18.12.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно довідки про автоматичний розподіл матеріали справи №33/4809/157/21 стосовно ОСОБА_1 розподілена судді доповідачу Гончару В.М.

Розгляд справи було призначено на 09.30 год. 20 квітня 2021 року з метою з`ясування думки сторін та їх представників щодо самовідводу головуючого судді Гончара В.М., однак у вказаний час по суті розгляд справи не розпочався із-за неявки сторін в судове засідання.

За змістом статей 245,248 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку з зазначеними обставинами, враховуючи, що мною як суддею апеляційного суду, після дослідження ряду доказів та надання їм відповідної оцінки у даній справі вже приймалось рішення відповідно постанови апеляційного суду від 09.11.2017, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, головуючий заявляє собі самовідвід, який слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гончара В.М. по справ про адміністративне правопорушення № 33/4809/157/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар