328/1963/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Боганової О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, працює агрономом в ТОВ «Перлина Запоріжжя», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104716 від 09.07.2021, ОСОБА_1 09.07.2021 о 20-51 год. в місті Токмак по вулиці К.Лібкнехта керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольно-наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в КП «Токмацька БЛІЛ», а також на місці зупинення відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, спілкування з ними почалося лише після того як він заїхав до свого двору.

Захисник Боганова О.І. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104716 від 09.07.2021 відносно ОСОБА_1 складено з безліччю порушень, які викладені нею детально в клопотанні про закриття провадження у справі. В клопотанні про закриття провадження у справі просить зарити провадження у справі в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, в зв`язку із наступним.

Стаття 130 КУпАП передбачає, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворює «керування транспортним засобом» з іншими вказаними в статті кваліфікуючими ознаками.

Матеріал, що надійшов з поліції, не містить даних, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає відеофіксації, відсутні свідки, та інші об`єктивні дані. Вказана обставина робить неналежним і недопустимим доказом сам протокол про адміністративне правопорушення, та всі інші долучені до справи матеріали та позбавляє їх доказової сили.

Стаття 130 КУпАП в редакції на момент складання протоколу містить 7 частин, кожна з яких містить окрему підставу для притягнення до адміністративної відповідальності. В протоколі від 09.07.2021 не вказано, за якою частиною цієї статті ОСОБА_1 притягається до відповідальності. Тобто, працівниками поліції порушується принцип «правової визначеності», що позбавляє ОСОБА_1 конституційного права на захист, і є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Стаття 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Спілкування поліцейського Приходько з громадянином ОСОБА_1 у стороннього спостерігача складають враження побутового спілкування, аніж: звернення поліцейського до громадянина, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_2 не представився - не назвав, прізвище, посаду, спеціальне звання.

В справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке згідно з відеозаписом поліцейський ОСОБА_2 назвав підставою для переслідування транспортного засобу - не пристебнутий пасок безпеки. Протокол за вказане порушення не складався, водій не встановлювався та до відповідальності за цією статтею не притягався, - що в сукупності робить незаконними як переслідування автомобілю ВАЗ 2106, так і всі подальші дії поліцейського Приходька.

Відеозапис подій 09.07.2021 не містить доказів надання ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу та документів на транспортний засіб ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 . Відповідна графа в протоколі не заповнена.

Поліцейський Приходько не вживав заходи для адміністративного затримання громадянина ОСОБА_1 , як належить бути відносно особи, яка ніби-то перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що вказує на усвідомлення поліцейським протиправності своїх дій.

Долучені до справи рапорти поліцейського Живокоренцева та Приходька не можуть бути доказами у справі, оскільки вказані особи є юридично зацікавленими у результатах розгляду справи, що не допускається, як зазначив КАС ВС в постанові від 29.04.2020 по справі 161/5372/17.

Рапорти сфальсифіковані, оскільки на відеозаписі видно, що патрулювання здійснювалося на автомобілі ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3 , а в рапортах йдеться про патрулювання на автомобілі Мітсубіші.

Водійське посвідчення ОСОБА_1 не вилучалося, тобто складання протоколу по ст.130 КУпАП не відповідає меті його складання, - притягнення до відповідальності порушника, а є помстою за те, що громадянин зажадав від поліцейських дотримання Закону не переслідувати без вчинення порушення громадянина, належним чином представлятися та діяти в межах закону недобросовісних працівників поліції.

Протизаконна поведінка поліцейського ОСОБА_2 , яка зафіксована ним на відеозаписі, містить обґрунтовані сумніви як у тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 2106 вчинив адміністративне правопорушення, так і в тому, що таким водієм є громадянин ОСОБА_1 , що вказує на невинуватість останнього, та необхідність закриття провадження у справі в силу такої презумпції, як вказано в постанові ВС від 08.07.2020 по справі 463/1352/ 16-а.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Боганової О.І., приходить до наступних висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104716 від 09.07.2021 слідує, що ОСОБА_1 09.07.2021 о 20-51 год. в місті Токмак по вулиці К.Лібкнехта керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольно-наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в КП «Токмацький БЛІЛ» а також на місці зупинення відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Під час події 09.07.2021 співробітниками ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння або здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до положень Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується відеозаписом з місця події, ОСОБА_1 під час його спілкування з працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, не було зафіксовано факт відмови від огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. Співробітниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, не надано доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного або ж наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП при складанні протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. В протоколі взагалі не зазначені ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Дії співробітників поліції свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку передбаченому законом.

В матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2 , та відмовився в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що стаття 130 КУпАП в редакції на момент складання протоколу містить 7 частин, кожна з яких містить окрему підставу для притягнення до адміністративної відповідальності. В протоколі від 09.07.2021 не вказано, за якою частиною цієї статті ОСОБА_1 притягається до відповідальності. Тобто, працівниками поліції порушується принцип «правової визначеності».

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно речення 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В зв`язку з чим провадження в справі за ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя