Справа № 524/7364/21
Провадження 3/524/2602/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з ГУ ДСНС України у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника дільниці електрогосподарства зв`язку та сигналізації механо-енергитичного управління ПрАТ «Кременчуцький колісний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року о 11 год. 15 хв. державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та технічної безпеки Полтавської області при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежної сигналізації ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» за адресою м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8 було встановлено порушення, що начальник дільниці електрогосподарства зв`язку та сигналізації механо-енергитичного управління ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» ОСОБА_1 (ліцензіат) листом не повідомив орган ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавались до заяви про отримання ліцензії, у місячний строк, після виконання таких змін,чим порушив вимоги абзацу першого пункту 17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення затвердженого постановою КМУ від 23.11.2016 року №852, чим допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала, та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.

Відповідно до ч.6 ст.164 КУпАП Порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.1 пункту 17 Постанови КМУ №852 від 23.11.2016 року ліцензіат зобов`язаний листом повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про отримання ліцензії, у місячний строк після виникнення таких змін

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №93 ПО№018174, копією ліцензії серія АГ №595864, копією посадової інструкції, повідомленням.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко