overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5117/21
пр. № 3/759/2383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.12.2020 приблизно о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, втїзждаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобілю "Renault", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення, при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, в телефонній розмові вину визнала та просила розглянути справу у її відсутність. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133448 від 25.02.2021 року; постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Дата документу 13.04.2021
Справа № 937/2452/21
Провадження № 3/937/877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізької області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПП «Октан Центр»,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Октан Центр», 17.02.2021 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме при реалізації підакцизних товарів на АЗС в чеках не коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД та найменування реалізуємого товару, чим порушила п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та порушила вимоги ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила та пояснила, що реєстратор розрахункових операцій був несправний, а тому частина даних не відображалася в електронному вигляді та в електронному реєстрі ДПС не збереглись дані про товар та його код. При цьому у фіскальному чеки ці данні були зазначені. На даний час придбано новий реєстратор розрахункових операцій. Просила застосувати до неї положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 № 950, актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, її сімейний і матеріальний стан, та з урахуванням того, що виявлені порушення вже усунуті та не потягли за собою негативних наслідків, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№938/252/21
Провадження № 3/938/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на адміністративному нагляді згідно ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2020, повторно протягом року порушив п.4 даної ухвали, а саме не з`явився на реєстрацію 26.02.2021 до органу Національної поліції у Верховинський ВП, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Просить суворо не карати.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №418423 від 24.03.2021, ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 про продовження ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду терміном на 6 місяців, зокрема і в частині зобов`язання з`являтись на реєстрацію у Верховинський ВП Косівського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області один раз на місяць в останню п`ятницю, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок (сто сімдесять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 369/5910/21
Провадження № 3/369/4196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, с. Вишневе, вулиця Святоюріївська, 11, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, кидався в бійку та поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення15.04.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Огульчанськ Краснодонського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 17.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 17.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4475/21
Провадження № 3/552/1539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 о 07 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дослідна, на перехресті з вул. Зіньківська в м. Полтава, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 16.11, 8.4б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 192847 від 16.08.2021 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа 688/799/21
№ 3/688/352/21
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. звернулася до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення Судилківської сільської ради №24 від 22.11.2019 року про передання ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :03:027:0016, державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :03:027:0016 площею 2га, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 52375459 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :03:027:0016 площею 2га, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:027:0015.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.07.2021 року представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.08.2021 року представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області М.Макарова подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позову заперечує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району в судове засідання не з`явився, подав заяву про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 487/4131/21
Провадження № 3/487/1356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2021 р., 07 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Наскрізна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 138 реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ,пояснив суду, що контактування транспортного засобу з парканом відбулося таким чином, що він і не помітив зіткнення, матеріальні збитки відшкодував власнику паркану.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час ДТП керував вантажним транспортним засобом (а не легковим), допустив бокове контактування транспортного засобу із парканом, а не пряме зіткнення, у зв`язку із чим є неспростованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не почув зіткнення з парканом. У суду наявні сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке вчиняється умисно. Надані суду докази умисне вчинення адміністративного правопорушення - не доводять.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина КНР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.05.2021 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Грушевського в м. Києві, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Tipo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти порушення ним вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.08.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик