Справа № 576/868/21
Провадження № 3-зв/576/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Ситник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура Сергія Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Мазура С.А. про самовідвід у справі №576/868/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заява мотивується тим, що 21 квітня 2021 року після автоматизованого розподілу до провадження судді Мазура С.А. надійшла справа №576/868/21, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Однак, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є присяжним Глухівського міськрайонного суду Сумської області, то розгляд вказаної справи в Глухівському міськрайонному суді відносно присяжного вказаного суду потенційно може створювати конфлікт інтересів та викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді адміністративної справи відносно присяжного, з яким суддя приймає або може приймати участь при розгляді справ та приймати рішення. За вказаних обставин, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявляє самовідвід по даній справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді Мазура С.А. в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура Сергія Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко