Справа №263/7266/21
Провадження №3/2301/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером Техмашстрой 20/12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141853 від 29.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 29.05.2021 року, о 16:06 годині керував транспортним засобом MAZDA-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Маріуполі, Центрального району, по вул. Головіній, буд. 42, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду його справи був повідомлений належним чином.

Захисник Ботман О.А. до суду не з`явилась, надала суду клопотання про закриття провадження у справі з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення через порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення: не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутні документи лікаря закладу охорони здоров`я щодо проходження їм тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; відсутня інформація про виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; відсутня інформація щодо того, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбиралися у дві ємності. Вміст однієї ємності використовувався для первинного дослідження, вміст другої ємності буде зберігатися протягом 90 днів; в матеріалах справи відсутній акт (або його копія) медичного огляду; відсутня інформація (відповідна копія) про реєстрацію ОСОБА_2 в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; інформація, викладена у рапорті від 29.05.2021 поліцейського взводу 2 роти 1 сержанта поліції Туманової А. щодо кількості (можливої речовини) 0,48 проміле не знаходить об`єктивного підтвердження у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №251 від 29.05.2021; було порушено право на захист ОСОБА_1 ; відеозапис поліцейський проводився безперервно.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходить до наступного.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно із пунктом 2.9 а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9 а ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема, ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141853 від 29.05.2021 року 29.05.2021 року, о 16:06 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Головіній, 42 м. Маріуполя, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені в протоколі, оскільки керував автомобілем тверезим, а матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на переконання суду, була порушена.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП вказано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8. Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведеними нормами встановлено, що у разі відмови особи від проведення огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, співробітники поліції складають протокол у присутності двох свідків.

Під час дослідження протоколу судом було встановлено, що він складався на вул. Пашковського, 51 і не містить підписів свідків. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності двох свідків, пояснення свідків суперечать змісту протоколу, з їх змісту неможливо встановити фактичні дані, тому суд не приймає їх до уваги.

За відсутності основного допустимого доказу у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом, в якому уповноважена посадова особа викладає інкриміноване правопорушення, інші докази не можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції 29.05.2021 приблизно о 16:06 год. зупинили транспортний засіб Мазда-3 номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДД України, а саме за нанесення тонування за вказаному автомобілі, для складання постанови про накладення адміністративного стягнення. На відеозаписі чутко як працівник поліції вказує, що автомобіль був зупинений за адресою: м. Маріуполь, вул. Головіна, 4. Під час спілкування з поліцейськими йому було запропоновано пройти медичний огляд у наркологічному диспансері на виявлення алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, але просив дочекатись його захисника, так як він юридично не обізнаний, але йому було відмовлено, обґрунтувавши тим, що після виявлення ознак сп`яніння вони зобов`язані протягом 2 годин доставити його до наркотичного диспансеру. Після чого відеозапис переривається та поновляється при проходженні водієм медичного огляду у наркодиспансері, де він заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, по-перше, з відеозапису вбачається, що автомобіль Мазда-3 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений за адресою: м. Маріуполь, вул. Головіна, 40, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносного нього, він був зупинений за адресою: м. Маріуполь, вул. Головіна, 42. Тобто, в протоколі маються розбіжності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, згідно яких особа, яка його складала, дійшла до висновку, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 №1452/735), відповідно до якого ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, в порушення ч.ч. 1 і 3 ст. 256 КУпАП, не надав ОСОБА_1 право подати пояснення і зауваження щодо змісту медичного висновку.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім вказаного, матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 266 КУпАП, від подальшого керування транспортним засобом.

Інші доводи захисника Ботман О.А. щодо обставин порушення поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються до уваги як такі, що не впливають на прийняте рішення по справі.

Таким чином, слід констатувати, що всі докази по справі отримані з процесуальними порушеннями, процедури огляду, з порушенням прав ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Приймаючи до уваги відсутність в справі інших належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Д.В. Киян