Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/334/21
Єдиний унікальний №733/472/21
Постанова

іменем України

31 серпня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня по вул.Бунівка керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сакун І.А. щодо обставин, викладених в протоколі категорично заперечили, та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 14 квітня 2021 року вживав спиртні напої, а саме випив дві плашки пива. До нього прийшла його знайома ОСОБА_3 , попросила поїхати в с.Августівку, на що останній відмовився, оскільки вживав спиртні напої. Тоді ОСОБА_3 запропонувала сісти за кермо, на що ОСОБА_1 погодився та сів поруч на пасажирське сидіння. В авто також була його співмешканка ОСОБА_4 . Проїжжаючи по вул.Бунівка в м.Ічня їх зупинили працівники поліції. Оскільки вийти з авто через пасажирські двері не зміг, а виходив через двері водія, тому поліцейським і здалося, що саме він керував даним автомобілем. Що він не був за кермом авто пояснював поліцейським, проте, саме відносно нього і був складений протокол. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці не заперечував та продував спеціальний засіб, але результати огляду засіб не показував, тому і не заперечував щодо проходження огляду в лікарні.

Крім того, захисник адвокат Сакун І.А. вказала на суттєві недоліки наявного в матеріалах справи відеозапису та протоколу, оскільки між ними є розбіжності в часі вчинення інкримінованого правопорушення, тому дані докази є недопустимими. Відеофіксація вчиненого правопорушення велася не безперервно, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, що є суттєвим при розгляді справи. На відео не зафіксовано моменту керування водієм транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції не повідомлено про причини зупинки. В протоколі зазначено двох свідків, проте на відео чітко видно лише одного свідка та матеріали справи містять пояснення лише одного свідка. Направлення для проходження огляду в лікарні працівниками поліції не видавалось. Крім того, за ч.1 ст.130 КУпАП протягом аналогічного часу, в тому ж місці та за участі вищезгаданого транспортного засобу вже притягнуто до відповідальності співмешканку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 , яка є знайомою та сусідкою ОСОБА_1 , в судовому засіданні дала показання, що 14 квітня 2021 року попросила ОСОБА_1 поїхати в с.Августі вку, оскільки останній повідомив, що вживав спиртні напої, домовились що за кермо сяде вона, оскільки вміє керувати транспортними засобами, проте водійських прав не має. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції встигли помінятися місцями, тому працівники поліції і подумали, що ОСОБА_1 був за кермом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №471613 від 14 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня по вул.Бунівка керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 письмові пояснення не надав, поставив свій підпис у протоколі та отримав його копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора з РПП ВПД №1 Хайлук А., 14 квітня 2021 року під час чергування було помічено особу з ознаками алкогольного сп`яніння, яка сіла за кермо автомобіля. Після зупинки даного авто, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та йому було запропоновано проїхати до лікарні. В авто перебувала також його співмешканка ОСОБА_4 та ще одна жінка. Під час перевірки документів ОСОБА_1 повідомив, що залишив їх в авто, тому були змушені повернутися до автомобіля. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сіла за кермо зупиненого авто та під час руху ледве не скоїла ДТП. Після складання матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , а саме при перегляді запису з боді-камери, оскільки дані події тривали значний час, та фактично було виявлено ще одне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , з метою уникнення розбіжностей в часі, й було зроблено виправлення в протоколі відносно ОСОБА_1 щодо часу вчинення правопорушення. Дані правопорушення вносилися в присутності ОСОБА_1 . Перебуваючи на місці події ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на вживання алкоголю на спеціальному приладі «Алкофор-505» та їхати в лікарню, що підтверджується і відеозаписом з боді-камери.

Зокрема, згідно постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року у справі №733/474/21 (провадження №3/733/241/21), 14 квітня 2021 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 по вул.Бунівка в м.Ічня Чернігівської області керувала транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п.а п.2.9 ПДР України. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01 червня 2021 року.

За таких обставин, 14 квітня 2021 року по вул.Бунівка в м.Ічня Чернігівської області протягом різного часового періоду, за участю одного транспортного засобу, були зафіксовані працівниками поліції порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та порушення ОСОБА_4 п.п.а п.2.9 ПДР України.

Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`янінні, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитався. Останній в її присутності відмовився від проходження тесту на вживання спиртного на спеціальний прилад та їхати до лікарні. ОСОБА_1 працівники поліції зупинили біля її будинку.

Суд вживав заходи щодо виклику в судове засідання свідків, що підтверджуєтьсяповідомленнями Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлення, проте, свідки в судове засідання не з`явились. Виходячи із змісту вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання, оскільки це суперечить засаді об`єктивності і неупередженості суду.

Сумніви у правдивості письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейським, більш того, свідок, дає пояснення, які повністю узгоджуються з іншими докази у справі, і тому її свідчення може братися до уваги при розгляді даної справи.

Зокрема, як убачається з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і знаходження водія за кермом, при цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом; мав ознаки алкогольного сп`яніння, та працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря або на місці за допомогою приладу «Алкофор 505», оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 видихав повітря у прилад упродовж меншого часу, ніж потрібний для фіксації результатів приладом, огляд на стан сп`яніння на місці проведений не був.Їхати в лікарню відмовився.

Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Незначні виправлення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та на які посилається захисник, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні та помінявся перед зупинкою поліцейськими, також не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відео вбачається, що саме ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні, глушить двигун на зауваження працівника поліції, жодних заперечень щодо керування автомобілем матеріали справи не містять.

Крім того, суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 наданих суду в судовому засіданні 26 липня 2021 року, згідно яких останній вказав, що 14 квітня 2021 року на пропозицію ОСОБА_3 щодо поїзди до с.Августівка за кермо автомобіля сіла ОСОБА_4 . В судовому ж засіданні 31 серпня 2021 року як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 дала показання, що саме вона керувала авто перед зупинкою їх працівниками поліції.

Така позиція сторони захисту розцінюється судом як захисна, та направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення жодним чином не спростовує висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону.

При цьому, суд вважає відеозапис належним доказом, який не викликає сумнівів, оскільки долучений до матеріалів провадження з посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відповідною посадовою особою, на його наявність.

Суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими показаннями свідка зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі .

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.317-1 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції. Постанова про позбавлення права керування річковими і маломірними суднами виконується керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, та інспекторами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, капітаном річкового порту.

Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В.Фетісова