overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2055/21
Провадження № 3/309/835/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2021 року з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, здійснювала торгівлю кондитерськими виробами (цукерками) на вулиці, у невстановленому місці, без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що їй не було відомо, що в даному місці заборонено здійснювати торгівлю. Просила не призначати суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742563 від 25.05.2021 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 758/5499/21 3/758/4132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 133295 від 24.03.2021, водій ОСОБА_1 24.03.2021 о 10 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai HD65», д.н.з НОМЕР_1 у м. Києві у дворі будинку по пр-кту Правди, 45 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований та в`їхав в транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_3 , який теж був припаркованим.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133295 від 24.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
Провадження № 3/686/6361/21
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром ВДС МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи: № 686/19089/21, № 686/19091/21 та № 686/19094/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/19089/21, № 686/19091/21 та № 686/19094/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого: в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.07.2021 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві, проспект Перемоги, 136, керуючи технічним засобом BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпеки при керуванні, та скоїв зіткнення з припаркованим з т.з. «Daewoo Matiz », д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, при цьому у своїх поясненнях до протоколу та у самому протоколі зазначив про визнання своєї вини та розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №212891 від 31.07.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С.Бандура
Справа № 145/1214/21
Провадження №3/145/700/2021
ПОСТАНОВА

"26" серпня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 26.08.2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Тиврівського районного суду на 11:00 год. 06.09.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк
Справа № 750/9286/21
Провадження № 3/750/2741/21
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ПрАТ «АТП-2550», що мешкає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від його підписання; відповідно до наданих суду матеріалів з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, особа не ознайомлена. У матеріалах справи є лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, але відсутні дані про його отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки з метою усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5500/21

Провадження № 3/185/1782/21

25 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо належного навчання, виховання та проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з бабусею, матір не приймає участі зовсім в житті малолітнього. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_3 , копією пояснень ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 466/7606/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «САТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

19.08.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 19.08.2021 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/7606/21 за правопорушення передбачене ст. 122-4КУпАП

№ 466/7611/21 за правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/7606/21 та № 466/7611/21 - в одне провадження та присвоїти номер справи 466/7606/21.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 466/7606/21 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП та № 466/7611/21 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/7606/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 191/2165/21
Провадження № 3/191/548/21
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 19.08.2021 року на 08.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 24 вересня 2021 року на 08 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 близько 21:00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 пошкодив вікно лоджії кв. АДРЕСА_3 , а саме розбив скло, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні і дав показання аналогічні встановленим фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 634479 від 06.08.2021 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.