Справа № 456/3959/21
Провадження № 3/456/1956/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Фецяк В.Я.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2021 о 16:10 по вул. Львівській, 164А в м. Стрию Львівської області керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Адвокат Фецяк В.Я., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує, оскільки 27.07.2021 о 16 год. 10 хв. в м. Стрию по вул. Львівська 164 А Львівської області, він не керував транспортним засобом в стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння, окрім цього не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак його не направили в медичний заклад. Окрім цього зазначив, що у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відсутнє. Тим самим не вбачається за наявності яких саме ознак, поліцейські прийшли висновку про можливість перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Просить врахувати, що працівниками поліції жодних направлень на медичний огляд не оформлялось та не видавалось ОСОБА_1 в силу положень ст. 19 Конституції України, останній жодних законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я не отримував та від таких не відмовлявся. Звернув увагу, що як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, час запису 16 год. 52 хв. працівниками поліції запропоновано свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проставити свої підписи в графі «свідки» в протоколі, що останні і зробили, однак протокол не містить жодних записів щодо суті правопорушення, тобто останніми проставлені свої підписи на протоколі до його складення інспектором поліції, не знаючи суті порушення які вони засвідчують. Окрім цього, до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вираженні у виді заповненого бланку заздалегідь підготовленого працівниками поліції та не містять жодних особистих пояснень свідків, щодо обставин присутності при пропозиції ОСОБА_1 інспектором поліції пройти огляд на стан сп`яніння, при якому останній категорично відмовився від проходження огляду. Відповідно вважає, що такі пояснення не є належними та допустимими доказами, які несуть інформацію щодо обставин справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2021 о 16:10 по вул. Львівській, 164А в м. Стрию Львівської області керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197511 від 27.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2021 о 16:10 по вул. Львівській, 164А в м. Стрию Львівської області керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, нахабно, від виконання законних вимог поліцейських ухилявся, під час спілкування з інспектором вживав ненормативну лексику, зокрема з відео №1 вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється як вийти з транспортного засобу, так і зняти медичну маску та окуляри, з відео №№2,3 вбачається неповага ОСОБА_1 да загальновизнаних норм та правил у суспільстві, а також неповага до працівників поліції, яка виразилася у відмові виконати законні розпорядження поліцейського, нахабній поведінці та вживанні ненормативної лексики /а.с. 3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 27.07.2021, з якого вбачається, що 27.07.2021 близько 16:35 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 610 км він був присутній при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, однак останній в його присутності відмовився /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 27.07.2021, з якого вбачається, що 27.07.2021 близько 16:35 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 610 км він був присутній при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, однак останній в його присутності відмовився /а.с.5/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 472804 від 27.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Фецяк В.Я., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, не вказавши причини такої відмови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 первинно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 категорично відмовився, при цьому поводив себе неадекватно, нахабно, вживав ненормативну лексику. Вважав, що повинен проїхати на своєму автомобілі самостійно до медичного закладу, незважаючи на той факт, що поліцейським йому було роз`яснено, що наявність даних про те, що особа може перебувати в стані сп`яніння є достатньою підставою для відсторонення від керування транспортним засобом та підставою для прослідування з поліцейськими на службовому автомобілі до медичного закладу. Дізнавшись про те, що він повинен їхати на поліцейському автомобілі до медичного закладу, ОСОБА_1 категорично від огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

Зокрема з відео №1 вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється як вийти з транспортного засобу, так і зняти медичну маску та окуляри, з відео №№2,3 вбачається неповага ОСОБА_1 до загальновизнаних норм та правил у суспільстві, а також неповага до працівників поліції, яка виразилася у нахабній поведінці та вживанні ненормативної лексики. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, інспектором поліції було складено протокол та надано свідкам для підпису. Окрім цього, у свідків було відібрано відповідні пояснення, які долучені до матеріалів справи, і які сумнівів у своїй правдивості та законності не викликають.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Фецяк В.Я. про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виражені у виді заповненого бланку, заздалегідь підготовленого працівниками поліції та не містять жодних особистих пояснень щодо обставин справи, оскільки долучені до протоколу пояснення відповідають обставинам, зазначеним у протоколі і містять інформацію про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності свідків. Окрім цього, пояснення містять підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зауважень до них не поступало. Наведене стверджується і відеозаписом з місця події, з якого чітко вбачається, як свідки надали відповідні пояснення та власноручно проставили свої підписи у відповідних поясненнях.

Окрім цього, безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними доказами у справі є доводи адвоката про те, що свідками було підписано пустий бланк протоколу, наведене спростовується відеозаписом з місця події, з якого чітко вбачається, що свідки підписали протокол, у якому були заповнені всі необхідні графи.

Суд також не бере до уваги твердження адвоката Фецяк В.Я., про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно не зрозуміло за наявності яких ознак поліцейські прийшли до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не спростовує те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів та зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, натомість обов`язкового заповнення та долучення такого направлення до протоколу, у випадку відмови особи від проходження огляду, не передбачено.

З вищенаведеного вбачається, що Порядок та Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції не складалось і відповідне направлення.

Також адвокат невірно трактує п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що було зроблено поліцейським.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Фецяк В.Я., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська