Справа № 279/1782/21 провадження №3/279/1051/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., за участю прокурора Коростенської окружної прокуратури Вознюка Д.О., розглянувши справу, яка надійшла з департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуває на посаді Коростенського міського голови, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 172-7 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Коростенського міського голови, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в приміщенні Коростенської міської ради, розташованої по вул.Грушевського, 22 в м.Коростень Житомирської області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27.08.2020 року на засіданні ХХХХ сесії Коростенської міської ради VІІ скликання, під час розгляду та голосування за проект рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду » (надалі прийнято як рішення Коростенської міської ради від 27.08.2020 року №1939) взяв участь у розгляді питання, яке було винесено на розгляд за №54 «Про передачу земельних ділянок в оренду» яким передбачалось, зокрема, передача в оренду строком на 49 років фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (який відповідно до інформації, зазначеної у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, є зятем ОСОБА_1 ) земельної ділянки, площею 0, 5136 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_2 ( кадастровий номер :01:015:0063). Згідно результатів поіменного голосування 27.08.2020 року ОСОБА_1 проголосував «ЗА», при цьому самостійно публічно не повідомив у встановленому законом порядку про наявну суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що на сесії розглядались питання про передачу земельних ділянок в оренду. Документацію з зазначених питань готує земельний відділ. Одночасно піднімалось 54 питання з земельних питань, відповідно до порядку денного; прізвища осіб не зазначались, голосування проводилось пакетом. Коли рішення сесії було надано йому на підпис, він виявив в ньому прізвище зятя, тому відразу звернувся до відповідної особи щоб дане питання не попало в рішення сесії. Відразу ж відповідний пункт рішення був зупинений. Жодних наслідків від його дій не настало, тому просив не притягувати до адміністративної відповідальності.

Адвокат Бас Андрій Миколайович, який надає правову допомогу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, підтримав позицію ОСОБА_1 щодо можливості не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з тих підстав, що той не мав будь-якого умислу на вчинення протиправного діяння, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одразу вжив усі передбачені законом заходи на самостійне врегулювання конфлікту інтересів, зупинив та в подальшому виключив із рішення вказаної сесії даний пункт рішення, тому наявні усі підстави для застосування ст.22 КУпАП.

Прокурор при розгляді справи зазначив, що дійсно, голосування на сесії проводилось пакетом, ОСОБА_1 не міг дізнатись, що ставиться на голосування питання щодо його зятя, хоча міг про це довідатись оскільки на заяві останнього поставив резолюцію, тобто в той момент вже виник потенційний конфлікт інтересів, про що необхідно було повідомити НАЗК та отримати відповідне роз`яснення щодо подальших дій. Не зробивши цього, ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та допустив реальний конфлікт інтересів, тому вважає за доцільне призначити останньому покарання відповідно до санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема, у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З аналізу справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо про надходження заяви ОСОБА_2 , що стверджується власноруч накладеною резолюцією щодо її подальшого спрямування, а також відомо про порядок її подальшого руху. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, повідомити про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів.

Отже, перебуваючи в умовах суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями ОСОБА_1 , як Коростенський міський голова, своєчасно не повідомив про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання про передачу земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_2 , та особисто взяв участь у голосуванні з цього питання.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищенаведене вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Одночасно з матеріалів справи слідує, що 31.08.2020 року ОСОБА_1 направив на адресу голови постійної комісії з питань законності, правопорядку, прав людини, розвитку громади, депутатської діяльності та етики Ходаківському Віктору звернення в якому повідомив про те, що п.5 рішення "Про передачу земельних ділянок в оренду" стосується його зятя ОСОБА_3 , про що не було заявлено перед голосуванням, тому просив надати роз`яснення щодо вчинення необхідних дій для врегулювання конфлікту інтересів.

На дане звернення ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність зупинення пункту рішення, що стосувалось його зятя та винесення даного питання для повторного розгляду з дотриманням усіх вимог Закону України "Про запобігання корупції".

На виконання роз`яснень голови вищезазначеної комісії було видано розпорядження від 31.08.2020 року за №297 про зупинення п.5 рішення 40 сесії Коростенської міської ради VІІ скликання від 27.08.2020 року «Про передачу земельних ділянок в оренду».

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є щире розкаяння винного, вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер, відсутність негативних наслідків, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійне виявлення та зупинення подальшого конфлікту інтересів, що не спричинило будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, 172-7 ч.1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: