Провадження 3/557/602/2021
Справа 557/774/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Захід-Трансбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093589 від 23 травня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 23 годині 16 хвили на вул. Погориника в с. Мнишин, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3902 від 23 травня 2021 року, результат огляду становить 1,87 ‰.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі просили закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не керував автомобілем, за кермом такого був ОСОБА_2 , з яким він познайомився 23 травня 2021 року на футболі у с. Малинівка. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 попросив його проїхатись та запитав чи можна по дорозі заїхати в одне місце, на що останній погодився. У подальшому вони заїхали в город, де росла конюшина, і ОСОБА_2 , який перебував за кермом, залишив автомобіль та пішов кудись у своїх справах. ОСОБА_1 залишився у автомобілі, після чого до нього підійшов ОСОБА_3 , почав кричати, чому він сюди заїхав та викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції одягли на нього кайданки та застосували газовий балончик. Дії працівників поліції останнім не оскаржувалися. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, підписав результат огляду, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечиви факт керування транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, вказавши на те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093589 від 23 травня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 23 годині 16 хвилин на вул. Погориника в с. Мнишин, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3902 від 23 травня 2021 року, результат огляду становить 1,87 ‰.

Як установлено у судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 , який перебував під присягою, саме він керував за вказаних у протоколі обставин автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 суду вказав на те, що попросив проїхатись у ОСОБА_1 і сів за кермо, останній при цьому перебував на пасажирському сидінні. Коли вони заїхали на поле і зупинилися в конюшині, він залишив ОСОБА_1 у автомобілі, а сам пішов по своїх справах та не повернувся, бо чув, що там уже була поліція і він злякався.

При цьому суддя зауважує, що спростувати пояснення свідка ОСОБА_2 , які надані останнім у судовому засіданні, не представилось можливим, оскільки з оглянутих судом відеофайлів, встановити обставини керування автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 неможливо. Відеофайли взагалі не відображають фіксації названого автомобіля «ЗАЗ 110307», на таких зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі працівників поліції, у зв`язку з чим вказаний доказ не може бути покладений в основу винуватості останнього в інкримінованому йому порушенні.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, то такі також не підтверджують обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин. Вказані свідки згідно наданих ними 23 травня 2021 року письмових пояснень, були присутніми лише при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Це ж стосується і решти наявних у матеріалах справи доказів - роздруківки газоаналізатора «Alcоtest 6810», у якому зазначений результат огляду, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2021 року, зобов`язання до протоколу.

З вищезазначених доказів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , такими підтверджено лише факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду.

Оцінюючи такий доказ, як письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 23 травня 2021 року, в яких остання стверджує про факт керування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, суддя зауважує, що останні не містять даних щодо дати та місця такої події, а також даних про те, яким автомобілем керув ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, з огляду на що також не може бути покладений в основу винуватості останнього в інкримінованому йому порушенні.

При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_4 викликалася у судове засідання, однак у таке не з`явилася.

Вказані обставини дають підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки інших доказів з цього приводу матеріали справи не містять, і не було таких здобуто в ході розгляду справи.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич