Номер провадження: 33/813/615/21
Номер справи місцевого суду: 521/3387/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., за участю секретаря Ющак А.Ю., за участю представника громадянина ОСОБА_1 , - адвоката Щербіни К.О., представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Щербіни К.О. на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 25 березня 2021 року за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1134/50000/20 від 08.11.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

З протоколу вбачається, що 08.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби в пішому порядку прибув гр. ОСОБА_1 , який прямував з України до Болгарії.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що 15.11.2018 року даним громадянином ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, через пункт пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, для особистого користування, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав. Для продовження строку транзиту особа до митних органів не зверталася, підтверджуючих документів на момент складання протоколу Одеській митниці Держмитслужби надано не було. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було.

Також була проведена перевірка, згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФС, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДФС відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 Митного кодексу України, посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва.

01.04.2021 року на згадану постанову Малиновського районного суду м. Одеси адвокат Щербіна К.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Апелянт з постановою суду першої інстанції не погоджується, вважає, що її прийнятою внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, протокол про порушення митних правил №1134/50000/20 від 08.11.2020 року складено із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення (тобто з 25.11.2018 року) митним органом вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, минуло більше шести місяців, регламентованих ч.1 ст. 467 Митного кодексу України.

Окрім того, на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, диспозиція ст. 470 Митного кодексу України, яка передбачала відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу, складалась із 3 (трьох) частин, і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів, а передбачала менш суворіше стягнення (у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Отже, протокол про порушення митних правил №1134/50000/20 від 08.11.2020 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 застосовує норму, яка не існувала станом на 25.11.2018 року, та санкція якої передбачає більш суворе стягнення, чим санкція ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, яка діяла на 25.11.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Одеської митниці держмитслужби Бєлошицька Є. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч. 6 ст. 471 МК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що 08.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби в пішому порядку прибув громадянин ОСОБА_1 , який прямував з України до Болгарії.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що 15.11.2018 року даним громадянином ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, через пункт пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, для особистого користування, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав. Для продовження строку транзиту особа до митних органів не зверталася, підтверджуючих документів на момент складання протоколу Одеській митниці Держмитслужби надано не було. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було.

Також була проведена перевірка, згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФС, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДФС відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суддя Одеського апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно зі ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, тобто станом на 15.11.2018 року диспозиція ст. 470 Митного кодексу України складалась із трьох частин.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 470 Митного кодексу України, які набули чинності 22.08.2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі шість частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України передбачила адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, ніж встановлювалася ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи вищевикладене та оскільки ч.6 ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, як і втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч.6 ст. 470 Митного кодексу України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Надані протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відрізнялися між собою у часі. Також немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. Якщо немає таких доказів то такий сумнів слід тлумачити на користь особи яка притягується до відповідальності (ст. 62 Конституції України). Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо то неможливо розмежувати порушення передбачені попередньою редакцією ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Законних підстав для перекваліфікації дій з ч.6 ст. 470 Митного кодексу України на ч.3 ст. 470 Митного кодексу України немає, оскільки згідно ч.1 ст. 522 Митного кодексу України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, а тому апеляційну скаргу адвоката Щербіни К.О. слід задоволити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Щербіни К.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк