Справа № 185/1949/21
Провадження № 3/185/702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Привілля Луганської області, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці 12.03.2021 року об 11.00 годині в м.Павлограді ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Проведення інспекційного відвідування було розпочато 09.03.2021 року об 11.00 годині одночасно на об`єктах здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , які розташовані у АДРЕСА_2 центральний ринок, торгівельні контейнери № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Так, в торгівельному контейнері №439 за вищевказаною адресою, що є фактично кухнею для приготування тіста для випічки пиріжків, - 09.03.2021 року роботи з прибирання контейнера здійснювала гр. ОСОБА_2 , яка за поясненнями останньої допомагає донці ФОП ОСОБА_1 , 09.03.2021 року її перший день, трудова книга при працевлаштуванні не подавалась, з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлена.

В торгівельних контейнерах №491 та №491-А за вищевказаною адресою продаж пиріжків здійснювала гр. ОСОБА_3 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 перший день, проходить стажування, трудова книга при працевлаштуванні не подавалась, з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлена.

Присутня під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 письмово повідомила, що ОСОБА_3 проходить стажування, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 іноді допомагають, будь-якої документації щодо оформлення трудових відносин з вказаними особами не надала.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи трьох осіб та використовувала їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, суду пояснила, що здійснювала підприємницьку діяльність з кінця 2019 року до квітня 2021 року з продажу пиріжків в двох торгівельних контейнерах на центральному ринку м.Павлограда. Весь час здійснювала торгівельну діяльність самостійно, працювала одна. 09.03.2021 року під час перевірки випадково на торгівельних точках були задіяні до роботи її мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка мала намір також оформити ФОП та стажувалась. Вказані особи до цього ніяких робіт не виконували, тому ніяких трудових договорів вона з ними не укладала. Будь-яких документів про працевлаштування вказаних осіб у інших суб`єктів вона надати не може. На теперішній час вона закрила ФОП, намагається працевлаштуватись.

Судом були досліджені письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 12.03.2021 року, згідно якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» та фактичний допуск до роботи працівника без оформлення трудового договору;

- припис про усунення виявлених порушень від 12.03.2021 року та забезпечити ФОП ОСОБА_1 додержання норм законодавства про працю, надавши у визначені строки письмове повідомлення із дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2019 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами з 04.10.2019 року;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування та розрахунок, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2020 року перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює господарську діяльність;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.03.2021 року, в яких остання повідомляє що перебуває на робочому місці продавця в ФОП ОСОБА_1 перший день, проходить стажування;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2021 року, в яких остання повідомляє, що здійснює підприємницьку діяльність в якості ФОП на центральному ринку в контейнерах 491, 491-а, 439, разом з нею перший день працює та проходить стажування ОСОБА_3 , іноді допомагають ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.03.2021 року, згідно яких вона допомагала донці ОСОБА_1 , остання працює сама, ніяких найманих працівників не має.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч.3, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі ст.41 ч.3 КУпАП ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник