Справа № 638/8953/21
Провадження № 3/638/2539/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190582 від 02 червня 2021 року 26 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті просп. Науки та вул. Отакара Яроша в м. Харкові, при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що у вчиненій ДТП винний ОСОБА_2 , оскільки ним було порушено п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухаючись на жовтий сигнал світлофору мав пріоритету для руху на сигнал світлофора, що забороняє рух, відповідно до п. 16.8 ПДР України

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення ОСОБА_2 п. 16.5. ПДР є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з відеореєстратору, на якому зафіксовано механізм ДТП, наданого останнім в судовому засіданні. Також вказав, що автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням рухався на зелений сигнал світлофору прямо по просп. Науки, в крайньому правому ряду. Автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору та не мав пріоритету для руху на забороняючий сигнал світлофора відповідно до п. 16.8 ПДР України, оскільки згідно даного пункту дозволяється закінчити рух на червоний сигнал тільки у тому випадку, коли водій виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 не виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому пріоритету для руху не мав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп) він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксований механізм ДТП, вбачається, що автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 досяг перехрестя просп. Науки та вул. Отакара Яроша у м. Харкові на зелений сигнал світлофора. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль, що рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 безперешкодно здійснив поворот праворуч. Автомобіль, що стояв на перехресті перед автомобілем ОСОБА_1 безперешкодно повернув ліворуч на просп. Науки. Також в цей час почали рух автомобілі, що рухались в попутному напрямку з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Проте транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після того як автомобіль, що стояв перед ним покинув перехрестя та повернув ліворуч, продовжив рух прямо по вул. Отакара Яроша на жовтий сигнал світлофора, при цьому зміщуючись праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щодо наявності пріоритету руху на червоний сигнал світлофора на підставі п. 16.8 ПДР України. Суд дійшов висновку, що дія п. 16.8 ПДР України в дорожній ситуації, що виникла та зафіксована на дослідженому відеозаписі, не поширюється на дії водія ОСОБА_1 , оскільки автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, почав виїжджати на перехрещення проїзних частин не згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, а вже на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190582 від 02 червня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ««Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при поданні світлофором жовтого сигналу, що забороняє рух, хоча і перебував по вул. Отакара Яроша за стоп-лінією, проте почав рух на перехрещення проїзних частин просп. Науки та вул. Отакара Яроша саме на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, чим було порушено п. 8.10 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_1 відповідно до п. 8.10 ПДР України був зобов`язаний у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, зупинити транспортний засіб на вул. Отакара Яроша, до перехрещення проїзних частин просп. Науки та вул. Отакара Яроша, не створюючи перешкод для руху транспортних засобів по просп. Науки.

Суд вважає, що досліджені в сукупності докази свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненій 26 лютого 2021 року дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.10 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190582 від 02 червня 2021 року.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішеннявід 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва