Провадження № 33/801/688/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Медяного В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бистрицького С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Судовим рішенням встановлено, що 04.05.2021 року о 02:05 год. по вул. Пестеля в м. Тульчин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О., посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, оскільки винуватість його підзахисного не доведена, під час проходження огляду та складання протоколу працівники поліції допустили ряд порушень вимог законодавства. За таких обставин, захисник просив апеляційний суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що використаний працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, технічний засіб «DragerAlcotest6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Свідоцтво про державну реєстрацію№ 7261/2007щодо електродіагностичного приладу «Alcotest6810» втратило чинність ще 10 лютого 2015року, тому показники про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом у справі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), так як працівники поліції після незгоди з результатами виписали лише письмове направлення ОСОБА_1 до Тульчинської ЦРЛ, однак фактично не доставили його до даного медичного закладу, при цьому заборонивши йому сідати за кермо самостійно. Протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка показів алкотестера не можуть бути належними доказами у справі. Окрім того зазначає, що дана адміністративна справа повинна була розглядатися за місцем вчинення правопорушення. Також до матеріалів справи не додано відеозапис з камери працівників патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099009 від 04.05.2021 року, 04.05.2021 року о 02:05 год. по вул. Пестеля в м. Тульчин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат Drager 1,89 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті якого, з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (1,89 о/оо).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099009 від 04.05.2021 року ОСОБА_1 двічі розписався, однак жодних пояснень не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,89 о/оо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, місцевий суд дійшов також правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи.

Відповідно до частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За приписами статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, а тому суд правильно взяв його до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол є неналежним доказом необхідно визнати необґрунтованими.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М.О. про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема не керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 099009 від 04.05.2021 року,, а також доданим до нього чеком «Drager Alcotest».

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відеозапису, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до матеріалів справи чеку відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810, згідно з яким у нього виявлено 1,89 проміле алкоголю.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, з огляду на таке.

01 липня 2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі Технічний регламент), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, відповідно до якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту, а Постанова Кабінету Міністрів України № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Технічного регламенту не ведеться.

Разом з тим, включення згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже бути введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810», що були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Крім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, згідно з якими міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, та газоаналізаторів встановлено 1 рік.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що відповідно до вказаної Інструкції, огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проводиться в разі того, якщо особа, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не погоджується з його результатами. Однак, як видно з матеріалів справи, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 фактично погодився з актом огляду та роздруківкою тестування, про що свідчать його підписи. Жодних заперечень щодо результатів огляду він не висловлював.

Також апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що дана справа мала б розглядатися за місцем вчинення адмінправопорушення, а не за місцем проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки судом правила підсудності, передбачені ст. 276 КУ ПАП не порушені, так як справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний