overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/3660/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП «ЛІК УКРАЇНА», керівник, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ЛІК УКРАЇНА», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2021 року, при граничному терміні сплати 19.11.2021 року, фактично сплачено 23.11.2021 року в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин. В матерілах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 80/2/12/16-31-18-07-12 від 25.11.2021 року, актом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 243/4106/21
Провадження № 3/243/1684/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Ясній, буд. № 44 м. Слов`янськ, біля відділення ДСНС № 38 здійснив шість пострілів зі стартового пістолета «EKOL MAJAROV», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом серії ВАБ № 648870 від 22.04.2021 року про адміністративне правопорушення (а.с.3);

?Рапортом працівника ВП №4 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.4);

?Протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року (а.с.6-7);

?Поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2021 року (а.с.9-10);

?Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2021 року (а.с.11-15);

?Постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 26.02.2021 року (а.с.16-17).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 3/756/8834/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2021 о 18.00 год. керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , по просп. Степана Бандери у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду, який в свою чергу зіштовхнувся з автомобілем «Сітроен», д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 946/260/21
Провадження № 3/946/217/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року в с.Утконосівка Ізмаїльського району по вул. Ізмаїльській,21 в магазині «Каштан» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів без засобу індивідуального захисту (маски) та без документів, що посвідчують особу, чим було порушено постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757999 від 16.01.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3, 276, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 211/7488/21
Провадження № 3/211/2918/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7484/21, № 211/7485/21, № 211/7486/21, № 211/7487/21, № 211/7488/21, № 211/7490/21 за ст.187 ч 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7484/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7484/21, № 211/7485/21, № 211/7486/21 , № 211/7487/21, № 211/7488/21, № 211/7490/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/7484/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа №619/2020/21
провадження №3/619/672/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 о 20 годині 45 хвилин, в пункті пропуску «Гоптівка» на вхід в України прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлена ОСОБА_1 , яка намагалася перетнути державний кордон без відповідних документів, а саме з використанням довідки про надання документів для подальшого оформлення і отримання паспорта громадянина України, яка не дає права на перетинання державного кордону України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 Постанови КМУ від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, визнала повністю.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та заявою правопорушника.

Враховуючи що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці 17 років, до неї необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, згідно ст. 24 -1 КпАП України.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення та даних про особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати попередженння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1КпАП України та застосувати захід впливу у виді попередженння.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 3/727/4929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №632866 від 22.10.2021 року, ОСОБА_1 , 13.10.2021 року о 20.00 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо:

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 160, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/18267/21, провадження 3/522/12554/21.

Крім цього, до провадження судді надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за номером справи 522/18267/21, провадження 3/522/12556/21.

Крім цього, до провадження судді надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за номером справи 522/18267/21, провадження 3/522/12558/21.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, номер справи 522/18267/21, провадження 3/522/12554/21, за ст. 173 КУпАП номер справи 522/18267/21 провадження 3/522/12556/21 та за ч.1 ст. 44-3 КУпАП номер справи 522/18267/21 провадження 3/522/12558/21 - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП за ст. 173 КУпАП та за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, номер справи №522/18267/21, провадження: 3/522/12554/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Віктор ПОПРЕВИЧ
Провадження № 3-в/947/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1КпАП України, та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

21.04.2021 року до суду надійшло подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2020 року по справі №947/31621/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України, з посиланням на те, що на виклики уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 не з`являється, а за місцем проживання, матір останнього повідомила, що її син не проживає з нею та стосунки вона з ним не підтримує, його місцезнаходження йому невідоме.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним поданням розподілено судді Маломуж А.І.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП України, у зв`язку з чим суд вважає подання необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2020 року по справі №947/31621/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маломуж А. І.