Єдиний унікальний номер 725/1106/21
Номер провадження 3/725/781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Державної аудиторської Служби в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно юриста Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-31-0012/2021 при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом «Електрична енергія» проведеної Чернівецьким міським комунальним підприємством «Міськсвітло» встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом, оскільки закупівля товарів, робіт і послуг, у тому числі електричної енергії споживачами, які є замовниками в розумінні Закону має здійснюватися за основною процедурою закупівлі-відкритими торгами.

Відповідальною особою за проведення процедури закупівлі за предметом «Електрична енергія» на Чернівецькому КП «Міськсвітло» є ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковано за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив обставини викладені у протоколі та пояснив, що так склались обставини із підвищенням ціни на електричну енергію на грудень 2020 року, що не вистачало коштів, а по вартості договору який був укладений із постачальником ТОВ «Прикарпатенерготрейд», він був повністю виконаний. Розпочати процедуру відкритих торгів на закупівлю електричної енергії до кінця 2020 року не вистачало часу тому, щоб забезпечити безперебійний процес електроживлення і постачання електроенергії з метою забезпечення функціонування зовнішнього освітлення об`єктів благоустрою міста та недопущення негативних соціальних явищ вимушений був провести переговорну процедуру закупівлі електроенергії.

Його представник адвокат Ватаманюк Ю.М. просив закрити провадження по справі.

Суддя заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту ст.164-14 КУпАП, а саме її третьої частини об`єктивна сторона даного правопорушення полягає зокрема у придбанні товарів, робіт і послуг із застосуванням переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

У частині 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» наведено перелік підстав за настання яких як виняток передбачено застосування такої процедури закупівлі.

В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_1 факт порушення процедури закупівлі не оспорюється, при цьому із його пояснень суддею встановлено,що вчинення адміністративного правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності. Крім того відповідно до протоколу встановлено, що матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно.

Так, крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що адміністративне правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, оскільки порушенням порядку закупівлі ОСОБА_1 запобіг більш негативним наслідкам у виді знеструмлення вуличного освітлення міста у зв`язку із необхідністю більш тривалого часу на проведення відкритих торгів та оформлення всіх передбачених Законом документів.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинене особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..7, 9, 17, 18, 164-14, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.