Категорія: ч.1 ст.163-2 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором «ТОВ «Вог Кард» за адресою Волинська область, місто Луцьк вулиця Кременецька, 38,

- за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та застосованого адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором «ТОВ «Вог Кард» допустив порушення п.п.49.18.3, п.49.18 ст.49 Глави 2 Розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №275-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого було несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України (а.с.10).

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що гіпотезою ч.1 ст.163-2 КпАП України визначено умови за настання яких діяння є адміністративним правопорушення, яким є - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). В оскаржуваній постанові суду зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки від 10.06.2021 року складені за невчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року. Отже документи, що містяться у матеріалах справи (протокол про адміністративне та акт перевірки від 10.06.2021 року) можуть свідчити про несвоєчасне подання ним, як посадовою особою ТОВ «Вог Кард» податкової звітності (декларації) з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року. Отже жодним із зазначених документів не підтверджується факт неподання або несвоєчасного подання ним, як посадовою особою ТОВ «Вог Кард» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Поняття «податкової декларації» і «платіжного доручення» не є тотожними і різними за своїм змістом та сферою використання. Звертає увагу суду, що за умовами гіпотези ч.1 ст.163-2 КпАП України адміністративним правопорушенням визначається саме неподання чи несвоєчасне подання «платіжного доручення» (розрахункового документа), а «податкової декларації» (документа звітності). Жодних доказів того, що ним не були своєчасні подані чи взагалі неподані платіжні доручення на перерахунок належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), матеріали справи не містять. А тому відсутні будь-які законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.13-15).

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.18), в зазначений час та дату не з`явився. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про розгляду справи у його відсутності (а.с.19). А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 74 серії ВП Лв №000972 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 , директор «ТОВ «Вог Кард», вчинив правопорушення за несвоєчасно подану податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року, чим порушено п.п.49.18.3, п.49.18 ст.49 Глави 2 Розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №275-VI (із змінами та доповненнями), відповідальність передбачена ч.1 ст.1632 КпАП України (а.с.1).

Як вбачається з акту від 10.06.2021 року Про результати камеральної перевірки ТОВ «Вог Кард» () з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року складеного головним державним ревізором - інспектором Луцького відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами якої встановлено - порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.4-5).

Фактично, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України стало несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року, що в свою чергу суперечить санкції даної статті.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України є протокол про адміністративне правопорушення № 74 серії ВП Лв №000972 від 08.07.2021 року та акт від 10.06.2021 року Про результати камеральної перевірки ТОВ «Вог Кард» () з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року за результатами якої встановлено - порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи у інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст.163-2 КпАП України судом першої інстанції не здобуто.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КпАП України а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Не заперечував того, що саме ним невчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Зважаючи на обставини даної справи, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.163-2 КпАП України передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, санкцією даної статті не передбачено притягнення посадових осіб підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання податкової декларацію.

Докази того, що ОСОБА_1 не подав або несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у матеріалах справи відсутні.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги апеляційному суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Разом з тим, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП не містить посилання на неподання або несвоєчасне подання податкової декларації.

Відповідно до положень статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин апеляційний суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук