Справа № 439/458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 квітня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 045759 від 15 березня 2021 року: « ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 06 год. 30 хв. на маршруті Броди Лешнів по вул. Шептицького м. Броди керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ32213» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів, перевозив на два пасажири більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме, п.п. 14 п. 2 із змінами до ПКМ України № 104 від 17 лютого 2021 року». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 21 квітня 2021 року суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та закрити адміністративне провадження по справі 439/458/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сиротюк Р.М. в судове засідання не з`явився, проте, подав суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та закрити адміністративне провадження по справі 439/458/21 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї вимоги адвокат покликається на те, що із протоколу від 15 березня 2021 року вбачається, що на маршруті Броди-Лешнів по вул. Шептицького в м. Броди водій ОСОБА_3 , будучи водієм регулярних перевезень на мікроавтобусі марки ГАЗ-32213, д.н.з. перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічним паспортом т/з на 2 людини більше чим порушив вимоги підпункту 14, пункту 2 ПКМ України № 1236 від 19 грудня 2020 року. У Протоколі вказано що ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 14, п.2 Постанови КМУ № 1236 від 19 грудня 2020 року, однак у тексті вказаної постанови у редакції чинній на момент складання протоколу (15 березня 2021.) відсутній підпункт 14 п.2. Пункт 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 (із змінами та доповненнями на час складання протоколу) передбачає поділ території (регіони) України на рівні (зелений, жовтий, помаранчевий або червоний) в залежності від епідемічної ситуації та епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Разом з тим підпункт 14 пункт 2 даної постанови, на який є посилання у протоколі не містить. Також заначає, що норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол. Таким чином у протоколі зроблене невірне посилання на конкретну норму закону про дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, яка є бланкетною і вимагає аналізу конкретної порушеної норми закону. Також зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», «Романаускас проти Литви», у яких вказано, що в разі якщо в протоколі викладена фабула адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а також не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, тому що це буде свідчити про порушення принципу рівності сторін процесу та права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту), оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом; а також національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Згідно з приписами ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи те що суд не наділений повноваженнями вносити уточнення у суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Врахувавши представлені суду пояснення та докази на їх підтвердження, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 44-3 КУпАП, адже він порушив вимоги ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», так як перевозив пасажирів в кількості, більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

До такого висновку суддя дійшов з огляду на позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висловлену у письмовому поясненні від 15 березня 2021 року та у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме, що він перевозив на дві особи більше, ніж передбачено технічним паспортом транспортного засобу.

За таких обставин, дані, наведені у протоколі, в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у рапорті працівника поліції Матвійчука М. від 15 березня 2021 року повністю узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів і свідчать, що ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом в кількості, більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді та у розмірі, визначеному у санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому законом.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук