Справа № 201/5984/21
Провадження № 3/201/3365/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 1-в по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі він керував автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 та, з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом, несподівано побачив перед собою автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 , водій якого різко зупинився попереду, хоча причин для цього не було, після чого він намагався повністю зупинитись, однак уникнути зіткнення не вдалось та відбулось незначне контактування автомобілів між собою.

Водій ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, при цьому представник останнього адвокат Мальцева В.П., з`явившись до суду, не заперечував та наполягав на розгляді справи за відсутності свого довірителя, який надав власні письмові пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого вони просять визнати винним та врахувати допущені попередньо порушення правил дорожнього руху цим водієм.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 червня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_2 попереду став зменшувати швидкість аж до повної зупинки, а водій ОСОБА_1 , наближаючись позаду, негайно не вжив заходів для зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2 , на котрому зафіксовані попередні напрямки руху автомобілів-учасників ДТП на перехресті з круговим рухом; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події між її водіями-учасниками за обставин установлених вище та за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128118 від 01 червня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що водій автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом, при зміні дорожньої обстановки та появі на смузі його руху попутно рухомого автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2 , що зупинився попереду, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 01 червня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, порушник негайно не зменшив швидкість аж до зупинки, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї пригоди, яка відбулась в той момент, коли водій ОСОБА_2 зупинився попереду, а водій ОСОБА_1 не зупинився перед перешкодою, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в задню частину автомобіля «Мазда» з передньою частиною автомобіля «Хюндай».

В той же час суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Також суд вважає недоцільним клопотання сторони захисту про направлення цієї справи для дооформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

З тих же підстав суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом

Крім того необхідно зауважити, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями), який містить в собі як матеріальні так і процесуальні норми права, котрими повинен керуватися суд під час розгляду та вирішення справи. Проте, з огляду на відсутність норм КУпАП, які регулюють питання та порядок стягнення витрат на правову допомогу, понесених потерпілою стороною у разі винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат в такому випадку, при цьому слід роз`яснити потерпілій стороні про право звернення із відповідним позовом до суду загальної юрисдикції для стягнення відповідних процесуальних витрат. Отже, посилання представника потерпілого адвоката Мальцева В.П. на положення Кодексу адміністративного судочинства України, як на правову підставу для стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, понесених його довірителем, має місце в результаті помилкового вибору того нормативного акту, який має бути застосований до даного випадку (юридичного факту), оскільки КАСУ не являється спеціальним нормативно-правовим актом під час розгляду даної справи та не застосовується уповноваженим органом держави.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко