Справа № 183/1454/21
№ 3/183/828/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, депутата Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (на момент вчинення правопорушення), директор ФОП "Добробут", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

24 лютого 2021 р. відносно ОСОБА_1 , складено протокол №190, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 після припинення повноважень депутата Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення) за 2018 рік, а саме 06.10.2020 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді Яковлєва Г.Г. пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; копії запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України від 06.01.2021 р. № 20/55/103/014-2021 та від 28.12.2020 р. № 9087/55/103/03-2020, копії рішення сесії Перещепинської міської ради від 02.02.2018 № 2-12/VII "Про добровільне об`єднання територіальних громад"; копії рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 № 1-1/VII "Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради"; розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.01.2018 року № р-39/0/3-18; висновку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації 30.01.2018 року № р-39/0/3-18; копії рішення сесії Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.02.2018 № 187 "Про добровільне об`єднання територіальних громад"; копією паспорту ОСОБА_1 , роздруківку з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно ОСОБА_1 , роздруківку декларації після звільнення за 2018 рік про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 ; копії запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України від 10.02.2021 р. № 938/55/103/01-2021, та від 11.01.2021 р. № 68/55/103/01-2021; копій відповідей на зазначені запити від 16.02.2021 № 121, №066671, копій протоколів від 26.10.2015 року, наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 "Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України"; Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, листами Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.02.2019 року та від 21.03.2019 року, листом Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11.09.2018 року № 04-18/10-1584, листом Генеральної прокуратури України від 18.04.2019 року № 05/09/2-290вих.-171 окв-19 України до керівників регіональних прокуратур.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.