П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2021 р. Справа153/116/21

Провадження3-зв/153/3/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швець Романа Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Романа Вікторовича перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

07.04.2021 за вхід.№2208 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Швеця Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Заява мотивована тим, що ним по даній справі було подано до Вінницького апеляційного суду скаргу на відмову в задоволенні заяви про відвід судді. На даний час, йому стало відомо про те, що 07.04.2021 призначено судове засідання по вказаній справі. Вважає, що дана справа не може розглядатися по суті у зв`язку з тим, що має бути направлена до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Головуючий по справі не забезпечив рівність сторін щодо збирання та подання доказів, надання можливості оскаржувати рішення, які були прийняті в ході розгляду справи, наперед вбачається його думка про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, попри всі допущені порушення працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів, відносно нього, що є неприпустимим. Суд перебирає на себе в ході розгляду справи «обвинувальну сторону» та всіляко намагається завершити розгляд справи з таким обвинувальним нахилом. Справа розглядається головуючим односторонньо, однобічно з обвинувальним нахилом, що дає підстави зробити висновок щодо об`єктивності та неупередженості судді Швеця Р.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 було визначеного головуючого суддю Гаврилюк Т.В., і відповідно, 09 квітня 2021 року заяву про відвід судді було передано головуючому судді.

Терсак А.І. у судове засіданні 14 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи присутня його розписка. 14.04.2021 за вхід.№2441 ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи №153/116/21 про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у задоволенні якого судом було постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати, про його відмову, так як судом під головуванням судді Гаврилюк Т.В. розглядається не справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а заява про відвід судді Швеця Р.В.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Швеця Р.В. необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності з ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 не згоден з тим, що головуючий по справі суддя Швець Р.В. не забезпечив рівність сторін щодо збирання та подання доказів, надання можливості оскаржувати рішення, які були прийняті в ході розгляду справи, у зв`язку із чим вбачається думка про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Швець Р.В. проводить судове засідання однобічно з обвинувальним нахилом та не забезпечив рівність сторін щодо збирання та подання доказів не заслуговують на увагу, так як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Разом з тим, ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді Швеця Р.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього з обвинувальним ухилом, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Не направлення справи до апеляційної інстанції на постанову суду, яка оскарженню не підлягає, суд не знаходить як підставу для відводу судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 23, 48, 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича від участі у розгляді справи №153/116/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Гаврилюк