Справа № 697/1494/21
Провадження № 3/697/776/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2021 близько 20 год. 00 хв. керував легковим транспортним засобом Mitsubishi Lancer 9 д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі вул. Свердлова, 19, м. Канів, та після водій спинив т/з і в нього виник словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2 , в ході конфлікту висловлювали нецензурну лайку, погрози, знаходячись в салоні почув як розбився задній ліхтар на т/з, після вийшов і застосував балончик дратівливої дії Терен, чим своїми діями порушив громадський порядок. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України не визнав, пояснив, що він разом з матір`ю їхав автомобілем по вул. Свердлова в м. Канів. ОСОБА_2 не помітив транспортний засіб та вийшов на дорогу, що ледве не спровокувало ДТП. Після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль і вийшов з нього. Між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. ОСОБА_2 провокував бійку, тому він, ОСОБА_1 , сів до автомобіля. Коли почув удар в задню частину автомобіля, вийшов і направився до ОСОБА_2 та застосував перцевий балончик дратівливої дії та сів у автомобіль. ОСОБА_2 намагався витягнути його, ОСОБА_1 , з автомобіля, а потім повернувся у свій двір по палицю. ОСОБА_1 пішов за ОСОБА_2 та застосував до нього балончик дратівливої дії для самозахисту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 , вони разом із сином їхали автомобілем по вул. Сверлова в м. Канів, на дорогу вибіг чоловік. Син зупинився і почалася сварка, в ході якої чоловік вдарив чимось автомобіль, а її син ОСОБА_1 застосував балончик дратівливої дії.

Незважаючи на невизнання вини, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355932 від 17.07.2021 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо застосування балончика дратівливої дії з метою самозахисту, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він застосовував його не для припинення протиправних дій потерпілого, а в період коли у нього була можливість припинити конфлікт та покинути місце події.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Л. О. Колісник