Справа № 144/1655/21
Провадження № 3/144/698/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, порушила п.п. 9 п.2-2 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2021, а саме: у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю продуктами харчування без нанесеного маркування перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами, не менше ніж 1,5 метра.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, зазначені у протоколі та пояснила, що маркування не встигли переклеїти на нові.

ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася та вказала що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, просила врахувати, що на має утриманні двох малолітніх дітей, сама є інвалідом третьої групи з дитинства, на даний час у вказаному магазині не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, крім її зізнавальних показів, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446749 від 10.11.2021, рапортом, випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала у повному обсязі та розкаялася у вчиненому, відсутність негативних наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що вчинене діяння не становить суспільної небезпеки, враховуючи особисте ставлення особи до вчиненого, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Довгалюк Л.В.