Номер провадження: 33/813/932/21
Номер справи місцевого суду: 521/6363/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Рудько Кирило Анатолійович,

розглянув апеляційну скаргу захисника Рудька Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Сегеди О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 квітня 2021 року о 05год. 04хвил. у м.Одесі по вул.Святослава Ріхтера, 125-А керував автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР) а.с.28-32.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Рудько К.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження, у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується відеозаписом, наданим співробітниками поліції до протоколу; у останніх не було підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння,

- співробітник поліції, який висловив підозру у перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані, не представився, в матеріалах справи відсутні рапорти інспекторів поліції, які були присутні під час складання адміністративних матеріалів, протокол складав інший співробітник поліції Островський О.В. , який транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ,

- працівники поліції детально не роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим ввели його в оману (а.с.34-38).

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи (а.с.19). Його інтереси в апеляційному суді представляє захисник - адвокат Рудько К.А., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Висновки апеляційного суду відносно доводів апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція №1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції №1452/735).

Згідно п.3, 4 р.І даної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, у виконання вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оглянутими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписами підтверджується, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 мав втомлений вигляд, був сповільнений у русі і мові, посилався на те, що приймав ліки. Тому у працівників поліції були підстави вважати, що водійперебуває в стані наркотичного сп`яніння, і, після перевірки реакції зіниць його очей на світло, їх вимога пройти огляд у медичному закладі відповідала вимогам вищевказаній Інструкції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в ході проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, інспекторами поліції не було допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З наявних відеозаписів вбачається, що інспектор поліції проінформував ОСОБА_1 про процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та про наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме, що у такому випадку інспекторами поліції буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, і справа направляється до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (05год.25хвил. відеозапис 1 папка 1597). Тому доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції детально не роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим ввели його в оману, не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у порушенні вимог п.2.5 ПДР.

В суді апеляційної інстанції захисник звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів в підтвердження неперебування ОСОБА_1 на наркологічному обліку. Однак, дані докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рудька Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков