Номер провадження: 33/813/491/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 23.02.2021 року,

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 29.11.2020 року о 22 годині 00 хвилин у м. Одеса по вул.Житомирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI COUPE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER»-0306 в присутності двох свідків. Результат огляду (тест № 18) 2,41 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, чим позбавлено прав, гарантованих ст.268 КУпАП України. На думку апелянта це призвело до невірного по суті вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, додатково пояснивши, що він повідомив працівників поліції що не погоджується з результатами огляду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262505 від 30.11.2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29.11.2020 року о 22 годині 00 хвилин у м. Одеса по вул. Житомирській керував автомобілем «HYUNDAI COUPE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER»-0306 в присутності двох свідків. Результат огляду (тест № 18) 2,41 ‰.

Будь-яких додаткових пояснень ОСОБА_1 з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надав, зі змістом протоколу був згодний та ніяких зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не мав.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що 30.11.2020 року вони були свідками того, що ОСОБА_1 добровільно, у їх присутності, пройшов тест на приладі «Драгер 7510», за допомогою якого було визначено результат 2,41 проміле алкоголю, крім того, співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він відмовисвся (а.с.4, 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом (а.с.2), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с.3), а також відеозаписом з місця події.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що після проходження огляду на спеціальному приладі «Драгер», він був не згоден з його результатом, про що заявив працівникам поліції, однак йому було не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу не заявляв, тобто погодився з результатами огляду, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння, який згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні від 09.11.2015 року №1452/735 проводиться у закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що його не було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи спростовуються наявними у матеріалах справи довідковими листами (а.с.13, 15), рекомендованими повідомленнями про отримання поштових відправлень (а.с.18, 26) та його клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.16, 27), згідно яких ОСОБА_1 був повідомлений про кожне судове засідання, яке було призначено у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець