"13" грудня 2021 р. Справа № 363/4750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021р. серії ДПРВАБ № 428381, 30.10.2021р. близько о 12 год. 00 хв. у с.Новосілки на узбіччі траси Р-69 поблизу ТП-1169, ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, а саме надавав послуги, щодо переобладнання автомобільних коліс (шиномонтаж) без проведення спеціальної реєстрації в органах влади, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2021 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що не займався підприємницькою діяльністю, а допомагав знайомому встановити обладнання в його вагончику. Також зауважив, що пояснення записані поліцейським, які містяться в матеріалах справи підписав, однак, з їх змістом не ознайомився уважно. На засідання призначене 13.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності та закрити провадження у даній справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також у судовому засіданні 18.11.2021 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що вагончик в якому на ОСОБА_1 було складено протокол належить йому, він фізичною особою підприємцем та поставив цей вагончик для того, що займатися підприємницькою діяльністю та надавати послуги, щодо переобладнання автомобільних коліс. 30.11.2021 він попросив свого знайомого ОСОБА_1 допомогти йому встановити обладнання у його вагончику, на що ОСОБА_1 погодився. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 надав суду копії документів на обладнання шиномонтажу, а також свідоцтва про реєстрацію його, як суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши подані письмові пояснення, додані до протоколу матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що протокол серії ВАБ № 428381 від 30.10.2021р. щодо ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Ст. 42 ГК України визначено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична господарська діяльність, яка здійснюється на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Крім складеного протоколу від 30.10.2021 року, доказів про те що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, а саме безпосередньою, самостійною, систематичною, на власний ризик діяльністю по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не займався господарською діяльністю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна