Номер справи 623/4167/21
Номер провадження 3/623/905/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №096871 від 11 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відмовився в установленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 вересня 2021 року, о 10 годині 20 хвилин, в с. Соснова Лиманському районі, по вул. Привокзальна, 51 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття алкотестера 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відео реєстратор №114.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №096871 від 11 вересня 2021 року, відеофіксацією зафіксованою на відеорегістратор №114, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник правопорушника ОСОБА_1 , - адвокат Дудник В.В., надав суду заяву про розгляд справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та захисника Дудника В.В., та надав клопотання, в якому просив суд закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зі слів правопорушника 11 вересня 2021 року о 10 годині 20 хвилин його було зупинено на виїзді до с. Яремівка Ізюмського району, тобто на території Харківської області, що не є територією обслуговування співробітників Краматорського РУП ГУНП в Донецької області, а не в с.Соснове Лиманського району Донецької області по вул. Привокзальній, як зазначено в протоколі. Крім того, в протоколі не вказано назву та технічні характеристики нагрудного відео реєстратора, яким зафіксовано факт правопорушення. Захисник вважає, що відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять фактичних даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відмовився в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 , роз`яснюється, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки, в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Позиція захисника правопорушника, який заперечував те, що ОСОБА_1 було зупинено працівника РУП ГУНП Донецької області на території Харківської області, що не входить до територіального обслуговування Краматорського РУП ГУНП Донецької області, сприймається критично, оскільки направлена на уникнення від адміністративної відповідальності, та в сукупності досліджені докази письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 , автомобілем OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, та відеозаписом на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно довідки Краматорського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення отримував.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 30, 33-35, 401, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов