ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7135/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, який являється директором ТОВ «Скорохід», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 серпня 2021 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року № 1093, ОСОБА_1 , вчинив порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 15 червня 2021 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до акту камеральної перевірки від 15 червня 2021 року ТОВ «Скорохід» за квітень 2021 року встановлено формування податкового кредиту на суму ПДВ 110544 грн, в тому числі за рахунок податкової накладної, зареєстрованої постачальником, з порушенням граничних термінів реєстрації, а саме: дата виписки податкової накладної 6, 7 квітня 2021 року, дата реєстрації - 15 травня 2021 року. Отже, ТОВ «Скорохід» в декларації ПДВ за квітень 2021 року не правомірно сформовано податковий кредит на суму 6413 грн на підставі податкової накладної.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також з огляду на положення частини третьої статті 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки та необхідність явки до ГУ ДПС у м. Києві для ознайомлення з її результатами та надання пояснень. Також, в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до ДПС у місті Києві для складання протоколу.

Крім того, ревізор-інспектор, складаючи вказаний протокол, не зазначила, які саме конкретні дії ОСОБА_1 , призвели до порушення встановлених законом порядку ведення податкового обліку, які були виявлені актом перевірки від 15 червня 2021року.

До того ж, у акті перевірки ТОВ «Скорохід» зазначено про порушення формування податкового кредиту за квітень 2021 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано за березень 2021 року ( графа: дата та місце вчинення правопорушення).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП., а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова