Справа № 752/4733/21
Провадження №: 3/752/3124/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 10.01.2021 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки адміністратора магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги пп.1 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала, з огляду на наступне. Згідно даних протоколу їй інкримінується порушення пп.1 п. 3 Постанови КМУ № 1236, який передбачає заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах у період з 00 год. 00 хв. 08 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року. Між тим, як магазин «Червоний маркет» не є закладом громадського харчування, а здійснює діяльність у сфері торгівлі засобами гігієни, побутової хімії тощо. Зазначене свідчить, що правова кваліфікація діяння, вчинення якого їй інкримінується не відповідає положенням нормативно - правового акту, яким такі обмеження і заборони встановлені. Крім того, вона є найманою особою, і до її повноважень не належить встановлення певних обмежень у роботі господарської одиниці. Тим більш, особами, якими складено протокол взагалі не встановлено хто здійснює господарську діяльність у магазині « Червоний маркет », тобто не визначено належного суб`єкта відповідальності. Також вказувала на те, що станом на момент розгляду справи положення пп.1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 втратили чинність. Просила закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів підпунктом 1 пункту 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 (у редакції чинній на момент складення протоколу) передбачено, що у період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 80 відсотків торгівельної площі магазину «Червоний маркет» призначено для торгівлі саме дозволеними групами товарів, а саме засобами гігієни і побутової хімії. Тобто, відповідно до вимог вищевказаної Постанови КМУ, на момент проведення перевірки господарська діяльність магазину « Червоний маркет » не була заборонена.

Більш того, як зазначила ОСОБА_1 вона не впроваджує господарську діяльність у магазині « Червоний маркет », а є найманий працівником. При цьому, під час складання протоколу відповідними посадовими особами не був встановлений суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність у магазині « Червоний маркет »

Доказів того, що ОСОБА_1 , відносно якої складений протокол, є керівником відповідного суб`єкту господарювання, або працевлаштованою особою, яка працює у відповідній господарській одиниці, яка впроваджує діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, до справи не додано, як і доказів того, що на момент проведення перевірки діяльність магазину «Червоний маркет», який здійсню торгівлю засобами гігієни та побутовою хімією, була заборонена.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Також,судом, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 44-3, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко