Провадження № 3/537/1731/2021
Справа № 537/5446/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №013651 від 06 жовтня 2021 року, 06 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. по вулиці Чумацький шлях, будинок 11Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на запаркований транспортний засіб Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого покинув місце події, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечував факту самої дорожньої транспортної пригоди, однак вказав, що про зіткнення з іншим транспортним засобом він дізнався лише з повідомлення працівників патрульної поліції через три години після події.

ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки умислу на те, щоб залишати місце пригоди він не мав, так як фактично був не обізнаний про сам факт дорожньої транспортної пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі серії ААБ №013651 від 06 жовтня 2021 року правопорушення, в матеріалах справи міститься:

- схема місця дорожньої-транспортної пригоди від 06 жовтня 2021 року о 15 години 31 хвилині на вулиці Чумацький Шлях, будинок 11Б в місті Кременчук;

- письмові пояснення на окремому аркуші ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року про те, що він, на автомобілі Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований. В поясненні вказується, що моменту зіткнення ОСОБА_1 не помітив, тому поїхав з місця дорожньо транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями на окремому аркуші ОСОБА_2 від 06 жовтня 2021 року, який вказує, що 06 жовтня 2021 року він залишив автомобіль Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вулиці Сербіченко, будинок 11Б. Повернувшись назад до автомобіля, помітив пошкодження свого автомобіля, а саме пошкодження переднього бампера з правого боку, після чого ОСОБА_2 попросив переглянути відеозапис з камер спостереження СТО «Автоленд», на якому зафіксовано, що автомобіль Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_3 , паркуючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця дорожньої транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягаються особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди розуміється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньої- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки умислу на те, щоб залишати місце пригоди він не мав, так як фактично був не обізнаний про сам факт дорожньої транспортної пригоди. Зважаючи на характер вчиненого діяння, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а його дії не були спрямовані на порушення суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2021 року.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна