єдиний унікальний номер справи 546/655/21
номер провадження 3/546/212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресую: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано , -

в с т а н о в и в :

15.07.2021 до Решетилівського районного суд Полтавської області від державного виконавця Решетилівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Л. Леонович надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

09.06.2021 о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що полягало в несплаті аліментів на утримання дитини та призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до суду на 03.09.2021 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду (а.с. 31).

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у попередньому судовому засіданні 16.08.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, що викладені в протоколі оспорює. Пояснив, що перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 17.02.2018, у період даного шлюбу народилася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано. В подальшому ОСОБА_3 до суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з мене. 22.02.2019 Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак ним не в повній мірі сплачувалися аліменти згідно вказаного судового наказу, у зв`язку з тим, що він не визнає себе батьком вказаної дитини, а також у зв`язку з подачею ОСОБА_3 позову до Решетилівського районного суду Полтавської області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені. У свою чергу ним було також подано до цього ж суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. У задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені Решетилівським районним судом Полтавської області було відмовлено. Просив суд перенести судове засідання на наступну дату, у зв`язку з тим, що він не може надати у дане судове провадження рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.04.2021 з відміткою про набрання законної сили.

Суд, у зв`язку із заявленим гр. ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та його задоволенням, відклав розгляд даної справи про адміністративне правопорушення на 08:00 год. 03.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 09.06.2021 (а.с. 1-2); судовий наказ, виданий Решетилівський районним судом Полтавської області від 22.02.2019 у справі № 546/105/19 (а.с. 3); постановою від 01.04.2019 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5); повідомленням № 6939 від 12.08.2020 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с. 6); постанову державного виконавця від 12.08.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 9); постанову державного виконавця від 12.08.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 11); постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.08.2020 (а.с. 13); постанову державного виконавця від 12.08.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу (а.с. 15); розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з моменту відкриття виконавчого провадження по червень 2021 року включно, відповідно до якого сукупний розмір заборгованості становить 30 711, 87 грн. (а.с. 19-20); рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.04.2021 по цивільній справі № 546/556/19, Провадження № 2/546/30/21, яке було надано з канцелярії суду належним чином засвідчене та з проставленням відмітки про набрання законної сили рішенням суду і ДНЗС (а.с. 32-35).

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що твердження про те що гр. ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами. Окрім того рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.04.2021 по цивільній справі № 546/556/19, Провадження № 2/546/30/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було відмовлено. Під час розгляду цивільної справи № 546/556/19 досліджувалася довідка про заборгованість видана 27.05.2019. Даний адміністративний матеріал стосується заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла з грудня 2020 по травень 2021 та на її підтвердження державним виконавцем надано розрахунок.

За таких обставин, суд вважає, що склад правопорушення доведений належними і допустимими доказами та судом не встановлено що за період з грудня 2020 по травень 2021 приймалося будь-яке рішення судовими інстанціями.

Тобто за таких обставин, вирішуючи питання накладення стягнення судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Обмеження, встановлені ст. 31-1 КУпАП, щодо призначення вказаного виду покарання у даному випадку відсутні.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 183-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко