Справа № 338/790/21
Провадження № 33/4808/522/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. Судом першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. У вину було поставлено те, що, 21.06.2021 о 18.10 у смт. Богородчани на автодорозі Мукачево - Львів км 291, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Pollo", номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу і, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Hundai Santafe", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної ОСОБА_1 :

- вважає, що постанова суду від 26.07.2021 щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону і прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи;

- вказує на те, що при розгляді справи судом допущено ряд порушень матеріального і процесуального права, які призвели до винесення необґрунтованої та незаконної постанови;

- повідомляє, що суд взяв на себе функцію захисту, порушивши принцип безсторонності;

- звертає увагу на те, що суд критично оцінив пояснення ОСОБА_1 та пояснення стороннього неупередженого свідка ОСОБА_3 , які були дані безпосередньо в судовому засіданні;

- водночас суд не зазначив, чому саме він надав перевагу поясненням іншого учасника події ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 , яка є зацікавленою особою, і за якими саме критеріями ці пояснення є для суду визначальними;

- вважає за необхідне клопотати перед апеляційним судом дослідити як докази 8 фотографій з місця ДТП, які досліджувався в судовому засіданні, однак були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції;

Враховуючи наведене, просить, постанову Богородчанського районного суду від 26.07.2021 щодо ОСОБА_2 скасувати та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. В засіданні апеляційного суду адвокат Любчик С.Р. та ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_1 пояснив, що часто їздить тим шляхом. Перед перехрестям до заокруглення дороги є біля 200 м і тому видимість добра, у нього була дозволена швидкість 90 км/год. Автомобіль ОСОБА_2 рухався попереду, перед перехрестям безпосередньо почав сповільнювати хід, а потім і загальмував, зупинившись. Це сталося дуже швидко і він почав його об`їжджати і в цей момент ОСОБА_2 почав рухатися. Автомобілі контактували передніми частинами, відлетіли за дорожнє покриття.

Адвокат звернув увагу, що ОСОБА_2 не переконався про наявність позаду іншого автомобіля і почав поворот ліворуч. Це і стало однією з причин ДТП.

3.2. ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, просив їх відхилити.

4. Підстави апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

4.1. Перегляд постанови апеляційним судом здійснено в межах доводів апеляційної скарги.

4.2. Факти.

Встановлено, що ДТП мала місце на перехресті (а.с. 1, 3 протокол та схема ДТП). Згідно схеми ДТП унаслідок ДТП автомобілі отримали такі механічні пошкодження:

- у автомобіля «Hyndai Santa FT» пошкоджені: передній бампер, капот, два крила, решітка, фари, передні праві двері, подушки безпеки, вітрове скло;

- у автомобіля «Volkswagen Polo» - ліва задня та передня двері, ліве крило, бампер, капот, дві фари, переднє крило;

- обидва автомобілі перебувають далеко поза межами проїзної частини;

Фото з місця події, надане апелянтом підтверджує, що у місці ДТП є перехрестя. Автомобілі у результаті зіткнення перебувають далеко за межами проїзної частини, один із них перебуває за кюветом. Пошкодження на транспортних засобах відповідають схемі.

4.3. Твердження сторін.

ОСОБА_2 ствердив, що під`їжджаючи до перехрестя, готувався здійснити маневр лівого повороту завчасно, після проїзду заокруглення увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду позаду жодного автомобіля не було, попереду теж. Це відстань він потім виміряв, вона склала 128 м. Переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати маневр лівого повороту. Вважає, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 була надто високою і тому він з-за заокруглення не міг своєчасно його побачити.

ОСОБА_1 вказав, що під`їжджаючи до перехрестя, побачив автомобіль білого кольору, який зупинився на проїжджій частині дороги, ближче до правого узбіччя.

Він почав об`їжджати його зліва, і в той момент автомобіль почав рух, здійснюючи поворот ліворуч, заздалегідь не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення.

5. Оцінка і рішення.

Висновки апеляційного суду аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Характер пошкоджень автомобіля «Volkswagen Polo» вказує на те, що він майже вже повернув на перехресті і тоді під незначним кутом відбулося зіткнення.

Розташування транспортних засобів також свідчить про силу удару і те, що зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі руху обох автомобілів.

Такі обставини дають підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи дозволений поворот на перехресті, виконав усі вимоги ПДР і не мав можливості контролювати дорожню обстановку так, як це міг зробити водій ОСОБА_1 .

Дані, які б спростовували його твердження і вказували б на його винуватість, відсутні.

Тому, рішення суду першої інстанції законне обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для його скасування чи зміни відсутні.

При цьому апеляційний суд не кваліфікує дії водія ОСОБА_1 , як порушення ПДР, позаяк рішення про притягнення його до відповідальності, за поясненнями представника потерпілого не набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Оскарження постанови чинним законом не передбачене.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв