Справа № 559/1778/21
Провадження № 3/559/826/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області 03.02.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , викладач «Мирогощанський аграрний коледж», за ст. 122-4, 124КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

29.07.2021 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які доцільно об`єднати в одне провадження за № 559/1778/21 (3/559/826/2018).

Згідно протоколу серії ААБ №149383 17.07.2021 о 17 год. 02 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 349 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Trafik Connekt» н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, місце заправки не перевірив та не вийняв автозаправний пістолет з паливного баку, в результаті чого пошкодив його, чи порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААБ №149384 17.07.2021 о 17 год. 02 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 349 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Trafik Connekt», н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив його місце, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не бачив пістолет у заправному баку машини, бо його вже мали вийняти і рушив. Почув звук ніби щось впало, зупинився, побачив пістолет, що відскочив від шланга, підняв його, поклав на бак і поїхав, бо не вважав це дорожньо-транспортною пригодою чи якоюсь серйозною ситуацією. Знає, що ці пістолети від шланга кріпляться на спеціальні защібки без проблем і на АЗС часто таке буває. Конкретно на тій АЗС постійно заправлявся і його там знають, то тікати кудись сенсу немає.

В матеріалах справи наявні відповідні пояснення ОСОБА_1 , оператора АЗС, а також схема ДТП, на якій зображено заправочне місце і «місце зіткнення», лише хто з ким стикався невідомо.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протоколи та матеріали справи, суд констатує, під час події був лише один учасник руху водій «Ford Trafik Connekt»,н.з. НОМЕР_3 , який не створював перешкод або небезпеки будь-яким іншим учасникам руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Оскільки не було дорожньо-транспортної пригоди, то і адміністративна відповідальність за залишення місця ДТП неможлива. Подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, відсутні.

Даний спір є цивільно-правовим і має вирішуватись у відповідному цивільному провадженні, якщо ситуація не буде врегульована сторонами в позасудовому порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що суд і робить.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п.1.10, 10.1 ПДР України, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: