overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/802/21
Провадження № 3/144/352/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року, біля 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив діяння психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами на її адресу, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/802/21 була передана на розгляд судді Герману О.С. 21.05.2021.

Розгляд справи був призначений на 22.06.2021.

22.06.2021 судове засідання було відкладено на 06.07.2021, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення судової повістки відсутні.

06.07.2021 судове засідання було відкладено на 21.07.2021, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення судової повістки відсутні.

21.07.2021 судове засідання було відкладено на 04.08.2021, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення судової повістки відсутні.

04.08.2021 судове засідання не відбулося, оскільки головуючий по справі суддя Герман О.С. в період з 26.07.2021 по 13.08.2021, включно, перебував у відпустці, відповідно до наказу № 34/в від 22.07.2021. Судове засідання було відкладено на 31.08.2021.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 07 травня 2021 року серія ВАБ № 446602, 31 серпня 2021 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як встановлено протоколом про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 01.06.2021 приблизно о 11:30 год. по вул. Ак. Палладіна, 27/10, в м. Києві, керуючи автомобілем "Форд" р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_2 , що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 01.06.2021 порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 , буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 750/8721/21
Провадження № 3/750/2542/21
П О С Т А Н О В А
31 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Довгаль А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-
У судове засідання, повторно, не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП.
Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12:00 год. 06 вересня 2021 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 939/2017/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2021 року близько 01 години, ОСОБА_1 за місцем проживання, по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим могло бути завдано шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 30 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 20квітня 2021року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 509/3938/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ВАБ №765872 від 25.07.2021р.; ВАБ №765873 від 26.07.2021р.; ВАБ №765875 від 28.07.2021 р.; ВАБ №765874 від 27.07.2021 р.; ВАБ №765871 від 24.07.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/3938/21; № 509/3939/21; № 509/3940/21; № 509/3941/21; №509/3942/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднаним справам присвоїти номер № 509/3938/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 303/6242/21
Провадження № 3/303/3098/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2021 ОСОБА_1 ухилялася від передбаченого законом обов`язку щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не відвідує заклад освіти.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася, просила суд її суворо не карати та пояснила, що правопорушення вчинила внаслідок збігу важких сімейних обставин та скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435046 від 14.07.2021, рапортом старшого інспектора Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2021, листом «Мукачівського центру професійно технічної освіти» № 260 від 22.06.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2021.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа №: 716/1088/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В. від 30.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

11.08.2021 від начальника філії державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області Шкоропади О.В. надійшла заява із вимогою про внесення виправлення у вказану постанову з тих підстав, що під час виготовлення вказаного судового рішення було допущено описку в його резолютивній частині, а саме дату народження ОСОБА_1 помилково вказано як "25.04.2001" замість вірного "25.03.2001".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 30.06.2021 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, а саме копії паспорта вбачається, що порушник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.06.2021, правильно вказавши дату та рік народження порушника " 25.03.2021".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення в постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В. від 30.06.2021 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та в резолютивній частині постанови вважати вірною датою народження ОСОБА_1 "25.03.2001" замість неправильної " 25.04.2001 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Провадження № 3/592/2201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.07.2015, орган, що видав IS CRIS REGISTRU,

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 о 14 год. 51 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля марки Мерседес 313 д.н. НОМЕР_2 , який слідував з Росії до України, було встановлено, що за інформацією центральної бази даних ЄАІС громадянин Молдови ОСОБА_1 , який слідував у якості пасажира, порушив зобов`язання про тимчасове ввезення автомобіля, згідно вимогам ст. 380 ч. 1 МК України, а саме, не вивіз за межі митного кордону України легковий автомобіль марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яки згідно бази даних ЦБД ЕАІС був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» до одного року через митний пост UA401070 митниці 31.03.2017, та не вивіз по теперішній час, чим порушив встановлений ст. 380 ч. 1 Митного кодексу України порядок ввезення транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення, а саме перевищив строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу вину визнав, просив розглядати справу без його участі. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
30.08.2021 227/3099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152200 від 14.07.2021 року, 14.07.2021 року о 15:15 годині в м. Білозерське по вул. Маяковського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan з н/з НОМЕР_1 та скоїв ДТП на а/д Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль. Під час проведення медичного огляду у встановленому законом порядку в наркологічній лікарні м. Добропілля за допомогою тесту було виявлено «морфій».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт скоєння правопорушення. Надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя, дослідивши протокол серії ААБ № 152200 від 14.07.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений Комунальним некомерційним підприємством «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 14.07.2021 року, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного:

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_2 , за результатами медичного огляду у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та самої події цього правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін

30.08.21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПРАТ «Видавничий Дім Одеса», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Видавничий Дім Одеса», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено терміни подання (не надано) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом із аудиторським звітом за 2020 рік на підставі абзацу 4 підпункту 46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, та закону України від 16.07.1999 року №996-XIV.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №15925/15-32-18-07/02470158 від 04.08.2021 року фінансової звітності разом з аудиторським звітом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 04.08.2021 року, актом перевірки №15925/15-32-18-07/02470158 від 04.08.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.