Справа № 175/2413/21
Провадження № 3/175/1015/21
Постанова

Іменем України

03 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КУ «ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАКЛАДІВ ОСВІТИ»,

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №36/04-36-24-07 про адміністративне правопорушення складеного 24 червня 2021 року при перевірці КУ «ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАКЛАДІВ ОСВІТИ» (), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 35, головним державним ревізором-інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Присяжнюк А.М. було встановлено, що головний бухгалтер КУ «ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАКЛАДІВ ОСВІТИ» допустила правопорушення в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року. При граничному строку подання 11.05.2021 року, фактично наданий 25.05.2021 року, про що складено акт №10623/04-36-24-07/43919587 від 14.06.2021 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п 49.18 ст.49, Податкового кодексу України, тобто допущено адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Ю.А. у судове засіданні надала письмові пояснення у яких заперечувала проти притягнення клієнта до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що протокол складено з порушенням вимог законодавства, зокрема, відсутня частина статті 163-4 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , а тому просила закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у письмовій заяві адвоката, суд дійшов наступних висновків.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, суд, з`ясував, що несвоєчасне подання звітності виникло саме у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, а не з вини головного бухгалтера КУ «ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАКЛАДІВ ОСВІТИ», що, зокрема, підтверджується відповідним висновком Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів та митної політики, яким встановлена неналежна робота програмного забезпечення державної податкової служби щодо прийому об`єднаної податкової звітності із ЄСВ та ПДФО, які в Україні вперше подавали за 1 квартал 2021 року, у зв`язку з чим відсутня її вина щодо несвоєчасного подання податкових розрахунків за 1 квартал 2021 року, так як несвоєчасне подання звітності виникло саме у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, на підтвердження чого надано відповідний лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики.

В протоколі №36/04-36-24-07 про адміністративне правопорушення складеного 24 червня 2021 року вказано, що головним бухгалтером підприємства допущено порушення, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року. При граничному строку подання 11.05.2021 року, фактично наданий 25.05.2021 року, висновок про що був здійснений на підставі Акту перевірки №10623/04-36-24-07/43919587 від 14.06.2021 року.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, несвоєчасне подання звітності виникло саме у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, а не з вини головного бухгалтера КУ «ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАКЛАДІВ ОСВІТИ» ОСОБА_1 , а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державним ревізором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті 163-4 КУпАП за якою допущено правопорушення, оскільки дана стаття містить 2 (дві) частини, що також унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-4, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок Держави.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2021 року.

Суддя О.М. Бойко