overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1230/21
Провадження по справі № 3/129/555/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

встановив:

05.05.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживала без місця реєстрації місця проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинене в 05.05.2021 р., на ОСОБА_1 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/4148/21
Провадження № 3/202/1969/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку в частині зазначення «адреси проживання» правопорушника ОСОБА_1 , та вказано: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описки в постанові від 21 липня 2021 року.

Зазначити вірну «адресу проживання» правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 505/1767/21
Провадження № 3/505/1672/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №505/1767/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2021 року, провадження в справі № 505/1767/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи № 505/1767/21, встановлено, що у вступній частині постанови невірно зазначено найменування органу, який подав до суду протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, тобто, замість належного «Головне управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України» вказано «Подільський РУП ГУНП в Одеській області».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №505/1767/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, зазначивши вірне найменування органу, який подав до суду протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, та вважати вірним: «Головне управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України», замість «Подільський РУП ГУНП в Одеській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 265/3395/21
Провадження № 3-в/265/17/21
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 коп.

12 серпня 2021 року від адвоката Лазаренко Є.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній постанові суду. Зазначає, що в постанові суду зазначено державний номер автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO-SENS» який належить ОСОБА_2 НОМЕР_1 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний реєстраційний номер є НОМЕР_2 , на підставі переліченогопросив суд снести відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, а саме зазначити державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO-SENS» який належить ОСОБА_2 замість невірного « НОМЕР_1 », зазначити вірний « НОМЕР_2 ».

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 червня 2021 року (справа №265/3395/21; провадження №3/265/1503/21), замінивши за текстом вказаної постанови державний номер автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO-SENS» який належить ОСОБА_2 з невірно зазначеного « НОМЕР_1 », на вірний « НОМЕР_2 ».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 944/3764/21
Провадження №3/944/2473/21
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання /
26.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Микуша Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.122-4 КУпАП (944/3765/21), ст124 КУпАП (№944/3764/21).
Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши №944/3764/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Молдови, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.07.2021 року о 01 год. 50 хв. у м. Києві, вул. Велика Кільцева дорога з`їзд навпороти пр-ту Л.Курбаса, керуючи т. з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. «Toyota Camri», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, при цьому у своїх поясненнях до протоколу та у самому протоколі зазначив про визнання своєї вини та розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №222688 від 28.07.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С.Бандура
Справа № 158/2093/21
Провадження № 3/0158/569/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.08.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Однак, у змісті даної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », тоді як необхідно було заначити « ОСОБА_3 ».
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність внести уточнення до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що допущена описка може створити перешкоди та унеможливити належне виконання судового рішення, тому з метою приведення судового рішення у відповідність, виявлену описку слід виправити.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В
Внести уточнення до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.08.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірним прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідних відмінках.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1295/21
Провадження №3/726/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється без поважної причини, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а його неявка є перешкодою для належного розгляду справи, суд вважає доцільним застосувати привід стосовно останнього.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 привід та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 07.09.2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УПП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 №569/17072/21 за ст. 122-4 КУпАП та №569/17062/21 за ст. 124 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/17072/21.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 183КУпАП, -

встановив:

15.07.2021року о 06.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання у нетверезому вигляді здійснила хибний виклик спеціальної служби, а саме наряду поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2021року серія Ваб № 465534, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнає обставини щодо безпідставнго виклику наряду поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції,.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183,247,283,284 КпАП України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1ст. 183 КУпАПі у вигляді у ромірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н М. Бородіна
Справа №721/809/21
Провадження 3/721/629/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції№1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021р. близько 21год.00хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3065/21
Номер провадження 3/213/1043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №485252 від 08.05.2021: 08.05.2021 о 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції при виконанні своїх службових обов`язків, відмовився прослідувати до приміщення для складання адміністративних матеріалів, чим порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 08.05.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду (12.08.2021) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.