overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8055/21
пр. № 3/759/3544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.04.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Перемоги м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення із автомобілем "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухавсяпопереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193017 від 10.04.2021, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними пояснень ОСОБА_1 та інших учасників дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 161/4798/21
Провадження № 3/161/2664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем в КП «Волинська обласна інфекційна лікарня», -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.03.2021 року о 09.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 33, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанціїта скоїла наїзд на припаркований автомобіль «МАЗ 5337», р.н. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася та просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/6918/21
Провадження № 3/554/1727/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 03.09.2021р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 т. ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КЗР ПЕТРОЛЕУМ», адреса: вул.Європейська, 57, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим у постанові допущена описка у зазначенні місця проживання правопорушника, а саме вказано «м.Полтава» в той час як вірно «м.Київ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року по справі №554/6918/21 (провадження № 3/554/1727/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року по справі №554/6918/21 (провадження № 3/554/1727/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, зазначивши у постанові вірно місце проживання правопорушника «м.Київ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 3/686/4918/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали, в яких зазначено, що 22.04.2021 близько 20год. 30хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, тобто умисні дії, які полягали у висловленні в її сторону грубою нецензурною лайкою, погризи фізичної розправи, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/592/2269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив :

19.08.2021 о 12-45 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу КУ Сумська ЗОШ №13 за адресою м. Суми вул. Іллінська, 9 палила цигарку марки «Філіп Моріс» чим порушила п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення», та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №684029 від 19.08.2021, письмовими поясненнями правопорушника в яких ОСОБА_1 зазначила, що курила цигарку в невстановленому місці.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1ст. 175-1 КУпАП,

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 616/369/21
Провадження № 3/616/147/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорошенкове Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не працює, РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова
Справа № 677/1389/21
Номер провадження 3/677/819/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався 19 травня 2021 року до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2021 року близько 17 год. 00 хв., повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив слухати спарву у його відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500156 від 16 серпня 2021 року, рапортом помічника чергового ВПД № 2ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Хомюка О.В., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/850/21

Провадження № 3/936/475/2021

07 вересня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267735, 24.08.2021 року о 22:01 год. на 722 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Renault Megane" н.з. НОМЕР_1 з причепом, при зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "DAF ХТ" н.з. НОМЕР_2 з причепом і який в свою чергу від зіткнення ще зіткнувся з транспортним засобом марки "MAN TGА", який рухався з ним в одному напрямку. При даному ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межею Воловецького району та територіально відноситься до Козівського районного суду Тернопільської області.

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в с. Вікторівка, Тернопільської області, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за його місцем постійного проживання до Козівського районного суду Тернопільської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП скерувати в Козівський районний суд Тернопільської області (адреса: 47601, Тернопільська область, смт Козова, вул. Гвардійська, 2), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа №: 310/858/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В судові засідання, які були призначені 16.02.2021р., 01.03.2021р., 12.03.2021р., 24.03.2021р., 20.04.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. У сьогоднішнє судове засідання також не з?явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом смс-повістки. Причини неявки суду не повідомив.

17.02.2021р., 02.03.2021р., 12.03.2021р., 24.03.2021р. Бердянським міськрайонним судом винесено постанови про привід ОСОБА_1 . Однак, постанови про привід не виконані.Інформація про причини невиконання приводу суду не надана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи поліції.

Керуючись ст.ст.173, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повторно доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке призначене на 11 травня 2021 року о 08 год. 00 хв. до Бердянського міськрайонного суду (каб.302).

Привід полягає у примусовому супроводженні правопорушника особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію постанови направити до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь