Справа № 285/2074/21
провадження в справі 3/0285/1594/21
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі секретаря судового засідання Букши О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Стріївська ЗОШ І-ІІІ ступенів, кочегар, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП ),

встановив:

22.04.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079851, складений 20.04.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 20.04.2021 року о 12 год 30 хв по вул. Центральній в с. Кануни Новоград-Волинського р-ну керував транспортним засобом Spark SP11OC-2, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено за допомогою приладу Драгер. У суді ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнав. Пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння прилад показав показник 0,19 % проміле.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка І.Д., дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підстав для закриття провадження у справі не вбачається, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року (а.с.2), показниками приладу Драгер (а.с.3), відеодоказом дослідженим під час розгляду адмінматеріалу (а.с.6).

У свою ж чергу, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що показник приладу Драгер показав показник 0,19 % проміле, спростовуються роздруківкою з приладу Драгер та відеодоказом з яких слідує, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Драгер було зафіксовано показник 2,00 % проміле. При цьому, із відеодоказу слідує, що ОСОБА_1 не виявляв незгоди із показником приладу 2,00 % проміле на місці зупинки транспортного засобу. Тому, пояснення ОСОБА_1 не беруться до уваги та розцінюються такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання захисника Гаврилюка І.Д. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська