Номер провадження 3/229/168/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Цимбалюка В.Г., захисника Шуткіна В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, ФОП « ОСОБА_3 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року о 08:45 годині в м.Дружківка, по вул.Сумській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з НОМЕР_1 під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись з другорядної дороги, а саме вул.Сумської, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул.Свободи м.Дружківка, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 15 січня 2021 року о 08:45 годині він рухався на власному автомобілі Volkswagen Passat н.з НОМЕР_1 в м.Дружківка по вул.Сумська. В цей час він виїжджав з другорядної дороги, а саме з вул. Сумської на головну дорогу вул.Свободи та побачив, як в його напрямку рухається автомобіль ВАЗ 2121 по вул. Свобода по зустрічній полосі дороги. На його світлові та звукові сигнали водій автомобіля ВАЗ 2121 не реагував та не перестроївся у свій ряд. Внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2121 здійснив зіткнення з його автомобілем Volkswagen Passat, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, разом з ним у автомобілі находилась його дружина ОСОБА_4 .

Незважаючи на заняту ОСОБА_1 позицію, спрямовану на невизнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя, заслухавши учасників судового засідання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до чст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15 січня 2021 року о 08:45 годині вона знаходилась у автомобілі Volkswagen Passat, в якості пасажиру на передньому пасажирському місці, яким керував її чоловік ОСОБА_1 . В цей час її чоловік виїжджав з другорядної дороги, а саме вул.Сумська на головну дорогу вул.Свободи. Вона побачила, як праворуч їм на зустріч рухається автомобіль ВАЗ2121 н.з. НОМЕР_2 . Після чого відбулось зіткнення прямо у передню частину їх транспортного засобу. В момент зіткнення їх автомобіль перебував у статичному стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, наданні в судовому засіданні показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 спростовуються, наступними доказами, які узгоджуються між собою у логічній їх послідовності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 січня 2021 року о 08:45 годині, він рухався на власному транспортному засобі ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_3 по вул.Свободи м.Дружківка з боку вулиці Народної, зі швидкістю 50-60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Свободи та вул.Сумської, він перестроївся вліво, оскільки на узбіччі даної ділянки дороги був лід, через що його автомобіль міг з`їхати з дороги. В цей час з другорядної дороги, а саме з вул.Сумської виїхав автомобіль Volkswagen Passat, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються та не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №236686 від 15.01.2021, з якого вбачається, що 15 січня 2021 року о 08:45 годині в м.Дружківка, по вул.Свободи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Між тим, показання потерпілого ОСОБА_2 та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №236686 від 15.01.2021, підтверджуються висновком експерта №904-909 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.03.2021, відповідно до якого:

1. В розглянутій дорожній обставновці в діях водія «Volkswagen Passat» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідіності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) в діях водія автомобіля ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вдалося за можливе;

2. В діях водія «Volkswagen Passat» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події, що свідчить про наявнысть причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і насталою подією;

3. В умовах розглянутої дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України;

4. В умовах розглянутої дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля ВАЗ-2121 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п.п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху України;

5. У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути події виконуючи належним чином вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення серія ДПР18 №236686 від 15.01.2021, а також матеріалів справи, вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , мало місце 15 січня 2021 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 20 січня 2021 року.

В свою чергу, в ході розгляду даної справи 10 лютого 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Висновок експерта за результатами проведення експертизи надійшов до суду 26 березня 2021 року. Справу було призначено на 05 квітня 2021 року. В подальшому 09 квітня 2021, 13 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року були відкладені за клопотанням адвоката Штукіна В.А. через його зайнятість у інших справах, які слухались у інших судах.

На момент розгляду справи, а саме 20 квітня 2021 року, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Повний текст постанови суду складено 23 квітня 2021 року.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко