Справа № 191/2019/21
Провадження № 3/191/503/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Синельникове по вул. Богми,7 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302-418 н.з НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не задіяв інших осіб, для забезпечення безпеки маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 та п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої письмові пояснення. Також пояснив, що він рухався по ходу руху. При виконанні перестроювання з правої частини дороги на протилежну, тобто на ліву частину, автомобіль «Ланос» був припаркований на правій частині дороги біля бордюру. Коли він опинився вже на лівій частині біля бордюра, «Ланос» ще стояв на правій стороні біля бордюра. Коли він паркувався вже ближче до бордюра, дивлячись в дзеркало заднього виду, він рухався заднім ходом. Під час, коли він почав рух заднім ходом, «Ланос» стояв на правій стороні біля бордюра. В момент рухання заднім ходом, почув удар в задню частину свого авто. Вийшов та побачив, що автомобіль «Ланос» стоїть поперек дороги, як зазначено на фото ( а.с.12) задньою частиною до задньої частини його автомобіля. Місця для паркування автомобіля «Ланос» по правилам дорожнього руху не було, тобто для автомобіля «Ланос» до виїзду з прилеглої території було менше 10 м., що є порушенням п.и) п.15.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що спочатку він рухався назустріч автомобілю Газель і зупинився біля бордюра на своїй частині руху. Потім вирішив переїхати на протилежну частину дороги та під час здійснення цього маневру рухався заднім ходом, щоб припаркуватись теж біля бордюра позаду автомобіля Газель. І рухаючись заднім ходом під час перестроювання на протилежну частину дороги, побачив, що автомобіль Газель біля бордюра теж рухається заднім ходом, він посигналив і в цей момент сталося зіткнення задніми частинами автомобілів.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 453825 від 25.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п.10.9, 1.5 ПДР України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, згідно п.1.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або

здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно п.15.9 и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Матеріалами справи та поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходячись біля бордюра, під час руху заднім ходом не створював небезпеку чи перешкоду для руху автомобіля ЗАЗ SENS, оскільки здійснюючи даний маневр, автомобіль ЗАЗ SENS ще знаходився на протилежній частині дороги. Натомість, автомобіль ЗАЗ SENS під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи маневр перестроювання заднім ходом з тієї частини дороги, де знаходився, на протилежну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення п.п.1.2, 1.5, 10.1, 10.9 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ. Крім того, з доданих до протоколу фото ( а.с.12-13) вбачається, що водій ОСОБА_2 також порушив п.и) п.15.9 ПДР України, оскільки зупинка його автомобілю ЗАЗ SENS становила ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території. За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого повного підтвердження в ході судового розгляду. Жодних належних доказів, які б спростовували невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, суду надано не було.

Таким чином, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній порушення зазначених пунктів ПДР України, у зв`язку з чим в його діях й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська