Справа №: 272/603/21
Провадження № 3/272/365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

працюючої : в.о. головного бухгалтера

ТОВ "Житомир-Агро-Інвест",

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: в.о.головного бухгалтера ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток за 2019 рік на 3125972 грн., чим порушено вимоги п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V-І (із змінами та доповненнями) та п.7 П(С) БО №15 "Дохід", затвердженого наказом міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 (із змінами та доповненнями). Вказане порушення виявлено 01.06.2021 року при перевірці ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", за адресою: м.Андрушівка, вул. К.Маркса, 100, за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з"являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Направила до суду письмові пояснення , згідно яких вину у вчиненні вказаного правопрушення не визнає, оскільки, вона не здійснювала порушення ведення податкового обліку як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Висновки, які були зроблені перевіряючими у Акті перевірки вважає безпідставними та незаконними. ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» були подані заперечення до акту від 01.06.2021 р. № 5539/06-30-07-14/40307316. У даних запереченнях наведені пояснення та додані документи, якими повністю заперечуються висновки перевіряючих щодо порушення TOB «Жигомир-Агро-Інвест» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153. Розгляд заперечень здійснювався 29.06.2021 р. Станом на даний час не відомо, яке рішення прийнято податковим органом за результатами розгляду заперечення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що нею було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3125972 грн., у тому числі за 2019 рік - на суму 3125972 грн., та завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2019 рік на 2520985 грн.. Також у цьому протоколі вказано, що дане порушення було здійснено 01.06.2021 р. (розділ: «дата, час і місце вчинення порушення»). Такі положення протоколу повністю суперечать фактичним обставинам, оскільки, подання податкової декларації з податку на прибуток, в якій нібито нею було допущено порушення, здійснювалося до 10 лютого 2020 р.. А станом на 01.06.2021 р. нею не робилося жодних дій, які б хоч якось були пов`язані із податком на прибуток за 2019 р. (не складалися і не подавалися декларації чи уточнення до них тощо). Виходячи з вище викладеного, просила провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 856 від 01.06.2021 року, згідно якого: 01.06.2021 року при перевірці ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", за період 0 01.01.2017 по 31.12.2020 встановлено, що посадова особа, а саме в.о.головного бухгалтера ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на прибуток за 2019 рік на 3125972 грн., чим порушено вимоги п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V-І (із змінами та доповненнями) та п.7 П(С)БО№15"Дохід", затвердженого наказом міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 (із змінами та доповненнями).

Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01.06.2021 року № 5539/06-30-07-14/40307316 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2020 року та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.03.2016 по 31.12.2020, яким встановлено порушення ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3125972 грн., у тому числі за 2019 рік - на суму 3125972 грн., та завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2019 рік на 2520985 грн..

Доказів на спростування акту перевірки та результатів розгляду заперечень ОСОБА_1 до суду не надала.

Строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом не минули, так як згідно вимог ст. 38 КУпАП у даному правопорушенні рахуються протягом трьох місяців з часу виявлення 01.06.2021 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд обирає адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягує судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 251-252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб