Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4140/21
Провадження № 3/723/4917/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454604 від 26.09.2021 року неповнолітній ОСОБА_2 26.09.2021 року о 01-00 год. в с. Великий Кучурів, по вул. Головній, 9, керуючи транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на бетонну огорожу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 адвокат Чернушка Й.І. надав суду заперечення, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_2 , який під час його складання перебував у лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з діагнозом, зокрема, струс головного мозку, що підтверджується рапортом ст. інспектора поліції О.Крилюка.

Крім того, з протоколу про адмінправопорушення не вбачається, які саме вимоги ПДР були порушені, оскільки дані відомості не заповнені в протоколі.

Також зазначає, що до протоколу долучена схема ДТП, яка не підписана поліцейським та складена з порушенням п.4 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 датовані 26.07.2021 року, що не відповідає обставинам справи та датам, описаним в протоколі про адмінправопорушення від 26.09.2021 року, тому вважає, що вони є неналежним доказом.

Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2021 року також є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою та відібрання у нього пояснень повинно було відбуватись за участі як законного представника, так і захисника, що є обов`язковим з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, як це встановлено приписами п.1 ч.2 ст.52 КПК України та положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №454604 від 26.09.2021 року ОСОБА_2 26.09.2021 року о 01-00 год. в с. Великий Кучурів, по вул. Головній, 9, керуючи транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на бетонну огорожу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме вимоги ПДР були порушені, а отже і неможливо зробити висновок про наявність відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також встановлено, що до матеріалів справи долучена схема ДТП, яка в порушення вимог п.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, не підписана працівником поліції.

Крім того, порушено п.4 Розділу IX зазначеної Інструкції, оскільки на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено власника транспортного засобу та які пункти ПДР порушені.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, які саме вимоги Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_2 .

Згідно частини другої статті 484 КПК України орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Ч.1 ст.226 КПК України містить положення про особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи, а саме відповідно до зазначеної норми допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря.

Оскільки, працівниками поліції було порушено право неповнолітнього на його захист на початку адміністративного провадження відносно нього, тобто, докази у даному адміністративному провадженні були отримані внаслідок порушення прав і свобод неповнолітнього на захист, а тому використання фактичних даних, отриманих під час таких процесуальних дій (відібрання пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення), слід визнати неприпустимим, а зібрані у справі докази недопустимими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим, безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ