Код суду 233 № 233/3646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сітало В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/3322/21 від 21 липня 2021 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №797660 від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 21 годині 30 хвилин за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно свого батька насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого. Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства стосовно свого батька не визнав. Пояснив, що в той день підсковзнувся коли йшов з літнього душа та розсік лобну частину голови, від чого на доріжці до будинку були сліди крові. В цей вечір він повечеряв разом зі своєю дівчиною, випив 100 грам горілки після важкого робочого дня та разом з дівчиною лягли спати. На час сну вимкнув телефон. Прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції. Батька вдома не було приблизно три дня, він не повідомив, коли повернеться додому, його ключі від будинку залишились всередині дома. Працівники поліції відкрили двері сокирою. Оскільки до приїзду працівників поліції спав, то фізично не міг висловлюватись на адресу батька нецензурно.

Захисник в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що протокол складено 21 липня 2021 року, однак пояснення у ОСОБА_1 відібрані 19 липня 2021 року, що свідчить про те, що працівники поліції мали можливість скласти протокол відповідно до ст. 254 КУпАП, тобто не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення. Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій передбачених частиною 1 цієї статті особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті. Разом з тим, станом на дату інкримінованого правопорушення, а саме 19 липня 2021 року, ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню, оскільки постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/3322/21 ухвалена 21 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП уповноваженою особою зібрані наступні докази:

- інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 797660 від 21 липня 2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 липня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 просить співробітників поліції притягнути до адміністративної відповідальності його сина,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 липня 221 року, відповідно до яких він 19 липня 2021 року приїхав додому, але його син зачинився та не пускав його, також висловлювався на його адресу нецензурною лайкою;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року, відповідно до яких, він 19 липня 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, зачинився вдома, та не чув як батько стукав;

- копія постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Враховуючи вищевказане, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення - 19.07.2021 р. піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, керуючись законом і критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 247, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник