overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження № 3/756/6220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3-6220/21, № 3-6221/21, № 3-6222/21.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-6220/21, № 3-6221/21, № 3-6222/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-6220/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
Справа 682/1747/21
Провадження № 3/682/799/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого інженером ХАЕС, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в.

06 серпня 2021 р о 18 год 00 хв в с. Кривин Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volswagen GOLD, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-05 в напрямку м.Славута та виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 163180 від 06.08.2021 р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Досліджені докази вказують на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України, відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій ст.1 23 ч. 2 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ст. 123 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя В.І.Зеленська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/21
Номер провадження 3/213/933/21
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №720436 від 18 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами від 23 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою було піддано примусовому приводу, однак останій до суду не з`явився, приводи виконано не було, рапорти не надані, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 14 вересня 2021 року на 09.50 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження 3/521/7535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.05.2006 р. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701619, відповідно до якого він, 24.07.2021 року о 06:00 годині адміністративний наглядний ОСОБА_1 знаходився в барі «Лофт», що за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 54, та споживав слабоалкогольний напій (пиво) , який до цього придбав, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 187, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 3/686/6864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, в яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2020 р. о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Сhevrolet Aveo» н/з НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул.І. Франка, 28, в бік вул.Толстого, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, зазначив, що почав рух на дозволяє чий сигнал світлофора, який змінився лише тоді, коли він вже здійснював переїзд.

Заслухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що на доданому в якості доказу до матеріалів справи відеозаписі з місця події чітко не видно ані номерних знаків авто позивача, ані самого цього авто (щонайменш марки автомобіля), тобто не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів, на підставі яких його складено, не може бути достатнім обґрунтуванням вини водія.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 950/1515/21
Номер провадження 3/950/641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.07.2021 року близько 20:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої, вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме сварку, під час якої, ображав останню нецензурною лайкою та ображав, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи притягнення його до адміністративної відповідальності, був сповіщений належним чином.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 24.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 серпня 2021 року о 00:30 год., ОСОБА_1 знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння вчинив насилля в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме вдарив по обличчю та висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначено відомості про місце вчинення правопорушення, виходячи із визначеного Конституцією України адміністративно-територіального устрою, не вказано населений пункт, область та район.

Крім того, не зазначено відомості про потерпілу, що унеможливлює виклик особи для розгляду адміністративного матеріалу. Не зазначені свідки правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.ст.163 ч.2, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/7374/21
Провадження № 3/554/1846/2021
У Х В А Л А

03 вересня 2021року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтвській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ст.173,185 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

у провадженні суду на розгляді знаходяться матеріали вказаного адміністративного матеріалу.

Захисник Шеін І.В., надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що проживає в місті м.Харків, за доцільне вважає проводити судове засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харків, (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав захисника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,- Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання в справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173, 185 КУпАПв режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харків, (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б) 16 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі Київським районним судом м.Харків, (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 442/5998/21
Провадження №3/442/2290/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.07.2021 о 10-52 год. в м.Дрогобич по вул.Пилипа Орлика керував автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «DRAGER» ALCOTEST 6820, прилад №ARLJ-0167. Результат тесту 0.64% (проміле).

Правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044645 від 30.07.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом ALCOTEST 6820, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеоматеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 3/235/1371/21
Єдиний унікальний № 235/2986/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 квітня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника САП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
28.04.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який 22.04.2021 року о 18.00 год. в м.Покровську Донецької області по вул.Захисників України, керуючи власним транспортни засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрито фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а сам не зазначено, з яким транспортним засобом та під чиїм керуванням відбулося зіткнення, не зазначено, які механічні пошкодження отримали транспортні засоби в результаті зіткнення.
Тобто матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику САП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя