ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/396/21 Справа № 704/547/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

06 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

02.08.2021 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., постановлено стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 27.08.2021 направив до суду поштовим зв`язком апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він під час проголошення повного тексту не був присутній, оскаржувана постанова йому не вручалася і не надсилалася поштою, про зміст її повного тексту він дізнався лише 20.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутній 02.08.2021 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, надавав свої пояснення, про що також не заперечував в апеляційній скарзі.

Апелянт стверджував, що на звороті справи міститься відмітка про те, що йому 02.08.2021 було оголошено зміст постанови про що мається його особистий підпис, однак повний текст постанови йому оголошений не був.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2021 звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20) та того ж дня ознайомився, копії з неї та відеозапис отримав, про що особисто розписався.

З моменту винесення оскаржуваної постанови до подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги пройшло 25 днів.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Доводи апелянта про те, що він з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише з ЄДРСР є недоречними, оскільки у вказаному реєстрі вона була оприлюднена 09.08.2021, а тому апелянт, знаючи про прийняте рішення, мав можливість ознайомитися з повним текстом постанови та протягом десяти днів, як цього вимагає ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на прийняте щодо нього рішення. Проте ним ці вимоги закону виконані не були.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не зазначено доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та повернути апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити апелянту ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року щодо останнього, та повернути апелянту ОСОБА_1 його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка