Номер провадження: 33/813/813/21
Номер справи місцевого суду: 522/2583/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю прокурора Адельшина М.Б., адвоката Перепелиця А.Ф., Нестеренка С.А., секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює проректором Одеського національного політехнічного університету за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року у задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави України. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Із вказаної постанови вбачається, що Наказом ректора Одеського національного політехнічного університету №1042-к від 26.12.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду проректора з науково-педагогічної та виховної роботи Одеського національного політехнічного університету та продовжено контракт №101 від 26.12.2018 року.

07.02.2018 року ОСОБА_1 ознайомився під підпис із попередженням про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.5 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» посади керівників вищих навчальних закладів освіти та їх заступників відносяться до суб`єктів на яких поширюється дія розділу VII Закону. Таким чином, посада проректора із науково-педагогічної та виховної роботи Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на заступника керівника вищого навчального закладу. Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно відповіді на запит ДСР НПУ за підписом керівника управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції А. Ковтуненко (вихідний №71- 03/4127/20 від 06.02.2020 року), зазначено, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зберігаються в ITC Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ITC Реєстр відповідно до цього Порядку. Дата в публічній частині ITC Реєстру відповідає фактичній даті подання.

25.03.2018 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік.

28.01.2019 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2018 рік.

Своєчасне подання вище зазначеної декларацій свідчить про те, що ОСОБА_1 має навички користування «Єдиним державним реєстром декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та ознайомлений із Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», інформація, що зазначається в декларації, а саме ч.1 вказаної статті, у декларації зазначаються відомості про: п. 2., об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до затвердженої НАЗК форми декларації, такі відомості відображаються суб`єктом декларування в електронній формі декларації у Розділі № 3 «Об`єкти нерухомості».

п. 7., отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Відповідно до затвердженої НАЗК форми декларації, такі відомості відображаються суб`єктом декларування в електронній формі декларації у Розділі №11 «Доходи, у тому числі подарунки».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум, для працездатних осіб на 1 січня 2019 - 1921 гривня.

07.02.2020 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 46 вказаного Закону, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомості про об`єкт нерухомості, що перебували у нього на праві власності, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 2,7 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю відповідно до договору купівлі-продажу ВТМ № 763249 від 24.12.2013 року - 10350 гривень, а також при заповненні декларації за 2019 рік, суб`єкт декларування ОСОБА_2 , у порушення вимог пункту 7 частини першої статті 46 вказаного Закону, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив відомості про отриманий дохід від продажу 1/2 частини квартири загальною площею 46,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який він отримав від громадянина ОСОБА_3 в сумі 488 000 гривень.

З офіційного сайту Національного банку України стало відомо, що курс долара США станом на 23.09.2019 року становим - 24,4 гривень за 1 долар США.

Отже ОСОБА_1 , отримавши дохід від продажу квартири у вигляді 20 000 доларів США, отримав 488 000 гривень доходу.

Таким чином, викладене свідчить, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 подав 07.02.2020 року о 08 годині 35 хвилин завідомо недостовірні відомості у вище указаній декларації на суму 498 350 грн. (що відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент подання до Національного агентства декларації за 2019 рік), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у нього, як у проректора з науково-педагогічної та виховної роботи Одеського національного політехнічного університету, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок №1. Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією є 07.02.2020 року о 08 годині 35 хвилин, коли ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік та зазначив у ній завідомо недостовірні відомості. Датою виявлення вчиненого проректором із науково-педагогічної та виховної роботи Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_1 правопорушення є фактичний момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, що у свою чергу співпадає з датою складання цього адміністративного протоколу, а саме 11.02.2021 року.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав того, що зроблений судом першої інстанції висновок про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 11.02.2021 року не відповідає матеріалам справи, а також не звернуто увагу суду на те, що на час винесення постанови, закінчились процесуальні строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Перепилиця А.Ф., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, та заперечення на апеляційну скаргу прокурора Адельшина М.Б.., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку про наявність в його діях порушення пунктів 2, 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП. При цьому судом першої інстанції встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, є 11 лютого 2021 року.

З зазначеним висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так матеріалами справи встановлено, що:

26.12.2018 року наказом ректора Одеського національного політехнічного університету №1042-к від 26.12.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду проректора з науково-педагогічної та виховної роботи Одеського національного політехнічного університету та продовжено контракт №101 від 26.12.2018 року.

07.02.2020 року проректор з науково-педагогічної та виховної роботи Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_1 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подав декларацію за 2019 рік.

25.03.2020 року Національна поліція України Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надіслало до Одеського національного політехнічного університету запит про надання інформації та копії документів (т. 1 а.с. 34-36).

06.04.2020 року Одеський національний політехнічний університет надав необхідну інформацію (т. 1 а.с. 37-38-50).

10.06.2020 року Національна поліція України Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надіслало до Одеського національного політехнічного університету запрошення для надання пояснень (т. 1 а.с. 31-32).

23.06.2020 року повідомлення про неможливість прибуття для надання пояснень (т. 1 а.с. 35).

14.07.2020 рок надав пояснення ОСОБА_1 (т. 1а.с. 24-26).

17.07.2020 року Національною поліцією України Департаментом стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області направило до Національного агентства з питань запобігання корупції матеріали відносно проректора з наукової та науково-педагогічної роботи Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_1 для проведення повної перевірки та з`ясування достовірності задекларованих відомостей (т. 1 а.с. 22-23).

11.09.2020 року Національним політехнічним університетом надано інформацію управлінню проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію стосовно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 60-94).

02.11.2020 року письмові пояснення ОСОБА_1 надані до Національного агентства з питань запобігання корупції (т. 1 а.с. 186-103).

17.12.2020 року національне агентство з питань запобігання корупції управління проведення обов`язкових повних перевірок направило до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали перевірки декларації для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 16-17).

24.12.2020 року Національна поліція України Департамент стратегічних розслідувань надіслала для організації розгляду матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.12.2020 року № 42-01/65426/20 щодо можливого порушення проректором Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства (т. 1 а.с. 14).

11.02.2021 року складено протокол № 140/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (т. 1 а.с 1-11).

11.02.2021 року складено рапорт з якого вбачається, що ст. оперуповноваженим в ОВС УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Бойченко С. було виявлено факт вчинення проректором з науково-педагогічної та виховної роботи Одеського національного політехнічного університету ОСОБА_1 правопорушення пов`язане з корупцією (т. 1 а.с. 13).

19.05.2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року у задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави України. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , мала місце 07 лютого 2020 року (дата подачі декларації за 2019 рік). Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 17 грудня 2020 року (дата направлення матеріалів перевірки декларації до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для вирішення питання про складання протоколу).

Суд першої інстанції в своїй постанові помилково послався на п. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції яка діяла на момент винесення постанови), згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Оскільки згідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу ч. 2 ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, зважаючи на викладене, датою вчинення правопорушення є 07.02.2020 року, тому суд першої інстанції повинен був послатися на п. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення), яким передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП було виявлено, відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення обов`язкових повних перевірок (т. 1 а.с. 16), 17 грудня 2020 року.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, могло відбутись не пізніше 17.03.2021 року, отже, з огляду на вищевикладені положення закону, на час винесення постанови судом першої інстанції (19.05.2021 року), зазначений строк закінчився.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року скасуванню у зв`язку із допущеним судом порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , який працює проректором Одеського національного політехнічного університету до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 176-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова