КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1744/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/3861/21

08 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чмель Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Чмель І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд невірно трактував пояснення ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу, а також додані в судовому засіданні, в яких чітко зазначено, що ОСОБА_1 закінчуючи перестроювання в крайню праву смугу раптово почув удар в задню праву частину свого автомобіля, що також підтверджується і схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль BMW Х5 вже закінчив своє перестроювання і в цей час отримав удар в праву задню частину свого автомобіля.

Вказував на те, що протокол серії ДПР18 № 120113 від 25.01.2021 року складений з порушенням ст.. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Крім того, вказував на те, що працівниками поліції не була встановлена особа, що вчинила дорожньо-транспортну пригоду та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що ОСОБА_1 вже завершив маневр перестроювання та почав робити наступне перестроювання вже на тротуар де була парковка, а тому ніяким чином не міг підрізати ОСОБА_4 та спричинити ДТП.

З огляду на вищезазначене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чмель І.М. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 адвокат Чмель І.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 25 січня 2021 року о 12 год. 03 хв. на вул. Жилянській, 72 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і «Opel Omega», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

З письмових пояснень водія автомобіля «BMW X5» - ОСОБА_1 судом встановлено, що він рухався у другій смузі по вул. Жилянській у м. Києві зі швидкістю 5-10 км/г, мав намір перестроїтися у першу смугу для в`їзду на парковку, яка знаходилась праворуч за межами першої смуги. Впевнившись, що його перестроювання буде безпечним, і що відсутні інші транспортні засоби у першій смузі, він увімкнув правий показчик повороту та почав перелаштовуватися у першу смугу, завершуючи маневр відчув удар у праву частину автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Opel Omega», який рухався у крайній правій смузі, призначеній для руху громадського транспорту на великій швидкості, про що свідчить те, що гальмування було застосовано ще перед пішохідним переходом, але через слизьке дорожнє покриття не зміг зупинитися, щоб надати йому можливість завершити перестроювання.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення транспортних засобів, а також характерних механічних пошкоджень, які мали місце на обох транспортних засобах.

З даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами відбулось у межах першої смуги, гальмівний шлях транспортного засобу «Opel Omega» складає 13,5 м, гальмівний шлях у транспортного засобу «BMW X5» відсутній. Транспортний засіб «BMW X5» розташований у межах першої смуги, переднє праве колесо розташоване на тротуарі, автомобіль «Opel Omega» розташований збоку праворуч трохи позаду автомобіля «BMW X5», його ліва частина розташована у межах першої смуги руху, права його частина розташована на тротуарі. Обидва транспортні засоби розташовані навкіс відносно краю проїзної частини. Також з даних схеми встановлено, що після виїзду автомобіля «Opel Omega» на тротуар відбулось друге зіткнення між зазначеним автомобілем і електроопорою, розташованою на тротуарі.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб «Opel Omega» отримав пошкодження лівого переднього крила, капоту зліва, лівої передньої фари, переднього бамперу зліва і праворуч, переднє праве крило, передні та задні праві двері, пластикові накладки на поріг праворуч, праве дзеркало заднього виду, тріщини лобового скла; транспортний засіб «BMW X5» отримав пошкодження передніх та задніх правих дверей та пошкодження порогу з права.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 10.3 ПДР, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.11 ПДР, передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погодився з висновком суду, що ОСОБА_1 при перестроюванні не врахував дані вимоги ПДР, і саме такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків - до пошкодження автомобілів.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол серії ДПР18 № 120113 від 25.01.2021 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки містить виправлення щодо прізвища та ім`я особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не дають підстав стверджувати про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та помилковості висновків суду викладених в оскаржуваній постанові. При цьому, наявні у справі докази у своїй сукупності, дають можливість встановити всі обставини ДТП, в тому числі учасників ДТП, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині після ДТП.

Що стосується посилань вапеляційній скарзі про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_4 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чмель Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова