Справа № 352/2349/20
Провадження № 3/352/126/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвокатів Калинюка Р.С., Любчика С.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 500881 від 07.11.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 07.11.2020 р. о 16 год. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 312 км+100 м поблизу с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «HONDA» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Sportage» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 459189 від 07.11.2020 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.11.2020 р. о 16 год. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 312 км+100 м поблизу с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, будучи причетним до ДТП, у порушення вимог п. 2.10 ПДР України здійснив з`їзд транспортного засобу з місця ДТП на узбіччя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у скоєнні даної ДТП, пояснив, що керував мотоциклом марки «HONDA» н.з. НОМЕР_1 поблизу с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області. Попереду нього рухався у попутному напрямку автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», який включив правий покажчик повороту і почав зменшувати швидкість. ОСОБА_1 продовжував рух, також зменшив швидкість. Однак, як тільки автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» повернув праворуч, з-за нього різко виїхав транспортний засіб марки «КІА Sportage», перегородив перпендикулярно шлях його матоциклу, в результаті відбулось зіткнення. ОСОБА_1 пояснив, що в даній ситуації не міг уникнути зіткнення, тому, що автомобіль марки «КІА Sportage» дуже різко виїхав на проїздну частину дороги з узбіччя, перегородивши йому шлях. З місця ДТП він з`їхав тому, що не хотів перешкоджати в русі іншим транспортним засобам. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який не впевнившись у безпечності розвороту, здійснював його у недозволеному місці. ОСОБА_1 визнав вину у залишенні місця ДТП.

Адвокат Калинюк Р.С., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив звернути увагу на те, що сліди на дорозі від паливно-мастильних матеріалів залишились на смузі руху ОСОБА_1 , що свідчить про винуватість ОСОБА_2 , який різко виїхав на дорогу та перегородив шлях мотоциклу ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Любчик С.Р., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси другого учасника ДТП ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у скоєнні даної ДТП. Керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportage» н.з. НОМЕР_2 в с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області по дорозі, яка має одну смугу в одному напрямку, він мав намір на переривчастій смузі руху здійснити розворот. Включивши покажчик лівого повороту, ОСОБА_2 зменшив швидкість та пересвідчився, що немає перешкоди у здійсненні маневру. Автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», який рухався позаду, здійснив маневр обгону, після чого ОСОБА_2 , не бачивши перешкод, теж почав маневр розвороту. Однак, коли його автомобіль вже знаходився перпендикулярно до осьової лінії, на великій швидкості виїхав мотоцикл марки «HONDA» н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого відбулася ДТП. Крім того, адвокат Любчик С.Р. просив звернути увагу на те, що у матеріалах справи щодо ОСОБА_2 відсутні належні і допустимі докази винуватості його у вчиненні даної ДТП.

Заслухавши учасників справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, тощо.

Вина ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП, крім визнання ним своєї вини, доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459189 від 07.11.2020 р., схемі наслідків ДТП від 07.11.2020 р.

При цьому провадження у справі у частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підлягає до закриття у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави для сумніву в тому, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, та дозволяють критично оцінити викладені у протоколі серії ДПР18 № 500881 від 07.11.2020 р. обставини.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець