Справа № 149/2076/21
Провадження № 23-з/801/103/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши подання в. о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адмі-ністративна справа № 149/2076/21 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП з поданням від 20 серпня 2021 року в. о. голови Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. про направ-лення її для розгляду по суті до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автома-тизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення між суддя-ми від 20 серпня 2021 року здійснити автоматизований розподіл цієї справи неможливо, оскільки не вистачає для цього потрібної кількості суддів. У подан-ні вказано, що судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., ОСОБА_2 , Робак М. В., Войнаревич М. Г. перебувають у чергових щорічних відпустках, а судді Олійник І. В. та Павлюк О. О. уже слухали цю справу. Посилаючись на норми статті 277 КУпАП, якою визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, в. о. го-лови місцевого суду обґрунтовує клопотання перед апеляційним судом про направлення справи стосовно ОСОБА_1 виключно необхідністю дотримання строку її розгляду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що безпідставне та наду-мане клопотання в. о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зазначення у поданні про те, що адміністративна справа № 149/2076/2 уже слухалася суддями Олійником І. В. та ОСОБА_3 не відповідає дійсності, вона указаними суддями не слухалася. Згадані судді заявили самовідводи у цій адміністративній справі та один одному їх задоволили.

Апеляційний суд звертає увагу, що у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області працюють шестеро суддів, чотири з яких перебувають у щорічних чергових відпустках без зазначення у поданні до якого часу. Тобто за фактичних, об`єктивних обставин, що мають місце, дійсно можливе недотри-мання строку розгляду цієї справи, визначеного статтею 277 КУпАП. Проте направлення справи апеляційним судом на розгляд іншому суду, по-перше, не дозволить, не забезпечить дотримання строків розгляду справи іншим судом, по-друге, безсумнівно буде розцінюватися іншими судами першої інстанції не інакше як безпідставне, необгрунтоване уникнення суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вирішення справи у суді, де може і повинна бути розглянута ця справа за правилами підсудності.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопо-рушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справ про адміністра-тивні правопорушення. Нормами статті 38 цього Кодексу визначені строки на-кладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, вирішуючи подання в. о. голови Хмільницького міськ-районного суду Вінницької області про передачу адміністративної справи сто-совно ОСОБА_1 для розгляду іншому суду, приймає до уваги та наголошує, що тимчасова відсутність суддів місцевого суду на роботі має місце з поважних причин, у зв`язку з перебуванням їх у чергових щорічних відпустках. Урахо-вуючи дату виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Отже справа щодо ОСОБА_1 може бути вирішена за місцем вчинення адміністративного правопорушення у межах строку, визначеного законом для накладення адміністративного стяг-нення за таке правопорушення. У випадку, що має місце, пріоритетним нале-жить визначати саме цей тримісячний строк з дня виявлення вчиненого адмініс-тративного правопорушення, оскільки розглянути цю конкретну справу в суді у відповідності з нормами статті 277 КУпАП у зв`язку з двома самовідводами суддів місцевого суду неможливо з об`єктивних фактичних обставин, зазна-чених вище.

Апеляційний суд визнає подання в. о. голови Хмільницького міськрайон-ного суду Вінницької області про передачу справи для розгляду іншому суду необґрунтованим. Законних, об`єктивних, ґрунтовних мотивів для задоволення такого клопотання апеляційний суд не знаходить.

Суддям при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з виключно з приватного інтересу, приймати до уваги весь спектр відносини ( особисті, дружні, позасудові тощо ), які склались між ними. За умови відсут-ності приватного інтересу ( як в будь-якій іншій справі ), конфлікт інтересів від-сутній. Це потрібно ураховувати суддям суду першої інстанції стосовно заяв-лення самовідводів, відводів у цій, зокрема, адміністративній справі. У проти-лежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в. о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. про направлення адміністративної справи № 149/2076/ 21 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду - відмовити.

Адміністративну справу № 149/2076/21стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП повернути у Хмільницький міськра-йонний суд Вінницької області для вирішення по суті за визначеною у зако-нодавчому порядку підсудністю.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко