Справа № 159/1662/21
Провадження № 3/159/1143/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2021 року о 15 год. 25 хв., управляючи автомобілем марки «Volvo XC70» н.з. НОМЕР_1 по вул.Мечнікова, 10 в м.Ковель, не дотримався безпеки дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Megane» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, тобто порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 12.3 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.03.2021 року о 15 год. 20 хв., по вул.Мечнікова, 10 в м.Ковель, керував автомобілем марки «Volvo XC70» н.з. НОМЕР_1 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підтвердження висунутих обвинувачень поліцейськими подано такі докази:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якої на подвір`ї будинку №10 по вул.Мечнікова в м.Ковель, на стоянці автомобілів, виявлено автомобіль «RENAULT Megane» н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volvo XC70» на іноземній реєстрації, слід гальмування слід протектора, який проглядається і знаходиться між двома автомобілями;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який на вимогу працівників поліції пояснив, що 17.03.2021 року о 13 год. 30 хв., припаркував свій автомобіль у дворі будинку, а коли підійшов до автомобіля, приблизно о 15 год., помітив подряпину на задньому бампері. Поруч з його автомобілем стояв автомобіль марки «Volvo», двигун якого працював і в ньому спав незнайомий йому чоловік. Тоді він забравши ключі від автомобіля, розбудив його та викликав поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно у власності має автомобіль марки «Volvo» на іноземній реєстрації. 17.03.2021 року біля 14 год. був на роботі у своєї цивільної дружини ОСОБА_3 і підвозив автомобілем свого знайомого ОСОБА_4 та приїхав до будинку в якому проживав по АДРЕСА_2 , поставив автомобіль на стоянку. Знаходився в ньому деякий час, оскільки ключі від квартири залишились у дружини.

Категорично ствердив, що будь-якої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а подряпина на автомобілі ОСОБА_2 утворилася не від його дій, а могла бути отримана від дій будь якого транспортного засобу чи зіткнення з будь яким предметом.

На підтвердження такої події надав флешносій з камер відео спостереження будинку, а також власне відтворення можливого зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, та ще раз прийшов до висновку, що таке зіткнення без пошкодження його власного автомобіля не можливе.

Із дослідженого відеозапису з місця пригоди (камери відеоспостереження будинку) слідує, що потерпілий на власному автомобілі заїхав на стоянку о 13 год. 17 хв., з місця стоянки о 14 год. 15 хв. виїхав автомобіль марки «Сітроен», а о 14 год. 21 хв. туди ж заїхав автомобіль ОСОБА_1 . Будь яких інших даних, в тому числі, яким чином пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 відеозапис не містить.

Із наданого для дослідження відеозапису поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечив факт ДТП. При цьому зафіксовано, що на автомобілі останнього відсутні будь які механічні пошкодження.

Виявлені поліцейським, як зазначено в схемі ДТП, сліди гальмування, сліди протектора шин автомобіля, не є достатнім доказом вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки протектор шин автомобіля на земельній поверхні не ідентифіковані, а тому зробити однозначний висновок, що вони залишені саме автомобілем особи, яка притягується до відповідальності не можливо.

Крім того, слід звернути увагу на такі обставини, які викладені в протоколах, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП зазначено, що воно скоєно о 15 год. 25 хв., а правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП о 15 год. 20 хв.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у випадку коли особа, яка вчинила ДТП вживала алкогольні напої, наркотичні засоби і т.п. до приїзду працівників поліції.

Із наданих протоколів слідує, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої о 14 год. 20 хв., тобто до скоєння ДТП, а тому у випадку доведеності його вини та наявності складу адміністративного правопорушення повинен нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, сукупність зазначених підстав свідчить про недоведеність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є наслідком відсутності в його діях і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив :

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик