Справа 362/4366/21
Провадження 3/362/1843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 187 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Сокирянський районний суд Чернівецької області постановою від 09 жовтня 2020 року встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень щодо його поведінки:

- заборона залишати квартиру ( будинок) у визначений час доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборона виїжджати в особистих справах за межі району ( міста ) без дозволу органу поліції , який здійснює адміністративний нагляд;

- прибувати для реєстрації в органи поліції по місцю проживання та реєстрації два рази на місць.

Згідно з протоколом від 03 серпня 2021 року серія ВАБ № 425222, 08 липня 2021 року о 05:56 годині при перевірці ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, відповідно до заяви від 22 травня 2021 року, а саме по АДРЕСА_3 , чим порушив перший пункт постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме перебування за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом від 03 серпня 2021 року серія ВАБ №425223, 14 липня 2021 року о 02:20 годині при перевірці ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, відповідно до заяви від 22 травня 2021 року, а саме по АДРЕСА_3 , чим порушив перший пункт постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме перебування за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом від 03 серпня 2021 року серія ВАБ №425224, 16 липня 2021 року о 04:54 годині при перевірці ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, відповідно до заяви від 22 травня 2021 року, а саме по АДРЕСА_3 , чим порушив перший пункт постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме перебування за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом від 03 серпня 2021 року серія ВАБ №425224, 24 липня 2021 року о 05:04 годині при перевірці ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, відповідно до заяви від 22 травня 2021 року, а саме по АДРЕСА_3 , чим порушив перший пункт постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме перебування за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 187 КУпАП.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення також повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425225 від 03 серпня 2021 року, серії ВАБ № 42522 від 03 серпня 2021 року, серії ВАБ № 425223 від 03 серпня 2021 року, серії ВАБ № 425222 від 03 серпня 2021 року, рапортами дільничного інспектора та іншими доданими до протоколів матеріалами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами відносно яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, враховуючи особу порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції статті встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

1. Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (матеріали справ №№ 362/4365/21, 362/4366/21, 362/4367/21, 362/4368/21) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/4365/21 (провадження № 3/362/1842/21).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

5. Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя