Справа № 752/6081/21
Провадження №: 3/752/3704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів Яр Донецької області, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 08:30, керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. Голосіївський, 97А, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що будучи припаркованою, увімкнувши проблискові маячки, здійснила рух заднім ходом, щоб з`їхати на узбіччя. Позаду їхав автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 , зупинившись він повідомив, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення та пошкодила його транспортний засіб. Проте остання не відчула удару та не виявила на автівках ніяких пошкоджень, тому вважає що зіткнення не було.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 стверджував, що зіткнення було, оскільки на дзеркалі його автомобіля наявні механічні пошкодження. Повідомив, що ОСОБА_1 будучи припаркованою, здійснювала рух заднім ходом, для того щоб з`їхати на узбіччя та не надала перевагу у русі, в результаті чого скоїла зіткнення з його авто, пошкодивши йому праве дзеркало заднього виду.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 254163 від 19.02.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що виїжджаючи на узбіччя, зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» вона не вчиняла, оскільки не відчула удару та не виявила механічних пошкоджень, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, а також продемонстрованими учасниками на мобільних телефонах фото з місця події.

Таким чином, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП,що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман