ЄУН справи 678/363/21
Провадження № 3-678-277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Козка Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали № 117, які надійшли з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником райавтодор, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488136 від 30.03.2021 року вказано, що 30.03.2021 року о 07 год. 35 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 579 проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, відповідно до якого виявлено 0,40% алкоголю, чим порушив п. 2.9А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.03.2021 року зранку підвозив ОСОБА_2 до центру смт. Стара Синява. По дорозі ОСОБА_2 попросив зупинити автомобіль, щоб купити пива. Він зупинив автомобіль на проїжджій частині. ОСОБА_2 запропонував випити пива, і разом з останнім випив пляшку 0,5 пива «Жигулівського». Знаючи, що випив пива він викликав водія, який мав забрав його автомобіль. Коли вони чекали водія, підійшли працівники поліції і в ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольне сп`яніння. Він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 30.03.3021 року зранку зустрів ОСОБА_1 і попросив підвести до центру смт. Стара Синява. По дорозі попросив зупинитися в центрі. В магазині купив дві пляшки пива «Жигулівське», які розпили з ОСОБА_1 .. При цьому ОСОБА_1 викликав водія. Коли вони чекали водія, підійшли працівники поліції в яких із ОСОБА_1 виникла розмова, а він відійшов до автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам, а зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції та проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння. Також із відеоматеріалів вбачається, що біля автомобіля знаходиться свідок ОСОБА_2 ..

Покази ОСОБА_1 не викликають у сумніву, оскільки узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, та відеозаписом долученому до матеріалів справи.

Інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та не надано такі в судове засідання.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи та не здобуто таких під час судового розгляду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, що також спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2 , тому, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488136 від 30.03.2021 року)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко