ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/651/21Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/674/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 04.11.2021 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: вул. Галицька м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області, здійснювала господарську діяльність, а саме здійснила реалізацію алкогольного напою пива «Микулинецьке», міцністю 5,1%, об`ємом 0,5 л за ціною 19 грн. 50 коп. без державної ліцензії на такий вид діяльності, який є обов`язковим та підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вказує, що вона не визнає себе винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначає, що не розуміє суті обвинувачення та їй під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим порушено право на захист.

Наголошує на тому, що суть скоєного правопорушення у протоколі не розкрита та об`єктивна сторона правопорушення незрозуміла.

Апелянт не заперечує, що передала ОСОБА_2 пиво марки «Микулинецьке», проте дана пляшка була придбана для власних потреб та передана останньому за послуги, надані ним по господарству.

Вказує, що у протоколі не вказано, що в магазині знаходилось окрім даної пляшки пива інші алкогольні чи слабоалкогольні напої, та що вона ними торгувала.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року серії ВАБ №060062, складеного ДОП СПД №1 (м.Монастириська) лейтенантом поліції Худинцем І.В вбачається, що 04.11.2021 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: вул. Галицька м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області, здійснювала господарську діяльність, а саме здійснила реалізацію алкогольного напою пива «Микулинецьке», міцністю 5,1%, об`ємом 0,5 л за ціною 19 грн. 50 коп., без державної ліцензії на такий вид діяльності, який є обов`язковим та підлягає ліцензуванню та своїми діями порушила вимоги ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями).

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року серії ВАБ №060062, складеного ДОП СПД №1 (м.Монастириська) лейтенантом поліції Худинцем І.В. вказано про разовий факт реалізацію алкогольного напою пива «Микулинецьке», міцністю 5,1%, об`ємом 0,5 л за ціною 19 грн. 50 коп..

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, з які б вказували на те, що ФОП ОСОБА_1 у своєму магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігала та систематично реалізовувала алкогольні напої без ліцензії.

При цьому, ОСОБА_1 у письмових поясненнях та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що свою вину не визнає, оскільки в своєму магазині алкогольними та слабоалкогольними напоями не торгує, а 04.11.2021 року придбала в іншому магазині для власних потреб пляшку пива, яку зберігала в сумці, і коли близько шостої години в магазин прийшов ОСОБА_2 та попросив в неї пляшку пива, то вона йому продала пляшку пива, яку купила для своїх власних потреб.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.11.2021 року близько 17:40 год. перебував на вул. Галицька м.Монастириська, його мучила спрага та він вирішив зайти у магазин «Галич» купити пива. Зайшовши у магазин він запитав продавця чи є в продажі пиво, продавець продала йому пляшку пива марки «Микулинецьке». Вийшовши на вулицю, відкрив його та почав пити. До нього підійшли працівникам поліції, яким сказав, що придбав дане пиво в магазині «Галич».

Відповідно до рапорту ДОП СПД №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Худинця І., який долучений до матеріалів справи вбачається, що ним спільно з старшим ДОП СПД №1 (м.Монастириська) капітаном поліції Лось М.В., перебуваючи на обслуговуваній адміністративній дільниці, а саме на вул.Галицькій м.Монастириська поблизу магазину Галич було виявлено гр. ОСОБА_2 , який розпивав пиво марки Микулинецьке світле з скляної пляшки об`ємом 0,5 л міцністю 5,1 %.

Вказав, що в ході документування цього порушення було встановлено, що даний спиртний напій ОСОБА_2 придбав у магазині «Галич», що по вул. Галицька м.Монастириська, у якому була відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зазначений рапорт містить повідомлення про можливе правопорушення, однак не підтверджує вчинення вміненого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, відсутні докази про наявність в магазині алкогольних напоїв та системного їх продажу без ліцензії.

При розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою наведені вище обставини, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя