Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9142/20
31 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ "САЛОХА-П", проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
14.12.2020 року відносно директора ТОВ "САЛОХА-П" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 01.12.2020 року встановлено, що з 01.08.2020 по 30.09.2020 року директором ТОВ "САЛОХА-П", ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 216, було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 249796 гривень., чим порушив п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що за відсутність податкового обліку чи порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, настає адміністративна відповідальність.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази напідтвердження того факту, що директор ТОВ "САЛОХА-П" ОСОБА_1 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 216, у вказаний у протоколі період, а саме з 01.08.2020 по 30.09.2020 року здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також те, що його дії порушували вимоги, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено яким чином та в який спосіб він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить даних які дозволяють встановити, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.
Крім того, уповноваженою на складання протоколу особою було додано до протоколу про адміністративне правопорушення Акт про результати документальної позапланової перевірки №1998/14-29-07-03/39483940 від 01.12.2020 року, який фіксує встановлені під час проведення перевірки обставини. Проте суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вони зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН