Справа № 937/7551/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до постанови від 10.08.2021 року вказана справа направлена для розгляду за визначеною суддею підсудністю, оскільки місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є м.Дніпро, вул.Гринченко, 44, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Інститут підсудності це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.

Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.

Інститут підсудності публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст.122-2 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст.276 КУпАП вірно визначили місце для розгляду справи - Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином слід зазначити, що в даному випадку суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не уповноважений та не міг перебирати на себе права органа (посадової особи), уповноваженого складати протокол, щодо визначення альтернативної підсудності відповідно до ст. 276 КУпАП, яка вже визначена, та спрямовувати справу до іншого суду для судового розгляду.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій).

За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №937/7551/21 (3/199/3476/21) відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Суддя: В.Л.Воробйов