Справа № 643/4164/21
Провадження № 3/643/1672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021

23 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 295829 від 24.02.2021, згідно до якого ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до ХОДКЛ 21.02.2021 о 19:10 годині, з попереднім діагнозом «чужорідне тіло ЖКТ, токсична дія ртуті», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.04.2021 ОСОБА_1 в суді надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 21.02.2021 їй здалося нібито її син ОСОБА_2 з`їв чужорідне тіло, у зв`язку з чим вона викликала бригаду швидкої допомоги, щоб переконатися чи це так. У лікарні, в яку її з сином було доставлено каретою швидкої допомоги, дитині було зроблено рентген знімки та ендоскопію, за результатами яких у дитини не було виявлено жодних чужорідних тіл. Додала, що надалі буде краще наглядати за дитиною.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , прийшов до такого.

Підтвердженням обставин є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до ХОДКЛ 21.02.2021 о 19:10 годині, з попереднім діагнозом «чужорідне тіло ЖКТ, токсична дія ртуті».

Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295829 від 24.02.2021 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердила обставини, викладені в протоколі та зазначила, що її син ОСОБА_2 був доставлений до ХОДКЛ у зв`язку з її побоюваннями стосовно того, що дитина відкусила та з`їла частину градусника. Після обстеження дитини, лікарі ХОДКЛ не підтвердили наявності чужорідних тіл в організмі дитини.

Крім того, з копії рапорту старшого лейтенанта поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Рудько Д. від 21.02.2021 вбачається, що дійсно 21.02.2021 на виклик ОСОБА_1 , бригадою швидкої допомоги неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до ХОДКЛ, у зв`язку з побоюванням матері стосовно того, що дитина з`їла чужорідне тіло, з попереднім діагнозом «чужорідне тіло ЖКТ, токсична дія ртуті». В ході перевірки та обстеження дитини попередній діагноз та побоювання матері не підтвердилися, чужорідних тіл в організмі дитини не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана пригода дійсно відбулась за вини ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2021, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, той факт, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 даним правопорушенням матеріальну шкоду та шкоду життю не заподіяла, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих обставин справи, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.: 22, 33, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.О. Сугачова