overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1310/21
Провадження № 3/553/755/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року до суду повторно після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018457 від 16.05.2021 року місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказане: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_2 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.08.2021 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід, виконання доручене Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області. Постанова суду органами поліції не виконана, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності неможливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та неможливістю забезпечення його явки до суду, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Справа № 708/796/21
Номер провадження № 3/708/536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30.07.2021 року о 12:00 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по польовій дорозі в межах Чигиринської ОТГ, керував мопедом ALPHA, та при виїзді на вулицю Знам`янську автодороги Чигирин-Знам`янкане надав переваги в русі автомобілю LADA "Калина", державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав та пояснив, що в подальшому такого не повториться.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, а саме невиконання обов`язків по вихованню дітей, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 519234 від 11.08.2021 року;

- рапортом від 30.07.2021;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 23.05.2007;

- посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- схемою ДТП від 30.07.2021.

Враховуючи вищевикладені обставини та особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа №487/4234/21
Провадження №3/487/1371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа №487/4234/21 провадження №3/487/1371/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 03.09.2021 о 14:20 год. (каб. 1).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 1) на 03.09.2021 о 14:20 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Номер провадження 3/754/1903/21
Справа №754/4246/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002351, водій ОСОБА_1 09.03.2021 р. о 11 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Лаврухіна, 4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на бетонну опору у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про її особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стаття 124 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яка діє з 17.03.2021 застосуванню до даних правовідносин не підлягає у силу норм ст. 8 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа номер 237/3127/21
Номер провадження 3/237/1348/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 , яка 15.08. 2021 року близько 02 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в його сторону грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798181 від 15.08.2021 року, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суд, звільняє ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, то судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 26.08.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7476/21
провадження № 3/753/3664/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 24 березня 2021 року о 10 год. 15 хв., перебуваючи на робочому місці, не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, крім того продавець, яка обслуговувала покупців, була без маски, на вході не було інформації щодо кількості відвідувачів, відсутнє маркування дистанції не менше як 1,5 метра, чим порушив п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, усуне недоліки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 242 від 24 березня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, 24 березня 2021 року о 10 год. 15 хв., перебуваючи на робочому місці, не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, крім того продавець, яка обслуговувала покупців, була без маски, на вході не було інформації щодо кількості відвідувачів, відсутнє маркування дистанції не менше як 1,5 метра, чим порушив п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року; поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не заперечував щодо складання протоколу та пояснив, що вказані недоліки будуть усунені.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , скоєно правопорушення, передбачене ст. 44-3КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.10.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 21.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 27.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст.38КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 540 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3б, 10.1, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 28.05.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_1 ,, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди,не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції Своїми діями порушив п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

-За ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 221/5454/21
Провадження № 3/221/2832/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В зв`язку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов