Справа № 342/805/21
Провадження № 3/342/394/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є жителем ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , (готель «СКАЙЛОФ») (як зазначено в протоколі),

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499622 від 06.07.2021 ОСОБА_1 , 06.07.2021 о 15 год. 47 хв. в с. Котиківка по вул. Височана, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Чернятин Коломийського району Івано-Франківської області. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановами Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 та від 02.08.2021 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, були повернуті відділенню поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Після дооформлення працівниками поліції дана справа знову поступила до провадження судді Гайдича Р.М. 20.08.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився із невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не подавав. Будь-яких інших даних про місце перебування (проживання) крім тих, що зазначено працівниками поліції в протоколі, до суду не надходило.

Ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Передбачених ч.1 ст.268 КУпАП підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно осіб, які вчинили ДТП, додаються, зокрема, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499622 від 06.07.2021 вбачається, що громадянину Саудівської Аравії ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не надано таких пояснень і в інших матеріалах справи. Також ні в протоколі ні в інших матеріалах справи працівниками поліції нічого не зазначено про володіння особою, відносно котрої працівники поліції оформляли матеріали цієї справи, українською мовою. А твердження поліцейським в рапорті про розуміння громадянином Саудівської Аравії української мови в тому обсязі, щоб розуміти, яким чином мають оформлятись матеріали справи, не є належним та допустимим доказом цього факту. Не надано працівниками поліції і доказів того, що дана особа мала можливість скористатись послугами перекладача та скористатись правом на правову допомогу. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення учасника пригоди - ABDULMAJEED MOFAREH YAHYA ALABSI, що також ставить під сумнів дії працівників поліції під час оформлення матеріалів даної справи та ставить під сумнів дії працівників поліції з приводу з`ясування рівня володіння українською мовою цією особою та розуміння ним його прав під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції. Ще на відеозаписі наданому працівниками поліції відображено, що особа з якою вони спілкуються не володіє українською мовою, а спілкується з ними виключно англійською мовою. Також працівники поліції не надали до суду жодних пояснень свідка ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі. Не надання працівниками поліції вищезазначеної інформації позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи відповідно до вимог чинного законодавства України та з дотриманням прав людини.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази не є переконливими і достатніми, та не дають можливості беззаперечно встановити, що з вини ОСОБА_1 сталась ДТП і що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання для дачі пояснень, його пояснення не зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, як і не додано до протоколу про адміністративне правопорушення. А неодноразові направлення працівниками поліції матеріалів цієї справи, без усунення недоліків зазначених в постановах суду належним чином, також не надає можливості суду встановити наявність вини в діях особи, відносно котрої направлено матеріали справи до суду. З огляду на викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, згідно наданих працівниками поліції матеріалів справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 268, 278, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.