справа № 208/6549/21
№ провадження 3/208/2879/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Федик Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ісакової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 478861 від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , документи про офіційне працевлаштування відсутні, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

21 липня 2021 року приблизно о 01:00 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. Свободи, 76 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «CITROEN C3» н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений під відеозапис та у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 0, 23 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи допитаною у судовому засіданні, провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, судді пояснила, що 20.07.2021 року відпочивала з подругами на котловані приблизно до 17:00 год., випила пляшку пива «Корона», подруги вживали коньяк. Коли почався дощ, вона розвезла подруг по домівках та сама поїхала додому, трохи раніше ніж за 01:00 год. 21.07.2021 року була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, поліцейський відчув запах алкоголю з салону авто, який був там, оскільки подруга розлила коньяк, та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона погодилась, оскільки думала, що твереза, поліцейські запросили двох чоловіків бути свідками огляду, ввімкнули камеру та вона продула прилад «Drager», який вказав на стан алкогольного сп`яніння рівнем 0, 23 проміле. Підтвердження стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не вимагала.

Захисник Ісакова Н.А. у судовому засіданні та у письмовому клопотанні прохала закрити провадження у справі, так як газоаналізатор, який використовувався для огляду ОСОБА_1 , останній раз проходив калібрування 23.11.2020 року, хоча інструкція з експлуатації передбачає його калібрування кожні 6 місяців, тобто могла мати місце похибка у вимірюванні, також, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису особи, яка його склала.

Також, захисник зазначає, що згідно наданого працівниками поліції відеозапису, ОСОБА_1 була зупинена поліцією о 00:40 год. 21.07.2021 року, тоді як у протоколі зазначений час 01:00 год. 21.07.2021 року, сам відеозапис фрагментарний, на ньому не вбачаються свідки та момент надягнення індивідуального мундштуку на газоаналізатор.

ІІІ. Досліджені суддею докази та їх оцінка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 478861 від 21.07.2021 року як засобом процесуальної фіксації адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування 21.07.2021 року приблизно о 01:00 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. Свободи, 76 водієм ОСОБА_1 автомобілем «CITROEN C3» н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння та подальшому її огляді на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис та у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 0, 23 проміле;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, дата останньої повірки - 23.11.2020 року, який вказує, що 21.07.2021 року о 01:04 год. тестована особа ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0, 23 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запаху алкоголю з порожнини рота та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0, 23 проміле, акт огляду містить підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких, 21.07.2021 року приблизно о 01:00 год. вони знаходились на пр. Свободи, 79 та були запрошені поліцейськими були свідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого, у їх присутності, раніше незнайома їм ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота за її згодою пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який вказав на перебування її у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0, 23 проміле;

- наданим суб`єктом складання протоколу відеозаписом адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що патруль поліції переслідує автомобіль «CITROEN C3» н.з. НОМЕР_3 , зупиняє його 21.07.2021 року о 00:40 год., за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 , яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який вказав на перебування її у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0, 23 проміле;

- показаннями допитаної в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доказовий зміст яких полягає у визнанні факту керування 21.07.2021 року приблизно о 01:00 год. автомобілем «CITROEN C3», зазначила про факт вживання алкоголю приблизно за 5 годин до її зупинки поліцією, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який вказав на перебування її у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0, 23 проміле, відсутність вимоги з її боку підтвердження стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та наявність під час огляду двох свідків.

ІV. Аналіз позицій учасників справи про адміністративне правопорушення та мотиви суду.

1. Релевантні нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

3. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ісакова Н.А. зазначає про неналежність висновку про стан алкогольного сп`яніння, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу, який використовувався для огляду ОСОБА_1 , так як газоаналізатор останній раз проходив калібрування 23.11.2020 року, хоча інструкція з експлуатації передбачає його калібрування кожні 6 місяців, тобто могла мати місце похибка у вимірюванні.

Щодо належності висновку про стан алкогольного сп`яніння, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, суддя зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію», правовою основою діяльності поліції є виключно нормативно-правові акти.

Огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу за своєю правовою природою є процесуальною дією збиранням доказів уповноваженою особою в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є доказ, отриманих з відповідного процесуального джерела на підставі чинного нормативно-правового акту, в межах повноважень та у спосіб, визначений загальним та, у випадку його наявності, спеціальним нормативно-правовим актом.

В контексті оцінки як доказу висновку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», загальним правозастосовним актом є ст. 266 КУпАП, спеціальними Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та акти, що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Законодавцем визначено, що виключно та вичерпно вказаними нормативно-правовими актами регулюється елемент процедури доказування за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Умови законодавця до належності як доказу висновку спеціального технічного засобу про стан алкогольного сп`яніння відповідний дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарта (п. 6 р. І, п. 1 р. ІІ Інструкції), наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 р. ІІ Інструкції).

Дотримання поліцейським як суб`єктом владних повноважень під час процедури доказування перелічених спеціальних умов, за умови дотримання приписів ст. 266 КУпАП, дає підстави вважати такий висновок належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, який:

- станом на час вчинення правопорушення 21.07.2021 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я (https://www.dls.gov.ua/), тобто дозволений до використання МОЗ;

- 23.11.2020 року пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка діє до 23.11.2021 року, тобто на день вчинення правопорушення 21.07.2021 року був дозволений до використання Держспоживстандартом.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, посадові та службові особи Міністерства охорони здоров`я та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) в межах своїх повноважень прийняли спеціальні акти щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, і саме ці акти підлягають застосуванню до виниклих конкретних правовідносин, пов`язаних із застосуванням таких вимірювачів.

Нормативний акт, регулюючий відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності в цілому Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не суперечить наведеним вище спеціальним правовідносинам, оскільки, згідно ч. 2 ст. 8 Закону, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 Закону, законодавство України про метрологію та метрологічну діяльність складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Тобто, закон до загальних правовідносин у сфері метрології відсилає до інших нормативно-правових актів щодо застосування технічних засобів так і до вимог щодо їх експлуатації залежно від типу виниклих правовідносин.

Конкретні виниклі правовідносини щодо вимірювання саме вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, чітко та однозначно врегульовані чинним на час вчинення адміністративного правопорушення пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», яким визначено, що міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Означений наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, тобто, в силу Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» він є нормою права.

Припис п. 4 розділу ІІ Інструкції, згідно якого, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції є нормою, яка регулює практичний бік такого огляду в цілому збирання засобу, його увімкнення, відбирання зразків повітря, тощо та не регулює саме правовідносини щодо повірки технічного засобу, тому посилання захисту на окреме самостійне правове значення терміну «калібрування» є помилковим, оскільки цей термін та його визначення не закріплений в жодному релевантному нормативному акті, відповідно, самостійного правового значення не має, на відміну від терміну «повірка», закріпленого у п. 3 р. ІІ Інструкції.

В цілях застосування спеціального технічного засобу для огляду на стан сп`яніння терміни «калібрування» та «повірка» є тотожними та нормативний період проведення такої дії для газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» встановлений у 1 рік.

Означена правова позиція висловлена у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2020 року № 208/7059/20 та залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2020 року.

Посилання захисту на відсутність підпису поліцейського у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують його доказового значення, оскільки акт містить підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , акт містить власноручний запис поліцейського свого ПІБ та посади, сам акт повністю відповідає за своїм доказовим значенням іншим доказам по справі та відсутні підстави сумніватись у його достовірності, незначна помилка поліцейського у даному випадку не спотворює доказового значення акта.

Посилання захисника Ісакової Н.А. на певні часові розбіжності під час оформлення адміністративного матеріалу не спотворюють фактичні обставини адміністративного правопорушення та не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловила вимогу на підтвердження виявленого у неї стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника Ісакової Н.А. на фрагментарність відео не спростовує його доказового значення, оскільки відеозапис, наданий поліцією, фіксує рух автомобіля ОСОБА_1 та повністю охоплює процедуру проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння з відтворенням табло газоаналізатора, що дозволяє судді встановити необхідні елементи інкримінованого їй складу правопорушення.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердила наявність свідків при проходженні нею огляду на стан алкогольного сп`яніння та клопотань про їх допит не заявляла, тому підстави для безпосереднього допиту вказаних свідків відсутні.

V. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 164, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.