Провадження № 3/760/6796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 р. о 00.10 в м. Києві по вул. Василя Липківського 25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Auris НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_4, а той в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Honda CRV НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на: 21 липня 2021 р, 25 серпня 2021 р., 30 серпня 2021 р., 1 вересня 2021 та 3 вересня 2021 не з`явилася. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду була повідомлена за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи містяться відповідні тексти звітів про доставку.

Також шляхом СМС-повідомлень та електронною поштою неодноразово про судові засідання повідомлявся і захисник, про що в матеріалах справи є відповідні звіти про доставку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Однак в жодне із п`яти засідань, будучи обізнаними про час та місце судових розглядів, ні ОСОБА_1 , ні її захисник не прибули.

Від ОСОБА_1 жодних клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Документів, щоб підтверджували поважність причин її неприбуття до суду, вона також суду не направила. Тому суддя вважає, що ОСОБА_1 не прибула на всі засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М., достовірно знаючи про час та дату судових розглядів, оскільки подавав відповідні клопотання, в засідання 21 липня 2021 р, 30 серпня 2021 р., 1 вересня 2021р. та 3 вересня 2021 р. не прибув.

Захисник брав участь лише в одному засіданні 25 серпня 2021 р. Прибувши на дане засідання, захисник заявив клопотання про відкладення судового розгляду задля забезпечення прибуття ОСОБА_1 , отримавши для неї повістку про виклик, про що в справі міститься відповідна розписка. Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні захисник в подальші судові засідання не з`являлися. ОСОБА_1 жодних клопотань не подавала, захисник перед кожним засіданням направляв поштою на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань, мотивуючи це тим, що він зайнятий в інших судових засіданнях та задіяний в укладенні договорів. Разом з тим, суддя не може вважати причини неявки захисника поважними, оскільки він жодного разу не надав доказів, щоб підтверджували його доводи щодо поважності причин неявки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не прибула без поважних причин на п`ять судових засідань, а її захисник Редько С.М. - на чотири, суддя переконаний в тому, що дані дії вчиняються ОСОБА_1 та її захисником умисно, з метою затягування судового розгляду задля сприяння особі, що притягується до адміністративної відповідальності, такої відповідальності уникнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також те, що участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, суддя здійснював розгляд за відсутності ОСОБА_1 та захисника Редько С.М. на підставі матеріалів, що в ній містяться.

Захисник Редько С.М. на адресу суду поштою надіслав клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, мотивуючи це тим, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішуючи дане питання, суддя з`ясував думку потерпілого ОСОБА_2 , який прибув в судове засідання, бажаючи надати пояснення з приводу ДТП саме в Солом`янському районному суді м. Києва.

Потерпілий категорично заперечив щодо направлення справи до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, вказавши, що за станом здоров`я він не в змозі відвідувати судові засідання в м. Дніпродзержинську, а тому наполягав на їх проведенні в Солом`янському районному суді м. Києва.

Враховуючи думку потерпілого, а також те, що справа була надіслана та вже перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва та з метою оперативного її вирішення суддя прийняв рішення про продовження її розгляду в даному суді.

Дослідивши докази, судді приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується:

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який судді показав, що 10 червня 2021 р. він припаркував своє авто біля будинку № 25 по вул.. В.Липківського. Близько 24 години визирнув у вікно та побачив евакуатор, декілька розбитих авто, в тому числі і своє та поліцейське авто. Коли вийшов на вулицю, автомобіль винуватиці ДТП вже відвезли на штрафмайданчик. Зі слів очевидців та потерпілого - водія автомобіля Honda CRV, винуватиця порушила вимоги ПДР - перетнула подвійну суцільну смугу та ударила припарковані автомобілі. Зазначає, що винуватиця була в стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські тест на алкоголь в неї не взяли. На доповнення до свої усних пояснень потерпілий подав також письмові пояснення, в яких більш детально виклав обставини події.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №223685 від 11.06.2021 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Auris НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_4, а той в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Honda CRV НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- даними схеми ДТП, на якій відображений механізм ДТП та розташування транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечує своєї причетності до ДТП, однак зазначає, що ДТП сталося внаслідок того, що її підрізало авто чорного кольору, перелаштувавшись різко в її бік. Цей маневр змусив її різко повернути кермо ліворуч та зачепити припарковане вздовж дороги авто, що призвело до зіткнення із іншими автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що припаркував свій автомобіль по вул. Урицького, 25 та пішов в аптеку. Приблизно через п`ять хвилин побачив ДТП, в якому постраждало його авто. Винуватцем ДТП була водій автомобіля Nissan Juke НОМЕР_1 ;

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суддя вбачає, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Auris НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_4, а той в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Honda CRV НОМЕР_3.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були не дотримані, а дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов