ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1897/21 Справа № 205/9076/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаш І.С. про поновлення строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гармаш І.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Полтавець Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

26 листопада 2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гармаш І.С. до місцевого суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскільки в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину оскарженої постанови, а її повний текст отримано ОСОБА_1 за його заявою лише 19.11.2021 року, вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які кожен окремо та разом підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, потерпілу та її представника, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши доводи клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 10 листопада 2021 року за участю ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, доводи адвоката про те, що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину оскарженої постанови, не знайшли свого підтвердження.

Проте, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність постанови, в межах строку апеляційного оскарження, а саме 19 листопада 2021 року, отримав копію оскаржуваної постанови, однак звернувся з апеляційною скаргою через свого представника поза межами такого строку тільки 26 листопада 2021 року. Наведені обставини є такими, що об`єктивно не дають підстави для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достатньо часу для ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови та подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП, а саме, до 22.11.2021 року включно.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гармаш І.С. про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гармаш І.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко