Справа №295/3305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

03.03.2021 року близько 22 години 30 хв., ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2020 року.

Крім того, 04.03.2021 року близько 22 години 00 хв., ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2020 року.

Крім того, 05.03.2021 року близько 22 години 20 хв., ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2020 року.

Крім того, 06.03.2021 року близько 23 години 20 хв., ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2020 року.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про що засвідчив власним підписом у протоколі (а.с. 1). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Крім того, судом було застосовано заходи примусу, а саме привід особи, щодо якої складено протокол. На виконання якого працівниками поліції надано рапорт, про те доставити до суду ОСОБА_1 не вдалося можливим, оскільки останній був відсутнім за місцем свого проживання.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: Серія ВАБ №512717 від 12.03.2021 року, Серія ВАБ №625944 від 12.03.2021, Серія ВАБ №512715 від 12.03.2021, Серія ВАБ №512714 від 12.03.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 де останній не заперечував факт того, що дійсно був відсутнім за місцем свого проживання, та визнає свою вину;

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.187 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №295/3305/21, 295/3306/21, 295/3307/21, 295/3308/21.

Справі присвоїти № 295/3305/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.