ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кліменко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021549 від 29.06.2021р., ОСОБА_1 , 26.05.2021р. о 07 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «BМW-145», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Маршала Говорова,10Б, здійснив обгін на пішохідному переході, спричинивши аварійну обстановку, змусивши пішоходів, які переходили проїзну частину різко змінити швидкість, чим порушив п.14.6в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кліменко Ю.І., яка подала до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі з обґрунтуванням відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складно безпідставно, а наявні в матеріалах справи матеріали не містять належних та допустимих доказів, які «поза розумним сумнівом» вказують на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки протокол було складено не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в приміщенні УПП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,5, 29.06.2021р., тобто майже через місяць після зазначеної у ньому дати адміністративного правопорушення 26.05.2021р. Крім того, зазначений у протоколі автомобіль інспектором патрульної поліції 26.05.2021р. на місці вчинення адміністративного правопорушення не зупинявся, особа, яка керувала вказаним у протоколі транспортним засобом не встановлювалась, а отже протокол складено не у присутності ОСОБА_1 . Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки, отриманий з соціальної мережі «Телеграм», та не відображає особу яка керувала транспортним засобом, так як протокол містить посилання на належність даного автомобіля іншій, а ніж ОСОБА_1 особі, а саме ОСОБА_2 , а отже на її думку ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ним може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом в момент його вчинення. Крім того, матеріали справи містять розбіжності у місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме: згідно протоколу, місце вчинення є вул.М.Говорова,10-Б, в той час у долученому скріншоті з камери «Безпечне місто» - зазначено адресу: м.Одеса, вул.Розумовська,2. Також захисник зазначає, що працівником патрульної поліції неправильно кваліфіковано відображеного на відеозаписі адміністративного правопорушення, за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення правил обгону, яке містить зазначений протокол, а саме порушення п.14.6 «в» ПДР, підлягає кваліфікації за ч.2 ст.122 КУпАП. у зв`язку з чим захисник вважає що вищевикладене виключає в діях ОСОБА_1 подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі стосовно нього.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та перевіривши їх зібраними по справі доказами, вважає їх спроможними оскільки дійсно, ані матеріали справи, ані долучене до них відео з місця вчинення правопорушення, не містять будь-яких фактичних даних, які б надавали можливість зробити висновок про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, а тому приходить до висновку про відсутність в них належних та допустимих доказів які б підтверджували факт спричинення створення ОСОБА_1 аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Літвінова