П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 160047 від 31 грудня 2020 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, 31 грудня 2020 року о 17 годині 50 хвилин на вулиці Центральна в с. Підгора Полтавського (раніше Кобеляцького) району Полтавської області ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судові засідання 10 березня, 26 березня та 20 квітня 2021 року не з`явився.

Відомостей про вручення чи невручення судової повістки про призначення справи до розгляду 10 березня 2021 року матеріали справи не містять. Судові повістки про призначення справи до розгляду на 26 березня та 20 квітня 2021 року повернуті з відміткою про відмову адресата від її отримання.

Відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. У своїх рішеннях у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Матеріалами справи підтверджено наявність даних про відмову адресата від одержання судової повістки.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила статей 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, а також, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відмова адресата від одержання судової повістки є одним із способів ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, за наведених обставин право на захист ОСОБА_1 порушено не буде, а тому можливо розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення (тобто, 31.12.2020) і на момент надходження справи до суду (тобто, 23.02.2021), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності з 17.03.2021, внесено зміни до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції вказаного Закону, чинній на час розгляду справи, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у цій редакції, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що редакція частин 2, 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є чинною на час розгляду справи у суді, погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона не має зворотної сили та не може бути застосована у даній справі. Застосуванню підлягає редакція частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія, що ставиться у вину ОСОБА_1 , мала місце 31 грудня 2020 року, а відтак строки, визначені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції станом на 31.12.2020, спливли 31 березня 2021 року.

Зважаючи на формулювання вказаної норми Закону, вказаний строк застосовний саме до накладення стягнення, яке, в свою чергу, може бути накладене виключно за умови відсутності підстав для закриття провадження у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є нереабілітуючою підставою, можливе лише за умови встановлення відсутності обставин, визначених пунктом 1 цієї статті.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 цього Кодексу визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка діяла станом на 31.12.2020, передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 160047, встановленим та доведеним є факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його вини у його вчиненні, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено, зокрема, медичним висновком № 2 щодо результатів медичного огляду від 31.12.2020 та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку і повністю підтверджують фактичні обставини вчинення цього адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 . Підстави сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів, відсутні.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги, що на момент розгляду справи судом скінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене адміністративне правопорушення, встановлений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції станом на 31.12.2020, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 245, пунктом 7 статті 247, статтями 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя