Справа № 302/3/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
19.04.2021 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С., розглянув матеріали за поданням голови Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривки В.П. у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Подання мотивоване тим, що в штаті Міжгірського суду є три судді, з яких суддя Кривка В.П. слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_2 відсторонений від здійснення правосуддя, одна посада є вакантною, у зв`язку з чим, 13. 04. 2021 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривки В. П. необхідно передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення заяви про відвід судді Кривки В.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Хустчського районного суду Закарпатської області, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районноого суду Закарпатської області є три посади суддів, одна з яких є вакантною.
З матеріалів за заявою ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13. 04. 2021 призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості для розподілу справи (а. п. 3).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді Закарпатської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривки В. П. неможливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривки В. П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривки В. П. у справі про адмінінстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП, направити для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя