Провадження №: 3/755/9252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року серії ДПР18 №210255, 17 вересня 2021 року о 05 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Iveco Eurocargo», н/з НОМЕР_1 по а/д М-50 Київ-Одеса 298 км + 300 м, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що рухався на робочому автомобілі марки «Iveco Eurocargo», н/з НОМЕР_1 по автодорозі М-50 Київ-Одеса у бік м. Одеса на 298 км + 300 м біля мосту, раптом з полоси розгону виїхав на праву крайню смугу автомобіль марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 . Він не встиг зреагувати та здійснив зіткнення із даним автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій з місця ДТП та пошкодження автомобіля ОСОБА_1 . Також заявив клопотання про закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 спричинило зіткнення.

У судове засідання також викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , проте він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року серії ДПР18 №210255, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 8.7, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 8.7, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявна у провадженні схема ДТП сама по собі указує на те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Iveco Eurocargo», н/з НОМЕР_1 та «Renault Master», н/з НОМЕР_2 .

Разом з тим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пункту 8.7 Правил дорожнього руху, оскільки інформація про світлофор відсутня як у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і на схемі місця ДТП, а як вбачається з фотознімків з місця події світлофори на вказаній ділянці дороги взагалі відсутні.

Крім того, місцезнаходження транспортного засобу марки «Iveco Eurocargo», н/з НОМЕР_1 , відображене на схемі місця ДТП, не відповідає його місцезнаходженню з фотознімків, зроблених безпосередньо після ДТП та приїзду працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 вказував, що зіткнення відбулось саме на крайній правій смузі руху, а не в смузі розгону, як це відображено на схемі місця ДТП, коли водій автомобіля марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 з полоси розгону виїхав на праву крайню смугу. Про це свідчить і подряпина на асфальті, яка позначена на схемі місця ДТП під номером 10, але ніяк не описана, вказана подряпина починається саме з крайньої правої смуги руху та проходить через всю смугу розгону.

Це, власне, і простежується та кореспондується з даними про ушкодження транспортних засобів внаслідок контакту. Зокрема транспортний засіб марки «Iveco Eurocargo», н/з НОМЕР_1 отримав пошкодження дзеркала заднього виду з правого боку, пластиковий спойлер з правого боку, передньої частини з правого боку фургону, відбійник з правого боку, а транспортний засіб марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого колеса, деформовано задню ліву частину фургону, пороги та переднє ліве колесо, прорвано ліву передню частину фургону.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання водія, фотознімки з місця події, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко