Справа № 189/233/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 482764 від 10.02.2021 року, 10.02.2021 року, о 22 годині 30 хвилин, в смт. Просяна, а/д Т-0427 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено за допомогою алкотестеру DRАGER 6810, тест № 1512, показник 0,23 %.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, повідомив суду, що того дня разом з колегами випивав. Опустився туман і він зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб той підвіз його з іншими особами додому. Коли приїхав ОСОБА_2 , вони з колегами підійшли до машини і одразу під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські запропонували йому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився бо був впевнений що це не матиме правових наслідків, оскільки за кермо він не сідав взагалі. Показав, що намагався пояснити працівникам поліції, що не був за кермом і спеціально для цього попросив приїхати знайомого та відвезти його, проте працівниками поліції ці доводи було проігноровано та складено адміністративний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні ОСОБА_1 . Пояснив, що дійсно в той день вони випивали разом, проте ОСОБА_1 за руль не сідав, просив підвезти їх свого знайомого ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні показанням ОСОБА_1 . Пояснила, що працює разом із ним. Того дня, вони разом вживали спиртні напої після робочого дня, коли закінчили об`єкт. Щоб доїхати додому, ОСОБА_1 зателефонував при ній ОСОБА_6 , який купив у ОСОБА_1 автомобіль проте ще формально автомобіль належав останньому, і попросив їх підвезти додому. Коли приїхав ОСОБА_2 ( за кермом перебував саме ОСОБА_7 ) за ним приїхав і патрульний автомобіль. Підтвердила, що того дня ОСОБА_1 за кермо не сідав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що придбав неофіційно автомобіль у ОСОБА_1 . Того дня, 10.02.2021 року останній зателефонував йому і попросив підвезти їх додому. Коли він приїхав до кафе, ОСОБА_9 разом з колегами стояли біля кафе і вживали спиртні напої. Одразу за ним під`їхали працівники поліції і склали протокол саме на ОСОБА_1 оскільки згідно документів на автомобіль той є власником авто. Пояснив, що автомобіль увесь час був у нього, за кермо ОСОБА_1 взагалі не сідав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 направила до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в цого діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із пояснень представника ОСОБА_10 та пояснень свідків випливає, що інспектором не був зафіксований факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він не був зупинений працівниками поліції, а саме працівники поліції під`їхали до автомобіля, який знаходився у стані спокою і нікуди не рухався, за кермом якого ОСОБА_1 не був.

Показання свідків про те, що за кермом ОСОБА_1 взагалі не був і автомобіль увесь час знаходився у ОСОБА_8 є логічними, послідовними і у суду не виникає сумнівів у їх переконливості та правдивості тотожних свідчень трьох свідків під присягою.

Також, працівниками поліції не надано відеоматеріалів по вказаному адміністративному правопорушенню, які б могли підтвердити або ж спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Отже, суд не встановив наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Єдаменко