КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/281/2021
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, провадження щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу № 0555/12500/19 про порушення митних правил від 28 жовтня 2019 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, 07.02.2019 року громадянином ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 07.02.2019 № UA125270/2019/860552 (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - KIA, CARENS, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, являється громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий 06.02.1998 Мінським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, 09100, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 115, кв. 320), транспортний засіб - KIA CARENS, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - KIA CARENS, VIN № НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України 19.09.2018 року громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ), в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД № UA125270/2019/860552.

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 21.01.2019 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія «P&Imperia&P OU» (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

07.02.2019 на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - KIA CARENS, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних наявних у ЕМД від 07.02.2019 № UA125270/2019/860552 та інвойсі від 21.01.2019 № б/н вартість транспортного засобу становить 2050 Євро (згідно курсу НБУ станом на 07.02.2019 - 62981 грн. 90 коп.)

Відповідно до пункту 2 ПКМУ від 12 грудня 2018 р. № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795»:

- митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними Тимчасовим порядком.

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 № 14-1/13124-1, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство «P&Imperia&P OU» зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.

Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії «P&Imperia&P OU» являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_2 - є електронним резидентом Естонії з 08.02.2017 року.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши документи, а саме інвойсу від 21.01.2019 року № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією 07.02.2019 № UA125270/2019/860552 встановлено, що документ є підробленим.

Таким чином, інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - KIA CARENS, VIN № НОМЕР_1 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 21.01.2019 № б/н.

З огляду на наведене, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на висновок судді про те, що у матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не надавались будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Як прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність не тільки за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а й за переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0555/12500/19 від 28 жовтня 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , останній, 07.02.2019 року, під час митного оформлення транспортного засобу - автомобіля KIA, CARENS, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, власником якого він являвся, поряд з іншими документами, надав митному органу інвойс від 21.01.2019 № б/н, відповідно до якого продавцем товару виступала естонська компанія «P&Imperia&POU» (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_2 , а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

Разом з тим, всупереч висновкам суду, крім вказаного протоколу про порушення митних правил, матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що згаданий вище інвойс є підробленим або одержаним незаконним шляхом, про що ОСОБА_1 не міг не знати, як безпосередній покупець відповідного автомобіля, який переміщувався ним через митний кордон України.

Зокрема, як вбачається з відповіді митної адміністрації Республіки Естонії від 16.07.2019 № 14-1/13124-1, на запит Державної фіскальної служби України стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезенні громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні (а.с. 15-16, 17), компанія «P&Imperia&P OU» зареєстрована в Комерційному Реєстрі Естонії, але вона не активна. Відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.

Таким чином, купуючи автомобіль KIA, CARENS, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року, громадянин ОСОБА_1 не міг у законний спосіб отримати інвойс від 21.01.2019 № б/н компанії «P&Imperia&P OU», яка зареєстрована в Комерційному Реєстрі Естонії, оскільки, на час здійснення купівлі-продажу вказаного автомобіля, зазначена компанія не здійснювала жодних експортних/імпортних транзакцій на території Естонії.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній, під час переміщення автомобіля через митний кордон України, за вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин, надав митному органу як підставу для переміщення товару (автомобіля) підроблений або одержаний незаконним шляхом документ (інвойс від 21.01.2019 № б/н компанії «P&Imperia&P OU»), що підтверджується наявними у справі доказами, які суд першої інстанції залишив без уваги.

У зв`язку з цим, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.

Водночас, незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, останній, на час розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону, оскільки, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, було виявлено 24.07.2019 року, після отримання відповіді митної адміністрації Республіки Естонії від 16.07.2019 № 14-1/13124-1.

Враховуючи час, який минув до моменту надходження справи щодо ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (05.12.2019) та час, який минув з моменту винесення суддею вказаного суду постанови від 06.12.2019 року про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та повторного надходження цієї справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (20.02.2020), після чого, згідно постанови судді цього суду від 21.02.2020 року, вказану справу було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, на час розгляду справи вказаним судом минуло більше ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі щодо нього - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. підлягає лише частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язкуз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі щодо нього - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Українець В.В.