Справа № 183/3915/21
№ 3/183/1741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 року о 02.00 годині по вул. Шевченка «Автостанція» в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, 25.08.2021 року о 09.02 години через канцелярію суду подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи довідку, в якій наявна інформація про звернення ним до лікаря 09.06.2021 року. Крім того, у вказаній заяві містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 09.06.2021 року приблизно о 09.00 годині його дійсно зупинили працівники поліції та, мабуть з його зовнішнього вигляду, який був у зв`язку з поганим самопочуттям та роботою без вихідних - незвичним, запропонували пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння, на що він не відмовлявся, а намагався роз`яснити поліцейським, що відвідає лікаря. Втім, його пояснення ніхто не слухав, і працівники поліції склали необхідні документи та повідомили його про обов`язкову явку до суду. При розгляді справи просить врахувати вказану довідку та дані обставини.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент його зупинки та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорту старшого інспектора СРПП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тімченка Ю.А. від 09.06.2021 року про те, що 09.06.2021 року о 02.00 годині під час патрулювання було виявлено факт керування автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, а також відмовився від надання пояснень, дана подія була зафіксована на боді камеру.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку наданої ОСОБА_1 довідці, виданої Комунальним закладом «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 09.06.2021 року з приводу того, що в крові та сечі ОСОБА_1 етилового спирту не знайдено, суд не може визнати її як належний і допустимий доказ, оскільки самостійне проведення огляду ОСОБА_1 та сама довідка не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Суд звертає увагу також, що забір матеріалу для аналізу відібрано о 10.30 годині, в той час як ознаки сп`яніння були виявлені о 02.00 годині.

Крім того, доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується не в тому, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його зупинили працівники поліції приблизно о 09.00 годині 09.06.2021 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та повністю спростовані дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий