Справа № 642/4033/20
Провадження №3/642/262/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року о 17 год. 20 хв. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 114 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Озерянська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Полтавський Шлях, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

30 липня 2020 року о 17 год. 30 хв. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 114 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився для виконання вимог ПДР, а саме надання переваги у русі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11.9, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 у справі було призначено судову-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З висновку експертів № 16794/3434 від 25.02.2021, виконаного фахівцями ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачається наступне. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Teana ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: "Чи мав водій транспортного засобу Nissan Teana р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?", та "Чи маються в діях водія транспортного засобу Nissan Teana НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?",- експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.Г.Пашнєв