ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження:№33/821/178/21 Справа: №703/375/21 Суддя в 1 інстанції Ігнатенко Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249870 від 22.01.2021, ОСОБА_2 22.01.2021 о 18 год. 05 хв. у с.Костянтинівка по вул.Костянтина Вишневецького, керував автомобілем «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній, а саме, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3. «б», 10.1., 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року. Змінити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважає, що обране місцевим судом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців є занадто тяжким та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він повністю визнає свою вину, дав суду відповідні пояснення, про те суд невірно їх трактував, що призвело до винесення оскаржуваної ним постанови.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати вимоги ст.34 КУпАП та те, що він щиро розкаюється у вчиненому ним правопорушенні, дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, в даний час не працює, тоді як його єдиним джерелом доходу є нерегулярні вантажні перевезення вантажним автомобілем КАМАЗ, який йому не належить, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 16.04.2021 на 12:10 год. ОСОБА_2 не з`явився. 12.04.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. При цьому, до апеляційної скарги ним додана довідка КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 23.03.2021 № 83, згідно якої, ОСОБА_2 з 25.02.2021 по 15.03.2021 перебував на амбулаторному лікуванні, діагноз: перелом правої гомілки. Мобілізація правої нижньої кінцівки методом накладення гіпсової пов`язки. Протипоказання у переміщенні на відстані та навантаження.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови місцевим судом оформлено та видано 16.03.2021, тоді апеляційна скарга направлена поштою 23.03.2021, з чого слідує, що апелянтом, в даному випадку, не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається.

Доводи апелянта ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, про необґрунтованість застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є слушними.

Відповідно ст.124 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не були прийняті судом до уваги.

Так, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється у вчиненому ним правопорушенні, яке вчинив вперше, внаслідок якого, тяжких наслідків не настало, а обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.

Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити, тоді як необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2021 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу. В решті постанову суду, залишити без змін.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

Змінити ОСОБА_2 накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на 6 місяців, на штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба