Провадження №: 3/755/8569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 вересня 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Дарницька (в напрямку проспекту Соборності) в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 20 вересня 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, рухався по проспекту Гагаріна, в сторону мосту «Патона» в другій смузі руху, в цей час, водій автомобіля «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_2 , порушуючи правила перестроювання, здійснив зіткнення з його транспортним засобом в ліву частину його транспортного засобу, вважає, що працівниками поліції відносно нього неправомірно було складено адміністративний протокол.

Крім того, у судове засідання було також викликано іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 , який повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення однак, до суду останній так і не з`явився.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративна справа неодноразово відкладалася у зв`язку з неявкою у судові засідання ОСОБА_2 .

Зокрема, у судові засідання викликався інспектор патрульної поліції Батрак І.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328245 від 20.09.2021 року, однак, до суду не з`явилася.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328245 від 20 вересня 2021 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень, останній рухався у своїй смузі для руху, а водій автомобіля «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушуючи правила перестроювання, здійснив зіткнення з його транспортним засобом в ліву частину його транспортного засобу. Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих внаслідок ДТП не має. Транспортний засіб «Lexus GS 300», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу та пошкодження радіатору.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має право перестроїтися.

Однак, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вказаного п. 10.3 ПДР України, що і було підтверджено під час судового засідання, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: