КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2073/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №8 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП є нормою бланкетною (відсилає до іншої норми закону), а тому викладаючи в протоколі суть правопорушення є необхідним посилання на відповідні норми законодавства, які регулюють необхідність отримання згаданої ліцензії.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, не вказано району та області, де скоєно правопорушення, чим саме здійснював торгівлю, не зазначені свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, пояснення понятого ОСОБА_2 містять не застережені виправлення.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Згідно викладених в протоколі обставин, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої прибутку. Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання - відсутні.

Також відсутні відомості про осіб, яким ОСОБА_1 здійснював продаж товарів.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №141).

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет