Справа № 751/3284/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/421/21
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю в режимі відеоконференції адвоката Курінського О.Г., представника Північної митниці Держмитслужби Кравченка С.В., розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Курінського О.Г. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2021 року громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15259 грн 00 коп. та конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил: коробки-автомату перемикання швидкостей б/у у кількості 1 шт, вагою 82,6 кг, яка зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару в розмірі 180 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2021 року о 00 год. 38 хв. в зону митного контролю м/п „Нові Яриловичі-автомобільний" Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон TBJ 502419) заїхав автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , що слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем «Картофель» та в якому слідував в якості водія громадянин Р.Білорусь ОСОБА_1 .

Під час проведення усного опитування громадянина ОСОБА_1 , останній заявив інспектору митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, що крім вантажу «Картофель», який переміщується по товаросупровідним документам нічого особисто не переміщує. Однак, при огляді ящику для піддонів було виявлено не задекларований (без ознак приховування) коробку - автомат перемикання швидкостей б/у вагою 82,6 кг, вартість якого, згідно товарного чеку від 01.03.2021 № 071498/000594 склала 1140 бел. руб., що згідно курсу НБУ станом на 17.03.2021 складає 12182,61 грн або 369,61 Євро.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України, громадяни можуть ввозити на митну територію України, без письмового декларування та сплати податків у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Курінський О.Г. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не доведено умислу ОСОБА_1 на перевезення товару без декларування, оскільки останній не знав дійсну вагу переміщуваної ним коробки-автомату перемикання швидкості та вважав, що вона важить до 50 кг, а враховуючи, що вартість не перевищувала дозволену 500 євро, то вважав, що вона не підлягає декларуванню. Вказує, що у суді першої інстанції вони не були присутні, а подане ними клопотання про закриття провадження за малозначністю, не було розглянуто судом. Крім того, зазначає, що суд погодився із висновком товарознавчої експертизи щодо вартості вилученого товару - 15259,00 грн, який не відповідає доказам, наявним у матеріалах справи. Тоді як відповідно до товарного чеку, вартість коробки-автомату перемикання швидкості складає 1140 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ станом на 14.03.21 року складає 12182 грн 61 коп. (а.с. 3). Вважає, що такі документи спростовують твердження суду, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження іншої вартості та зазначає, з посиланням на ст. 49, 58 МК України, що митною вартістю є вартість, яка базується на фактично сплаченій ціні, тоді як у висновку експерта зазначено, що інформація про вартість подібного товару отримана з мережі Інтернет та торгівельної мережі, однак не указано яка саме інформація про вартість досліджуваного товару отримана і як вона вплинула на встановлення загальної вартості товару, що, вважає, ставить під сумнів правильність і обґрунтованість висновку експерта.

У судовому засіданні апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадженні у справі оскільки відсутні належні докази як щодо умислу на вчинення адміністративного правопорушення, так і щодо вартості конфіскованого майна.

Представник митного органу заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що під час митного огляду було встановлено факт перевезення водієм ОСОБА_1 без ознак приховування коробки-автомату перемикання передач, про яку не заявлено і вага якої перевищувала 50, тобто остання мала бути задекларованою. Вартість вилученого предмету встановлено належним доказом - висновком експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни, за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України, можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Відповідно до положень 1 ст. 472 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2021 року о 00 год. 38 хв. в зону митного контролю м/п „Нові Яриловичі-автомобільний" Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» заїхав автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , що слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем «Картофель» під керуванням громадянина Р.Білорусь ОСОБА_1 , який при проходженні митного контролю під час усного декларування усно заявив, що ніяких товарів, окрім заявленого вантажу не переміщує, однак при огляді було виявлено не задекларований без ознак приховування товар: коробку - автомат перемикання швидкостей б/у вагою 82,6 кг, вартість якого, згідно товарного чеку від 01.03.2021 № 071498/000594 склала 1140 бел. руб., що згідно курсу НБУ станом на 17.03.2021 складає 12182,61 грн або 369,61 Євро.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Окрім протоколу про порушення митних правил і пояснень ОСОБА_1 , його вина підтверджується також доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативних заходів УПМП Терещенко (а.с. 4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 13); фото таблицею до протоколу про порушення митних правил (14-15), описом предметів (а.с. 16).

Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу встановленої вартості переміщуваного не задекларованого товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_1 було вилучено коробку-автомат перемикання швидкостей б/у вагою 82,6 кг, вартість якого, згідно товарного чеку від 01.03.2021 № 071498/000594 склала 1140 бел. руб., що згідно курсу НБУ станом на 17.03.2021 складає 12182,61 грн або 369,61 Євро.

Тобто на момент складення протоколу вартість товару була підтверджена належним доказом.

Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № -0309 від 12.04.2021 року, встановлена ціна можливої реалізації (вартість) коробки перемикання швидкостей до колісного транспортного засобу «JEEP», моделі «GRAND CHEROKEE» у зборі, бувшої у використанні, станом на дату оцінки складає 15259 грн 00 коп.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, зокрема з огляду на зазначений у ньому порівняльний підхід до визначення вартості товару, зазначеної як «вартість можливої реалізації на дату оцінки», при цьому не зазначаючи будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння (у тому числі із просторів Інтернет ресурсів Республіки Білорусь, де було придбано даний товар) та цін на них, без конкретних методів порівняння і урахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

За таких обставин висновок експерта не можна визнати належним доказом, а відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте апеляційний суд, навіть з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

А його посилання на необізнаність щодо ваги переміщуваного товару, попри те, що він знав, що без декларування можна провозити товар за наявності двох умов: вартістю не більше 500 євро та вагою не більше 50 кг і при цьому не переконавшись у наявності обох підстав для безперешкодного переміщення товару через митний кордон, викликає об`єктивний сумнів та не звільняє його від відповідальності за вчинене.

Таким чином, постановлене у справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є законним і обґрунтованим.

Враховуючи санкцію ст. 472 МК України, яка передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією, то сума штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , враховуючи встановлену вартість товару, становить 12182 грн 62 коп.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Тому постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2021 підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Курінського О.Г. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти відносно ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 12182 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 61 копійку з конфіскацією на користь держави предмету порушення митних правил: коробки-автомату перемикання швидкостей б/у у кількості 1 шт, вагою 82,6 кг, яка зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд