Справа № 127/9504/21
Провадження № 3/127/2983/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, у довідці, складеній старшим інспектором ВАП УПП майором поліції Т.Гамарник вказано, що ОСОБА_1 22.05.2020 керував транспортним засобом Сузукі НОМЕР_2 в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Постановою №148/60/20 від 16.06.2020 його притягнуто до адміністративної відповідності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

При цьому, з відомостей офіційного сайту Судової влади України та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення №148/60/20 стосується не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Однак, 16.06.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області справді притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у межах справи про адміністративне правопорушення №148/760/20.

При цьому, анкетні дані правопорушника не збігаються із тими, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 серії ДПР18 №521590.

Зокрема, у постанові суду від 16.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Натомість згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 серії ДПР18 №521590 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту відповіді на запит суду вбачається, що РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що йдеться про дві різні особи, а особа, щодо якої складено протокол, не притягувалась до адміністративної відповідальності раніше, відтак при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були відсутні підстави для ставлення у вину особі правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні та вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять істотні недоліки, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення чи перекваліфіковувати дії правопорушника згідно вимог КУпАП.

А тому суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя