Провадження № 3/760/8381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217092 від 29.06.2021 року, водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Уманській, 40, керував автомобілем «ВАЗ 21103», д/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності відеореєстратора, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_1 - захисник Александров Д.О. провину у вчинені ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що його підзахисний не будучи чітко та зрозуміло попереджений про наслідки відмови пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду. Після відмови зателефонував адвокату, який надав консультацію щодо необхідності обов`язково пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого повідомив про це працівників поліції. Однак, працівники поліції, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення відмовили ОСОБА_1 доставити до медичного закладу, пояснюючи це тим, що розпочато процес складання протоколу. Також захисником надано результати медичного огляду ОСОБА_1 , який відповідно до висновку не перебуває в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями захисника Александрова Д.О., який вину у вчинені ОСОБА_1 правопорушенні не визнав, зазначивши, що на проведення огляду в закладах охорони здоров`я його підзахисний доставлений не був, результатами висновку, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатамиогляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції зобов`язані провести огляд в закладах охорони здоров`я.

Зазначене вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з позиції водія ОСОБА_2 та його захисника Александрова Д.О. вбачається, що останній не вживав наркотичних засобів, що підтверджується результатами висновку від 29.06.2021 року. Також з наданого відеозапису вбачається, що останнього працівники поліції не доставили в медичний заклад.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха