Справа №766/8709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 , 12.05.2021 року об 11-40 годині керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Тракторна/ Олександрівська, рухаючись заднім ходом була неуважною, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем, Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 12.05.2021 року близько 11-40 годині керувала автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на головну вулицю Тракторна, будучі вже на ній, відчула удар в задню частину від автомобіля Suzuki Vitara, що також здійснював виїзд заднім ходом на головну вулицю з протилежної сторони дороги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав що він, перебував за кермом свого транспорту в районі події, на власні очі бачив, як транспортний засіб Suzuki Vitara, виїхавши заднім ходом на вул. Тракторну, яка була головною, продовжував рух до смуги, протилежної місцю виїзду, де також заднім ходом, виїхавши із прилеглої території, завершував маневр автомобіль Volkswagen Jetta. Зазначив про те, що зіткнення автомобілів сталося задніми частинами саме під час обопільного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , який є іншим учасником ДТП, будучи допитаним пояснив, що ДТП сталася саме внаслідок наїзду на нього іншого транспортного засобу Volkswagen Jetta. При цьому вказував на те, що його транспортний засіб в момент зіткнення не рухався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111872 від 12.05.2021 в якому викладено обставини вчиненого правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 12.05.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- поясненнями учасників ДТП та свідків, які надані в судовому засіданні.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111872 від 12.05.2021, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_1 , та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п. 2.3.б зі змісту якого можна зробити висновок про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та 10.9, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та підлягали оцінці на факт дотримання вказаних вимог.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 про те, що вона рухалась заднім ходом на стороні свого руху, а інший учасник ДТП рухався заднім ходом на її стороні руху, як таку, що дає підстави для висновків про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені твердження не спростовують, порушення нею ПДР, а лише дають підстави для кваліфікації дій іншого учасника ДТП, такими, що порушували ПДР.

Із зазначеного можна дійти висновку, що обидва учасники ДТП порушили ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме виконуючи рух заднім ходом допустив порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось, як і про її недостовірність пояснень на місці не надавалось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111872, складено 12.05.2021, адміністративне правопорушення мало місце 12.05.2021 р., таким чином строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 12.08.2021 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська