Справа № 265/2993/21
Провадження № 3/265/1376/21
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, ДПР 18 № 030444 ОСОБА_1 , 1 квітня 2021 року, о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи по вулиці Гугеля, 6 в Лівобережному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом РЕНО Преміум, з причепом ПАКТОН 3139, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Маріуполь» № 154. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.9а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 1 квітня 2021 року йому зателефонували з роботи та попросили перегнати автомобіль РЕНО до прохідних ПрАТ «МК`Азовсталь». Оскільки в той день він не добре себе почував, то він попросив свого знайомого ОСОБА_2 допомогти йому перегнати автомобіль. ОСОБА_2 сів за кермо, та перегнав його до прохідних ПрАТ «Азовсталь», після чого поїхав по своїм справам. Він забрав документи, пішов до прохідних ПрАТ «МК`Азовсталь» та намагався пройти на територію, щоб віддати документи на автомобіль, але його зупинили працівники охорони, яким здалося, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки прохід на територію ПрАТ «МК`Азовсталь» в стані алкогольного сп`яніння заборонено, йому було запропоновано продути «Драгер» від чого він не відмовився. Після продутія «Драгер», було встановлено алкогольне сп`яніння, 0,37 % у зв`язку з чим було викликано поліцію. Працівники поліції не роз`яснюючи йому ніяких прав, запропонували поїхати в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Маріуполь», не розуміючи навіщо було їхати, але не бажаючи суперечити працівникам поліції, він проїхав разом з ними. Після продуття «Драгер» в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Маріуполь», було встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 0,09 %, тоб то він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але в нього було відібрано біологічний матеріал. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки , він не керував транспортним засобом.

Адвокат Таушан Г.М. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що підтверджень керування транспортним засобом саме водія ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 затримано на прохідних ПрАТ «МК`Азовсталь», під час перевірки документів. Просить суд відмовити в притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КК України.

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час присутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. а Правил дорожнього руху України водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником служби охорони ПрАТ «МК`Азовсталь». 1 квітня 2021 року йому повідомили що на прохідних комбінату затримали водія ОСОБА_1 який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він підійшов до прохідних, водій ОСОБА_1 сидів в кімнаті охорони, та погодився продути «Драгер», який зафіксував алкогольне сп`яніння 0,37% . У водія було відібрано пропуск та прийнято рішення про виклик поліції. Коли приїхав наряд поліції, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, не заперечував проти проходження медичного обстеження в медичному закладі. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було затримано на прохідних комбінату, а автомобіль стояв за межами заводу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є давнім знайомим ОСОБА_1 1 квітня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти перегнати автомобіль до прохідних ПрАТ «МК`Азовсталь» пояснюючи що він не впевнений в своєму стані, а ризикувати не бажає. Оскільки він теж працює водієм, та розуміє відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то погодився допомогти. Домовившись у визначений час, він приїхав до місця паркінгу вантажного автомобіля , та разом з ОСОБА_1 , який сидів поруч, перевіз автомобіль до прохідних ПрАТ «МК`Азовсталь». Так як ще в той день йому необхідно було на роботу, а ОСОБА_4 ще необхідно було віддати документи на автомобіль людині, яка знаходилася на території ПрАТ «МК`Азовсталь», то він поїхав, залишив ОСОБА_1 біля прохідних комбінату. Запевняє суд, що автомобіль до прохідних ПрАТ «МК`Азовсталь», доставив саме він. ОСОБА_1 за кермом не сидів.

Під час дослідження наданих співробітниками поліції відеозаписів, судом було встановлено, що відеозапис розпочинається з 17:04:38, що зафіксовано на відео . З відеозапису вбачається розмова співробітника поліції з невідомою особою, яка пояснює, що під час перевірки документів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому сам ОСОБА_1 знаходився в кімнаті охорони. На питання працівника поліції, щодо підтвердження факту керування транспортним засобом, особа запевняла, що все зафіксовано.

В подальшому наступні відео містять процес спілкування працівників поліції та працівників медичного закладу з ОСОБА_1 .

Відео, або свідчень свідків, які б беззаперечно підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду надано не було.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом РЕНО Преміум , державний номер НОМЕР_1 , з причепом Пактон, державний номер НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 030444 від 20 квітня 2021 року, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: