печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., по вул. Набережне шоссе - бул. Дружби Народів керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем - Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався ліворуч від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнав, підтримав свою заяву письмову заяву від 18.01.2021 року, за змістом якої просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП

Свідок ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, які є у матеріалах справи, за змістом яких він їхав по своїй смузі, почув удар, а потім побачив, що автомобіль ОСОБА_1 вже стоїть на «островке». Звідки він взявся він не бачив. Заперечив правильність малюнку в запереченнях ОСОБА_1 , зауваживши, що він не відповідає схемі ДТП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року за клопотання ОСОБА_1 в даній справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

При цьому, листом КНДЕКЦ МВС України від 26.11.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до суду у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

Таки чином, позицію ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яка мала місце 29.04.2020 року, суд розцінює як надуману, безпідставну, необґрунтовану і таку, що спрямована на уникнення відповідальності за свої протиправні дії, оскільки вона не підтверджується жодними доказами в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 29.04.2020 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова