КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4398/21
Провадження № 3/552/1511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раковське, Шенкурського району, Архангельської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої старшим інспектором з режиму секретності ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ідентифікаційний код не встановлено, за п.6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , старший інспектор з режиму секретності відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області призначена на цю посаду наказом ГУНП в Полтавській області від 11.02.2021 № 79о/с і має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 21.12.2018 № 199д, згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та функціональних обов`язків є відповідальною за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в зазначеному відділі поліції.

В ході проведення 24.06.2021 року комісією УСБУ в Полтавській області у ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею встановлено, що ОСОБА_1 , яка фактично є керівником режимно-секретного органу вказаного відділу поліції, не вживала необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці у ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Зокрема, комісією Управління під час вказаної спецекспертизи (акт від 25.06.2021 № 66/26-2550дск) було встановлено;

- порушення вимог статей 21, 28 Закону, пунктів 41, 42, 207, 208, 211 Порядку і пункту 4.4. Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними. ДБН В.2.2-14-2004» (затверджених наказом Державного комітету України з питань будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146): приміщення РСО № 21, де здійснюється цілодобове зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не обладнане діючою системою протипожежної сигналізації. При цьому керівником режимно-секретного органу відділу поліції старшим інспектором з режиму секретності ОСОБА_1 тривалий час не вживаються заходи щодо обладнання вказаного приміщення такою сигналізацією. Крім цього, в акті перевірки стану забезпечення режиму секретності у ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2021 № 102/166дск, який склала перевірочна комісія підрозділу (до її складу входить ОСОБА_1 ), що був надісланий до УСБУ в Полтавській області разом із заявкою відділу поліції від 27.05.2021 № 102/167дск (вх. № 26/2159 від 28.05.2021) щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, зазначено про наявність у режимному приміщенні РСО № 21 протипожежної сигналізації (зауваження перевірочної комісії підрозділу щодо її непрацездатності відсутні);

- порушення вимог пункту 219 Порядку: у журналі здавання-приймання під охорону режимних приміщень (інв. № 83н/т, початий 01.01.2021) відсутній підпис відповідальної особи (працівника чергової частини) за прийняття 29.04.2021 режимних приміщень РСО №№ 21, 22 вказаного відділу поліції під охорону, внаслідок чого зберігання МНС1 цілодобово здійснювалося в режимному приміщенні РСО № 21, що не було прийняте під охорону в неробочий час, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації;

- порушення вимог пункту 230 Порядку: у розробленій старшим інспектором з режиму секретності ОСОБА_1 інструкції на випадок виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) від 16.04.2021 № 102/109 відсутні заходи щодо проведення загальної перевірки наявності МНСІ зі складенням акта спеціально утвореною комісією після закінчення рятувальних робіт у разі, якщо під час проведення таких робіт відчинялися сховища матеріальних носіїв секретної інформації;

- порушення вимог пунктів 72, 88, 90, 92, 96 Порядку: комісією УСБУ в Полтавській області в ході спецекспертизи виявлено факт ненадання працівнику відділу поліції доступу до державної таємниці за формою, що передбачено номенклатурою посад працівників відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 102/135 від 17.05.2021). Так, після надання старшому слідчому слідчого відділення підрозділу старшому лейтенанту поліції Дроцькій Ользі Миколаївні (на посаду призначено наказом ГУНП в Полтавській області від 06.01.2021 № 5о/с) допуску до державної таємниці за формою 2 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 14.04.2021 № 44д) доступ до державної таємниці за вказаною формою їй відповідним наказом керівника відділу поліції надано не було - згідно з записом у обліковій картці за формою згідно з додатком 6 до Порядку, останній раз доступ до державної таємниці їй надавався наказом начальника ВП № 1 ПРУП від 03.02.2021 № ЗД за формою 3;

- порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» і пунктів 41, 42, 92, 116, 305 Порядку: працівником РСО ОСОБА_1 зберігаються МНСІ без підпису за їх отримання, що становить загрозу витоку секретної інформації - до тому 1 справи № 102-21т, початої 02.02.2021 (гриф «Таємно», згідно з підписом у номенклатурі секретних справ відповідальною за зберігання цієї справи є) на сторінках 38-40 підшито супровідний лист від 24.02.2021 № 18/639т з додатком (ухвала суду від 09.12.2020 № 4682т), на якому відсутні резолюції керівника ВП № 1 ПРУП про надання доступу до цього секретного документу конкретному виконавцю. Разом з тим, згідно з записом у журналі обліку вхідних документів (інв. № 86дск, початий 04.01.2021) вказаний МНСІ працівником РСО було 03.03.2021 видано для зберігання під особистий підпис колишньому заступнику начальника СКП відділу поліції Парнюку В.В., а потім передано останнім назад працівнику РСО без проставлення нею особистого підпису за його отримання у облікових формах ВП № 1 ПРУП. Крім цього, у зазначеній справі на всіх секретних дорученнях співробітників слідчого відділення також відсутні резолюції керівника відділу поліції, на ім`я якого такі доручення були підготовлені, та підписи оперативних співробітників підрозділу, для яких ці доручення слідчих стали підставою для подальшої підготовки завдань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. За отримання вказаних доручень для подальшого їх зберігання у журналі підготовлених документів підрозділу стоять підписи ОСОБА_1 . Таким чином, працівником РСО ОСОБА_1 без відповідних резолюцій керівника відділу поліції було надано доступ до МНСІ виконавцям, що свідчить про порушення нею вимог режиму секретності під час надання доступу до державної таємниці та ведення секретного діловодства;

- порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» і пунктів 41, 42, 92, 116, 305 Порядку: внаслідок не вжиття необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і не забезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1 у спецвалізі № 54 відділу поліції (відповідальний - ОСОБА_2 ) виконавцем зберігаються МНСІ без підпису за їх отримання, що становить загрозу витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_2 у вказаній спецвалізі зберігаються оперативно-розшукові справи (далі - ОРС), що мають гриф секретності «Таємно» (№ 02/06 ч.2, почата 07.03.2006 і закінчена 09.01.2014; № 121/91 ч.2, почата 01.10.1991; № 51/16, почата 10.11.1995; № 58/00, почата 02.10.2000; № 35/00 і 35/00-1, почата 15.07.2000 і закінчена 04.10.2013; № 69/16 ч.2, почата 08.05.2015), за отримання та подальше зберігання яких, згідно з особистим підписом у журналі обліку ОРС (інв. № 35т, початий 29.05.2016), є відповідальним не вказаний працівник ВП №1 ПРУП, а колишній співробітник зазначеного відділу поліції ОСОБА_3 . Вказане свідчить про отримання керівником РСО ОСОБА_1 зазначених МНСІ від ОСОБА_3 , їх зберігання без підпису за отримання, а також про подальшу передачу цих ОРС ОСОБА_2 для подальшого зберігання без проставлення ним особистого підпису у облікових формах за їх отримання;

- порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» і пунктів 41, 42, 116, 363, 438 Порядку: непроведення співробітником РСО шоквартальних перевірок робочих місць виконавців, що становить загрозу витоку секретної інформації. Так, у спецвалізі № 54 (відповідальний - ОСОБА_2 ), де зберігаються МНСІ минулих років, взагалі відсутній внутрішній опис за формою згідно з додатком 18 до Порядку. Крім того, у спецвалізі № 14 (відповідальний - ОСОБА_2 ) зберігаються ОРС № 1/21т (почата 09.04.2021) і № 19/16 (почата 23.10.2014), до внутрішніх описів яких не внесено усі секретні документи, підшиті до цих справ;

- порушення вимог пунктів 122, 160-166 Порядку: працівником РСО відділу поліції не вжито відповідні заходи з метою організації перегляду грифів секретності МНСІ минулих років експертною комісією з питань таємниць відділу поліції (номенклатурні справи; інв. № 4ЦТ, яка почата 02.09.2005 і закінчена 18.10.2010, і інв. №5т, яка почата 29.03.2011 і закінчена 19.01.2013; секретні видання інв. №№ 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т; накази МВС інв. №№ 3т/102 і 4т/102);

- порушення вимог пункту 253 Порядку: журнал обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) відділу поліції не відповідає формі згідно з додатком 45 до Порядку - у журналі відсутня необхідна графа «Підпис виконавця за отримання, дата», тому виконавці підписи за отримання зошитів і спецблокнотів у журналі проставляють у графах, які для цього не визначені;

- порушення вимог пунктів 234, 717, 724 Порядку: у відділі поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області не дотримуються вимоги пропускного режиму під час приймання іноземних делегацій - у підрозділі не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців, при цьому інструкцією із забезпечення режиму секретності та охорони службової інформації під час прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземців (розроблена РСО та затверджена наказом відділу поліції від 07.04.2021 № 91 дск) також не передбачено розроблення таких перепусток для іноземців. Як наслідок, при прийманні у ВП № 1 ПРУП у 2020 році іноземної делегації Консультативної місії Європейського Союзу з формування сектору цивільної безпеки в Україні такі перепустки не використовувалися. Крім цього, доведена під час зазначеного візиту працівниками відділу поліції іноземцям статистична інформація у встановленому порядку не була оцінена експертною комісією з питань таємниць підрозділу на предмет наявності чи відсутності у ній відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але в протоколі зазначила, що свою вину у вчиненому визнає та в подальшому зобов`язується дотримуватись вимог режиму секретності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: № 12 від 14.07.2021 року та матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, про необхідність накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш