Справа № 695/2880/20
Провадження № 3/676/439/21
ПОСТАНОВА

11 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до постанови від 19 січня 2021 року, надійшли матеріали справи із протоколом ДПР18 № 492999 від 21 листопада 2020 року. За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 листопада 2020 року о 15 год. 47 хв. на 90 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керував транспортним засобом DAF з напівпричепом Wielton в стані алкогольного сп`яніння (2,150%о), який зафіксовано в медичному закладі Золотоніській КНПРБЛ.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2ст.276 КУпАП (зі змінами згідно закону № 720-IX від 17 червня 2020 року) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження, Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області направлено протокол до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а не до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України. Згідно із ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а не судом відповідної інстанції, тому справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом суд" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних процедурних норм, які регулюють його діяльність. Очевидно, що матеріали справи направлені Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може привести до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В.