Дата документу 20.08.2021 ЄУН №937/6647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Манго груп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №0041/09/39039648 від 12.07.2021 року, за результатами фактичної перевірки ТОВ «Манго-груп» за період з 01.07.2019 р. по 28.05.2021 р. з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язкові при виробництві, обліку, обігу, зберігання та транспортуванні пального, виявлено порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на право зберігання пального.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить направити матеріали про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса місця реєстрації ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та акту про результати документальної планової виїзної перевірки, складеними відносно ОСОБА_1 період за який було проведено перевірку становив з 01.07.2019 по 02.07.2019, останнє з виявлених правопорушень мало місце у липня 2019 року, перевірка проводилась з 19.05.2021 по 28 травня 2021 року включно. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до долучених даних мало місце з 01.07.2019 по 02.007.2019 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 15.07.2020 року, тобто вже після спливу три місячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.07.2021 року суд не приймає до уваги, оскільки дане правопорушення не є триваючими. Доказів протилежного суду не надано.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є період часу 01.07.2019 до 02.07.2019 року.

З матеріалів справи з акту вбачається перевірка проводилась з 19.05.2021 року до 28.05.2021.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виявлено відповідними посадовими особами, ще у травні 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений лише 12 липня 2021 року.

З наведеного слідує, що факт виявлення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 передував складанню протоколу №0041/09/39039648 від 12.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна