Справа №-613/1333/21 Провадження №-3/613/412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Макушинської О.В., прокурора - Кальмана М.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який з 09.02.2021 звільнений з посади поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області, будучи згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 20.03.2021 о 13 год. 27 хв., подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) за період, який не був раніше охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідальність за вказане правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав. Зазначив, що не мав можливості подати електронну декларацію, оскільки не мав електронного ключа та не міг його отримати, у зв`язку з тим, що його мобільний телефон 08.01.2021 було вилучено працівниками Державного бюро розслідувань в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно нього. Пояснив, що телефон, а саме SIM-картка, потрібен для отримання від ОСОБА_2 коду для оформлення електронного ключа. Станом на дату звільнення у нього закінчився строк дії електронного ключа, який раніше використовувався ним для подачі декларацій, і оформити новий ключ він не міг з причин, наведених вище. Вказав, що подав декларацію «перед звільненням» невідкладно після того, як купив новий телефон та поновив SIM-картку. Враховуючи викладене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки несвоєчасна подача електронної декларації сталася з поважних причин, які від нього не залежали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон № 1700) поліцейських віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону № 1700.

За визначенням абз. 15 ч.1 ст.1 Закону № 1700 суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону № 1700 особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п.2 ч.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Аналогічні положення містить роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) від 03 лютого 2021 року № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», якими також передбачено, що відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.11.2019 № 377 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію та призначено на посаду поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області та присвоєно йому спеціальне звання «рядовий поліції».

07.10.2019 ОСОБА_1 ознайомлено під підпис з рекомендаціями для поліцейських, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при прийнятті на службу /роботу, а також з пам`яткою-попередженням про дотримання антикорупційного законодавства, в т.ч. щодо необхідності подавати декларацію суб`єкта, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

15.11.2019 ОСОБА_1 було підписано пам`ятку-ознайомлення з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.02.2021 ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з рекомендаціями для поліцейських, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при звільненні зі служби /роботи, в яких зазначено про обов`язок подання декларації особами, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та строк, у який повинна бути подана така декларація 20 робочих днів з дня припинення такої діяльності.

Наказом ГУНП в Харківській області від 09.02.2021 № 75 о/с ОСОБА_1 , поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, звільнено зі служби з 09.02.2021.

Враховуючи викладене, з 05.11.2019 по 09.02.2021 включно ОСОБА_1 мав статус суб`єкта декларування, а також був суб`єктом відповідальності згідно із Законом № 1700, про що був письмово попереджений, а відтак, зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність (декларація «перед звільненням») не пізніше 20 робочих днів після звільнення, тобто, до 24 год. 00 хв. 10.03.2021.

09.02.2021 ОСОБА_1 при отриманні трудової книжки в УКЗ ГУНП в Харківській області під розписку роз`яснено вимоги абз. 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно подання декларації перед звільненням не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням 20.03.2021 о 13 год. 27 хв., тобто, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.45 Закону № 1700.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №37/21 від 20.08.2021;

- рапортом оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України від 20.08.2021, яким зафіксовано виявлення ознак можливого порушення вимог та обмежень, встановлених Законом № 1700, з боку ОСОБА_1 ;

- копією витягу з наказу начальника ГУНП в Харківській області від 05.11.2019 № 377 о/с про прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію та призначення його на посаду поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області;

- копією витягу з наказу начальника ГУНП в Харківській області від 09,02.2021 № 75 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- копіями пам`ятки-ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства від 15.11.2019, копіями рекомендацій про дотримання поліцейськими окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на роботу та при звільненні, пам`яткою-попередженням про дотримання антикорупційного законодавства від 07.10.2019, розпискою про отримання трудової книжки від 09.02.2021, якими підтверджено ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Закону № 1700 щодо обов`язку подавати декларацію «перед звільненням» та строків її подання;

- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованою з цього реєстру копією декларації ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній декларацію «перед звільненням» за період з 01.01.2021 по 09.02.2021 подав 20.03.2021 о 13 год. 27 хв..

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №37/21 від 20.08.2021.

Суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що неможливість оформити електронний ключ для подачі декларації зумовлена вилученням мобільного телефону в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним як про безумовний обов`язок подачі декларації «перед звільненням» та наслідки, які можуть настати у зв`язку з її несвоєчасним поданням, так і про закінчення строку дії електронного ключа, не вжив належних та вичерпних заходів для отримання нового ключа в інший спосіб.

Зокрема, він не був позбавлений можливості оформити електронний ключ, звернувшись безпосередньо до відділення АТ КБ «ПриватБанк», або до іншої установи, яка може видати такий ключ (зокрема, до податкової служби), або придбати нову SIM-картку, за її допомогою зареєструватися в додатку «Приват24» та отримати новий електронний ключ, однак, цього не зробив.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не врахував наявність у нього обов`язку вчасно подати декларацію «перед звільненням».

Крім того, до суду не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували дату вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону з SIM-карткою, дату закінчення строку дії наявного електронного ключа станом на момент звільнення та виникнення обов`язку подати декларацію «перед звільненням», а також дату купівлі нового телефону та поновлення SIM-картки, тому доводи про відсутність об`єктивної можливості подати цю декларацію вчасно є непідтвердженими.

З огляду на викладене, суд не може визнати несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації «перед звільненням» таким, що допущене з поважних причин, та не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які б зашкодили йому подати цю декларацію у строк до 10.03.2021.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до ч.1 ст.176-2 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами декларування у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за корупційними правопорушеннями та правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, не працює, ступінь його вини, зокрема, факт вилучення телефону ОСОБА_1 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, те, що пропуск строку подачі декларації є нетривалим (10 днів), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 34, 40-1, ч.1 ст.172-6, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник