overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7498/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , якому на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, 15.07.2021 року до 18:00год. не прибув на відмітку у Відділ Поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693633 від 04.08.2021 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 234/4084/21
Провадження № 3/234/1375/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, контролера ПМП «Торгівельна-фірма Каба», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року о 05-00 год. в Краматорському районі на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 662 км + 430 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю автодороги М-03 з боку м. Слов`янськ в напрямку смт. Долина встановивши на даху транспортного засобу вантаж (надувний човен), не закріпивши його належним чином, щоб вантаж не порушувати стійкості транспортного засобу і не утруднював керування ним, при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом Scania, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 22.3.б ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368655, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2021 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 242/4528/21
Провадження № 3/242/1828/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800260 від 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився в м. Селидове по вул. Гоголя, буд. 24 вживав слабоалкогольний напій «REVO» міцністю 8 % спирту в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітньою особою, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 215/2507/21
ПОСТАНОВА

22 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.04.2021 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 15.04.2021 р.. Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби, з дати надходження. Виклик або привід з 22.04.2021 р. на 23.04.2021 р. є неможливим. Тому особу потрібно повідомити про іншу дату, або доставити до суду, так як у іншому випадку порушується судом строк розгляду. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2531/21
Провадження №:3/138/1178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, на утримані малолітня дитина - 2017 року народження, дані паспорта - НОМЕР_1 , ном.тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19.08.2021 о 10 год. 50 хв. на території ринку м.Могилів-Подільського втік від своєї матері і загубився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ВАБ №369409, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан - не працює, чоловік інвалід 3 групи - не працює, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, суд дійшов висновку, що її можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 519/859/21 3/519/332/21
П О С Т А Н О В А

30.08.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул.Хіміків, 22, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю м`ясними виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що дорівнює 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 135/677/21
Провадження по справі № 3/129/964/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ДПР18 № 534443 від 18.06.2021 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 18.06.2021 р. в 14-20 год. на автодорозі М-12 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Поділльський», керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж, який був не критий, внаслідок чого відбулося розвіювання та створилася перешкода для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2022 р.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є автодорога М-12 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Поділльський», яка не проходить через територію Гайсинського району, в матеріалах справи інформації про місце обліку транспортного засобу немає, місцезнаходженням ПрАТ «Зернопродукт» (власника транспортного засобу) є м. Миронівка Київської області, а ОСОБА_1 проживає в с. Северинівка, яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області, то ця справа не підсудна Гайсинському районному суду, а тому матеріали справи необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для надіслання на розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи № 135/677/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП правопорушення для надіслання на розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1660/21
ПОСТАНОВА
01 вересня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП (номер провадження 3/599/684/2021, справа №599/1658/21).
Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за :
ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/599/685/2021, справа №599/1659/21);
ч.3 ст. 178 КУпАП (номер провадження 3/599/686/2021, справа №599/1660/21).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за взаємопов`язані правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.
Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення № 599/1658/21 (провадження № 3/599/684/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення: №599/1659/21 (провадження 3/599/685/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП; №599/1660/21 (провадження 3/599/686/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та рахувати справу за № 599/1658/21 (провадження № 3/599/684/2021) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 487/17/21
Провадження № 3/487/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2020 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_3 , де ображав та принижував ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (06.12.2020) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан