overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/3177/21
Провадження № 3/639/1867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 №028205 від 06.05.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення, 06 травня 2021 року о 23 годині 28 хвилин в м. Харкові по вул. Семінарська, 63 А, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією бампер.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2021, 19.07.2021 вказаний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 06.05.2021.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247КУпАПпитання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 296/7305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134762 від 14.08.2021р., ОСОБА_1 14 серпня 2021р. о 14 год. 10 хв., в м. Житомирі, на перехресті вулиць Саєнка-Коростишівської, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.16.11 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Номер провадження 3/754/4746/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №207971 від 26.07.2021, ОСОБА_1 26.07.2021 керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Братиславська, 48 в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.08.2021вину визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №207971 від 26.07.2021, схемою місця ДТП від 26.07.2021, поясненнями.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454грн.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 279, 280, 283, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 132/2509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року та 11.08.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/2509/21, №132/2510/21, № 132/2618/21, №132/2619/21, № 132/2620/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/2509/21, розгляд якої призначено на 30.08.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/2509/21, №132/2510/21, № 132/2618/21, №132/2619/21, № 132/2620/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/2509/21.

СУДДЯ:
Дата документу 31.08.2021
Справа № 501/2494/21
ПОСТАНОВА

31 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №762481, 07 липня 2021 року, о 1000 годин, ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2 , ображала, кричала, вдарила по голові, в зв`язку з чим могла бути нанесена психологічна травма.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із не врученням судової повістки, яка була надіслана відповідно до ст.277-2 КУпАП (а.с.9), суд вважає необхідним зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та інспектора поліції Гнатківа О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 28 вересня 2021 року.

Зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та інспектора поліції Гнатківа О.В., вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1232/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Авіс Украгро»
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Головним бухгалтером ТОВ «Авіс Украгро» ОСОБА_2 не подано аудиторський висновок за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року, внаслідок чого порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, яким зазначено, що платники податку на прибуток, які відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов*язуються оприлюднити річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком до 10 червня року, наступного за завітним.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 захисник Бузурна А.В. пояснила, що в зв*язку з нововведеннями в податковому законодавстві, головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 невірно їх зрозуміла, умислу на порушення податкового законодавства вона не мала. НА даний час аудиторський висновок подано.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не мала умислу на вчинення правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
03.09.2021
Справа № 664/1557/21
Провадження № 3/664/1011/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 479611 від 14.05.2021 року, 14.05.2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території парку біля Центру культури та дозвілля ім.. Т.Г. Шевченка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7576/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 384442 - 4 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , вчинила словесну сварку психологічного та економічного характеру.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що у зазначені у протоколі час повернулась до дому зі своїм хлопцем. Це не сподобалось її батьку та він викликав поліцію. Зазначила, що батько зловживає алкогольними напоями та кожні вихідні влаштовує сварки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що адміністративний матеріал не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173-2 КпАП України насильством в сім`ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі не зазначено по відношенню до кого ОСОБА_1 вчинила сварку.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та її батьком у зазначені у протоколі дату та час виникла сварка.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 247 КУпАП,суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частино першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 642/5265/21
Провадження № 3/642/1574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний матеріал.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.07.2021 о 23-50 год. за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, про що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №470702 від 10.07.2021.

У ході розгляду справи суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, стаття 187 КУпАП містить дві частини.

Однак, у протоколі серії ВАБ №470702 від 10.07.2021 не вказано частину ст. 187 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

При цьому слід зазначити, що будь-яке внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись в присутності особи, відносно якої складено протокол, а ці зміни мають бути засвідчені підписами цієї особи та особи, яка склала протокол.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП - повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4590/21
Провадження № 3/487/1523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мазницької Н.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скалько І.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода