Справа № 661/1413/21
Провадження № 3/661/951/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 04.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.02.2021 року, о 09-15 годині, на ринку «Сокіл», в м. Нова Каховка, Херсонської області, незаконно торгувала свіжою рибою, тобто, без наявності належних документів, які підтверджують законність її збуту, а саме: продавала карася сріблястого у кількості 5 (п`ять) кг., чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, о 08-00 годині, на ринку «Сокіл», в м. Нова Каховка, Херсонської області, незаконно торгувала свіжою рибою, тобто, без наявності належних документів, які підтверджують законність її збуту, а саме: продавала карася сріблястого у кількості 6 (шість) кг., чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суду пояснила, що продаж риби це її єдиний заробіток, за допомогою якого вона годує всю свою родину та чоловіка, якому зробили операцію, а тому вона постійно торгує, хоча і не має відповідних дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується як її показами, наданими в судовому засіданні, так і зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №027446/0450 від 18.02.2021 року та №027435/0620 від 04.03.2021 року, розписками ОСОБА_1 , відповідно до яких у неї було вилучено свіжу рибу карась сріблястий у кількості 5,00 кг та 6,00 кг, в тому числі, поясненнями порушниці, наданими нею під час складання протоколу про те, що вона дійсно 18.02.2021 та 04.03.2021 року здійснювала торгівлю свіжою рибою карасями без необхідних не це документів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля» якщо вилучену у правопорушника продукцію реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову. Якщо ж незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим правопорушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що водні біоресурси було передано на зберігання ОСОБА_1 , оскільки вони є продукцією, яка швидко псується та, на момент розгляду справи це продукція є непридатною, суд вважає за необхідне стягнути з порушниці вартість водних біоресурсів у розмірі 110,00 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн. (Отримувач ГУК у Херсон обл/Каховськ р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0021199; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: карась сріблястий у кількості 11 кг - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість водних біоресурсів в розмірі 110,00 грн.( Номер рахунку (IBAN) UA002199; Код класифікації доходів бюджету 21080500; ).

Постанова суду набирає законної сили 10.05.2021 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко