П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції №2 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089504 від 10.06.2021 вбачається, що 05.06.2021 року о 08 год. 20 хв. на трасі Київ Чоп, 706 км + 500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТАТРА, державний номерний знак НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, наїхав на перешкоду (камінь), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (загорання) з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом ТАТРА, назустріч йому їхав автомобіль, який перевозив булижники. Один з булижників випав на проїзну частину, можливості уникнути зіткнення у ОСОБА_1 не було. Вимоги п.2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху він не порушував, швидкість руху його автомобіля була в межах допустимого, за дорожньою обстановкою він слідкував.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні відділенням поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 були надані:

-протокол серії ДПР18 №089504 від 10.06.2021;

-схему місця ДТП;

-довідку по факту загорання автомобіля від 10.06.2021;

-звіт про причину виникнення пожежі;

-акт про пожежу від 05.06.2021;

-пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2021;

-пояснення ОСОБА_2 .

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Далі суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 Б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними; 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила зазначене вище правопорушення.

Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він обрав безпечну швидкість руху, слідкував за дорожньою обстановкою, перешкоду об`єктивно неспроможний був виявити, можливості уникнути зіткнення у нього не було, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена згідно критерію «поза розумним сумнівом», а тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.