Справа № 740/2415/21
Провадження № 3/740/983/21
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла вказана справа. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472294 від 20 квітня 2021 року водій автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 20.04.2021 о 01 год 00 хв в с. В.Дівиця, вул. Центральна, керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з ротової порожнини, тримтіння рук, почервоніння лиця. Від продуву прибора Драгер та освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами підготовки до розгляду справи у порядку ст.278 КУпАП встановлено, що її розгляд не належить до компетенції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з огляду на наступне.

З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617-VIII), та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 720-IX), з 3 липня 2020 року стаття 276 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП в редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення вчинено у с. Володькова Дівиця водієм, місцем проживання якого є с. Володькова Дівиця. Відомості про місце обліку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Село Володькова Дівиця відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою знаходиться в межах Носівського району Чернігівської області.

Вiдповiдно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районiв» в Україні утворено 136 нових та ліквідовано існуючі 490 районів.

19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинностi.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрiй в Україні будується за принципами територiальностi та спеціалізацiї i визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується i лiквiдовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України пiсля консультацiй з Вищою радою правосуддя.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрiй i статус суддів» також передбачено, що судоустрiй будується за принципами територiальностi, спеціалізацiї та інстанційності.

Вiдповiдно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється i ліквідовується законом.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикцiя i статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адмiнiстративно-територiального устрою.

Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судiв.

Отже, система судоустрою хоча i будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з iснуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна ж адмiнiстративно-територiального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Таким чином, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адмiнiстративно-територiального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адмiнiстративно-територiального устрою.

На сьогодні систему судоустрою не приведено у відповідність до нового адмiнiстративно-територiального устрою.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить висновку, що розгляд даної справи віднесено до компетенції Носівського районного суду Чернігівської області, оскільки згідно з протоколом правопорушення вчинено і правопорушник проживає у с. Володькова Дівиця, яке відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою знаходиться в межах Носівського району Чернігівської області, на територію якого до зміни системи судоустрою та приведення ii у відповідність до нового адмiнiстративно-територiального устрою поширюється юрисдикція Носівського районного суду Чернігівської області.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 11.06.2004 № 11 " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав для доопрацювання та, з урахуванням викладених у цій постанові висновків, визначення і направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі) до компетенції якого належить розгляд даної справи.

Керуючись ст. 221, 276, 278 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 № 472294 від 20 квітня 2021 року повернути до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для визначення і направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі) до компетенції якого належить розгляд даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь