справа №619/822/21
провадження №3/619/292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

захисників Кривошей Ю.М.,

Мизиненко І.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ДПР18 №162413, 04.02.2021 о 17:00 год. волій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon» номерний знак НОМЕР_1 в смт Мала Данилівка на регульованому перехресті вул. Малоданилівський шлях та вул. Залізнична, згідно сигналу світлофора, та допустила зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_2 .

В діях ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ДПР18 №446175, 04.02.2020 о 17:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Малоданилівський шлях та вул. Залізнична, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon» номерний знак НОМЕР_1 .

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Їх дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В раніше наданих поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього. Надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та визнати винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2021 ОСОБА_3 , та притягнути її до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

Водій, ОСОБА_2 , в раніше наданих поясненнях, вказала що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник водій ОСОБА_2 Кривошей Ю.М. в судовому засіданні, яке призначене на 13.04.2021 заявив клопотання про призначення у даній справі авто технічної експертизи, з метою повноти, об`єктивності, всебічності розгляду даної справи.

ОСОБА_1 та його захисник Мизиненко І.О. проти призначення експертизи заперечували.

Суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, щодо механізму виникнення ДТП, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №619/822/20 (провадження №3/619/292/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-як повинні були діяти водії ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів)про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи №619/822/20 (провадження №3/619/292/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 13.04.2021 о 14 год. 30 хв.

Суддя Л. В. Калиновська