Номер провадження: 33/813/1106/21
Номер справи місцевого суду: 497/1225/2021
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дімова Дмитра Петровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. від 15.07.2021 року

установив

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. від 15.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 12.07.2021 року о 2 год. 45 хв., в м.Болград Одеської області, по вул. 25 Чапаївської дівізії, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6810» (кількісний показник 2,68 % проміле), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи суддею не було його заслухано, не забезпечено право на юридичну допомогу, докази безпосередньо не досліджувались. Крім того зазначає, що в порушенні вимог діючого законодавства, огляд на стан сп`яніння проводився без обов`язкової участі двох свідків за допомогою приладу «Драгер», який був наданий йому з незапакованим муштуком. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що алкогольні напої не вживав, а тому не погодився з результатами огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу та наполягав на проведені медичного огляду у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції було відмовлено йому в цьому. Звертає увагу на те, що після складання протоколу, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Дімова Д.П.=., який при розгляді апеляційної скарги покладався на розсуд суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075901 від 12.07.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2021 року о 2 год. 45 хв., в м.Болград Одеської області, по вул. 25 Чапаївської дівізії, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6810» (кількісний показник 2,68 % проміле).

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с.2), а також дослідженим апеляційним судом під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника відеозаписом з місця події.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», який був наданий йому з незапакованим муштуком, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу та наполягав на проведені медичного огляду у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції було відмовлено йому в цьому спростовуються оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, згідно кого ОСОБА_1 визнав, що він вживав алкогольні напої та після цього керував автомобілем, добровільно погодився з оглядом за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, самостійно розпакував муштук приладу,жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу не заявляв та погодився з результатами огляду, при цьому працівниками поліції було проголошено показники приладу та пред`явлено результати огляду особисто ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно оглянутого відеозапису, поліцейські запропонували ОСОБА_1 забрати особисті речі з автомобілю у зв`язку з тимчасовим затриманням транспортного засобу, що спростовує доводи апеляційної скаргищо після складання протоколу поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що в порушенні вимог діючого законодавства, його огляд на стан сп`яніння проводився без обов`язкової участі свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України (у редакції, яка діяла на час складання протоколу), під час проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, присутність свідків не була необхідною.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець