overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1410/21
Номер провадження 3/736/559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року о 18-й год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї господарчого домоволодіння в АДРЕСА_3 , схопив неповнолітнього ОСОБА_2 за шию, та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 369071 від 31.08.2021, рапортом інспектора чергового Корюківського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями правопорушником даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст.173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 766/5597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

28.03.2021 року близько 07:07 год. в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, 1, ОСОБА_1 , в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа №: 700/214/21
Провадження № 3/700/100/21
П О С Т А Н О В А

про привід

28 квітня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до обліку поліції до адміністративної відповідальності притягувався: 08.06.2020 р. за ч. 1 ст. 127 КУпАП - попередження, 21.10.2020 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 60 годин громадських робіт, 03.11.2020 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 180 годин громадських робіт, 13.12.2020 р., 11.01.2021 р., 13.01.2021 р. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП штраф 170 грн., 13.02.2021 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 60 годин громадських робіт, 02.03.2021 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП штраф 340 грн, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 018549 від 01.04.2021 року, ОСОБА_1 01.04.2021 року близько 21 години 10 хвилин за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному стані, ображав свою матір гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на її зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 245, 246, ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 12 год. 30 хв. 13 травня 2021 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для організації її виконання.

Зобов`язати сектор поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1625/21
Провадження №3/477/993/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року, о 19:35, ОСОБА_1 на березі Бузького лиману, в районі села Лимани, Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби сіткою без дозволу на промисел, в результаті чого виловив 6 одиниць карася, 6 одиниць пузанка.

В результаті протиправних дій завдав збитків рибним запасам України на суму 1088 грн., чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом об`єктів лову; даними розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам в розмірі 1088 грн.; та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП суд вважає за можливе стягнути з правопорушника майнову шкоду, заподіяну в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, яка складає 1088 грн., відповідно до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки, та незаконно добутих водних живих ресурсів (6 одиниць карася, 6 одиниць пузанка), згідно з накладною №202 від 06 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані незаконною ловлею риби збитки у розмірі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9115/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11.07.2021 о 22-03 год., у м. Житомирі по вул. Короленка, 22, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаючи постанову суду незаконною, адвокат Козирєв І.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Козирєв І.М., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

На адресу апеляційного суду від адвоката Козирєва І.М. надійшла заява про залишення його апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2021 року без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову адвоката Козирєва І.М. від поданої ним апеляційної скарги на постанову районного суду, а апеляційне провадження по даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Козирєва І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2341/21
Провадження №3/367/1049/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: водієм;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року о 09 год. 30 хв. в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 32, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та причіпом «Kronesd» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082834 від 30.03.2021 року, згідно якого 30.03.2021 року о 09 год. 30 хв. в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 32, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та причіпом «Kronesd» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів;

- схемою пригоди від 30.03.2021 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 30.03.2021 року, згідно якого він на території підприємства "BSV" здійснюючи розворот, зачепив своїм напівпричепом припаркований автомобіль «Mercedes»;

- поясненням ОСОБА_2 від 30.03.2021 р., згідно якого він припаркував свій автомобіль «Mercedes» на території складу та приблизно о 09 год. 30 хв. йому зателефонували та повідомили про ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Єдиний унікальний номер судової справи №684/260/21
Номер провадження №3-678-442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2021 року до суду для розгляду 10.08.2021 року надійшла дана справа.

08.05.2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , виганяв її з будинку та погрожував застосуванням фізичної сили чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

На підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 року, письмовою заявою ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника/

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплинув через три місяці з дня вчинення правопорушення, а саме 08.08.2021 року (тобто ще до надходження адміністративного матеріалу до суду 10.08.2021 року), тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2, 245, 247, 251-252, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа№ 610/1146/21
№ 3/610/437/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 605188 від 13.04.2021р., ОСОБА_1 10.04.2021р не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в х/о. чим порушив п.4 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2021р.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП особою, яка склала протокол, не вірно кваліфіковано дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Тобто з матеріалів справи не вбачається повторність дій ОСОБА_1 протягом року, передбачених диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення та оскільки до адміністративних матеріалів не долучено постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим, суд повернути матеріали до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278,280КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя