ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6322/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 року приблизно о 15.35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1/44 по вул. Урлівській в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнав та пояснив, що в зазначені в протоколі день та час він рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській в бік вул. Ахматової в своїй смузі руху в крайньому правому ряді з невеликою швидкістю. Попереду нього на смузі зустрічного руху перебував евакуатор, який перешкоджав руху транспортними засобам, які рухались по смузі зустрічного руху. В цей час зі смуги зустрічного руху, об`їжджаючи цей евакуатор, рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на смугу , по якій він рухався, спричинивши зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.06.2021 року він рухався на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Урлівській в бік вул. Здолбунівської. Підтвердив, що смугу руху, по якій він рухався, перекрив евакуатор. Намагаючись здійснити об`їзд евакуатора по смузі зустрічного руху, він частково виїхав на смугу зустрічного руху, побачив, що по ній рухається автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 30 м., зупинився, щоб надати дорогу цьому автомобілю, проте автомобіль «Ford» під час руху здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча довжина проїзної частини дозволяла проїхати його автомобіль без здійснення наїзду, тобто з дотриманням безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 27.06.2021 р. він перебував на тротуарі по вул. Урлівській та дивився, як евакуатор відвантажував запаркований автомобіль. В цей час по смузі, де перебував евакуатор, рухався автомобіль «Toyota». Оскільки його руху заважав евакуатор, він намагався об`їхати цей евакуатор по смузі зустрічного руху, але зупинився, оскільки йому назустріч рухався автомобіль «Ford». Через декілька секунд після зупинки автомобіля «Тойота» в нього в`їхав автомобіль «Форд».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 208063 від 27.06.2021 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищенаведених пунктів ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , який стверджував що автомобіль «Тойота» різко виїхав на його смугу руху та спричинив ДТП, суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується сукупністю досліджених доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_2 , який стверджував, що виявивши автомобіль «Форд» він зупинився, щоб дати йому дорогу, але водій автомобіля «Форд» продовжив рух, та не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота». При цьому потерпілий стверджував, що довжина проїзної частини дозволяла водію автомобіля «Форд» уникнути зіткнення шляхом дотримання безпечного інтервалу. Показання потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_3 , який стверджував, що в момент ДТП автомобіль «Тойота» зупинився, та через декілька секунд автомобіль «Форд» здійснив наїзд на автомобіль «Тойота». З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що перед ДТП водій таксі («Тойота») пригальмував та зупинився навпроти евакуатора, тим часом в автомобіль «Той ота» здійснив наїзд автомобіль «Форд».

Таким чином, суд вважає за недоцільне призначення у справі авто технічної експертизи, оскільки об`єктивно встановлено, що саме автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», який перебував в нерухомому стані, та ці дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв