ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2021 рокуСправа №451/878/21
Провадження № 3/451/573/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 7.06.2021 року, о 03 год. 50 хв., в м. Радехів, по вул.Витківській керував транспортним засобом ``KIA Sorento`` д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ``Drager`` ARLJ 0199 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №494 від 07.06.2021 року. Результат 1.99 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, підтримав своє письмове клопотання. Звертав увагу суду, що він не керував транспортним засобом, тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі. А свідки, які зазначені у протоколі та надавали пояснення, вони підтвердили факт прожодження, а не були свідками керування транспортним засобом. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи також не містить факту керування транспортним засобом. Крім цього, подав копію позовної заяви, якою він оскаржує постанову , серії БАВ №466025.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона перебувала в автомобілі з ОСОБА_1 , присіла в автомобіль і вони курили і в цей час приїхали працівники поліції, але ОСОБА_1 в цей час транспортним засобом не керував.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду подано - протокол, серії ААБ №098238 від 7.06.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 7.06.2021 року, о 03 год. 50 хв., в м. Радехів, по вул. Витківській керував транспортним засобом ``KIA Sorento`` д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ``Drager`` ARLJ 0199 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №494 від 07.06.2021 року. Результат 1.99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці за допомогою алкотестера «Драгер», стосовно ОСОБА_1 . Результат огляду 1.99 проміле (а.с.4); тест приладу «Драгер» від 7.06.2021 року з якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1.99 проміле алкоголю (а.с.5); рапорт поліцейського Караневича Анатолія від 07.06.2021 року вбачається, що цього дня о 03 год. 50 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_4 , в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Витківська, 7 було помічено автомобіль ``KIA Sorento`` д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено що автомобілем керував ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер``, на що водій погодився. Результат 1.99 проміле. Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ на що водій відмовився, оскільки був згідний з результатом (а.с.7); письмове пояснення ОСОБА_5 від 7.06.2021 року, з якого вбачається, що він 7.06.2021 року близько 04 год. 00 хв був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем ``KIA Sorento`` д.н.з. НОМЕР_2 в м. Радехів, по вул. Витківська. При огляді на стан алкогольного сп`яніння результат 1,99 проміле (а.с.8); письмове пояснення ОСОБА_6 від 7.06.2021 року, з якого вбачається, що він 7.06.2021 року близько 04 год. 00 хв був запрошений в якості свідка при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в м. Радехів, по вул.Витківська. Результат огляду 1,99 проміле (а.с.9); довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 10.06.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10); довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 10.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.11); копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №466025 від 07.06.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП (а.с.12); - диск з відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування транспортним засобом і такі докази відсутні в матеріалах справи і підтверджуються показами свідка.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено та підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддею не втановлено доказів, і такі відсутні в матеріалах справи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції коли він керував транспортним засобом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.