ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/355/21 Справа № 712/4429/21 Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4429/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року

ОСОБА_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючу головою ОСББ «Смілянська 128/1»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 будучи головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-128/1», всупереч п.1 ч.1 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно не надала відповідь на запит адвоката Починок О.І. б/н від 01.03.2021, яку адвокат запитував в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 щодо витребування звіту (аудиторської) фінансово-господарчої діяльності ОСББ «Смілянська-128/1» за 2018 - 2020 календарні роки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшло три адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому 15.06.2021 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою місцевого суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що вона не отримувала будь-які адвокатські запити, і ніхто її не викликав для складання адміністративних матеріалів щодо неї. Вказує, що матеріали справи сфальсифіковані, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку адвоката Починка О.І., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копій квитанцій про відправлення (а.с. 11), адвокат Починок О.І. дійсно направляв на адресу голови ОСББ «Смілянська-128/1» ОСОБА_1 адвокатські запити, на які, як він вказує, відповіді не отримав.

Згідно ч.5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджувала, що вона не отримувала жодних адвокатських запитів, а тому фізично не могла дати на них відповіді.

Адвокат Починок О.І. в ході апеляційного розгляду надав апеляційному суду конверти, які повернулися на його адресу без вручення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також, зазначив, що кур`єр неодноразово намагався вручити конверти ОСОБА_1 , однак остання відмовлялася їх отримувати.

Таким чином, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, є передчасним, оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 отримувала адвокатські запити.

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка