ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцової О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестеренка В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення № 1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацює, проживає у буд. АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 104429 від 27.03.2020 р. про вчинення адміністративного правопорушення (справа № 313/424/21, провадження № 3/313/188/2021) вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.03.2021 р. о 19 год. 10 хв. в смт. Веселе вул. Степова керував ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager 6810, із застосуванням відео-фіксації, що підтверджується тестом № 00878 від 27.03.2021 р., результати огляду становлять 0.96 %.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

До протоколу додано:

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням cпеціальних технічних засобів (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2021 р. (а.с.4);

- довідка про відсутність повторності (а.с.5);

- постанова серії ЕАН № 3982193 від 27.03.2021 р. щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 у виді штрафу 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 приладів електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробника Drager з записом про те, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015 р. (а.с.7);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2248 від 04.06.2020 р. Газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARBL-0678 виробника Drager з записом про те, що свідоцтво чинне до 04.06.2021 р. (а.с.8);

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2019 р. (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що він у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не перебував. Огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та діючої інструкції. Провадження у справі закрити.

У протоколі, з наявні у ньому виправленні зазначено, що огляд проведений із застосуванням приладу Drager 6810 та відеофіксакції, але до протоколу не долучено роздруківку чеку-талону з газоаналізатора.

Щодо долученого до протоколу його пояснення, що він начебто випив приблизно 1,5 л. пива та тим самим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що дані пояснення, взагалі не заслуговують на увагу. Він був змушений за вказівкою інспектора зазначити про це в поясненні та погодитися із результатом тесту, оскільки боявся, що інспектор вилучить транспортний засіб, яким він керував та був йому потрібен для термінового проїзду до лікарні та аптеки у зв`язку з підвищенням температури у дитини.

Рішення про визнання показів тесту, а також рішення про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні прийняв, перебуваючи в службовому автомобілі.

Захисник адвокат Нестеренко В.В., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № ММЦ-134 виданого 23.06.2021 р. Мелітопольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також довіреності від 23.06.2021 р., позицію свого підзахисного підтримав.

Допитавши ОСОБА_1 ,вивчивши протокол та дослідивши додані до нього докази у їх сукупності, а також заслухавши думку захисника адвоката Нестеренка В.В., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10, 11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно до Інструкції з експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається на алкоголь «Drager Alcotest® 6810» прилад може через IR інтерфейс обмінюватися даними з пристроєм для друку «Drager Mobile Printer» і роздруковувати таким чином протоколи результатів тесту. Зміст протоколу може змінюватися в залежності від результатів тесту, інформації про прилад, даних перевіряючого та інше.

У протоколі серії ОБ № 104429 зазначено, що він складений 27.03.2020 р. о 19 год. 17 хв. (тобто на рік раніше від обставин про які в ньому йдеться) за адресою: смт. Веселе, вул. Степова, при цьому 27.03.2021 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведений із застосуванням приладу «Drager 6810» із застосуванням відеофіксації, зазначений із виправленням номеру тесту, що є порушенням п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Посадова особа, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфікувала за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка чеку-талону вимірювальної техніки «Drager Alcotest® 6810» із результатом огляду взагалі не долучена, а відомості про кількість проміле вказані лише у акті огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (з результатом 0.96 ‰).

Технічна можливість приладу «Drager Alcotest® 6810» дозволяє провести роздруківку чеку-талону, але посадова особа, яка склала протокол, не долучила належного та допустимого доказу факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: роздруківку чеку-талону.

Долучений акт огляду не може бути використаний в якості доказу доведення вини ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутній зафіксований час огляду та покази вимірювальної техніки, що ставить під сумнів зазначений результат тесту.

У судовому засіданні переглянутий DVD-R 18х4.7GB/120 MIN havit ENJOY WHAT I HAVE диск, який у протоколі серії ОБ № 104429 не зазначений про те, що доданий до протоколу.

Так при перегляді відеоролика 2_085006674.МОV від 31.03.21 р. 45923 КБ тривалістю 00:02:28 встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись у службовому автомобілі на пропозицію працівника поліції погоджується продути алкотестер Drager 6810. Після продуву працівник поліції демонструє ОСОБА_1 показники приладу 0,96 і наголошує, що ОСОБА_1 має середній ступінь алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у свою чергу з твердженням поліції щодо наявності ступеня алкогольного сп`яніння не погоджується, говорить, що він не п`яний. На питання працівника поліції скільки ОСОБА_1 випив, останній відповідає, що кружку пива, тому прилад не може показати у нього середній ступінь алкогольного сп`яніння, а саме:0,96.

При перегляді відеоролика 2_085006676.МОV від 31.03.21 р. 4456 КБ тривалістю 00:00:14 встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись у службовому автомобілі на питання працівника поліції чи бажає проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наявності сп`яніння, відповідає, що відмовляється. На питання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_2 з результатами апарату, відповідає, що погоджується.

При перегляді даних відеороликів у ОСОБА_1 нормальна зрозуміла мова та вид тверезої людини. Натомість такої ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння очей, що зазначена у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, не встановлено. Зіниці ока білі.

При перегляді даних відеороликів встановлено, що при наданні відповідей на питання працівнику поліції щодо бажання проїхати для проходження огляду у лікарню, а також чи згоден з результатом апарату, ОСОБА_1 спочатку свій погляд переносить на заднє пасажирське сидіння, а потім на працівника поліції, який ставить ОСОБА_1 питання.

Також суд відмічає, що ОСОБА_1 , знаходячись у службовому автомобілі, після продувки алкотестера Drager 6810, на питання працівника поліції, скільки випив, відповідає, що кружку пива, а у письмових його поясненнях від 27.03.2021 р. записано, що ОСОБА_1 випив півтори літри пива (а.с.4).

Суд відмічає, що під час перегляду даних відеороликів встановлено, що процесуальні права ОСОБА_1 не роз`яснювалися і роздруківка чеку-талону, після продувки Газоаналізатора Alcotest 6810, не здійснювалася.

До протоколу додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2248 від 04.06.2020 р. Газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARBL-0678 виробника Drager з записом про те, що свідоцтво чинне до 04.06.2021 р., але заводський номер алкотестера Drager 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 , у протоколі не зазначений.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (якає публічнодоступною) Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Таким чином, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 27.03.2021 р. за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0678, який востаннє проходив перевірку калібровки 04.06.2020 р, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Під час перегляду даних відеороликів будь-яка інформація про те, що саме алкотестером Drager Alcotest 6810 зав. № ARBL-0678 проводився огляд ОСОБА_1 , відсутня, так як під час перегляду відеороликів перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У протоколі відсутня будь-яка інформація про технічні засоби, за допомогою яких здійснювався відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 .

У графі протоколу про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутній підпис, що свідчить про те, що ОСОБА_1 його права не роз`яснювалися.

Підпис ОСОБА_1 стоїть у графі протоколу, про ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи, а не з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали адмін.справи, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2019 р.

ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів НЕ може бути достатнім доказом такого порушення (ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збору доказів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/424/21 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2019 р. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 25.08.2021 р. о 14.00 год.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

18.08.21