ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 Провадження № 3/425/338/21

Справа № 425/502/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року о 16 год. 12 хв. в м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3110 днз НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який стояв нерухомо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 11 лютого 2021 року він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS днз НОМЕР_2 , приїхав в аптеку та зупинився на стоянці біля «Ощадбанку» в м.Рубіжне. Після того як купив ліки повернувся до свого автомобіля. Потім розпочав рух на автомобілі, увімкнув «аварійку», вивернув кермо, увімкнув правий поворот та виїхав на свою смугу руху. Він бачив, що на узбіччі стояв автомобіль ГАЗ 3110, однак, зіткнення з даним автомобілем він не допускав. Щодо подряпини на його автомобілі пояснив, що вона утворилась від бур`яну, який росте поряд з його гаражем, а не від зіткнення з іншим транспортним засобом. Також зазначив, що можливо це свідок ОСОБА_3 на своєму автомобілі здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , і вони удвох домовились обмовити його.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який був допитаний за його клопотанням в якості свідка, пояснив, що 11 лютого 2021 року він на автомобілі ГАЗ 3110 днз НОМЕР_3 приїхав на вул. Мєндєлєєва м. Рубіжне до відділення «Ощадбанк». Автомобіль залишив паралельно відділенню «Ощадбанк» на протилежному боці дороги, біля бордюру поряд з магазином «21 століття». Приблизно о 16:00 годині він вийшов із відділення банку та підійшов до свого автомобіля. Поряд з автомобілем його чекав чоловік, як він потім дізнався, ОСОБА_3 , який повідомив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 повідомив, що особисто бачив як автомобіль ЗАЗ SENS, від`їжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав. Також свідок повідомив, що намагався наздогнати автомобіль ЗАЗ SENS, перемикав світло фар свого автомобіля, подавав звуковий сигнал, однак автомобіль ЗАЗ SENS не зупинився. При цьому йому вдалось зафіксувати номерний знак даного автомобіля. Після цього ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП та чекав його поряд з автомобілем. Після огляду свого автомобіля він виявив пошкодження лакофарбовоого покриття лівої частини переднього бамперу та викликав працівників поліції. На питання суду пояснив, що до подій, що сталися 11 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не знав, підстави його обмовити відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місяця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306072 від 14.02.2021;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306073 від 14.02.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 11.02.2021 о 16 год. 12 хв. в м. Рубіжне по вул.Мєндєлєєва, буд. 36, відповідно до якої транспортний засіб ГАЗ 3110 днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття лівої частини переднього бамперу;

- акт огляду транспортного засобу від 14.02.2021 з фотографіями, наданими на запит суду, відповідно до якого транспортний засіб ЗАЗ SENS днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , має зовнішні пошкодження: подряпина заднього бамперу з правого боку;

- показання потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка, які наведені вище;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.02.2021 він рухався на своєму автомобілі по вул. Мєндєлєєва м. Рубіжне та побачив, як виїжджаючи зі стоянки відділення «Ощадбанку», автомобіль ЗАЗ SENS сірого кольору, правою стороною заднього бамперу вдарив передню ліву частину автомобіля ГАЗ 3110, який стояв паралельно дорозі правою стороною до бордюру поряд з магазином «21 століття», та поїхав з місця ДТП. Після цього він поїхав за автомобілем ЗАЗ SENS, щоб повідомити водія про дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не помітив як це сталось. Намагався наздогнати зазначений автомобіль, перемикав світло фар, подавав звукові сигнали, але той так і не зупинився. При цьому, він увімкнув відеозапис на телефоні та зафіксував номерний знак автомобіля ЗАЗ SENS « НОМЕР_2 ». Він повернувся до автомобіля ГАЗ 3110 та, дочекавшись водія, повідомив його про дорожньо-транспортну пригоду, показавши відеозапис. Також на запитання суду свідок зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди не знав, ніяких відносин з ними не мав, тому обмовити ОСОБА_1 у нього немає підстав;

- показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка т.в.о. начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 11 лютого 2021 року в районі відділення «Ощадбанку», що розташований по вул. Мєндєлєєва м. Рубіжне, сталася дорожньо-транспортна пригода. До поліції надійшло повідомлення, що водій зник з місця ДТП. Тому було вжито заходи до розшуку автомобіля ЗАЗ SENS днз НОМЕР_2 , про який повідомив свідок ОСОБА_3 як про автомобіль, який допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 днз НОМЕР_3 . Після цього були відібрані пояснення у потерпілого, свідка, складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Далі він зустрівся з ОСОБА_1 , опитав його, оглянув автомобіль ЗАЗ SENS, склав акт огляду даного автомобіля та протоколи про адміністративні правопорушення. З пояснень свідка йому відомо, що автомобіль ЗАЗ SENS, здаючи заднім ходом з парковки «Ощадбанку», скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3110, який стояв на проїзній частині дороги біля магазину «21 століття» (правою стороною до магазину, паралельно дорозі), та поїхав по вул. Мєндєлєєва. Після цього свідок намагався наздогнати автомобіль ЗАЗ SENS, перемикаючи світло фар свого автомобіля, але марно, даний автомобіль не зупинився. Однак свідку вдалось зафіксувати номер автомобіля. На його думку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, здаючи заднім ходом правою задньою частиною свого автомобіля реально міг зачепити передню ліву частину бамперу автомобіля ГАЗ 3110. Крім того, під час огляду автомобіля ЗАЗ SENS було встановлено характерні подряпини та відсутність пилу в місці подряпин, що свідчить про свіжі пошкодження. ОСОБА_1 визнав лише факт керування транспортним засобом ЗАЗ SENS в зазначений час та місці, заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди за його участі та наявність подряпин на своєму автомобілі.

Суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами. ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено об`єктивних підстав обмови ОСОБА_1 потерпілим та свідками. Тому суд вважає показання свідків достовірними.

Також суд зауважує, що до того як судом було витребувано фотографії, які були зроблені 14.02.2021 під час огляду транспортного засобу ЗАЗ SENS днз НОМЕР_2 працівником поліції, ОСОБА_1 заперечував наявність будь-якої подряпини на задньому бампері з правого боку автомобіля. Після надання для огляду фотографій суду пояснив, що це подряпина утворилась від бур`яну.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення у справі судової автотрасологічної експертизи, але він таким правом не скористався.

Щодо версії ОСОБА_1 , що він не є причетним до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає її неспроможною з огляду на те, що вона суперечить вищенаведеним доказам у справі. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме внаслідок порушення п.10.9 ПДР України ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, сталося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3110 днз НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 29.04.2021 о 14.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко