Справа 729/828/21
3/729/383/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі судового засідання Малюшицької Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФО-П, зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 21 КЗпП України щодо трудових договорів та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудового договору, Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, щодо порядку оформлення трудового договору, а саме допустила ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудових відносин. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 25-05-013/0485 від 18.06.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином про що свідчать поштові повідомлення (а.с.17-18). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зважаючи на те, що вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, а тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 41 КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовій договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженої ним органом чи фізичної особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженої ним органом чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 1 ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України передбачено, що одержання письмової форми є обов`язковим, при укладані трудового договору з фізичною особою. Частиною 3 ст.24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпеченні формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу порядку встановленому КМУ.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-05-013/0315 від 18.06.2021 року, її поясненнями в протоколі, актом інспекційного відвідування №25-05-013/0485 від 18.06.2021 року.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.41, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів дня винесення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя В.І.Бойко