Справа № 466/1710/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Голода А. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТЦ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

04 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193125 від 24.02.2021, згідно з яким 24.02.2021 о 22:10 год. у м. Львові по вул. Тунельна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі. Висновок № 000412 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенціцї та терапії узалежнень» від 24.02.2021. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Голод А. Я. повністю заперечили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та вказали, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193125 від 24.02.2021 та висновку № 000412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, проте в самому акті медичного огляду № 000412 зазначено, що він огляд пройшов, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, наркотичних речовин ніколи не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Згідно глави 3 п. 12, п. 13 Наказу № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12.

ОСОБА_1 вказав, що при його проханні дослідити біологічне середовище кров, оскільки фізіологічно він не міг здати сечу, йому відмовили і вказали, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Адвокат Голод А. Я. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки наполягав, щоб у нього відібрали для дослідження кров, або будь-яке інше біологічне середовище, про що заявляв в присутності працівників поліції працівникам медичного закладу, що підтверджується долученими до протоколу відеоматеріалами.

Крім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, всупереч цим вимогам, в протоколі не зазначено, в чому була виражена відмова гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд, яке саме біологічне середовище він відмовився здати для проведення аналізу на дослідження та відсутні свідки, в присутності яких мала бути зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Враховуючи викладене, просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голода А. Я., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази та відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наполягав, щоб у нього відібрали для дослідження кров, або будь-яке інше біологічне середовище, про що заявляв в присутності працівників поліції працівникам медичного закладу, що підтверджується долученими до протоколу відеоматеріалами.

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Голодом А. Я. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суддя приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер