ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1196/20 Головуючий І інстанції Божко В.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року у справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року закрито провадження по справі про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені митницею предмети відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил від 29.07.2020 № 0715/80700/20, а саме 6 пар взуття («mail breathable athletic shoes» спортивне взуття - кросівки), загальною вартістю 7515,48 гривень повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною постановою, 15 квітня 2021 року Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що фактично про результати розгляду справи митниця дізналась після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 01 березня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 березня 2021 року, апеляційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби зареєстрована в суді першої інстанції 15 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови представником митниці отримано 12 березня 2021 року (а.с. 74).

При цьому, апеляційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби подана після спливу десятиденного строку, а саме 15 квітня 2021 року.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Слобожанська митниця Держмитслужби не наводить обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна