Провадження №: 3/755/7000/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол №1298/26-15-04-12-22 від 19 липня 2021 року, складений головним державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організацій управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Логвиненко Н. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання фінансової звітності одночасно з аудиторським висновком платником податку на прибуток за 2020 рік ТОВ «МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник «МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині неподання до 10 червня 2021 року до контролюючого органу фінансової звітності одночасно з аудиторським висновком за 2020 рік, що передбачено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, як суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у видобувних галузях, що передбачено ст.14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог ст.256 ч.1 КУпАП в протоколі №1298/26-15-04-12-22 від 19 липня 2021 року, складеному головним державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організацій управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Логвиненко Н. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не вказано: громадянство, адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює суду здійснити її виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол №1298/26-15-04-12-22 від 19 липня 2021 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, а також особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не викладені мотиви свого відмовлення від його підписання.

Внесення відомостей, необхідних для розгляду справи, та підтвердження їх доказами відповідно до ст.256 КУпАП покладається на особу, уповноважену на складання протоколу.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з зазначеним протокол №1298/26-15-04-12-22 від 19 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з порушеннями вимог ст.256 КУпАП разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя