Провадження № 3/760/3390/21
Справа № 760/5717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148384 від 04.03.2021 року, водій ОСОБА_1 04.03.2021 о 09.30 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Malibu», д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Метробудівська, навпроти будинку 4, рухаючись заднім ходом не був уважним та обережним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України.

У суді адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Мариніч І.Г. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення з фотокартками, та пояснила суду, що як свідчать фото транспортних засобів, зафіксованих після ДТП, транспортний засіб №1 має ушкодження (подряпини) передньої частини лівого крила, а транспортний засіб №2 має ушкодження задньої частини правого крила, тобто «Chevrolet Malibu», д/з НОМЕР_1 (транспортний засіб №2) в момент зіткнення був попереду автомобіля «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 (транспортний засіб №1) та закінчував маневр об`їзду вказаного транспортного засобу, що також підтверджується відповідними наданими фотокартками. Також наголошувала, що протокол також не містить пояснень свідка, яка була присутня на місці ДТП та й відомостей про вказаного свідка. Просила закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Гарматній в крайньому правому ряду та згодом потрапив у затор, оскільки крайня ліва смуга, яка не є зустрічною була відносно вільна він перестроївся та продовжив рух по крайній лівій смузі, але через деякий час побачив попереду два транспортних засоби, які стояли без руху, при цьому перший автомобіль «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 , займав частину смуги в попутному напрямку та частину смуги в зустрічному напрямку. Також пояснив, що водій «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 , після розмови між водіями обох попереду стоявших транспортних засобів, повернувся на смугу в попутному напрямку надаючи можливість другому транспортному засобу здійснити обгін. Після чого, не даючи можливості його автомобілю «Chevrolet Malibu», д/з НОМЕР_1 здійснити обгін по зустрічній смузі, водій «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 здійснив маневр в ліво та знову зайняв дві полоси в попутному та зустрічному напрямку. Вважає, що дії водія «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 говорять про навмисне недотримання ПДР шляхом створення аварійної ситуації для інших учасників. Наголошував, що коли він переконався, що забороняючи знаки для обгону відсутні, розмітка взагалі була відсутня, а зустрічного транспортного засобу не було та ширина дороги дозволяє здійснити обгін попереду стоячого транспортного засобу, переконавшись у безпечності здійснення маневру, почав обгін «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 . Минувши вказаний транспортний засіб по зустрічній смузі та переконавшись, що він залишається стояти на місці і перешкод для завершення маневру не має, почав змінювати траєкторію руху в право з метою повернутись на власну полосу та продовжити рух по ній, пасажирка, яка стежила за ситуацією повідомила, що автомобіль «Chevrolet CR.Voyager» д/з НОМЕР_2 почав свій рух, після чого він відчув невеликий поштовх в свій автомобіль.

Згідно наданих письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона їхала в якості пасажира зі своїм знайомим ОСОБА_1 в автомобілі «Chevrolet Malibu», д/з НОМЕР_1 до полового будинку, так як перебувала 32 тижні вагітності та почувала себе зле. Виїхали на вул. Гарматну і зайняли крайній правий ряд, але коли зрозумілі, що цей ряд рухається дуже повільно, а сусідня смуга вільна для проїзду, виїхали на сусідню смугу та продовжили рух по ній. Попереду їхало два транспортних засоби, які зупинилися, та водії вийшли. ОСОБА_1 також вийшов, та коли повернувся до авто він включив лівий поворот і, з огляду на те, що зустрічного транспортного засобу не було почав об`їзд попереду стоячого автомобіля. Коли автомобіль ОСОБА_1 зрівнявся з іншим автомобілем, останній почав також рух, про що вона повідомила водія ОСОБА_1 , який відразу почав гальмувати, однак в цей час вони відчули невеликий поштовх в праве переднє крило.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 62 КонституціїУкраїни встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1 ПДР та однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні, а саме схемою місця ДТП, вказаними пошкодженнями транспортних засобів.

Окрім того, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в момент в автомобілі та була очевидцем даної дорожньо транспортної пригоди, а також надані пояснення та фотокартки з пошкодженнями транспортних засобів, які були надані захисником Мариніч І.Г.

З оглядуна наведене, суд приходить до висновку, що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом матеріали справи не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха