Справа № 127/2754/21
Провадження № 3/127/1016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 о 01 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. М. Ващука 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2021 о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по просп. Космонавтів 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 12.02.2021, про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою, яку він прийняв особисто.

11.02.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, для надання можливості укласти договір із захисником.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 25.02.2021, про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою, яку він прийняв особисто.

25.02.2021 між адвокатом Усовим А.Ю. та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги.

25.02.2021 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою захисника до судового засідання. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 15.03.2021.

15.03.2021 розгляд справи відкладено на 25.03.2021, для виклику поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення та витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

25.03.2021 розгляд справи відкладено на 08.04.2021, для виклику лікаря Тиврівської ЦРЛ, для дачі пояснень в судовому засіданні.

08.04.2021 розгляд справи відкладено на 15.04.2021, за клопотанням ОСОБА_1

15.04.2021 розгляд справи відкладено на 22.04.2021 о 09:30, за клопотанням ОСОБА_1

22.04.2021 розгляд справи відкладено на 22.04.2021 о 15:30, за клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чоловського О.М., для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

22.04.2021 о 15:30 ОСОБА_1 до суду не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою. Адвокат Чоловський О.М. до суду також не з`явився, з невідомих суду причин.

Вказані дії ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоловського О.М. на думку суду мають ознаки зловживання своїми правами з метою затягування розгляду даної справи.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський БУПП у Вінницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 який пояснив, що 25.01.2021 був зупинений транспортний засіб. У водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано прийти освідування в медзакладі, однак від проходження освідування водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Також, в судовому засіданні був допитаний поліцейський БУПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_3 який пояснив, що 27.01.2021 був зупинений транспортний засіб. У водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано прийти освідування в медзакладі, однак від проходження освідування водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Також в судовому засіданні було оглянуто відео з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано як під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив інспекторам про те, що він відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння. Після цього було запрошено свідків та складено протокол.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення поліцейських, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості, так як дані пояснення спростовуються поясненнями поліцейських та відеоматеріалом наданим Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області, з якого вбачається, що інспектором були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , запропоновано водію пройти освідування в медзакладі, однак останній відмовився в присутності свідків.

Також, суд не приймає як доказ невинуватості, надіслану ОСОБА_1 копію медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради» від 27.01.2021, оскільки до суду не було подано оригінал висновку, а лише копію не кращої якості, яка належним чином не засвідчена.

Окрім того, відповідно п. 5.26, п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) визначено Порядок засвідчення копій документів, згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Проте надіслана ОСОБА_1 копія медичного висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння належним чином не засвідчена.

Також, з метою з`ясування розбіжностей між показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостями зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо відмови водія пройти освідування, а також щодо копії висновку наданого ОСОБА_1 , за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, судом було викликано до суду лікаря, який проводив освідування, однак, дана особа в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 25.01.2021 на ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, також встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які зазначені в адміністративному протоколі.

Також, 27.01.2021 на ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, також встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які зазначені в адміністративному протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008685 від 25.01.2021, серії ДПР18 № 017540 від 27.01.2021, поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських та іншими матеріалами справи.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: