Справа № 265/2090/21
Провадження № 3/265/1097/21
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року на адресу суду з Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №004960 від 14 березня 2021 року вбачається, що 14 березня 2021 року о 21:40 годині ОСОБА_1 знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, навпроти заводу ПАТ МК «Азовсталь» ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, за допомогою спінінга з сіткою парашут ". Улов риби склав: піленгас у кількості 27 ос., чим завдав збиток рибному господарству на суму 18360,00 гривень. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В матеріалах справи також містяться: опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у правопорушника від 14.03.2021 року, розрахунок матеріального збитку до протоколу №004960, накладна № 7 від 15.03.2021 року, приймальний акт № 15 вилученого знаряддя лову, та інші матеріали додані до протоколу №004960 від 14.03.2021 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час диспозиція ст.249 КК України передбачає відповідальність в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому суддя враховує, що за п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість однієї одиниці риби піленгас становить 680 гривень.

Таким чином, сума шкоди, спричиненої в результаті вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, становить 18360,00 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За інформацією Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області за фактом вилову риби ОСОБА_1 14.03.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000152 та проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати начальнику Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 України, а провадження по вказаній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати начальнику Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області для вирішення питань по кримінальному провадженню.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі ст.253 КУпАП.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський