П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Самокіша С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця см. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , заступника керівника магазину «Фокстрот» в м. Ужгород, вул. Перемоги, 28 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432464 від 09.03.2021 з`ясовано, що 09.03.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Перемоги, 28 ОСОБА_1 , будучи заступником керуючого магазину техніки «Фокстрот», допустив приймання відвідувачів та скупчення людей, чим порушив вимоги пп. 4 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 09.03.2021 магазин «Фокстрот» працював у відповідності з вказаною постановою на підставі наказу директора ТОВ «САД-ДІСТРИБЬЮШН», про що працівники поліції повідомлялися. Окрім цього,у своїх поясненнях (запереченнях) від 16.04.2021, ОСОБА_1 зазначив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки є найманим працівником ТОВ «САД-ДІСТРИБЬЮШН»; суб`єктом господарювання не допущено порушення приписів Закону, оскільки в магазині здійснювався продаж мобільних телефонів, а також видача товарів, замовлених через Інтернет; докази, які б підтверджували обставини описані у протоколі відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами станом на 09.03.2021), на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень тощо. (пп. 4 п. 3 з пзн. 5).

За твердженням ОСОБА_1 , наявного в його поясненнях від 16.04.2021, робота магазину «Фокстрот» здійснювалася на підставі наказу директора ТОВ «САД-ДІСТРИБЬЮШН» від 19.02.2021.

Зі змісту даного наказу з`ясовано, що на час запровадження «червоного» рівня епідемічної небезпеки, призначено не менше ніж 60% від торгівельної площі залу для торгівлі, зокрема засобами зв`язку (п. 3); проводити торгівельну діяльність із здійснення адресної доставки замовлень, в тому числі іх видачі замовлень у магазинах «Фокстрот» у разі оформлення клієнта адресної доставки замовлень на адресу магазину (п. 4).

Згідно з виписки з ЄДРЮО, ФОП та ГФ ТОВ «САД-ДІСТРИБЬЮШН» (прим. до складу якого входить мережа магазинів «Фокстрот») здійснює діяльність зокрема за КВЕД 47.42 роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованому магазині; 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Відтак, діяльність здійснювана магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , входить до виключень з обмежень регламентованих пп. 4 п. 3 з пзн. 5 постанови КМУ №1236.

Окрім цього, суд зауважує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення вимог пп. 4 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, обмежувальні приписи за вказаною нормою не узгоджуються з обставинами, описаними в розглядуваному протоколі, оскільки стосуються перетину державного кордону.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є заступником керівника магазину «Фокстрот» в м. Ужгород, вул. Перемоги, 28. Зазначений магазин входить до системи компанії ТОВ «САТ-ДІСТРИБЬЮШН», яке в свою чергу, є юридичною особою, а відтак суб`єктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

З аналізу пп. 4 п. 3 з пзн. 5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 з`ясовано, що заборона приймання відвідувачів на торгівельних площах покладається саме на суб`єкта господарювання. Останнім в розглядуваному випадку є ТОВ «САТ-ДІСТРИБЬЮШН», а саме директор такого.

Відомостей про те, що на ОСОБА_2 як заступника керівника магазину «Фокстрот» в АДРЕСА_3 було покладено обов`язок слідкувати за дотриманням карантинних обмежень у вказаному закладі, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, суд вважає, що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є найманим працівником суб`єкта господарювання.

Окрім цього згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

У підтвердження обставин, викладених в розглядуваному протоколі, поліцейськими додано пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2021, в якому останній зазначив, що порушень постанови КМУ №1236, зокрема інкримінованого йому порушення приписів пп. 4 п. 3, не допускав; а також рапорт ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП від 09.03.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за роботу магазину техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме заступником керуючого, допустив приймання відвідувачів та скупчення людей.

Окрім вказаного рапорту, а також пояснень ОСОБА_1 , який заперечив, наявність порушень, викладених в протоколі, матеріали розглядуваного протоколу не містять інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме працівниками поліції не відібрано покази відвідувачів та/або працівників магазину як свідків адміністративного правопорушення, не здійснено фото та відеофіксацію адміністративного правопорушення тощо.

Разом з цим, суд зауважує, що рапорт є внутрішнім документом та не є доказом по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, такий складається працівником поліції у довільній формі, не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, в ньому відсутні джерела отримання інформації.

Рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу, не може бути визнаний судом як самостійним доказом на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відомості наявні в такому не підтверджуються іншими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за ст. 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні розглядуваного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме об`єктивної сторони діяння. Окрім цього ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в розглядуваному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов