Справа № 186/996/21
Провадження № 3/0186/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 вересня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Палоградвугілля», притягнутого, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В протоколі серії ОБ №038808 від 24 липня 2021 року зазначено що, 24 липня 2021 року о 07 годині 10 хвилин по вул. Кобзаря, м. Першотравенська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху, а саме здійснення обгону не переконався в безпечності і в тому, що не створить небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з транспортним засобом, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив, що надані нім пояснення під час складення адміністративного протоколу він підтримує, вину свою не визнає та прохав справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №038808 від 24 липня 2021 року з доданими до нього фото;

- схема місця ДТП від 24 липня 2021 року, яке сталося по вул. Кобзаря, м. Першотравенська, Дніпропетровської області;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 липня 2021 року згідно яких останній пояснює, що 24 липня 2021 року приблизно о 07:10 годині керуючи транспортним засобом «Chery E5» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Кобзаря м. Першотравенська в напрямку виїзду з міста до вул. Героїв Космосу. Попереду рухався автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Він вирішив здійснити обгін зазначеного автомобіля при цьому водій світловими покажчиками повороту не показував намір змінювати рух, але в останній момент обгону водій «ВАЗ 2106» різко повернув ліворуч, після чого сталося зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 липня 2021 року згідно яких останній пояснює, що 24 липня 2021 року приблизно о 07:10 годині він керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кобзаря м. Першотравенська в напрямку виїзду з міста до вул. Героїв Космосу. Увімкнувши лівий світловий покажчик повороту перед початком маневру повороту ліворуч на вул. Верхня та почав здійснювати поворот і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Chery E5» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку;

- копії посвідчень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «Chery E5» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 .

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у статті 124 КУпАП України дій були вчиненні.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п.26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, відповідно до п. п. б п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Крім того, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року справа №186/998/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що 24 липня 2021 року о 07 годині 10 хвилин в м.Першотравенськ по вул. Кобзаря водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту та не переконався у безпечності перед зміною напрямку руху, що це не створить перешкоди для інших учасників руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом.

Окрім, цього з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453444 від 23 липня 2021 року складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 23 липня 2021 року керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючими покажчиками поворотів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 23 липня 2021 року він підтвердив, що 23 липня 2021 року керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме не працювали покажчики поворотів.

Пунктом 9.3 Правил дорожнього руху передбачено, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Зі схеми ДТП від 24 липня 2021 року вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Chery E5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював прямолінійний рух по зустрічній смузі з метою завершення маневру обгону, а автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що водій «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 був обізнаний про наявність технічної несправності, а саме що на його автомобілі не працюють покажчики повороту, однак відповідно до вимог п. 9.3. ПДР перед здійсненням свого маневру не вказав сигнал повороту ліворуч.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого відбулося здійснено зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» суду надано не було, оскільки безпосередньо перед ДТП ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та здійснював прямолінійний рух по зустрічній смузі з метою завершити маневр обгону, який був розпочатий раніше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________