Справа №403/155/21 провадження № 3/403/86/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів - не працюючого, громадянина України

(паспорт НОМЕР_1 )

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії (БД №032713), складеного 01.05.2021 року о 11 год. 05 хв. поліцейським з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Білик І.В., 01.05.2021 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі між м.Долинська та смт.Устинівка гр-н ОСОБА_1 здійснював керування мопедом «Alpha lux», не зареєстрованим у встановлений термін, та, дослівно, «правопорушення вчинено повторно 30.08.2020 року постанова БАА №676220», чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи 03.09.2021 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути справу без його участі та закрити стосовно нього справу по ч.7 ст.121 КУпАП з огляду на те, що він не керував повторно незареєстрованим мопедом Альфа 01.05.2021 року на автодорозі Долинська - Устинівка (а.с.26).

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, що підтверджується отриманням ним особисто в приміщенні суду 13.08.2021 року повістки про виклик в судове засідання, подав письмову заяву з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.ст.1 та 245 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, крім іншого: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.251 КУпАП, викладені в протоколі обставини вчинення особою адміністративного правопорушення повинні доводитись сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.7 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

До порушень, передбачених диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП, належать: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкції), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).

До адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до п.5 розділу І Інструкції належать, крім іншого, правопорушення, передбачені ч.ч.1 і 7 ст.121 КУпАП.

Таким чином, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, є його повторність, яка передбачає не лише вчинення особою протягом року нового правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, але й наявність раніше винесеної стосовно цієї особи постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032713 від 01.05.2021 року суддею встановлено, що на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, сержантом поліції Біликом І.В. зазначена постанова БАА №676220 від 30.08.2020 року.

Разом з тим, додана до протоколу роздруківка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.08.2020 року (серія БАА №676220) є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки, по-перше, за своєю формою та способом виготовлення роздруківка зазначеної постанови не відповідає вимогам п.5 розділу І Інструкції щодо необхідності складення постанови у письмовій формі (зокрема, заповнення постанов здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору, записи здійснюються розбірливим почерком) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції; по-друге, додана до протоколу серії БД №032713 від 01.05.2021 року роздруківка постанови (серія БАА №676220) стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вчинення якого особою не може утворювати повторність відповідно до приписів ч.7 ст.121 КУпАП.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032713 від 01.05.2021 року копія постанови від 01.05.2021 року серії БАА №891029 про застосування до гр-на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, також оцінюється суддею як неналежний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки, по-перше, на дату та час складення (01.05.2021 року о 11 год. 05 хв.) сержантом поліції Білик І.В. протоколу по факту повторного вчинення гр-ном ОСОБА_1 01.05.2021 року о 11 год. 00 хв. правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, зазначена постанова ще не була винесена лейтенантом поліції Резніченком Е.М. з огляду на дату та час її складання - 01.05.2021 року о 11 год.17 хв.; по-друге, на дату та час складення сержантом поліції Біликом І.В. протоколу стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП постанова серії БАА №891029, враховуючи встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк на її оскарження, не набрала законної сили, що в силу приписів п.3 розділу І Інструкції виключає можливість кваліфікації дій гр-на ОСОБА_1 за ознакою повторності відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до правових норм КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати правову перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це становитиме порушення її права на захист та принципу рівності сторін процесу, а здійснює розгляд справи виключно в межах встановлених поліцейським обставин адміністративного правопорушення та наданої ним правової кваліфікації вчиненого особою діяння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, є повторність вчинення особою будь-якого порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, наявність якої під час розгляду справи не була підтверджена ні змістом протоколу, ні сукупністю доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.7 ст.121, ст.ст.221, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова