Справа № 175/1700/21
Провадження № 3/175/651/21
Постанова

Іменем України

28 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132897 від 22.04.2021 року (далі протокол), складеного інспектором № 2 взводу № 3 роти № 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Королюка О.С. за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 22.04.2021 року о 03.20 годині по вул. Каштановій, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

До протоколу долучені: письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2021 року (а.с.4), результат алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 2029 від 22.04.2021 року (0,70 проміле) (а.с.5), Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапорт інспектора № 2 взводу № 3 роти № 4 батальйону УПП Королюка О.С. від 22.04.2021 року (а.с.7).

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але 21.07.2021 року до канцелярії суду подав заяву, в якій своєї провини не визнав і вказав, що наполягав на огляді у медичному закладі, оскільки був не згоден з результатами алкотестера «Драгер», в чому поліцейські йому відмовили. Крім того, при проведені тесту не було залучено свідків, чим порушено процедуру виявлення алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі, яку розглянути за його та адвоката відсутності.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи, долучені до протоколу, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 5 та 6 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим.

Про свою незгоду із результатами огляду ОСОБА_3 висловив відразу після отримання результату алкотестера «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі та у своїх письмових поясненнях від 22.04.2021 року (а.с.4).

Крім того, за приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Судом установлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону і всупереч вимог Інструкції, при незгоді водія ОСОБА_2 з результатами огляду, не забезпечили проходження ним у встановлений законом час медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Також усупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП до протоколу не долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення вказаного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом і передачі цього транспортного засобу іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 у заяві від 21.07.2021 року на незалучення свідків як на підставу визнання огляду незаконним, вважаю безпідставними, оскільки на час проведення огляду ч.2 ст.266 КУпАП діяла в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-ІХ, який передбачає проведення огляду без залучення свідків у разі використання технічних засобів відеозапису.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 , адвокату Збарській І.В. і начальнику адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко