Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

секретаря Шутюк С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27 вересня 2020 року о 02 год. 30 хв. на 299 км. автомобільної дороги Київ Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує, що наркотичних засобів не вживає, а працівники поліції не роз`яснили йому наслідки такої відмови, скориставшись його необізнаністю.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.1, 4).

Як вбачається з матеріалів провадження, на порушення вимог вищевказаної інструкції, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від медичного обстеження.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 27 вересня 2020 року о 02 год. 30 хв. на 299 км. автомобільної дороги Київ Чоп був зупинений працівниками поліції. Звернув увагу суду, що наркотичних речовин не вживає, оскільки він виховується у багатодітній релігійній сім`ї, де релігією суворо заборонено вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин. Зазначив, що працівники поліції, скориставшись його необізнаністю, нічною порою доби та молодим віком, не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, коли його зупинили, свідків на місці події не було, а коли під`їхали на АЗС, підійшов якийсь незнайомий йому чоловік, якого йому не представляли, і через короткий проміжок часу пішов. Від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював.

Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду показав, що 27 вересня 2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по вказаній справі свідком він не був і даний протокол його підпису не містить, жодних документів він не підписував, ОСОБА_1 не знає та не засвідчував факту його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Ствердив, що жодних письмових пояснень працівникам поліції не писав і підпис у письмових поясненнях від його імені не його.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на яких повинен бути зафіксований порядок огляду особи на визначення стану сп`яніння.

Співробітник поліції Ткачук Ю.В, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, на виклик в суд апеляційної інстанції не з`явився, як не з`явився і свідок ОСОБА_3 для підтвердження зазначених у протоколі обставин.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги, що всупереч ч. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , що узгоджується з письмовими показаннями останнього, надісланими на адресу апеляційного суду, та підтвердженими під час розгляду скарги.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаним належним доказом у даній справі, а обставини, викладені в ньому, викликають сумнів у суду, зважаючи на пояснення самого ОСОБА_1 , відсутність відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського щодо обставин даної події, відсутніх даних про відсторонення водія від керування автомобілем та сфальшування пояснень свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції в порушення вимог ст. 255, 256, 266 КУпАП, п. п. 5.1, 5.2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська