ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/57/21 Головуючий у 1-й інстанції: Посунько Г.А.
Номер провадження: 33/819/180/21 Доповідач: Базіль Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді

Базіль Л.В., секретар Дундич А.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Клецька Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каїри, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року постановою судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 26.01.2021 року о 15:07 год., на вулиці Таврійська в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 посилається на її необґрунтованість, як таку, що постановлена суддею без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що зі сторони працівників поліції були здійснені неправомірні дії, а саме не були увімкнені проблискові маячки, відсутній звуковий сигнал попередження, а також мало місце необґрунтоване звинувачення в порушенні правил дорожнього руху.

Стверджує, що не керував транспортним засобом, а просто знаходився у ньому, що не заборонено законом.

Апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього склали без його участі, свідків залучили без їхньої згоди, а до самого документу внесли неправдиві дані.

На думку апелянта, правоохоронці не забезпечили присутність свідків з метою проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «драгер».

Вважає, що на автомобілі спрацювали задні проблискові маячки випадково, так як він застосував гальмівну система транспортного засобу.

Звертає увагу, що відеозапис з автомобільного відеореєстратора та з нагрудної камери поліцейської містять розбіжності у часі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Клецько Ю.С. доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, уточнивши вимоги апеляційної скарги просили оскаржувану постанову скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Клецька Ю.С. дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156029 від 26.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.01.2021 року о 15 год. 07 хв. по вул. Таврійська в с. Каїри, Горностаївського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.01.2021 року о 15 год. 07 хв. по вул. Таврійська в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області підтверджений зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що зафіксовані в рапорті працівника поліції, відеофіксацією обставин правопорушення, протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що свідки були залучені без їх згоди суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були безпосередньо допитані судом першої інстанції, свідченням яких суд надав належну правову оцінку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були внесені неправдиві дані є голослівними, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Будь-яких зауваження щодо протоколу чи дій працівників поліції ОСОБА_1 не внесені. Відмова ОСОБА_1 від підпису в протоколі не впливає на достовірність даних, які в ньому містяться.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля і нагрудної камери поліцейського містить розбіжності у часі судом сприймаються критично, оскільки вказане не спростовує висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки працівників поліції як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

За наслідками перевірки постанови судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким судом надано належну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 17.03.2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль