Справа № 451/815/21
Провадження № 3/451/550/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, середня освіта, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мулявка О.В.

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем марки « Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та просив справу закрити. Вказав на те, що 30.05.2021 р. близько 04 год. 00 хв. він на своєму автомобілі « Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав в м. Радехів по вул. Транзитна ( заправка «Ультра»); їхав за дівчиною та проїхав ( «прогавив») поворот, тому автомобілем рухався заднім ходом ( маневрував) та виїхав на смугу зустрічного руху, в цей час проїжджали працівники поліції, зупинились та підійшли до нього; попросили пред`явити документи, після чого запитали чи вживав алкоголь, проте таке він заперечив. Вказав на те, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак їхати в лікарню він не відмовлявся, чому не поїхав в лікарню пояснити не може; із заявами, скаргами з приводу неправомірних дій працівників поліції нікуди не звертався; із постановою № 466027 серія БАВ від 30.05.2021 року за ст. 125 КУпАП погодився.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що працівниками поліції під час складання протоколу не було дотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння, яка передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - а саме, права ОСОБА_1 роз`яснені не були, ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню, однак працівники поліції його не доставили в медичний заклад, чим порушили п. 6 розд. 5 Інструкції, крім того не забезпечена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, були відсутніми підстави зупинки транспортного засобу, а на відео не видно, що ОСОБА_1 їхав заднім ходом. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, тому просить провадження закрити.

30.08.2021 року свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його родичем, так 30.05.2021 р. близько 3-4 год. ночі, він був на заправці «Ультра» в м. Радехів, вул. Транзитна; до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив підійти до нього на місце події ( заправка «Ультра» м. Радехів, вул. Транзитна). Він був присутній при тому, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, що останній порушив правила ПДР. На пропозицію працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 пояснював, що не п`яний, тому не буде дихати в алкотестер «Драгер», щодо проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, то ОСОБА_1 погодився, однак працівник поліції сказав, що цього робити не потрібно, після цього ОСОБА_1 був запрошений до автомобіля працівників поліції, де останні склали протокол; чому ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати протокол, який на нього був складений пояснити не може. Після складання протоколу, він ОСОБА_3 написав власноручно розписку про доставлення автомобіля, який належить ОСОБА_1 до місця проживання останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 30.05.2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098229 від 30.05.2021 р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Годзінським І.І. вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Радехів по вул.. Транзитна керував автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 та порушив правила ПДР України. Під час спілкування працівником поліції з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП медичний заклад на що водій відмовився, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ст.. 125 КУпАП (а.с.10).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився (а.с.5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30.05.2021 р., з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.6);

- рапортом поліцейського СРПП Н. Бих від 30.05.2021 р., о 04 год. 17 хв. з якого вбачається, що в ході патрулювання в м. Радехів вул.. Транзитна було помічено автомобіль марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який маневрував по всій дорозі, при зупинці та перевірці документів було встановлено, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, на що водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП медичний заклад на що водій відмовився, дана відмова зафіксована на безперервну відео зйомку на «Бодікамеру», після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 125 КУпАП (а.с.4);

- довідками, інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області С. Луців від 02.06.2021 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.8-9).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ст. 125 КУпАП (а.с.10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання ОСОБА_1 та захисника Мулявка О.В. на те, що останній хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наданими до суду доказами, зокрема безперервною відеофіксацією вчиненого, з якої чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ, крім того до матеріалів справи долучено направлення для проведення такого огляду. Так, відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто, видається в письмовому вигляді.

Судом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, про що свідчить направлення для такого проходження, проте ОСОБА_1 від підпису в ньому відмовився.

Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Судом встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що останнього доставлять для проведення огляду в КНП Радехівська ЦРЛ, проте ОСОБА_1 не погодився, а хотів їхати своїм автомобілем, із наведеного видно, що працівниками поліції було дотримано вимоги вказаної Інструкції.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не порушував правил ПДР України, судом спростовується з огляду на наступне.

Згідно, Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 , стало те, що він порушив правила ПДР України, а саме «маневрував по дорозі».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, видно, що після зупинки транспортного засобу поліцейський проінформував водія ОСОБА_1 про підстави зупинки транспортного засобу, та порушення ним правил ПДР України.

На ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 125 КУпАП (а.с.10). Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем заднім ходом ( маневрування).

Зауваження захисника про те, що ОСОБА_1 не був ознайомленим зі своїми правами, не відповідає дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис працівника поліції про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Натомість сам ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 жодних заперечень поліцейським під час складання протоколу не заявляв та не надавав в письмовому вигляді, обставин, які свідчили б порушення його прав гарантованих ст.268 КУпАП судом не встановлено.

Крім того, судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 хотів їхати в лікарню на проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції сказали, що цього не потрібно, спростосуються безперервною відеофіксацією, з якої чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в ЦРЛ.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок