ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/465/21 Справа № 697/1643/21 Категорія: ч.3 ст.164-14 КУпАПГоловуючий у І інстанції Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області - Коваля І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у Шевченківському національному заповіднику провідним архітектором,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції,ОСОБА_1 09.07.2021 при проведенні відкритих торгів по предмету закупівлі "Розробка науково-проектної документації для ремонтно-реставраційних робіт "Реставрація пам`ятки історії місцевого значення "Будинок музею ОСОБА_2 " не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою в якій просила скасувати постанову Канівського міського суду Черкаської області від 08.10.2021 та закрити провадження у справі.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що нею було визначено Учасника УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ (надалі - УДІКС) переможцем Закупівлі, відповідно до Протоколу щодо прийняття рішень про визначення Переможця процедури відкритих торгів та про намір укласти договір уповноваженою особою № 7 від 09.07.2021 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-129/2021 від 09.12.2021, нею «не було відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону» (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.07.2021 № 31-34/207), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Апелянт наголосила, що вона не погоджується із зазначеним у протоколі та вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення відсутні, відповідно до наступного.

Як вбачається з підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до Тендерної документації Замовником вимагалось від учасників надання інформаційної довідки, на фірмовому бланку Учасника (у разі наявності такого бланку), складеної у довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки Учасника (за наявності), що містить інформацію про наявність в учасників обладнання та матеріально - технічної бази необхідної для надання послуг відповідно до предмета закупівлі. Довідка повинна містити інформацію про наявність: приміщення; ліцензованого програмного продукту в геоінформаційних системах, необхідного для виконання проекту; ліцензованого програмного забезпечення щодо виконання графічної; ілюстративної, текстової та кошторисної частини проекту; безпілотного літального апарату з камерами високої роздільної здатності з відповідним програмним забезпеченням, необхідними для надання послуг, відповідно до предмета закупівлі; техніки (персональний комп`ютер - не менше 10, принтери - не менше 5, сканери); легкового автомобіля».

Так, на вказану вимогу УДІКС при поданні власної тендерної пропозиції було надано Інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 01-04/91 від 01.07.2021 року, відповідно до змісту якої зазначено інформацію про наявність у УДІКС необхідного для виконання робіт обладнання, що вимагалось Тендерною документацією, зокрема, УДІКС зазначив про наявність у нього 10 комп`ютерів. Вказане в повній мірі відповідає вимогам Тендерної документації.

Крім того, в підпункті 1.1. пункті 1 Додатку 3 до Тендерної документації «Перелік документів, що вимагається для підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази: - договори купівлі-продажу, оренди та/або видаткові накладні, виписка з бланку підприємства, інвентарна картка обліку основних засобів, відомість або інші документи, що підтверджують право користування, володіння чи власності на обладнання».

ОСОБА_1 зазначила, що вимогами Тендерної документації не встановлено імперативної вимоги щодо надання вказаних документів саме на все обладнання, що зазначено учасником у довідці № 01-04/91 від 01.07.2021 р. Крім того, Замовником у Тендерній документації не встановлено окремих імперативних вимог щодо надання учасниками у складі Тендерної пропозиції щодо надання учасниками підтверджуючих документів на персональні комп`ютери.

Апелянт вважає, що Північним офісом Держаудитслужби зроблено помилковий висновок про те, що включення до тендерної документації вимоги про надання документів, що вимагається для підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, стосуються всього обладнання зазначеного в довідці № 01-04/91 від 01.07.2021 р., наданої учасником.

Звертає увагу суду що тендерна документація таких вимог не містить, отже від Учасника не вимагалось надавати підтверджуючі документи щодо всього обладнання та матеріально-технічної бази Учасника.

Отже, УДІКС зазначив про наявність в нього 10 персональних комп`ютерів, що означає, що на момент подання тендерної пропозиції УДІКС мав серед обладнання не менше 10 комп`ютерів, що відповідає вимогам, встановленим в Тендерній документації.

Апелянт вказує, що відповідно до статті 16 Закону № 922-VІІІ Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Тобто, Закон № 922-VІІІ не надає вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону №922-VIII.

Так, у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 11.01.2014 року зазначено, що «... замовники самостійно визначають, з дотриманням вимог чинного законодавства, перелік документів, які вони вважатимуть підтвердженням відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, та вимоги до оформлення таких документів як за формою, так і за змістом».

Відповідно до вищевказаного, замовник вправі самостійно визначати спосіб документального підтвердження, а також вправі визначити межі відповідності документального підтвердження вказаного критерію поняттю «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» з урахуванням загальних принципів здійснення публічних закупівель.

УДІКС у складі власної тендерної пропозиції на підтвердження наявності комп`ютерів у кількості не менше 10 шт. надано довідку № 01-04/91 від 01.07.2021 року, яка дозволила Позивачу упевнитися, що в УДІКС наявна необхідна кількість обладнання, що необхідна для виконання робіт за Закупівлею.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що нею цілком правомірно визначено переможцем УДІКС як учасника з такою тендерною пропозицією, що відповідала умовам Закону України «Про публічні закупівлі» та найнижчою ціновою пропозицією, з повним дотриманням законодавства та принципів публічних закупівель.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, думку представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області - Коваля І.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду до скасування та звільненням від адміністративної відповідальності на підставі вимог ст.22 КУпАП і необхідністю обмежитись лише усним зауваженням через малозначність допущених ОСОБА_1 порушень з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду в цілому дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, є формально обґрунтованим.

Як вбачається з підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до Тендерної документації Замовником вимагалось від учасників надання інформаційної довідки, на фірмовому бланку Учасника (у разі наявності такого бланку), складеної у довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки Учасника (за наявності), що містить інформацію про наявність в учасників обладнання та матеріально - технічної бази необхідної для надання послуг відповідно до предмета закупівлі. Довідка повинна була містити інформацію про наявність: приміщення; ліцензованого програмного продукту в геоінформаційних системах, необхідного для виконання проекту; ліцензованого програмного забезпечення щодо виконання графічної; ілюстративної, текстової та кошторисної частини проекту; безпілотного літального апарату з камерами високої роздільної здатності з відповідним програмним забезпеченням, необхідними для надання послуг, відповідно до предмета закупівлі; техніки (персональний комп`ютер - не менше 10, принтери - не менше 5, сканери); легкового автомобіля».

З матеріалів провадження вбачається, що на вказану вимогу УДІКС при поданні власної тендерної пропозиції було надано Інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 01-04/91 від 01.07.2021 року, відповідно до змісту якої зазначено інформацію про наявність у УДІКС необхідного для виконання робіт обладнання, що вимагалось Тендерною документацією, зокрема, УДІКС зазначив про наявність у нього 10 комп`ютерів.

Крім того, в підпункті 1.1. пункті 1 Додатку 3 до Тендерної документації «Перелік документів, що вимагається для підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази: - договори купівлі-продажу, оренди та/або видаткові накладні, виписка з бланку підприємства, інвентарна картка обліку основних засобів, відомість або інші документи, що підтверджують право користування, володіння чи власності на обладнання».

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 таки було допущено деякі порушення при проведенні відкритих торгів по предмету закупівлі "Розробка науково-проектної документації для ремонтно-реставраційних робіт "Реставрація пам`ятки історії місцевого значення "Будинок музею ОСОБА_2 ", оскільки вона не відхилила тендерну пропозицію, яка не повною мірою відповідала умовам відкритих торгів по предмету закупівлі "Розробка науково-проектної документації для ремонтно-реставраційних робіт "Реставрація пам`ятки історії місцевого значення "Будинок музею ОСОБА_2 ".

Проте, вважаю, що допущені ОСОБА_1 порушення не є суттєвими, від її дій не настала істотна шкода суспільству, всі ці порушення пов`язані із процедурою проведення відкритих торгів та умовами визначеними Тендерною документацією, що доволі часто призводить до порушень при їх проведенні.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

За таких обставин вважаю, що необхідно апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням через малозначність шкоди від вчинених нею дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 252, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко