Справа № 442/3715/21
Провадження №3/442/1516/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 447771 від 13.05.2021, 13.05.2021 о 03:23 год. в м. Дрогобичі по вул. Володимира Великого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом WOLKSWAGE GOLF, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, тест на стан сп`яніння проводився в законному порядку в приміщенні ДМЛ № 1 м. Дрогобич, згідно висновку № 836 від 13.05.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Плісака М.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував. З результатами огляду не згідний. Зазначає, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем встановлено відсутність ознак будь-якого сп`яніння, адже в Акті медичного огляду зазначено наступне: зовнішній вигляд звичайний; поведінка адекватна: орієнтується в часі і ситуації; мова послідовна; вегетативно-судинні реакції без особливостей; реакція на світало жива; ністагм при погляді в бік відсутній; рухова сфера в повному об`ємі; міміка жива; хода стійка; пальце-носова проба чітка; запах алкоголю відсутній. А в акті медичного огляду відсутній діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, як первинний, так і заключний, а висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

В судовому засіданні захисник Плісака М.П. вказував, що були відсутні свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В судовому засіданні допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 пояснила, що здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою швидкісного тесту SNIPER, за результами дослідження тест позитивний на маріхуану та сумнівний на синтетичну маріхуану. Зазначила, що в акті медичного огляду помилково не зазначила діагноз ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив захисник Плісака М.П. в судовому засіданні, при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння не було жодних свідків, а ті свідки які вказані у даному протоколі є видуманими особами, які не проживають за вказаною адресою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 447771 від 13.05.2021 вказано двох свідків адміністративного правопорушення: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Судом направлялись виклики в судові засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, проте поштові конверти повернулись до суду з відміткою „адресат відсутній за адресою.

Судом на перевірку доводів захисника Плісака М.П. скеровано запит у відділ адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС у Львівській області та отримано відповідь, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з місця проживання не значиться.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, „Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.п. 8, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак як встановлено судом, неможливо однозначно ствердити, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та чи були такі присутні при проведені огляду, оскільки не встановлено місце їх проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447771 від 13.05.2021складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з метою об`єктивного розгляду даної справи прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Львівського апеляційного суду, викладеними у постанові від 25.11.2020 по справі № 442/3499/20.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський

Судом досліджено відеозапис, створений співробітником поліції та наданий до суду як доказ вчиненого ОСОБА_6 правопорушення.

З даного відео судом встановлено, що момент зупинки ОСОБА_6 під час керування нею транспортним засобом у зазначені в постанові дату та час не зафіксований, крім того ОСОБА_6 не роз`яснено її права та обов`язки.

Згідно з частиною першою ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором УПП не було дотримано вищезазначених вимог ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції, а саме: поліцейський, який розглядав справу не роз`яснив позивачеві його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також не надав можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення, що в силу ст. 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що не забезпечення належної реалізації позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, могло вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у даній справі.

Варто зазначити, що право на правову допомогу, окрім ст. 268 КУпАП, гарантовано статтею 59 Конституції України, як основного закону.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між фіксацією вчинення правопорушення (складенням протоколу про адміністративне правопорушення) і розглядом справи по суті, існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Саме на стадії фіксації факту адмінправопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, які особою можуть бути використані саме до або під час притягнення її до адміністративної відповідальності, а не лише після притягнення.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови відповідачем були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Законом України „Про метрологію та метрологічну діяльність до засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Крім того, через дефект друку у тестуванні на алкоголь № 424 неможливо встановити дату останнього калібрування приладу „Drager ALKOTEST 6820 ARHK-0127.

Для надання пояснень в судове засідання було викликано інспектора взводу з ОДДЗ батл. № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Турчина Павла Романовича, проте він у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, суд не може встановити дату останньої повірки приладу „Drager ALKOTEST 6820 ARHK-0127.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь даної особи.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 079113 від 16.05.2018 складений з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, з метою об`єктивного розгляду даної справи прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 279, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський