Справа № 734/3459/20
Провадження № 33/812/168/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Спанатій О.С.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гаргауна Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гаргауна Я.І. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року,

якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм "Техноторг-Авто", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 23 годині 10 хвилин 26 листопада 2020 року, на 98 кілометрі автодороги М-01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 105.460 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом КОGEL S24-1 д.н.з. НОМЕР_3 та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб DAF ХF 105.460 д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом BODE X KIS 3B д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гаргаун Я.І. просить постанову скасувати, матеріали справи повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення. Апелянт зазначає, що ДТП стало можливим з вини водія автомобіля DAF ХF 105.460 д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який залишив транспортний засіб зупиненим з вимкненою аварійною сигналізацією, так як вийшов з ладу акумулятор; транспортний засіб не був обладнаним спеціальним знаком табличкою оранжевого кольору із світлоповертальною поверхнею та каймою чорного кольору; автомобіль знаходився на ділянці проїзної частини дороги у напрямку, в якому рухався автомобіль ОСОБА_1 , без ввімкнених габаритів або стоянкових ліхтарів, сигналізації та знаку аварійної зупинки. Вважав відсутнім причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 105.460 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом КОGEL S24-1 д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив наїзд на транспортний засіб DAF ХF 105.460 д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом BODE X KIS 3B д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався в правій полосі, напрямок руху не змінював не звільняє його від обов`язку, встановленого згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А також встановленого п. 12.3 цих Правил, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Самі по собі доводи апелянта про те, що водій автомобіля DAF ХF 105.460 д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил, які вчинені ним.

Оскільки у даному провадженні не розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, то доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, на місці скоєння ДТП було штучне зовнішнє освітлення проїжджої частини, стан покриття проїзної частини сухе.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити перешкоду та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаргауна Ярослава Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук