КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/362/2021
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Канюка Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Я.Ю. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , 05.07.2020 року на річці Дніпро, нижче Південного мосту, метрів 300 ближче до Лівого берега у м. Києві, здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажира на яхті «Оріана 21», без відповідних дозвільних документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Канюка Я.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року.

Скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації.

Закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки проведено розгляд справи та прийнято рішення, без належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Копія постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 взагалі не надсилалась.

Про існування оскаржуваної постанови, адвокат Канюк Я.Ю. дізнався після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в канцелярії суду. Також, захисник вказує, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 26 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, захисник звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, із неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, суд не повно та не об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та не обґрунтованою.

Зокрема, як вказує апелянт, інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, на думку апелянта, вказаний факт був встановлений помилково, оскільки ОСОБА_1 не проводив господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та не сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду, чим допущене грубе порушення норм процесуального права, закріплених у ст. 278 КУпАП.

Як вважає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог закону, оскільки зібрання доказів правопорушення здійснено не уповноважено особою, так як вважає дане правопорушення має фіксувати Морська адміністрація.

Також, як зазначає апелянт, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року, вбачається, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте долучені пояснення до протоколу, датовані різними датами та не містять доказів, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1 та зокрема, здійснення останнім перевезення пасажирів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Канюка Я.Ю., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі адвоката Канюка Я.Ю. щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, незважаючи на зазначені вимоги закону, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вжив належних заходів для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, внаслідок чого дійшов висновків, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 299006 від 24 липня 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , 05.07.2020 останній займався підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням пасажирів по річці Дніпро на яхті Оріана-21 № 030300 без відповідних дозвільних документів (реєстрації суб`єкта господарської діяльності)

Між тим, незважаючи на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, до вказаного вище протоколу не було приєднано належних та допустимих доказів, які б підтверджували не лише факт події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, а й причетність ОСОБА_1 до вчинення цього правопорушення.

Всупереч висновкам, наведеним в оскаржуваній постанові, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 05.07.2020 року займався господарською діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів по річці Дніпро на належній йому яхті, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Що ж стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які суддя послалась у своїй постанові, то вони не містять у собі достатніх фактичних даних, які б підтверджувались іншими доказами, для висновку про те, що саме ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Встановлені судом обставини того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були пасажирами яхти, яка належала ОСОБА_1 та що вони замовили цю яхту для прогулянки через мережу Інтернет, сплативши певну суму коштів на картку, яка належить останньому, самі по собі ще не доводять того факту, що саме ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, оскільки вказані обставини не були підтверджені іншими доказами, в тому числі які б доводили факт перерахування коштів на картку ОСОБА_1 за оренду яхти з метою прогулянки, а сам порушник вказані обставини категорично заперечував.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Я.Ю. підлягаєзадоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Канюка Я.Ю. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Я.Ю. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коляденко П.Л.