Справа 362/2968/21
Провадження 3/362/1274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 10.06.21 надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 дані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

До судових засідань, призначених на 25.06.2021, 13.07.2021, 20.08.2021, 27.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, смс-повідомлень та розміщення оголошення про розгляд справи стосовно нього на офіційному сайті суду. Смс-повідомлення ОСОБА_1 були недоставлені у зв`язку з тим, що «Абонент тимчасово недоступний», повістку він отримав особисто, однак до суду не з`явився. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який оголошено особі та ним підписано, зазначено, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді за викликом.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 268 КУпАП, у зв`язку з неповажністю причин неявки особи до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 30 травня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Васильків, вул. Тракторна, 13, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електромережу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Факт правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184965 та № 184964 від 30.05.2021 (а.с. 1, 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним двома свідками та в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 , відповідно до якого від проходження огляду водій відмовився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер» (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: місце наїзду, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; а також пошкодження, які отримав автомобіль (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2021, з яких вбачається, що 30.05.2021 близько 22 год. 30 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 . На зустрічну смугу вилетів автомобіль, в результаті чого він змушений був змінити смугу руху і виїхав на зустрічну смугу, де врізався в відбійник (а.с. 6);

- розпискою ОСОБА_4 , в якій він зобов`язується доставити транспортний засіб марки ЗАЗ 110307 за місцем проживання водія (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції, діючи відповідно до вимог законодавства, запропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що він відмовився, після чого водію ще двічі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак двічі ОСОБА_1 категорично відмовлявся. Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі серії ДПР 18 № 184965 та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але водій тричі відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 184965, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд приходить до висновку, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними в справі та суперечать схемі ДТП. ОСОБА_1 своїм правом на дачу додаткових пояснень, подачу доказів при розгляді справи, які передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не скористався, а тому суд, виходячи з наявних в справі матеріалів, не вбачає підстав ставити під сумнів правильність складення схеми ДТП та достовірність обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 184964.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 2.5, п. 12.1 ПДР України, а саме: відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.