overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/6711/21
Пров. № 3/336/2669/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сковородки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2021 року о 01-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно доньки, виражалась відносно неї нецензурною лайкою, принижувала, погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування.

ЇЇ вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливим призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (Отримувач - ГУК у Запорізькій області/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України, Номер рахунку UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф), а також судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати ним штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 203/5084/21
Провадження № 3/0203/2972/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головно управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Савалан ЛТД» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення зі сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за 2021 рік: по строку сплати 30.09.2021, чим порушено вимоги п.п.287.3 ст.287 ПК України, що підтверджено актом перевірки №26912/04-36-04-04/20246074 від 25.10.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №29935/04-36-04-04- від 15.11.2021, актом від 25.10.2021 про результати камеральної перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути судовий збір ОСОБА_1 -Лала огл, на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/3979/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши подання в.о. Голови Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. про направлення адміністративної справи № 754/12611/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. Голови Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. про направлення адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду, з метою дотримання об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Так, 13 серпня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року адміністративну справу направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 здійснював повноваження присяжного при розгляді справ Деснянським районним судом м. Києва, тобто фактично виконував обов`язки судді, тому Деснянський районний суд м. Києва не може розглядати дану.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм, які б врегульовували питання передачі справи з одного суду до іншого.

Утім, стаття 32 КПК України встановлює можливість такої передачі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

З урахуванням наведеного, вважаю, що подання в.о. Голови Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. є обґрунтованим, а тому, із застосуванням аналогії закону, справу відносно ОСОБА_1 слід передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання в.о. Голови Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. задовольнити.

Направити адміністративну справу № 754/12611/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 950/696/21
Провадження № 3/950/317/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює),

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 290308 від 14.04.2021 ОСОБА_1 , 14.04.2021 о 09 год. 00 хв за адресою свого фактичного проживання - АДРЕСА_2 , вчинив сімейне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана школа психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував. Крім того додаткового зазначив, що відносно нього було складено інші матеріали, які призначені до розгляду на 15.04.2021 щодо аналогічних подій.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 290308 від 14.04.2021; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2021.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, які полягають у виконанні безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 344/9156/21
Провадження № 3/344/4280/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.08.2021 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Постановою Івано-Франківського міського суду від 08.07.2021 застосовано привід до ОСОБА_1 . Однак, вказану постанову суду не виконано, ОСОБА_1 не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 06.09.2021 року о 13 год 15 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
н/п 3/490/1190/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1632/21
П О С Т А Н О В А

09.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021р. близько 15:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. Л. Свободі в с. Острожани в порушення п. 10.9 ПДР здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпеці вказаного маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Челенджер" номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР595237, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3-в/337/14/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Черкез А.Г. про заміну громадських робіт адміністративним штрафом у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до суду надійшло подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Черкез А.Г. про заміну громадських робіт адміністративним штрафом у відношенні ОСОБА_1 , на якого 22.03.2021 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являється, заходи з метою встановлення його місця знаходження, не дали результатів, за адресою, вказаною в постанові суду, ОСОБА_1 не проживає.

Посилаючись на положення ст.321-1 КУпАП, начальник Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась із поданням щодо заміни громадських робіт адміністративним штрафом.

В судовому засіданні представник Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області подання підтримала, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду подання, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, згідно ст.321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Станом на 22.07.2021 року ОСОБА_1 до відбуття стягнення не приступив, його місцезнаходження не відоме. У зв`язку із цим, на підставі статті 321-1 КУпАП суддя вирішив замінити призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф, із розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто (40:4)х17=170 грн.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Черкез А.Г. задовольнити.

Адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене 22.03.2021 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панченку Володимиру Андрійовичу, замінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 665/1208/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

02 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ №404736 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду від 13.08.2021 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 02.05.2021 року, до суду він надійшов 09 серпня 2021 року. Порушнику ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що справа буде розглядатися в Чаплинському районному суді, про що наявний його підпис у протоколі. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, враховуючи, що присутність правопорушника в судовому засіданні є обов`язковою.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилипенко І.О.