П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово не працюючої, є особою з інвалідністю 2-ї групи, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 13 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 16 червня 2021 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керувала автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу КП «ВП «Агроекологія», що по вул. Чигиринський шлях, 135/1, в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та рухалася заднім ходом. Побачивши велосипедиста, зупинилася, а пропустивши його продовжила свій рух зі швидкістю близько 3 км/год. Після цього побачила автомобіль «Daewoo Lanos», у зв`язку з чим повністю зупинилась і відразу відчула удар відбулося зіткнення. Зазначила, що винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який не гальмував і не подавав звукових сигналів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 16 червня 2021 року керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода та рухався у напрямку м. Чигирин. Повертаючи з головної дороги на територію КП «ВП «Агроекологія», з увімкненим покажчиком повороту, побачив автомобіль «Audi Q7», який рухався заднім ходом. З метою уникнення зіткнення подав звуковий сигнал та натиснув на педель гальма, але в цей момент відбулася ДТП. Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Audi Q7» у момент взаємодії транспортних засобів стояв, категорично заперечив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 червня 2021 року він перебував на території КП «ВП «Агроекологія», що в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та бачив, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q7» та рухаючись заднім ходом, зупинилася, щоб пропустити велосипедиста. У цей момент автомобіль «Daewoo Lanos», який повертав із вул. Чигиринський шлях, у неї «вдарився». Удар прийшовся у ліву сторону бампера. Зазначив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» не гальмував і не подавав звукових сигналів. У відповідь на запитання суду вказав, що з гр. ОСОБА_1 знайомі близько 10 років та перебувають у дружніх відносинах.

Допитана у судовому свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16 червня 2021 року вони разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Audi Q7» приїхали у КП «ВП «Агроекологія». Коли поверталися назад, вона сіла на пасажирське сидіння поруч з водієм. Перед початком руху обидві подивилися в екран заднього бачення та помітили велосипедиста, якого ОСОБА_1 пропустила. Коли практично стояли, не рухалися, відчули удар у їхнє авто «в`їхав» автомобіль «Daewoo Lanos». У відповідь на запитання суду вказала, що з гр. ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах близько 20 років, часто спілкуються, а також зазначила, що свідок ОСОБА_3 доводиться їй чоловіком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду покази про те, що 16 червня 2021 року, у першій половині дня, він стояв на зупинці, по вул. Чигиринський Шлях в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, що по правому боці автодороги, та бачив, як автомобіль «Daewoo Lanos», з увімкнутим покажчиком повороту, повернув на прилеглу територію до КП «ВП «Агроекологія». У цей час там заднім ходом рухався автомобіль «Audi Q7». Водій автомобіля «Daewoo Lanos» подав звуковий сигнал та намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Зазначив, що з обома учасниками ДТП не знайомий. Стверджував, що у момент взаємодії транспортних засобів автомобіль «Audi Q7» рухався заднім ходом.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2. Правил дорожнього руху України встановлено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з вимогами п. 10.10. Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотрималася.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385165 від 16 червня 2021 року;

- схемою місця ДТП від 16 червня 2021 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні;

- поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у тій частині, що у момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Audi Q7» стояв, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовується вищевикладеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , відповідно яких зіткнення відбулось саме по причині руху автомобіля «Audi Q7» заднім ходом, а також схемою ДТП, з якої вбачається, що у автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені: ліва передня та задня двері, праве заднє крило і задній бампер, а у автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , - задній бампер.

Також, суд зважає на те, що гр. ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше 20 років підтримують дружні відносини, часто спілкуються.

Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останньою ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виданою Міжрайонною МСЕК № 2, серія 12 ААБ № 123143 від 14 травня 2018 року.

Відтак, гр. ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю 2-ї групи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко