Справа № 462/1120/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.02.2021 року надійшов протокол, серія ДПР18 №034323, складений 19.02.2021р. о 2.15 год. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області Андрухів Р.І., згідно до якого 19.02.2021 року о 01.13год в м. Львів, вул. Ряшівська, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі, висновок №000375 від 19.01.2021 року, лікар ОСОБА_2 , КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він не вживає наркотичні засобі та не перебував 19.02.2021 року у стані наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в той день за кермом автомобіля не перебував. Він віддав свій автомобіль своєму знайомому ОСОБА_3 . Ввечері 18.02.2021р., десь з 21.30 год. він був у свого приятеля ОСОБА_4 , на вул.Виговського, 31, де вони дивились телевізор, розмовляли. Близько 23.00год йому подзвонив ОСОБА_5 та пояснив, що він припаркував його автомобіль біля ТЦ «Арсен». Через декілька хвилин до них прийшов ОСОБА_5 та пояснив, що з автомобілем якісь неполадки. Вони вирішили оглянути автомобіль. Коли вони знаходились біля автомобіля на відстані близько 30 м, побачили як під`їхав автомобіль патрульної поліції, зупинився біля його автомобіля, поліцейські вийшли зі свого автомобіля, спитали хто був за кермом. Ніхто їм не відповів, оскільки автомобіль стояв довгий час не керований. Тоді вони спитали хто власник та склали відносно нього постанову про начебто порушення ним п.9.2б ПДР та наклали за ст.122ч.2 КУпАП на нього штраф у розмірі 425 грн. Після цього запропонували йому поїхати в медичний заклад на медичний огляд. Він беззаперечно погодився, оскільки був впевнений в негативному висновку, так як не вживав спиртні напої та наркотичні засоби. В медичному закладі він проходив експрес-тест, аналізи він не здавав, лабораторні дослідження аналізів не проводились. Вважає, що медичний висновок не є достовірним. Крім того, зазначив, що він оскаржив постанову про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП, під час розгляду справи був витребуваний відеозапис з камер патрульної поліції, на якому відсутній запис порушення саме ним правил дорожнього руху, а міститься запис про порушення правил водієм автомобіля іншої марки, за яким їхали патрульні поліцейські. За рішенням суду від 7 квітня 2021 року зазначена постанова відносно нього скасована за відсутності вини. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просив провадження закрити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до нього в вечорі 18.02.2021 року. Вони дивились телевізор, розмовляли. ОСОБА_1 сказав йому, що віддав свій автомобіль ОСОБА_7 , якому треба було поїхати по своїм справах. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 , сказав що припаркував автомобіль на стоянку ТЦ «Арсен», з автомобілем якісь неполадки. Вони дивились телевізор, потім вирішили піти подивитись автомобіль, біля ТЦ поїли шаурму, а коли підходили до автомобіля під`їхали поліцейські, склали постанову та скерували ОСОБА_9 до медзакладу на медогляд.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що саме він 18.02.2021 року користувався і керував належним на праві власності ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ, оскільки його автомобіль знаходився на ремонті. В автомобілі часто глох мотор. Він про то повідомив ОСОБА_9 , та біля 22.00 год. поставив автомобіль на паркову біля ТЦ «Арсен» та пішов до ОСОБА_11 , де був ОСОБА_9 . Там розмовляли, дивились телевізор, а близько 23.00 год. всі вирішили піти до автомобіля, подивитись, що з мотором. Коли вони підходили до автомобіля та були на відстані декількох метрів, під`їхали поліцейські та стали питати хто керував автомобілем, а потім склали постанову та скерували ОСОБА_9 до медзакладу на медогляд.

Захисник Галич П.О. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження закрити. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а медичний огляд проводився з порушеннями вимог законодавства. Так огляд на стан наркотичного спьяніння проводився з використанням швидкого тесту на наркотичні речовини «ALL TEST», який містить обмеження та згідно інструкції по застосуванню існує можливість технічної або процедурної помилки та позитивний результат тесту може бути отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, та відеозаписом, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 не керував 19.02.2021 року транспортним засобом. Суд враховує, що в протоколі не зазначені свідки, які підтвердили зворотне, відсутні їх пояснення. Крім того в протоколі не зазначені підстави для скерування ОСОБА_1 в мед заклад, а саме наявність ознак в нього наркотичного сп`яніння. З відеодиску який був долучений захисником до матеріалів справи, та який був предметом дослідження доказів по справі №462/1218/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неможливо встановити, що саме водій автомобіля ВАЗ 2105 рухався по вул.Ряшівській, 25 у м. Львові та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, та що саме водій ОСОБА_1 керував цим автомобілем. Таке встановлено і рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 7 квітня 2021 року, якою скасована постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з висновку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000375 від 19.18.01.2020 року лікаря КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Такий огляд проводився з використанням швидкого тесту на наркотичні речовини «ALL TEST», який згідно інструкції до такого тесту містить обмеження та згідно інструкції по застосуванню існує можливість технічної або процедурної помилки та позитивний результат тесту може бути отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок. Для отримання підтверджуючого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 19.02.2021 р. , огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений без лабораторних досліджень, результати застосування тесту не можуть бути розцінені як переконливий і достовірний доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумнім сумнівом. Таке доведення має впливати із сукупності ознак чи неспростовних преземпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У справі «Barbera, and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкриміновано, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова