Справа № 488/2479/21
Провадження № 3/488/1093/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532072, 06 липня 2021 року о 19-45 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAF 4 номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському, в районі будинку 234 В з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу - алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

19 серпня 2021 року, на підставі ордеру, участь в розгляді справи приймала захисник Березюк О.С. та за клопотанням якої судове засідання було відкладене для виклику працівників поліції, які приймали участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

03.09.2021 р. адвокатом Березюк О.С. надано до суду заяву, відповідно до якої, договір між нею та ОСОБА_1 про надання правової допомоги було розірвано.

При цьому, до заяви додано розписку ОСОБА_1 , згідно якої, остання обізнана про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП призначено до судового розгляду на 06.09.2021 року на 13-00 годину, однак остання до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, заяв від останньої про відкладення судового засідання не надходило.

За вказаного, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім вище вказаного протоколу, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками з урахуванням положень ч.2 ст. 266 КУпАП.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018№ 1026, слідує, що 06 липня 2021 року о 19-45 годині водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та під час перевірки документів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, на що остання спочатку погодилася, проте з проведенням такого огляду зволікала, а в подальшому взагалі від нього відмовилася, як і на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, її зупинку працівниками поліції та відмову останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП) та відповідно до ст.40-1 КУпАП, стягнути суму судового збору.

Посилання захисника про відсутність направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення. Аналіз положень п.8 та п. 9 Розділу ІІ вище вказаної Інструкції та самої форми направлення, вказують на те, що цей документ (направлення) фактично є підставою для лікаря провести огляд водія, якого доставлено працівниками поліції у зв`язку з виявленням у водія ознак сп`яніння.

З аналізу вимог п. 7 Розділу І вище згаданої Інструкції, таке направлення має бути видане у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичній установі відмовилася, то таке направлення і не складалося.

Твердження захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд сприймає критично.

Так, зі змісту відеозапису, який розпочато о 19-45 годині, видно, що працівник поліції, підійшовши до автомобілю, за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 на узбіччі проїзної частини з увімкненим двигуном автомобілю, на вимогу працівника поліції надає документи на право керування транспортним засобом, докази щодо оформлення страхового полісу, та на запитання працівника поліції надає пояснення щодо місця прямування (19:46:12 запису), що не викликає сумніву у керуванні вище вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 та її зупинки о 19-45 годині, що відповідає змісту діалогу останньої з працівником поліції, так само і спростовує доводи захисника щодо невідповідності часу керування (19-45год.) зазначеному у протоколі, дійсним обставинам.

Стосовно посилання захисника на внесення додаткових записів у протокол - дописування у протоколі літери А, то останнє не впливає на зміст будь-яких даних, зазначених у протоколі, обставини події, тощо. Протокол містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП, зміни (дописування, закреслення, тощо) до яких не вносились.

Щодо твердження захисника про порушення вимог п.6 розділу ІІ вище вказаної Інструкції та незабезпечення участі свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, то згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги вказаної норми, працівниками поліції було дотримано, копія відеозапису додана до протоколу. Вказаний відеозапис повною мірою відображає всі обставини подій від часу зупинки водія ОСОБА_1 , який завершується врученням останній копії протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що забезпечення огляду ОСОБА_1 супроводжувався з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, то участь свідків була не обов`язкова.

Щодо посилання захисника про зазначення у додатку до протоколу ДМ 4077, що є незрозумілим документом, доданням до справи конверту з диском DVD-R16х, який не підписаний відповідальною посадовою особою та даних про те хто, коли і за яких обставин оформив вміст цього конверту, за допомогою якого носія інформації, якої перезаписуючої техніки і при яких обставинах зробив копію відеозапису, то відповідно до положень КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, такі вимоги до вказаних документів не висуваються, а отже не можуть свідчити про виготовлення документа з порушенням передбачених законом норм та його недопустимість.

Стосовно тверджень захисника, що відеозапис інспектора поліції є вибірковим і не відображає повноти обставин, є неналежним та недопустимим доказом по справі, так як відповідно до вимог чинного законодавства, останній має бути безперервним, а в даному випадку наявна нарізка кількох відеозаписів, то слід зауважити, що відеозапис повною мірою відображає всі обставини подій, які підлягають доведенню у справі за ст. 130 КУпАП, зокрема доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вимогу поліцейського, яка висунута неодноразово, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі, та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-який спосіб, зокрема за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичній установі.

Щодо доводів захисника в ході судового розгляду, який відбувся 19.08.2021 року щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , з огляду на те, що остання вказувала на згоду пройти огляд на стан сп`яніння, але із забезпеченням участі її захисника, то така можливість ОСОБА_1 була надана. Працівники поліції відтермінували проходження огляду, але по минуванні часу, участь захисника Чорною Л.С. забезпечено не було. На повторне запитання працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, водій ОСОБА_1 (19-59 година запису) в категоричній формі відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так само і від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

За наведеного, відсутні підстави вважати, що притягнення водія ОСОБА_1 працівниками поліції здійснено з порушенням її права на захист.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.1, 23, 33, 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська