Справа № 591/5536/21 Провадження № 3/591/2026/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Електромонтаж-408»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/509 від 04 серпня 2021 року, директор ТОВ «Електромонтаж-408» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП та допустив порушення:

1)вимог ст. 15 КЗпП України щодо відсутності реєстрації укладеного між адміністратицією та трудовим колективом колективного договору;

2)вимоги ст. 26 КЗпП України, так як ОСОБА_2 , яку прийнято на роботу з 04.03.2019, до початку роботи не ознайомлено з правилами ВНТ та колективним договором;

3)вимог ч.2 ст. 142 КЗпПУ, так як у ТОВ «Електромонтаж-408» протягом 2019-2021 не було розроблено Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників;

4)вимог ч.2 ст. 66 КЗпПУ, так як час і закінчення перерви не встановлено у Правлах ВТР;

5)вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ, так як розрахунки при звільненні не завжди проводились в день звільнення. Зокрема, кошти звільненій 30.10.2019 ОСОБА_2 , були виплачені не в день звільнення, а 04.11.2019. До того ж в порушення ч.1 ст. 38 КЗпПУ, грошова компенсація за невикористані 16 календарних днів щорічної відпустки не нарахована та не виплачена;

6)вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ, кошти звільненій 30.10.2019 ОСОБА_2 , були виплачені 04.11.2019, проте середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виплачено не було;

7)вимоги ч.6 ст. 95 КЗпПУ, не проведена індексація заробітної плати директору ОСОБА_1 , головному інженеру ОСОБА_3 , майстру ОСОБА_4 , електрикам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за липень-грудень 2019 року.

8)вимог ч.1 ст. 53 КЗпПУ, так як напередодні 24 грудня 2020 року головним інженером ОСОБА_3 , електриком ОСОБА_6 , директором ОСОБА_1 відпрацьовано по 8 годин замість 7 годин, напередодні 06 січня 2021 року, також відпрацьовано по 8 годин, замість 7;

9)вимог ч.1 ст. 115 КЗпП, так заробтна плата за першу половину травня 2019 року була виплачена 24.05.2019; заробітна плата за перву половину серпня 2019 року була виплачена 23.08.2019. Всупереч вимогам чинного законодавства, заробітна плата за груднь 2019 та грудень 2020 виплачена працівникам один раз на місяць.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення по суті адміністративного протоколу. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 41 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Щодо порушення в частині відсутності укладеного між адміністрацію та трудовим колективом колективного договору, відсутності Правил внутрішнього трудового розпорядку та відсутності встановлення у Правилах ВТР часу початку та закінчення перерви, то в даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який усунув виявлені порушення, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В той же час, слід зазначити, що згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, інші правопорушення, про які зазначено у протоколі, вчинені поза межами накладення адміністративного стягнення. Тож, справа відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП (в частині відсутності укладеного між адміністрацію та трудовим колективом колективного договору, відсутності Правил внутрішнього трудового розпорядку та відсутності встановлення у Правилах ВТР часу початку та закінчення перерви) відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП (в частині порушення інших вимог законодавстава, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська