ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5075/21
провадження № 3/753/2819/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів відносно нього не виконав законну вимогу поліцейського - не покидати місце зупинки транспортного засобу, почав рух намагаючись втекти, і був зупинений після переслідування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.02.2021 року під час керування транспорним засобом його без будь-яких на це підстав зупинили працівники поліції. Спілкування затягнулося та певний час, він сидів у своїй машині, а поліцейські щось оформляли у своєму транспортному засобі. У якийсь момент на місце зупинки прийшла його дружина, так як це відбувалося не далеко від його дому та спитала у працівників поліції чого вони його затримали, на що останні відповідли, що вони його не тримають, після чого він запустив двигун та почав рух, однак через кілька метрів був повторно зупинений працівниками поліції. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис на якому зафісовано як працівники поліції тажуть його дружині, що він може бути вільний.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що 24.02.21 року він зупинив автмобіль "Фольцваген" для перевірки документів оскільки вказаний автомобіль перебував на іноземній реєстрації. Водію запропонували надати посвідчення водія та документи на транспортнийзасіб, однак останній відмовився. Також у водія було запідозрено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на що він також відмовися. Тоді вони з напарником почали складати відповідні протоколи, та повідомили водію, що до закінчення складення матеріалів він має залишатися на місці зупинки. В якийсь момент до них підішла дівчина яка спитали чому вони затримали її чоловіка, на що вони відповіли, що він не затриманий. Через деякий час водій почав рух на автомобілі та в подальшому був зупинений шляхом блокування транспорного засобу. Аналогічні покази в судовому засіданні надав інспектор пальтрульної поліції ОСОБА_3 . На неодноразові запити до Управління патрульної поліції м. Києва з проханням надати копію відеозасу із нагрудної камери працівника поліції під час оформлення вказаних матеріалів, жодної відповіді на адресу суду не надійшло.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 покази працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, та долучений відезапис прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Так із комплексу перелічених вище доказів, стає зрозуміло, що під час зупинки ОСОБА_1 було виявлено ряд адміністртивних правопорушень, за ознаками яких скадалися протоколи про адміністативні правопорушення. При цьому працівники поліції пред"явили ОСОБА_1 законну вимогу залишатися на місці зупинки до завершення процедури складення адміністративних матеріалів відносно нього. Очевидним на переконання суду є той факт, що водій навіть не володіючи спеціальними знаннями у галузі права, однак будучи водієм, має розуміти свій обов`язок залишатися на місці зупинки до завершення складання матеріалів відносно нього. Однак ОСОБА_1 ігноруючи законну вимогу працівника поліції, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності за можливе вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі і за ст.130 КУпАП, розуміючи відповідальність яка передбачена за подібні дії, умисно покинув місце зупинки транспортного засобу,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

До показів ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції нібито сказали його дружині, що він може бути вільний, суд ставиться критично та розцінює таку позицію, виключно як надуману із метою уникнення адміністртивної відповідальності.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: