Справа №: 302/301/21 3/302/136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

адвокат-захисник Микулін М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ДПР 18 № 389958 від 27.03.2021р., який надійшов з відділення №2 Хустського РУП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , гр. України, сезонний працівник, одруженого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розглядуваного протоколу про зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2021 біля 16 год. 50 хв. в с.В.Студений, керував автомобілем марки «Деу» д/н.: НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 130 КУпАП. Свідками обставин, які зазначені в протоколі, записано в цьому ж документі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У протоколі також є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол.

Суддею в розглядуваній справі застосовано аналогію процесуального закону щодо фіксації судового розгляду відео і звукотехнічним записом у зв`язку задоволеним клопотанням про допит свідків у справі (положення статті 2 КУпАП і ст. 27 КПК України).

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення і пояснив свою позицію таким.

Перебуваючи у Республіці Чехія, йому стало відомо від брата про те, що його дружина зраджує йому із ОСОБА_2 і тому ОСОБА_1 змушений був повернутися до України. Під час розмови із ОСОБА_4 , останній погрожував ОСОБА_1 , що «натравить» на нього поліцію.

Так 27.03.2021р. до нього додому приїхали працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія і пройти з ними для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, але відмовився проходити огляд, оскільки спиртне не вживав, працівники поліції його не зупиняли і автомобілем того дня він взагалі не керував. Тому і відмовився підписувати протокол. ОСОБА_1 також пояснив, що під час складання документів поліцейськими не було свідків чи понятих і поліцейські нікого не спиняли.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення в суді ОСОБА_1 , досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення за доказами, доданими до протоколу, а також те, що досліджений наданий працівниками CD-R диск, виявився не записаним (чистим).

Захисник-адвокат Микулін М.М. надав суду CD-R диск на якому міститься запис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що допит ОСОБА_5 проводився на його дворогосподарстві, без жодних свідків, а автомобіль взагалі був припаркованим під будинком.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 27.03.2021 ОСОБА_1 на своєму автомобілі зупинився біля нього та ОСОБА_3 і почав кричати. На думку свідка, ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння і тому викликав поліцію. Однак пояснив, що сам факт вживання алкоголю він не бачив, на місці складння протоколу і фіксації відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння він не був, а протокол підписав під час дачі пояснень у вечірній час, коли працівники поліції запросили його надати пояснення. Також повідомив, що їм не роз`яснили з приводу якої події і за яких обставин складено протокол стосовно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердила пояснення, які надав ОСОБА_2 . Додатково іншого не пояснила.

З дослідженого в суді відеотехнічного запису, наданого стороною захисту, вбачається підтвердження спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими в день події, що є предметом судового розгляду, з приводу складання протоколу стосовно ОСОБА_1 в селі В.Студений, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, а також перебування останнього у стані сп`яніння.

Оцінивши встановлені обставини, а також досліджені докази, суддя дійшов такого висновку.

Суд критично оцінює докази, а саме: CD-R диск, який надано працівником поліції у справі про адміністративне правопорушення, який не є належним доказом вини особи в учиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній не містить запису події. Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду (постанова КАС ВС від 20.05.2020 № 524/5741/16-а), та спростовуються наданими поясненнями у судовому засіданні.

Інших доказів обставин, зазначених у протоколі, в справу поліцейським не подано. Зокрема, пояснень свідків (очевидців) відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, зупинення його як водія під час керування транспортним засобом працівниками поліції під час патрулювання, у справу не подано. Також не має підтвердження цих обставин відеозаписами зі службових нагрудних відеокамер або з іншого пристрою.

Отже, вина ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 статті 130 КУпАП., не доведена належними доказами.

Встановлене дає підстави застосувати п.1 статті 247 КУпАП і закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини).

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. П. Кривка