Справа № 642/4683/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273310 зазначено:

03 вересня 2020 року о 08 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Полтавський шлях 56 керуючи автомобілем марки MAN 19.403 PLT IBL д.н.з. НОМЕР_2 з причепом SB 127 L д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_4 який рухався. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 вересня 2020 року, близько 08 год. 45 хв. керуючи сідловим тягачем марки MAN 19.403 номерний знак НОМЕР_2 з полупричепом SB.12.27 д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по другому ряду чотирьохсмугового напрямку вул. Полтавський шлях у м. Харків. Наближаючись до перехрестя з вул. Євгена Котляра, на відстані 50-70 м від перехрестя ввімкнув покажчик повороту праворуч. На вказаній ділянці, перед перехрестям, побачив стоячі у крайній правій смузі руху автомобілі: кросовер Honda CR-V і за ним седан Реugеоt-301, д.н.з. НОМЕР_4 . На вказаних транспортних засобах ніяких попереджувальних сигналів, покажчиків поворотів - ввімкнено не було. У цей час у третьому ряду вказаного напрямку стояв седан, що пропускав пішоходів. Наближаючись до лінії світлофорного об`єкту він знизив швидкість руху до 5-7 км/год, щоб пропустити пішохода, який рухався зліва направо по відношенню до його руху по пішохідному переходу, та коли він перетнув смугу руху тягача і відійшов на безпечну відстань, продовжував рух та досягнувши стоп лінії у світлофорного об`єкта, праворуч почув нехарактерний, незвичайний скрегіт в районі кабіни тягача і зупинив автопоїзд. Вийшовши з машини побачив, що седан Реugеоt-301, що раніше стояв у бордюра, після того як опинився у «мертвій зоні», не виконавши вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та допустив бокове зіткнення бічною частиною переднього лівого крила свого автомобіля з правою бічною частиною його тягача та також зупинився. На місце пригоди прибув інспектор патрульної поліції та після спілкування з водієм Реugеоt-301, ОСОБА_2 , прийнявши його сторону, проконсультували його відносно відображення обставин події, щоб він скрив той факт, що зупинявся у бордюрного каменю і безпосередньо перед зіткненням відновлював рух свого автомобіля. Після цього його звинуватили в порушенні п. 13.1. ПДРУ, згідно якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та визначили винним у настанні, скоєнні вказаної ДТП. На вимоги переглянути і долучити до справи відео з супермаркету "Фокстрот", зовнішні камери спостереження якого захоплюють місце ДТП, поліцейські проігнорували та навідріз відмовилися отримати та долучити до справи відео докази, незважаючи на те, що працівники супермаркету вказували, що камери працюють і записують відео. Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , незаконно, безпідставно та бездоказово склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії «ДПР18 № 273310», від 03 вересня 2020 року за ст. 124 КУпАП, чим спричинив йому моральну шкоду та задав матеріальних збитків, свідомо притягуючи до відповідальності невинну особу. Крім того вказаний інспектор відмовився внести у протокол клопотання про залучення відео доказів до справи. В подальшому, не дивлячись на те, що до Управління патрульної поліції в Харківській області 07 вересня 2020 року електронною поштою були спрямовані клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, але й тут поліція навмисно 08 вересня 2020 року спрямувала справу до Ленінського суду м. Харків і тільки особисте звернення до вказаного суду вирішило питання про розгляд справи за місцем реєстрації водія. Тільки після звернення до адвоката стало можливим отримання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Фокстрот», а саме файлів: камера № 13, камера № 15. З камер відео спостереження видно, що саме спрямованими діями водія ОСОБА_2 створена аварійна ситуація (обстановка) і саме його односторонні дії послужили умовою настання досліджуваного зіткнення, тобто знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його настанням.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення відповідно до яких: 03 вересня 2020року о 08 год. 48 хв. керував автомобілем «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 і рухався в крайній правій смузі по вул. Полтавський шлях з боку вул. Конєва в напрямку вул. Котляра в м. Харкові. Не доїжджаючи приблизно 15-20 метрів до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Котляра, заздалегідь увімкнувши правий покажчик повороту та прийнявши крайній правий бік, зупинив свій автомобіль для того щоб зробить висадку пасажира. Після чого він повільно, не змінюючи свого напрямку розпочав рух свого автомобіля в крайній правій смузі по вул. Полтавський шлях щоб в подальшому здійснити поворот праворуч на вул. Котляра. По переду транспортні засоби були відсутні. Під`їхавши до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Котляра та зібравшись повертати праворуч, несподівано для себе, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Як з`ясувалось пізніші, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN 19.403» з причепом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» під його керуванням. У своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, водій ОСОБА_1 стверджує, що він об`їхав з лівої сторони його припаркований автомобіль і здійснював поворот праворуч, а нібито він, не побачивши автомобіль ОСОБА_1 , розпочав рух та заїхав у праву підніжку його транспортного засобу. Але, ці твердження не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортній пригоди. По-перше, зіткнення сталося майже на самому перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Котляра, що підтверджується схемою місця ДТП, а зупинку він робив за 15-20 метрів до перехрестя. По-друге, пошкодження його автомобіля свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN 19.403» з причепом скоїв наїзд на його автомобіль, а не навпаки. Це підтверджується фото та відео записом, зроблених на місці ДТП і де чітко видно, що ліве бокове дзеркало пошкоджено з внутрішньої сторони та склалося на ружу, а передній бампер висунувся у перед тобто, механізм та характер пошкоджень співпадає з напрямком руху транспортного засобу «MAN 19.403». Це свідчить про те, що якби зіткнення відбулося так, як стверджує водій ОСОБА_1 то, механізм та характер пошкоджень автомобіля «PEUGEOT 301» був би зовсім іншим.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого КУпАП, характеризується наявністю дій спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто зазначений перелік є вичерпним, не було спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій, тому не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до висновку експерта від 01 березня 2020 року № СЕ-19/111-21/2950-ІТ вирішення поставлених перед експертом питань з урахуванням вказаного водієм автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 механізму розвитку даної ДТП не проводилось, оскільки даний механізм розвитку дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними. Вище зазначені питання викладені в постанові про призначення даної експертизи були вирішенні відповідно до технічно - спроможного варіанту розвитку пригоди вказаного водієм автомобіля «MAN 19.403 PLT IBL» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SB 12.27» д.н.з. НОМЕР_3 . В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 , при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «MAN 19.403» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SВ 12.27» н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. В заданій дорожньо-транспортній ситуації автомобіль «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 , що стоїть в правій смузі руху, біля правого краю проїзної частини, для водія автомобіля «MAN 19.403» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SB 12.27» д.н.з. НОМЕР_3 є перешкодою. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, боковий інтервал - 1,0 м, обраний водієм автомобіля «MAN 19.403» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SB 12.27» д.н.з. НОМЕР_3 до нерухомого автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 , до початку руху останнього, є достатнім та безпечним. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження даним зафіксованим на відеофайлах - «сh 13-4459-00000000» та «сh 15-4447-00000000», водій автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем «MAN 19.403» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SB 12.27» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання технічних вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження даним зафіксованим на відеофайлах - «сh 13-4459-00000000» та «сh 15-4447-00000000», водій автомобіля «MAN 19.403» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SB 12.27» д.н.з. НОМЕР_3 не міг впливати на розвиток даної дорожньо - транспортної ситуації, і, відповідно, своїми односторонніми діями не міг уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди. В заданій дброжньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження стор. 15 з 15 вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MAN 19.403» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SB 12.27» д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_4 вимогам наведеного вище пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ, в т. ч. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська