Справа № 755/8064/21
Провадження №: 3/755/4751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю ОСОБА_1 , за участю адвоката Колосовського І.О. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №124532 від 05 травня 2021 року, складеного ЗКР роти №2, батальйону №2, полку №2 УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції Братчуком Андрієм Михайлопичем.: « ОСОБА_1 05.05.2021 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві на перехресті вул.Андрія Шептицького та вулиці Микільсько Слобідській не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час наближення службового транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкненим синьо-червоним маячком не надав перевагу в русі для безперешкодного проїзду, що призвело до зіткнення із службовим автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 05.05.2021 о 18 годині 10 хвилин, він керував технічно справним автомобілем, марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій крайній смузі руху, по вулиці Митрополита А.Шептицького в напрямку Броварського проспекту міста Києва зі швидкістю 40-45 км/год. Після чого, здійснив маневр перестроювання в крайню праву смугу руху та зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору всі транспортні засоби почали здійснювати рух та безперешкодно перетинати перехрестя. При цьому, перешкод та небезпеки на дорозі для здійснення його руху не було, тому він почав наближатись до перехрестя та випереджати автобус «МАЗ», що їхав ліворуч від його автомобіля, оскільки його швидкість була приблизно 10-15 км/год. Під час випередження автобуса, в той час коли автобус передньою частиною щойно проїхав стоп лінію, а потім зебру пішохідного переходу, він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», щойно наїхав передніми колесами на дорожню розмітку «зебра», в цей момент він побачив що з ліва рухається автомобіль марки «Skoda Rapid» з включеними проблисковими маячками. Вказаний автомобіль, не зупиняючись намагався подолати автодорогу з ліва на право в напрямку вулиці Микільсько-Слобідська. У зв`язку з тим, що він побачив автомобіль марки «Skoda Rapid» на досить малій відстані, то навіть не встиг зреагувати та натиснути на гальма, як відбулось зіткнення. У зв`язку з чим, водій автомобіля марки «Skoda Rapid» своєю правою передньою частиною допустив зіткнення з переднім лівим крилом автомобіля «Daewoo Lanos».

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля, марки «Skoda Rapid» не переконався, що інші водії або інші учасники руху його помітили та пропускають його автомобіль та перетинаючи проїзну частину протилежного напрямку не гарантував безпеку дорожнього руху.

Адвокат Колосовський І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Степури О.С. , відповідно до якого: 1) За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.16.6 та п.3.1 Правил дорожнього руху України. 2) З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.16.6 та п.3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 05.05.2021 о 18 годині 10 хвилин, він керував службовим автомобілем марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Митрополита А.Шептицького з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та сиреною реагуючи на порушення ПДР. На перехресті вулиці А.Шептицького та Микільсько Слобідська зі смуги, яка дозволяє рух прямо та ліворуч, на зелений сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч. Автобус, який рухався зі сторони вул.А.Шептицького в другій смузі зупинився, щоб надати перевагу у русі службовому транспортному засобу. При цьому, автомобіль, який рухався у крайній правій смузі руху «Daewoo Lanos», не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок судового експерта Степури О.С. №ЕД-19/111-21/34147-ІТ від 26.07.2021 року.

Відповідно до вказаного висновку:

1) За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.16.6 та п.3.1 Правил дорожнього руху України.

2) З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.16.6 та п.3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору та сиреною, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопоршуення та спростовуються вищенаведеними показаннями водія ОСОБА_1 , які об`єктивно підтверджуються вищенаведеними даними, зокрема Висновком судового експерта Степури О.С. про те, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.16.6 та п.3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б, п.3.2 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: