Справа № 467/357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву завідувача сектору юридичної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Ротар Тетяни Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно здобутих водних ресурсів, а саме: щуки 15 особин, плоскирки - 1 особина, окунь 4 особини, в`язь 3 особини, плітка 13 особин, білизна 11 особин.

Вирішено питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Водночас, у стягненні майнової шкоди, спричиненої діями ОСОБА_1 державі відмовлено з підстав її недоведеності згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

05 серпня 2021 року начальник сектору юридичної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Ротар Т.А. звернулась до суду із заявою, якою просила виправити описку, допущену у мотивувальній частині вказаної постанови, посилаючись, зокрема, на те, що вона містить помилкові висновки суду.

Так, у постанові судом вказано, що «Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, майнова шкода, що заподіяна державі з боку ОСОБА_1 становить 9 520,00 грн., що відображено самому протоколі та описі об`єктів лову від 08 квітня 2021 року. Разом із цим, вказана сума не узгоджується із накладною про передачу об`єктів лову до інтернату, так як остання містить відомості про вартість останніх на загальну суму 17 300,00 грн.».

Водночас, як вказала заявник, згідно накладної від 08 квітня 2021 року вилучена риба була передана до інтернату в кількості 17 кг 300 грам безкоштовно.

Заявник вважає, що така описка унеможливлює стягнення майнової шкоди із ОСОБА_1 у розмірі 9 520,00 грн. в судовому порядку, так як суд навів у постанові суперечливі дані щодо розміру майнової шкоди.

Перевіривши викладені у заяві твердження, піддавши аналізу матеріали справи та зміст постанови від 06 травня 2021 року, суд вважає, що доводи заявника є слушними.

Так, дійсно накладна від 08 квітня 2021 року містить відомості про передачу вилученої риби до інтернату. При цьому, відображені у ній дані вказують на кількість вилученої риби в кілограмах. Загальна вага усіх особин риби становить 17 кілограм 300 грам. (графа «одиниця вимірювання» та графа «кількість»).

Між тим, у постанові судом зазначено, що накладна містить відомості про вартість об`єктів лову на загальну суму 17 300,00 грн.

Таким чином, судом помилково зазначено, що 17 300 це загальна вартість об`єктів лову, у той час, як є дійсним, що 17 300 це загальна вага об`єктів лову.

Така описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидно.

Зокрема, приймаючи рішення про виправлення описки, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

При цьому, виправлення описки у цій ситуації не буде стосуватись суті постанови і не потягне за собою погіршення становища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що заява у цій частині підлягає до задоволення.

Разом із цим, суд не погоджується із доводами про неможливість стягнення із ОСОБА_1 майнової шкоди, так як заявник не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку цивільного судочинства та надати належні, допустимі і достовірні докази на підтвердження розміру спричиненої ним майнової шкоди.

При цьому, слід відмітити, що висновок суду про недоведеність розміру майнової шкоди «поза розумним сумнівом» у справі про адміністративне правопорушення не випливає лише із встановленої ним суперечності у описі об`єктів лову від 04 квітня 2021 року та у накладній від цього ж числа. А саме із сукупності усіх досліджених судом доказів.

Зокрема, сам по собі опис, як доказ у справі, є сумнівним, так як не являється фінансовим документом, невідомо звідки взяті розцінки на те чи інше найменування риби і взагалі опис не містить ніякої печатки.

До того ж, його дані дійсно не узгоджуються зі даними накладної від 08 квітня 2021 року, так як він не містить у собі відомостей щодо ваги вилученої риби, як кожного виду окремо, так і щодо загальної її ваги.

Тож, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не було надано безсумнівних і у достатній кількості доказів, які б беззаперечно підтверджували розмір спричиненої ОСОБА_1 майнової шкоди.

Тим самим, заявник не позбавлений можливості довести ці обставини у порядку цивільного судочинства із застосуванням визначених ЦПК України засобів доказування.

На підставі виклдаеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву завідувача сектору юридичної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Ротар Тетяни Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у двадцять восьмому абзаці мотивувальної частини постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року, ухваленій у справі №467/357/21 (провадження №3/467/98/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: замість словосполучення «про вартість останніх на загальну суму 17 300,00 грн.» вважати вірним «про загальну вагу об`єктів лову 17 кілограм 300 грам».

У решті постанову вважати вірною.

Постанова оскарженню не підлягає згідно із рішенням Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца