Справа № 359/9091/20 суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/1733/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2020 року серії ДПР18 № 432399 01 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв. в Бориспільському районі на автомобільній дорозі Вороньків-Глибоке, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що він хворіє та лист виявив у пошті 04 березня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на момент зупинки його працівниками поліції він був у стані сильного душевного хвилювання. Протокол заповнювався працівниками поліції без його участі, а всі спроби останнього пояснити, що він не порушував правил дорожнього руху, залишилися без уваги. Результат, який показав драгер, а саме 2,98 %, здивував його. При складанні протоколу йому не було роз`яснено ч. 1. ст. 130 КУпАП та права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На момент розгляду справи ОСОБА_1 знаходився у Переяславській ЦРЛ в реанімаційному відділенні під апаратом ШВЛ і не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про розгляд справи випадково дізналася цивільна дружина ОСОБА_1 та подала заяву про відкладення розгляду даної справи та надала відповідні документи, що він хворий.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, як такого, що пропущений з поважних причин, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2021 року було винесено оскаржувану постанову. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений не був та під час розгляду справи присутній не був.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 2.98 проміле), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, ОСОБА_1 добровільно був оглянутий на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у Бориспільській ЦРЛ, якщо він не згоден з результатом, від чого останній відмовився та погодився з показниками драгера. Крім того, у матеріалах справи міститься направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що на момент розгляду справи він знаходився у Переяславській ЦРЛ в реанімаційному відділенні під апаратом ШВЛ і не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Разом з тим, апеляційним судом ОСОБА_1 в повному обсязі поновлено право на захист проти висунутого проти нього обвинувачення шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та повідомлення про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 направлено на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, як адреса для листування, судову повістку на 19 квітня 2021 року на 10 год. 15 хв. Згідно Трекінгу «Укрпошти» відправлення вручено особисто 13 квітня 2021 року. Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, своїм правом не скористався та в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент зупинки його працівниками поліції він перебував у стані сильного душевного хвилювання, спроби пояснити відсутність факту порушення правил дорожнього руху спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У пунктах 2.5, 2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що останній поставив підпис. При цьому, ОСОБА_1 в протоколі не вказав будь-яких зауважень або заперечень на протокол та на дії працівників поліції.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави до скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв