Номер провадження: 33/813/444/21
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Корецької Антоніни Анатоліївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корецької Антоніни Анатоліївни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 18.09.2020 року,

установив

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 18.06.2020 року о 13.00 год., знаходячись в м. Одесі, пляж «Ланжерон», здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів за грошову винагороду, надав послуги на надувному атракціоні.

В апеляційній скарзі адвокат Корецька А.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про день та час розгляду справи. Крам того, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність на підставі усіх необхідних дозвільних документів, які погоджені з профільними органами місцевого врядування.

Враховуючи наведене, адвокат Корецька А.А. просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зобов`язати Державне казначейство України повернути кошти сплачені в якості штрафу на користь держави 17000 гривень та сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Корецьку А.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що він 18.06.2020 року о 13.00 год., знаходячись в м. Одесі, пляж «Ланжерон», здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів за грошову винагороду, надав послуги на надувному атракціоні, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає, що даний висновок суду не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, суддя районного суду послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суддею районного суду не було враховано наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Данна норма закону є бланкетною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №649208 від 18.06.2020 року, 03.02.2021 року ОСОБА_1 , 18.06.2020 року о 13.00 год., за адресою: м. Одеса, територія пляжу «Ланжерон», здійснював господарську діяльність надувного атракціону без документів щодо техніки безпеки атракціонів.

Проте зазначене у постанові суду порушення (а саме здійснення господарської діяльності надувного атракціону без документів щодо техніки безпеки атракціонів) не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки згідно діючого законодавства документи щодо техніки безпеки не відносяться до документів дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.

Разом з тим, згідно доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа- підприємець та сплачує податки від своєї господарської діяльності, отримання ліцензії на провадження діяльності з функціонування атракціонів не передбачено діючим законодавством, оскільки така діяльність відсутня у Законі України «Про ліцензування видів господарської діяльності», документи дозвільного характеру на здійснення діяльності були отримані ОСОБА_1 від Одеської міської ради у відповідності до «Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси».

В даному випадку матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції зробити висновок, виходячи із вимог ст.164 КУпАП, про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно допустив порушення законодавства, що регулює провадження господарської діяльності, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи скасування апеляційним судом постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.296 КУпАП підлягає поверненню стягнених грошових сум у виді штрафу, сплаченого на виконання оскаржуваної постанови.

Разом з тим, враховуючи те, що за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення не перебачено сплату судового збору, у апеляційного суду відсутні підстави для повернення помилково сплаченого судового збору.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що механізм повернення таких коштів регламентовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013року за №1650/24182, із змінами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корецької Антоніни Анатоліївни задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, сплачені ним 09.03.2021 року за квитанцією №4055-А7Х9-Е1Т6 за реквізитами: Одержувач Центральний відділ ДВС у м. Чернігові, , р/р UA0700281, призначення платежу: повна сплата ПВ №64555204 від 25.02.2021 року згідно постанови№3/522/9160/20 від 18.09.2020 року Приморський р/суд м.Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець