Провадження № 3/702/205/21
Справа № 702/430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

28.08.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Підчасюка В.Ю., секретаря судових засідань Махомети І.С., розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2021 о 22 год 45 хв в с Нове Місто по вул. Горького, керував т.з. Honda Lead без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 06.07.2021 о 22 год 45 хв по вул. Горького с Нове Місто, керував автомобілем Honda Lead в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,31%о, відеозапис проводився відповідно до ст. 251 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.08.2021 справу № 702/431/21, провадження № 3/702/206/21 об`єднано із справою № 702/430/21, провадження № 3/702/205/21 та присвоєно № 702/430/21, провадження № 3/702/205/21.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу ДПР18 № 493044 від 06.07.2021 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю за обставин зазначених у протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вину по протоколу серії ДПР18 № 493043 від 06.07.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.07.2021 приблизно 14 год зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3 . Приблизно дві години вони грали у футбол, потім пішли до парку, де зустрічались із друзями. Протягом дня він алкогольних напоїв не вживав, лише пив квас живого бродіння. О 22 год 40 хв він на своєму мопеді разом із ОСОБА_3 повертались додому, в цей час до них під`їхали працівники поліції. Працівники поліції запитали у нього чи він вживав алкогольні напої, на що він їм відповів, що вживав квас живого бродіння. Працівники поліції запропонували йому пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, він продув у спеціальний прилад, який показав 0,31 %. На відео відсутнє зображення, де він вказував, що вживав лише квас. Проте, його відповідь, що міститься на відеозаписі: «вживав в обід, не знаю чи тримається на даний час» була надана на запитання чи він вживав алкогольні напої, стосувалася вживання саме квасу живого бродіння. Він взагалі алкогольних напоїв ніколи не вживає, так як займається спортом. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП самостійно у медичному закладі огляд на стан сп`яніння не проходив. Після складення протоколів про адміністративні правопорушення він завів мопед до своєї баби, яка проживає неподалік.

В судовому засіданні законний представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить суворо не карати її сина та пояснила, що її син ніколи не вживав алкоголь.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП допустили порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині незалучення при проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу двох свідків, у зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння вважаються недійсними. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мала.

По протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП просив застосувати до ОСОБА_1 заходи виховного впливу у виді попередження, оскільки враховуючи визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та його участі у спортивних змаганням з отриманням нагород саме такий захід впливу для правопорушника буде достатній для його виправлення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.07.2021 о 14 год зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1 та цілий день провів із ним. Удень вони грали у футбол. В 22 год 45 хв їхали на мопеді під керуванням ОСОБА_1 та були зупинені працівниками поліції. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показів результат 0,31 %. Він не бачив у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та у його присутності останній алкоголь не вживав. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв. Після складення протоколів про адміністративні правопорушення вони разом із ОСОБА_1 завели мопед до його баби, яка живе неподалік.

Суд заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши диск з відеозаписом події, приходить до наступних висновків.

По протоколу ДПР18 № 493044 від 06.07.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться:

- даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493044 (а.с.18);

- повідомленням СПД № 1 ВП № 1 Уманського районного управління поліції від 07.07.2021 № 2068/54/01-2021 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 7);

- даними відеофіксації вчинення адміністративних правопорушень, що розміщені на дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с. 5,20).

По протоколу ДПР18 № 493043 від 06.07.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться:

- даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493043, згідно яких ОСОБА_1 06.07.2021 о 22 год 45 хв по вул. Горького с Нове Місто, керував автомобілем Honda Lead в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,31%о; згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «випив напої, а не знав, що він алкогольний» (а.с.2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 0,31%, проба позитивна, з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився (а.с. 3);

- роздруківкою результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат ОСОБА_1 0,31 % (а.с. 1);

- даними відеофіксації вчинення адміністративних правопорушень, що розміщені на дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будь яких зауважень на місці вчинення адміністративного правопорушення не висловлював, на запитання чи вживав алкогольні напої відповів: «В обід, не знаю чи тримається на даний час» (а.с. 5,20);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, огляд водія за допомогою спеціальних технічних засобів зафіксував стан алкогольного сп`яніння.

Свідок пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1 о 14 год та у його присутності ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Проте, дані пояснення не спростовують наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який міг вживати алкоголь до 14 год.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невживання алкогольних напоїв суперечить іншим матеріалам справи та оцінюється суддею, як спроба уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Положеннями ч. 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддею встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9. а), 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

З проводу клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недійсністю протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння без залучення свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність відеозапису твердження захисника є неспроможнім, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Підстав для застосування до неповнолітнього заходів виховного впливу суддя не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, за його відсутності, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер