П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5424/21

Провадження № 3/185/1758/21

30 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює фізичною собою підприємцем ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Зайченка Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія № ДН5095/1410/АВ/П/ПТ від 18.06.2021 року вбачається, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 11.06.2021 №846-П та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 11.06.2021 №374-Н були встановлені факти використання праці неоформлених працівників актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 18.06.2021 № ДН5095/1410/АВ.

Проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 було розпочате 12.06.2021 року у місцях здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , ТЦ «Сіті Центр» розважальний центр на 2-му поверсі; АДРЕСА_3 , ТЦ «Олімпія» дитяча розважальна кімната; АДРЕСА_4 на території Дитячого скверу (пересувні тимчасові споруди (морозиво, безалкогольні напої), надувні батути, лабіринти, каруселі, тир-дартс, джамп, паравозик).

На виконання Вимоги № ДН5095/1410/НД ФОП ОСОБА_1 надано документи, інспектуванням яких встановлено, що станом на 14 год. 10 хв. 12.06.2021 початок інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи 5 працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дівчина на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення ДПС, тобто без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено письмовими поясненнями.

Зазначені дії державною службою України з питань праці кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, вона не погоджується з притягненням її до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що його складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, 19.07.2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 16 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», що затверджений Постановою КМУ № 823 від 21.08.2016 року ( далі _Порядок № 823), за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно п. 18 Порядку № 823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № ДН5095/1410/АВ складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, датовано 18.06.2021 року, зауваження на акт були подані ОСОБА_1 24.06.2021 року.

Відповідно до п.п. 24, 25 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Протокол про адміністративне правопорушення № ДН5095/1410/АВ/П/ПТ було складено 18.06.2021 року, що в свою чергу свідчить про порушення вимог Порядку № 823 щодо складання зазначеного протоколу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен був складатися інспектором виключно після розгляду зауважень ОСОБА_1 до акту перевірки № ДН5095/1410/АВ від 18.06.2021 року і одночасно з винесенням припису. З вищезазначеного протоколу також слідує, що до нього додаються: копія акту від 18.06.2021 року № ДН5095/1410/АВ, копія припису від 18.06.2021 року № ДН5095/1410/АВ/П, копії матеріалів інспекційного відвідування. Однак фактично до даного протоколу додано припис № ДН5095/1410/АВ/П, але датований 30.06.2021 року, цей же припис було отримано ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи положення п.п. 24, 25 Порядку № 823, станом на 18.06.2021 року інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 254 КУпАП.

Крім того, пунктом 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З витягу № 2962 з реєстру платників єдиного податку вбачається, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку 2 групи з видом діяльності КВЕД 88.91 - денний догляд за дітьми, 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг, 93.21 функціонування атракціонів і тематичних парків, 85.52 освіта у сфері культури, 85.59 інші види освіти, н.в.і.у., 85.10 дошкільна освіта, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, а тому відповідно до вимог ст. 265 КЗпП України, до неї застосовується попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН5095/1410/АВ/П/ПП від 30.06.2021 року, а тому на думку суду 30.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності шляхом винесення попередження, відтак притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є неприпустимим.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та дійшов висновку, що фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, яке відповідно до ст. 24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вона вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк