Справа № 211/4536/20
Провадження № 3/211/95/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2021 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Імпорт Фудз Компані», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№105001, 21 липня 2020 року о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , який виконуючи маневр обгону на перехресті та пішохідному переході вул. Фабрична та вул. В`ячеслава Чорновола в м. Кривий Ріг, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнав, та пояснив що він приїхав в Кривий Ріг з м. Дніпро, рухався за допомогою навігатора, який показав що попереду буде перехрестя на якому він повинен був повернути наліво. Побачив попереду перехрестя, рухався в цей час зі швидкістю близько 40 км/год по прямій дорозі. Попереду нього рухались три автомобілі: Daewoo Lanos, Honda Civic та ще один Daewoo Lanos., він увімкнув покажчик лівого повороту та почав зміщуватися лівіше, коли він вже випередив автомобіль Daewoo Lanos, то побачив що автомобіль Honda Civic, який рухався попереду також почав різко виконувати поворот наліво. Пояснив, що не встиг загальмувати, сталося ДТП. До цього автомобіль Honda Civic рухався прямолінійно, без увімкненого покажчик лівого повороту. Зазначив, що оглядовість була доброю, дорога має по одній смузі в кожному напрямку. Бачив дорожні знаки «Головна дорога» та «Пішохідний перехід». Дорожня розмітка була пунктирною. Проїзна частина широка. На автомобілі Daewoo Lanos, що рухався позаду автомобіля Honda Civic, покажчик повороту не був увімкнений. Вважає що ДТП трапилась внаслідок того що водій автомобіля Honda Civic, ОСОБА_2 не попередила завчасно про свій намір повороту на ліво та перед його виконанням не впевнилась в безпеці свого маневру.

Захисник Тарнапович І.В. підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що 21 липня 2020 року вона керувала автомобілем Honda Civic, рухалась по вул. Фабрична в м.Кривий Ріг в напрямку до перехрестя з вул. В`ячеслав Чорновола. Позаду неї рухався автомобіль Daewoo Lanos. За автомобілем Daewoo Lanos, рухався автомобіль Nissan Rogue, під керуванням ОСОБА_1 . Наближаючись до перехрестя вона ввімкнула покажчик повороту на ліво, так як мала німір здійснити поворот, на автомобілі Daewoo Lanos, що рухався позаду також був увімкнений лівий покажчик повороту. Зазначила, що перед перехрестям встановлені дорожні знаки «Головна дорога» та «Пішохідний перехід». Погода була сонячною, видимість доброю. Перед поворотом на перехресті вона почала пригальмовувати, водій Daewoo Lanos, що рухався позаду також почав пригальмовувати. Вона впевнилась в безпеці, подивившись в бічне дзеркало та вперед, почала виконувати поворот на ліво. Повертала повільно, оскільки по вул. В`ячеслава Чорновола рухався велосипедист, який на її думку міг виїхати на пішохідний перехід. Коли вона вже майже закінчила перетинати вул. Фабричну та передньою частиною свого автомобіля виїхала на вул. В`ячеслава Чорновола, відчула удар в заднє ліве колесо. Вважає що автомобіль Nissan Rogue здійснив обгін автомобіля Daewoo Lanos, який рухався позаду неї. Удар відбувся на зустрічній смузі. Довжина її машини складає більше шести метрів. Зустрічних автомобілів в цей час на дорозі не було, попереду неї на відстані 30-40м рухався ще один автомобіль Daewoo Lanos під керуванням свідка ОСОБА_3 . Покажчик повороту ОСОБА_2 увімкнула за 40-50 м перед перехрестям, автомобіль Nissan Rogue в цей час був вдалині. Повертала зі швидкістю 15-20 км/год, з якою швидкістю рухався автомобіль Nissan Rogue, не знає. Автомобіль Daewoo Lanos під керуванням свідка ОСОБА_3 зупинився, був на місці ДТП до приїзду працівників поліції та надавав їм свої пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив що 21 липня 2020 року він керуючи автомобілем Daewoo Lanos рухався по вулиці назва якої йому не відома з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку КЦРЗ. Попереду нього інших транспортних засобів не було. Позаду ОСОБА_3 рухались автомобілі Honda Civic, Daewoo Lanos та Nissan Rogue. Проїхавши перехрестя з вул. В`ячеслава Чорновола він побачив в дзеркало заднього огляду що автомобіль Nissan Rogue, рухався з увімкненим покажчиком повороту частково по зустрічній смузі під кутом в бік вул. В`ячеслава Чорновола, тобто він здійснював маневр виїжджаючи на зустрічну смугу перетинаючи дорожню розмітку по центру дороги. Покажчик повороту на автомобілі Honda Civic увімкненим не був, та увімкнувся безпосередньо в момент виконання повороту. Чи був увімкнений покажчика повороту на автомобілі Daewoo Lanos, який рухався за автомобілем Honda Civic, ОСОБА_3 не бачив. Після ДТП автомобіль Daewoo Lanos, який рухався за автомобілем Honda Civic, без зупинку проїхав через перехрестя в прямому напрямку. На автомобілі Nissan Rogue покажчик повороту був увімкнений. На автомобілі Honda Civic покажчик повороту увімкнувся в той момент коли автомобіль Nissan Rogue знаходився з лівого боку від нього, майже біля заднього правого колеса, дорожня розмітка в той час була між коліс ОСОБА_4 , тобто той вже частково знаходився на зустрічній смузі і рухався він під кутом, в бік вул. В`ячеслава Чорновола. Автомобіль Nissan Rogue розпочав маневр на відстані близько 15-20 м. до перехрестя. Коли капот Nissan Roguе, знаходився поруч з багажником Honda Civic, перший вже випередив по зустрічній смузі повністю або частково Daewoo Lanos. Де саме відносно границь перехрестя увімкнувся покажчик повороту на автомобілі Honda Civic, ОСОБА_3 вказати не може, покажчик повороту увімкнувся одночасно з початком його маневру повороту, завчасно покажчик повороту на Honda Civic, не був увімкнений. Чи сповільнювався автомобіль Honda Civic на перехресті ОСОБА_3 вказати не може. Nissan Rogue не рухався паралельно з Honda Civic, він зміщувався вліво. Який маневр, обгону чи повороту на ліво, виконував Nissan Rogu, ОСОБА_3 не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив що обгін складається з трьох етапів: перший, це виїзд з займаної смуги на зустрічну, другий, це рух по зустрічній смузі і випередження попутного ТЗ, третій, це повернення з зустрічної на ту смугу, по якій він рухався раніше. Лише за умови виконання всіх трьох складових, маневр може вважатися обгоном. Якщо хоча б один етап з вказаних відсутній, з технічної точки зору такий маневр не може вважатися обгоном. Вулиця Чорновола має дві смуги для руху в одному напрямку, тому якщо ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч потрапляв в першу смугу, цей маневр слід вважати обгоном, а якщо в другу смугу, то цей маневр не може вважатися обгоном а його слід вважати маневром повороту. Зі схеми ДТП, не можливо встановити місце зіткнення, оскільки відсутня прив`язкаелектричної опори до меж перехрестя, відсутня слідові інформація до місця зіткнення. Термін обгін визначений ПДР України, тлумачним словником основних термінів судової авто технічної експертизи, виданням «судова авто технічна експертиз, частина друга», які є в реєстрі рекомендованої літератури, затвердженого наказом МЮ України 1666/5 від 10.02.2008 року. Термін обгону наведений в тлумачному словнику і в ПДР України не мають кардинальних відмінностей. Зі схеми та протоколу не можливо встановити який вид маневру (обгону, повороту) виконував ОСОБА_1 . Згідно свідчень ОСОБА_1 , він виконував маневр повороту. За наявності позаду автомобіля Honda Civic іншого автомобіля Daewoo Lanos, маневр ОСОБА_1 , якщо він мав намір повертати на ліво, не може вважатися маневром обгону. Для встановлення вини ОСОБА_1 необхідно встановити хто першим почав маневр, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Якщо ОСОБА_1 першим розпочав маневр, в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, а невідповідностей п. 14.6 а), в) ПДП в діях ОСОБА_1 не вбачається. Якщо ОСОБА_2 першою розпочала маневр, тоді в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР. Вулиця Чорновола має по дві смуги, тому на неї можна повертати одночасно двом автомобілям. В даній дорожній ситуації проведення експертизи не потрібно, оцінити дії учасників суд може самостійно відносно ПДР, оскільки не має потреби проводити будь які розрахунки. Згідно показань ОСОБА_1 він виконував маневр повороту ліворуч. За наявності між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , автомобіля Daewoo Lanos, маневр ОСОБА_1 також не вважається обгоном. Оскільки ОСОБА_1 виконував маневр повороту, в його діях також не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.6 в) ПДР. Водії повинні виконувати ПДР, які є діючими. Згідно показань ОСОБА_1 він виконував маневр повороту, і тому в його діях не вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6 в) ПДР. Якщо припустити що ОСОБА_1 не зміщувався вліво а виїхавши на зустрічну смугу рухався паралельно з автомобілем ОСОБА_2 і випереджав автомобіль Daewoo Lanos, в його діях може вбачатись невідповідність вимогам п. 14.6 в) ПДР, але ця невідповідність не буде знаходитись в причинному зв`язку з ДТП. Маневр зміщення вліво не дає права вважати цей маневр обгоном. Якщо ОСОБА_1 зміщувався вліво та мав намір їхати в напрямку вул. Фабрична це обгін, якщо він зміщувався вліво та мав намір їхати в бік вул. Чорноваола це не обгін а маневр повороту на ліво. Зі схеми і протоколу усунути протиріччя показань ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можливо, це можливо зробити лише за показаннями свідків або фідеофіксації. Маневр повороту це зміна напрямку. Відрізок шляху на якому водій повинен виконувати маневр Правилами не визначений.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтвердив висновки проведеного ним експертного дослідження, в рамках заданих вихідних даних.Дані були такі, що автомобіль Honda Civic рухався в крайньому лівому положенні з увімкненим лівим покажчиком повороту, на перехресті почав виконувати поворот вліво, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan Roguе, що рухався в стадії обгону по зустрічній смузі, в попутному напрямку. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. За висновками, оскільки водій автомобіля Honda Civic на момент початку маневру глянула в дзеркало і не було на зустрічній смузі транспортних засобів, ОСОБА_2 у відповідності до Правил зробила маневр. А невідповідність водія автомобіля Nissan Rogе полягала в тому, що йому не потрібно було здійснювати небезпечний маневр на перехресті, що заборонено пунктом 14.6 (а) ПДР. На поставлені питання експерт ОСОБА_7 відповів: якщо автомобіль Nissan Rog випереджав автомобілі по зустрічній смузі це вважається обгоном, не залежно від наявності пішохідних переходів. Автомобіль Nissan Rogue виконував обгін це не суперечить матеріалам справи, оскільки зіткнення відбулось на зустрічній смузі а відтак він випереджав транспортні засоби по зустрічній смузі; для здійснення повороту ліворуч ОСОБА_1 повинен був зайняти відповідне крайнє положення у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР; обгін передбачає виїзд на зустрічну смугу, випередження і повернення на раніш займану смугу; ні маневр повороту, ні маневр обгону, ОСОБА_1 не повинен був виконувати із зустрічної смуги, а лише з крайнього лівого положення; згідно заданих даних ОСОБА_1 виконував обгін і рухався по зустрічній смузі; маневр обгону включає в себе три фази, виїзд на зустрічну смугу, рух по зустрічній смузі, та повернення із зустрічної смуги; водій що виконує маневр обгону зобов`язаний повернутися на свою смугу, але коли саме правилами не встановлено, зазначив, що чи обганяв ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos на перехресті експертним шляхом з матеріалів справи встановити не можливо; де розпочинається перехрестя зі схеми визначити не можливо; зі схеми не можливо встановити місце зіткнення відносно границь перехрестя; яка відстань була між автомобілями не відомо; якщо ОСОБА_1 розпочав маневр повороту на ліво з крайнього лівого положення, а на автомобілі Honda Civic не був увімкнений покажчик повороту, дії ОСОБА_1 відповідали ПДР; якщо не було ознак того що водій попереду не буде виконувати маневр, ОСОБА_1 не заборонено було виконувати маневр повороту, але при умові, що він починає маневр зі своєї смуги; зі схеми не можливо встановити з якої смуги ОСОБА_1 розпочав маневр, такі дані можливо визначити лише з показів свідків.

Вислухавши показання та доводи сторін, допитавши свідка та судових експертів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, згідно п. 14.6 «а» ПДР України на перехресті обгін заборонено;

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Приймаючи рішення по справі суд враховує пояснення експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 ДПР 18 №112278 та додаток до протоколу у вигляді схеми ДТП не визначають межі перехрестя, зі схеми не можливо встановити місце зіткнення відносно границь перехрестя.

З метою встановлення істини у справі, усунення протиріч в судовому засіданні було допитано експертів, оглянуто диск з відеозаписом, який було здійснено за допомогою відео реєстратора, який знаходився в автомобілі Honda Civic під керуванням водія ОСОБА_2 .

Судом прийнято до уваги факт наявності вини у ДТП водія автомобіля Honda Civic, ОСОБА_2 так згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2020р. останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційним судом, встановлено, що вона 21 липня 2020 керуючи транспортним засобом марки Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.Фабрична та вул.Чорновола в м. Кривому розі не переконалась в безпечності свого маневру лівого повороту та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та пошкодження транспортних засобі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків давності.

Враховуючи, викладене вище, слід зазначити, що розглядаючи питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул.Фабричної та вул.Чорновола в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Оглядаючи диск, наданий адвокатом - Бабаліч М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , судом було встановлено, що ДТП відбулося на перехресті, перед пішохідним переходом (що підтверджено дорожнім знаком) .

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював саме обгін виходячи з наступного: згідно показань свідка ОСОБА_3 автомобіль Nissan Rogue, рухався з увімкненим покажчиком повороту частково по зустрічній смузі під кутом в бік вул. В`ячеслава Чорновола, тобто він здійснював маневр виїжджаючи на зустрічну смугу перетинаючи дорожню розмітку по центру дороги. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перетнув зустрічну смугу але при цьому вважає що здійснював маневр повороту, тому мав право перетинати зустрічну смугу. ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила факт перетину ОСОБА_1 зустрічної смуги.

Надаючи оцінку показам ОСОБА_1 , суд виходить з визначення обгону наданого в Правилах дорожнього руху України, де в розділі 1, п.1.10 вказано, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, суд враховує вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, однак, враховуючи що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулося на перехресті вул. Фабричної та вул. В.Чорновола, що ОСОБА_1 перетнув зустрічну смугу, випередивши при цьому автомобілі тобто здійснив обгін суд вважає, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те що він виконував маневр повороту, а не обгону суд розцінює як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом враховано, що водій ОСОБА_1 рухався з ввімкнутим покажчиком повороту, що свідчить про намір в подальшому здійснити поворот, але він першочергово здійснив обгін : випередив автомобілі та виїхав на зустрічну смугу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такихобставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,124, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда