Справа № 703/168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ»

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

за участю

особи, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Онученка С.П.,

встановив:

06 січня 2021р. державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Панасенком О.А. складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що «12.03.2020р. відкрито виконавче провадження № 61524871 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янського районного суду Черкаської області № 696/926/19, виданого 05.03.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2019р. та до повноліття найстаршої дитини.

Заборгованість по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів більш ніж як за шість місяців. Боржник допустив заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2021р. у розмірі 24 825 грн 36 коп, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Сукупний розмір платежів зі сплати аліментів за шість місяців, а саме з 01.09.2019р. по 01.03.2020 року складає 13114 грн із розрахунку ј частини щомісячного платежу від середньомісячної заробітної плати по м.Сміла згідно з наданою інформацією ГУ статистики в Черкаській області».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, вказував, що надавав інформацію у відділ ДВС щодо місця своєї роботи так як працював офіційно, неодноразово телефонував та вказував державному виконавця, що колишня дружина не надає номер банківської картки для перерахування аліментів, однак вона не реагувала на його повідомлення, навіть не дозволяла прийти до ДВС з огляду на карантинні заходи.

За клопотання захисника, у якості свідків, були допитані колишня дружина та державний виконавець, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що дійсно не отримувала тривалий час аліментів, вказувала, що скаржилася на дії державного виконавця, телефонувала на гарячу лінію Міністерства юстиції та лише після цього на її скарги почали реагувати. Також повідомила, що між нею та колишнім чоловіком склалися непрості стосунки та вона дійсно не давала йому номер своєї банківської картки, тому що вважала принизливим отримувати мізерні кошти у розмірі 50 грн, які він погоджувався сплачувати. Разом з тим вказувала, що якщо б він дійсно бажав підтримати її матеріально, міг би знайти можливість зробити це.

Державний виконавець Панасенко О.А. у судовому засіданні повідомив, що здійснює примусове виконання виконавчого листа, в якому ОСОБА_1 є боржником, з січня поточного року. Підтвердив, що останній надавав інформацію про те, що перебував у трудових відносинах з ПП « ОСОБА_5 », ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Вінтернайм». Повідомити, чому при наявності інформації про офіційне місце роботи туди оперативно не відправлялися виконавчі документи для стягнення аліментів не міг, вказавши, що раніше це виконавче провадження перебувало у іншого виконавця.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дії чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам, починаючи з 28 серпня 2019р. по грудень 2020 року, державним виконавцем вказана сума до сплати 39223 грн 68 коп. За вказаний період сплачено 9921 грн, в тому числі: 1800 грн. (жовтень 2019 р.), 690 грн (листопад 2020р.), 4000 грн (травень 2020р.), 2000 грн (червень 2020р.), 1431 грн (липень 2020р.) При цьому, державний виконавець вказує, що має інформацію про місце роботи ОСОБА_7 у червні 2020р. у ФОП ОСОБА_6 , а з липня по жовтень 2020р. у ТОВ «Вінтертайм». Разом з тим, відрахування аліментів з боржника із ТОВ «Вінтертайм" не проводилося.

З наданих захисником документів, можна встановити, що ОСОБА_1 перебуває в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Вінтертайм» з серпня 2020 року, тоді як виконавчий лист надійшов на підприємство 04.02.2021 року, фактично через півроку після отримання вказаної інформації державним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснював активні дії щодо наданні інформації державному виконавцю про місце свого працевлаштування, намагався домовлятися з колишньою дружиною, та ці обставини спростовує твердження особи, що склала протокол про умисне вчинення адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1 від 06.01.2021 року, складеного державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Панасенком О.А. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Головуючий Кирилюк Н.А.