Справа № 357/8868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2021 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 255, керуючи транспортним засобом «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч, під час об`їзду транспортного засобу «Toyota Carina Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він керуючи автомобілем «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. І.Кожедуба. Повертаючи ліворуч на вул. Заводську зупинився пропускаючи інші транспортні засоби, коли розпочав рух, то помітив, як з другорядної смуги руху виїхав автомобіль «Toyota Carina Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , який не слідкував за дорогою. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося, оскільки автомобіль «Toyota Carina Е» виїхав випадково і він відразу його не помітив. Також зазначив, що під час руху водій автомобіля «Toyota Carina Е», напрямок руху не змінював. Не заперечував, що під час здійснення повороту ліворуч вирішив трохи "зрізати" дорогу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «Toyota Carina Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба в другорядній смузі руху, напрямку руху не змінював, на головну дорогу не виїхав, зіткнення відбулося фактично на другорядній дорозі і в його смузі руху. Автомобіль «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_1 стояв на перехресті, потім розпочав маневр повороту ліворуч не помітивши його автомобіль, в зв`язку з чим сталося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також досліджено схему місця ДТП, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні досліджено копії фотографій, наданих ОСОБА_2 проти дослідження яких не заперечував і ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що в нього аналогічні фото, з яких убачається напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.

Вимогами пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, передбачене, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 25.07.2021 року та копії фотографій наданих водієм ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , врахувавши вказаний пункт правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко