Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/393/21
Провадження № 3/391/171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали справи, яка надійшла з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 липня 2021 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Т1206 не дотримав безпечної відстані, при здійсненні обгону здійснив наїзд на комбайн та ушкодив транспортний засіб. Цим самим водій порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2021 року виконував перевезення зерна від комбайна до току на полі неподалік села Лікарево Новомиргородського району Кіровоградської області на вантажному автомобілі КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 19 год.40 хв., проїжджаючи КАМАЗом неподалік комбайна, об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями на полі, допустив незначне зіткнення з комбайном зернозбиральним державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодив фарбу на ньому. За згодою з комбайнером ОСОБА_2 вони домовилися спільно скласти повідомлення про ДПТ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тому він одразу поїхав на розташовану неподалік поля тракторну бригаду для виклику інженера та уточнення можливості фарбування пошкодженої поверхні під час жнив. Коли через незначний проміжок часу повернувся на місце, то від ОСОБА_2 узнав про виклик працівників поліції з метою оформлення порушення Правил дорожнього руху. Після прибуття на місце працівників поліції, був присутнім при складанні протоколів про адміністративне порушення щодо нього та наданні пояснень. ОСОБА_1 повідомив, що коли працівник поліції складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року, йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому він оговорив себе. Про складання протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП йому нічого не відомо, оскільки в його присутності огляд місця події працівниками поліції не здійснювався та для ознайомлення відповідні документи йому не надавалися. Автомобіль КАМАЗ, яким він керував, внаслідок незначного зіткнення з комбайном не отримав жодних ушкоджень. Чи отримано ушкодження фарби на комбайні внаслідок зіткнення з КАМАЗом ОСОБА_1 пояснити не може, оскільки нашарування фарби іншого кольору на КАМАЗі виявлено не було, тому механізм ушкодження комбайна внаслідок зіткнення з КАМАЗом під його керуванням ОСОБА_1 заперечує, вважає його сумнівним.

Адвокат Кондрашова І.Ю., здійснюючи представництво та захист ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, вказала, що вина ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки надані докази та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими доказами у справі, а позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовується доказами у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно примітки до ст.124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В якості доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року (а.с. 5), рапорт (а.с.3), копію акта Драгер водія ОСОБА_3 (а.с. 4), копію акта Драгер водія ОСОБА_1 (а.с. 6), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 7), копію пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8), копію пояснення ОСОБА_4 (а.с. 9), копію пояснення ОСОБА_5 (а.с. 10), копію пояснення ОСОБА_3 (а.с. 11), чистий аркуш паперу А4 (а.с.12), додаток до протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою на звороті додатку (а.с.13), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011314 (а.с. 14), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 (а.с. 15), копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.05.2007 року на ім`я ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.07.2020 року (щодо автомобіля КАМАЗ) з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.07.2020 року(щодо причепа) (а.с. 16), копію страхового полісу № АР/0753374 від 09.10.2020 року та свідоцтва про проведення технічного огляду автомобіля КАМАЗ та причепа (а.с.17), копію свідоцтва про реєстрацію машини (комбайна) (а.с. 18), фототаблиці із зображенням пошкоджень комбайна (а.с.19), фототаблиці із зображенням відсутніх пошкоджень автомобіля КАМАЗ (а.с.20), довідку про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в оригіналі(а.с.21).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що до протоколу додані фотокопії документів без будь-яких відміток про їх відповідність оригіналу, джерела отримання та дати посвідчення копії документів та без підпису особи, яка повинна посвідчити ці копії. Зазначене стосується копії акта Драгер водія ОСОБА_3 (а.с. 4), копії акта Драгер водія ОСОБА_1 (а.с. 6), копії пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8), копії пояснення ОСОБА_4 (а.с. 9), копії пояснення ОСОБА_5 (а.с. 10), копії пояснення ОСОБА_3 (а.с. 11), чистий аркуш паперу А4 (а.с.12), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011314 (а.с. 14), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 (а.с. 15), копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.05.2007 року на ім`я ОСОБА_1 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.07.2020 року (щодо автомобіля КАМАЗ) з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.07.2020 року(щодо причепа) (а.с. 16), копії страхового полісу № АР/0753374 від 09.10.2020 року та свідоцтва про проведення технічного огляду автомобіля КАМАЗ та причепа (а.с.17), копії свідоцтва про реєстрацію машини (комбайна) (а.с. 18).

Під час перевірки копій документів, що надані органом поліції в якості письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності ст.251 КУпАП слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до Національного стандарту України «...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1)».

Національний стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п. 1.2).

Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (п. 4. 4). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила.

До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.

Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.

Відмітка має містити наступні реквізити: слова - «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Верховний Суд у постанові від 8 травня 2019 року у справі №160/7887/18, зазначає: « Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.»

З врахуванням викладеного, суддя встановив, що долучені до справи фотокопії письмових доказів не засвідченні належним чином відповідно до положень Національного стандарту та Інструкції з діловодства у органі поліції, яким матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровані до суду.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , суд вбачає констатування у його тексті порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у тексті протоколу відсутня будь-яка відмітка посадової особи органу поліції, якою складено даний протокол про адміністративне правопорушення, та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення цій особі вимог ст. 63 Конституції України та вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд констатує невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, згідно яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд відхиляє як доказ у справі про адміністративне правопорушення оригінал протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 7), оскільки у цьому протоколі заявник ОСОБА_3 вказує розмір спричиненої шкоди внаслідок пошкодження комбайна на суму 173403 грн., яка не підтверджується жодним доказом, приєднаним до справи. Даний протокол не містить посилання на розрахунок цієї шкоди, ким та коли він складений, тобто не зазначає процесуальне походження та джерело зазначеної інформації, не пов`язує розмір шкоди та саму шкоду з подіями, які мали місце 13.07.2021 року о 19 год. 40 хв. та як таку, що виникла внаслідок цих подій.

При оцінці доказу додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 (а.с. 13),- суд звертає увагу на те, що на звороті додатку, де розташована схема, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня інформація про надання цього додатку на підпис ОСОБА_1 та про відмову останнього (якщо така мала місце) підписати дану схему. Окрім того, суд констатує, що інформація, яка вказана у даному додатку, не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року, а протокол огляду місця події, яким би мала бути зафіксована дорожньо-транспортна пригода, органом поліції не складався. За таких обставин, зазначений доказ не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Також суд не вважає доказами у справі, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, фототаблиці із зображенням пошкоджень комбайна (а.с.19) та фототаблиці із зображенням відсутніх пошкоджень автомобіля КАМАЗ (а.с.20) оскільки індивідуальні та ідентифікаційні ознаки транспортних засобів на них не вбачаються, зображення комбайна представлено з наявними розбіжностями у кольорі, що унеможливлює встановлення за ними фактичних даних про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність у адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 , та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига