Справа № 185/7400/21
Провадження № 3/185/2394/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 18.08.2021, о 00.01 год., по вул. Заводська, поблизу заводу «ПХЗ», у м. Павлограді Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а також від продуття алкотестеру «Драгер».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною у протоколі, а також зроблене оголошення на сайті. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №250736 від 18.08.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких у його присутності водій ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку пройти медичний огляд, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, від продуття алкотестеру «Драгер», а також від підпису у протоколі та дачі пояснень, розписки ОСОБА_5 , згідно з якою він зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 2103 до стоянки, було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було переглянуто відеозапис із подіями від 18.08.2021, на якому у присутності свідків було зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак