Справа № 405/3527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 461124 від 05.05.2021 року ОСОБА_1 05.05.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2021 року та 17.06.2021 року матеріали даної справи поверталися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП, повторно ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу, надання належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП із вказівкою про набрання постановами законної сили та належним чином завірених копій документів, що додані до протоколу.

11.08.2021 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи, до яких додано рапорт інспектора СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зміст якого жодним чином не усуває наявних недоліків, що були вказані у постановах суду. Відтак, зазначені в цих постановах недоліки не були усунуті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 13.08.2021 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до матеріалів справи долучено довідку ІІПС «АРМОР», складену 05.05.2021 року інспектором СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ватаманюком І.В., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2020-2021 рр. шість разів притягувався Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а також роздруківку постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2020 року у справі № 405/7102/20.

Так, адміністративна відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, встановлена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Однак, суд звертає увагу, що зміст даної довідки є некоректним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до ст.ст. 221, 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядає суд, а не органи Національної поліції, які уповноважені лише складати протоколи про дане адміністративне правопорушення.

Більш того, вказана довідка та роздруківка постанови не є документом, який підтверджує факт притягнення особи до відповідальності, оскільки при направленні матеріалів до суду до справи повинна долучатися належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою законної сили, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися із вказаної довідки та постанови.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 як повторюваність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Крім того, копії документів, що додані до протоколу, належним чином не завірені, що позбавляє їх статусу допустимого доказу у справі.

Так, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 05.05.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол серії ВАБ № 461124 від 05.05.2021 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний