Справа № 760/585/21
Провадження № 3/760/1589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Київським СІЗО відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР№361821 від 29.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 29.10.2020 року не прибув на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вживались заходи, спрямовані на забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях, призначених на 19.01.2021, 26.01.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, шляхом його судового виклику та застосування приводу, однак у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За результатами виконання приводу, застосованого до ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 22.03.2021, на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2021, відповідно до рапорту від 12.03.2021 була отримана інформація, що ОСОБА_1 перебуває в Київському СІЗО /а. с. 32/.

У зв`язку із отриманою інформацією, на адресу Київського СІЗО судом було направлено запит з метою з`ясування, чи дійсно ОСОБА_1 перебуває в слідчому ізоляторі, та чи можливо забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, на що була отримала інформація про підтвердження зазначених вище обставин /а. с. 33/.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2021 в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши, що дійсно ним було порушено правила адміністративного нагляду, які були встановлені відносно нього ухвалою суду після його звільнення з Бучанської виправної колонії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР№361821 від 29.10.2020 р. слідує, що ОСОБА_1 29.10.2020 року не прибув на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП, чим порушив умови адміністративного нагляду /а. с. 1/.

До протоколу додана копія ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2020 по справі № 760/1009/15-к, відповідно до якої подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві О. Волошина про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 було задоволено, встановлені такі обмеження: не виходити з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку кожної доби; не відвідувати місця, де дозволена торгівля та розпивання спиртних напоїв; проходити реєстрацію у відділі ДОП Солом`янського УП за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 47, каб. № 3 кожного четверга крім п`ятого кожного місяця з 17:00 до 19:00 годин; не виїжджати за межі м. Києва без дозволу начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві /а. с. 10-11/.

Згідно з рапортом ДОП СДОП ВП від 29.10.2020 слідує, що 29.10.2020 на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не прибув ОСОБА_1 /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 29.10.2020 він не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП, тим самим порушив умови адміністративного нагляду /а. с. 3/.

До протоколу також додана копія постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2020 відносно ОСОБА_1 , на підставі якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП /а. с. 12/.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 29.10.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 187, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова