Справа № 425/1310/21
Провадження № 33/810/128/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

Секретарів Василович Г.Ю., Березіної І.А.

Особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника - адвоката Шурхно К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника - адвоката Шурхно К.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року ,

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

В постанові зазначено, що 04 травня 2021 року об 22 годині 21 хвилин в м. Рубіжне по вул. Б. Хмельницького, 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП РЦМЛ РМР, лікар ОСОБА_2 , висновок № 64, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
02 червня 2021 року захисник - адвокат Шурхно К.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій , не погоджуючись з постановою суду, вказує, що судом не перевірено, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як був зупинений працівниками поліції, чи були підстави для його направлення на огляд до медичного закладу, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, або будь які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду від 25 травня 2021 року, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу свого адвоката захисника підтримав, просить її задовольнити, пояснив, що він керував автомашиною, до нього підійшли працівники поліції, без будь яких причин його зупинили, необґрунтовано заявили, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння , хоча він з машини не виходив, алкогольних напоїв не вживав, тому вважає, що поліцейські чинили на нього тиск, права не роз`яснили, запитали , де він бажає пройти медичній огляд на місці чи в медичній установі, він вважає, що взагалі були відсутні будь які підстави для проходження ним медичного огляну на предмет перебування в стані сп`яніння . Не питаючи його згоди , повезли до Рубіжанської лікарні, за допомогою алкотестеру «Драгер Алкотестер» встановили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння , з результатами медичного огляду його не ознайомили, поліцейські прав його не роз`яснили , в матеріалах справи відсутні докази його керування автомашини в стані сп`яніння.

Захисник адвокат Шурхно К.А. підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, після пояснень , які надав апеляційному суду ОСОБА_1 та дослідження інформації, яка зафіксована на оптичних дисках за допомогою нагрудних камер поліцейських, від апеляційних доводів, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомашиною, відмовився, вважає, що дії поліцейських неправомірні, не роз`яснено права його підзахисному, відсутні належні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомашиною в стані сп`яніння , в матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду на підставі якого лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння , а також документ «роздруківка» алкотестеру в якому зазначено ступінь алкогольного сп`яніння.

Поліцейський Малишевич В.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_1 , який керував автомашиною, був зупинений, оскільки він виконав поворот, не включивши фари , що є порушенням ПДР України. Під час розмови з ним у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння . Йому було запропоновано пройти огляд на місця події, однак, він заявив бажання пройти медичний огляд в медичній установі, тому його було доставлено в медичний заклад м. Рубіжне, де було встановлено факт алкогольного сп`яніння , про що складено відповідний Акт та медичний висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.
Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310159 від 04.05.2021 року, висновком № 64 від 04 травня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом співробітника поліції від 04.05.2021 року.

Більш того, Департаментом патрульної поліції УПП в Луганській області на адресу Луганського апеляційного суду було направлено для доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення від поліцейського взводу № 1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_3 та оптичний диск з відезаписом, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, після чого ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, поліцейськими надано апеляційному суду копію направлення від 04.06.2021 року ОСОБА_4 , як водія транспортного засобу, до Рубіжанського медичного закладу, з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, директором КНП «РЦМЛ» ОСОБА_5 19.08.2021 р. за № 01-28-825 направлено апеляційному суду копію Акту медичного огляду від 04.05.2021 р. № 64 на ім`я ОСОБА_1 , проведеного з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виконаного лікарем ОСОБА_2 , із якого вбачається,що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В цілому, всі вищенаведені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а відтак , не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП, неповноти судового розгляду, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення накладено з врахуванням вимог ст.ст. 33- 35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката Шурхно К.А., в інтересах ОСОБА_1 , є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року належить залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шурхно К.А. , в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає її копію направити сторонам.

Суддя Луганського
апеляційного суду Ю.М. Савич