Справа № 459/852/20 Провадження № 3-зв/459/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву адвоката Кіщука Богдана Васильовича, який діє в інтереасах ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі № 459/852/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В. В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

27.04.2021 року адвокат Кіщук Б. В. подав до суду заяву про відвід судді Грабовського В. В., в якій зазначив, що головуючий суддя може мати конфлікт інтересів при розгляді даної справи та бути прямо заінтересованим в результатах подальшого її розгляду, що на його думку вказує на існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. В обгрунтування поданої заяви про відвід посилається на незгоду заявника із рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2020 р. (справа №459/955/20, головуючий-суддя Грабовський В.В.), яким було відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії Червоноградського МВ ДВС ЗМУЮ при відкритті виконавчого провадження №61505907. Вважає, що дане рішення суперечило нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим воно було оскаржене до апеляційного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою від 04.03.2021р. дана ухвала була скасована повністю. Також заявник зазначає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_2 упродовж майже календарного року, тому вважає, що суддя нехтує процесуальними та конституційними правами ОСОБА_1 . Окрім цього, заявник вказує на те, що ОСОБА_1 працює вахтовим методом і регулярно змушений знаходитись на роботі в іншому місті і не має змоги прибути до суду у будь-який час, а суддя не бажає узгодити із строною захисту оптимальну дату судового засідання, щоб останній мав змогу прибути до суду. З огляду на це все вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали справи № 459/852/20 суддя дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або взяти суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід),

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчомусудді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процесуальні рішення судді (суду) не є підставою для відводу та можуть бути оскаржені у передбаченому чинним законодавством порядку разом або окремо від судового рішення.

Відтак, враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні даної заяви про відвід судді Грабовського В. В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 та його адвокатом не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Грабовського.Ті підстави, на які посилається заявник не можуть бути підставами для відводу судді в силу ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Грабовського В. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Кіщука Богдана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі № 459/852/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович