Справа № 149/1737/16-п
Провадження №3-в/149/2/21
Номер рядка звіту 139
П О С Т А Н О В А

27.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 року у справі № 149/1737/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою в якій просить переглянути постанову Хмільницького міськрайонного суду від 04.10.2016 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за нововиявленими обставинами. Також просить вказану постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/1737/16-п, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови суду у зв"язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що під ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 149/1854/19 йому стали відомі нововиявлені обставини, які не були відомі Хмільницькому міськрайонному суду на час ухвалення судового рішення у справі № 149/1737/16-п, яким його визнано винним за за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений. Наведені у заяві посилання на статті 459,460,463,467 КПК України є безпідставними. За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається. Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП України, суддя, - П О С Т А Н О В И В: У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 року у справі № 149/1737/16-п у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити, а заяву та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.