справа № 563/1228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021 року о 13 год. 01 хв. ОСОБА_1 на а/д сполученням Київ-Чоп 267 км. Керував трансопртним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене п.п. 2.9В, 30.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30 вересня 2021 року та судове засідання було призначено на 29 жовтня 2021 року об 12 год.00 хв.

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, а також про перенесення її розгляду за місцем його проживання.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно його за ч.7 ст.121 КУпАП №563/1228/21 на розгляд за місцем його проживання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що п.2 Постанови ПВСУ № 11 від 11.06.2004 р. ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення'' роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вказана постанова надіслана на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

У судове засідання, яке відбулось 16 листопада 2021 року, ОСОБА_1 знову не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання.

При цьому належних та допустимих доказів щодо неможливості явки в судове засідання ОСОБА_1 суду не надав.

У судове засідання, яке відбулось 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 знову знову не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання, витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовані обставини складання адмінпротоколу та надіслання йому на електронну адресу скан-копій протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, які до нього додані.

Того ж дня вказані скан-копії були відправлені на електронну адресу ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу УПП в Рівненській області було скеровано запит про надання запису відеофіксації події, що мала місце 15 вересня 2021 року при складанні поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Колядіч В.В. протоколу адміністративне правопорушення серії БД № 222252 відносно ОСОБА_1 .

Однак станом на 14.12.2021 року витребуваний відеозапис суду не надано.

У судове засідання, яке відбулось 10 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про чергове відкладення розгляду справи та про залучення захисника для надання йому правничої допомоги за рахунок держави. Постановою суду від 10 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, розгляд справи відкладено на 14 грудня 2021 року о 09:30 год.

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області щодо відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон), право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту' за призначенням або проведення окремої процесуальної дії - на всі види правових послуг, передбачені частиною другого статті 13 цього Закону.

Окрім того, згідно з пунктами 3, 4 частини 1 цієї статті Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання та адміністративний арешт - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

У судове засідання, 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання, хоча з метою не затягування розгляду справи, та враховуючи закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП повістка про судовий виклик на вказану дату та постанова про задоволення його клопотання про призначення захисника була йому направлена засобами електронного зв`язку 10 грудня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з електронної пошти.

Зважаючи на наведене, суд визнає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. В свою чергу, судом було вжито всіх передбачених законодавством України заходів для забезпечення прав ОСОБА_1 .

Разом з тим, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , намагається затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані йому процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк. За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду чи обмеження (утруднення) сторони в реалізації прав та виконанні обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 222252 від 15 вересня 2021 року, карткою електронної постанови серії БАВ № 440362 від 08 вересня 2021 року з Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» та іншими доказами.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року будь якого правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи долучено картку електронної постанови серії БАВ № 440362 від 08 вересня 2021 року з Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.7 ст.121 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.7 ст.121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик