ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича, у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Станчуляка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прожвиаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою адвокат Станчуляк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 09.03.2021 подав, поза межами десятиденного строку, апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, визнавши причини пропуску поважними, скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданого клопотання адвокат посилається на те, що станом на дату винесення постанови суду ОСОБА_1 перебував в Державній установі Бахмутьска установа виконання покарань, при цьому копію оскаржуваної постанови адвокатом було отримано 20 січня 2021 року, за допомогою пошти. Звертається увага на направлення 30 січня 2021 року за допомогою пошти апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, однак її було повернуто 15 лютого 2021 року постановою апеляційного суду через відсутність договору про надання правової допомоги від 24.12.2020. Захисником наголошується на тому, що ним вказувалося в апеляційній скарзі на знаходження, зокрема договору в матеріалах справи, а відтак вважає пропуск строку поважним та просить його поновити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Станчуляк Ю.В. підтримали доводи, викладені в клопотанні та просили задовольнити клопотання, поновивши строк на подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши участників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 19.10.2020, однак відсутні докази отримання Пляшечником даної судової повістки.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В ході перевірки поважності причин пропуску строку встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у Державній установі Бахмутська УВП (№ 6), у період з 06 жовтня 2020 року по 20 жовтня 2020 року, що підтверджується копію довідки про звільнення ОСОБА_1 серія ДОН № 03671 від 20.10.2020, наявної в матеріалах справи.

Отже, та обставина, що ОСОБА_1 у період з 06 жовтня 2020 року по 20 жовтня 2020 року перебув в місцях позбавлення волі, спростовує висновок суду першої інстанції про його належне повідомлення за місцем проживання про час, дату та місце розгляду справи.

Окрім того, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 копію постанови щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог КУпАП.

За твердженням сторони захисту, уклавши договір з ОСОБА_1 24 грудня 2021 року, одразу було надіслано заяву до суду першої інстанції для отримання копії постанови та матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були отримані захисником лише 20 січня 2021 року.

Ці доводи не спростовано фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а відтак апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, як такий, що пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Станчуляку Юрію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко