Справа № 754/8975/21 Головуючий у 1 інстанції Лісовська О.В.
Провадження № 33/824/3651/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 17000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.04.2021 року о 00 годин 10 хвилин керував автомобілем Хундай Соната д/н НОМЕР_1 по пр.. Степана Бандери у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею безпідставно взято до уваги недопустимі та неналежні докази, які містяться у відеозапису події з відеокамери поліцейського, оскільки останній не є безперервним і на ньому відсутнє фіксування події правопорушення, та безпідставно відхилені пояснення ОСОБА_1 про те, що йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки автомобіля стан алкогольного сп`яніння , на що він надав згоду, але працівники поліції отримавши від нього необхідні документи на автомобіль, склали на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з постанови, суддя обґрунтувала винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1 , відеозапису події з камери поліцейського.

Проте, такі висновки судді на матеріалах справи не ґрунтуються.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Як пояснював ОСОБА_1 судді місцевого суду та при апеляційному розгляді поліцейські не пропонували пройти йому огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він погоджувався, проте працівники поліції з незрозумілих для нього причин склали протокол про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не містять інформації про те, що він відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З відеозапису події, долученого до матеріалів справи, будь-яких даних про висування працівниками поліції вимоги ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не вбачається, а на ньому зафіксований лише факт оголошення останньому змісту протоколу.

Тобто, дані відеозапису події є неналежним доказом, так як подія адміністративного правопорушення на ньому не відображена.

Зміст суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, не може бути визнаний допустимим доказом , оскільки є лише суб`єктивним викладенням події особи, що його склала.

Таким чином, належні і допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, у матеріалах справи відсутні.

За відсутністю доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль