Справа № 727/4089/21
Провадження № 3/727/3811/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Шалар І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2021 року серії ААБ №112815, 26.04.2021 року о 04 год. 37 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, вул.П.Орлика, вул.Воробкевича, вул.Південно-Кільцева ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору з поєднанням із спеціальним звуковим сигналом та гучномовцем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України не визнав. Пояснив суду, що 29.04.2021 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що 26.04.2021 року він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України. Однак, на місці зупинки він повідомив працівників поліції, що 26.04.2021 року він не керував транспортним засобом. Зазначив, що його автомобілем користується не лише він, а і родичі. Хто керував, його автомобілем в той день не знає.

Захисник Шалар І.В., пояснення ОСОБА_1 підтримав. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи та переглянувши відеозаписи, які долучено до матеріалів справи, суд дійшов до наступних висновків.

Положення ст.7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КпАП України, передбачає відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (п.2.4 ПДР).

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9б ПДР).

Однак жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 26.04.2021 року суду не надано. Враховуючи клопотання захисника Шалара І.В. суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.4 ПДР України, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.

Так, до матеріалів справи долучено відео з бодікамер поліцейського, на яких зафіксовано лише те, що 29.04.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та повідомлено останньому, що 26.04.2021 року він не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору з поєднанням із спеціальним звуковим сигналом та гучномовцем.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі - «Інструкція») застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно із п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Після повернення справи з доопрацювання до матеріалів справи працівники поліції долучили відеозапис з відеореєстратора із службового транспортного засобу. На вказаних відеозаписах зафіксовано як 26.04.2021 року працівники поліції переслідують транспортний засіб «BMW», державний реєстраційний номер якого немає змоги повністю ідентифікувати. На вказаних відеозаписах не вбачається, хто саме керував транспортним засобом.

В силу ч.2 статті 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КпАП України не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

У рішенні ЄСПЛ від 21липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122-2 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.