ЄУН № 337/3678/21
Провадження №3/337/1190/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, працюючого керівником політичної партії «Партія Володимира Буряка «Єднання», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/156, за результатами аналізу звіту політичної партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2021 року, політичною партією «Партія Володимира Буряка «Єднання» за підписом керівника партії ОСОБА_1 , встановлено неповноту інформації, відображеної у звіті, а саме у пункті 6.1 «Спонсорські внески на користь політичної партії» глави 6 розділу ІІІ звіту партії не відображено відомості про внески третіх осіб у вигляді оплати послуг з розміщення інформації в соціальній мережі Facebook щодо діяльності партії, доведення її позиції у різних сферах з метою формування позитивного ставлення до партії, привернення уваги необмеженого кола осіб до її діяльності ідентифікаторами ID: 96268, ID: 80792, ID: 52602, ID: 980904, ID: 073653, ID: 02225, ID: 122805, ID: 46455, ID: 25342, ID: 13769, ID: 49838, ID: 612604, ID: 74738, ID: 04538, ID: 54645, ID: 88938, ID: 16328. Загальна вартість реклами партії у соціальній мережі Facebook за січень-березень 2021 року еквівалентна сумі 257,00 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчинені правопорушення та пояснив, що йому не відомо про витрати будь яких осіб на рекламу партії у соціальній мережі Facebook. Крім того вказав на порушення НАЗК процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, копія йому не вручалась, права не роз`яснювались.

В судовому засіданні захисник адвокат Черкашин І.І. просив закрити провадження у справі, посилаючись на не доведення органом, що склав протокол, самого факту витрати третіми особами грошових коштів на рекламу партії «Партія Володимира Буряка «Єднання» в соціальній мережі Facebook. Також звернув увагу, що стаття 212-21 КУпАП не передбачає відповідальності за неповноту інформації, відображеної у звіті політичної партії. Натомість, в порушенні порядку, строків або вимог оформлення звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 не обвинувачують, що виключає його відповідальність за вказаною статтею.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав-учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), п.30).

Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

В практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість, тобто коли внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.

Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Енгель на інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany), пункт 55).

Після проведення аналізу вказаних вище джерел права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, що перевищує ряд штрафів, передбачених Кримінальним кодексом України, з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст. 62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП о бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За версією органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення,керівник партії «Партія Володимира Буряка «Єднання» ОСОБА_1 , порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характер, а саме, у пункті 6.1 «Спонсорськівнески на користь політичної партії» глави 6 розділу ІІІ Звіту політичної партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2021 року, не відобразив відомості про внески третіх осіб у вигляді оплати послуг з розміщення інформації в соціальній мережі Facebook на загальну суму 257,00 доларів США.

Однак, направляючи справу до суду, Національне агентство з питань запобігання корупції не долучило до матеріалів справи підтвердження витрати ідентифікаторами ID: 96268, ID: 80792, ID: 52602, ID: 980904, ID: 073653, ID: 02225, ID: 122805, ID: 46455, ID: 25342, ID: 13769, ID: 49838, ID: 612604, ID: 74738, ID: 04538, ID: 54645, ID: 88938, ID: 16328 у соціальній мережі Facebook за січень-березень 2021 року грошових коштів на рекламу в сумі 257,00 доларів США. Також не зафіксовано, що така платна реклама була використана саме на рекламу політичної партії «Партія Володимира Буряка «Єднання».

Єдиним долученим до матеріалів справи документом на підтвердження цієї суми є таблиця (додаток 1 до акту від 01.06.2021 року), де за «січень 2021 року» вказана цифра «79», за «лютий 2021 року» «120», «березень 2021 року» «58». При цьому, таблиця жодною особою не завірена, деталізації не містить, яка умовна одиниця відображена у цифрах не розшифрована.

Першоджерело, яке дає підстави стверджувати, що конкретний ідентифікатор у соціальній мережі Facebook, витратив чітку суму на рекламу, яку при цьому використав саме для реклами політичної партії, зафіксовано і долучено до матеріалів справи не було.

НАЗК скріншотами зафіксував лише офіційний сайт ПП «Партія Володимира Буряка «Єднання» www.edn.zp.ua, однак не соціальну мережу Facebook щодо ідентифікаторів ID: 96268, ID: 80792, ID: 52602, ID: 980904, ID: 073653, ID: 02225, ID: 122805, ID: 46455, ID: 25342, ID: 13769, ID: 49838, ID: 612604, ID: 74738, ID: 04538, ID: 54645, ID: 88938, ID: 16328.

При цьому, КУпАП не передбачає можливості дослідження судом доказів окрім тих, що надані органом, який ініціює притягнення до адміністративної відповідальності, або надані учасниками розгляду.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості керівника ПП «Партія Володимира Буряка «Єднання» ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характер, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун