П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, торгового представника, заміжньої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108102 від 23.07.2021 з`ясовано, що 23.07.2021 о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Корятовича, 16, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення зі стоячим автомобілем Шкода Карок д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108103 від 23.07.2021 з`ясовано, що 23.07.2021 о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Корятовича, 16, стала учасником ДТП, після чого залишила місце події. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , вину у діянні, кваліфікованому за ст. 124 КУпАП визнала, при цьому зауважила, що не відчула удару, не помітила пошкодження, наміру покидати місце ДТП вона не мала, а тому не згодна з кваліфікацією її дій за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108102 від 23.07.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 23.07.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , доданими до протоколу та даними в судовому засіданні, стверджується наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху ДТП - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , наявними у відповідній графі протоколу серії ДПР18 №108103 від 23.07.2021, та наданими в судовому засіданні, стверджується відсутність в діях ОСОБА_1 умисної форми вини.

Так, ОСОБА_1 не знала, що керуючи автомобілем 23.07.2021, порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкодила припаркований автомобіль потерпілого, оскільки удару вона не відчула, а видимих пошкоджень керований нею транспортний засіб не мав.

Таким чином, зважаючи на те, що після ДТП, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль потерпілого Шкода Карок д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 залишила місце зіткнення, оскільки не відчула удару автомобілів, не почула звуку зіткнення, не побачила пошкоджень автівки, у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто на залишення місця ДТП, тому провадження в частині притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, ступінь її вини, яка наявна лише щодо порушення ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем, її ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов