Справа № 490/5696/21
н/п 3/490/2956/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Миколаївської митниці Державної митної служби України, відносно
громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. New Deli (Індія), працюючого капітаном т/х "MAERSK BORNEO", прапор Сінгапур, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -
21.03.2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Відповідно до вказаного протоколу, 20.03.2021 року, при здійсненні митного контролю т/х "MAERSK BORNEO", прапор Сінгапур, встановлено, що капітан вказаного судна громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товарів «Paint» (фарба суднова) у кількості 602,4 літрів, товару «Hardener» (затверджувач) у кількості 97,6 літрів, «Antiskid Powder» (протиковзний порошок) у кількості 150 кг, загальною вартістю 255 000,00 грн., при переміщенні їх через митний кордон України, чим порушив вимоги ст. 472 Митного кодексу України. При цьому, з метою забезпечення сплати штрафу та вартості предметів порушення митних правил громадянином Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ним, через ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСУКРАЇНА», за платіжним дорученням № 1636 від 22.03.2021 року було перераховано грошові кошти у сумі 510 000,00 грн., на депозитний рахунок .
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про визнання провини та розгляд справи без його участі.
Представник Миколаївської митниці Ходак Ю.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відтак, вказані в протоколі обставини підтверджуються Загальною декларацією від 09.04.2020 року, списком екіпажу, переліком суднових припасів від 09.04.2020 року, актом про проведення огляду від 09.04.2020 року, платіжним дорученням № 501 від 09.04.2020 року, а також доповідною запискою ОСОБА_3 .
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ст. 472 МК України та його дії полягають у недекларуванні товарів, які переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За такого, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів.
Керуючись ст.ст. 472, 527, 529, 541 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:
штрафу: у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 255 000,00 грн.;
конфіскації товарів: «Paint» (фарба суднова) у кількості 602,4 літрів, товару «Hardener» (затверджувач) у кількості 97,6 літрів, «Antiskid Powder» (протиковзний порошок) у кількості 150 кг.
Стягнути з громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Чорноморської митниці Держмитслужби кошти в сумі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. за понесені в справі витрати на проведення експертизи.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН