Справа № 727/2263/21
Провадження № 3/727/1214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, о 17:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт з братом ОСОБА_2 , в ході якого штовхала та виражалась нецензурною лайкою в бік останнього, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала частково. Не заперечувала по суті того, що під час конфлікту вона кричала та виганяла брата. Але цьому, передували протиправні, на її думку, дії брата. Пояснила, що вони з потерпілим проживають на одній земельній ділянці, в одному будинку, однак у різних квартирах. Вказала, що конфлікт виник через те, що в будинку вибивало подачу електроенергії, у зв`язку з чим їм з чоловіком довелось змінити автомат на подачу електроенергії. Її чоловік пішов до дружини її брата ОСОБА_2 та повідомив, що він придбав новий автомат на подачу електроенергії, а вона в цей час лягла відпочити. Потім почула що хтось ходить по будинку та вийшла на шум. Побачила брата з його дружиною та чоловіка ОСОБА_3 . В них почався спільний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 вдарив її в обличчя, а саме в око, після чого її чоловік почав битись з її братом та вона почала виганяти брата і кричати. Також, вказала, що вона їх обох розбороняла, а тому не виключає того факту, що в цей момент могла штовхати брата. Нецензурною лайкою не виражалась. При цьому, на її брата ОСОБА_2 також був складений адміністративний протокол, який в подальшому судом був направлений на доопрацювання. На місці події в цей час були присутні її чоловік ОСОБА_3 , брат ОСОБА_4 та дружина брата ОСОБА_5 , яка знімала ці дії на мобільний телефон, в тому числі в той час, коли вона виганяла брата.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.03.2021 року коли він перебував на роботі, йому зателефонувала дружина, яка сказала, що в них знову пропала електроенергія. Тоді він взяв тестя та поїхав до ОСОБА_1 , яка в цей час прибирала в будинку. Вони їй сказали, що прийшли розібратись з подачею електроенергії. ОСОБА_1 сказала, що її чоловік поміняв автомат на подачу електроенергії в будинок та почала їх виганяти з будинку. Вона почала його штовхати, виганяти, виражалась нецензурною лайкою. Його дружина в цей час знімала все на відео. Коли її чоловік повалив потерпілого на землю, то ОСОБА_1 почала бити його по голові. При цьому, не заперечував того, що його раніше притягували до адміністративної відповідальності, оскільки у них постійно виникають спільні конфлікти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 . Вказала, що 04.03.2021 року у її чоловіка та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, кричала, виганяла ОСОБА_2 , а також вдарила потерпілого кулаком по голові. Сама свідок в цей час знімала частину подій на відео за допомогою мобільного телефону, який декілька разів падав на підлогу. ОСОБА_1 в цей час була в неадекватному стані, погрожувала ОСОБА_2 позбавленням волі. Також, свідок ствердила, що ОСОБА_2 не наносив ОСОБА_1 жодних ударів, однак ще перед цим бачила на одному оці в ОСОБА_1 невеликий крововилив. Від чого він міг виникнути їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що є батьком ОСОБА_6 та тестем ОСОБА_2 . Він був присутнім під час конфлікту 04.03.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 нецензурно виражалась, виганяла ОСОБА_2 з будинку, а коли той упав, то била його по голові. Його донька в цей час все знімала на відео.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 04.03.2021 року вона бачила, як до ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_2 з тестем. Потім ОСОБА_1 словесно сварилась з ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, потерпілого ОСОБА_2 , його представника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №600176 від 06.03.2021 року, заяву ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідивши наданий суду представником ОСОБА_2 диск з відеозаписом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Також, згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

За наведених обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до її брата ОСОБА_2 при зазначених в протоколі обставинах.

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що вона не виражалась нецензурною лайкою в бік потерпілого повністю спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так і дослідженим судом відеозаписом, наданим суду представником ОСОБА_2 .

Також, стосовно наданих суду пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_2 наніс їй удар в обличчя та спричинив крововилив в області ока, то останні судом до уваги не приймаються, у зв`язку з ненаданням суду будь-яких належних доказів нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з боку її брата. В тому числі, суду не надано з цього приводу виписки з картки виклику швидкої медичної допомоги, тощо. Стосовно наданого представником ОСОБА_1 огляду окуліста, то останній жодним чином не може бути доказом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: