П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/108/21

Номер провадження 3-в/184/4/21

22 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за поданням начальника Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 з 04.03.2021 року перебуває на обліку в Покровському міському відділі пробації по теперішній час.

Відповідно до повідомлення реєстраційного відділу виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 07.12.2006 року знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 за рішенням Орджонікідзевського міського суду як такий, що втратив право користування житловим приміщенням. 01.04.2021 року до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшов рапорт дільничного офіцера відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає тривалий час. Встановити його місце перебування не надалося можливим.

В поданні начальник Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вказує, що станом на 05.04.2021 року ОСОБА_1 до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступав, таким чином наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, та згідно ст. 304 КУпАП просить розглянути питання стосовно ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до п.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013р. №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом

Однак, беручи до уваги, що з порушником ОСОБА_1 не проводилася бесіда органом пробації, під час якої йому було б роз`яснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, у останнього не відібрана підписка, в якій він власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, тому суд не може прийти до висновку, що порушник ухиляється від обов`язку, покладеного на нього постановою судді, таким чином подання не може бути задоволено.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо порядку вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у разі не можливості встановити місце проживання правопорушника або місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш