Справа № 168/378/21
Провадження № 3/168/198/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалевича М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2021 р. о 21.25 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Viper», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в с.Брунетівка з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину в чиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що випив пива, після чого йому зателефонував керівник та повідомив, що біля лісу є пожежа і треба їхати ліквідовувати її. Тому він був змушений керувати транспортним засобом. Після того, як повертався з пожежі його зупинили працівники поліції, просить закрити провадження в справі на підставі ст. 18 КУпАП, оскільки діяв у умовах крайньої необхідності.

Захисник Михалевич М.М. просить закрити провадження в справі на підставі ст. 18 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв у умовах крайньої необхідності, з метою запобігти тяжким наслідкам, що також встановлено рішенням Ратнівського районного суду від 23.06.2021 р. в справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ст.ст. 125, 126 КУпАП. В цій справі встановлені обставини, що на думку захисника мають преюдиційне значення під час вирішення даної справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484306 від 11.04.2021 р., рапортами від 11.04.2021 р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, відмови водія зупинитись на вимогу працівників поліції, та також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник також посилається на відсутність в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, однак, даний факт не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того, суд враховує, що сам ОСОБА_1 також визнає факт вживання алкоголю.

Клопотання про закриття провадження на підставі ст.18 КУпАП не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що дав вказівку ОСОБА_1 11.04.2021 р. їхати та брати участь в організації ліквідації пожежі в урочищі «Поди». При цьому зазначив, що ОСОБА_1 повідомив його, що випив пиво. Участь ОСОБА_1 була обов`язковою, оскільки він відповідає за цю ділянку лісу, вогонь міг дійти до лісу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 брав участь в ліквідації пожежі, що виникла біля лісового масиву в урочищі «Поди».

Про вказаний факт зазначено в довідці Забродівської сільської ради від 23.04.2021 р. № 9.

Рішенням Ратнівського районного суду закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та скасовано постанову про притягнення позивача до відповідальності за ст. 125, ч.1, 2 ст.126 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом 11.04.2021 р. він діяв в умовах крайньої необхідності.

Суд не бере до уваги надані докази як підстави для застосування вимог ст.18 КУпАП.

Так, з відеозапису фіксації правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не зупинявся на вимогу працівників поліції, також під час складання протоколу не повідомляв працівників поліції про те, що діяв в умовах крайньої необхідності, пов`язаними з ліквідацією пожежі, а лише зазначив, що «їде з пожежі, замучився і випив пива, їде до жінки».

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції коли повертався додому транспортним засобом.

Наведені обставини не свідчать про перебування водія в умовах крайньої необхідності, а саме в момент зупинки водія працівниками поліції, а саме в під час повернення додому.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

Пом`якшуючими відповідність обставинами є щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність, наявність пом`якшуючих обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки ВПД №1 (сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження на підставі ст. 18 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона