Справа № 577/4029/21
Провадження № 3/577/1044/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437121 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він, у порушення вимог п. 12.12 наказу № 622-1998 року МВС України, зберігав належну йому гладкоствольну зброю ІЖ-58 16 калібру Я №2608 у шафі, а не в металевому сейфі, що було виявлено під час перевірки умов зберігання зброї 19 серпня 2021 року.

Проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. п. 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, мають бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 , не зазначені час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за порушення правил зберігання, носіння або перевезення, зокрема зберігання, носіння або перевезення без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом: 1) нагородної зброї; 2) вогнепальної мисливської зброї; 3) холодної зброї;4) пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну зброю.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437121 від 19 серпня 2021 року не долучені документи, які б підтверджували факт проведення перевірки умов зберігання ОСОБА_1 зброї та виявлені порушення, а також документи щодо вилучення вказаної рушниці та місця її зберігання, незважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає, крім іншого, оплатне вилученням зброї.

Статтею ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вищевказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП слід повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу проадміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак