Справа № 446/488/21
Провадження № 3/446/269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 12.03.2021 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. передана справа № 446/488/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320394 від 08.03.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській областіст. лейтенантом поліції Шередько Ю.Р., 08.03.2021 о 23.15 год. в с. Жовтанці по вул.. І.Франка, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11113 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 08.03.2021 його дійсно зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, коли він продув то йому показали результат тесту, з яким він не погодився, бо не вживав у цей день алкоголю. Коли він повідомив працівникам поліції, що не згідний з результатами тесту, то працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Білик Р.О. в судовому засіданні просила суд закрити провадження справи відносно ОСОБА_1 , оскільки вважала, що поліцейським, який склав протокол відносно ОСОБА_1 допущено грубі порушення законодавства. Так, зокрема вказала, що під час продування спеціального приладу «Драгер» працівники поліції надали не герметичний пристрій, а вже розпакований. Крім того, під час процедури проведення огляду, не були присутні свідки, які вказані у протоколі. А після незгоди водія з результатами тесту працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд, як цього вимагає закон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

08 березня 2021 року о 23.30 в с. Жовтанці по вул.. І.Франка, 20 інспектор СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській областіст. лейтенант поліції Шередько Ю.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320394 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього протоколу видно, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду встановлено позитивну пробу на рівні 1,29%. Як видно з цього акту, у графі «З результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , проте такий акт підписано працівником поліції та двома свідками.

Згідно протоколу приладу «Драгер 6820», ним протестований ОСОБА_1 і результат тесту становить 1,29 %, а в графі «підпис особи, що тестують» зазначено «відмовився».

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, загальний запис триває 12 хв. 39 сек. Так, на відео зафіксовано два працівники поліції та водій ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб немає.

Як видно з даного відео, на 04:16 хв., водій ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкоголю працівникам поліції, однак каже, що вживав такі днем раніше. На 10:43 водій ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», а вже на 11:28 прилад показав результат на рівні 1,29%, що і було повідомлено водію поліцейським.

Після повідомлення результату приладу «Драгер», ОСОБА_1 сказав працівнику поліції «Я не є п`яний», «Може він щось бреше», «Я пив лише вчора». На що працівник поліції повідомив, що прилад не може «брехати», і те, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запит суду від 13.04.2021 №936/2021 щодо надання іншого відеозапису, яким би були зафіксовані подальші події цього дня, Відділення поліції №1 Львівського РУП відповіді не надало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 08.03.2021 він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_2 та їх зупинили працівники поліції для того, що б бути свідками при оформленні протоколу відносно якогось чоловіка. Вказав, що бачив як він продував пристрій, однак інших деталей не пригадує.

Свідок ОСОБА_2 суду також підтвердив, що він був на місці оформлення протоколу 08.03.2021, однак жодних деталей не пригадує, підтвердив свій підпис на протоколі.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 3 цієї статті передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на 11:28 хв. видно, що ОСОБА_1 , після оголошення йому результату тестування заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що вживав алкоголь днем раніше і що не довіряє результату пристрою. На що працівник поліції відповів, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і перейшов до складання протоколу не запропонувавши проходження такого огляду у найближчому медичному закладі. Подальший відеозапис припинений.

Також, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результату приладу «Драгер» ОСОБА_1 не підписав їх, відмовився від підпису, оскільки як пояснив у судовому засіданні таким чином виявив свою незгоду з результатами його огляду.

В судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Білик Р.О. про витребування повного відеозапису нагрудної камери працівника поліції, де би було зафіксовано подальші дії працівників поліції, у зв`язку із чим, суд скерував запит до відділу поліції, однак відповіді на такий запит суду не надано.

В судовому засіданні працівник поліції Шередько Ю.Р. суду пояснив, що іншого відеозапису немає, а також не заперечив, що після оголошення результату тесту «Драгер» він перейшов до процедури складання протоколу, а тому подальшу відеофіксацію не вів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія на результат спеціального приладу він не отримав. Матеріали справи не місять і відповідного направлення, форма якого затверджена як додаток 1 до Інструкції і який є підставою для проходження медичного огляду. Не підтвердили даного факту також допитані судом свідки, а працівник поліції вказав, що після ознайомлення водія з результатами тестування, ним було складено протокол і будь-яких інших дій він не вчиняв.

Так, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до чинної на момент вчинення правопорушення редакції статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як видно з протоколу від 08.03.2021 та Акту огляду, такий підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт підписання таких документів у судовому засіданні вказані свідки підтвердили.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт присутності свідків під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння, вказав, що такі прибули згодом на телефонний дзвінок працівника поліції і просто підписали щось у автомобілі.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій 08.03.2021 за участі водія ОСОБА_1 дійсно не встановлено факту перебування свідків під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на відео присутні лише два працівники поліції та ОСОБА_1 . Не зафіксовано навіть дій по зупинці автомобіля свідків чи взагалі наявності будь-якого іншого транспортного засобу, окрім автомобіля працівників поліції та ОСОБА_1 .

Більше того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт свого особистого знайомства з працівником поліції ОСОБА_4 і вказав, що це його друг.

За таких обставин суд погоджується з доводами захисника адвоката Білик Р.О. щодо неможливості врахування показів таких свідків при доведенні вини ОСОБА_1 , а тому критично оцінює покази таких свідків і у сукупності з іншими доказами у справі, вважає, що такі покази не доводять факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус