Провадження №: 3/752/7407/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Камишанській у м. Києві, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не надав перевагу у русі мотоциклу «Bajaj», н.з. НОМЕР_3 , змусивши його гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом у визначений у протоколі час та місці. Рухався по вул. Камишанській у бік Південного мосту. Дана дорога була для нього незнайомою. Дорожня розмітка була відсутньою. Він рухався у потоці машин. Коли він виїхав на перехрестя, не зрозумів, куди йому слід їхати, тому зменшив швидкість руху та дивився, як буде рухатись машина з поліцейськими, яка рухалася позаду нього. Коли прийняв рішення про подальший рух, у зустрічному йому напрямку з`явився мотоцикл та вони роз`їхалися. Він заперечує, що виїхав на смугу зустрічного руху та створив водію мотоциклу аварійну ситуацію. Натомість, водій мотоциклу, змінив напрямок руху, проїхав позаду нього та під`їхав до машини поліцейських. Він продовжив рух та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він створив аварійну ситуацію. Заперечує свою винуватість у вчинені інкримінованих діянь, вважаючи, що до нього неупереджено поставилися поліцейські, враховуючи його громадянство.

В судове засіданні на виклик суду водій мотоциклу «Bajaj», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3 (д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час судового розгляду, використавши відкриті данні з Інтернет ресурсу https://www.google.com.ua/maps, які були пред`явлені в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд встановив, що рух по вул. Камишанській у м. Києві у місті де відбулися події, про які зазначено у протоколі, є дорогою із двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Тому, дії водія ОСОБА_1 щодо розташування керованого ним транспортного засобу на дорозі у даному випадку регламентовані пунктом 11.3 ПДР України, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З письмових пояснень водія транспортного засобу мотоцикл «Bajaj», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 встановлено, що під час руху по вул. Камишанській на смугу руху, по якій він рухався, виїхав транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , що змусило його змінити напрямок руху, а саме ліворуч, та зменшити швидкість для того, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено правило розташування транспортних засобів на проїзній частині, передбачене п.11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, що полягало у тому, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив водія мотоциклу «Bajaj», н.з. НОМЕР_3 , гальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнути зіткнення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що не спростовують його винуватість у створені аварійної обстановки про які зазначено вище.

Відповідно до вимог ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, ч.5 ст.122, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 11.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко