МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1062/21

"15" червня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №081969 від 23.04.2021 року в якому вказано, що 23.04.2021 року о 22 год. 55 хв. в с. Мар`янівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,31 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 1,31 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,31 ‰.

ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В. просив суд закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушенні, просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання у якому містяться письмові пояснення. Наголосив на тому, що подію правопорушення створили поліцейські своїми неправомірними діями.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його привезли на перехрестя де стояли три поліцейських машини, підвели до однієї і показали на полу якісь гроші. Потім попросили підписати якісь документи. Вказав на те, що йому не відомо, що за гроші та документи які він підписав. Також пояснив, що окрім поліцейських машин на місці події інших автомобілів не було. Наголосив на тому, що особу з прізвищем ОСОБА_1 , він не бачив. Та не бачив як ОСОБА_1 оглядали на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко