Справа № 740/3624/21
Провадження № 3/740/1352/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Єцкало Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

07 червня 2021 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року, а саме 02 грудня 2020 року, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн), за місцем проживання в по АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не супроводжувала його, залишила без нагляду на території дитячого майданчика біля будинку № 14 по вул. Ярослава Батюка в м. Ніжині.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.07.2021, 01.09.2021 не з`явилася. Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопрушення ОСОБА_1 повідомлена про судовий розгляд справи в суді в м.Ніжині.

Надіслана ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання судова повістка про виклик у судове засідання на 01.09.2021 повернута до суду АТ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно із пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є обовязковою.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558226 від 18 червня 2021 року, рапортом помічника чергового Ніжинського РВП про надходження 07.06.2021 о 13:08 год на службу «102» повідомлення від ОСОБА_3 про те, що на майданчику зранку грається хлопчик віком 6 років, який зранку був з сестрою, зараз сам, погано розмовляє, назвався ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , постановою Ніжинського міськрайонного суду від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона залишала малолітнього сина під наглядом малолітньої дочки 2012 року народження, не спростовують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки залишення малолітньої дитини під нагляд іншої малолітньої дитини, не свідчить про належне виконання батьківських обов`язків у даному випадку, адже малолітній ОСОБА_2 в кінцевому рахунку був залишений без нагляду будь-кого.

Отже, дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

З урахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь