Справа № 950/162/21
Провадження № 3/950/113/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 490749 від 24.01.2021, ОСОБА_1 24.01.2021 о 14 год. 15 хв в м. Лебедині по вул. Сумська, керував автомобілем ВАЗ 2121 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, млява мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Так, ОСОБА_1 було викликано у судове засідання на 12.02.2021, у яке останній з`явився.

При цьому, 12.02.2021 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він виявив бажання користуватись допомогою адвоката, для залучення якого просив надати йому певний час.

У наступне судове засідання, призначене на 04.03.2021, ОСОБА_1 з`явився, однак просив знову надати йому час для забезпечення можливості його адвоката прибути з м. Суми у судове засідання.

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. У цей же день, судове засідання не відбулось, оскільки ОСОБА_1 прибув із запізненням, оскільки їздив до м. Охтирка для укладення договору з адвокатом. При цьому надав суду угоду, укладену між ним та адвокатом Собиною П.М. (а.с. 16).

У цей же день, засобами електронного зв`язку, адвокат Собина П.М. надіслав до суду заяву у якій справу просив перенести на іншу дату, оскільки перебуває на лікарняному.

17.03.2021 ОСОБА_1 прибув до суду, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що останній просив його відкласти у зв`язку з хворобою захисника.

Розгляд справи вкотре було відкладено.

31.03.2021, засобами електронного зв`язку, адвокат Собина П.М. надіслав до суду заяву у якій справу просив перенести на іншу дату, оскільки перебуває на лікарняному до 04.04.2021 (а.с. 25).

05.04.2021, засобами електронного зв`язку, адвокат Собина П.М. надіслав до суду заяву у якій справу просив відкласти, оскільки не може прибути в судове засідання у зв`язку з участю в розгляді кримінального провадження у Верховному Суді (а.с. 29).

У подальшому, 13.04.2021, засобами електронного зв`язку, адвокат Собина П.М. знову звернувся до суду із заявою у якій справу просив перенести на іншу дату, оскільки він приймає участь у судовому засіданні в Охтирському міськрайонному суді в якості захисника по кримінальному провадженню (а.с. 32).

Суд зазначає, що розгляд даної справи у Лебединському районному суді триває з 28.01.2021, з моменту надходження матеріалів до суду. З моменту вчинення адміністративного правопорушення (24.01.2021) минуло майже 3 місяці, а тому подальше відкладення судового засідання може призвести до розгляду даної справи поза межами строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Суд зазначає, що для ОСОБА_1 та його адвоката Собини П.М. було створено усі умови для забезпечення належної реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, судові засідання неодноразово відкладались як для залучення ОСОБА_1 адвоката так і для забезпечення явки залученого адвоката у судові засідання. Як свідчить копія угоди про надання правничих послуг (а.с. 16), з 10.03.2021 ОСОБА_1 користується юридичною допомогою адвоката Собини П.М. Однак, з моменту укладення договору з адвокатом, від останнього не надходили письмові пояснення, клопотання, заяви, окрім тих, у яких він просив відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з огляду на неявку у судове засідання адвоката, враховуючи те, що ОСОБА_1 було створено усі умови як для залучення адвоката так і для надання часу для його явки до суду, зважаючи на явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності адвоката Собини П.М.

Так, згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 490749 від 24.01.2021, ОСОБА_1 24.01.2021 о 14 год. 15 хв в м. Лебедині по вул. Сумська, керував автомобілем ВАЗ 2121 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, млява мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 24.01.2021) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно з п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 6, 7, 8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490749 від 24.01.2021 (а.с. 2); відеозаписи зі службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (файл «0000000__0015») зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

На 3 хвилині відтворення відео зафіксовано, що на питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній ствердно відповів та зазначив, що такий випадок мав місце «неділю назад». Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати у лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі (файл «0000000__0016») зафіксовано (17 секунда відтворення), що на питання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній відповідає «ні», мотивуючи це відсутністю у нього часу. Вказана відмова зафіксована в присутності двох свідків, які в тому числі зафіксовані на відео.

Крім того, у протоколі серії ДПР18 № 490749 від 24.01.2021, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив: «керував автомобілем. В лікарню їхати відмовляюсь».

Також, до матеріалів справи ОСОБА_1 було долучено копію висновку КНП Лебединської ЦРЛ ім. Лікаря Зільберника щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2021 (а.с. 10).

Як свідчить вказаний висновок, огляд проведено 25.01.2021 о 23 год. 45 хв., тобто більше ніж через добу після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. У графі ким направлено на огляд вказано «самозвернення».

Тобто по перше, такий огляд проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а по друге, такий доказ не може бути підтвердженням відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

При цьому суд зазначає, що вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.01.2021. На момент вчинення, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 17.03.2021 діє нова редакція ст. 130 КУпАП, відповідно до якої санкція передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином відповідальність за вказане порушення посилена.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому частина 2 вказаної статті передбачає, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який було передбачено на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап