Номер провадження: 33/813/524/21
Номер справи місцевого суду: 521/726/21
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голенєвої О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 02.03.2021, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, працюючого приватним підприємцем, інваліда 2-ої групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судовий збір віднесено за рахунок держави.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 02.01.2021 о 21:34 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак « НОМЕР_1 » рухаючись в м. Одеса по вул. Дальницьке шосе, 25 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.20.5.В. «Правил дорожнього руху України».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступе:

- поза увагою суду 1-ої інстанції зашилось те, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у наданих поясненнях співробітникам патрульної поліції, однак не був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки шлагбаум перед залізним переїздом не був опущеним, а заборонений сигнал світлофору він побачив коли вже заїхав на залізничну колію та щоб не спотворювати небезпеку для себе і оточуючих, ОСОБА_1 вирішив закінчити маневр;

- суд 1-ої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ Групи, має на утриманні онкохворого батька та мати інваліда, працює майстром з ремонту взуття та йому необхідно переміщатися по місту для закупки матеріалів необхідних для праці.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Голенєва О.І. просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Голенєвої О.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.01.2021 приблизно о 21:34 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак « НОМЕР_1 » рухаючись в м. Одеса по вул. Дальницьке шосе, 25 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Факт вчинення вказаного правопорушення судом 1-ої інстанції встановлено на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335374 від 02.01.2021 (а.с. 1); відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому світлі світлофора.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 повність визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 20.5 «в» ПДР України передбачено, що рух через переїзд забороняється якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума,

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, безпідставними доводи захисника з приводу того, що заборонений сигнал світлофору ОСОБА_1 побачив коли вже заїхав на залізничну колію, а шлагбаум перед залізним переїздом не був опущеним.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виїзд на залізничний переїзд у випадках коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду 1-ої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, необхідність постійного використання особистого автомобіля в своїй роботі, а також те, що він є інвалідом ІІ групи, має на утриманні онкохворого батька та мати інваліда, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, без вилучення транспортного засобу.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як штраф, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Голенєвої О.І. задовольнити, а постанову суду 1-ої інстанції - змінити в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП -змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца