ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова про порушення митних правил у відношенні: громадянина РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Запорізька обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 31.10.2012 органом НОМЕР_2

за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

14.05.2021року о 16 год. 29 хв. до зони митного контролю пункту пропуску Гоптівка митного поста Щербаківка Слобожанської митниці Держмитслужби у напрямку з України до РФ вїхав транспортний засіб особистого користування ВАЗ 11193 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з базою даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України громадянин ОСОБА_1 14.03.2020 ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб, в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення строком до одного року .

На дату складання протоколу про порушення митних правил не зафіксовано факту перетину транспортним засобом ВАЗ 11193 реєстраційний номер НОМЕР_3 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України та не надано митному органу будь-яку інформацію стосовно обставин непереборної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Представником митниці надано заяву, в якій обставини викладені в протоколі підтверджує.

Згідно з вимогами ч.1ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 14.03.2021р.

У наявних в справі письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факт перевищення строку тимчасового ввезення автомобілю, однак зазначає, що раніше не мін його вивезти оскільки автомобіль був зламаний та потребував ремонту.

Однак матеріали справи не містять жодного документального підтвердження цих обставин та доказів звернення ОСОБА_1 до митниці з відповідною заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Факт перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на один рік підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0271/80700/20 від 14.05.2021р., поясненями ОСОБА_1 , актом проведення огляду транспортного засобу, витягом з АСМО « Інспектор».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6ст.481 МК України, а саме перевищення встановленогост. 95 МК Українистроку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на тридцять діб.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що легковий автомобіль «ВАЗ 11193» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є безпосереднім предметом порушення митних правил вилучений згідно зі статтею 511 МК України та зберігається на складі

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил.

На момент розгляду справи, відповідно до розрахунку про витрати митного органу у справі про порушення митних правил, обрахована вартість за добу зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил становить 31753 гривень.

На підставі ст. 520 МК України, суд вважає за необхідним стягнути з правопорушника витрати Слобожанської митниці Держмитслужби, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення.

Крім того, в порядкуст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючисьст. 40-1 КпАП України, ст.481,489,495, п. 2 ч. 1 ст.527,541 МК України, суд-

постановив:

Визнати винуватим громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - ВАЗ 11193» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати Слобожанської митниці Держмитслужби за зберігання предмету правопорушення у розмірі 31753 гривень (тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят три гривні) : Отримувач Харківська митниця; код ЄДРПОУ -44017626; Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ ГУДКСУ у Харківській області; МФО 820172; рахунок- UA1111250; призначення платежу- плата з зберігання товарів і транспортних засобів.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Бородіна