Провадження № 33/4808/558/21
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та її захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вказує, що що судові засідання відбулися без її участі, жодного повідомлення про розгляд справи в суді надіслано не було, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений з поважних причин. Стверджує, що протокол складено без її участі, копію протоколу їй не було вручено. Зазначає, що нею, як уповноваженою особою ТОВ «Оріон Логістікс» не реалізовувалося пальне, а споживалося у власних господарських цілях, що констатовано рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року. На думку апелянта судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи та безпідставно притягнено її до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд з метою забезпечення доступу до правосуддя поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки визнає причину його пропуску поважною через відсутність ОСОБА_1 при оформленні протоколу та в судовому засіданні, ненаправлення судом їй копії постанови й запізніле її ознайомлення з нею, що позбавило можливості їй вчасно подати апеляцію до апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників справи про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Розгляд справи без участі правопорушника за встановлених апеляційним судом обставин слід вважати істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що у справі немає достовірних даних про її присутність при складанні протоколу й отриманнянею судових викликів. Таке порушення її права на захист є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, як ствердила ОСОБА_1 і ця обставина не спростовується матеріалами справи, їй не було вручено копію протоколу про правопорушення, що апеляційний суд розцінює як істотне порушення її права на захист, оскільки їй належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення. Таке порушення мало бути процесуальною перешкодою для судового розгляду справи, яку слід було повернути для дооформлення. Суд не може вручати копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення.

В протоколі про правопорушення не вказана дата та час правопорушення, що було підставою для його повернення для усунення цього порушення. Суд вказав дату правопорушення, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Постанова суду не може залишатися в законній силі, оскільки суд в ній замість належного мотивування вини правопорушника, просто перелічив назви документів без розкриття їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність її вини.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки вона не є керівником фірми, не є її бухгалтером чи іншою особою, яку спеціально уповноважено на виконання вказаних функцій. Вона є помічником керівника вказаної фірми, її функціональних обов`язків у справі немає.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу та судовому розгляді справи мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 апеляційний строк на оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 року щодо неї - скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький