ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Красондовича Д.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2021 року о 05 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz C400», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №24«А», в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 14.07.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 06.08.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 13.08.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 17 годину 02.09.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву у порядку, передбаченому у ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021655 від 19.06.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 19.06.2021 року о 05 годині 19 хвилин керував автомобілем «Mercedes-Benz C400», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №24«А», в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився,

- відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Красондовича Д.Л. про те, що ОСОБА_1 не керував 19.06.2021 року о 05 годині 19 хвилин транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Красондовича Д.Л. спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи. Те, що правопорушник ОСОБА_1 19.06.2021 року керував автомобілем «Mercedes-Benz C400», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, біля будинку №24«А», в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується складеним, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 19.06.2021 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Красондовича Д.Л. про те, що працівники поліції порушили п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року», у якому зазначено про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Тому суддя вважає, що ці доводи захисника Красондовича Д.Л. не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Те, що працівники поліції не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 є порушенням закону, але це не є підставою для закриття указаної справи за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення, тому в цій частині доводи захисника не заслуговують на увагу.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження у письмових поясненнях захисника Красондовича Д.Л. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Позицію захисника Красондовича Д.Л. відносно того, що правопорушник ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є намаганням для ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Красондовичу Д.Л. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Красондовичу Д.Л. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.