Справа № 711/4328/21
Номер провадження 3/711/1583/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Юджин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 07.07.2021 року о 17.45 год. в м.Черкаси по вул.Новопречистенська 94 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Esсort д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ГАЗ 330210 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим вчинив адміністративне правопрушення за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019467 від 07.07.2021 року 07.07.2021 року о 17.45 год. в м.Черкаси по вул.Новопречистенська 94 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Esсort д.н.з. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі руху, подасть сигнал про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та в подальшому здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ГАЗ 330210 д.н.з. НОМЕР_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що 07.07.2021 року близько 17.45 год. в м.Черкаси по вул.Новопречистенська 94 він керуючи автомобілем Ford Esсort д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул.Новопречистенська зі сторони вул.Ватутіна в напрямку бул.Шевченка. На перехресті з вул.Петровського перед ним виїхав автомобіль КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , та продовжив рух в попутному напрямку. За перехрестям біля будинку № 94 по вул.Новопречистенська, зазначений транспортний засіб, без увімкнення показника повороту розпочав маневр повороту ліворуч, а саме заїду до вказаного будинку, проте в цей час він вже здійснював маневр випередження зазначеного транспортного засобу з завчасно увімкненим покажчиком поворотом. Автомобіль КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не зважаючи на те, що він проводив маневр випередження, продовжив свій маневр повороту, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Після зіткнення, його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Газель. Тому вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного праворушення визнав. Надав суду пояснення, що 07.07.2021 року близько 17.40 год. він рухався на автомобілі КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Петровського та здійснив поворот на вул. Новопричистенська (Сєдова). Після виїзду на вказану вулицю увімкнув лівий поворот для паркування біля житлового будинку № 94, переконавшись, що відсутній зустрічний транспорт розпочав маневр повороту. Проте не врахував той факт, що саме в цей час, транспортний засіб, що рухався позаду буде його випереджати. В момент виконання маневру відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у вигляді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв та схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.1.4, 2.3.б, 10.1 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справи № 711/4328/21 (провадження № 3/711/1583/21) та 711/4480/21 (провадження № 3/711/1644/21), присвоївши їм номер 711/4328/21 (провадження 3/711/1583/21).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко