П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2021 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 21, керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI LANCER" д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змніни, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здйснив зіткнення з автомобілем "DAEWOO GENTRA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 19.01.2021 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 21, керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI LANCER" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення на сайті суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

-За ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.