1Справа № 335/8700/21 3/335/2114/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року о 16 год. 43 хв., в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Якова Новицького, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Незалежної України, не надала переваги у русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3. б) та п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, фактичні обставини справи не оспорювала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п. 2.3. б) та п. 16.11. ПДР, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 03.08.2021 року о 16 год. 43 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Якова Новицького, на нерегульованому перехресті з вул. Незалежної України, підтверджуються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298080 від 03.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото світлинами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. б) та п. 16.11. ПДР, та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_3 , яка працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а саме ту обставину, що в результаті вищевказаного ДТП, був пошкоджений автомобіль«Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , водію якого було заподіяно матеріальну шкоду, суд вважає необхідним і достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у мінімальному розмірі у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 124, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаро