Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1980/21
П О С ТА Н О В А

03 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого інженером в ТОВ «УКРАГРОЛІСОПЕРЕРОБКА» м.Овруч, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000842 від 12.06.2021 зазначено, що 12 червня 2021 року о 15 годині 39 хвилин по вулиці Молодіжна в с. Піщаниця Овруцької ОТГ Правосуд Олександр Григорович передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який по вулиці Молодіжна в с. Піщаниця керував автомобілем «ВАЗ-2121 д.н.зн. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12 червня вранці ОСОБА_3 зателефонував йому і попросив завезти в с.Піщаниця до діда. Коли приїхали в село, побули у діда, потім зустріли знайомих, які запропонували залишитися на нічну рибалку в селі. В обід вони були біля магазину зі знайомими, до них підійшов ОСОБА_4 і попросив автомобіль з`їздити додому. Перегару від нього не було чути, п`яний він не був. Він спитав чи є у ОСОБА_5 права та дозволив йому поїхати на автомобілі. Той поїхав. Його довго не було, близько години. Він зі знайомими поїхав його шукати по селу. Побачили поліцейську машину і ОСОБА_6 . На ОСОБА_6 склали протокол, потім почали складати протокол на нього, погрожували забрати машину, тому він все підписував. У поясненнях він писав, що давав машину тверезій людині. Хто ще був присутній в момент передачі автомобіля він не знає.

Інспектор СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 пояснив, що до поліції надійшов виклик, повідомили, що невідомі особи на автомобілі «Нива» в с. Піщаниця мало не збили дітей. Виїхали в село. Зупинили зелену «Ниву», там був інший громадянин, не ОСОБА_8 . Водій був у стані сп`яніння, сказав, що власник дав автомобіль, щоб завезти по домах знайомих, що документи на автомобіль у власника. Потім під`їхав власник. Говорив, що не його автомобіль, потім, що автомобіль не давав, від підпису відмовлявся. Він склав протокол про адміністративне правопорушення. Самого факту передачі автомобіля він не бачив, проте водій казав, що вони разом сиділи випивали в барі з власником автомобіля. Водію проводили огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 його давній знайомий. 12 червня до обіду він зустрівся з ОСОБА_9 в с. Піщаниця біля магазину «Світлана». Розмовляли. Він попросив ОСОБА_9 дати автомобіль завезти додому знайомого, він погодився. Він дав йому ключі. По дорозі він побачив біля двору ОСОБА_10 , який запросив його в гості. Він випив у нього дві чарки горілки. Поїхав далі. Його зупинила поліція. Запропонували дихнути в трубку, він дихнув. Потім підійшов ОСОБА_9 , працівник поліції запросив документи на машину, які забрав і не вернув. Я дійсно керував у стані сп`яніння, але алкоголь з ОСОБА_9 не вживав, вживав після передачі йому ключів від автомобіля.

ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 товаришують. Я попросив ОСОБА_9 поїхати в село. В селі знайомі запропонували залишитися на рибалку. Підійшов ОСОБА_5 , попросив автомобіль, ОСОБА_9 дав ключі. ОСОБА_5 довго не було і вони поїхали його шукати. Побачили біля перехрестя машину ОСОБА_9 та поліцію. Передавав ключі близько 10 години, ОСОБА_5 в цей час зовні був адекватний, візуально не п`яний, ознак сп`яніння не було. При них ОСОБА_6 алкоголь не вживав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості поширюється і на осіб, які звинувачуються у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №000842 від 12.06.2021, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , оглянуто диск з відеозаписом, з якого вбачається, що на запитання поліцейського, чого передали керування, ОСОБА_1 відповів, що водій був тверезий.

Таким чином, на підставі наданих документів та доказів судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не було надано незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, як того вимагає практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Бочаров проти України»), а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська