overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 343/32/21
Провадження № 33/4808/517/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Коцковича Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду від 29.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Слід зазначити, що штраф у цій справі ОСОБА_1 вже сплачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду і просить поновити пропущений апеляційний строк.

Заслухавши позицію учасників провадження про поновлення пропущеного апеляційного строку, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що немає процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

Питання про поновлення зазначеного строку вже двічі розглядав апеляційний суд. Постановою апеляційного суду від 25.05.2021 року було відмовлено у його поновленні, однак суддею було дозволено подати повторно апеляційну скаргу з клопотанням про його поновлення при наявності інших поважних причин його пропуску.

Однак, після повторного звернення у цій справі до апеляційного суду була ухвалена постанова від 25.06.2021 року, якою всі доводи апелянта про поновлення апеляційного строку були відхилені без права повторного звернення з таким клопотанням. Тобто апеляційним судом остаточно відмовлено у поновленні пропущеного апеляційного строку. Постанова вступила в законну силу, оскарженню не підлягає, що є процесуальною перешкодою для повторного вирішення питання про поновлення апеляційного строку.

Таке рішення апеляційного суду не суперечить принципу правової визначеності та практиці Європейського Суду з прав людини.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поновленні апеляційного строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Долинського районного суду від 29.03.2021 року щодо нього - відмовити, повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
Справа № 526/2045/21
Провадження № 3/526/763/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жигайлівка та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код невстановлений

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2021 року близько 18 год 00 хв у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 (дії психологічного та фізичного характеру). Також, 22.08.2021 року близько 21 год у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно свого дядька ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 року та 22.08.2021 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 717/1114/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 599042 від 05 серпня 2021 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що проживає в с.Ленківці Дністровського району Чернівецької області. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 23.08.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ленківці Дністровського району Чернівецької області за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП повернути Дністровському районному відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 727/1916/21
Провадження № 3/727/1042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №027797 від 22.02.2021 р., ОСОБА_1 , 22.02.2021 року о 15.00 год. керуючи транспортним засобом «Мазда СХ5» Д.Н.З. НОМЕР_1 в с.Годилів, Сторожинецького р-ну., підчас руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення із металевим стовпом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12,1 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, не заподіяла нікому шкоди, суд приходить до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/2583/21
Провадження № 3/589/1026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 530798 від 19.06.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, особистих пояснень ОСОБА_1 , в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 324/1292/21
Провадження № 3/324/603/2021
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

25 серпня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Агроком 1990, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно №324/1291/21, провадження №3/324/602/2021.

28 липня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якій присвоєно №324/1292/21, провадження №3/324/603/2021.

Суддя Кацаренко І.О. згідно наказу №09-в від 24 червня 2021 року з 17 липня 2021 року по 15 серпня 2021 року та згідно наказу №10-в від 24 червня 2021 року з 16 серпня 2021 року по 18 серпня 2021 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 20 серпня 2021 року вищезазначені справи у відношенні ОСОБА_1 передані на розгляд судді Кацаренко І.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/1291/21, провадження №3/324/602/2021.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/1291/21, провадження №3/324/602/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та справу №324/1292/21, провадження №3/324/603/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, присвоїти №324/1291/21, провадження №3/324/602/2021.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/1291/21, провадження №3/324/602/2021 на 17 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.
Справа №601/1889/21
Провадження № 3/601/814/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направлені за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 05.07.2021 року о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виражалося в словесному залякуванні, особистій образі, чим могло бути заподіяно шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 692/762/21
Провадження № 3/692/456/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНПв Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 09 год. 00 хв. 27.08.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 22 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа №: 634/467/21
Провадження № 3/634/396/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лигівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 05.05.2021 року близько 18:00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс удар долонею в обличчя ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/5487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як не вказано які саме дії та до якого пункту із диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП вони віднесені.

Крім цього, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «матеріали справи», при тому, що протокол про адміністративне правопорушення є складовою частиною адміністративної справи, а відповідно повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Також, долучено не завірені належним чином копії: ухвали від 11.12.2020 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , постанови від 12.05.2021 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Крім цього, зміст рукописного тексту, яким викладено фабулу правопорушення частково неможливо прочитати.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: