Провадження № 3/756/6412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю захисників Пантєєва І.О. та Дубаса Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДПС у м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1185/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 року ОСОБА_1 10.06.2021 року перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 15А, працюючи керівником ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», порушив податкове законодавство при веденні податкового обліку, а саме: не виконав обов`язки з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, що встановлено абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що відображено в акті перевірки від 06.07.2021 № 51967/ж5/26-15-04-12-21/34431547 за результатами 2020 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вказане вище адміністративне правопорушення, шляхом спрямування на адресу реєстрації ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення № 1185/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 року, судової повістки із зазначенням в ній адреси суду, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Жодних заяв, клотопань від ОСОБА_1 до суду не надходило і сам він також за судовим викликом не прибув. Однак, в судове засідання з`явилися захисники Пантєєв І.О. та Дубас Р.Р., які просили судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 та повідомили, що ОСОБА_1 із-за зайнятості на роботі не зміг прибути в судове засідання, крім того, він є іноземцем та не розуміє ні української, ні російської мови.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та за участю його захисників Пантєєва І.О. та Дубаса Р.Р.

Захисник Пантєєв І.О. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Захисник Пантєєв І.О. повністю підтримав раніше подані ним заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 1185/26-15-04-12-22, в яких він виклав доводи невинуватості ОСОБА_1 у нібито вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник Дубас Р.Р. в судовому засіданні також просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши доводи захисників Пантєєва І.О. та Дубаса Р.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення № 1185/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 року, акт за № 51967/ж5/26-15-04-12-21/34431547 від 06.07.2021 року, копію повідомлення про запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акт про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 1185/26-15-04-12-22 від 19.07.2021, копію направлення протоколу про адміністративне правопорушення, заперечення захисника Пантєєва І.О. на протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 1185/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 складений з порушенням вимог КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1185/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 ОСОБА_1 є посадовою особою - керівником ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», однак, жодного документу, який би підтвердив вказану обставину, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено його статусу, який би відповідав складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, (суб`єктності).

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 має підлягати закриттюз підстав п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з підстав п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська