ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1382/21 Справа № 202/480/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Садиленка О.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2020 року о 07 год. 04 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., пр.Слобожанський, біля е/о №578, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, через що, виявивши перед собою перешкоду для руху, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження цієї постанови, оскільки 26 липня 2021 року повний текст постанови не оголошувався, з повним текстом постанови ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29 липня 2021 року, також просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, висновком експерта;

- доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий змінював напрямок руху, - не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими після ДТП, а також схемою ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення копії постанови в день її проголошення потерпілому.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не є слушним та не підтверджується матеріалами провадження.

Так відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався по пр.Слобожанському у напрямку м.Підгородне по правій крайній смузі, здійснював обгін автомобіля Mercedes-Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 ,, водій якого, не переконавшись в безпечності, почав перестроювання в смугу руху по якій він рухався. Побачивши перешкоду, він намагався уникнути зіткнення та почав перестроюватися у третю смугу, однак водій Mercedes раптово повернувся на третю смугу, де і відбулась ДТП.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався на автомобілі Mercedes по пр.Слобожанському в напрямку м.Підгороднє у другій смузі руху, проїхавши зупинку громадського транспорту, включивши правий покажчик повороту хотів перестроїтися у першу смугу, однак, побачивши у дзеркало автомобіль Volkswagen Passat, який рухався по крайній правій смузі на великій швидкості, перестроюватися не став, після чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Тобто матеріали справи містять протиріччя у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП №10.1/006-Д від 02.02.2021 року, неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок учасників з механізмом ДТП.

Висновок судової автотехнічної експертизи №1116-21 від 25.03.2021 року, яким було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, не може бути взятий до уваги, оскільки він був складений з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_2 , при цьому ці пояснення не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а інших доказів, які б усували розбіжності в показах водіїв суду не було надано, тому даний висновок не може вважатися доказом вини дій ОСОБА_1 з причинно-наслідковим зв`язком ДТП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що наявними доказами в матеріалах справи не можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди , так як відповідно до пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 18.12.2021 року вбачається два механізми розвитку ДТП. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 неможливо встановити, якими були дії водія ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення автомобілів на межі другої смуги із третьою, та, чи змінював водій ОСОБА_2 значення швидкості руху керованого ним транспортного засобу з моменту виявлення автомобіля Volkswagen Passat до моменту зіткнення з ним, разом з цим з пояснень ОСОБА_1 також неможливо встановити значення швидкості руху учасників дорожньо-транспортної пригоди та значення відстані, яку подолав автомобіль Mercedes-Benz 310D з моменту зміни дорожньої обстановки до тої, що змушувала водія ОСОБА_1 до запобігання пригоді, чи часу існування обстановки , яка змушувала водія до запобігання пригоді або відстані, на якій перебував автомобіль Volkswagen Passat від місця зіткнення у момент настання вказаної обстановки.

Доводи захисника Садиленка О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_2 не є потерпілим, та не має право на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, а тому провадження підлягає закриттю, - не є слушним, так як відповідно до 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко