Справа № 392/667/21
Провадження № 3/392/448/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055070 від 18.04.2021 року вбачається, що 18.04.2021 року о 13 год. 40 хв. по вул. Шевченка, в с. Велика Виска, Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «LANCIA THEMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, що підтверджується тестом, результати огляду становлять 1,8% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, спростувавши пояснення, додані до протоколу про адміністративні правопорушення та пояснив, що 18.04.2021 року близько 09.00 год. ранку він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 та ремонтував автомобіль. В цей час до нього прийшли його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поспілкувавшись, вони вирішили проїхати на його автомобілі, та сісти за кермо автомобіля виявив бажання ОСОБА_3 , оскільки він раніше давав свій автомобіль ОСОБА_4 , на що останній не заперечив. Тому, ОСОБА_5 керував його автомобілем, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , а сам він сів на заднє пасажирське сидіння. Проїхавши по вулиці, Москальов не впоравшись з керуванням автомобіля в`їхав в електроопору та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, всі вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли по домам, а він оглянувши автомобіль та стовп також поїхав на автомобілі додому. В той час він ( ОСОБА_4 ) був дуже занепокоєний подією та вжив разом із сусідом горілку та пиво, після чого ліг спати. В подальшому пояснив, що після 13.00 год. до нього додому приїхали працівники поліції, які його розбудили та почали розпитувати чи він вчинив ДТП, на що він сказав, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_5 , та працівники поліції повідомили, що оскільки його автомобіль, то він має нести відповідальність за вчинене. Коли працівники поліції почули від нього запах алкоголю та почали стверджувати, що він вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до місця події, йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, він повідомив, що вживав алкоголь, але вже після ДТП. Проте працівники поліції не звертали на його пояснення увагу. Коли він продув алкотестер «Драгер», то поряд були тільки працівники поліції, а в подальшому підійшла ОСОБА_7 , яку працівники поліції запросили в якості свідка, та показали результат приладу «Драгер».

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом викликано та допитано в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що 18.04.2021 року близько 09:00 год. йшли разом з ОСОБА_8 до магазину, та побачили відкриті ворота у ОСОБА_4 , зайшли до нього, при цьому алкогольні напої не вживали, у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не було, та поспілкувавшись, вирішили проїхати на автомобілі, оскільки перед цим ОСОБА_4 ремонтував вказаний автомобіль. Він ( ОСОБА_2 ) сидів на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керував ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні. Проїхавши по вулиці, Москальов не впорався з керуванням автомобіля здійснив наїзд на електроопору. Після чого, він із ОСОБА_5 пішли по домам, а ОСОБА_4 залишився на місці події та в подальшому поїхав на автомобілі до себе додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, надав аналогічні показання показам свідка ОСОБА_2 та пояснив, що 18.04.2021 року близько 09:00 год., він разом із ОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_1 додому та спілкувалися, при цьому алкогольні напої не вживали, ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не мав, та вирішили проїхатися на автомобілі, оскільки останній його тільки поремонтував. Та він попросив у ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля та проїхатися, оскільки сам надавав йому свій автомобіль. Проїхавши по вулиці, він не справився з керуванням та вчинив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля, після скоєного ДТП, вони вийшли з машини подивитися, які пошкодження були в транспортному засобі, в подальшому він пішов додому, а ОСОБА_1 сів за кермо та відігнав транспортний засіб додому, працівників поліції не викликали. Також йому відомо, що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду внаслідок ДТП за пошкоджену електроопору. Чи відремонтував ОСОБА_4 автомобіль на даний час йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом пункт 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що огляд водія проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, також огляд водіїв проводиться протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №0555070 від 18.04.2021 року, в якому зазначено, що 18.04.2021 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LANCIA THEMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, що підтверджується тестом, результати огляду становлять 1,8% проміле;

- тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 08.04.2021 року, до протоколу ОБ 05570, результат якого складає 1.8% (чек «Драгер);

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 18.04.2021 року о 13 год. 20 хв. їй було запропоновано бути свідком під час продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 , результатами тесту показав 1,81%;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким останній пояснив, що 18.04.2021 року близько 09.00 год. ранку вживав пиво та поїхав в магазин, та через несправність автомобіля в`їхав у стовп.

Вказані докази були досліджені під час розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про порушення при складені протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 9 Інструкції № 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, та відзначає наступне:

- судом не встановлено та матеріалами справи не доведено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , навпаки викладені в протоколі обставини спростовані в судовому засідання поясненнями ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_7 , в присутності якої здійснювався огляд ОСОБА_4 на визначення стану алкогольного сп`яніння на неодноразові виклики до суду не з`явилася;

- огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння всупереч ч.2 ст.266 КУпАП проводився в присутності одного свідка ОСОБА_7 , яка на неодноразові виклики до суду не з`являлася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи; будь-які відеозаписи не додані;

- з протоколу вбачається, що подія мала місце о 13.40 год., в той час як допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що це було десь о 09.20 год.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055070 про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя