Справа № 417/1435/21
Провадження № 3/417/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №174169 від 07.11.2021 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174169 від 07.11.2021 року за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 06.11.2021 року о 22 годині 45 хвилин в Луганській обл. Старобільського району пл.Соборній здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом в режимі таксі, а саме автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 без ліцензії на даний вид господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом № НОМЕР_2 виданого 05.01.2018 року, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що дійсно 06.11.2021 він підвозив знайомого громадянина, грошей за це не брав, відбулося це одного разу, а не систематично, мети отримання прибутку від виконання цих дій не мав.

Вислухавши ОСОБА_1 , особу, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що, в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності із порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи із викладеного, слід зазначити, що для констатації факту наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно вважати доведеною подію здійснення цією особою самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик діяльності, спрямованою насамперед на одержання прибутку.

Ані у ході судового засідання, ані при дослідженні наявних матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено фактичних даних, які б у відповідності із Законом свідчили про вищевказане.

Зокрема у самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженого судом (а.с.3) не вказано, у чому саме полягає систематичність господарської діяльності, вчиненої ОСОБА_1 без державної реєстрації, тобто саме непоодинокі випадки такої діяльності із вказанням фактичних даних- часу, місця, способу вчинення, розміру отриманого прибутку.

Крім того, суд враховує те, що додатки до протоколу не містять даних, щодо вилучення грошових коштів отриманих за перевезення пасажирів, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт події, наслідком якої було складення вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.164 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко