Справа № 444/2272/21
Провадження № 3/444/1121/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

25 серпня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Клонцак В.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2021 року о 12:00 год. в с. Мацошин керував ТЗ комбайном Джон Дір в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що місце зупинки комбайна не є дорогою, ОСОБА_1 не був учаником дорожнього руху, зупинка транспортного засобу була безпричинною. Зазначив, що боді камера повинна бути увімкнена від початку виконання завдання поліцейським і до його завершення, однак цього зроблено не було. Вказав, що на відеозаписі не зафіксовано і до протоколу не внесено інформації про свідків огляду на місці зупинки, а отже огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не зафіксовано відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Твердження захисника про те, що місце зупинки комбайна не є дорогою спростовується відеозаписом, з якого чітко видно, що комбайн під керуванням ОСОБА_1 рухався по грунтовій дорозі.

Твердження захисника про те, щободі камера повинна бути увімкнена від початку виконання завдання поліцейським і до його завершення, однак цього зроблено не було, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, відеозапис здійснювався окрім бодікамери також і на камеру патрульного автомобіля.

Твердження захисника про те, щополіцейськими не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що поліцейські документально зафіксували те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та відмовився від підпису в такому акті.

Твердження захисника про те, щона відеозаписі не зафіксовано і до протоколу не внесено інформації про свідків огляду на місці зупинки, а отже огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, спростовується наступним.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином відповідно до положень ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису та в разі проведення такого огляду, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно у цьому випадку законодавець вже не ставить вимоги про присутність двох свідків.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ДПР18 № 054640 від 27.07.2021 року, показами приладу Драгер (показник 0,46 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 27.07.2021 року, відеозаписом.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.