Справа № 188/152/19
Провадження № 3-в/188/10/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на якого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 22.02.2019 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, про звільнення порушника від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , надійшло подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області Дуднік І.Ю. в якому ставиться питання про необхідність звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

18.04.2019 року ОСОБА_1 був взятий на облік Петропавлівським МРВ та викликаний з метою проведення бесіди щодо необхідності виконання суспільно корисних робіт.

18.04.2019 року з ОСОБА_1 проведено бесіду, під час якої роз`яснено порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, складено довідку про проведену бесіду.

Відповідно до рішень Петропавлівської селищної ради «Про затвердження переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт на 2019 рік» від 05.12.2018 року №528-22/VII, на 2020 рік від 24.12.2019 року № 741-31/ VII, на 2021 рік» від 11.12.2020 року № 22-2/ VII, визначено перелік підприємств на території Петропавлівської селищної ради на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, це ТОВ « Комунальщик - 2011» та « Спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуал» Петропавлівської селищної ради.

Персоналом Петропавлівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення до ТОВ « Комунальщик-2011» для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме: 18.04.2019 року вих.. №21/22/2/631-19, 15.05.2019 року вих.. № 21/22/2/846-19, 04.07.2019 року вих. № 21/22/2/1173/-19 .

Мотивуючи відсутністю коштів у прийнятті на роботу ТОВ « Комунальщик-2011» порушнику, відмовлено. Листи з відмовою надходили до відділу 22.04.2019 року вхід. №378/2, 20.05.2019 року вхід №480/2. 10.07.2019 року вхід.№681/2 . За фактами відмов у прийнятті на роботу проінформовано прокуратуру та скеровано листи 22.04.2019 року вих.. №21/22/2/660-19, 20.05.2019 вих. № 21/22/2/885-19,11.07.2019 вих.№21/22/2/1207-19.

Персоналом Петропавлівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до Петропавлівської селищної ради, Петропавлівського району Дніпропетровської області, однак у прийнятті на роботу останнюму постійно відмовляли у зв`язку з відсутністю коштів.

28.12.2020 року відділом пробації встановлено, що громадянин ОСОБА_1 23.09.2020 року засуджено Дніпровським апеляційним судом за ст..128, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.12.2020 року він конвойований до ІТТ № 4 Павлограда та з 21.01.2021 року перебуває у Солонянській ВК-21.

Оскільки дана обставина існує на даний а до цього посадові особи Петропавлівської селищної ради унеможливлювали виконання рішення суду, Петропавлівський МРВ відповідно до п. 14.2. наказу Міністерства юстиції № 591/5 від 02.03.2018 неодноразово інформував про цей факт прокурора для відповідного реагування. Про вжиті прокурором заходи відомості відсутні до цього часу.

В судове засідання по розгляду цього подання ОСОБА_1 , який відбуває покарання, в судове засідання не викликався.

Представник Петропавлівського МРВ в судове засідання з`явилась, подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши представника МРВ суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 Кримінального кодексу (далі КК) України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП набрала законної сили 04.03.2019 року, направлена до Петропавлівського МРВ та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст.303 КУпАП, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і праву на справедливий суд, строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39, 303,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. К. Ніколаєва