Справа № 504/2778/21
Номер провадження 3/504/1374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Новомиколаївського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Комінтернівському районному суді Одеської області. ОСОБА_1 протокол підписав, рухом справи не цікавився, до суду з метою отримання інформації про стан розгляду провадження відносно нього не звертався.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040501 від 30.07.2021 року вбачається, що за адресою: Одеська область, дорога М-14 21 км+876 м, ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Chevrolet Cruze», н/з НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі ТЗ марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 30.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.07.2021 року.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставину, що пом`якшує відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова