Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/3229/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Шмигло І.А., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Маслової А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ізварино Краснодонського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого старшим торговим представником ТОВ «Компанія Трейд», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Автобазівською м. Полтави, в напрямку від вул. Європейської до вул. Кагамлика, зупинившись на проїзній частині за прилеглою до будинку №12 територією, діючи з необережності, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпеці виконання свого маневру та розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, д. н. з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду нього під керуванням ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192661 від 05 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Автобазівській, 12 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, д. н. з. НОМЕР_2 , в напрямку від вул. Європейської до вул. Кагамлика, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRADO, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду нього та зупинився, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 05.04.2021 року приблизно о 12 годині він на автомобілі TOYOTA PRADO, д. н. з. НОМЕР_1 їхав по вулиці Автобазівській м. Полтави та зупинився на проїзній частині, бо мав намір повернути ліворуч для паркування на стоянці біля офісу. При цьому увімкнув лівий покажчик повороту, проте відчув удар ззаду та побачив, що із його автомобілем допустив зіткнення автомобіль Рено.

Захисник Маслова А.В. прохала закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив що 05.04.2021 року приблизно о 12 годині він на автомобілі RENAULT LOGAN, д. н. з. НОМЕР_2 рухався вулицею Автобазівською у м. Полтава у потоці транспорту. Попереду нього рухався автомобіль TOYOTA PRADO, який зупинився. Дотримуючись відповідної безпечної дистанції зупинився й він. Проте автомобіль TOYOTA PRADO різко почав рух заднім ходом та допустив зіткнення із його автомобілем. На його звуковий сигнал водій вказаного автомобіля не відреагував. Судячи з дорожньої обстановки, на його думку, водій автомобіля TOYOTA PRADO мав намір повернути праворуч, проте проїхав поворот, тому почав рух заднім ходом, щоб втрапити до місця призначення. Просив закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення, бо жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, а винуватим вважає водія ОСОБА_2 , який до того ж безпосередньо після ДТП не заперечував, що рухався заднім ходом та допустив зіткнення, проте після прибуття знайомих змінив свою позицію.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.04.2021 року приблизно о 12 годині йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та повідомив про те, що сталася ДТП. Приблизно за 5-7 він прибув на вулицю Автобазівську, 12 м. Полтави, де побачив, що автомобіль RENAULT LOGAN, д. н. з. НОМЕР_2 стоїть на проїзній частині з пошкодженням передньої частини, в тому числі бамперу. Попереду нього стояв автомобіль TOYOTA PRADO, д. н. з. НОМЕР_1 з незначними пошкодженнями задньої частини. Водій вказаної Тойоти спочатку визнавав, що допустив ДТП, бо рухався заднім ходом та не побачив автомобіля позаду, проте після спілкування зі знайомими змінив позицію.

Дослідженням схеми місця події, а також наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 електронних фотознімків місця події, підтверджуються показання останніх щодо розташування автомобіля Рено позаду та правіше Тойоти, відтак через ліве дзеркало заднього виду зазначеного автомобіля могла бути обмежена оглядовість щодо автомобіля Рено.

Дослідженням місця дорожньо-транспортної пригоди за допомогою загальнодоступної інформації Google Карти встановлено, що дійсно за будинком № 12 по вулиці Автобазівській м. Полтави є прилягання другорядної дороги праворуч. Співставленням на вказану карту орієнтовного місця зіткнення транспортних засобів зі схеми місця ДТП підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Тойота приблизно на 18 м. проїхав перехрещення із другорядною дорогою, яка прилягала справа. При цьому водій автомобіля Тойота дещо проїхав і паркувальний карман, що прилягав до проїзної частини зліва. Куди саме конкретно і навіщо повертав ОСОБА_2 не повідомив.

Характер ушкоджень виступаючих частини автомобілів, зокрема часткове зняття донизу переднього бамперу автомобіля Рено, з огляду на те, що задній бампер Тойоти знаходиться вище, не виключає зіткнення останньої при русі заднім ходом.

П. 9.10 Правил дорожнього руху України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином провина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами.

Провина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не доведена належними, допустимим та достовірними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема незначні ушкодження транспортних засобів, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який має похилий вік, раніше до відповідальності не притягувався, його цивільно-правова відповідальність застрахована, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Водночас, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_2 .

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко