overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8432/21

Провадження № 3/712/2594/21

30 серпня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Пятіна Є.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108961 від 28.07.2021року:

водій ОСОБА_1 , 28.07.2021року о 21 год. 45 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 133, керуючи автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не був уважний, не контролював дорожню обстановку, та при повороті ліворуч на вул. Пушкіна, виїхав на зустрічну смугу руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3б, 10.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108961 від 28.07.2021 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108356 від 28.07.2021р.;

- схемою місця ДТП від 28.07.2021р.;

- поясненнями свідків ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5350/21

Провадження № 3/185/1723/21

27 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 27 серпня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 27 серпня 2021 року на 09.00 год. Відповідно до рапорту працівника поліції, здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній проживає за вищевказаною адресою, та в його квартирі гр. ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав. Даного громадянина він не знає та де він проживає йому не відомо.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 08 вересня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 702/451/21
Провадження № 3/702/224/21
ПОСТАНОВА

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

28.08.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання захисника Таранова Станіслава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На електронну адресу суду 28.08.2021 від захисника Таранова Станіслава Ігоровича через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої просить надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений. Він зареєстрований з використанням електронного підпису.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, а також дотримання та реалізації закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, та прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Таранова Станіслава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 год 45 хв 07.09.2021 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника Таранова С.І. за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Копію постанови негайно направити захиснику Таранову Станіславу Ігоровичу, для відома та виконання.

Попередити захисника, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 442/6315/21
Провадження №3/442/2421/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №105728 від 03.06.2021 року, відповідно до якого 13.05.2021 року о 00:18 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітнього сина своєї співмешканки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2003 року народження, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області постанова суду про привід правопорушника не виконана і причин невиконання такої суду не повідомлено.

Таким чином вважаю, що на час розгляду суддею адміністративних матеріалів, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 745/224/21
Провадження № 3/745/133/2021
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
17.03.2021 року о 09:30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на озері поблизу с. Спаське, Сосницького району, Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 1. При цьому виловили риби цінних видів: плітка 11 шт., краснопірка 8 шт., щука 2 шт., окунь 11 шт., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 2 346 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - 2 сітки зяберні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 173 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 505/731/21
Провадження № 3/505/1079/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508338 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 09.10 год. здійснював реалізацію продуктів харчування та обслуговував клієнтів без вдягнутих засобів індивідуального захисту у с. Коси Подільського району, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак на виклики в судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився та не повідомляв причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 11 травня 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського районного управління поліцій №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №466283 від 25.06.2021 року: 24.06.2021 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 на час перевірки, був відсутній по місцю мешкання за адресою, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Постанова суду щодо примусового приводу ОСОБА_1 від 19.08.2021 року не виконана, відомостей про причини невиконання до суду не надано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №466283 від 25.06.2021 року, поясненнями самого правопорушника, рапортом, ухвалою суду від 13.01.2021 року.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 149/2248/21
Провадження №3/149/991/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 о 21:30 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 та своєї тещі ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується іншими доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, його майновий стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.