Справа № 439/541/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
15 квітня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375828 від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 30 березня 2021 о 22.10 год. в м. Броди по вул. Тернопільська, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , проїхав залізничний регульований переїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Він не надав пояснень по суті справи.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора «Червоний»; свідків цього порушення немає; до протоколу додаються відео, рапорт поліцейського, рапорт чергового.
Проте, до протоколу не долучено жодного носія відеозапису. Це підтверджується супровідним листом від 05 квітня 2021 року № 2857/01/61/2021 р.
А рапорт працівника поліції Миколи Щирби від 30 березня 2021 року, який склав протокол, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки він 1) не передбачений КУпАП; 2) місить інформацію аналогічну до тієї, яка викладена у протоколі. Рапорт слід вважати внутрішнім документом, яким працівник поліції доповідає своєму керівнику про певну подію.
Щодо «рапорту чергового», то такий взагалі не слід вважати документом, адже з наведеної у ньому інформації вбачається, що черговий ОСОБА_2 повідомив начальника відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про факт допущеного порушення правил проїзду залізничного переїзду. Проте, з такого рапорту чи з інших матеріалів справи неможливо встановити, яку посаду займає черговий і в якій саме установі (чи організації); звідки йому (з яких джерел) відомо про таке порушення.
За таких обставин у справі відсутні будь які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бородійчук О.І.