Справа№ 302/3/21
Провадження № 3-зв/309/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. по розгляду справи №302/3/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Радь І.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявлено відвід судді Міжгірського районного суду Кривка В.П. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

Відвід вмотивований тим, що ОСОБА_1 є працівником Міжгірської селищної ради, яка неодноразово перебувала в спорах, в тому числі в Міжгірському районному суді. Більшість справ, де Міжгірська селищна рада була стороною судових справ були розглянуті суддею Кривка В.П. не на користь останньої, що в сукупності складає більше 85% таких справ.

З огляду на таку однозначну упередженість судді Кривка В.П. по відношенню до Міжгірської селищної ради у ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що зазначений суддя не буде об`єктивно вирішувати дану справу, що відповідно порушуватиме його права та свободи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить наступного висновку.

Захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Радь І.І. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП подано заяву про відвід судді Міжгірського районного суду Кривка В.П. з вище наведених мотивів.

Нормами КУпАП не передбачено поняття «відвід судді» і порядок розгляду таких заяв. Проте КПК України містить відповідні статті про відвід, а тому при розгляді заяви про відвід слід застосувати чинні кримінальні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом не може бути взято до уваги, як підставу для задоволення заяви про відвід судді Кривка В.П., твердження захисника Радь І.І. про розгляд суддею більшості справ, де Міжгірська селищна рада була стороною не на користь селищної ради, оскільки в розумінні ст. 75 КПК України це не є підставою для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід судді Міжгірського районного суду Кривка В.П. є безпідставним, необґрунтованим, надуманим, не підтвердженим належними доказами та таким, що не містить законних підстав, які передбачені ст.75, 76 КПК України і які б виключали можливість участі судді у розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді Кривка В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., поданої адвокатом Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 у справі №302/3/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.