overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/9305/21
Провадження № 3/592/1880/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 о 14 год. 01 хв. в м. Суми по просп. Курському, 25/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Durango, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205158 від 20.07.2021; схемою місця ДТП від 20.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 688/1618/21
№ 3/688/960/21
Постанова

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 травня 2021 року близько 02 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу магазину «Транзит» в с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, який належить ОСОБА_2 , пошкодив вікно магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та завдав матеріальної шкоди власнику магазину, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343096 від 22.05.2021, рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.05.2021, заявою ОСОБА_2 від 22.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2021, фотознімком з місця події від 22.05.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 439/664/21
Провадження № 3/439/340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 квітня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.03.2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 , штовханнях ОСОБА_2 чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснень не надав.

Вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106420 від 05.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи потерпілого), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадський робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 482/904/21
Номер провадження 3/482/494/2021

П О С Т А Н О В А
30 серпня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року по справі № 482/904/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусовий привід у судове засідання, яке призначено на 15.09.2021 року о 08 год. 40 хв.
Проте, в вступній та резолютивній частинах постанови суду допущено описку, а саме: зареєстроване та фатичне місце проживання ОСОБА_1 зазначено « АДРЕСА_1 », замість правельного « АДРЕСА_1 ».
Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови, слід виправити допущену описку, виклавши в вступній та резолютивній частинах постанови наступного змісту: зареєстроване та фатичне місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену у постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.08.2021 р. у справі № 482/904/21, а саме: викласти вступну та резолютивну частину постанови в наступній редакції: зареєстроване та фатичне місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».
Виправлене вважати вірним.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 182/5356/21
Провадження № 3/0182/2204/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 810580 від 05.08.2021, ОСОБА_1 26.07.2021 о 19-30 год., знаходячись поблизу буд. №45 по вул. Каштанова у м. Нікополь, перебував у п`яному вигляді у громадському місці, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребінь О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/10159/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребінь О.О. передано справу про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 № 357/10160/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімністративні правопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/10159/21 (провадження № 3/357/5142/21).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/10159/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 357/10160/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/10159/21 (провадження № 3/357/5142/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 565/920/21
Провадження № 3/565/701/21
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 31 серпня 2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його у судове засідання на 08 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, №3

Копію постанови направити для виконання у Вараський РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 727/7357/21
Провадження № 3/727/3582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2021 року приблизно о 02:05 год. ОСОБА_1 , перебував по АДРЕСА_2 , де вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_3 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, торгового представника, заміжньої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/10177/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/10178/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/10177/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/10178/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/10177/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 642/5804/21
Провадження 3/642/1703/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

Так, судом встановлено, згідно даних системи документообігу суду КП «Д-3» до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло декілька матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обидва матеріали знаходяться в провадженні судді Бородіної О.В.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №642/5804/21 (провадження №3/642/1703/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №642/5802/21 (провадження №3/642/1702/20) за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і присвоїти матеріалу №642/5802/21 (провадження №3/642/1702/20).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 635/5995/21
Провадження по справі № 3/635/1964/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299367 від 29 травня 2021 року, 29.05.2021 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 , за місцем мешкання, виражався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчини в домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299367 від 29 травня 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 29 травня 2021 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається судом 01.09.2021, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко