Справа № 581/249/21
Провадження № 3/581/137/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбаржана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 липня 2020 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі складеним адміністративним протоколом серії ДПР 18 №490612, 25 квітня 2021 року о 17 год. 40 хв. в с. Московське по вул. Шевченка, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови), відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про відкладення розгляду справи не клопотав. Його неявка відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає, зокрема, особа, яка керує транспортним засобом і повторно протягом року відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 - 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення викладені в пункті 6 розділу X наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З викладеного слідує, що КУпАП не визначає вимог щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу та в закладі охорони здоров`я.

В той же час в зазначених підзаконних нормативних актах міститься вимога про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду в присутності двох свідків.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє зазначення про присутність при його складенні двох свідків.

На доданому відеозаписі події від 25 квітня 2021 року також свідки відсутні.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395.

Інших доказів, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Ретельно дослідивши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський