Справа № 751/7564/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/209/21
Категорія - ч.1 ст. 483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Кочкарьова С.В., представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кочкарьова С.В. в інтересах громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2021 року громадянина Алжиру ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 33 063 (тридцять три тисячі шістдесят три) гривні 46 копійок в дохід держави та конфіскації на користь держави об`єкту митного правопорушення автомобіля марки «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 33 063,46 гривень, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару 42 973 (сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 77 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.06.2020 о 10 год. 49 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Алжиру ОСОБА_2 з пасажиром громадянином України ОСОБА_4 . Декларантом транспортного засобу марки «AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 виступив громадянин ОСОБА_5 , який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н, видане фірмою «Automobiliu imperija» у м.Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_4 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 .

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17).

Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж. Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 0, у них - 1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає».

Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_6 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь товару - транспортного засобу марки «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, вартістю 1 100,00 Євро.

На запит Північної митниці Держмитслужби (листи від 22.06.2020 №7.11-20-03/5558 та від 23.06.2020 №7.11-20-03/5594) Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7703) надіслано копії документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: копію транзитної митної декларації №11216407/180620/0150798, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 17.06.2020 б/н, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 покупцем транспортного засобу марки «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_4 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».

Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/180620/0150798 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник UAB «Automobiliu imperija», Литва, VILNIUS, PAVILNIQNU G. 45-71, отримувач - ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Таким чином громадянином ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н оформлену на громадянина Алжиру ОСОБА_2 .

Отже, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) адвокат Кочкарьов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені транспортний засіб та документи повернути власнику або уповноваженій особі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що неповне з`ясування всіх обставин справи, формальний розляд справи, допущене судом порушення норм процесуального та матеріального права призвело до обмеження прав скаржника на справедливий суд. Вказує, що подана митному органу довіреність на право керування транспортним засобом не є підробленою. Допитаний в якості свідка керівник юридичної особи «Automobiliu imperija» - гр. ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що ним видавалась довіреність на ім`я громадянина ОСОБА_1 на право керування та розпоряджання транспортним засобом «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Юридична особа «Automobiliu imperija» є суб`єктом господарювання та зареєстрована за законодавством Литовської республіки. Вважає, що факт підроблення довіреності про що зазначається співробітником митного органу в протоколі про порушення митних правил не знаходить свого підтвердження. На його думку, митним органом не доведений факт підробки документів (в даному випадку довіреності) та в рамках даної справи експертиза не проводилась. Також вважає, що митним органом також не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел, який виразився в поданні останнім митному органу підроблених документів. Вказує, що дії громадянина ОСОБА_1 не містять прямого умислу. З огляду на викладене, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кочкарьов С.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав та пояснив, що відсутні жодні докази того, що довіреність на керування транспортним засобом є підробленою, також відсутні дані про наявність умислу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на вчинення даного правопорушення.

В судовому засіданні представник митного органу заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні митного контролю пропуску «Нові Яриловичі» при переміщенні транспортного засобу марки AUDI ALLROAD» реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н, видане фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_4 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 .

Згідно витягу з реєстру каталогу підприємств Литви компанія ЗАТ «Автомобільна імперія» (UАВ «Automobiliu imperija») зареєстрована в Литовський Республіці. Її директором є ОСОБА_9 (а.с.134-138). Згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 15.06.2020, фірма UАВ «Automobiliu imperija» в особі ОСОБА_9 , для виконання обов`язків в інтересах компанії, уповноважив громадянина ОСОБА_2 правом керування та розпорядження транспортним засобом «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.10).

Однак, з відповіді Посольства України у Литовській Республіці вбачається, що згідно бази даних співробітників у компанії UАВ «Automobiliu imperija» - не зафіксовано, та крім того, ОСОБА_9 , який значиться директором вказаної компанії, 02 червня 2020 року звернувся до ПУ в Литовській Республіці за оформленням посвідчення особи на повернення в Україну замість втраченого на території Литви паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 11 травня 2018 року органом 5101 (а.с. 31-32).

Згідно показів ОСОБА_10 , наданих ним в судовому засіданні місцевого суду, останній зазначав, що на момент видачі довіреності громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 15.06.2020 року він перебував у м.Чернігові.

Разом з тим, з листа Гомельської таможні від 23.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 в червні 2020 року державний та митний кордон Республіки Білорусь в РПТО «Нова Гута» Кравцовского митного посту не перетинав (а.с.18). А згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 року, покупцем транспортного засобу марки «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_11 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит» (а.с.20).

Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/180620/0150798 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник UAB «Automobiliu imperija», Литва, VILNIUS, PAVILNIQNU G. 45-71, отримувач - ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 (а.с.19).

Крім того, саме громадянином України ОСОБА_6 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь товару - транспортного засобу марки «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а переміщував через митний кордон України вказаний транспортний засіб «AUDI ALLROAD» саме ОСОБА_2 та надав до митного органу митну декларацію (а.с.13), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11), довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н (а.с.10).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, тому позиція сторони захисту про протилежне, є безпідставною з огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що ОСОБА_3 не є співробітником цього товариства, довіреність датована у період, коли ОСОБА_10 перебував у м.Чернігові, тим більше напередодні слідування транспортного засобу до України (15.06.2020 року), також відсутність даних про перетин громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у червні 2020 року кордону Республіки Білорусь (а.с.18), якою даний транспортний засіб 19.06.2020 року переміщався транзитом, і те, що особа, яка здійснила дане переміщення ОСОБА_4 був присутній в якості пасажира під час в`їзду на митну територію України, вказує на умисел останнього на дії, які він вчинив.

Відповідно до ч.4,5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність й застосував щодо громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вид та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кочкарьова С.В. в інтересах громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2021 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд