ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6176/21
провадження № 3/753/3240/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва Бабінської А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Леуса І.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби: Дарницьке УПГУНП в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, проведеною перевіркою Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що колишній поліцейський з логістики сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, не своєчасно, без поважних причин 14 січня 2021 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за минулий рік, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги п.2-1 Розділу XIII Прикінцевих положень та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що декларацію подав пізніше, оскільки такі роз`яснення надали йому у відділі кадрів. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про поновлення на роботі, віддак вважав, що вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не порушував.

Адвокат Леус І.П. в судовому засіданні пояснив, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАПУ, оскільки закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва Бабінської А.В., зазначила, що обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримує, вказавши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також про відсутність підстав, передбачених законом, для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб `єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 14.01.2021 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тоді коли повинен був подати вказану декларацію не пізніше як, до 00:00:00 год. 01.06.2020 .

Відтак, прихожу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім особистих пояснень, є також і матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021, запитами про надання інформації, підписаним ОСОБА_1 зобов`язанням для поліцейських, державних службовців та працівників поліції про дотримання вимог Закону України "Про запобігання корупції" , присягою, рапортом, витягами з наказу, декларацією, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, доводи адвоката Леус І.П. щодо закінчення строків та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 7ч. 1 ст. 247 КпАПУ суд вважає неспроможними, такими, що є способом захисту клієнта, з метою уникнення відповідальності, оскільки на момент розгляду справи судом не минув шестимісячний строк з часу виявлення правопорушення та не пройшло два роки з моменту скоєння корупційного діяння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вік та майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання судді не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.172-6, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби: Дарницьке УПГУНП в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2021

Суддя Комаревцева Л.В.