КОПІЯК Справа № 932/4391/21
Провадження № 3/932/2478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2021 року о 19.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Воскресенській, 9 в м.Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 24.05.2021 року приблизно о 19.40 год. керувала автомобілем марки «Mercedes Benz», рухалась по вул.Воскресенській зі сторони пр.Дмитра Яворницького в напрямку вул.Князя Володимира Великого, в крайній правій смузі прямо, маючи намір припаркуватися. Частково її авто було у середній смузі, так як по правій смузі встановлено паркувальні місця, а тому вона не могла зайняти повністю цю смугу. В цей час зліва від неї проїхав автомобіль марки «Suzuki Vitara», водій якого не врахувала інтервал та дистанцію та допустила зіткнення з її транспортним засобом.

Просила закрити провадження у справі, так як в її діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, які призвели до настання даної ДТП.

Адвокат-захисник Сизонова І.Ю. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№128092 від 24.05.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Крім того, дане повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка зазначала, що керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara», вона рухалась в середній смузі по вул.Воскресенській, а водій автомобіль марки Mercedes Benz» ОСОБА_1 , яка рухалась в крайній праві смузі та дещо в середній смузі через припарковані справа автомобілі, маючи намір припаркуватися, здійснила маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Версія водія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймається, оскільки спростовується не лише вищевказаними письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , а й складеною схемою та наявною фототаблицею у справі, з яких вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes Benz» ОСОБА_1 , фактично, з урахуванням припаркованих справа транспортних засобів, займала одночасно дві смуги руху, в тому числі середню, по якій і рухалась водій ОСОБА_2 .

А тому, водій ОСОБА_1 , рухаючись по двох смугах одночасно, для здійснення паркування, повинна була переконатися в безпечності свого руху та відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме попутним транспортним засобам.

Невиконання вказаних вимог, на переконання суду, і стало наслідком настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 24 травня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 24.08.2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук