справа № 361/6910/20
провадження № 3/361/79/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Деканя М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 635473 від 03.10.2020, ОСОБА_2 , 03.10.2020 близько 23 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 19, в м. Бровари Київської області, під час оформлення адміністративних матеріалів почав тікати та на зауваження зупинитися не реагував, після чого почав відштовхувати працівника поліції ст. л-та ОСОБА_3 та чіплятися за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівника поліції.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.10.2020 близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» повертався додому та у телефонному режимі домовився про зустріч з цивільною дружиною ОСОБА_4 в центрі м. Бровари, щоб разом повечеряти. Рухаючись по вул. Київській в м. Бровари, помітив, що тривалий час його переслідує водій на автомобілі марки «VolkswagenTouareg», тому звернув до райвідділу поліції на вул. Кірова, де зупинився, водночас водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg» також зупинився, водій із в автомобіля не виходив. У зв`язку з чим, він побоюючись за своє життя звернувся на лінію 102 та повідомив оператора про переслідування, після чого продовжив рух по вул. Кірова, та виїхав на вул. Гагаріна, намагаючись виграти час для приїзду поліції. Коли він виїхав на вул. Гагаріна, то побачив поліцейських, які зупинили вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Touareg». У вою чергу він проїхав трохи далі, припаркував автомобіль та вийшов, у цей момент помітив, що в його телефоні розрядилася батарея, тому перейшовши через дорогу попросив у перехожого громадянина телефон щоб зателефонувати дружині. Чоловік надав йому таку можливість, але він не зміг згадати номер телефону дружини, тому вирішив зайти в кафе, де і підзарядив телефон, та зателефонував дружині. Це вже було близько 22 год. 00 хв. Пройшов декілька метрів помітив, що знов сідає телефон, побачив автомобіль таксі, присів до водія на переднє сидіння та попросився знову підзарядити телефон. У цей момент до автомобіля під`їхали працівники поліції, які застосовуючи силу рук витягнули його із автомобіля таксі та посадили до службового автомобіля і відвезли до того місця, де він припаркував свій автомобіль. При цьому опору працівникам поліції не чинив. Працівники поліції у грубій формі почали вимагати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. З дозволу одного із працівників поліції направився до свого автомобіля, проте інші працівники поліції його наздогнали, збили з ніг та одягли кайданки на руки. Зібралося багато людей. На його прохання припинити неправомірні дії, працівники поліції не реагували. Через деякий час приїхав ще один екіпаж поліції, який відвіз його до Броварського відділу поліції, куди також приїхала його дружина. У відділені поліції весь час він знаходився в кайданках, працівники поліції його тримали близько однієї години, а потім відпустили і він разом з дружиною поїхали додому на таксі. Стверджує, що він ні куди не тікав, поліцейських не штовхав, за формений одяг поліцейських не чіплявся.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що 03.10.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. домовилася з цивільним чоловіком ОСОБА_2 по телефону про зустріч на площі в м. Бровари, вона у цей час була вдома та вкладала дітей спати. Через декілька хвилин ОСОБА_2 зателефонував і сказав, що в нього сідає телефон, а за третім дзвінком повідомив, що його хтось переслідує на автомобілі, але через 15 хв. ОСОБА_2 передзвонив та повідомив, що все добре, того водія на автомобілі зупинила поліція. Надалі дзвінок від нього був через годину, тому вона взяла таксі та поїхала на домовлене місце. Коли таксі зупинилось, вона побачила, як на тротуарі в районі кафе Візит в м. Бровари, її чоловіка затримує поліція та надягає на нього кайданки, біля них зібралися люди і щось голосно кричали. Вона зі слів очевидців зрозуміла, що був зупинений інший автомобіль, де водій був напідпитку, але його поліцейські відпустили і навіть не склали протокол. На її запитання, чому затримали ОСОБА_2 та одягли на нього кайданки поліцейський відповів, що в них є підозра, що ОСОБА_2 знаходиться стані алкогольного сп`яніння, хоча після проведеного більше години часу у відділі поліції, протокол було складено, що ніби ОСОБА_2 був у стані наркотичного сп`яніння. Також, зазначила, що її чоловік взагалі не вживає наркотики, і під час його затримання він перебував у тверезому стані.

На виклик до суду свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інспектори Броварського ВП ГУНП в Київській області Рябоконь А.В. та ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази злісної непокори ОСОБА_2 законного розпорядження або вимоги поліцейського у матеріалах справи відсутні, з огляду на те, що у протоколі вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,однак у матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Крім того, судом вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інспекторів Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до суду з метою їх допиту у судовому засіданні для встановлення чи спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак вказані свідки та інспектори поліції до суду не з`явилися.

Також у суді встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 431268 від 03.10.2021, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на факт злісної непокори ОСОБА_2 законного розпорядження або вимоги поліцейського у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 , а тому провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Петришин Н.М.