Справа № 525/14/21
Номер провадження 3/525/129/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи Садовського М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ", одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності немає, не депутат, ідентифікаційний номер суду не повідомив, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 118741, складеного 30 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , 23 грудня 2020 року, о 16 годині 30 хвилин, на 287 км автодороги Київ-Харків-Довжанський під час виконання будівельних робіт допустив виніс дорожніх пластикових блоків (елемент огородження) на проїзну частину, чим створив перешкоду для дорожнього руху, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки CHEVROLET Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив суду, що дійсно 21.12.2020 року проводилися ремонтні роботи на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, по закінченню робіт огороджувальні блоки були поставлені понад відбійником, не знає, як блоки потрапили на проїзну частину. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи ОСОБА_1 , його представника дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи ОСОБА_1 , його представника Садовського М.М., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно ч 2. ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 139 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі порушення вимог, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) обставини не можуть бути достатніми підставами для висновку про те, що ОСОБА_1 особисто, або під час виконання своїх посадових обов`язків, тобто під час виконання будівельних робіт, допустив виніс дорожніх пластикових блоків (елемент огородження) на проїзну частину, свідки, які б могли підтвердити вину особи, щодо складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні та не залучалися працівниками поліції під час складання протоколу. Крім того суд бере до уваги те, що з моменту проведення будівельних робіт до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди сплинуло більше ніж дві доби, оскільки будівельні роботи проводилися 21.12.2021 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додається диск з відео з бодікамери ВІ0015 (а.с. ), однак даний відеозапис, датований 30.12.2020 року, свідчить лише про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП, а не зафіксований момент вчинення адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні та пошкодженні майна, визначених диспозицією ст. 139 КУпАП, та заподіянні шкоди власнику такого майна, під час розгляду справи в суді належними та допустимими доказами не доведена.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду.

Між тим, з урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 2 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало