Справа № 752/9365/21
Провадження №: 3/752/4952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївської районній в місті Києві державної адміністрації
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносно за участюОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 Управлінням Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією складено протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 23-510 (надалі по тексту - протокол від 01.04.2021), в якому зазначено, що 01.04.2021 о 12:00 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, адже не забезпечила в продовольчому магазині організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила п.п. 12.1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

До вказаного протоколу приєднано витяг з постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

У судовому засіданні 27.04.2021 ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність як господарюючий суб`єкт за адресою зазначеною у протоколі (магазин продовольчих товарів), пояснила, що не вважає, що допустила порушення проти епідеміологічних норм і правил, адже в приміщенні магазину було обладнане місце для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, зокрема, стояв короб, з одягненим на нього одноразовим поліетиленовим пакетом і на ньому містився напис на білому аркуші "для використаних засобів індивідуального захисту". Проте особи, які проводили перевірку, повідомили, що це не є контейнером (урною), а тому склали протокол про порушення карантинних обмежень за ст. 44-3 КУпАП. При цьому, спеціалісти з відділу благоустрою не повідомили, де врегульовано яким має бути такий контейнер (урна), її розмір, форма, матеріал виготовлення, колір тощо, не вказали на нормативний акт, яким це передбачено.

Також ОСОБА_1 надала письмові пояснення та фотографії з середини магазину та з вулиці, на яких зображено відповідні оголошення, маркування безпечної дистанції та саморобну урну для централізованого засобу використаних засобів індивідуального захисту, з відповідним написом на ній.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, відносно якої ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уповноважена для проведення перевірки відповідної особа , яка діяла в межах компетенції та наявних повноважень, передбачала, що ОСОБА_1 порушила вимоги, визначені Урядом, а саме: п.п. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Так, у п.п. 12 п. 3 цієї встановлювалася заборона для суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів провадити діяльність без забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі урни (контейнери).

З доказів, наданих ОСОБА_1 слідує, що у приміщенні магазину продовольчих товарів був в наявності окремий саморобний контейнер для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, в якому знаходився одноразовий поліетиленовий пакет.

Як вірно зазначила ОСОБА_1 , протокол від 01.04.2021 не містить вказівки на конкретні інструкції, нормативні акти, технічні умови тощо, які вимоги для таких контейнерів.

Більше того, суддя зауважує, що протокол від 01.04.2021 не містить посилання на конкретну частину ст. 44-3 КУпАП, порушення якої вбачали особи, які проводили перевірку, адже станом на 01.04.2021 ця стаття складалася з двох частин.

Разом з тим, суду (судді) відомо, що певні вимоги для таких контейнерів установлено у розпорядженнях Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, як-то про затвердження Вимог щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі (у т. ч. на автозаправних комплексах та станціях, які здійснюють реалізацію продовольчих товарів), де передбачено, що такий контейнер може бути картонний чи пластиковий з кришкою та забезпечений поліетиленовим пакетом.

Досліджені докази дають підстави вести мову про те, що наявний у продовольчому магазині, опікуваному ОСОБА_1 , контейнер лише частково не відповідав вимогам, а саме: не мав кришки.

Як пояснила ОСОБА_1 , особи, які проводили перевірку, навіть не вказали не це.

Проте, після перевірки картонний контейнер було замінено на належний з кришкою, одразу після перевірки.

З викладеного вбачається, що допущене порушення правил щодо карантину людей є незначним та не тривалим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася, посилалася на відсутність належних роз`яснень щодо типу, виду необхідного контейнеру, дотримання господарюючою одиницею решти вимог протиепідемічних заходів, швидке виправлення порушення, проаналізувавши її особисте ставлення до події що мала місце, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, фактично передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 44-3, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко