Провадження 3/932/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора закладу «Черчіль», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2020 року близько о 22.15 год., ОСОБА_1 будучі адміністратором закладу «Черчіль», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 10, не припинила роботу закладу після 22.00 год. з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля, чим порушила вимоги підпункту п.п.5, п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2020 року о 22.15 год., ОСОБА_1 будучі адміністратором закладу «Черчіль», не припинила роботу закладу після 22.00 год., чим порушила правила щодо карантину людей.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 була працевлаштована у даному закладі « ОСОБА_2 » та є адміністратором або особою, уповноваженою на контроль за його роботою.

16 грудня 2020 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська даний протокол було повернуто до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Втім, після повернення справи до суду, вказані недоліки не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна