Справа № 611/291/21
Провадження № 3/611/91/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Барвінківського районного суду Харківської області 06 травня 2021 року з відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області одночасно надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163844 від 02 травня 2021 року, убачається, що 02 травня 2021 року о 20:50 по вул. Центральній у м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.11.4;12.2;12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на полосу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем М-412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018871 від 02 травня 2021 року, убачається, що 02 травня 2021 року о 21:00 ОСОБА_1 по вул. Центральній у м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області керував автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених правопорушень не визнав, та пояснив, що зранку 02 травня 2021 року, перебуваючи у тверезому стані, поїхав на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пляж, який знаходиться біля вул. Торецька у м. Барвінкове Харківської області, де вживав алкогольні напої. Ввечері, будучи у стані алкогольного сп`яніння, його знайома зателефонувала своєму брату ОСОБА_3 та попросила останнього відвезти їх додому. Через деякий час ОСОБА_4 підійшов до зазначеного місця, сів за кермо автомобіля, а він, ОСОБА_1 , ліг на заднє сидіння автомобіля та в той же час заснув. Прокинувся після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. ст. 124, 130 КУпАП, є встановлення факту керування водієм під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 травня 2021 року був удома, коли йому зателефонувала його рідна сестра та попросила забрати її та ОСОБА_1 на автомобілі останнього з місця відпочинку, розташованого поблизу вул.Торецька у м. Барвінкове Харківської області, пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він зі своєю знайомою ОСОБА_5 пішли на вказане місце, де він сів за кермо автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 на заднє пасажирське сидіння.

Рухаючись за кермом вказаного автомобіля по вул. Центральній у м. Барвінкове Харківської області він не впорався з керуванням, здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, в результаті чого допусти зіткнення з автомобілем М-412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 02 травня 2021 близько 20 год. 50 хв. знаходились біля пам`ятника козаку Барвінку, розташованому по вул. Центральна у м. Барвінкове Харківської області, коли почули звук удару від зіткнення автомобілів. Після цього вони побачили, як зі сторони водія з салону автомобіля Mitsubishi Outlander, вийшов незнайомий їм хлопець, їх знайомий ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля через задні пасажирські двері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02 травня 2021 близько 20 год. 50 хв. знаходився на центральній площі м.Барвінкове, коли побачив зіткнення автомобілів «Mitsubishi Outlander» та «Москвич -412». Стверджує, що за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander» перебував його знайомий ОСОБА_4 .

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за змістом ст.ст.124, 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративних правопорушень повинні бути визнані на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення всіх вказаних учасників справи, наданих в судовому засіданні, а також пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а відповідно, і склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 124, ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.А. Коптєв