Справа № 519/362/21 3/519/152/21
П О С Т А Н О В А

23.04.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи, посада: санаторій-профілакторій «Портовик», головний лікар;

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 ОСОБА_1 03.04.2021 перебуваючи на посаді головного лікаря СП «Портовик» в період дії «червоного» рівня епідемічної небезпеки допустила приймання відвідувачів у басейні, що розташований на території СП «Портовик», за адресою м. Южне, вул. Приморська, 1, чим порушила п.п. 6, п. 3-5 постанови КМУ від 17.02.2021 № 104, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, при цьому пояснила, що відвідування басейну сталось фактично без її відому і в лікувальних цілях 12 річного ОСОБА_2 за направлення лікаря ОСОБА_3 . Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Семака В.Ю. просить суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в письмових запереченнях

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який працює в СП «Портовик» інструктором з фізичної культури, підтвердив, що 03.04.2021 в басейні перебував ОСОБА_5 , який прийшов разом зі своїм батьком в лікувальних цілях.

Працівник органу поліції ОСОБА_6 , який складав протокол пояснив суду, що 03.04.2021 стався інцидент, а саме малолітній ОСОБА_7 мало не захлинувся в ході плавання. На місце події виїхала швидка допомога та поліція. У зв`язку із тим, що в басейні був малолітній ОСОБА_7 та його батько, було складено протокол про адміністративне правопорушення на головного лікаря, як керівника СП «Портовик» за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Згідно з вимогами ст.32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Постанову доповнено пунктом 3-5 згідно з Постановою КМ № 104 від 17.02.2021) на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання у спортивних залах, фітнес-центрах, басейнах, відвідувачів, крім спортсменів національних збірних команд України та їх тренерів за умови дотримання відповідних санітарних і протиепідемічних заходів. Відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20 березня 2021 року встановлено з 00 години 00 хвилин 23.03.2021 червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території м. Києва та Одеської області.

Вказані нормативні акти були чинними станом на день вчинення адміністративного правопорушення, їх вимоги ОСОБА_1 , як керівник СП «Портовик» не виконала, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577912 від 03 квітня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона не заперечує факт перебування малолітнього ОСОБА_7 в басейні та вказує, що являється директором СП «Портовик»; поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність посадових осіб, проте не містить визначення цього поняття, але умовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, цей Кодекс визначає недодержання правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Виходячи з теорії права посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. При цьому ні при складанні протоколу, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначала про те, що вона як керівник СП «Портовик» делегувала відповідні повноваження іншим посадовим особам.

Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення суд сприймає критично з огляду на наступне.

Постанова КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі Постанова) дозволяє відвідування басейну лише спортсменам національних збірних команд України та їх тренерам за умови дотримання відповідних санітарних і протиепідемічних заходів і не містить виключень для відвідувань іншими особами, зокрема і з лікувальною метою.

Виключення, на яке посилається захисник, передбачене абз. 4 п.п. 4 п. 3-5 Постанови стосовно провадження медичної практики, стосуються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, а не приймання відвідувачів у басейнах. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось учасниками справи, крім малолітнього ОСОБА_7 , басейн 03.04.2021 відвідував також його батько, без жодних медичних направлень.

Також суд вважає, що саме по собі посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на п.п. 6, п. 3-5 постанови КМУ від 17.02.2021 № 104 не може бути достатньою підставою, яка вказує на відсутність складу правопорушення.

Інші факти викладені в запереченні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Приймаючи рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Разом з цим, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, умови і ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що в басейні перебував лише батько з дитиною та не було допущено масового відвідування та скупчення людей, не мала умислу на злісне порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, адміністративне правопорушення, яке вчинила не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає можливим визнати інкриміноване ОСОБА_1 діяння малозначним, оголосивши їй усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ