Номер провадження 3/754/1842/21
Справа №754/4165/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2021р. приблизно о 08-30год. в м. Києві по вул. Радунській, 54, водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А-092, д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом №191 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат якого становив 0,82%, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Харченко С.В. в судовому засіданні 14.04.2021р. подав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що матеріали не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім того, чек приладу Драгер №2876, що долучено до протоколу не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки данні останнього зазначають, що тестування проводилось 08.01.2004р. о 12-50 год., що не відповідає фактичним обставинам справи. Також працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки, а протокол є безпідставним те незаконним.

Крім того, захисник Харченко С.В. звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи адмінстративних позовів ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст.133-1 та ч.2 ст. 126 КУпАП, поданих до Солом`янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що прийшов приблизно о 06-30год. на кінцеву зупинку маршрутки 191, на якій стояв припаркований автобус. В цей же час підійшов диспечер ОСОБА_2 , яка заборонила йому сідати за кермо транспортного засобу. Після чого, останній почав шукати станцію технічного обслуговування для того, щоб відремонтувати автобус. Згодом під`їхала поліція, коли ОСОБА_1 перебував в автобусі та почали перевіряти документи та складати постанови та протокол. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння приладом Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписав, а прилад показав дані 0,8 проміля.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що працює диспетчером на маршруті 191. 09.03.2021р. приблизно о 07-00 год. вона підійшла до кінцевої зупинки маршрутного таксі 191 на вул. Милославській побачила ОСОБА_1 та зазначила, що він не сяде за кермо транспортного засобу та має викликати свого напарника, тому ОСОБА_1 залишився в автобусі та почав викликати свого напарника та не їхав по маршруту. Згодом побачила, як під`їхали поліцейські та почали розмовляти з ОСОБА_1 . Особисто проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння приладом Драгер не бачила.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують роботу останньої на посаді диспетчера по маршруту маршрутного таксі 191. Крім того, свідок зазначила, що офіційно не працевлаштована.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1 , що з протоколом ознайомлений вчора вживав пиво. Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив, що з результатами алкотестеру згоден.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного засобу Драгер, який виявив результат 0,8 проміля, а тому зазначені в клопотанні захисника Харченка С.В. обставини, що дата проведення тесту становить 08.01.2004 о 12-50год. суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не заперечується факт проходження огляду та результат тесту.

В підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, що стали причиною зупинки транспортного засобу є наявність в матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності о 08-18 год за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП. Звернення до суду з адміністративними позовами про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133-1 та ч.2 ст. 126 КУпАП не спростовують наявність порушення ч.2 ст. 121 КУпАП 09 березня 2021р.

Оцінивши матеріалами справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням п.2.9(а) ПДР України, доведена зібраними по справі доказами, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на строк 1 рік.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя