печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.09.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Лютеранська, 10, керуючи автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 всупереч п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності, допустив неуважність, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких момент ДТП він не рухався, зі смуги в смугу не переміщувався, а автомобіль Форд покотився на нього назад і тому допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Форд в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вона відчула, що покотилася назад, але ДТП не вчиняла, почула поштовх позаду, і тому сталось ДТП.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 було переглянуто наданий ОСОБА_1 диск із відеозаписом «10.9.783 Лютеранська - Заньковецька», з місця події 17.09.2021,отриманий ним в Печерському УП, з якого 00:25 видно, що автомобіль Форд здійснює відкочування назад на автмобіль Мітсубіші ,який перебував позаду і дотримувався дистанцію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення обох учасників пригоди та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не перебували в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді отриманих механічних пошкоджень автомобіля, що також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , переглянутим відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях порушень П.п. 2.3,10.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова