Справа № 345/2976/21
Провадження № 33/4808/554/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Ясінця В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 5.08.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.07.2021 о 19.00 год. в с. Вістова по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Тойота» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, а також на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними, оскільки рапорт працівника поліції не може бути доказом в справі, оскільки його склала заінтересована особа; пояснення свідків, які вказані в протоколі не можуть бути взяті до уваги, тому що вони не були допитані в судовому засіданні; відеозапис події не містить дату та час зйомки, події є розірваними між собою в часі, а події відбуваються біля річки, а не в с. Вістова по вул.Б.Хмельницького. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував і в категоричній формі проходити огляд не відмовлявся проходити. Вказує, що пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера 6820, а до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку алкотестера Драгер 6810. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників провадження про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, однак його вина у передбаченому законом порядку та належними й допустимими доказами не доведена.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що на час приїзду поліцейських їх автомобіль не рухався, інспектор не пояснив передбачену законом конкретну й вагому підставу для висунення претензій до попереднього руху автомобіля, законні підстави для його переслідування. Цю обставину слід розцінювати як таку, що ставить під сумнів обґрунтованість, доцільність й необхідність подальших дій працівників поліції щодо вказаного автомобіля та його водія. Ці дані узгоджуються з практикою ЄСПЛ «про плоди отруйного дерева », тобто якщо первинні дії працівників поліції були необґрунтовані й незаконні, то всі здобуті потім докази є неправомірними.

Немає у справі документа про повноваження працівників поліції на той день, час і територію.

Обгрунтованими є доводи апелянта та його захисника про те, що під час оформлення протоколу ОСОБА_1 працівники поліції не забезпечили йому реальну можливість скористатись правом на допомогу адвоката, що є істотним порушенням його права на захист.

Суд, при обґрунтуванні доведеності вини ОСОБА_1 , послався на письмові пояснення свідків у цій справі та рапорт інспектора поліції.

Однак, вказані документи не можуть бути допустимими доказами, оскільки суд вказаних осіб не допитав безпосередньо, чим порушив фундаментальний принцип правосуддя - безпосередність дослідження судом доказів. Допит цих свідків має правове значення, оскільки не всі особи мають право бути свідками у таких справах.

За таких обставин посилання суду на протокол і відеозапис події є явно недостатнім для переконливого підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові від огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до доказів вини правопорушника, апеляційний суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

Крім того, без допиту вказаних вище осіб спростування судом доводів захисту про недоведеність вини правопорушника є сумнівними, що згідно ст. 62 Конституції України має трактуватися на користь особи, яку притягують до відповідальності.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі та давати їм оцінку в їх сукупності.

Суд в постанові не спростував всі доводи захисту про недоведеність вини правопорушника, чим поставив під сумнів обґрунтованість свого висновку про вину правопорушника.

Спростування цих доводів захисту в суді апеляційної інстанції виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки апеляційна інстанція не може погіршувати становище апелянта і окремі доводи не були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як необґрунтована.

Доводи апелянта щодо статусу алкотестерів позбавлені процесуально-правового значення, оскільки не мають значення для правового вирішення цієї справи.

Окремі вказані порушення потребують нового судового розгляду, однак ст. 294 КУпАП не передбачає такої процесуальної можливості.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 5.08.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький