Справа № 215/1361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк Катерини Ігорівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк Катерини Ігорівни від розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Дана заява мотивована тим, що суддя Красюк К.І. проявляє упередженість та небезсторонність з невідомих заявнику обставин, оскільки в ході телефонної розмови заявника із суддею ОСОБА_2 він повідомив про свій намір подати клопотання про проведення експертизи для повного дослідження обставин справи, але суддею вказаний намір було сприйнято негативно, висловлено думку щодо недоцільності призначення експертизи, а також висловлено обурення щодо не подання такого клопотання раніше.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд його заяви шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний у заяві номер телефону. Направив суду клопотання про призначення іншої дати судового розгляду в зв`язку з тим, що має ознаки ГРВІ та знаходиться на самоізоляції.

Суддя Красюк К.І. пояснення щодо заяви про відвід не подавала.

Оскільки ОСОБА_3 реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у заяві про відвід судді Красюк К.І., належних доказів на підтвердження стану свого здоров`я та перебування на самоізоляції не подав, суд розглядає вказану заяву у його відсутність.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Красюк К.І., приходжу до наступних висновків.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Через відсутність в КУпАП норм про відвід з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, у зв`язку з чим, при розгляді заяви про відвід, слід керуватися положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.ч.1, 2 ст. 75 КПК України).

У разі подачі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді/суду (ч.ч.1, 3 ст. 81 КПК України).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

ОСОБА_3 заявив відвід судді Красюк К.І. з підстав того, що остання у телефонній розмові сприйняла негативно його намір подати клопотання про призначення експертизи та висловила обурення щодо не подання ним такого клопотання раніше.

Між тим, всі заявлені клопотання вирішуються судом під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та знаходиться в межах дискреційних повноважень суду.

Негативне сприйняття, на думку заявника, суддею ОСОБА_2 його намір подати клопотання про призначення експертизи та її обурення стосовно не подання такого клопотання раніше, нічим не підтверджено.

Тому, оцінивши аргументи сторони захисту, на які вона посилається у поданій заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 не містить належних та допустимих обґрунтувань і доказів щодо суб`єктивної упередженості судді.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід судді Красюк К.І. є необґрунтованим, а тому заява про його відвід підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 245, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк Катерини Ігорівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя