Справа № 339/53/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від ГУНП в Івано-Франківської області відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції з 3 липня 2020 року, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII)
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2021 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вул. О.Степанівни в м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, в присутності двох свідків, проба позитивна 0,38 % проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 березня 2021року вину не визнав та пояснив, що в той день він спиртне не вживав вечером керував автомобілем та його зупинили працівники поліції з приводу несвоєчасного переключення світла фар з дального режиму на ближнє. Без будь-яких пояснень запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Він одразу погодився, оскільки не вживав спиртне, але результат його здивував- 0,38% і він був з ним не згідний. Пояснював, що вживав ліки, оскільки мав струс мозку через падіння і тому при складанні протоколу настоював поїхати в лікарню, щоб здати аналіз крові, оскільки у нього виникли сумніви у достовірності роботи Драгера. Такі пояснення він виклав у протоколі та відмовився підписувати показник Драгера, оскільки з ним був не згідний. Працівники поліції після пройденого тесту на вживання алкоголю за допомогою Драгера, з яким він не був згідний, не пропонували пройти огляд у лікарні, а одразу склали протокол.
ОСОБА_1 , надавши пояснення, просив відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю укладення угоди з захисником. Однак, в подальшому в судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року не з"явився та був повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с.21).
Враховуючи викладене, вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи бе його участі з врахуванням наданих пояснень та матеріалів справи.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції з 3 липня 2020 року, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII) надані наступні докази :
- протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року ДПР18 №458001, де зазначено у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вживав ліки у зв`язку із струс мозком (а.с.1);
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проба позитивна, 0.38 проміле. Вказаний акт ОСОБА_1 не підписав (а.с.3);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) та він від огляду відмовився (а.с.6);
-дані тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора Drager Alkotest 6820, згідно якого його результат 17.02.2021 о 00:09 год.- становив 0.38 %, які також не підписані ОСОБА_1 (а.с.2);
-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021 (а.с.9);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в їх присутності водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат 0.38% проміле та відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4-5);
-відеозапис на 2-х оптичних дисках CD-R (а.с.10), де зафіксовано зупинку автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , до якого підійшли працівники поліції та з"ясували у водія чому не зупиняєтесь на червоний маячок та запропоновано надати посвідчення водія. Водій відповів, що біля себе їх немає, може показати в телефоні, а також пред"явив поліс страхування, але уже у паперовому виді. Працівник поліції попросив водія вийти із автомобіля і відеозйомка переривається. На іншому файлі першого оптичного диску зафіксовано, як працівник поліції в присутності двох свідків пропонує водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння оскільки він керує транспортним засобом на місці або в медичному закладі. Водій погодився пройти тест на місці зупинки та за допомогою алкотестера Drager Alcotest-6820 продуває трубку до звукового сигналу і результат - 0,38 проміле. Працівник поліції вказав: Це означає, що ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим на вас буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП» та роз`яснено права, передбачені ст.63 та 268 КУпАП. Водій відповів :права йому зрозумілі. Ппрацівник поліції вказав: "тепер переходимо до самої процедури оформлення" і відео переривається (а.с.10);
- рапорт працівника поліції Нуд М., з якого вбачається, що під час патрулювання в м. Болехів по вул. О.Степанівни нарядом поліції Буквар-15, в складі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не своєчасно переключив світло фар з режиму дальнього на ближнє. У зв`язку з цим було зупинено даний автомобіль, водієм якого виявився гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 і при розмові із яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. На підставі цього даному водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що водій гр. ОСОБА_1 погодився. Пройшовши тест за допомогою вказаного пристрою, в присутності свідків, проба позитивна, результат 0,38% проміле. В зв`язку із цим на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №458001 (а.с.7)
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року серії ДПР18 № 458001 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проте, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та з результатом тесту був не згідний і настоював пройти огляд у медичному закладі, оскільки у нього були сумніви у справності технічного приладу Drager Alcotest-6820, так як в той день вживав ліки з приводу травми, такі ж пояснення він виклав у протоколі .
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані пояснення ОСОБА_1 є слушними, оскільки встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, згідно п.2-3, Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів (надалі Інструкція), щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Однак, як вбачається з матеріалів відеофіксації, зупинивши автомобіль та запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв, працівник поліції не встановив жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія і не зазначивши такі ознаки в протоколі.
Навпаки, з аналізу зазначеного відеозапису, вбачається, що працівник поліції пропонує пройти тест ОСОБА_1 тільки в зв"язку з тим, що він є водієм автомобіля, і не називає жодних ознак сп"яніння, торбто, підстав для його проведення. При цьому, поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень та одразу ж без будь-яких заперечень погодився пройти тест на вживання алкоголю .
За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п.7 розділу 1 Інструкції).
З матеріалів справи та відеофіксації вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки з участю свідків, продуваючи трубку до звукового сигналу і отримано результат 0,38 проміле.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на місці зупинки та стан сп"яніння, відмовився підписувати показники такого огляду ( а.с.2) та акт огляду на стан сп"яніння (а.с.3) , що свідчить про те, що він не погоджувався з таким результатом.
При таких обставинах з врахуванням технічної похибки, відсутності передбачених ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції.
Не зафіксовано на відеозаписі і роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, оскільки відео обривається.
Тому у випадку виявлення обривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може спростувати доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він був незгідний з результатом тесту та пропонував провести огляд в медичному закладі.
Не виправдовують дії працівників поліції направлення ОСОБА_1 до медичного закладу Долинської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння на (а.с.6), де зазначено, що він відмовився від такого огляду, оскільки вказане не зафіксоване в матеріалах відеофіксації , а відсутність його підпису на акті та показнику Драгера свідчать про те, що він з таким показником не погоджувався.
Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначивши, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі, стверджував, що хотів пройти такий огляд, оскільки не вживав спиртних напоїв і показники Драгеру нього викликали сумнів.
До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом, що солідаризується з запереченнями ОСОБА_1 . У цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд.
Таким чином, відеозапис події в сукупності з матеріалами справи свідчать про те, що після проведення такого огляду на стан сп"яніння, поліцейським не було з`ясовано чи ОСОБА_1 визнає вказані показники алкотестера і не запропоновано пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки він не погоджувався з такими показниками.
Таке порушення процедури огляду водія є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
А обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Сукупність таких дій поліцейських викликає сумнів у достовірності наданих ними доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14 лютого 2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведений в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції з 3 липня 2020 року, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII), керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції з 3 липня 2020 року, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.С. Головенко