ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Джілі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Столичне шосе 103 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду становив 0.80 проміле тест № 150 від 24.10.2021 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась давати пояснення, користуючись своїм правом згідно ст. 63 КУ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Підгорний І.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував своє клопотання тим, що працівниками поліції під час складання протоколу, оформлення матеріалів справи та проведення огляду на стан сп`яніння, допущено ряд помилок, які, як вважає адвокат, дають підстави вважати неналежними як докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, оскільки оригінал протоколу та копія, яку вручили його підзахисній не відповідають одна одній.

- результат тесту «Драгер» оскільки в акті огляду зазначено прилад (alcotest 7510 ARME-0330), а в роздруківці результату тесту зазначено прилад (alcotest 7510 ARMF-0330).

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, особливо в частині проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки було темно, неможливо було встановити, який прилад застосовується, який його результат та о котрій годині це проводилось.

Додатково адвокат зауважував, що його підзахисна на місці події перебувала в шоковому стані після ДТП, в неї була відкрита рана на голові. А тому не повністю усвідомлювала що відбувається.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 на запитання поліцейських пояснила, що дійсно вона керувала автомобілем, який їй передав ОСОБА_2 . На вимогу поліцейських ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги, після огляду лікарем, пройшла огляд на стан сп`яніння на місці події, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,80 проміле, з яким остання погодилась. Підстав їхати до лікаря нарколога ОСОБА_1 не вбачала. Будь-яких зауважень, чи заборон зі сторони лікаря швидкої допомоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння не було. А тому твердження захисника щодо шокового стану та не усвідомлення дій ОСОБА_1 , як вважає суд, є лише припущенням.

Також суд не враховує та не бере до уваги заперечення адвоката в частині того, що протокол не відповідає вимогам КУпАП. Що стосується зауваження захисника щодо невідповідності копії протоколу його оригіналу, слід відмітити, що зазначена відмітка нанесена простим олівцем, вона є незрозумілою і, як вважає суд несуттєвою, оскільки ніяким чином не впливає та не змінює суті правопорушення та інших відомостей, передбачених ст. 256 КУпАП. Крім того слід зауважити, що на момент судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення не скасований, а також не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, що виключає будь-які сумніви.

Що стосується зауваження захисника щодо визнання недопустимим як доказу, результату тесту «Драгер», слід зауважити, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення огляду на стан сп`яніння застосовувався прилад «Драгер» alcotest 7510 ARMF-0330, результат якого долучено як додаток до протоколу. В результаті тесту також зазначено, що тест проводився приладом alcotest 7510 ARMF-0330. Акт огляду на стан сп`яніння є процедурним документом, і зазначена в ньому описка ніяким чином не може спростувати, чи дати суду підстави вважати недостовірними відомості в результаті проведеного тесту.

Зауваження адвоката щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд також не враховує, оскільки відеозапис є чітким, зрозумілим, про його проведення належним чином повідомлено особу, відносно якої складено протокол. Будь-яких зауважень щодо проведення відео фіксації зі сторони ОСОБА_1 не надходило. Що стосується саме моменту проведення огляду на стан сп`яніння, факт відсутності на короткий час освітлення в автомобілі, як вважає суд, ніяким чином не впливав на обставини, які відбувались. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, ознайомилась з його результатом та погодилась з ним, чого достатньо для встановлення факту перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196773 від 24.10.2021 року, результатом тесту «Драгер»(0,80 проміле), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Надані докази суд вважає належними, переконливими та достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.