Провадження № 3/760/2542/21
в справі № 760/3019/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана 20.04.2016,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129817 від 29.01.2021, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 29.01.2021 о 14 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Борщагівська, 154, керував автомобілем ВАЗ 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей дуже звужені, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови) водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені по справі на 11.02.2021, 16.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021 ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання.

Судове засідання, призначене на 11.02.2021 р., було відкладено на 16.02.2021 р. у зв`язку із тим, що від представника ОСОБА_1 захисника Сацюка В.В. в судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення слухання справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до судового засідання, оскільки договір про надання правової допомоги було укладено між ним та ОСОБА_1 09.02.2021 /а. с. 8-13/.

У судовому засіданні, що відбулось 16.02.2021 р., представник ОСОБА_1 захисник Сацюк В.В. суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зазначив, що 29.01.2021 р. при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений інспекторами патрульної поліції. Захисник пояснив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , якому у подальшому на підставі письмової розписки було передано на зберігання автомобіль. Захисник пояснив, що інспектор поліції склав протокол на пасажира згаданого автомобіля, яким був ОСОБА_1 , оскільки, на думку захисника, у інспекторів поліції є визначений план з притягнення до відповідальності осіб за ст. 130 КУпАП, за що вони отримують надбавку до заробітної плати. Тому патрульні поліції, не розбираючись, склали протокол на пасажира ОСОБА_1 . Також, захисник пояснив, що його довіритель не в достатній мірі володіє українською мовою, а тому в нього виникли труднощі у спілкуванні з співробітниками поліції, та він не в повній мірі розумів суть питання інспектора поліції. Захисник зазначив, що жодних скарг з приводу неправомірних дій співробітників поліції стосовно перевищення ними службових повноважень при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , він та його довіритель ОСОБА_1 не направляли, на інспекторів поліції не скаржились. Враховуючи викладене, захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника Сацюка В.В. до суду надійшло клопотання про виклик для допиту у якості свідків: інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності яких було складено протокол, та ОСОБА_2 , якому під розписку було передано на зберігання транспортний засіб, яке мотивоване тим, що на відеозаписі з боді-камери не чути відповідь його довірителя ОСОБА_1 на запитання інспектора стосовно проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також з метою доведення перед судом тієї обставини, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент його зупинки патрульними поліції. Також, захисник Сацюк В.В. просив суд витребувати від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції повний відеозапис з боді-камери АА00630, а також усі відеозаписи з нагрудних камер інспектора/інспекторів за обставинами зупинки транспортного засобу ВАЗ 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 , що мали місце 29.02.2021, та за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129817 від 29.01.2021 /а. с. 16-19, 22-24/.

Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 268 КУпАП, з метою сприяння учаснику процесу в реалізації своїх процесуальних прав, судом вказане клопотання захисника Сацюка В.В. було задоволено. Вирішено викликати для допиту у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , інспекторів патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 полку 1 УПП у м. Києві Мусієнка Сергія Васильовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції повний відеозапис /копію з боді-камери АА00630, а також копії усіх відео записів з нагрудних камер інспектора/інспекторів за обставинами зупинки транспортного засобу Ваз 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 , що мали місце 29.01.2021 о 14 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Борщагівська, 154, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129817 від 29.01.2021 /а. с. 27-38/.

У судовому засіданні 16.02.2021 захисником Сацюком В.В. також було заявлено клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, мотивоване тим, що на відеозаписі, доданому до протоколу, відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про причини його зупинки, зазначає, що у протоколі зазначено ім`я його підзахисного ОСОБА_1 , а в поясненнях свідки вказують, що в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився ОСОБА_1 , що на переконання захисника свідчить, що це різні особи, підпис свідка ОСОБА_7 на поясненнях на в протоколі відрізняються, що викликає сумніви у захисника у дійсній належності підписів саме цій особі /а. с. 20-21/.

Враховуючи положення ст. 252 КУпАП, суд надає оцінку доказам у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, про що виносить постанову, на даній стадії розгляду справи здійснення оцінки доказів є передчасним, тому суд відмовив в задоволенні клопотання захисника Сацюка В.В. про повернення матеріалів для належного оформлення.

Судове засідання по справі було відкладено на 02.03.2021 з метою повідомлення свідків про місце, день та час судового розгляду.

У зв`язку із тим, що у судове засідання, призначене на 02.03.2021, з Управління патрульної поліції у м. Києві не надійшли запитувані судом відеозаписи, а також не прибули за викликом свідки, суд відклав слухання справи на 18.03.2021, повторивши запит на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно необхідності направлення до суду відеозаписів з боді-камери інспекторів патрульної поліції та забезпечення явки у судове засідання інспекторів поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та направивши повторні виклики свідкам /а. с. 43-53/.

У судовому засіданні 18.03.2021 були допитані у якості свідків інспектори Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , від свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення з проханням провести судовий розгляд у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що займає посаду інспектора патрульної поліції, та 29.01.2021 року він у складі екіпажу заступив на чергування. У складі екіпажу були він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . У цей день ними було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 по причині невідповідності технічного стану автомобіля нормам, зокрема затемнені ліхтарі в автомобілі, , та через те, що водій з середньої смуги повертав праворуч, не зайнявши при цьому крайнє праве положення на проїзній частині. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що після зупинки транспортного засобу він підійшов до автомобіля з водійської сторони, та із-за водійського керма вийшов ОСОБА_1 . В автомобілі було також два пасажири. Особа водія встановлювалась за посвідченням водія, фото на документі звірялось з водієм. Під час повідомлення водієві ОСОБА_1 про причини зупинки, в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагували на світло, та у водія постерігалось тремтіння рук. У присутності двох свідків, які були залучені співробітниками патрульної поліції, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відповів відмовою, пояснивши відмову тим, що він працює у службі доставки, та йому потрібно доставити замовлення адресату. Свідок повідомив, що у випадку, якби водій погодився пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, то його було б доставлено у заклад охорони здоров`я, чого зроблено не було через відмову водія. Після чого патрульними поліції здійснювалось оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, та автомобіль було передано під розписку одному із пасажирів даного автомобіля ОСОБА_2 . Свідок повідомив, що особа, якій під зберігальну розписку було передано автомобіль, та особа, яка керувала даним автомобілем, це були різні особи. Протокол було складено відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Під час спілкування водій ОСОБА_1 не говорив свідкові, що він не був за кермом транспортного засобу в момент його зупинки інспекторами поліції. Спілкування з водієм ОСОБА_1 здійснювалось українською та російською мовами, на запитання інспектора він відповідав чітко, просив не вилучати в нього водійського посвідчення. Крім того, як зазначив свідок, у його присутності ОСОБА_1 дзвонив комусь та просив приїхати, аби забрати автомобіль, після чого ОСОБА_1 попросив одного з пасажирів взяти під керування його транспортний засіб, і саме цей пасажир ОСОБА_2 склав розписку, яка була долучена до протоколу. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що відеофіксація на боді-камеру почала здійснюватись тоді, коли водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не фіксувались, тому відеозапис триває недовго. Свідок заперечив здійснення будь-яких доплат до його посадового окладу за кількісний показник оформлених ним протоколів за ст. 130 КУпАП /а. с. 61/.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 29.01.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. патрулем було помічено автомобіль ВАЗ 2107, який з вул. Борщагівська з середньої смуги повернув праворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення перед здійсненням маневру, в автомобілі були затоновані задні ліхтарі-стопи чорною плівкою. Зазначені обставини стали причиною зупинки вказаного транспортного засобу. Підійшовши до водія з водійської сторони екіпаж представився, повідомили про причини зупинки транспортного засобу, попросили пред`явити документи, водій ОСОБА_1 надав документи для перевірки. У процесі спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп' яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та тремтіння пальців рук. У зв`язку із чим, у присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відповів, що не поїде, відмовився від проходження відповідного огляду. Свідок повідомив, що у випадку, якби водій ОСОБА_1 погодився пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, то його було б доставлено у заклад охорони здоров`я, чого зроблено не було через відмову водія. На водія ОСОБА_1 було складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 121 КУпАП, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який скеровано до суду. Свідок повідомив, що інспектор ОСОБА_4 , який був у складі патруля, перебуває у відпустці, а тому прибути у судове засідання не зміг, але пообіцяв, що обов`язково з`явиться до суду. Свідок заперечив здійснення будь-яких доплат до його посадового окладу за кількісний показник оформлених ним протоколів за ст. 130 КУпАП /а. с. 60/.

У присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та захисника Сацюка В.В. суд оглянув відеозапис з боді камери АА00630, який було долучено на диску до протоколу про адміністративне правопорушення, та обидва свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили, що особа, яка зображена на відео, та яка одягнута у білу куртку, - ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу у момент його зупинки патрульними поліції, та саме відносно даного водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які надійшли до суду 18.03.2021, слідує, що 29 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. у її присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповів відмовою. По цим обставинам вона поставила свій підпис в протоколі і надала відповідні пояснення поліції. Просить розглядати справу у її відсутність у зв`язку із переїздом в іншу місцевість і неможливістю чекати часу судового засідання, зазначила, що водія з поліцейськими розмовляв російською мовою /а. с. 58/.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які додані до протоколу, слідує, що 29.01.2021 о 14 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які надійшли до суду 18.03.2021, слідує, що 29.01.2021 о 14 год. 08 хв. він був свідком відмови від проходження медичного огляду в лікарні на предмет наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, коли його опитували працівники поліції. На пропозицію працівників поліції пройти обстеження в лікарні водій відповів відмовою, про що свідок поставив свій підпис у протоколі і надав пояснення патрульним поліції. Водій ОСОБА_1 з працівниками поліції спілкувався російською мовою. Як повідомили працівники поліції, причиною зупинки автомобіля ВАЗ було нестандартне переобладнання машини (перероблені задні ліхтарі). Просить розглянути справу без його участі у зв`язку з терміновим виїздом в інше місце за сімейними обставинами /а. с. 59/.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які додані до протоколу, слідує, що 29.01.2021 о 14 год. 08 хв. громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 2/.

У судовому засіданні захисник Сацюк В.В. повідомив, що свідок ОСОБА_2 не зміг прибути у судове засідання по причині того, що він проживає у м. Миколаєві, та через карантинні заходи в нього є складнощі у приїзді до суду. Тому, захисник просив відкласти слухання справи для того, аби забезпечити допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, про що свідок подасть відповідне клопотання до суду.

З метою забезпечення реалізації захисником Сацюком В.В. своїх процесуальних прав стосовно подання до суду доказів на підтвердження пояснень його підзахисного ОСОБА_1 , адже захисник зазначав, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , судом було задоволено клопотання захисника Сацюка В.В., судове засідання по справі було відкладено на 08.04.2021 р.

23.03.2021 р. на виконання запиту Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2021 р. до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли запитувані записи нагрудного відеореєстратора працівників поліції /а. с. 72-74/.

02.04.2021 р. на адресу суду поштою надійшло клопотання від свідка ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції, в якій свідок просив суд з метою уникнення небезпеки зараження Covid-19, надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва /а. с. 77-78/.

Зазначене клопотання свідка було задоволено та на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року було вирішено провести судове засідання у справі, призначене на 08.04.2021, в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва /а. с. 79-81/.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2021 р., були допитані свідки, які прибули ОСОБА_7 та в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , від свідка ОСОБА_4 до суду через електронну пошту надійшли письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що навчається разом з ОСОБА_1 в Миколаївському інституті кораблебудування, навчання ведеться російською та українською мовами. Свідок повідомив, що він керував автомобілем, коли його зупинили співробітники поліції, однак з поліцією розмовляв ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив йому, що в нього мається почервоніння очей /а. с. 87-88/.

Судом досліджена письмова розписка від 29.01.2021, яка додана до протоколу, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 підтверджує залишення йому на зберігання транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 3/.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 29.01.2021 співробітники поліції звернулись до неї з проханням бути понятою при складанні адміністративного протоколу. У цей час вона перебувала біля ТЦ Мармелад у м. Києві. Свідок повідомила, що у її присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого від неї відбирались письмові пояснення. Свідок повідомила, що з часом вже не так добре пам`ятає усе, що відбувалось, але стверджує, що чула, як у водія запитували, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відповів відмовою. За клопотанням захисника Сацюка В.В. суд надав для огляду свідкові письмові пояснення, що мались у справі, та протокол, з метою з`ясування, чи ставила свідок свій підпис у цих документах. На що свідок повідомила, що підпис у поясненнях та протоколі хоч і різниться із підписом в її паспорті, проте це її підписи, та вона дійсно була присутня при обставинах, про які вона повідомила суд під час допиту та у своїх письмових поясненнях. У присутності свідка також було повторно оглянуто відеозапис з боді камери, що долучений до матеріалів протоколу, оглянувши який свідок повідомила, що вона на відео зафіксована, оскільки дійсно була на місці складання протоколу /а. с. 82/.

Зі змісту письмових пояснень інспектора ОСОБА_4 слідує, що 29.01.2021 за адресою вул. Борщагівська, 154 екіпажем форт 902 за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль ВАЗ 210740 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_1 у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Для проведення процедури ознайомлення з правами та фіксації повідомлень від ОСОБА_1 ним було зупинено двох громадян, які добровільно дали згоду бути присутніми в якості свідків. На камеру водій у присутності двох свідків назвався як ОСОБА_1 , що підтверджує його посвідчення водія, та повідомив, що не бажає їхати до лікаря нарколога, так як поспішає у справах. Патрульними було винесено відповідні матеріали згідно КУпАП /а. с. 85-86/.

У судовому засіданні захисником Сацюком В.В. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому захисник просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи належить підпис, що здійснений від імені ОСОБА_7 у рядку «2» Розділу «Свідки чи потерпілі» на протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129817 від 29.01.2021 року - ОСОБА_7 ; Чи належить підпис, що здійснений від імені ОСОБА_7 у поясненнях від 29.01.2021, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 129817 від 29.01.2021 року - ОСОБА_7 . Проведення судової експертизи захисник просить доручити Незалежному інституту судових експертиз із покладенням оплати на ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у захисника виникають сумніви у дійсній належності підписів у протоколі та поясненнях свідкові ОСОБА_7 /а. с. 85-86/.

Вислухавши клопотання захисника Сацюка В.В., суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання захисника Сацюка В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки свідок ОСОБА_7 під час свого допиту у судовому засіданні повідомила, що приймала участь 29.01.2021 р. під час складання інспекторами патрульної поліції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підписувала протокол та пояснення, що додані до протоколу. У зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні захисником Сацюком В.В. було заявлено клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, в якому захисник просить суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні неточності і суперечності, а докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні /а. с. 83-84/.

Вислухавши клопотання захисника Сацюка В.В., суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання захисника Сацюка В.В. про повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки питання оцінки доказів належить до компетенції суду, докази оцінюються судом у нарадчій кімнаті за наслідками судового розгляду справи, в результаті чого судом виноситься відповідна постанова. Крім того, відмова суду в задоволенні клопотання мотивована і тим, що у судовому засіданні 16.02.2021 р. захисником вже заявлялось таке клопотання, у задоволенні якого судом відмовлено.

Після розгляду судом клопотань захисника Сацюка В.В. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи , про повернення матеріалів для належного оформлення, захисник Сацюк В.В. заявив суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату для повторного виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання захисника Сацюка В.В. про відкладення розгляду справи з цих підстав судом було відмовлено, оскільки суд вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на реалізацію прав ОСОБА_1 та його захисника захисника Сацюка В.В. на подання суду доказів, та неодноразово здійснював судовий виклик у судові засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Від даних свідків до суду надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У судовому засіданні після розгляду клопотань захисником Сацюком В.В. було заявлено відвід головуючому судді Застрожніковій К.С., заява про відвід 08.04.2021 р. була передана на автоматизований розподіл справ між суддями.

На підставі постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2021 р. у задоволенні заяви захисника Сацюка В.В. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було відмовлено /а. с. 90/.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2021 р., про що повідомлені ОСОБА_1 та його захисник Сацюк В.В. /а. с. 91-92/.

У судове засідання, призначене на 19.04.2021 р. прибув захисник Сацюк В.В.

Від Джумамурадова Д.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 виявив бажання приймати участь у розгляді справи, однак, як зазначає у клопотанні, прибути до суду він не зміг через карантинні заходи.

Захисник Сацюк В.В. підтримав клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1 та просив відкласти слухання справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки у даному клопотанні суд вбачає зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 , адже суд неодноразово здійснював його виклик у судові засідання, призначені на 11.02.2021, 16.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, в які ОСОБА_1 мав можливість прибути та надати пояснення особисто в судовому засіданні. Крім того, враховуючи проживання у м. Миколаєві, як зазначає ОСОБА_1 у поданому клопотанні, він мав можливість направити до суду клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за місцем свого проживання, однак таких дій не вчинив. Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, суд також виходив з того, що в судовому засіданні присутній представник ОСОБА_1 захисник Сацюк В.В., який уповноважений на надання пояснень від імені ОСОБА_1 та неодноразово такі пояснення в судовому засідання надавав. Суд виходить також з того, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Захисником Сацюком В.В. у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що, на переконання захисника, відеозапис, що надійшов з Управління патрульної поліції до суду, не є повним, та просить суд направити запит на адресу Управління патрульної поліції з метою витребування запису з боді-камер інспекторів поліції, якими було зупинено автомобіль ВАЗ 210 д.н.з. НОМЕР_2 29.01.2021.

Вислухавши клопотання захисника Сацюка В.В., суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції суд направляв запити з метою витребування відеозапису за обставинами зупинення автомобіль ВАЗ 210 д.н.з. НОМЕР_2 , що мали місце 29.01.2021 року /а. с. 38, 43/. На виконання запиту суду на адресу суду з Управління патрульної поліції було направлено записи з нагрудного відеореєстратора, який було досліджено судом у судовому засіданні /а. с. 72-74/.

У судовому засіданні захисник Сацюк В.В. надав пояснення, в яких зазначив, що просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, оскільки не керував транспортним засобом 29.01.2021 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до провадження суду. Захисник пояснює, що через азійську національність ОСОБА_1 інспектори поліції невірно оцінили його погляд та зіниці, прийшовши до помилкових висновків про те, що зіниці не реагують на світло та існують підозри, що ОСОБА_1 перебуває к стані наркотичного сп`яніння. Захисник зазначає, що його підзахисний ОСОБА_1 не в повній мірі розумів питання інспектора поліції, оскільки не в достатній мірі володіє українською та російською мовами, адже є громадянином Республіки Туркменістан. Захисник звертає увагу суду, що на відеозаписі з боді камери інспектора патрульної поліції не чути відповідь ОСОБА_1 на запитання інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через наближеність до проїзної частини, де курсує транспорт, а тому, як зазначає захисник, відсутні докази, на підтвердження того, що він керував даним автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника Сацюка В.В., показання свідків та дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129817 від 29.01.2021 слідує, що ОСОБА_1 29.01.2021 о 14 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Борщагівська, 154, керував автомобілем ВАЗ 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей дуже звужені, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови) водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129817 від 29.01.2021, виконував функції водія та керував транспортним засобом ВАЗ 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 в момент його зупинки інспекторами патрульної поліції.

Зазначені висновки суду узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 , які зазначили, що після зупинки автомобіля ВАЗ 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 інспекторами поліції з водійської сторони із-за керма вийшов водій ОСОБА_15 , який пред`явив їм документи на право керування транспортним засобом, при цьому інспектори звертались до нього як до водія, та ОСОБА_15 не говорив про те, що він був пасажиром даного автомобіля.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з боді камери АА 00630, з якого вбачається, що інспектор поліції оголошує, що 29.01.2021 о 14 год. 06 хв. за адресою м. Київ вул. Борщагівська, 154, біля ТРЦ Мармелад екіпажем було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 . Інспектор пропонує водієві назвати свої дані, на що водій відповідає, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого інспектор роз`яснює, що причиною зупинки транспортного засобу було переобладнання транспортного засобу, а саме встановлені показчики поворотів, фари, невстановленого зразка та ДСТУ. Інспектор у присутності водія пояснює, що під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та у присутності двох свідків запитує, чи дає водій свою добровільну згоду на поїздку до лікаря нарколога, який знаходиться за адресою Петра Запорожця, 20, для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і здачі відповідної біологічної речовини для аналізу, на що водій двічі повідомляє « Отказываюсь » /мовою оригіналу, 1:21-1:24 відеозапису/, після чого інспектор поліції перепитує, чи чули свідки, що людина у їхній присутності відмовилась, на що водій киває головою та говорить, що так. Після чого інспектор повідомляє про припинення відеозапису для складання адміністративного матеріалу /а. с. 5, 74/.

Тобто, з відеозапису вбачається, що водієм не заперечуються обставини того, що саме він є водієм автомобіля ВАЗ 210 740-111-30 д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено інспекторами поліції. На відеозаписі відсутні будь-які пояснення зі сторони ОСОБА_1 стосовно того, що він був пасажиром даного автомобіля. На дії інспекторів поліції з приводу порушення ними закону при складенні відносно нього адміністративного матеріалу він не звертався.

Крім того, як повідомила у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 у її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відбулось складання пояснень та підписання нею протоколу. Зазначені показання свідка узгоджуються із показаннями іншого свідка ОСОБА_6 , який разом із свідком ОСОБА_7 перебував біля автомобіля, коли водія ОСОБА_1 опитували працівники поліції, на пропозицію працівників поліції пройти огляд в лікарні на предмет наркотичного сп`яніння, водій відмовився, про що свідок надав свої пояснення, які додані до протоколу, та направив письмові пояснення до суду, які долучені до матеріалів справи /а. с. 2, 58, 59/.

Суд критично ставиться до доводів захисника Сацюка В.В. стосовно того, що його підзахисний не розумів мови, на якій з ним велось спілкування інспекторами поліції. Оскільки, як зазначив у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 він навчається разом із ОСОБА_1 у Миколаївському інституті кораблебудування, навчання ведеться російською та українською мовами. ОСОБА_1 має посвідку на проживання в Україні, яка видана 20.04.2016 року. Крім того, під час спілкування з інспекторами поліції, яке зафіксовано на відеозаписі з боді камери, не вбачається, що ОСОБА_1 не розуміє мову спілкування, а навпаки - відповідає на запитання інспектора поліції, виконуючи в тому числі вимоги інспектора пред`явити документи на право керування транспортним засобом, та даючи відповідь на запитання стосовно своєї незгоди із проходженням огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Крім того, договір про надання правничої допомоги № 09/02-21 від 09.02.2021, укладений з ОСОБА_1 , та клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло від ОСОБА_1 до суду, викладені українською мовою, що у своїй сукупності спростовує твердження захисника Сацюка В.А. стосовно того, що його підзахисний не розумів мови, на якій з ним спілкувались інспектори поліції.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 стосовно того, що він був за кермом автомобіля в момент його зупинки співробітниками поліції.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у повній мірі кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності у тому числі відеозаписом. У той час, як показання свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з показаннями інших свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 , та письмовими доказами, що додані до протоколу, зокрема з розпискою від 29.01.2021, де ОСОБА_2 зазначений як особа, на зберігання якій було передано автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, свідок не зміг пояснити, при яких обставинах, якщо, як він говорив, він був за кермом автомобіля, чому із-за водійського керма даного автомобіля після зупинки його інспекторами поліції вийшов саме ОСОБА_1 , до якого у процесі спілкування звертались як до водія транспортного засобу, та він не заперечував цих обставин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була чинною станом на 29.01.2021, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова