П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/502/21

Провадження №3/943/292/2021

16 квітня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І. та захисника адвоката Гобечії І.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП «Бусол», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045660 від 12.03.2021, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 12 березня 2021 року о 09 год. 50 хв. на вулиці Петрушевича в місті Буську Львівської області він керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук), а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, будучи представленим повноважним захисником - адвокатом Гобечією І.Т., який у судовому засіданні винуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив повністю та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу вищевказаного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів цьому. Так, як повідомив допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_3 , що зупинка ним водія мала місце без порушення правил дорожнього руху, а тому постанови про накладення стягнення ним не виносилось, а також поліцейський повідомив, що долучений до судової справи відеозапис події є вичерпним та іншого не має. Зокрема, долучений відеозапис події не містить факту керування його підзахисним автомобілем, а також на цьому відео відсутні будь-які свідки, в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовлявся від освідування, ураховуючи те, що відеозапис, який є єдиним об`єктивним доказом у справі, що містить виключно факти спілкування його підзахисного із поліцейськими без залучення до події жодних сторонніх осіб (свідків). Наведене безспірно вказує на те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння фактично не проводився. За таких обставин захисник вважає, що жодних належних і допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було, а тому покликаючись на вищенаведене та грубе порушення процедури такого огляду, і як наслідок його недійсність в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норми статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 7 Розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вимогами пункту 6 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як убачається із матеріалів справи, що органом поліції надано разом із вищевказаним протоколом два письмових пояснення як свідків вищевказаної події ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 12.03.2021.

Проте, долучений поліцейськими відеозапис вищевказаної події, який згідно показань свідка ОСОБА_3 є вичерпним, убачається виключно факт спілкування поліцейських та ОСОБА_2 з приводу можливого керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Однак, жодних свідків чи будь-яких осіб, у присутності яких ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відеозапис події не містить. Більше того, із вказаного відеозапису не вбачається навіть залучення поліцейським до участі в згаданій події як свідків будь-яких осіб.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відеозапис об`єктивно свідчить про хід згадуваної події, маючи перевагу над іншими доказами (письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння), а тому покликання сторони захисту на недоведеність належними і допустимими доказами факту відмови ОСОБА_2 від проходження ним огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, яких на відеозаписі не зафіксовано, заслуговують на увагу.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в силу вимог частини п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, ураховуючи недійсність такого огляду через незалучення до його проведення двох свідків, щодо неупередженості яких є сумніви.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційнаскарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос