Провадження № 3/344/711/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шургот О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101721 від 18.11.2020 року слідує, що 18 листопада 2020 року о 11:00 годині водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна, 38, керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку на дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «FORD RANGER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ) та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2. ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 18.11.2020 року, близько 10:53 годин, він перебував у м. Івано-Франківську по вул. Набережна. Виїжджав з центру зайнятості до вул. Володимира Великого на своєму автомобілі марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їхавши до вул. Набережна, увімкнув лівий покажчик повороту та очікував щоб йому надали перевагу в русі автомобілі, які рухалися зліва. Автомобіль марки «КАМАЗ», який рухався зліва подав йому сигнал, що він може їхати, після чого він переконався у відсутності небезпеки справа, розпочав рух, почав маневрувати вліво та відчув удар в ліву частину автомобіля, від удару його розвернуло у зустрічний напрямок. Звертає увагу суду на те, що водій автомобіля марки «FORD RANGER» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по зустрічній смузі руху в напрямку вул. Берегова. Вважає, що саме грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) призвело до ДТП.

Захисник Шургот О.В. в судовому засіданні пояснила, що виїзд водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не був через стан здоров`я, як вказано у його письмових поясненнях, а він умисно на великій швидкості здійснив обгін колони автомобілів по зустрічній смузі руху. Звертає увагу суду на те, що судом було призначено судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої було поставлено ряд питань. На час проведення експертизи, автомобіль ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вже було відремонтовано, тому не можливо було провести експертизу, яка призначалася судом, в повному обсязі. Просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.11.2020 року близько 10-45 годин він йшов на зупинку громадського транспорту по вул. Набережній, що в м. Івано-Франківську. В той час по вказаній вулиці сформувався затор приблизно з 20 автомобілів. Він бачив як водій автомобіля марки «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_2 обганяв увесь затор по зустрічній смузі руху, так як в той момент переходив дорогу і бачив як водій автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ще не виїхав з бічної вулиці, тільки починав рух, його пропускав водій «КАМАЗА» і одразу відбулося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була очевидцем вказаної ДТП, яка мала місце 18.11.2020 року. Вона стояла в заторі по вул. Набережній в м. Івано-Франківську за кермом свого автомобіля, коли на великій швидкості по зустрічній смузі руху її обігнав водій автомобіля марки «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 в той момент виїжджав з бічної дороги, йому хтось з інших учасників колони надавав перевагу в русі, в той момент водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) і допустив з ним зіткнення. Вона знімала той момент на відео та одразу розмістила його на Телеграм-каналі «Чат 112».

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шургот О.В. дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/215-ІТ від 09.03.2021 року, з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, перше питання в ході даної експертизи не вирішувалось. З причини вказаних у дослідницькій частині даного висновку, вирішити поставлене перед експертом друге та шосте питання не представляється за можливе. По-третьому питанні зазначено, що з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку максимально допустима швидкість для руху на ділянці дороги, де мала місце дана ДТП, становить 50 км/год. По-четвертому питанню зазначено, в загальному випадку, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки ОPEL OМEGA д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був, із технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_6 маючи намір виїхати з прилеглої території з подальшим наміром повернути ліворуч, повинен був, із технічної точки зору, розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. З пояснень водія автомобіля FORD RANGER ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) слідує те, що йому стало погано і він випадково змістив автомобіль вліво, на середину проїзної частини дороги, тому дії водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) експертом не оцінюються, так як дана оцінка виходить за межі компетенції проведення інженерно-транспортної експертизи. В загальному ж випадку, водій автомобіля марки FORD RANGER p.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 12.4, 10.1 або 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог, в залежності від взаємного розташування Т3 в момент виїзду автомобіля ОPEL OMEGA (з прилеглої території) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, за умови, якщо в момент початку виїзду автомобіля FORD RANGER на зустрічну смугу руху, автомобіль ОPEL OMEGА ще не розпочав виїзд з прилеглої території, то водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) повинен був рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., виконуючи маневру об`їзд нерухомої перешкоди (автомобіля, який зупинився попереду нього), вже рухаючись зустрічною смугою, з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення автомобіля ОРEL OMEGA, який виконував виїзд з прилеглої території), негайно вжити заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки. Якщо ж, автомобіль ОPEL OMEGA почав виконувати виїзд з прилеглої території раніше ніж автомобіль FORID RANGER виїхав на зустрічну смугу руху, то водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) повинен був рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., а перед початком маневру об`їзду нерухомої перешкоди (автомобіля, який зупинився попереду нього), переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху (водію автомобіля ОPEL OMEGA). У відповідь на п`яте питання вказано, що у дорожній ситуації, за умови, якщо в момент початку виїзду автомобіля FORD RANGER на зустрічну смугу руху, автомобіль ОPEL ОМEGA ще не розпочав виїзд з прилеглої території, встановити наявність або ж відсутність у діях водія автомобіля FORD RANGER ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) невідповідностей вимогам п. 12.4 та 12.3 ПДР України, у ході проведення даної експертиз, експертним шляхом не є можливим. В діях ж водія автомобіля ОPEL ОМEGA, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР У країни, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. В дорожній ситуації, якщо автомобіль ОPEL ОМEGA почав виконувати виїзд з прилеглої території раніше ніж автомобіль FORD RANGER виїхав на зустрічну смугу руху, то для встановлення для встановлення наявності або відсутності в діях водія FORD RANGER невідповідностей вимогам п. 12.4 необхідно встановити дійсну швидкість руху автомобіля FORD RANGER безпосередньо перед даною ДТП. З причин вказаних при відповіді на питання №1 та №2 даної експертизи встановити фактичну швидкість руху автомобіля FORD RANGER безпосередньо перед даною ДТП у ході проведення даної експертизи не є можливим. Однак, в такій ситуації, в діях водія FORD RANGER ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, в діях ж водія автомобіля ОРEL OMEGА ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей у вимогах п. 10.1 та 10.2 ПДР України. В обох вищезазначених дорожніх ситуаціях, якщо водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) виконував маневр об`їзду непоодинокого автомобіля, а двох і більше Т3, що не підпадає під визначення «перешкода», тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 (1.16.1) та п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, у своїй сукупності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТII. За такої умови (водій автомобіля FORD RANGER ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) виконував маневр об`їзду непоодинокого автомобіля), з причин вказаних у дослідницькій частині, прийти до однозначного висновку щодо відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_9 вимогам пункту 10.1 та 10.2 ПДР у експерта не мас можливості. Для встановлення наявності або ж відсутності в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пункту 10.1 та 10.2 ПДР необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів у справі з врахуванням даного висновку.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки «FORD RANGER» д.н.з. НОМЕР_2 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) своїми діями створив аварійну обстановку.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «FORD RANGER» ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) виконував маневр об`їзду непоодинокого автомобіля (а двох і більше). В свою чергу, водій автомобіля марки «ОPEL ОМEGA», ОСОБА_1 здійснював виїзд з бічної вулиці, оскільки йому надав перевагу в русі вантажний автомобіль, який очікував початку руху у зв`язку із затором, що утворився на вул. Набережній. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 не бачив та не міг бачити, оскільки останній на великій швидкості здійснив маневр об`їзду не одного, а декількох автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , мав розраховувати на те, що у відповідності до пунктів 1.3 та 1.4 ПДР України, інші учасники дорожнього руху знають та неухильно виконують вимоги ПДР України, тобто виконуючи маневр виїзду з прилеглої території, він міг розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху не будуть виконувати маневр об`їзду неопоодинокого ТЗ в межах дії розмітки 1.1. Отже, дії водія автомобіля марки «ОPEL ОМEGA», ОСОБА_1 відповідали вимогам п.10.1 та п.10.2 ПДР України.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101721 від 18.11.2020 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.10.2. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач