Справа № 522/5551/21
Провадження № 3/522/4933/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром КП «Одесміськелектротранс», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187162 від 18.03.2021 року, 02.01.2021 року о 19.20 годин, в м. Одесі по вул. Старопортофранківська, 71-А, будучи посадовою особою ОСОБА_1 не вижив заходів щодо усунення вибоїни в межах трамвайної колії в результаті чого транспортний засіб Ford Escape д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме переднього правого диску та покришки, чим було порушено вимоги ДСТУ 3587-97 ГСТУ 204.07.05.2004, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що ремонт зазначеної частини дороги не є компетенцією КП «Одесміськелектротранс», та він не відповідає за її стан.

Адвокат Зуєва І.І. надала заперечення за протоколом, відповідно до якого просить закрити провадження за справою у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в м. Одесі по вул. Старопортофранківська, 71-А, будучи посадовою особою ОСОБА_1 не вижив заходів щодо усунення вибоїни в межах трамвайної колії в результаті чого транспортний засіб Ford Escape д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до загальних положеннь ГСТУ 204.04.05.005 2004, межі трамвайного полотна встановлюються:

-на суміщеному та відокремленому трамвайному полотні на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок , з обох боків колії;

-на власному трамвайному полотні, в межах основного майданчика земляного полотна та його схилів або на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок з обох боків колії;

-за наявності водовідвідних пристроїв відкритого типу, які є складовими частинами трамвайного полотна по крайніх бровках схилів цих споруд з обох його боків;

-на лініях швидкісного трамваю по зовнішній площині огорожі по обидва боки колії.

За стан трамвайної колії та колійних облаштувань відповідають трамвайні або трамвайно-тролейбусні підприємства.

За стан прилеглих до трамвайної колії проїзних частин вулиць, тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, зливоприймальних і оглядових колодязів та інших дорожніх споруд відповідають підприємства з експлуатації автомобільних шляхів і споруд.

Однак зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, як доказ провини ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не можливо встановити на якій саме відстані від трамвайного полота знаходилась вибоїна, а отже у суду відсутня можливість встановити підприємство, яке було відповідальне за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги на якій знаходилась вибоїна. Відповідно, у суду відсутня можливість встановити причинний зв`язок із діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , як майстра КП «Одесміськелектротранс», та наявністю вибоїни по вул. Старопортофранківська, 71-А у м. Одесі, яка стала причиною пошкодження т/з Ford Escape д/з НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень вимог ДСТУ 3587-97 ГСТУ 204.07.05.2004, вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 140, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський

19.04.21