Справа № 496/1663/21
Провадження № 3/496/1141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працююча адвокатом, діюча на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2476, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 30.10.2012 року.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2021 року о 06:30 год. в с. Усатове, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Део, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Урядовий провулок, 65 з явними ознаками сп`яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продувки в прилад «Драгер», відмовилась в присутності двох свідків - понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, та зазначила, що о 05:00 год. ранку 11.04.2021 року їй зателефонував клієнт ОСОБА_2 , зазначивши, що він потребує допомоги адвоката, у зв`язку з тим, що його безпідставно звинувачують в крадіжці ланцюжка. Прибувши за адресою місця поживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , де вже був присутній заявник ОСОБА_3 та працівники поліції. Після розмови з обома сторонами конфлікту було прийнято рішення проїхати до Усатівського відділення поліції для остаточного прийняття рішення по вказаному інциденту. Оскільки її клієнт не був затриманою особою, з метою недопущення будь якої провокації з боку працівників поліції або ОСОБА_3 , було прийнято рішення проїхати до відділення поліції на її транспортному засобі для безпечності, але в супроводі одного з працівників поліції. В даному випадку, жодний працівник поліції, в тому числі інспектор ОСОБА_4 , з яким вона спілкувалась на місці конфлікту, не висловив жодної підозри щодо наявності в неї ознак запаху алкоголю з порожнини рота. Проте, одразу ж прибувши до Усатівського відділення поліції, до неї звернувся інспектор поліції Федосов О.С. із питанням щодо підтвердження чинності номерів на її автотранспорті, а переконавшись що з документами все гаразд, вигадав що від неї є запах алкоголю і наполягав на негайному проходженні тесту і складання протоколу. На її прохання надати чинний сертифікат на прилад «Драгер», інспектор ОСОБА_4 відмовився. В той час, коли інспектор ОСОБА_4 намагався відволікти її своїми безпідставними вигадками щодо наявності у неї ознак сп`яніння, інші працівники поліції намагались затримати її клієнта не надавши йому можливість отримати правову допомогу.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , своїми безпідставними діями співробітники поліції намагались усунути її, як адвоката, від надання правової допомоги її клієнту під час спілкування з працівниками поліції. Для недопущення порушення прав її клієнта, нею було зазначено інспектору поліції Федосову О.С., що оскільки запаху алкоголю в неї не має, то вона залишається разом зі своїм клієнтом у відділенні поліції, але після вирішення питання щодо її клієнта, вона має намір одразу ж пройти відповідне медичне обстеження.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що, у поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зазначено про наявність від неї будь яких ознак запаху алкоголю. Після вирішення питання відносно її клієнта вона поїхала до КНП «ООМЦПЗ» ООР та пройшла медичне обстеження, яке підтвердило, що ознак алкогольного сп`яніння у неї не виявлено. На підставі викладеного, вона вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив наступне, що 10.04.2021 року о 23:30 год. недалеко від його будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, ОСК «Чайка», сталася пожежа, у зв`язку з чим, він направився до голови кооперативу ОСОБА_3 , та наполіг на тому щоб була викликана поліція та пожежники. Приблизно о 05:00 год. ранку до нього до дому приїхав ОСОБА_3 у супроводі співробітників поліції і звинуватив його у крадіжці його ланцюжка. У зв`язку з чим він зателефонував адвокату ОСОБА_1 з проханням надати йому правову допомогу у цьому конфлікті. Коли приїхав адвокат ОСОБА_1 разом із працівниками поліції вони поїхали до Усатівського відділення поліції. Він поїхав з ОСОБА_1 на її автомобілі. Коли вони прибули до відділення поліції інспектор поліції, який їхав за нами з місця конфлікту звернувся до ОСОБА_1 спочатку, щодо перевірки номерів її транспортного засобу, а потім запропонував пройти тест прибором «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запросила сертифікат на прилад «Драгер», який їй не був наданий. В цей же час його і адвоката запросили до слідчого на допит з приводу конфліктної ситуації з ОСОБА_3 .

Пройшовши до відділу поліції к слідчому, а через деякий час до них у коридорі звернувся офіцер поліції разом за свідками і під запис відеокамери запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , повідомила про те, що вона це зробить одразу ж після того завершення слідчих дій відносно нього. Після цього офіцер поліції разом зі свідками вийшли з приміщення. Після завершення слідчих дій відносно нього ОСОБА_1 одразу ж поїхала до медичної установи для проходження освідчення, приблизно о 08:30 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 5, 6, 7, 9, 10 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів справи вбачається, що є не співпадання по часу, а саме як вбачається з письмових пояснення свідка ОСОБА_5 його 11.04.2021 року о 07:05 год. запросили як свідка, але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у 07:00 год., що ставить під сумнів його належність, як доказ.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №000478 від 11.04.2021 року складеного о 09:00 год. у КНП «ООМЦПЗ» ООР, оригинал якого був наданий для огляду у судовому засіданні ОСОБА_1 , встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи. Також до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області направлялися запити про надання роздруківки повідомлення з 102, щодо вчинення кримінального правопорушення, а також про надання відеозапису зробленого інспектором відділення поліції Федосовим О.С. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, достатніх доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року