Номер провадження: 33/813/945/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Колесник Олександр Володимирович,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

її захисник - Шерстюк Петро Петрович,

розглянув апеляційну скаргу захисника Колесника Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Іванчука В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 11год. 30хв. в м.Одесі по вул.Китобійній, 47, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», н/з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RANGE ROVER», н/з НОМЕР_2 , який рухався у крайньому правому положенні. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР) а.с.30.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Захисник Колесник О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- водій ОСОБА_1 виконував маневру повороту праворуч, а не маневр повороту ліворуч, як це зазначено в постанові суду,

- з фотознімків з місця ДТП, на якій зафіксована слідова інформація автомобіля «RANGE ROVER» та яка не відображена на схемі місця ДТП, свідчить про те, що водій вищевказаного автомобіля нехтувала вимогами ПДР та здійснювала обгін попутного транспортного засобу на перехресті, при цьому, здійснюючи рух справа від автомобіля «VOLKSWAGEN» по узбіччю,

- судом першої інстанції взагалі не розглянуто клопотання про проведення судової експертизи (а.с.31-34).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Колесник О.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки вона належним чином сповіщена про дату, час та місце слухання справи (а.с.45). Її інтереси в апеляційному суді представляє захисник - адвокат Шерстюк П.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, захисника потерпілої, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190562 від 17 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 11год. 30хв. в м.Одесі по вул.Китобійній, 47, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», н/з НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RANGE ROVER», н/з НОМЕР_2 , який рухався у крайньому правому положенні. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР (а.с.1).

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 17 березня 2021 року о 11год. 30хвил., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» по вул.Китобійній, повертаючи направо, включив поворот та отримав удар в праві двері, їхав по правій полосі зі швидкістю 5 км/год. Машина, яка його вдарила, рухалася зі швидкістю 50 км/год (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 17 березня 2021 року о 111год. 35хвил., керуючи автомобіль «RANGE ROVER», їхала зі швидкістю 30 км/год. у своїй полосі. Автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, але в одному напрямку з нею, почав здійснювати поворот направо без включеного сигналу повороту і врізався в бік її машини. Другий учасник ДТП - автомобіль «VOLKSWAGEN» (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_1 до суду першої інстанції надав фотознімки місця ДТП та відеозапис з відеорегістратора свого автомобіля з фіксацією моменту ДТП. Даний відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і повністю узгоджується з іншими доказами у справі.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Між тим, районним судом помилково вказано, що ОСОБА_1 «перед поворотом ліворуч, не прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині», оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідним виправити допущену описку в описовій частині постанови районного суду, вважаючи вірним здійснення ОСОБА_1 маневру повороту праворуч.

Висновки суду стосовно доводів апеляційної скарги

Твердження водія ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях про те, що він рухався по правій полосі руху є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до п.1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги)

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З наданого водієм ОСОБА_1 відеозапису моменту ДТП чітко вбачається, що останній всупереч вищевказаним вимогам ПДР рухався не у крайньому правому положенні на проїзній частині вулиці Китобійній, а, навпаки, по середині вулиці, заїжджаючи на зустрічну полосу для руху, оскільки вул.Китобійня є двосторонньою та має по одній смузі в кожному напрямку руху. При цьому, перед здійсненням маневру повороту праворуч водій зайняв ліве положення проїзної частини, і саме з цього положення почав виконувати поворот праворуч, не переконавшись у безпеці виконання свого маневру.

З цих же підстав відхиляються доводи апелянта про те, що водій автомобіля «RANGE ROVER»здійснювала чи то обгін, чи то випередження на перехресті по узбіччю, оскільки матеріалами справи підтверджено, що водій автомобіля «RANGE ROVER» у виконання вимог п.1.10 ПДР рухалася у своїй смузі руху на проїзній частині вул.Китобійній.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю 50 км/год., є голослівними і нічим не підтверджені. Крім того, апеляційний суд приходить до висновку, що швидкість обох автомобілів була в межах, дозволеної норми, виходячи з характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та місця удару.

Судом апеляційної інстанції також було розглянуто клопотання захисника Колесника О.В. про проведення судової експертизи у справі, ухвалою суду від 20 серпня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки у даному випадку з`ясування та оцінка обставин, які є предметом судового розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду (а.с.54).

Наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що і зумовило настання ДТП.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колесника Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Описову частину постанови Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2021 року змінити.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, викласти у такій редакції:

«17.03.2021 року о 11:30 год. в м. Одеса по вул.Китобійна, біля будинку №47, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайньому правому положенні».

В іншій частині постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков