П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/992/21

Провадження №3/943/520/2021

25 серпня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого юристом ТОВ МЕРЕДІАН БОТ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , пільг не має, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106348 від 16.05.2021 року, гр. ОСОБА_2 16.052021 року, о 13.00 год., на А/Д Київ-Чоп 503 км+200м., керував транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленим ГБО, без відповідних документів, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник та його представник адвокат Коченаш Ю.К. в судове засідання не з`явилися. Представником правопорушника надано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження вини ОСОБА_2 , так як окрім протоколу жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не додано. Графа протоколу: «до протоколу додаються ...» не містить жодного документу, фото чи відеозаписів, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення особою адміністративного правопорушення. Протокол не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 . Протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в протоколі вказані ознаки складу адміністративного правопорушення «...керував Т.З. з встановленим ГБО без відповідних документів.», тоді коли відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 цієї статті. Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом «...переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». У протоколі не зазначено які саме норми і стандарти порушено ОСОБА_2 , не вказано норми закону, яких повинен був дотриматися ОСОБА_2 при встановленні ГБО. Крім цього, ОСОБА_2 зазначав працівникам поліції те, що подав документи ТОВ «Центр Авто» для сертифікації ГБО та в десятиденний строк має перереєструвати автомобіль у Сервісному центрі МВС. Крім цього, автомобіль на час складання протоколу не був переобладнаний для використання ГБО, пересувався на бензині і не мав ніяких технічних змін і ознак, які підпадають під дію ч. 4 ст. 121 КУпАП. Співробітниками поліції навіть не перевірено двигун на наявність ознак переобладнання під ГБО. Разом з цим звернула увагу, суду на те, що інспектором поліції не складалося жодного акту технічного стану транспортного засобу згідно якого нібито було виявлено порушення відповідних правил, норм і стандартів при переобладнанні ТЗ, фото та відеозаписи технічного огляду транспортного засобу з доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до протоколу не додані. Будь-яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених в постанові обставин про момент встановлення ГБО, відсутність перереєстрації транспортного засобу в протоколі взагалі не міститься.

Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частиною четвертою даної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106348 від 16.05.2021 року, в якому ОСОБА_2 не погоджується з протоколом та зазначає про те, що протягом року за ст. 121 КУпАП не притягувався, повідомлень йому не надходило. ГБО в транспортному засобі встановлено на початку травня 2021 року, та документи на реєстрацію ГБО подано у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься рапорт інспектора в 1 р 4 б 1 УПП у Л/о лейтенанта поліції Романа Гаврака про те, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106348 від 16.05.2021 року. Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, як і не містять свідків події.

Інших документів матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, оскільки суд позбавлений можливості кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належних і допустимих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП особами, уповноваженими на складання такого протоколу до матеріалів справи не долучено, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова