П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа № 414/480/21

Провадження № 3/414/256/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Міхірева Р.В

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом без серії № 8 від 22.02.2021 року, що надійшов від Управління протидії економічним правопорушенням Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 21.11.2000 року, одруженого, інших утриманців не має, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.177-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року, після доопрацювання, до суду для розгляду по суті найдійшов зазначений протокол з додатками.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2021 року, приблизно о 16-00 годині, в сел. Красноріченське вул.Привокзальна, 1, ОСОБА_1 на власному автомобілі марки Газ 31105, придбав, транспортував та зберігав спиртовмісну рідину у кількості 200 літрів, яка є незаконно виготовлена, тобто фальсифікована, з метою подальшої реалізації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 177-2ч1 КУпАП, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

До протоколу додано Акт огляду речей, в якому зазначено про вилучення 200 літрів речовини, в пластикових ємностях по 5 літрів кожна, у кількості 40 штук та транспортного засобу марки Газ, який переданий під розписку на зберігання власникові. Місцезнаходження та подальший рух іншого вилученого не зазначено.

На підтвердження провини ОСОБА_1 , окрім протоколу, в ході доопрацювання, уповноваженим представником ДФС на адресу суду надано Акт огляду речей від 22.02.21 року, складений в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де зафіксовано вилучення спиртовмісної рідини у кількості 200 літрів в пластикових ємностях по п"ять літрів кожна, в кількості 40 штук та автомобіля марки Газ д/н НОМЕР_3 чорного кольору в ОСОБА_1 (ас6); протокол роз"яснення ОСОБА_1 положень ст 30 Конституції України з письмовим дозволом останнього на огляд його автомобіля (ас7); розписка ОСОБА_1 про передачу йому співробітниками поліції його автомобіля на відповідальне зберігання (ас 8); письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.02.21 року щодо придбання товару (ас9); фото ТТН придбаного товару з вказівкою на відправника та отримувача ОСОБА_1 (ас 10);фототаблиця із даними паспорта ОСОБА_1 та документів на транспортний засіб з коробками в його салоні та пластиковою ємністю, заповненою рідиною (ас 11-17); висновок №-0032, складено 06.04.2021 року, замовник 3 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ( ас 21-23).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що для власних потреб придбав товар в мережі інтернет, який оплатив шляхом перерахування коштів на картковий рахунок продавця і отримав у відділенні «Нової пошти» за місцем мешкання. При завантаженні отриманого підійшли співробітники поліції, які залякали його вилученням транспортного засобу та зброєю, з якою перебували в салоні його автомобіля під час складання матеріалів. Документи було складено на відстані приблизно 800 метрів від місця отримання товару, куди його попросили від"їхати співробітники поліції. Товар, який він отримав, було перезавантажено в автомобіль поліції в коробках, які не відкривалися та не опечатувалися. При вилученні понятих не залучалося, а вилучене не опечатувалося, жодних зразків не відбиралося. При складанні матеріалів, спочатку проходившого повз чоловіка було залучено як понятого, повідомлено йому, що вилучається фальсифікована водка і останній поставив свій підпис в Акті огляду і пішов у своїх справах. Аналогічним чином, пізніше, було залучено жінку, яка також проходила повз його автомобіль. Товар придбав для власних потреб, без мети реалізації, про що вказував співробітникам поліції при складанні протоколу.

Вислухавши правопорушника перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Санкція частини статті передбачає конфіскацію фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Вирішуючи справу по суті суд зважує, що в протоколі уповноваженою особою не зазначено, які саме вимоги і норми і у чому конкретно полягало правопорушення, інкріміноване ОСОБА_1 .

Будь-яких допустимих та достатніх доказів того, що виявлена спиртовмісна рідина є алкогольним напоєм взагалі, або є фальсифікованим алкоголем, і яким саме різновидом його, матеріали протоколу не містять.

Долучене ж до протоколу в ході доопрацювання експертне дослідження,- висновок №-0032, складено 06.04.2021 року ( ас 21-23) суд до уваги не приймає з огляду на дату його складання,- після спливу тривалого часу після вилучення, також з огляду на порушений порядок вилучення спиртовмісної речовини, відсутності опечатування та відібрання зразків вилученого в присутності понятих, що випливає з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та збігається із змістом Висновку, - п1 замовником є 3-те управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, хоча протокол складено ст. уповноваженим з ОВС ГУ ДФС у Луганській області, який не має відношення до Служби безпеки України; згідно п3 якого на дослідження доставлено полієтиленова пляшка ємністю 5 літрів, наповнена прозорою безбарвною рідиною, з характерним запахом спиртовмісної рідини, вхід. від 05.04.21 №031/8.6-20, п6 свідчить про відсутність Акту про взяття проб (зразків); п11, -цілісність закупорки пляшки порушено. Таким чином, ідентифікувати речовину придбану ОСОБА_1 та щодо якої проведено дослідження суд позбавлений можливості.

За таких обставин, наданий висновок не є допустимим доказом і не може бути прийнятий судом.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозицією частини 1 статті 177-2 КУпАП передбачено відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв саме з метою реалізації таких.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг). Тобто, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає встановлення наміру особи здійснити продаж фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів іншим особам за плату.

Протокол з додатками і після доопрацювання не містить жодних доказів на підтвердження наміру правопорушника здійснити реалізацію алкогольних напоїв (докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, або наміру її вчинити; відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю алкогольних напоїв у нього, не відібрано письмові пояснення у таких осіб.

За змістом протоколу свідки правопорушення відсутні та не зазначені в протоколі.

Поняті, зазначені в Акті огляду, також не допитані (ас 5-6).

Відповідно до ст. 265 КУпАП Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Протокол містить посилання на те, що при його складенні було вилучено спиртовмісну речовину, проте подальший рух, місце зберігання, цього потенційного конфіскату не зазначено, і після доопрацювання матеріали також не містять цього посилання.

Інші докази, долучені до протоколу уповноваженою особою, не спростовують наведених судом мотивів та висновків.

Суд зважує на наступне, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, оскільки суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена, належних, допустими та достатніх доказів додатки до нього не містять, а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та наведеної практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 177-2 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч1 ст 177-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Вилучене за Актом огляду речей від 22.02.21 року, а саме спиртовмісної рідини у кількості 200 літрів в пластикових ємностях по п"ять літрів кожна, в кількості 40 штук, яка зберігається в Головному Управлінні ДФС у Луганській області вул. Енергетиків 72 м. Сєвєродонецьк, та автомобіль марки Газ д/н НОМЕР_3 , чорного кольору, переданий під розписку ОСОБА_1 , - повернути власникові ОСОБА_1 , або за його розпорядженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов