Справа№751/1771/21
Провадження №3/751/831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним інженером відділу економічного аналізу та договорів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25/16/2021-пр від 10.03.2021 слідує, що при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2019 по 31.12.2020, підпорядкованого Чернігівській обласній державній адміністрації за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, а саме: в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі-Замовник) членом тендерного комітету - провідним інженером відділу економічного аналізу та договорів ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДБК Спец Буд» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установлених ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, чинній з 19.04.2020) та тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, натомість Замовником укладено договори з ТОВ «ДБК Спец Буд».

Відповідно до Складу тендерного комітету, затвердженого наказом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 08.01.2020 №7, членом тендерного комітету призначено провідного інженера відділу економічного аналізу та договорів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , яка є членом тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, своїми діями порушила вимоги абз. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIIІ (в редакції від 19.04.2020), що є порушенням ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2019 по 31.12.2020 № 06-30/1 від 04.02.2021 вказано, що всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції», п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерних документацій, затверджених рішеннями тендерного комітету Управління від 02.07.2020 № 492, 493, 494, 495, Замовник не розцінив учасника ТОВ «ДБК Спец Буд» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, а також тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та не відхилив тендерні пропозиції даного учасника.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі за текстом Закон № 922-VIII ) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній з 19.04.2020, далі - Закон № 922) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до нової практики Колегії Антимонопольного комітету України, до несуттєвих помилок можуть віднести будь-які помилки допущені учасником, як в кваліфікаційній частині пропозиції, так і в технічній та ціновій. Під визначення «формальна (несуттєва) помилка» наразі відноситься значно більше помилок учасників, незважаючи чи було це встановлено замовником в тендерній документації чи ні.(рішення від 22.08.2019 № 11690-р/пк-пз, від 02.01.2020 № 38-р/пк-пз, від 02.01.2020 № 26-р/пк-пз)

Таким чином, враховуючи підхід до формальних помилок, який склався в практиці оскарження рішень замовників до Антимонопольного комітету України, суд вважає, що у Замовника не було обґрунтованих та законних підстав для відхилення тендерних пропозицій учасника ТОВ «ДБК СПЕЦ БУД», як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, оскільки допущені вказаним учасником помилки є формальними, що цілком узгоджується з оновленою практикою органу оскарження.

Крім того, зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що відображені в акті № 06-30/1 від 04.02.2021 (а.с.7-20). Але ж опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона; не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету, членом якого була ОСОБА_1 , хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені за результатами планової ревізії та повністю збігаються зі змістом акту № 06-30/1 від 04.02.2021.

Відсутність аналізу вказаних обставин, на переконання суду, свідчить про неможливість встановлення умисної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 164-14, 247, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про публічні закупівлі», суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко