НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року Справа № 322/587/21 (Провадження № 3/322/247/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.06.2021 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року серії ВАБ №595038, який міститься в матеріалах цієї справи, 24.06.2021 о 09:00 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство щодо колишнього свого тестя ОСОБА_2 , в ході чого висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 серії ВАБ №595038 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, терміновий заборонний припис стосовно кривдника, реєстрація події в ЄО, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 24.06.2021 він проходив повз будинку де проживають його колишня дружина і їхній спільний син. Також в цій оселі проживає ОСОБА_2 - батько колишньої дружини. ОСОБА_1 вирішив покликати сина для того, щоб з ним поговорити. В цей час з подвір`я будинку вийшов ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_3 довготривалі неприязні відносини. Між ними сталася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_2 наніс йому удар долонею. Після цього він ( ОСОБА_1 ) вирішив викликати працівників поліції для того, щоб не продовжувати конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 24.06.2021 перебував на подвір`ї свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 09-00 год на його подвір`я зайшов колишній зять ОСОБА_1 . Останній проживає окремо від доньки і онука ОСОБА_2 . Між останнім і ОСОБА_1 довготривалі неприязні відносини. ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 антисоціальною особою, яка постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, при цьому заважає жити ОСОБА_2 , оскільки часто приходить в його домоволодіння без запрошення, влаштовує скандали. Подібні обставини неодноразово повторювались в минулому, як наслідок щодо ОСОБА_1 складалися протоколи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 ніяких висновків для себе не робить.

Після того як ОСОБА_1 зайшов на подвір`я, він ( ОСОБА_2 ) попрохав того покинути двір, оскільки останній був виселений з цієї адреси за рішенням суду і не мав права без дозволу ОСОБА_2 там знаходиться. У відповідь ОСОБА_1 почав виражатися в його бік нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою. Він дійсно наніс один удар ОСОБА_1 і той втік до себе додому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте з пояснень ОСОБА_1 випливає, що ініціатором конфлікту став саме ОСОБА_2 . Версія потерпілого ОСОБА_2 , є протилежною, при цьому останній є зацікавленою особою у цій справі, до того ж щодо нього стосовно тих самих фактичних подій також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП де потерпілим вже виступає ОСОБА_1 .

Інформація, яка містяться у письмових доказах вказаної справи є інтерпретацію події, що базуються виключно на версії потерпілого, яка поставлена під обґрунтований сумнів.

Отже доказів, які б підтверджували або спростовували ту чи іншу версію, матеріали справи не містять.

З положень ч.2 ст.62 Конституції України випливає, що рішення суду (в контексті обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов