Справа № 308/6004/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Ігнатенка С.С., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав голова комісії з реорганізації, начальник Бережнюк І.,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 МК України складено щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.05.1996 Ужгородським РВ УМВСУ в Закарпатській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, посадовими особами митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0602/30500/20 від 27.04.2020, згідно якого 27.03.2020 до Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 644/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020, яким повідомляється про те, що 25 квітня 2020 року брокером ФОП ОСОБА_3 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA305130/2020/007428, відповідно до якої громадянин України ОСОБА_1 , за дорученням імпортує легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , фактурною вартістю 180 000 Євро, продавцем якого є підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» (Великобританія). В результаті аналізу реєстру компаній Великобританії, встановлено, що підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» (6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знято з реєстрації. До цього листа додані копії роздруківок реєстру компаній Великобританії на 3-х аркушах. Того ж дня 27.03.2020 до Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшов ще один лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 645/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020, відповідно до якого підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знято з реєстрації, поряд з тим до митного оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , поданий інвойс (рахунок) № 100-2019, виписаний від імені «AUTO EXPORT EAST LTD» 18.12.2019. Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 15.01.2020 о 20 год. 04 хв. у зону митного контролю митного пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль, збільшеної ваги, з додатковими елементами захисту окремих частин, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , б/в, 2015 року випуску, р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з відсутністю в ЄАІС ДМСУ попередньої МД було затримано та митне оформлення не проводилось. 04.02.2020 на вказаний автомобіль була оформлена попередня МД ЕЕ № UA305130/2020/2655 та громадянин ОСОБА_1 , як підставу для переміщення на митну територію України придбаного автомобіля Закарпатській митниці Держмитслужби ФС подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.12.2019, № НОМЕР_6 від 03.03.2015, інвойс № 100-2019 від 18.12.2019 та довіреність від 20.01.2020 НОВ 068276. Відповідно до інвойсу № 100-2019 від 18.12.2019 вартість транспортного засобу становить 180 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 15.01.20 складало 4 804 002,00 гривень. Продавцем легкового автомобіля є іноземне підприємство AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), а покупцем - громадянка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ). Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний». На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів була подана до митного оформлення декларація ІМ 40ДЕ № UA305130/2020/007428 від 25.03.20. Таким чином, уповноваженими особами митного органу дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України, тобто переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля, збільшеної ваги, з додатковими елементами захисту окремих частин, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , б/в, 2015 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу № 100-2019 від 18.12.2019, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї голова комісії з реорганізації, начальник Бережнюк І. вказує на те, що постанова суду є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість, що в обґрунтування висновку суд послався на пояснення представника ОСОБА_1 , достовірність яких не підтверджена. Окрім того, зазначає під час провадження у справі про порушення митних правил було направлено запит на адресу фірми «AUTO EXPORT EAST LTD» з метою отримання інформації щодо обставин справи про порушення митних правил, однак відповідь на запит на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби не надходила. Будь якої інформації щодо підтвердження факту достовірності та автентичності інвойсу (рахунок) № 100-2019 виписаного від імені «AUTO EXPORT EAST LTD» 18.12.2019 у підтвердження правочину виконання зобов`язання стороною захисту також не надано. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував письмові докази правоохоронного органу, які не спростовані іншими письмовими доказами, зокрема у матеріалах справи відсутня будь яка інформація, що фірма «AUTO EXPORT EAST LTD» підтверджує факт продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 та факт видачі інвойсу (рахунок) № 100-2019. Стверджує, що в постанові суду не зазначається про те, що представник митниці в судовому засіданні наголошував у суді про наявність двох кримінальних проваджень, інформація про які міститься в матеріалах справи, проігнорував факт наявності двох кримінальних проваджень та не зазначив будь якої інформації з цієї обставини у постанові. Також вказує на те, що висновок Закарпатської ТПП № 15.02-02/240 носить довідково - інформаціний характер та жодним чином не підтверджує достовірність та дійсність видачі інвойсу (рахунок) № 100-2019. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_6. - адвоката Ігнатенка С.С., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_6. , неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що повідомлення про час та місце розгляду справи вказаним особам надіслано відповідно до вимог закону ; що даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходили, що у розгляді справи бере участь їх представник - адвокат Ігнатенко С.С.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів ……

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Згідно положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і при постановленні судового рішення.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 25.03.2020 брокером ФОП ОСОБА_3 подано митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA305130/2020/007428, відповідно до якої громадянин України ОСОБА_1 , за дорученням імпортує легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , фактурною вартістю 180 000 Євро, продавцем якого є підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» (Великобританія). Як підставу для переміщення на митну територію України купленого автомобіля Закарпатській митниці Держмитслужби подані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.12.2019, № НОМЕР_6 від 03.03.2015, інвойс № 100-2019 від 18.12.2019 та довіреність від 20.01.2020 НОВ 068276. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання 27.04.2020 Закарпатською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0602/30500/20 слугував інформаційний лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 645/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020, згідно якого підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знято з реєстрації, поряд з тим до митного оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , поданий інвойс (рахунок) № 100-2019 виписаний 18.12.2019 від імені «AUTO EXPORT EAST LTD».

З матеріалів справи про порушення митних правил, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару (транспортного засобу) через митний кодон України, через декларанта, було подано документ, який є підробленим, зокрема інвойс № 100-2019 від 18.12.2019, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару, що саме у зв`язку з цим діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля, збільшеної ваги, з додатковими елементами захисту окремих частин, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , б/в, 2015 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу № 100-2019 від 18.12.2019, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 при митному оформленні товару (транспортного засобу) було надано та зазначено відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати та класифікувати товар (автомобіль) ; було виконано вимоги відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, що вказана обставина не заперечувалось представником митного органу як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Апеляційний суд також вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували, що пред`явлений брокером ФОП ОСОБА_3 для митного оформлення транспортного засобу інвойс (рахунок) № 100-2019 від 18.12.2019, містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару (відомостей, які б спростовували, що підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) продало ОСОБА_6 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , що вказані в інвойсі (рахунку) № 100-2019, виписаному 18.12.2019 від імені «AUTO EXPORT EAST LTD» відомості є неправдивими).

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що статус підприємства - резидента Великобританії AUTO EXPORT EAST LTD (company № 7802013; address: 6 Bexley Sguare, M3 6BZ Salford, Manchester, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) як ліквідованої компанії, яку у відповідності до роз`яснень наданих Закарпатською торгово-промисловою палатою надано у юридичному висновку з питань права Виликобританії № 15.02-02/240 від 13.11.2020 року законодавства Великобританії, не можна вважати остаточно ліквідованим (припиненим) за нормативними актами Великобританії, а директори, керівники та члени іноземних юридичних осіб, створених за законодавством Великобританії, після присвоєння такій іноземній юридичній особі (компанії) за даними Британського реєстру «Будинок Компаній» статусу «розпущена» на підставі статті 1000 Закону про Компанії 2006 року (Companies Act 2006), мають право виконати зобов`язання від імені цієї компанії, які виникли до моменту її розпуску, наче компанія не була розпущена.

З огляду на наведене, апеляційний суд обґрунтованими та належним чином підтвердженими вважає, доводи сторони захисту про те, що сам факт внесення запису реєстратором до Державного реєстру компаній Великобританії інформації про розпуск компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» не звільняє посадових осіб цієї компанії від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань до моменту внесення відповідного запису, а навпаки - законодавство Великобританії передбачає їх право виконати всі обов`язки компанії таким чином, ніби компанія не була розпущена (припинена). Оскільки в даному випадку компанія «AUTO EXPORT EAST LTD» взяла на себе обов`язок поставити ОСОБА_8 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», згідно умов контракту від 27 липня 2019 року, та 04 жовтня 2019 року отримала повну оплату за автомобіль, тому, відповідно до приписів «а» п. 7 ст. 1000 Закону Великобританії про компанії 2006 («Companies Act 2006») посадові особи компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» зобов`язані були вчинити всі дії, необхідні для належного виконання зобов`язань щодо поставки автомобіля ОСОБА_8 (зокрема і оформлення необхідних документів).

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано приєднав до справи та дав належну оцінку доказам, наданим стороною захисту у підтвердження її доводів, зокрема, контракту № 01-2019 від 29.07.2019, додатковій угоді до контракту б/н від 06.08.2019, додатку № 1 до контракту від 16.12.2019, відповідно до яких такі були укладені та проведена оплата вартості транспортного засобу до моменту зняття з реєстрації компанії «AUTO EXPORT EAST LTD», - у період, коли остання мала право та дієздатність на вчинення такого типу правочинів, що доводить їх правомірність та факт того, що між покупцем ОСОБА_8 та компанією «AUTO EXPORT EAST LTD» дійсно виникли правовідносини з купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 .

Апеляційний суд також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що представником митного органу не спростовані твердження сторони захисту, що в даному випадку могла мати місце і помилка у даті складення інвойсу ( рахунку) № 100-2019, а також про те, що первинними документами підтверджується особа продавця, а саме компанія «AUTO EXPORT EAST LTD».

Представник митного органу у спростування цих доводів (доказів) сторони захисту не надав будь-які докази (документи), не посилався на їх наявність.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги наступне.

Згідно ст.2 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом:

1)визначення застосовуваного права;

2)процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб;

3)підсудність судам України справ з іноземним елементом;

4)виконання судових доручень;

5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Статтею 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 цього Закону, визначено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей закону місцезнаходження юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход та приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Підпунктом (і) пункту 1 ст. 3 цієї ж Конвенції визначено, що термін «компетентний орган» означає, у відношенні Сполученого королівства: Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України: Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстава для складання протоколу про порушення митних правил митним органом, а саме лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 645/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020 року, згідно якого підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знято з реєстрації, не узгоджується з нормами законодавства Великобританії, а також чинними нормативно-правовими актами України, а тому не може бути доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Окрім цього, дослідивши листи оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 644/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020, та № 645/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020, до яких додані копії роздруківок реєстру компаній Великобританії на 3-х аркушах, апеляційний суд зазначає, що такі є об`явами про зняття підприємства з реєстрації, а не офіційними документами, що вказані копії роздруківок реєстру компаній Великобританії не відповідають вимогам, які пред`являються до офіційних документів, що до матеріалів справи не приєднані оригінали цих роздруківок (а. с. 19-22).

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не було зазначено даних, які вказані в товаро супровідних документах, в митній декларації та вплинули б на цілі справляння митних платежів, податків, зборів, в тому числі і визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості і стосовно покупця, саме з метою неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази про те, що транспортний засіб, на якому ОСОБА_1 перетинав митний кордон України значиться викраденим і перебуває у розшуку по обліках Інтерполу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв із умислом, спрямованим на порушення митних правил і, при цьому, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, не передбачив можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним у справі доказам, зокрема, протоколу про порушення митних правил та іншим матеріалам справи, а також дав належну правову оцінку фактичним обставинам справи, дослідив наявність вини у діях ОСОБА_1 як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, належним чином вмотивувавши висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

При апеляційному розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, приймаючи рішення, апеляційний суд бере до уваги і те, що представником митного органом не заявлялось і клопотань про повернення справи для проведення додаткової перевірки чи будь-яких інших клопотань у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростуванння висновків суду першої інстанції.

При дачі пояснень представник митного органу не спростував пояснення адвоката Ігнатенка С.С. про те, що в матеріалах справи відсутні відомості, як б підтверджували, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару (транспортного засобу) через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, а також зазначив, що діями ОСОБА_1 не завдана будь-яка шкода державі Україна.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 учинив усі необхідні та передбачені законодавством дії для додержання ним митних правил при перетині митного кордону України.

Пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка С.С., достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих пояснень, у зв`язку з чим, апеляційний суд надає їм перевагу та приймає їх до уваги, так як вони узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, а тому, керуючись принципом презумпції невинуватості, апеляційний суд доходить висновку про визнання їх достовірними й такими, що не суперечать обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що митним органом на адресу фірми «AUTO EXPORT EAST LTD» з метою отримання інформації щодо обставин справи про порушення митних правил, направлено запит, однак відповідь на запит на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби не надходила, апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги та пояснення представника митного органу Селеша О.Я. про те, що органом досудового розслідування проводиться розслідування у двох кримінальних проваджень, інформація про які міститься в матеріалах справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає такими, які, з огляду на вищенаведене, не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого цією нормою матеріального права порушення митних правил.

Інших достовірних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил у справі не має й таких до апеляційної скарги не додано.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що у діяннях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язкова ознака будь-якого адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення митного органу прийнято на підставі припущень, що з огляду на положення ст. 62 Конституції України, є неприпустимим і не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи, що представником митного органу в ході судового розгляду належними та достовірними доказами не було доведено, що ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, які підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника та продавця товару.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органа для проведення додаткової перевірки, і що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 вичерпані, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, та є безпідставними, задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Оскільки провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року, закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, тому вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0602/30500/20, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , б/в, 2015 року випуску, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 5980 см. куб, свідоцтва про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_5 від 16.12.19, № НОМЕР_6 від 03.03.15, та сертифікат EUR № А 657604 від 21.12.19, підлягають поверненню ОСОБА_8 (покупцю автомобіля) або її представнику за дорученням. З огляду на наведене, клопотання адвоката Ігнатенка С.С. про повернення вказаних вище автомобіля та документів, підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу жодних належних та допустимих доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і клопотань про витребування таких доказів, призначення експертизи, тощо, не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку вичерпані.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку голова комісії з реорганізації, начальник Бережнюк І., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, залишити без зміни.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0602/30500/20, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , б/в, 2015 року випуску, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 5980 см. куб, свідоцтва про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_5 від 16.12.19, № НОМЕР_6 від 03.03.15, та сертифікат EUR № А 657604 від 21.12.19, повернути ОСОБА_8 або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан