Справа № 183/4561/21
№ 3/183/2011/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2021 року о 18.10 годині по вул. Зарічній, 17 готель «Острів» в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 будучи причетним до даної ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), 10.9 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_2 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до суду, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_2 , оскільки останній належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 07.07.2021 року вона знаходилася на роботі в готелі «Острів» в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, її автомобіль «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , був припаркований на території готелю. У зв`язку з специфікою роботи вона залишилася на ніч на роботі. 08.07.2021 року проходячи повз свого автомобіля вона виявила на ньому пошкодження, а саме: пошкодження задніх фар та бампера з лівого боку. Розуміючи, що пошкодити автомобіль могли лише відвідувачі закладу вона почала переглядати камери відео спостереження, де побачила, як автомобіль «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем, водій вказаного автомобіля після події вийшов зі свого автомобіля, подивився та сівши до свого автомобіля залишив місце ДТП. Оскільки це був відвідувач їх закладу вона вирішила не залучати поліцію, а вирішити все мирним шляхом. Втім, зателефонувавши вказаному чоловіку він пообіцяв приїхати та вирішити вказану ситуацію, але останній не приїхав, тому вона й звернулася з даного приводу до поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087376 від 09.07.2021 року зі схемою місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087377, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; рапорту інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Гулая С.А. від 09.07.2021 року, відповідно до якого 07 липня 2021 року о 18.10 годині по вул. Зарічній, 17 готель «Острів» в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 будучи причетним до даної ДТП місце пригоди залишив; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 07.07.2021 року він поїхав з ДТП, оскільки у дитини піднялася температура, і коли здавав назад на парковці готелю «Острів» зачепив задній бампер автомобіля «Mazda 3», який був припаркований навпроти; письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними наданих нею в судовому засіданні.

Так, відповідно до пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху під час руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4561/21 (провадження № 3/183/2011/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/4562/21 (провадження № 3/183/2012/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/4561/21 (провадження №3/183/2011/21).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий