ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4394/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/726/21 Оболєнська С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162457 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 листопада 2020 року о 20 годині 35 хвилин а/д Київ-Харків-Довжанський, 525 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Змусив водія автомобіля Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінювати напрямок руху та гальмувати, створивши для нього аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення автомобілю Субару з автомобілем ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки його клопотанню про передачу справи стосовно нього на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Зауважує, що він не створював жодної небезпеки для інших учасників руху, так як основна частина його транспортного засобу знаходилась на узбіччі в правому ряду. Ширина проїзної частини приблизно 9,8 м, що вважає достатнім для руху автомобілів в 2-3 ряди в одному напрямку. Потерпіла сторона вдарилася не в автомобіль під його керуванням, а в автомобіль, який рухався по сусідній смузі в одному напрямку з ним, через гальмування цього автомобіля та зниження його швидкості потерпілий не врахував швидкість та дистанцію, що призвело до ДТП. Вважає, що в даному випадку є саме вина потерпілого. Він не міг створити аварійної обстановки, оскільки його автомобіль знаходився на узбіччі, а не на проїзній частині.

На його думку, без проведення експертизи неможливо встановити особу, винну в даній ДТП.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34, 37, 38, 39).

09 квітня 2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є.В. надійшла заява про проведення судового засідання 14 квітня 2021 року за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Крім того, просив розглянути клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи (а.с. 40).

13 та 14 квітня 2021 року засобами електронної пошти надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких він просив розглядати справу за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_3 поважних причин своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб ОСОБА_1 , його захисника адвоката Топчийова Є.В., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 10.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення пункту 10.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27 листопада 2020 року о 20 годині 35 хвилин а/д Київ-Харків-Довжанський, 525 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Змусив водія автомобіля Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінювати напрямок руху та гальмувати, створивши для нього аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення автомобілю Субару з автомобілем ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162457 від 27.11.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 листопада 2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог пункту 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створивши аварійну ситуацію, внаслідок якої сталася ДТП за участі автомобіля Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не розглянуто його клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не свідчать про помилковість висновків судді щодо наявності в його діях порушення вимог пункту 10.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР з огляду на те, що більша частина автомобіля під його керуванням знаходилась на узбіччі, апеляційним судом не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Так, зі схеми місця ДТП від 27 листопада 2021 року вбачається, що ширина проїзної частини становить 9,8 м. При цьому, відстань від задніх коліс напівпричепу автомобіля Рено до лівого краю проїзної частини 8 м, від передніх коліс автомобіля Рено до лівого краю проїзної частини 9 м. Враховуючи, що середня ширина автомобіля Рено Магнум становить 2,5 м, схема місця ДТП свідчить, що більша частина автомобіля Рено з напівпричепом знаходилась на проїзній частині. Схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП без зауважень та доповнень.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях потерпілих порушень ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення стосовно інших учасників ДТП не складалися, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану, яке заявлено в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд справи можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 10.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна