Провадження № 3/756/5918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДПС у м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ІТМ-УКРАЇНА»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18727 від 15.07.2021 року ОСОБА_2 , працюючи директором ТОВ «ІТМ-УКРАЇНА», порушив податкове законодавство при веденні податкового обліку, а саме порушив: пп. 134.1.1 п. 134 cт. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, cт. 9 Закону України №996-ХІV, П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого сталося заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1661142 грн., п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 п. 198.6 cт.198, п. 201.10 cт. 201 Кодексу Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі імінаии та доповненнями; в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1845713 грн.. п. 46,1 cт.46. пп. 47.1.1 п 47.1 cт. 47, cт. 51, п. 70.16, cт. 70. пп. 176.2.«б», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010.р №2755-VІ. із змінами та доповненнями, п. 1.2. п. 3.3. Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», щодо подання недостовірних даних про отримувача доходів у звіті за 4 кв. 2018 року, що призвело до зміни платника податку та п. 8 статті 9 Закону України від 08 липня 2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», із змінами та доповненнями, пп. 4.3.6 п. 4.3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне сціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015р. №449, щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску в бюджет в грудні 2017 року в сумі 10242,82 гривні.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання для розгляду справи щодо вказаного адміністративного правопорушення, про що свідчить довідка про відправку йому СМС-повідомлення. Дане СМС-повідомлення відправлялось на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення № 18729 від 15.06.2021 року, а саме: НОМЕР_1 та було доставлено адресату, що підтверджується відповідним роздрукованим звітом. Жодних клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши акт за № 55399/26-15-07-02-04-17/40909120 від 15.07.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 18727 від 15.07.2021 року, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 18727 від 15.06.2021 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 18727 від 15.06.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 являється директором ТОВ «ІТМ-УКРАЇНА» однак, жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_2 , дійсно є директором ТОВ «ІТМ-УКРАЇНА», в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації, щодо встановлення особи ОСОБА_2 , а саме відсутня дата народження, а також не зазначено точної адреси проживання або ж реєстрації особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, лише вказано місце складання протоколу: АДРЕСА_1 , що не уможливлює повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП має підлягати закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з підстав п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська