П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, завідуючої кафедри в УжНУ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542411 від 30.05.2021 з`ясовано, що 30.05.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць Гагаріна-Коритнянська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та вчинила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12-1, 13-1 ПДР. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

13.07.2021 представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гончаров В.В. подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Обґрунтовує необхідність проведення такої тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому, зазначає, що рухалася у межах допустимої швидкості по своїй смузі руху, а водій ТЗ «VOLKSWAGEN Golf» несподівано виїхав перед нею з правої смуги на смугу її руху і одразу через декілька метрів зупинився перед світлофором, не залишивши їй можливості уникнути зіткнення через недостатність часу і відстані. Таким чином, для повного і всебічного з`ясування обставин справи і належної оцінки дій учасників ДТП існують питання, які потребують спеціальних знань у галузі транспортної трасології і автотехніки.

На вирішення експерта вважає за необхідне поставити наступні запитання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстр, н/з НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстр, н/з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстр, н/з НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстр, н/з НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Дії якого з водіїв цих автомобілів були з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертного дослідження вважає за необхідне доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому просить експертів врахувати наступні вихідні дані: тип покриття дороги - асфальт; - стан покриття дороги - сухе; - швидкість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстр, н/з НОМЕР_3 , перед зіткненням - біля 46-48 км/год; - завантаженість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстр, н/з НОМЕР_4 , - одна особа (водій); - завантаженість автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстр, н/з НОМЕР_2 , - одна особа (водій); - момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «MERCEDESBENZ», реєстр, н/з НОМЕР_3 , - не більше 10-ти метрів (зі слів водія цього автомобіля про те, що така відстань була між обома автомобілями у той момент, коли автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстр, н/з НОМЕР_2 , виїхав на смугу її руху.

В своїй заяві від 09.08.2021 просить доповнити вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстр, н/з НОМЕР_2 , а саме така становила від 50 до 58 км/год.

16.08.2021 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Монастирецька Г.В. подала заяву, в якій просить поставити на вирішення експерта свої запитання, оскільки питання поставлені опонентом є односторонніми, та не враховують пояснення водія ОСОБА_2 та допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , по версії яких обставини ДТП, що мала місце 30.05.2021, є наступними: Водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN Golf» рухався по вул, Гагаріна м. Ужгорода в сторону м. Мукачево по правій полосі руху. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ». Швидкість його транспортного засобу становила 50-58 км. за годину. В дозволеному місці та без перешкод він здійснив обгін автомобіля «MERCEDES-BENZ», який рухався по лівій полосі руху. Прибавивши швидкість, він відірвався від автомобіля «MERCEDES-BENZ» приблизно на відстань 150-200 метрів. На перехресті вулиць Гагаріна-Коритнянська на червоний сигнал світлофору без різкого гальмування зупинився. Через 10-15 секунд в задню частину його автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» він відчув сильний удар.

З врахуванням вказаного просить доповнити питання, що ставляться на вирішення експерта, наступним: Установити механізм ДТП та її елементів швидкості руху за наявності слідів пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», траєкторії руху, відстані пройденої автомобілем «MERCEDES-BENZ» за наявні проміжки часу зазначеного обгону в письмових поясненнях ОСОБА_2 , а саме: рухався позаду автомобіля «MERCEDES-BENZ» 50-58 км./год. В дозволеному місці здійснив обгін, відірвавшись від автомобіля «MERCEDES-BENZ» приблизно на відстань 150-200 метрів. На перехресті вул. Гагаріна - Коритнянська на червоний світлофор без різких гальмувань зупинився. Через 10-15 секунд у задню частину автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» відчув сильний удар. Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» у момент виникнення небезпеки для руху? Чи була необхідна відстань для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «MERCEDES-BENZ» з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» в умовах даної дорожньої обстановки? Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ» у причинному зв`язку з настанням ДТП, що мала місце 30 травня 2021 року?

Окрім цього представник потерпілого просить врахувати такі похідні дані: подія мала місце в світловий час доби; технічний стан вказаних автомобілів справні; тип дорожнього покриття - асфальтне покриття; стан дорожнього покриття - сухе; тип освітлення природне тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає до задоволенню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, зокрема не визнання особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 порушення нею ПДР України, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ( 88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Відповідно до ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 308/7148/21 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстр, н/з НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстр, н/з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстр, н/з НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстр, н/з НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Дії якого з водіїв цих автомобілів були з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Установити механізм ДТП та її елементів швидкості руху за наявності слідів пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», траєкторії руху, відстані пройденої автомобілем «MERCEDES-BENZ» за наявні проміжки часу зазначеного обгону в письмових поясненнях ОСОБА_2 , а саме: рухався позаду автомобіля «MERCEDES-BENZ» 50-58 км./год. В дозволеному місці здійснив обгін, відірвавшись від автомобіля «MERCEDES-BENZ» приблизно на відстань 150-200 метрів. На перехресті вул. Гагаріна - Коритнянська на червоний світлофор без різких гальмувань зупинився. Через 10-15 секунд у задню частину автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» відчув сильний удар.

Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи була необхідна відстань для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «MERCEDES-BENZ» з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» в умовах даної дорожньої обстановки?

Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ» у причинному зв`язку з настанням ДТП, що мала місце 30 травня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи №308/7148/21 (3/308/4424/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов