Справа № 297/1305/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мензака Ю. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою, 26 травня 2021 року, о 18 год 00 хв, по вул. Мужайській у м. Берегове, ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARTA SD 149», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортним засобом та без мотошолома. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з указаною постановою адвокат Мензак Ю. Ю. подав у інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Мензак Ю. Ю. вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено через те, що копію постанови від 11.03.2021 отримав після 29.07.2021.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова винесена 29 червня 2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 09 липня 2021 року включно.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу адвокат Мензак Ю. Ю. подав 05.08.2021, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 29.06.2021.

Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його представник, адвокат Мензак Ю. Ю. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 09.07.2021 включно).

Так, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи місцевим судом, хоча про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за довіреністю шляхом поштового зв`язку, яке міститься у матеріалах справи.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2021 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Мензаком Ю. Ю., пропущено з поважних причин немає.

Доводи клопотання про те, що адвокат Мензак Ю. Ю. про оскаржувану постанову дізнався після 29.07.2021, - апеляційний суд із урахуванням того, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, проте про судове засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить і вищезгаданий факт отримання ним судової повістки, - визнає такими, що в будь-якому разі не являються поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 29.06.2021 у встановлений законом строк. При цьому, апеляційний суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 після винесення постанови від 29.06.2021 не мав можливості оскаржити постанову своєчасно чи звернутися за правовою допомогою до кваліфікованих осіб. На наявність таких відомостей не посилається і апелянт Мензак Ю. Ю. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 чи його представником - адвокатом Мензаком Ю. Ю. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 чи його представника - адвоката Мензака Ю. Ю. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 29.06.2021, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокату Мензаку Ю. Ю. як особі, що її подала.

Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Мензаку Ю. Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подане адвокатом Мензаком Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мензак Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, - повернути адвокату Мензаку Юлію Юлійовичу з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому та ОСОБА_1 копію цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан