Справа № 185/6536/21
Провадження № 3/185/2091/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №250767 серії БД, 06.08.2021 року о 01:42 годині, в м. Павлоград по вул.Фрунзе, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота буд.84 по вул. Фрунзе. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №250766 серії БД, 06.08.2021 року о 01:42 годині, в м. Павлоград по вул. Фрунзе, 84, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з воротами домоволодіння АДРЕСА_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , яке було призначено на 25.08.2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: схемою місця ДТП від 06.08.2021 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.08.2021 року, в яких останній пояснила, що 06.08.2021 року приблизно о 01:30 годині її чоловік гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з воротами домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого гр. ОСОБА_1 загнав автомобіль до свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та залишив його; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 06.08.2021 року, в яких останній повідомив, що 06.08.2021 року о 01:30 годині він з ОСОБА_4 відпочивали, почув грохіт на подвір`ї, коли визирнув у вікно, побачив, як сусід гр.. ОСОБА_1 на своєму автомобілі намагався заїхати на територію його домоволодіння при цьому здійснив наїзд на ворота, після чого гр. ОСОБА_1 розвернувся та поїхав додому; аналогічним поясненням гр. ОСОБА_4 від 06.08.2021 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вищедослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення гр.. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з

ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 122-4, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник