ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Провадження № 3/425/1066/21

Справа № 425/2401/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо громадянина України ОСОБА_1 , та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.06.08.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді охоронця у ТОВ «Вигідна покупка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 03.09.2021 в період 11:00 11:15 годин за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

В судовому засіданні була присутня ОСОБА_2 , з якою зуткнувся автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

3.03.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, підстава: він є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується відповідним посвідченням.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 серії ДПР18 № 362094 13.07.2021 о 17:25 годині у місті Рубіжному про проспекту Московському біля будинку № 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, який рухався пішохідним переходом, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, під час якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

5.Транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 отримав таке механічне пошкодження: незначна тріщина лівого верхнього кута лобового скла.

Ця обставина підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2021.

6.У своїх письмових поясненнях працівникові поліції ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані у протоколі.

Також зазначив, що 13.07.2021 він збив жінку, яка йшла вздовж дороги разом із дитиною, що була на дитячому велосипеді. Оскільки спочатку жінка йшла не пішохідним переходом, ОСОБА_1 подумав, що вона має зупинитися та пропустити автомобіль. Коли жінка різко повернула на пішохідний перехід, він натиснув на гальма і повернув ліворуч, проте зачепив жінку, внаслідок чого вони з дитиною впали на дорогу. Після цього ОСОБА_1 підбіг до постраждалих та допоміг їм піднятися.

7.У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка була учасницею ДТП, підтвердила вказані обставини, зазначила, що разом із нею в момент пригоди був її син, якому виповнилося 2 роки. Також додала, що ОСОБА_1 одразу після наїзду підійшов до неї з дитиною, почав їх підіймати та пропонувати медичну допомогу.

8.В судовому засіданні ОСОБА_1 частково погодився з обставинами, зазначеними в протоколі, визнав, що порушив Правила дорожнього руху, вину свою не визнав. Пояснив, що пішохід ОСОБА_2 рухалася по проїжджій частині дороги, тому вона також порушила Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 не розкаявся у вчинених діях, зазначив, що після зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 зупинив ТЗ, намагався надати їй допомогу, придбав ліки, надалі відремонтував дитячий велосипед, який пошкоджено в результаті ДТП. Зазначив, що потерпіла оцінила шкоду у дужу велику суму.

9. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з своїм дворічним сином, який їхав на велосипеді, переходила проспект Московський поруч з будинком № 8 та автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зачепив її, внаслідок чого вона впала. Також був наляканий малолітній син потерпілої та пошкоджений дитячий велосипед. ОСОБА_1 відремонтував велосипед, але не повністю, придбав ліки потерпілій, але надалі відмовився відшкодувати спричинену потерпілій шкоду.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

10. Правила дорожнього руху:

Пункт 1.7 Правил дорожнього руху - водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

Пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

11.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

12. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 13.07.2021, вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

13.Суддя вважає, що ОСОБА_1 визнаючи в судовому засіданні, що порушив Правила дорожнього руху, визнав свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

14.Його вина підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом огляду місця ДТП;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими судді;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

15. Суддя наголошує, що ОСОБА_1 як водій відповідно до пп. 1.7, 18.1 Правил дорожнього руху мав бути особливо уважним до пішоходів, зокрема, дитини, які перебували на нерегульованому пішохідному переході.

Суддя не приймає заперечення ОСОБА_1 щодо наявності вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у діях пішохода ОСОБА_2 , оскільки саме на особу, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії, покладені обов`язки, зокрема, у пунктах 1.7, 12.1, 13.1 та 18.1 Правил дорожнього руху (див. пункт 10 цієї постанови).

В цій справі такою особою є ОСОБА_1 та саме він зобов`язаний був врахувати дорожню обстановку, дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, бути особливо уважним до пішоходів, які перебували на нерегульованому пішохідному переході, та зупинитися за потреби, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 не розкаювався у вчинених діях, тому суддя вважає, що він не усвідомив протиправності своїх дій, які посягали на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ІV. Адміністративне стягнення.

16.Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

17.Натомість суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не проявив байдужості до пішоходів, на яких скоїв наїзд, одразу підбіг до них та запропонував допомогу, тому до нього недоцільно застосувати найсуворіше стягнення.

18. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

19.Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

20.На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

З цих підстав суддя вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.