Справа № 186/514/21
Провадження № 3/0186/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Демиденко С.М.,

Секретар Фадєєва Т.Б.,

За участю:

Прокурора Мільченко Є.О.,

Особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника Кощеєва В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національно поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, працює на посаді секретаря Першотравенської міської ради, являється депутатом Першотравенської міської ради, притягнутої за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №262 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що вона будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, а саме депутатом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час участі у засіданні ради відповідальному колегіальному органу (міській раді), а саме 14 грудня 2020 року під час першої сесії Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання, де депутатами міської ради розглядалося рішення щодо обрання на посаду секретаря Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання депутата цієї ж ради ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №263 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що вона будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, а саме депутатом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 14 грудня 2020 року під час першої сесії Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання, де депутатами міської ради розглядалося рішення щодо обрання на посаду секретаря Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання депутата цієї ж ради ОСОБА_1 прийняла участь у розгляді вказаного питання та проголосувала «ЗА», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, справи направлено для розгляду до суду та в подальшому постановою суду від 19 квітня 2021 року об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повідомила, що в протоколах мається посилання на ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції від 18 березня 2021 року, тобто через три місяці після голосування, що є грубим порушенням КУпАП та ставить під сумнів їх допустимість. Також зазначила, що в протоколах про адміністративні правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факт, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення її дій. Таким чином відсутність реального конфлікту інтересів виключає обов`язок повідомлення про такий, а отже виключає й відповідальність за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. З аналогічних підстав захисник та ОСОБА_1 , просять справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, оскільки її вина у вчиненні правопорушень доведена повністю у судовому засіданні та підтверджується документами які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення. Також вважає, що 14 грудня 2020 року під час першої сесії Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання, де депутатами міської ради розглядалося рішення щодо обрання на посаду секретаря Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання депутата цієї ж ради ОСОБА_1 у останньої був наявний реальний конфлікт інтересів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення №262 від 30 березня 2021 року та №263 від 30 березня 2021 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час участі у засіданні ради відповідальному колегіальному органу (міській раді) та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, 14 грудня 2020 року під час першої сесії Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання, де депутатами міської ради розглядалося рішення щодо обрання на посаду секретаря Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання депутата цієї ж ради ОСОБА_1 ;

- рішення Першотравенської міської ради №124-1/VIII від 14 грудня 2020 року про обрання секретарем ради ОСОБА_1 та витяг з протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та проголосувала «ЗА»;

- рішення Першотравенської міської ради №120-1/VIII від 12 листопада 2020 року «Про підсумки виборів депутатів міської ради, міського голови і визнання їх повноважень», з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється депутатом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання;

- Регламент Першотравенської міської ради VIII скликання, який затверджено рішенням Першотравенської міської ради №121-1/VIII від 14 грудня 2020 року, з якого вбачається, що відповідно до підпункту 17, пункту 1, статті 10, Розділу ІІ, під час здійснення депутатських повноважень депутат зобов`язаний дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також відповідно до пункту 2, статті 10, Розділу ІІ депутат ради, який має особисту заінтересованість у прийнятті проекту рішення ради або потенційний конфлікт інтересів, на засіданні постійної комісії або на пленарному засіданні ради зобов`язаний заявити про таку заінтересованість або письмово повідомити головуючому, який інформує про це присутніх перед розглядом цього проекту рішення. Такому депутату рекомендується утриматись від участі в голосуванні з цього проекту рішення. Заінтересованим у прийнятті проекту рішення ради на засіданні постійної комісії або на пленарному засіданні ради вважається депутат, який відповідає принаймні одній із нижче наведених ознак: 1) має відносини прямої організаційної або правової залежності з юридичною чи фізичною особою, в інтересах якої може бути прийнято рішення ради; 2) є особою, яка одноосібно або разом із членами сім`ї володіє часткою статутного капіталу товариства, в інтересах якого може бути прийнято рішення ради; 3) є близькою особою громадянина (відповідно до пункту третього частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання корупції"), в інтересах якого може бути прийняте рішення ради або є членом його сім`ї (відповідно до пункту чотирнадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»),

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених частиною 1,2 статті 172-7 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Також, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення таким термінам:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 являється депутатом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та з 2020 року працює секретарем даної міської ради.

Рішенням Першотравенської міської ради №124-1/VIII від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 було обрано секретарем Першотравенської міської ради.

Згідно витягу з протоколу за рішення Першотравенської міської ради №124-1/VIII від 14 грудня 2020 року, у тому числі проголосувала і ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Першотравенській міській раді № 1 від 13.01.2021 року заяви від ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів перед голосуванням не надходило.

Однак, в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , не зазначено в чому саме полягає конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність, або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлює гарантії депутатської діяльності.

Статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України (ст. 1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").

Так ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону встановлює, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Також п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлює, що депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Отже, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлює право депутата місцевої ради, право обирати і бути обраним до органів відповідної ради, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями в момент прийняття рішення щодо обрання її на посаду секретаря міської ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Крім того, прокурором не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її на посаду секретаря міської ради, ОСОБА_1 в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, а приймала у складі колегіального органу, рішення також приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії міської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Депутати міської ради, що приймали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання обрання секретаря міської ради.

На момент обрання ОСОБА_1 секретарем міської ради, остання не була посадовою особою, на рішення сесії жодним чином не впливала. Тобто, об`єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Першотравенської міської ради до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, отримавши статус депутата органу місцевого самоврядування, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ОСОБА_1 мала право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради.

При розгляді питання «Про обрання секретаря Першотравенської міської ради» реальний конфлікт інтересів відсутній взагалі, як такий, оскільки ОСОБА_1 обрана депутатом міської ради і є представником інтересів від свого виборчого округу та наділена відповідними повноваженнями, маючи право бути кандидатом на посаду секретаря міської ради, а тому участь у голосуванні за кандидата на посаду секретаря міської ради жодним чином не йде всупереч представницьким повноваженням, а навпаки, її бажання стати секретарем міської ради в разі підтримки депутатами повністю збігається з бажанням її виборців, виражене в підтримці її передвиборчої програми, яка стала передумовою обрання її депутатом міської ради.

І насамперед, згідно ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, найвищий Закон держави передбачає право кожного громадянина обиратися до органів державної влади, в тому числі голосувати за себе.

Взагалі практика участі в голосуванні кандидатами на посади є загальноприйнятною і жодним чином не має в собі підґрунтя реального конфлікту інтересів, адже обрання не здійснюється одноособово, а колегіально, і голос кандидата не має вирішального значення без реальної його підтримки іншими суб`єктами виборчого процесу. Загальновідомим фактом та яскравим прецедентом права участі в голосуванні кандидатів на посаду є участь в голосуванні кандидатів на пост Президента України, народного депутата України, голови місцевої ради, котре завжди здійснюється урочисто, транслюючи цю подію усіма засобами масової інформації, де кандидати проходять до виборчих дільниць разом зі своїми сім`ями аби віддати голос.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , що виразилися у голосуванні за себе на сесії міської ради, не міститься ознак конфлікту інтересів, що передбачені ст. 172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП, а тому доводи прокурора спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.М. Демиденко