Провадження № 33/4820/299/21
Справа № 683/8/21 Головуючий в 1-й інстанції Кутасевич О. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шамрая Василя Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кобєєва, 1/1 в м. Старокостянтинові, Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 2, 19 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кобєєва, 1/1 в м. Старокостянтинові, Хмельницької області, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на продуктовий магазин, який знаходиться по вул. Кобєєва, 1/1 в м. Старокостянтинові, Хмельницької області, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шамрай В.В просив постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін та призначити йому покарання у мінімальному розмірі.

Вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано не правильно, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Також, була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 із результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, всупереч вимог п. 7 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Висновок суду про те, що наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду свідчить про його згоду з результатами такого огляду, є помилковим.

Судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні безпосередньо допитані не були, а свідок ОСОБА_5 був допитаний за відсутності сторони захисту.

Окрім того, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що наявна в матеріалах справи роздруківка приладу «Драгер» є нечіткою, що не дозволяє встановити прилад, за допомогою якого проводився огляд, осіб, які проводили огляд, дату останньої повірки приладу, результати огляду водія на стан сп`яніння та викликає сумнів в законності отриманих результатів.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено назву спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу про адміністративні правопорушення 16.03.2021 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку із наявністю їхніх клопотань про відкладення розгляду справи. Більш того, 16.03.2021 року ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення про те, що справа про адміністративні правопорушення щодо нього відкладена на 26.03.2021 року, що свідчить про його впевненість про відкладення справи на іншу дату.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шамрая В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ніким із учасників справи не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239300 від 04 січня 2021 року, згідно яких 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів, по вул. Кобєєва 1/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 2, 19 ‰. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які пояснили, що вони були присутніми під час того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння. Проба була позитивна. Результат 2, 19 ‰. Зазначили, що ОСОБА_1 із результатом тесту був згідний. Працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до Старокостянтинівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Алкон», у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, на що останній відмовився (а.с. 4, 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 в`їхав у її магазин «Продукти». Як пізніше з`ясувалось, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» № 10494547, в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 2, 19 ‰ (а.с. 9);

- даними роздруківки з технічного засобу Drager, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 2, 19 ‰ (а.с. 1);

- даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції (а.с. 52).

Разом з тим, будучи допитаними в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 січня 2021 року він був присутній разом з іншим свідком при проведенні працівниками поліції, за допомогою приладу «Драгер», огляду на стан сп`яніння особи, яка автомобілем в`їхала в будівлю магазину по вул. Кобєєва, 1/1 в м. Старокостянтинові. В результаті огляду, у водія було виявлено стан сп`яніння, більше 2 проміле. З результатами огляду водій погоджувався. Для надання йому медичної допомоги проїхати в медичний заклад відмовився.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, які підтверджують перебування ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Кобєєва, 1/1, в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в такому стані.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, кваліфіковані правильно, підстав для закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Посилання ж захисника на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер». На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Результат тесту 2, 19 ‰. На пропозицію працівників поліції проїхати до Старокостянтинівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився. Однак, перебуваючи в кареті швидкої допомоги, проїхати до медичного закладу, а також від госпіталізації ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, будь-якої незгоди із результатами тесту, проведеного на місці ДТП, не висловлював.

Вказані обставини підтвердили і у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Окрім того, будучи допитаним судом першої інстанції, свідок ОСОБА_5 підтвердив правдивість своїх письмових пояснень та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції була дотримана передбачена вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, а також КУпАП процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Будь-яких порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено, а тому такий є законним.

Посилання апелянта на те, що наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду не свідчить про його згоду з результатами такого огляду, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810». Результат тесту проба позитивна, 2, 19 ‰. У графі акта огляду «з результатами згоден» зазначено прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , вказаний його підпис.

Тому, враховуючи наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду в графі «з результатами згоден», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність згоди останнього із результатами проведеного огляду.

Твердження захисника Шамрай В.В. про те, що назва спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, судом першої інстанції не встановлена, є безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення інформації про технічний засіб, за допомогою якого 04.01.2021 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, Старокостянтинівским районним судом Хмельницької області був направлений запит від 04.03.2021 року до начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУ ГУ НП в Хмельницькій області.

Згідно відповіді начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУ ГУ НП в Хмельницькій області вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Разом з тим, до відповіді на запит долучено завірену копію документа, що підтверджує останнє калібрування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

Вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції були вжиті всі заходи, спрямовані на встановлення спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також відповідності вказаного технічного засобу визначеним нормам.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи, надані начальником відділу поліції № 1 Хмельницького РУ ГУ НП в Хмельницькій області підтверджують справність технічного засобу «Drager Alkotest 6810», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та законність його використання під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засідання безпосередньо допитані не були, а свідок ОСОБА_5 був допитаний за відсутності сторони захисту, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шамрай В.В., свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликались до суду першої інстанції на 15 год. 00 хв. 16 березня 2021 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, що підтверджується їхніми підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, до суду першої інстанції не з`явились.

Однак, у судове засідання з`явився свідок ОСОБА_5 , який послідовно розповів про всі відомі йому обставини події, що відбулись 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кобєєва, 1/1, в м. Старокостянтинові та підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 та його захисник Шамрай В.В., будучи також належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Однак, вказане, не було перешкодою для суду першої інстанції допитати свідка ОСОБА_5 , який у судове засідання з`явився.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції не було допущено неповноти судового розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю належних та допустимих доказів у справі, які були досліджені судом першої інстанції та яким була надана належна правова оцінка.

Посилання на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу про адміністративні правопорушення 16.03.2021 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку із наявністю їхніх клопотань про відкладення розгляду справи, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, судові засідання у справі неодноразово відкладались, зокрема: 20 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року двічі на той самий день (на 11 год. 00 хв. та на 13 год. 30 хв.) з метою ознайомлення захисника з матеріалами справи.

У судове засідання, що було призначене на 13 год. 30 хв. 03 березня 2021 року ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин, не скористався своїм правом надати пояснення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про зловживання ОСОБА_1 та його захисником своїми правами, з метою затягування розгляду справи та в подальшому уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Тому суд, враховуючи принцип судочинства, визначений практикою Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, обґрунтовано здійснив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Посилання ж захисника на отримане ОСОБА_1 повідомлення про те, що справа про адміністративні правопорушення щодо нього відкладена на 26.03.2021 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не підтверджується жодними належними у справі доказами. Не надано таких і до поданої захисником апеляційної скарги.

Долучений захисником до апеляційної скарги текст смс-повідомлення, який був надісланий ОСОБА_7 про відкладення розгляду його справи на 26.03.2021 року, не містить відомостей про джерело походження смс-повідомлення, відправника, в тому числі його контактного номеру, дати доставки повідомлення, а тому, на думку апеляційного суду, такий текст не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт відкладення розгляду справи на 26.03.2021 року.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини, а також вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Шамрая Василя Вікторовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.