overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/2142/21
№ 3/610/728/2021
ПОСТАНОВА
26.08.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не відомий,-
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606000 від 24.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 в період з 01.09.2020 по 24.05.2021р. АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, щодо створення необхідних умов мешкання, виховання, навчання, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вказаний протокол разом з доданими до нього документами надійшов до суду 09.07.2021 року.
ОСОБА_1 в призначені судові засідання 12.08.2021р., 20.08.2021р., 26.08.2021р. не з`явилася, відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність її в судовому засіданні не є обов`язковою, натомість остання не була повідомлена належним чином.
Оскільки, станом на дату розгляду справи 26.08.2021 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 , 247, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 382/920/21
№ 3/382/432/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітніх осіб розглядаються за обов"язковою участю законного представника.

Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснити його виклик до суду, вважаю, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання. Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
26.08.21
Справа № 652/573/21
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ротоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2021 року, близько 16.44 год., в с.Орлове по вул.Івана Богуна, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом МТ-10-36, державний номерний знак НОМЕР_1 та без мотошолому, в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині, крім того працівниками поліції не виконано постанови суду від 22.07.2021 року, від 29.07.2021 року, від 06.08.2021 року та правопорушник не доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не виконано працівниками поліції постанови суду про привід та правопорушник не доставлений в судове засідання, а тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 02 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 478/1508/20 Провадження № 3/478/214/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.04.2021 року, яка ухвалена за результатами розгляду справи № 478/1508/20 (провадження № 3/478/214/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої на посаді продавець в комплексі «М`ясо-Молоко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.04.2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддею встановлено, що у резолютивній частині вищезазначеної постанови було допущено описку, та помилково вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного - 08.01.1956 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів чи дат. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, технічною, та її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.04.2021 року у справі № 478/1508/20, провадження № 3/478/214/2021, а саме, вірною датою народження ОСОБА_1 слід вважати - 08.01.1956 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6561/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року ОСОБА_2 , який знаходиться на обліку, як особа що підпадає під адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 12886 від 06.05.2021;

?рапортом Інспектора ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Порядіної І., яким встановлений факт порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 05 травня 2021 року не з`явився на відмітку до органу поліції у зв`язку з тим, що перебував на роботі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк тримісячний накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (27 серпня 2021 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.08.2021
Єдиний унікальний номер 741/989/21
Провадження № 3/741/624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 серпня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 366772), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, наладчика ТОВ «Фаст-Фікс»,

встановив:

16 серпня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 13 липня 2021 року близько 11 години 22 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 13 липня 2021 року він ( ОСОБА_1 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння та посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2 . Під час сварки ображав дружину нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 442/6108/21
Провадження №3/442/2339/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Нордік Груп», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2021 року, о 16.20 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Нижанковичі-Стрий, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CELICA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ОБ №044595 від 01.08.2021 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот п`ятесять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/910/2021

Справа № 330/1943/21

"13" серпня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

13.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/1943/21, (пр. № 3/330/910/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, друга справа № 330/943/20, (пр. № 3/330/911/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/1943/21, (пр. № 3/330/910/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, друга справа № 330/943/20, (пр. № 3/330/911/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП номер № 330/1943/21, провадження № 3/330/910/2021.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 33/824/3967/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 483, МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду від 25 червня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На зазначену постанову представником Київської митниці Державної митної служби, подано апеляційну скарга.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва винесена 25 червня 2021 року в судовому засіданні за участю представника Київської митниці Держмитслужби, а апеляційна скарга направлена подана до місцевого суду 07 липня 2021 року, тобто з пропуском визначеного Законом строку на апеляційне оскарження.

Представником Київської митниці Державної митної служби, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не заявлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль