Справа №: 297/1486/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу на посаді головного спеціаліста з покладенням обовязків головного бухгалтера Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, громадянки України,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №13-02-0086/2021 від 11.06.2021 року вбачається, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 встановлено, що Замовником визначено переможцем зазначеного учасника, пропозиція якого не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, у відповідності до вимог Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Замовника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, встановлена вимога про надання листа в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (з наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіє договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгука контрагента), інформація може надаватися про договір, який виконується. Однак, в ході аналізу документів, наявних в електронній систем купівель встановлено, що учасником ФОП ОСОБА_2 для підтвердження вищезазначених вимог Замовника не надано жодного підтверджуючого документа. Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 документально підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації Замовника.

Замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 не виявлено невідповідності в документах, поданих учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статі 16 Закону та як наслідок, в порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону не розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, що спричинило порушення абзацу другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону, а саме визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону відповідно до умов тендерної документації. Окрім того, за результатами розгляду документів, наявних в електронній системі закупівель переможцем ФОП ОСОБА_2 не подано підтверджуючих документів щодо відсутності підстав передбачених статтею 17 Закону. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ФОП « ОСОБА_2 » підлягала відхиленню v відповідності до абзацу другого та третього пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону. Замовником в порушення абзацу третього пункту третього частини першої етап 31 Закону, не відхилено переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , не скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю у відповідності до вимог частини сьомої статті 33 Закону.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №13-02-0086/2021 від 11.06.2021 року, вбачається, що відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого за ч.3 ст.164-14 КУпАП, тобто як придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через шість місяців з дня його виявлення.

Оскільки, згідно протоколу правопорушення за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП було вчинено 02 лютого 2021 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.