Справа № 461/4084/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1132/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Решоти В.В., представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 16932,05 гривні і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0704/20900/21 від 14.04.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 830,71 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду, 14.04.2021 року о 13 год. 51 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» митного поста «Яворів», пункт пропуску «Краковець - Корчова» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки " CHRYSLER VOYAGER ", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр.України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього вживаного холодильника вагою 35 кг, кейсу вагою 2 кг та продуктів харчування для власних потреб. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 410", під час проведення митного огляду транспортного засобу, у багажному відділення транспортного засобу серед особистих речей без ознак приховування, було виявлено товари, не зазначені у декларації, а саме: завісу накладну з доводчиком, торгової марки GTV, нова, артикул ZM-ECHC09BEO , в картонному упакуванні виробника, країна виробника Польща - по 100 штук у коробці, загальною кількістю 2 коробки, 200 штук та загальною вагою 22,7 кг., кулькову направляючу, торгової марки GTV, нову, артикул PK-L-H45-450 , в картонному упакуванні виробника, країна виробника Польща - по 15 штук у коробці, загальною кількістю 5 коробок, 75 штук та загальною вагою 96,5 кг., направляючі повного висуву, торгової марки GTV, нову, артикул PK-L-H45-400 , в картонному упакуванні виробника, країна виробника Польща - по 15 штук у коробці, загальною кількістю 4 коробки, 60 штук та загальною вагою 68,3 кг, направляючі повного висуву з дотягом, торгової марки GTV, нову, артикул PK-L-H45-350 , в картонному упакуванні виробника, країна виробника Польща - по 15 штук у коробці, загальною кількістю 3 коробки, 45 штук та загальною вагою 43,9 кг, кулькову направляюча, торгової марки GTV, нова, артикул PK-0H45350GX , в картонному упакуванні виробника, країна виробника Польща - по 15 штук у коробці, загальною кількістю 1 коробка, 15 штук та загальною вагою 12,2 кг., кулькову направляючу, торгової марки GTV, нову, артикул PK-0H45500GX , в картонному упакуванні виробника, країна виробника Польща - по 15 штук у коробці, загальною кількістю 3 коробки, 45 штук та загальною вагою 53 кг. Вартість предметів правопорушення становить відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно - технічної та криміналістичної експертизи №-0374 від 30.04.2021 року становить 42 126,30 грн. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Представник митного органу Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення в повному обсязі.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом необґрунтовано накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 16932,05 грн., оскільки вартість переміщуваного товару згідно експертного висновку становить 42126,30 грн., та судом першої інстанції взято до уваги докази сумнівного походження - фактура №FPF/344/2021 від 14.04.2021 року.

Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4084/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі представника митного органу не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення.

При цьому, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги як підставу визначення вартості переміщуваних товарів, саме фактуру №FPF/344/2021 від 14.04.2021 року, а не висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Держмитслужби №-0374 від 30.04.2021 року, оскільки фактура №FPF/344/2021 від 14.04.2021 року не може бути доказом оплати за товар, позаяк у матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який є фінансовим документом суворої звітності, і який би міг засвідчити реальність придбання ОСОБА_1 товарів.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, та в цій частині слід накласти нове стягнення з врахуванням висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Держмитслужби №-0374 від 30.04.2021 року, за якою вартість вилучених товарів, що є предметом порушення митних правил, становить 42126,30 грн. (а.с.19-22).

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України в частині накладеного стягнення скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 42126,30 гривень з конфіскацією товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0704/20900/21 від 14.04.2021 року.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.