ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1181/21

Номер провадження 3/504/676/21

28.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання на 21.04.2021 року ОСОБА_1 з`явилась, однак просила суд відкласти розгляд справи для долучення доказів, таке клопотання було задоволене.

В судове засідання на 28.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала заяву в якій просить адміністративну справу розглядати без її участі, вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

25.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 147243 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 25.03.2021 року близько 11:10 годин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Продукти» розташованого с. Крижанівка Миколаївська дорога, 3 в робочий час знаходилась без захисної маски чи респіратора та рукавичок.

Дії ОСОБА_1 ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

До матеріалів справи додано письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого вона вказала, що вона є приватним підприємцем та здійснювала свою діяльність на ринку в с. Крижанівка, в магазині продути по вул. Миколаївська дорога, 3. 25.03.2021 року близько 11:10 годин під час роботи, вона знаходилась в магазині без захисної індивідуальної маски та рукавичок, коли зайшли працівники поліції, вона одягла маску та рукавички, покупців в магазині не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на будь-який нормативний акт у якому сформульовані конкретні правила поведінки, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою.

Проте, якщо вважати таким нормативним актом постанову КМУ № 1236 від 06.12.2020 року, то перебування на робочому місці, в якості продавця магазину, а іншого працівниками поліції не встановлено, підпадає під ознаки п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року - перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Разом з тим, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених є окремим адміністративним правопорушенням, що визначене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що встановлює відповідальність за таке правопорушення і за якою дії ОСОБА_1 працівниками поліції не кваліфіковані.

Так само, не можуть її дії підпадати під п.п. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року, згідно якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, оскільки працівниками поліції не встановлено об`єктивну сторону правопорушення здійснення саме обслуговування покупця без засобів індивідуального захисту, крім того не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і відповідальною особою за таке правопорушення.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема ст. 65 ГК України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції. Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо. Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у контексті положень п.п. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року, є суб`єкт господарювання чи його посадова особа.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147243 від 25.03.2021 року, працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, працівниками поліції не встановлено чи, у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи щодо належного суб`єкта правопорушення було складено протокол.

Таким чином, з огляду на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року, яку порушила ОСОБА_1 і не встановлення такої судом, так як її дії не підпадають під перелічені судом випадки, провадження у справі підлягає закриттю згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 44-3, 245, 247, 280, 283 і 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів