Справа № 372/1199/21
Провадження № 3-407/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2021 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо

по ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2021 близько 17:30 год., ОСОБА_1 за адресою смт. Козин вул. Старокиївська працювала адміністратором ТОВ гольф-клуб «Козин», допустила роботу даного закладу в якому харчувались відвідувачі, чим порушила п.п. 1 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Адвокат Гурський М.Р. в судовому засіданні викладенні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, надав до суду письмові пояснення, крім того повідомив, що ОСОБА_1 ніколи не працювала у ТОВ «Гольф-клуб «Козин» (ідентифікаційний код 43662396) та у цивільно-правових або трудових відносинах із вказаним товариством не перебувала на підтвердження вказаного факту надав копію трудової книжки ОСОБА_1 , витяг з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, відповідь ТОВ «Гольф-клуб «Козин» від 08.04.2021р. на адвокатський запит. Щодо факту перебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та ніби виконання нею обов`язків адміністратора ТОВ «Гольф-клуб «Козин» пояснив, що у період з 22 по 26 березня 2021р. ОСОБА_1 вела переговори із директором ТОВ «Гольф-клуб «Козин» ОСОБА_2 щодо можливого працевлаштування до цього підприємства. Попередньо було узгоджено, що з 29.03.2021р. з ОСОБА_1 будуть оформлені трудові відносини. Перед тим як остаточно визначитись із працевлаштуванням ОСОБА_1 27.03.2021р. після обіду відвідала приміщення клубу, у тому числі щоб розуміти, скільки часу у неї займатиме дорога з дому на роботу. Прибувши до клубу (смт.Козин вул.Старокиївська) ОСОБА_1 була представлена присутнім як новий адміністратор закладу. Після 17:00 27.03.2021р. у приміщенні клубу з`явились працівники Національної поліції, заявили про порушення карантинних обмежень та про необхідність поспілкуватись із адміністрацією закладу. За відсутності директора ТОВ «Гольф-клуб «Козин» ОСОБА_2 присутні у клубі особи вказали на ОСОБА_1 як на нового адміністратора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп.1 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції згідно постанови КМУ №270 від 24.03.2021р.) передбачено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Як відомо згідно рішення Міністерства охорони здоров`я України та Державної комісії з питань ТЕБ та НС з 24.03.2021р. на території Київський області установлений червоний рівень епідемічної небезпеки.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

На момент складення Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була суб`єктом господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування.

Так само вона не була посадовою особою такого суб`єкта господарювання і навіть не перебувала із ним у трудових відносинах.

Статтею 62Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст.55ГК Україна, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність у приміщенні ТОВ «Гольф-клуб «Козин» за адресою смт.Козин вул. Старокиївська, та не перебувала у у трудових відносинах з ТОВ «Гольф-клуб «Козин».

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у частині 1 статті 44-3 КУпАП крім того в неї відсутність будь які трудові відносини з ТОВ «Гольф-клуб «Козин».

Згідно п.1 ч. 1ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи пояснення адвоката Гурського М.Р, прямої вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не встановлено, в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. За таких обставин та з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М.Зінченко