КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Вознюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Вознюка В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №294635 від 20.09.2020 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч вісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду, адвокат Вознюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Вознюк В.А. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що при оформленні матеріалів справи інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, а саме самовільно надумано зазначено у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння. Крім цього, адвокат Вознюк В.А. зазначає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.09.2020 року о 02 год. 28 хв. в Київській області м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вознюка В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд задовольнити її, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №294635 від 20.09.2020 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №294635 від 20.09.2020 (а.с. 2);

- постановою ЕАМ № 3162429 про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2020 виданого на ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.09.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 5-6);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 22.09.2020 (а.с. 9);

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 22.09.2020 (а.с. 10);

- відеозаписом з боді камери поліцейських обставин відмови від проходження освідування яке досліджено в суді першої інстанції (а.с. 11). Відеозапис безпосередньо було досліджено судом першої інстанції, дані про застосування відео фіксації події занесені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості належного доказу;

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Вознюка В.А. про розбіжності в часі в протоколі та постанови про накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вказані розбіжності не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння який зафіксований нагрудною камерою працівника поліції, а відеозапис досліджений судом першої інстанції.

Стосовно доводів про те, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування була недовіра до поліцейських, адже вони вказали неправдиву інформацію, а саме причину зупинки вказано несправність світлових приборів, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи такими, що ніяким чином не спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги Вознюка В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 359/7549/20

Апеляційне провадження № 33/824/128/2021

Суддя у першій інстанції - Ткаченко Д.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.