ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,займаючого посаду помічника коменданта з режиму секретності- начальника відділення режиму і захисту інформації Окремої комендатури охорони і забезпечення ДПС України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 12 квітня 2021 року на території Окремої комендатури охорони і забезпечення (в/ч 1498) ДПС України було організовано візит іноземної делегації, до складу якої входили представника компанії AREX d.o.o. Sentjегnеj громадяни Словенії ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , Кгаlj Іvап, паспорт № НОМЕР_2 , DL Fent, паспорт № НОМЕР_3 .

Помічник коменданта з режиму секретності - начальник відділення режиму і захисту інформації Окремої комендатури охорони і забезпечення ДПС України, підполковник ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 2 та 03.12.2018 письмово взяв на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці. Відповідно до посадової інструкції підполковник ОСОБА_1 виконує завдання з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, режиму секретності, контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації, контролює за дотриманням пропускного та внутрішнього режиму та здійснює розробку планів забезпечення режиму секретності під час зустрічей іноземних делегацій, організація і контроль їх проведення.

Однак, помічник коменданта з режиму секретності - начальник відділення режиму і захисту інформації Окремої комендатури охорони і забезпечення ДПС України, підполковник ОСОБА_1 завчасно не проінформував у письмовій формі органи СБ України про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємства, установи, організації. Разом з письмовою інформацією надсилається копія програми прийому і роботи з іноземцями. З урахуванням особливостей діяльності розвідувальних органів України обсяг інформації. яка подається до СБ України, визначається такими органами за погодженнями з СБ України

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та внаслідок порушення чинних вимог законодавства, а саме п.п. 719, 722, 723 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» не проінформував, завчасно, у письмовій формі органи СБ України про склад закордонної делегації, час перебування та мету відвідання підприємства, не надіслав копії програми прийому і роботи з іноземцями та планів забезпечення режиму секретності після їх затвердження, не здійснив заходів спрямованих на погодження обсягу інформації, яка має надаватися до СБ України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що в матеріалах справи не зазначено та не враховано наявні факти, а саме час коли було отримано офіційне розпорядження Адміністрації про дозвіл на прийом іноземців, доступні види комунікацій, розпорядок роботи підрозділу документального забезпечення, що здійснює відправлення документів взаємодіючим органам, розпорядок прийому кореспонденції відповідним підрозділом Служби безпеки України. Також ОСОБА_1 зазначив. що 12.04.2021 р. відповідно до розпорядження керівництва Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі- АДПСУ) та графіку чергування в підрозділі він на робочому місці присутній не був а перебував віддалено (дистанційно). Вперше, інформацію про можливий візит іноземців отримав в телефонному режимі о 09:35 12.04.2021 від колеги, що перебувала на робочому місці. О 09:36 в телефонному режимі він проінформував представника ВКР СБУ ОСОБА_3 про можливий візит іноземців, надіслав йому на телефон наявні матеріали щодо запланованого візиту. О 10:45 він підтвердив отримання інформації. О 09:45 запропонував колезі, що перебувала на робочому місці про необхідність підготовки проектів документів, що передбачені п. 720 Порядку 939, в яких за наявності офіційного дозволу та підтвердження про візит, зазначити необхідні дані. О 12:05 він додатково зателефонував представнику ВКР СБУ ОСОБА_3 та додатково проінформував про відсутність офіційного розпорядження АДПСУ про іноземців та дозволу на їх прийом. Офіційне розпорядження Адміністрації про дозвіл на прийом іноземців було завізовано (накладено цифровий підпис) Головою Державної прикордонної служби України о 15:34 12.04.2021. Лише о 16:08 12.04.2021 через систему електронного документообігу зазначене розпорядження було отримано підрозділом документального забезпечення комендатури. О 16:13 12.04.2021 відбулась реєстрація даного розпорядження. О 16:30 на зазначений документ було накладено резолюцію керівника, а його офіційний зміст в кінці робочого дня (приблизно о 17:00) доведено до колеги. Відповідно до вимог Порядку 939, представнику підрозділу зовнішніх відносин необхідно було додатково підготувати та затвердити Програму прийому іноземців, надати її копію до режимно-секретного органу, режимно- секретного органу на основі Програми прийому розробити план забезпечення режиму секретності та підписати його у керівника. Відповідно до вимоги п. 719 Порядку 939 приблизно о 17:30 зазначений план забезпечення режиму секретності був затверджений комендантом ОКОіЗ, тобто після закінчення робочого дня, коли представники інших підрозділів (в тому числі і підрозділу документального забезпечення) закінчили робочий день.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що зважаючи на часовий проміжок (від часу отримання розпорядження про дозвіл на прийом іноземців (16:13) до часу оформлення необхідних документів (17:30) завчасно проінформувати (надіслати) у письмовій формі до органу СБУ було фізично неможливо, що свідчить про відсутність його вини.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він не проінформував, завчасно, у письмовій формі органи СБ України про склад закордонної делегації, час перебування та мету відвідання підприємства, не надіслав копії програми прийому і роботи з іноземцями та планів забезпечення режиму секретності після їх затвердження, не здійснив заходів спрямованих на погодження обсягу інформації, яка має надаватися до СБ України.

Проте, з наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що офіційне розпорядження Адміністрації про дозвіл на прийом іноземців було завізовано (накладено цифровий підпис) Головою Державної прикордонної служби України о 15:34 12.04.2021. Лише о 16:08 12.04.2021 через систему електронного документообігу зазначене розпорядження було отримано підрозділом документального забезпечення комендатури. О 16:13 12.04.2021 відбулась реєстрація даного розпорядження. О 16:30 на зазначений документ було накладено резолюцію керівника. Разом з тим, ОСОБА_1 надав підтверджуючі документи про те, що вперше, інформацію про можливий візит іноземців отримав в телефонному режимі о 09:35 12.04.2021 від колеги, що перебувала на робочому місці. О 09:36 в телефонному режимі він проінформував представника ВКР СБУ ОСОБА_3 про можливий візит іноземців, надіслав йому на телефон наявні матеріали щодо запланованого візиту. О 10:45 він підтвердив отримання інформації. О 09:45 запропонував колезі, що перебувала на робочому місці про необхідність підготовки проектів документів, що передбачені п. 720 Порядку 939, в яких за наявності офіційного дозволу та підтвердження про візит, зазначити необхідні дані. О 12:05 він додатково зателефонував представнику ВКР СБУ ОСОБА_3 та додатково проінформував про відсутність офіційного розпорядження АДПСУ про іноземців та дозволу на їх прийом.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 в силу викладених обставин був позбавлений можливості вчасно проінформувати в письмовій формі органи СБ України про склад закордонної делегації а також про час її перебування та мету відвідування.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 719, 722, 723 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв