Справа № 576/631/21
Провадження № 3/576/315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2021 року 19-й годині 00 хвилин в Шосткинському районі с. Собичеве, вул. Молодіжна, 43, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом на зареєстровану адресу ОСОБА_1 двічі направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213666 від 07.03.2021 р., з якого вбачається, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку, та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені свідками і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в ШЦРЛ № 4, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідки поліції, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.10.2002 р.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП (в редакції до 17 березня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний