Справа №490/3552/21
Провадження № 33/812/302/21
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Тішка Д.А. у приміщенні цього суду 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110197 від 09 травня 2021 р., 09 травня 2021 р. близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаїв, просп. Центральний, 73, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на один рік та стягнуто 454 грн. судового збору в дохід держави.

12 серпня 2021 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що був відсутній під час проголошення постанови 23 червня 2021 р. Також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) ухвалена постанова була оприлюднена судом лише 03 серпня 2021 р., а з апеляційною скаргою 12 серпня 2021 р., тому вважає причину пропуску строку поважною.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім 23 червня 2021 р. при розгляді справи, однак не був присутнім під час проголошення оскаржуваної постанови. В матеріалах справи є відомості про отримання ним постанови, а саме підпис на довідковому листі справи, проте відсутня саме дата її отримання. Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом лише 04 серпня 2021 р., а оприлюднена - 06 серпня 2021 р.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна