Провадження №: 3/752/8573/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

04 липня 2021 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «ВАЗ - 21013», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лауреатській, 43 у м. Києві, не обрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та вчасно не зреагувала на її зміну, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Після чого, залишила місце пригоди. Окрім того, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом у визначених в протоколі час та місці, при вказаних у протоколі обставинах. Також не заперечувала факту залишення місця ДТП і факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04.07.2021 о 20 год. 50 хв. на вул. Лауреатській, 43, за участю транспортного засобу «ВАЗ - 21013», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення автомобіля із перешкодою (а.с. 7).

Після чого, будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 покинула місце події, заливши транспортний засіб на місці.

Дані обставини, під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувалися та окрім зазначеного підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та пасажира транспортного засобу «ВАЗ - 21013» ОСОБА_3 (а.с. 8,9).

Аналіз вищевикладених обставин у сукупності із поясненнями ОСОБА_1 і очевидців події ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, дозволяють суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона, під час руху, не обрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та вчасно не зреагувала на її зміну, не впоралася з керуванням. Такі порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ № 215598 встановлено, що 04.07.2021 о 20 год. 50 хв. інспектором роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві Грищенком А.В. у водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «ВАЗ - 21013», н.з. НОМЕР_2 , та яка була причетна до дорожньо - транспортної пригодибули виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00704, з якого убачаються обставини при яких ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, установлення у неї ознак сп`яніння та відмова від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.10).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі, у даній частині, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, залишення місця ДТП, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3 (б), 2.5, 2.10 (а), 12.3 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко