Провадження № 3/470/194/21
Справа № 470/424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Кореновському М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітнього,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З невстановленого ораними поліції часу до 07 липня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував п`ять кущів рослини роду коноплі, для власних потреб без мети збуту, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ, повістка направлялась за місцем його проживання. Крім того, на офіційному сайті Березнегуватського районного суду Миколаївської області (https://court.gov.ua/sud1404/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ним клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повістка направлялась за місцем його проживання, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КупАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КупАП України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531199 від 17.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на території свого домоволодіння вирощував п`ять кущів рослини роду коноплі, для власних потреб без мети збуту (а.с.2);

- рапортом від 17.07.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено тільки п`ять оброблених кущів коноплі (а.с.4);

- протоколом обшуку та описом речей, які були вилучені під час обшуку від 07.07.2021 року, з яких вбачається, що поліцейськими за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено вищезазначені кущі (а.с.5-8);

- висновком експерта № СЕ-19/115-21/9323-НЗПРАП від 15.07.2021 року, згідно якого вилучені рослини дійсно є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с.13-16);

- ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення обшуку від 08.07.2021 (а.с.9-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2021 року, згідно яких останній повідомив, що добровільно видав вищезазначені рослини (а.с.18).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, тобто, незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.106-2 КУпАП, в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) на розрахунковий рахунок UA0014424, отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. Подат.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко