Провадження № 3/522/8804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 , 31.05.2021 о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI I30, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі, вул. Мечникова навпроти будинку 90, у порушення п. 2.3б; 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не був уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA HIACE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021311 від 08.06.2021 за ст. 124 КУпАП.

Також співробітниками патрульної поліції відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 за порушення вимог п. 2.3б; 16.5 Правил дорожнього руху було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021312 від 08.06.2021 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Розумовській на перехресті з вул. Мечникова на зелений сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA HIACE, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Мечникова на червоний сигнал світлофору без ближнього світла фарта без проблискових маячків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він керуючи своїм автомобілем MAZDA, їхав по вул. Мечникова позаду службового пожежного автомобіля TOYOTA HIACE, який їхав без проблискових маячків та ближнього світла фар. При під`їзді автомобіля TOYOTA HIACE до перехрестя з вул.Розумовською загорівся червоний сигнал світлофора, водій автомобілю TOYOTA HIACE загальмував, після чого пришвидшився з невеликим зміщенням лівіше по ходу руху. На перехресті відбулось зіткнення автомобіля TOYOTA HIACE та автомобіля HYUNDAI.

Суд в ході судового розгляду дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.3б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з 16.5. Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та свідка свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ковтун