overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/1025/21
Провадження №3/635/521/2021
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2021 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., за участі прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета О.О. та особи, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймала посаду депутата VІІ скликання Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в :

08 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно протоколу №33 (справа №635/1025/21, провадження №3/635/521/2021) та адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно протоколу №32 (справа №635/1026/21, провадження №3/635/522/2021).

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета О.О. в судовому засіданні просив, виходячи з положень статті 36 КУпАП, об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Особа, яка притягується за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 проти об`єднання справ не заперечувала.

Згідно з вимогами частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з огляду на клопотання прокурора, за для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, приходжу до висновку, що необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись статті 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно протоколу №33 (справа №635/1025/21, провадження №3/635/521/2021) та адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно протоколу №32 (справа №635/1026/21, провадження №3/635/522/2021)в одну справу.

Вважати, що об`єднана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП має номер справи - 635/1025/21 та номер провадження по справі - 3/635/521/2021.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 627/898/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прачкою в Мурафськомц дитячому садку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2021 року о 18:00 год. за адресою АДРЕСА_1 собака гр. ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 за ліву руку та правий бік, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася, однак прохала закрити справу за малозначністю, оскільки події відбувалися належному їй на праві приватної власності домоволодінні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468285 від 31.07.2021 року, ратортом від 31.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, щиро покаялася у вчиненому та зобов`язався в подальшому уважно стежити за своєю собакою, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 154, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 202/2167/21
Провадження № 3/202/1096/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 18 годині 30 хвилин у м. Дніпро, на перехресті вул. Байкальської та вул. А. Образцова, керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв на нього наїзд, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив проводити розгляд без його участі.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява згідно якої останній претензій до ОСОБА_1 не має, просить призначити мінімальне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132666 від 23 березня 2021 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 лютого 2021 року з фото-таблицею до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/686/6794/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «ВітАгро 2004»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 червня 2021 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2546/21
Провадження № 3/935/1520/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, згідно якого останній 10.08.2021 о після 23.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , порушив тишу, а саме кричав, голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даних матеріалів про адміністративне правопорушення є неможливим, оскільки у відповідності до положень ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ст.182 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаною статтею КУпАП не підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області, отже матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу поліції №2 Житомирського РУП для належного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №786896 від 01.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного органу для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7921/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 о 17:40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Декабристів, 9Е в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279465, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`яидесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №647/2293/21
Провадження № 3/647/1577/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., з участю педагога ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно:

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 121 групи Бериславського фахового педагогічного коледжу імені В.Ф. Беньковського ХДУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в м. Берислав на причалі, поблизу Бериславської автостанції палив тютюнові вироби, а саме сигарети «Filip Moris» у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушень визнав, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом, рапортом, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

За скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №: 297/894/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року, о 06:00 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_2 , розбив склопакет на вікні, пошкодив вхідні двері та огорожу, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави 454,00 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який надійшов від начальника відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області майора поліції Олексія Шуліки,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 31.08.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби».

Як слід з ч. 2 ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою».

Співробітник поліції який здавав протокол про адміністративне правопорушення до суд позбавив можливість суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення оскільки правопорушник був відсутній при здачі протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

З таких підстав необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного процесуального оформлення.

Керуючись ст. 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області для належного процесуального оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов