П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 20 год. 42 хв. на 53 км автошляху М22 Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем марки DAF CF 85460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки BODEX KIS3WS д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мали місцеві пошкодження та порізи, що оголюють корд. Порушення вчинене повторно протягом року, після вчинення 24.10.2020 року адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду до суду не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності. Крім того, надав пояснення в яких вину свою не визнав та зазначив, що протокол не відповідає дійсності, оскільки акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.07.2021 року, відео з боді-камери ВІ 0156 від 16.07.2021 року не вказують на обґрунтованість протоколу, а навпаки відсутність порушень ПДР. Також ОСОБА_1 зазначив, що у підпункті d) пункту 10 акту відповідності від 16.07.2021 року заповнено дві графи «Перевірено» та «Не перевірено», а графа «Не відповідає вимогам» залишилася не заповненою. Тобто заповнена графа «Перевірено» вказує на те, що невідповідностей у коліс та шин не виявлено, заповнення графи «Не перевірено» означає, що перевірка коліс та шин транспортного засобу не проводилася, а незаповнена графа «Не відповідає вимогам» не означає, що було виявлено невідповідність технічного стану транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що акт відповідності від 16.07.2021 року для отримання йому не пропонувався і при ньому не складався, очевидно був складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відео з боді-камери вбачається, що одна шина дійсно має місцеві пошкодження, однак із цього ж відео видно, що такі пошкодження не оголюють корд або принаймні не видно, що вони його оголюють. Тому ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126926 від 16.07.2021 року, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.07.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 997090, відео з боді-камери ВІ 0156 від 16.07.2021 року.

Однак, дані докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5б ПДР України, оскільки з них не вбачається, що місцеві пошкодження та порізи оголюють корд.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя