ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Справа №607/9692/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Шкільняка Б. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2021 року о 04 год. 20 хв. в м. Тернопіль, перехрестя вул. Шептицького-Живова, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ДНЗ НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № ARLM0400 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) на табло якого висвітило показник 1,33‰ (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини, зазначені в протоколі, заперечив. Пояснив суду, що 23 травня 2021 року о 04 год. 20 хв. знаходився в автомобілі SKODA OCTAVIA A5 ДНЗ НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні. За кермом транспортного засобу перебувала його сестра ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вживав перед поїздкою алкоголь, сестра відвозила його додому в м. Ланівці, вони рухались з вул. Вербицького в напрямку центрального ринку м . Тернополя. Моменту ДТП ОСОБА_1 не бачив. Коли відбулось зіткнення автомобілів, то він вийшов з транспортного засобу та по приїзді працівників поліції взяв провину за ДТП на себе, повідомив працівникам поліції, що за кермом перебував саме він, все писав, як говорили працівники поліції.

Захисник Шкільняк Б. М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та з цього приводу подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23 травня 2021 року о 04 год. 20 хв. Жоден з долучених до матеріалів справи доказів, як і відеозапис, не підтверджує вказаного факту. Наявні в матеріалах справи пояснення про визнання ОСОБА_1 вини у правопорушенні, наданні останнім одразу після ДТП, він, як пасажир, перебував у стресовому стані, а тому не усвідомлював наслідків своїх слів та дій. Крім того, за фактом вищевказаних подій щодо ОСОБА_1 було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР18 № 466517 від 20 липня 2021 року. Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду вищевказаної справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 23 травня 2021 року не керував автомобілем, ним керувала його сестра ОСОБА_3 , яка звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою. З огляду на зазначене, захисник Шкільняк Б. М. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 є її рідним братом. 22 травня 2021 року вона була у брата в гостях за адресою АДРЕСА_2 . На наступний день свідок мала їхати за кермом до м. Ланівці, бо її брат ОСОБА_1 напередодні ввечері вживав алкоголь. Вранці 23 травня 2021 року вони з братом виїхали від будинку по вул. Вербицького та рухались в напрямку овочевого ринку м. Тернополя. За кермом автомобіля перебувала свідок, ОСОБА_1 показував ОСОБА_3 дорогу та розказував як вона має їхати. На перехресті біля центрального ринку м. Тернополя свідок не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП ОСОБА_3 злякалася, тому попросила брата, щоб він вийшов з автомобіля та сказав, що за кермом перебував саме він, а вона пересіла на заднє сидіння транспортного засобу. До приїзду працівників поліції ОСОБА_3 поїхала з місця ДТП на таксі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23 травня 2021 року їхав додому, рухався по вул. Живова в сторону смт В. Березовиця на автомобілі Мерседес по головній дорозі. На перехресті вул. Шептицького-Живова в його транспортний засіб несподівано в`їхав автомобіль Шкода, відбулося зіткнення, якого свідок не міг уникнути. Свідок вийшов зі свого автомобіля, викликав працівників поліції. За кермом Шкоди була дівчина свідок ОСОБА_3 , яка пересіла на заднє сидіння. В подальшому з автомобіля вийшов ОСОБА_1 і попросив повідомити працівникам поліції, що за кермом був саме він, а не сестра, щоб її не вплутувати. Свідок ОСОБА_4 викликав швидку допомогу, бо його боліла нога. Дівчина, яка перебувала за кермом кудись пішла, а свідок поїхав в лікарню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимоги. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищенаведеного слідує, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а також обставини керування особою транспортним засобом.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області у справі № 602/719/21 від 02 серпня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 23 травня 2021 року не керував автомобілем, оскільки вживав алкоголь, автомобілем керувала його сестра ОСОБА_3 . З цих підстав суддею було прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як слідує із показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зі змісту постанови Лановецького районного суду Тернопільської області № 602/719/21 від 02 серпня 2021 року, 23 травня 2021 року о 04 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Шептицького-Живова, ОСОБА_1 не керував автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ДНЗ НОМЕР_1 . Функції водія цього транспортного засобу виконувала ОСОБА_3 , а відтак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 130 КУпАП не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення та не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за дії, яких не вчиняла.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська