overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/871/21

Провадження № 3/126/768/2021

"25" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 196967 від 08.04.2021 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/544/2021

Справа № 330/1345/21

"12" серпня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23 червня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області з відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій областінадійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. Розгляд справи призначено на 07 липня 2021 року. 07 липня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку неявкою ОСОБА_1 , винесено постанову, якою доручено ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області піддіти приводу ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2021 року. Постанова суду не виконана у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання. Постановою суду від 22 липня 2021 року суд повторного доручив ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області піддіти приводу ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2021 року. Постанова суду не виконана у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання. 28 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2021 року у зв`язку з находженням судді в нарадчій кімнаті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030320 від 02 травня 2021 року, 02 травня 2021 року о 06 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне та психічне насилля, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 02 серпня 2021 року.

Відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , студента Марганецького коледжу НТУ Дніпровська політехніка, -

встановила:

16 серпня 2021 року о 21 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці «Парк МГЗК», який розташований по вулиці Кленовій в місті Марганець Дніпропетровської області, розпивав алкогольний напій пиво «Оболонь» ємністю 0,5 літри, чим порушив вимоги ст. 15-2 Закону України № 1824-17 від 21.01.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду повідомив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 811711 від 17.08.2021 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (на день вчинення правопорушення не досяг віку повноліття), ступінь вини.

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа№ 953/8124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ч.1ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021року серія АПР18 №213104, 17.04.2021року о 07.37 год. за адресою м. Харків вул. АК. Павлова 323 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ АО79-14 д.н. НОМЕР_1 «Харків-Тернова» та здійснював регулярні міські пасажирські перевезення у кількості осіб, що перевищує 50% від кількості місць для сидіння, яка передбачена за технічною характеристикою т/з на 18 осіб, чим порушив п.п.11п.35 постанови КМУ№1236 від 09.12.2020 та протоколу №9 засідання регіональної комісії з питань ТЕБ та НС м. Харків від 09.04.2021р.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що події відображені в протоколі відбулись 17.04.2021року.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. від 02.07.2021року справу було повернуто до УПП в Харківській області для належного оформлення.

06.08.2021року справу повернуто до суду після належного оформлення та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Бородіну Н.М.

Тобто на момент надходження справи до суду після наленого оформлення закінчився строк передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд закриває провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.44-3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 569/7166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2021 року близько 12 год. 45 хв. за адресою м.Рівне, вул.Відінськка, 50, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме здійснила крадіжку однієї плитки шоколаду «Milka, 300гр., крем-печиво» та не оплативши винесла за лінію каси супермаркету «Spar», чим завдала збиток на суму 80 грн. 58 коп. без ПДВ.

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що вбачається з її підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявне клопотання, в якому ОСОБА_1 просить справу розгляну без її участі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099643 від 29 березня 2021 року, поясненнями від 25 березня 2021 року, заявою від 25 березня 2021 року, копією постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 346/2179/21
Провадження № 3/346/2205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно вчинив домашнє насильство при таких обставинах.

12.05.2021 близько 22 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дочки насильство в сім`ї , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 418574 від 12.05.2021; дані термінового заборонного припису стосовно кривдника від 12.05.2021, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ; дані з форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_3 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАп слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 12.05.2021р., , справа після доопрацювання поступила 18.08.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченогост. 38КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 132/3474/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП зазначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, надіслана на вказану адресу повістка про виклик до суду, була повернута до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначене унеможливлює належне повідомлення особи щодо якої здійснюється розгляд, а тому адреса місця проживання потребує уточнення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у строк визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення шляхом встановлення місця перебування (проживання) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278- 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/233/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

06.03.2021 року о 13-35 годині в с. Рудка Царичанського району по вул. Парковій, водій автомобіля Ваз-21091 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується судовою повісткою.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087142 від 06.03.2021 року, схему місця ДТП від 06.03.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний залишатися на місці пригоди.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 13.07.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко