Справа № 715/657/21
Провадження № 3/715/361/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. в смт. Глибока по вул. Центральна Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A170» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП до якої він причетний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що того дня, він з дружиною поїхали до лікарні для здачі тесту на коронавірус. Після перебування в лікарні, вони вийшли на вулицю, сіли в автомобіль, щоб поїхати додому. За кермом перебувала його дружина. Виїжджаючи, дружина випадково зачепила автомобіль марки «Mercedes-Benz A170». Через те, що вона сильно розхвилювалася, вони поїхали додому, однак потім вирішили повернутися на місце ДТП, щоб відшкодувати людині збитки завдані внаслідок ДТП. На місці були працівники поліції, які вказали, що свідки даного ДТП повідомили їм, що за кермом перебував він. На його аргументи, що за кермом була дружина вони не реагували. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом та не був учасником ДТП. Окрім того подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що того дня він проходив повз лікарню, йшов до аптеки, він був на відстані 10-15 метрів від місця ДТП. Побачив, як автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz A170». Після чого поїхав з місця пригоди. За кермом був чоловік. В автомобілі крім чоловіка, нікого не бачив. Після цього він зайшов до аптеки, купити потрібні йому ліки. Вийшовши з неї підійшов до магазинчика, який знаходиться поруч випити кави. Побачивши працівників поліції біля автомобіля «Mercedes-Benz A170», підійшов до них, щоб надати пояснення, та вказав їм, що за кремом був чоловік.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 124 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126574 та ОБ №126575 від 09 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. в смт. Глибока по вул. Центральна Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A170» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП до якої він причетний.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126576 від 09 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. в смт. Глибока по вул. Центральна Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, водій відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується відео, яке було оглянуто в судовому засіданні.

З оглянутого відео вбачається, що внаслідок ДТП машині марки «Mercedes-Benz A170» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » власником якої є ОСОБА_3 завдано механічних пошкоджень. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Під час відмови проходження огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких чітко видно на відео. Окрім того в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На даному відео, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП, а лише просить надати докази даного факту. Також на відео, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження. Робить це спокійним тоном, без проявів агресії або психологічного тиску. Окрім цього, ОСОБА_1 на відео не висловлює жодних заперечень та не акцентує увагу на тому, що за кермом була його дружина, більше того, вона на відео взагалі відсутня.

В матеріалах справи відсутній факт зупинки транспортного засобу марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », однак відсутність даного факту обумовлена тим, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а залишив місце ДТП та повернувся вже пішки без транспортного засобу, факт керування ним транспортним засобом підтверджується матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 , на те, що авто керувала його дружина, крім показів самого ОСОБА_1 , нічим не підтверджується, тому суд критично їх оцінює.

Враховуючи вище викладене, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом оскільки вони є безпідставними.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 надані у запереченнях в судовому засіданні та в письмових поясненнях мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Окрім цього, водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої втік з місця події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях заперечував лише факт керування транспортним засобом, однак визнавав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: