Справа № 375/490/21
Провадження № 3/375/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2021 року близько 13 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ « АТБ Маркет» в смт. Рокитне по вул. Першотравневій, 3А, здійснив дрібну крадіжку.

З матеріалів справи встановлено, що перебуваючи в магазині ТОВ « АТБ Маркет» в смт. Рокитне по вул. Першотравневій, 3А, ОСОБА_1 здійснив крадіжку наступних товарів: пляшку алкогольного напою «Jagermeister» об`ємом 0,2 л., шоколадний батончик марки «Снікерс». На касі розрахувався лише за чіпси та енергетик.

По даному факту 09.03.2021 було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадження № 00000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що дана подія формально містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, але через малозначність та оскільки магазину ТОВ «АТБ Маркет» не було заподіяно істотної шкоди, тому постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2020 провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 09.03.2021, закрито у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію матеріалів направлено начальнику Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП.

23.03. 2021до Рокитнянського районного суду Київської області на розгляд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним дрібної крадіжки у ТОВ «АТБ Маркет». Свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637298 від 22.04.2021, який підписаний останнім; копією постанови про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення від 27.03.2021; копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, проведеного у присутності батьків, дізнавачем сектору дізнання Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Лазоренко Ю.І. від 18.03.2021; копією інвентаризаційної відомості.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім та його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 судом не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП встановлена матеріалами справи та його поясненнями суду, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік - відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 маже бути застосовано захід впливу у вигляді попередження, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді коли, виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35 ч.1 ст. 51, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________