Справа № 346/2020/21
Провадження № 33/4808/516/21
Категорія ст. 139 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.05.2021 року о 14 год. 10 хв. в с. Загайпіль по вул. Українська, керуючи транспортним засобом «Трактор колісний Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, виїжджаючи із поля на проїзну частину не підняв культиватор, чим пошкодив 4 (чотири) метри проїзної частини що в с. Загайпіль по вул. Українська, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що віне не керував транспортним засобом і доказів керування в матеріалах справи немає. Стверджує, що доказів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в матеіралах справи немає, свідків, які вказані в протоколі на місці події не було, а з наявних доказів, які містяться в матеріалах справи неможливо встановити його вину. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляції, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Судом в постанові на підтвердження вини ОСОБА_1 дано перелік документів без розкриття їх доказового змісту, не вказано, що ці документи підтверджують чи спростовують. Тому слід визнати, що суд залишив сумніви у доведеності вини правопорушника у передбаченому законом порядку.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, давати їм оцінку, спростовувати доводи правопорушника, допитувати свідків, що не було виконано.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі,пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький