№ 415/2487/21
№ 3/415/623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.03.2021 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання продуктового магазину розташованого в АДРЕСА_3 , не забезпечила вологе прибирання приміщення, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме постанову державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, диспозиція ч.1 статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як було встановлено в судовому засіданні підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП стало порушення останньою Постанови державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020, однак органом Національної поліції, всупереч вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано який саме пункт, підпункт Постанови передбачає відповідальність суб`єкта господарювання за вчинення інкримінованих йому в провину дій.

Крім цього, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак до протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення, доказів, які б підтверджували даний факт до матеріалів справи не додано, також не додано доказів того, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться у власності, оренді чи користуванні останньої та що вона є підприємцем і надає відповідні послуги та може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вказане прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а також в фабулі протоколу не зазначено, кому саме не було заміряно температуру, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду,

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення в порядку ст. 278 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124134 від 20.03.2021, повернути до Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції в Луганській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя А.Г. Березін