ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/10/21 Номер провадження 33/814/321/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 грудня 2020 року о 00 год. 26 хв. в м.Кременчуці по вул. Київській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, прийнявши нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вказує, що він не був належим чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також вказує, що відмовився від проведення огляду, оскільки не хотів залишати транспортний засіб на узбіччі та слідувати до медичного закладу, який знаходиться далеко від місця зупинки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків про необхідність поновити притягнутому до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що в матеріалах відсутні докази, що свідчать про ознайомленість правопорушника із датою винесенні оскарженої ним постанови.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`вився, позаяк був повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення на адресу реєстрації, та адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі судових повідомлень. Також відповідна інформація була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу.

Апеляційний суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на час розгляду апеляційної скарги знаходиться за межами території України, про що ним зазначено в апеляційній скарзі. Разом з тим, ним не було надано суду даних, які б надали суду можливість здійснити належне повідомлення особи про розгляд справи.

Так, судом була направлено на адресу, зазначену ОСОБА_1 , як адреса проживання у Чеській Республіці, судове повідомлення. Проте, я встановлено за вказаною адресою знаходиться готель, в якому проживання ОСОБА_1 підтверджено лише до 11 квітня 2021 року /а.с. 29/. На даний час у суду відсутні інформація про місце проживання скаржника.

Крім того, слід зауважити, що суд першої інстанції направляв на електронну адресу ОСОБА_1 лист, в якому, зокрема, зазначав про необхідність повідомлення суду електронної адреси.

Вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 , оскільки недоліки визначені у листі були ним усунуті, шляхом направлення на електронну адресу суду клопотання. Проте, зазначена у листі вимога про повідомлення електронної адреси залишена скаржником без уваги.

Апеляційний суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 було відомо, що апеляційним судом здійснюється розгляд його апеляційної скарги. Однак, ним було свідомо не надано суду інформацію, що надала б можливість здійснити належне повідомлення особи про розгляд справи. Вказану поведінку можна розцінювати як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності шляхом забезпечення спливу визначеного ст. 38 КУпАП 3-місячного строку, протягом якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі особи.

По суті доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення у встановленому законом розмірі, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №427451 від 24 грудня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому суд першої інстанції неодноразово направляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судові повістки про виклик до суду, які, у зв`язку з перебуванням правопорушника за межами території України, з об`єктивних причин вручено не було і останній в судові засідання суду першої інстанції не з`явився.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про те, що матеріали справи будуть розглядатися 11 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, та мав можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Зокрема, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Автозаводського районному суду м. Кременчука Полтавської області перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427451 від 24 грудня 2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що поспішав і не хотів залишати транспортний засіб на узбіччі та слідувати до медичного закладу, який знаходиться далеко від місця зупинки спростовуються обставинами, що зафіксовані нагрудною камерою поліцейського.

Дослідивши зміст відеозапису апеляційний суд встановив, що 24 грудня 2020 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній погодився прослідувати з працівниками патрульної поліції до Комунального підприємства «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» з метою проведення огляду водія на предмет наркотичного сп`яніння.

Однак, 24 грудня 2020 року о 00 годині 52 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП КОНД ПОР, повідомив поліцейського про вживання ним «канабісу» за два тижні до моменту його зупинки. В подальшому, згідно матеріалів відеозапису, із міркувань, що результати огляду можуть містити дані про вжиття ним наркотичного засобу, правопорушник прийняв рішення відмовитися від проходження відповідного медичного огляду.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у проходженні медичного огляду ОСОБА_1 діяв умисно, маючи сумнів у відсутності в його біологічних зразках слідів вживання наркотичних речовин.

Також, матеріали справи спростовуються доводи апеляційної скарги, що правопорушнику не було роз`яснено його права.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він підтвердив, власноруч поставленим підписом, у присутності двох осіб. Також працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, зокрема, та обставина, що у разі відмови, питання притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності буде вирішуватися у судовому порядку, що також зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця