overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/377/21
Номер провадження №3/351/318/21
ПОСТАНОВА

08 квітня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , не працює, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 23.02.2021 надійшли матеріали адміністративної справи №351/377/21, провадження №3/351/318/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/378/21, провадження №3/351/319/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/377/21, провадження №3/351/318/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та справу №351/378/21, провадження №3/351/319/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №351/378/21, провадження №3/351/319/21.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/377/21, провадження №3/351/318/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та справу №351/378/21, провадження №3/351/319/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер №351/378/21, провадження №3/351/319/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 758/8004/21
3/758/5190/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.05.2021 року приблизно о 21 год. 08 хв. в м. Києві на вул. Турівській, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 , при повороті праворуч не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221530 від 20.05.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 13.1 ПДР України доведена в повному обсязі та до неї необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у порушенні п. 13.1 ПДР України та застосувати до неї стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 266/4442/21
Провадженя№ 3/266/1682/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Азербайджані, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.173-2 ч.1 КУпАП
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери судової справи: №266/4442/21 (провадження №3/266/1682/21) та 266/4443/21 (провадження №3/266/1683/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №266/4442/21 (провадження №3/266/1682/21) та 266/4443/21 (провадження №3/266/1683/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4442/21 (провадження № 3/266/1682/21).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа №: 272/609/21
Провадження № 3/272/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 30. 08. 2021 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи , для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання в приміщення Андрушівського районного суду на 07.09.2021 року на 15.00 годину.

Копію ухвали направити для виконання в Відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/487/21
Єдиний унікальний №733/971/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічняняського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

01 вересня 2021 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено час та місце вчинення правопорушення, а також у ньому відсутнє посилання на наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ст.173-2 ч. 1 КУпАП, тобто чи була завдана шкода, яка саме, і кому, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, тому даний протокол необхідно повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областідля дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 3/686/5060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2010 р.н. та ОСОБА_3 , 2012 р.н., а саме, у 2020-2021 навчальному році, протягом тривалого часу діти не відвідували навчальний заклад (ЗОШ № 21), без поважних причин.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала та просила обмежитись усним зауваженням в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7454/21 пр. № 3/759/3337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адмінвідповідальності 31.03.2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 09 березня 2021 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від дачі пояснень при складанні матеріалів відмовився. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, постанові суду від 14.01.2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1850/21
Провадження № 3/273/1609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, фізична особа підприємець,

за ч 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи 273/1850/21, 273/1851/21 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: 273/1850/21, 273/1851/21 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме:3/273/1609/21, 3/273/1610/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст 155-1, ч 1 ст 164 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/1850/21 та номер провадження 3/273/1609/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 148/662/21
Провадження №3/148/790/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09.04.2021 близько 15:00 год. по АДРЕСА_2 в кафе «Гостинний двір» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав. Пояснив, що у вчиненому розкаюється, більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09.04.2021, а адміністративний матеріал відносно нього після доопрацювання надійшов до суду 10.08.2021. Оскільки станом на час розгляду адміністративного матеріалу минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 654/2038/21
Провадження №3/654/1371/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.07.2021 о 11.45 годині на автодорозі Р57/Т22-16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2102, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом СHEVROLET EPICA, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 11.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується, схемою пригоди, поясненнями порушника ОСОБА_1 , свідка.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №: 716/1641/21
П О С Т А Н О В А

02.09.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 серії ДПР18 №097742 та ДПР18 №097743 від 30.06.2021.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрільцю Я.С.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1641/21, провадження №3/716/899/2021, справу про адміністративне правопорушення №716/1643/21, провадження №3/716/900/2020, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1641/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ