Справа № 751/7603/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/179/21
Категорія - ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю:

представників Північної митниці

Держмитслужби Остроух А. І., Коваленка О.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України (далі МК України) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації предметів , які є об`єктом порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару у розмірі 0 грн. 54 коп.

Стягнуто з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 17 жовтня 2020 року о 18 год. 21 хв. в зону митного контролю м/п „Нові Яриловичі Північної митниці Держмитслужби по смузі спрощеного контролю „зелений коридор заїхав автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у напрямку з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з одним пасажиром.

При проходженні митного контролю під час усного опитування громадянин ОСОБА_3 заявив, що переміщує травматичну зброю.

Під час митного огляду транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та особистих речей в сумці-кобурі що знаходилась у гр. ОСОБА_2 , без ознак приховування, було виявлено пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «ФОРТ-17Р» 9мм. № НОМЕР_2 та набої споряджені еластичними кулями несмертельної дії марки «СОВА» калібру 9 мм P.A. у кількості 7 шт., загальною вартістю 14 070 грн.

Власником виявлених пристрою та набоїв визнав себе громадянин ОСОБА_3 .

Дозвільних документів на переміщення через митний кордон України виявлених пристрою та набоїв громадянин ОСОБА_3 не надав, разом з тим пред`явив дозвіл на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «ФОРТ-17Р» 9мм. № НОМЕР_2 .

При наявності вказаного пристрою та набоїв до нього громадянин ОСОБА_3 не мав права на проходження митного контролю по «зеленому коридору», оскільки вони обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622.

По даному факту відносно громадянина ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 17 жовтня 2020 року №0801/10200/20 за ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_1 представником митниці подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування та винесення нового, яким ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів, що стали підставою порушення митних правил.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що згідно з приписами п.12.14 глави 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС від 21.08.1998 року №622, вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої, патрони до них громадянами України перевозяться через митний контроль України на підставі дозволів на право перевезення зброї територією України, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС, однак такий дозвіл ОСОБА_1 під час проходження огляду при проходженні огляду на митниці надано не було. Крім того, вважає, що судом при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, безпідставно не конфісковано товар, який став підставою для порушення митних правил, оскільки з вищевказаного слідує, що він належить до товарів, обіг яких обмежено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який висловився проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі, думку представників Північної митниці Держмитслужби, які в повному обсязі підтримали апеляційні вимоги та просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не оспорюється і в апеляційній скарзі. Однак апелянт не погоджується із накладеним стягнення на особу правопорушника адміністративним стягненням, а саме, в частині не застосування конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Однак, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не додержався вимог ст. 33 КУпАП, неправомірно не застосувавши конфіскацію предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при перетині державного кордону України були надані документи, які підтверджують законність володінням предметами, які були вилучені в нього, а саме: пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «ФОРТ-17Р» 9 мм № НОМЕР_2 та набої споряджені еластичними кулями несмертельної дії марки «СОВА» калібру 9 мм P.A. у кількості 7 шт., які він перевозив через митний кордон України. Надані докази були ретельно досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме: копію дозволу № НОМЕР_3 від 12 вересня 2019 року (АА 553358), що виданий ГУНП в Київській області на пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ-17Р» калібру 9 мм № НОМЕР_2 (а.с. 11).

Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що він не заперечував під час перевірки наявності пристрою травматичної дії «ФОРТ-17Р» калібром 9 мм та набоїв споряджених еластичними кулями несмертельної дії марки «СОВА» калібру 9 мм P.A. у кількості 7 шт., не приховував їх та добровільно надав представникам митних органів, що на переконання суду апеляційної інстанції свідчить по те, що особа не бажала ухилитися від несення відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав довідку від 19 квітня 2021 року №КТ-00000003 ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» про те, що він є працівником вказаного товариства, та періодично залучається до участі у заходах перевезення матеріальних цінностей підприємства на умовах, та з оплатою праці передбаченою в штатному розписі. Доцільність такого залучення у вказаних заходах обґрунтовується відповідністю висунутим вимогам щодо наявності дозволу на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями та його членством в організації з охорони громадського порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов до вірного, та цілком обґрунтованого висновку про те, що правопорушення, яке вчинив громадянин України - ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон пристрою та набоїв, що пропускається через митний кордон з наявністю відповідного дозволу.

Положення Статті 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини, передбачають, що кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку на переконання суду апеляційної інстанції, є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «надмірний індивідуальний тягар».

Крім вищенаведеного, судом апеляційної інстанції також враховується:

- практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 11.07.2019 року по справі «Садоча проти України»;

- положення ст. 8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права;

- приписи ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, згідно з якою, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України, тобто, в такому випадку, міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення;

- норми Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» (далі по тексту Конвенції) та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, які визнані в національній правовій системі, a також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Виходячи з того, що під час розгляду справи в апеляційному суді, митними органами не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 зазначеними діями міг би завдати будь-якої шкоди державі, тому, на думку суду, конфіскація вказаних предметів в даному випадку є недоцільною.

Підсумовуючи наведені висновки, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення є законним, належним чином мотивованим та справедливим, тому визнає апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 471 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач