Справа №: 653/557/21
Провадження № 3/653/518/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В., правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лебєдєвої Т.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Шликова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, код ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла справа № 653/557/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував свою провину та пояснив:

17.02.2021 року о 08.05 годині по автодорозі Р-47 193 км він керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 не доїжджаючи до автозаправної станції зменшив швидкість руху автомобіля приблизно до 15 км/год, включив світловий сигнал, а саме лівий поворот, який повідомляв, про те що він буде здійснювати поворот ліворуч на АЗС. Під час руху він помітив, що позаду рухається інший автомобіль, який був далеко від нього. Жодного сигналу про те, що він буде здійснювати обгін його транспортного засобу він не бачив, тому повернув ліворуч на АЗС і відразу відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Свою провину не визнає, оскільки вважає, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 перевищив швидкість руху та не мав права здійснювати обгін, оскільки він повідомив про намір здійснити поворот ліворуч.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лебєдєва Т.О. в судовому засіданні також заперечувала проти визнання ОСОБА_1 винним у вказаному ДТП, оскільки ОСОБА_1 перед початком маневру « поворот вліво з перетином смуги зустрічного руху» переконався, що даний маневр буде безпечним для зустрічного транспорту та не створить перешкод для руху автомобіля позаду, який знаходився на далекій відстані від його авто. ОСОБА_1 завчасно включив сигнал повороту вліво, який не міг не бачити водій, який рухався позаду нього. Представник ОСОБА_1 наголошувала на тому, що водій Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 перевищив швидкість, що й спричинило зіткнення двох транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2021 року о 08.05 годині по автодорозі Р-47 193 км він керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 . Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний відрізок дороги знаходиться за межами населеного пункту, що дозволяло йому рухатися зі швидкістю 85 км/год. Розмітка та дорожні знаки відсутні взагалі, тобто нічого не заважало йому здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Приблизно за 150-100 м. до вказаного автомобіля він включив світловий показчик повороту відповідного напряму і почав здійснювати обгін. В цей час автомобіль ВАЗ 2108 почав повертати ліворуч перетинаючи зустрічну смугу дороги, він різко почав гальмувати, але вже було запізно, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Жодного сигналу про те, що водій т/з ВАЗ 2108 буде здійснювати поворот ліворуч не було. Після ДТП вони відразу викликали працівників поліції, які зафіксували все на схемі місця ДТП та склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про порушення вимог ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, що призвело до ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Шликов С.М. в судовому засіданні також наголошував на тому, що під час здійснення повороту ліворуч на АЗС з перетином смуги зустрічного руху водій не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів. ОСОБА_2 рухався за межами населеного пункту з дозволеною швидкістю руху 85 км/год. Вказаний відрізок дороги не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б забороняли йому здійснювати обгін. Він завчасно включив світловий сигнал, який повідомляв про його намір обгону і саме водій транспортного засобу ВАЗ 2108 не переконавшись в безпечності свого маневру, без повідомлення про свої наміри, здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів. Працівники поліції на місці ДТП встановили всі обставини та зафіксували всі порушення в схемі місця ДТП. Тому, він просив суд визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на АЗС і в той час, коли відбулося зіткнення транспортних засобів він йшов заправляти автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ 2108 перед АЗС зменшив швидкість руху приблизно до 15 км/год., швидкість транспортного засобу, який рухався позаду була приблизно 90 км/год., але сказати чи були включені світлові сигнали про здійснення повороту чи обгону він не може, оскільки цього він не бачив. Відразу після ДТП були викликані працівники поліції, які все зафіксували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2021 року він перебував як пасажир в автомобілі Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , вони рухалися по а/д Р-47 193 км зі сторони м. Генічеськ в сторону смт. Новоолексіївка. Вказана частина дороги знаходиться за межами населеного пункту, що дозволяло їм рухатися зі швидкістю 85-90 км/год.. Попереду них рухався автомобіль ВАЗ 2108 з невеликою швидкістю. Оскільки, зустрічного транспортного засобу не було, будь-яка розмітка на дорозі відсутня, дорожні знаки також відсутні, тому ОСОБА_2 приблизно за 150-100 м. до автомобіля, який рухався попереду включив світловий сигнал, який повідомляв про його намір здійснювати обгін. Жодного сигналу про те, що водій ВАЗ 2108 має намір здійснювати поворот ліворуч на АЗС з перетином смуги зустрічного руху не було і саме біля в`їзду на АЗС відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 тиснув на гальма, але не зміг запобігти зіткненню автомобілів.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523909 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 17.02.2021 року о 08.05 год на автодорозі Р-47 193 км. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку, а саме поворот ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався вказаних правил ПДР, що підтверджено поясненнями учасників справи та дослідженими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523909 від 17.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 17.02.2021 року, яка була складена працівниками поліції в присутності правопорушника та потерпілого, на якій графічно зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, місце розташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення відносно проїжджої частини з їх прив`язками до сталих об`єктів, напрямок руху автомобілів учасників ДТП, параметри проїжджої частини;

- відеодисками, які були відтворенні в судовому засіданні. На вказаних дисках зафіксовано, час, місце та момент зіткнення транспортних засобів, місце розташування автомобілів, відсутність дорожніх знаків, відсутність дорожньої розмітки та механічні пошкодження автомобілів, які отримали учасники ДТП та доданими фотознімками;

- схемою розміщення дорожніх знаків на ділянці км 193+000 км 194+000 автомобільної дороги державного значення загального користування Р-47 « Херсон-Нова Каховка-Генічеськ» станом на 20.04.2021 року відповідно до якої дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки також відсутні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, та з урахуванням того, що порушник має посвідчення водія, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста двадцять/ гривень 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складено та оголошено 30.04.2021 року о 08.30 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок