ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2551/21
провадження № 3/753/1769/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015670, ОСОБА_1 , 20.01.2021 року, о 13 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького, 26 (дворова територія) в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови на слизькій ділянці дороги внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що жодних доказів на підтвердження порушення ним ПДР не надано. Пояснив, що він рухався на виїзд із двору будинку 26 по вул. Вербицького на автомобілі «Шкода» зі швидкістю меншою ніж 20 км/год. із дотриманням усіх передбачених вимог п. 2.3б ПДР, уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував її зміни, що чітко підтверджується відеозаписом реєстратора його автомобіля. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив автомобіль «Форд», .д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 без включеного сигналу повороту, який повернув ліворуч йому назустріч, з виїздом на його полосу смугу і який зупинився прямо перед ним за 2 секунди до зіткнення. При цьому він побачивши автомобіль «Форд», відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки та негайно почав екстрене гальмування щоб максимально уникнути зіткнення, проте часу та відстані для повної зупинки для уникнення ДТП було недостатньо. Також зазначив, що ОСОБА_2 після зіткнення перемістила свій автомобіль від`їхавши назад, тобто залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, а також не увімкнула аварійний сигнал. Таким чином вважав, що саме ОСОБА_2 є винною у вчиненні даного ДТП. На підтвердження викладеного долучив відео та фото з місця пригоди.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , яка викликалась до суду - не з`явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.3 б) водій повинен бути уважним; також відповідно п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, які би утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із відеозапису з реєстратора, водій автомобіля «Шкода» побачивши автомобіль «Форд», який повертаючи ліворуч без увімкненого сигналу повороту та рухався йому на зустріч, почав гальмувати, проте не зміг відразу зупинитись, а автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, рухався по зустрічній смузі, а саме смузі, якою рухався ОСОБА_1 без порушення правил дорожнього руху, при цьому водій автомобіля «Форд» не надав переваги водію автомобіля «Шкода», який рухався своєю смугою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про наявність чи відсутність вини другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно неї протоколу, не відноситься до предмету розгялшду вказаної справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя