overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1587/21
Номер провадження №3/318/805/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ВАБ № 591036 від 05.06.2021 року,) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тобто направляти адміністративний матеріал до суду необхідно з одночасним забезпеченням присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або з даними про належне повідомлення правопорушника про розгляд справи в суді протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - примусовий привід на 03.09.2021 року о 08 год. 10 хв. в судове засідання до Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області, каб. № 1.

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 587/1678/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 3 КУпАП,
22 серпня 2021 року о 14-00 год. ОСОБА_1 прибула до пункту пропуску «Юнаківка» для перетинання кордону України до Російської Федерації, не пробувши 14 денної самоізоляції, оскільки 14.08.2021 року о 14-00 прибула з території РФ до України, чим порушила Постанову КМУ№ 1236 від 09.12.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.443КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. В письмовій заяві ( ар.с.2). вказала, що при перетині кордону в Україну, прикордонники допомогли встановити застосунок «Дій вдома», але не попереджали про обов*язкову 14-денну самоізоляцію, тому коли їй прийшло повідомлення на телефон про закінчення самоізоляції, вона і вирішив їхати додому в РФ, оскільки вважала, що не порушує закон.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 3 КУпАП.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 ( зі змінами від 28.07.2021 № 787) Самоізоляція, обсервація особи у зв`язку з перетинанням державного кордону не застосовується або припиняється в разі одержання негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, який проведено після перетину державного кордону (крім осіб, які прибули з Російської Федерації, Республіки Індія та перебували на їх території більше ніж сім днів протягом останніх 14 днів).
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 566/860/21
провадження № 3/566/763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого газорізальником у Автомобільній компанії «Богдан Моторс», якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, на вул.. Лісовій в с. Заболотинці Острожецької ОТГ Дубенського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 та обставини справи. Обставин що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено. Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
26.04.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: ______,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
13.01.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1 , який 05.01.2021 року о 18:50 годині знаходячись в Донецькій області Мангушському районі на перехресті вул.. Гоголя по вул. Маріупольський 41 керуючи автомобілем ИЖ-412 був учасником ДТП після чого покинув місце події, у поліцію не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 а, в Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисних адвокат Єфімік О.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
Провина ОСОБА_1 підтверджується: супровідним листом начальника відділу поліції №4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області; адміністративним протоколом серії ДПР18 №0612995 від 06.01.2021 року.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 686/7207/21
Провадження № 3/686/2992/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька біля ТРЦ «Либідь Плаза» допустила порушення вимог природоохоронного законодавства, щодо збереження раноцвітущих рослин, а саме: ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України» - здійснювала продаж підсніжників в кількості 15 шт., які занесені до Червоної книги України. Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, кількість підсніжників, які продавались, особа порушника та обставини за яких було скоєно правопорушення, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2232/21
Провадження № 3/686/1319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року о 20 години 54 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , нецензурно висловлювався в бік працівника поліції, а саме, ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Так, відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків) порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів зокрема з письмових пояснень та рапорту працівників поліції вони несли службу і на місці події вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1 , але останній на законні вимоги не реагував, висловлювалась нецензурно, в тому числі і висловлювання словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівників поліції необхідно було б кваліфікувати за статтею 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника правоохоронного органу під час виконання ними свої службових повноважень.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 274/5051/21
Провадження № 3/0274/2157/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 03.08.21, під час перевірки з 26.05.21 до 04.06.21 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою торгівлі: АДРЕСА_2 (бар в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") виявлено здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами за відсутності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

17.08.21 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутності через погане самопочуття, вину визнає. Зазначає, що всі порушення усунуто. 18.08.21, 02.09.21 слухання справи не відбулось у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що відповідно до акту фактичної перевірки ОСОБА_1 вчинив порушення в період з 14.12.20 до 17.12.20, ці порушення не є триваючими та не є правопорушеннями, зазначеними у частинах 3-6 ст. 38 КУпАП, а стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 164 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Линовиці Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 03.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 686/7851/21
Провадження № 3/686/3209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , 17.03.2021 року о 02 год. 05 хв., поблизу скверу ім. І. Франка, справляв природну потребу та своєю поведінкою порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 173, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: