Справа № 132/1076/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2021р. о 19:50год., будучи продавцем магазину «Заливанщина», що на АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту в присутності покупців, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368419 від 04.04.2021р. надійшов на адресу суду 09.07.2020р.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи, а також письмовими запереченнями з приводу суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не зверталась.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за нормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368419 від 04.04.2021р. слідує, що ОСОБА_2 04.04.2021р. о 19:50год., будучи продавцем магазину «Заливанщина», що на АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту в присутності покупців, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Людкевича А.А. від 04.04.2021р. о 19:55год. 04.04.2021р. до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника поліції Токаренка І.О. про те, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушує карантинні обмеження.

В якості доказу вини ОСОБА_2 уповноваженою особою органу поліції надано рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Токаренка І.О. згідно якого встановлено, що 04.04.2021р. о 19:50год. під час патрулювання в складі екіпажу «Капля-52» спільно з інспектором СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Богачуком Ю.С. здійснено перевірку магазину «Заливанщина», що на вулиці Шкільна в селі Заливанщина Калинівського району Вінницької області в ході чого виявлено порушення карантинних обмежень, а саме продавець магазину здійснювала реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 04.04.2021р., протокол про адміністративне правопорушення складено 04.04.2021р., матеріал про адміністративне правопорушення передано на розгляд суду майже через три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме 09.07.2021р., а оскільки через ряд об`єктивних обставин (неодноразова неявка правопорушника в судове засідання), на час розгляду цієї справи строк, передбачений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплинув, то суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.44-3 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиноюп`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя