ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника Кнігніцького М.М. - адвоката Поляка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 10 год. 12 хв. керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сторожинецька, 25 в м. Чернівці та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на огорожу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Поляк П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що діями ОСОБА_1 нікому не було завдано будь-якої майнової шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передплаченого ст. 124 КУпАП та не враховано малозначність вчиненого діяння.

Провадження №33/822/428/21 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зауважує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у тому разі, коли внаслідок порушення ПДР було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць тощо. Однак, пошкодження зазнав лише власний автомобіль ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив про причин своєї неявки. Адвокат Поляк П.П. не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №224045, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи була заподіяна шкода іншому транспортному засобу, іншому чужому майну внаслідок ДТП, розмір шкоди, якщо така була заподіяна, потерпілу особу. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП механічне пошкодження отримав автомобіль самого ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки інші автомобілі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно не було пошкоджене.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

26.08.2021 року

(дата засвідчення) коп