Дата документу 27.08.2021
Справа № 334/4019/21
Провадження № 3/334/1679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює автомаляром ПП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.05.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188270, згідно якого 28.05.2021 року о 18-50 год., в Дніпровському районі м. Запоріжжя на вул. Дегтярьова, напроти будинку №6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ТАТА INDIGO SW GLX» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, по суті справи пояснила, що у вказаний в протоколі час вона здійснила висадку пасажира та вона почала рух заднім ходом, щоб здійснити розворот. Рух вона здійснювала по головній дорозі. Одночасно з нею, інший водій почав рух заднім ходом по другорядній дорозі. ОСОБА_1 побачивши, що на неї рухається автомобіль «Нової пошти» одразу зупинилась, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_3 продовжив рух заднім ходом та скоїв наїзд на її стоячий автомобіль. Тому, вважає, що в її діях відсутня вина та просить закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка перебуваючи на момент ДТП на балконі своєї квартири та бачила момент зіткнення автомобілів.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3 та інспектор поліції Баглюк Р.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання неодноразово не зьявились, пояснень по суті справи та заперечень на пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які долучені інспектором до матеріалів справи, перед зіткненням зіткнення автомобіль «ТАТА» під керуванням ОСОБА_1 зупинився, а водій автомобіля «RENAULT», виконуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на вже стоячий автомобіль «ТАТА». При цьому, інспектор поліції, викликаний судом, в судове засідання тричи не з`явився, не підтвердив обставини, щодо вини ОСОБА_1 , викладені ним у протоколі та не спростував пояснення порушника та свідка з приводу відсутності в її діях порушень ПДР.

Крім того, суд вважає неналежним і недопустимим доказом надану до матеріалів справи фото таблицю місця ДТП із зафіксованими на ній автомобілями, оскільки вона дуже низької якості та не підтверджує обставини, зазначені у протоколі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Виходячи з наданих пояснень, судом встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні порушення ПДР, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки саме порушення вимог ПДР України, зокрема п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, підтверджені в судовому засіданні, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Ю.Ю.Бредіхін