Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/272/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в готельному комплексі «Нептун», бармен, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.11.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.04.2021 року о 23 год. 39 хв. в м. Гайворон по вул. Зімоліна, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується № 1989 від 22.04.2021, становить 0,92‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056347 від 22.04.2021 року, відеозаписом з місця події, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

У свої апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки складений із підробленням дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, примірник копії протоколу містить розбіжності з його оригіналом, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, апелянт зазначив, що в працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, про це також немає відомостей і в протоколі.

Також , ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції після проходження освідування приладом Драгер, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, крім того, пояснення в протоколі він записував під диктовку працівників поліції, виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, проте поліцейські йому відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 0,92% вмісту алкоголю.

Проте, незважаючи на вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки відеозапис переглянутий в судовому засіданні не містить фіксування факту пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які допитувались в суді першої інстанції, зазначили, що ОСОБА_1 , після складання протоколу та з`ясування наслідків його складання повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції йому відмовили.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомили допустиму норму алкоголю в крові, навпаки ввівши в оману повідомили йому, що його результат огляду за допомогою приладу Драгер 0,92‰, є нормою. Та після того, як ОСОБА_1 , дізнався, що даний результат перевищує допустиму норму, не погодившись з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наполягав на проведенні медичного огляду в медичному закладі, проте отримав відмову від працівників поліції.

Також, як вбачається з відеозапису долученого до протоколу, ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції записував пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, що є неправомірним.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд визнає такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, незаконним та недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд