Провадження № 3/263/3157/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого спеціалістом-оператором служби охорони державної таємниці Слов`янського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за п.6 ч.1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2021 року о 10:00 годині, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Донецькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться за адресою: вул.Громової, 67, м. Маріуполь, встановлений факт порушень вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п.41,42,116,768,769,770 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок № 939), з боку спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці Слов`янського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 . А саме порушено встановлені законодавством вимоги щодо зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не забезпечений необхідний режим секретності та не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до втрати документів, які містять секретну інформацію. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, справу просила розглянути за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року № 26 матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 09.08.2021 року № 78/2/8-4038, іншими матеріалами справи.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України «Про державну таємницю».

Питання діяльності та завдань режимно-секретних органів передбачено ст. 21 цього Закону.

У статті 28 цього Закону визначені обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці, зокрема виконувати вимоги режиму секретності.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є посадовою особою, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко