Справа № 214/6446/21
3/214/2168/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює мерчендайзером ТОВ «Радуга», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2021 ОСОБА_2 , перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан» за адресою: пл. 30 річчя Перемоги, буд. 1 у Саксаганському районі м Кривого Рогу, здійснив дрібне викрадення товару, в саме: підгузники Хаггіс, полосатик золотистий, сир голландський, вермут фрателлі мохіто на суму 253,84 грн без ПДВ та використав цей товар.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції. Зауважив, що у вчиненому кається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що станом на вчинення правопорушення становить 227,00 грн.

Суддею встановлено, що у згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму 253,84 грн, яка перевищує межу неоподаткованого мінімуму доходів громадян для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, в даних матеріалах є довідка начальника служби безпеки гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_3 , де вказано, що вартість викраденого майна складає 340,71 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що старший ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденко М.О. дійшов передчасного висновку про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Згідно із положеннями ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що у порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 09.06.2011 у справі №16347/02 «Надточій проти України», за встановлених судом обставин, об`єктивна сторона складу діяння інкримінованого ОСОБА_1 та кваліфікованого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у зазначеній ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє уповноважена посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що наявність встановлених судом обставин, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відлягає закриттю з направленням матеріалів органу досудового розслідування для вчинення дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.