справа № 208/3792/21
№ провадження 3/208/1962/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 478057 від 04.05.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , відомості про офіційне працевлаштування відсутні, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

04 травня 2021 року приблизно о 23:20 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області на пр. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 . Судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Актуальні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 на запит суду підтверджені відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної міграційної служби України. Крім того, згідно дослідженого у розділі ІІІ цієї постанови відеозапису, ОСОБА_1 особисто називає вказану адресу працівникам поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення як своє місце проживання.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за тривалий час з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності. За наведених обставин суддя вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки він мав реальні та достатні можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ІІІ. Досліджені суддею докази та їх оцінка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 478057 від 04.05.2021 року як засобом процесуальної фіксації адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування 04.05.2021 року приблизно о 23:20 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області на пр. Свободи водієм ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою), який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» та у закладі охорони здоров`я у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якого, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких, 04.05.2021 року у м. Кам`янське, на пр. Свободи, 74 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження водієм автомобіля марки «Деу» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом ЄО № 6409, згідно якого, заявник ОСОБА_4 звернувся до служби «102» з приводу того, що 04.05.2021 року о 23:22 год. у м. Кам`янське на кільці проспектів Свободи та Ювілейного авто марки «Деу Ланос» темного кольору влетіло на газон, у автомобілі були двоє чоловіків ймовірно у стані алкогольного сп`яніння, які намагалися зупинити заявника ОСОБА_4 ;

- наданим суб`єктом складання протоколу відеозаписом адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 04.05.2021 року о 23:28 год. патруль поліції прибуває на місце події, поліцейський підходить до автомобіля з ознаками ДТП - «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходиться особа, в подальшому документально встановлена як ОСОБА_1 , який виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно та каже, що водій автомобіля втік. Разом з ОСОБА_1 знаходиться інший чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-яких анкетних даних особи, яка втекла, або інших рис ОСОБА_1 не називає, провокує конфлікт, намагається залишити місце події, зазначає, що хоче йти далі вживати алкоголь. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 назвав працівникам поліції своє місце проживання - АДРЕСА_2 . Працівники поліції запросили свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що не був за кермом автомобіля та працівники поліції разом зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задокументували його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІV. Аналіз позицій учасників справи про адміністративне правопорушення та мотиви суду.

1. Релевантні нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (порушення вчинене повторно протягом року).

3. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Згідно дослідженого суддею відеозапису оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , мотивує свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутністю доказів того, що він перебував за кермом автомобіля. Однак, наявні у матеріалах справи докази спростовують таку позицію.

Так, з відомостей ЄО № 6409 заявник ОСОБА_4 вказував, що бачив ДТП автомобіля «Деу Ланос» у м. Кам`янське на кільці проспектів Свободи та Ювілейного, у автомобілі були двоє чоловіків ймовірно у стані алкогольного сп`яніння, які намагалися зупинити заявника ОСОБА_4 , означені події мали місце 04.05.2021 року о 23:22 год.

Через 6 хвилин - 04.05.2021 року о 23:28 год. на місце події прибув патруль поліції, який зафіксував на відео перебування за кермом автомобіля «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та з ним іншого чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно наданих суду відомостей ТСЦ № 1244 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 06.07.2021 року № 31/4-1244-38сп, автомобіль «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_1 з 2013 року.

При цьому, ОСОБА_1 та інший чоловік на місці події не назвали жодних даних іншого водія, що начебто втік за 6 хвилин між подією ДТП о 23:22 год., коли заявник ОСОБА_4 бачив двох чоловіків на місці ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння та 23:28 год. коли на місце події прибув патруль поліції та виявив двох чоловіків на місці ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, одним з яких виявився ОСОБА_1 , який на момент його виявлення поліцією перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ LANOS» н.з. НОМЕР_3 . За таких обставин суддя приходить до висновку, що версія ОСОБА_1 про перебування за кермом автомобіля іншої особи є недостовірною та спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

V. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчиненого повторно, після засудження його 03.09.2020 року постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 14.09.2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, враховуючи його поведінку під час адміністративної процедури та намір ухилитись від неї з метою подальшого вживання алкоголю, суддя вважає за необхідне призначити йому вид та міру адміністративного стягнення у максимально суворому обсязі.

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 164, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю марки «ЗАЗ LANOS» (номерний знак НОМЕР_4 , V двигуна 1498, рік випуску 2013).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.