Справа № 676/413/21
Провадження № 3/676/320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , студентку, працюючу пекарем у ФОП ОСОБА_2 ,

обвинувачену за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 19 год. 06 хв. у м. Кам`янець-Подільський, в кав`ярні «Франсуа», по вул. Соборна,19, Хмельницької області, де працювала пекарем, здійснювала прийом відвідувачів у залі закладу, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, чим порушила п.п.1, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 16 січня 2021 року перебувала у кав`ярні «Франсуа» на стажуванні, проте, працівника який стажував ( ОСОБА_3 ) також не було на місці, а тому вона працювала одна. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , яка прийняла її на стажування, пояснила, що заклад працює на виніс, інших обмежень не роз`яснювала. ОСОБА_2 проживає в Хмельницькому, а тому, організовувала роботу закладу вона одна. На момент перевірки керівника в закладі не було, в ході перевірки консультувала її по телефону, а пізніше, ОСОБА_2 спілкувалась в телефонному режимі з поліцейськими. Відвідувачів у закладі також не було. Крім того, у трудових відносинах з ОСОБА_2 вона не перебувала, проходила стажування, а тому на її думку не має нести відповідальності за виявлене правопорушення.

Проте, суд критично оцінює такі свідчення ОСОБА_1 , оскільки факт прийому відвідувачів зафіксовано на відеокамеру поліцейськими. Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 16 січня 2021 року перебувала на робочому місці в приміщенні кав`ярні «Франсуа», про те, що здійснювати прийом відвідувачів заборонено їй не було відомо, оскільки роботодавець не ознайомила з обмеженнями, які діяли на час карантину.

Свідок, поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 16 січня 2021 року під час перебування на чергуванні було помічено, що в кав`ярні «Франсуа по вул. Соборна в м. Кам`янці-Подільському, здійснюється прийом відвідувачів. В приміщенні була одна працівниця - пекар ОСОБА_1 , яка повідомила, що ФОП ОСОБА_2 дозволила відчинити заклад і працювати, оскільки, нібито, законодавством робота подібних закладів не заборонена. Сама ж ОСОБА_2 перебувала у м. Хмельницькому, а коли вони зателефонували до неї, то остання повідомила, що їй відомо про роботу закладу і вона дозволила ОСОБА_1 працювати, намагалась переконати в тому, що будь-яких законодавчих обмежень у роботі її закладу не існує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, поліцейського ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2021 року, яким зафіксовано обставини правопорушення; відеозаписом, яким зафіксовано факт безперешкодного прийом відвідувачів у приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , факт перебування на робочому місці неоформленого пекаря ОСОБА_1 , факт прийому та відпуску громадян, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснювали, що 16 січня 2021 року в приміщенні кав`ярні «Франсуа» здійснювався прийом відвідувачів, вхід був безперешкодним.

Пояснення ОСОБА_1 у засіданні суд не бере до уваги, адже вони суперечать письмовим документам та об`єктивним доказам відеозапису. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона перебувала лише на стажуванні, не знала вимог законодавства не звільняє її від обов`язку виконувати правила карантину. Відеозаписом зафіксовано факт прийому відвідувачів. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не являється суб`єктом правопорушення (не є посадовою особою) не ґрунтуються на вимогах ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП визначено стягнення окремо як для посадових осіб так і для громадян, тобто суб`єктом правопорушення може бути, як загальний суб`єкт так і спеціальний посадові особи суб`єктів господарювання. У п.п.1, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами встановлено: «Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.2 постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах». Суд вважає, що суб`єктом правопорушення за недотримання вказаних правил можуть бути, як громадяни фізична, особа підприємець, власники, керівники суб`єктів господарювання, так і працівники ( в тому числі, які офіційно не оформлені суб`єктами господарювання), адже, санкція ч.1ст. 44-3 КУпАП, передбачає окремо стягнення на громадян та на посадових осіб суб`єктів господарювання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлені Урядом правила карантину, такі її дії сприяють поширенню небезпечної хвороби, а тому на обвинувачену слід накласти стягнення в межах санкції ч.1ст.44-3 КУпАП. З врахуванням матеріального становища обвинуваченої, враховуючи те, що вона є студенткою, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу розміром 17 тис. грн., який визначено для громадян (не посадових осіб) санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП. Суд вважає, що визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч