overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3116/21
Провадження №: 3/332/1219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/3116/21 провадження № 3/332/1219/21 та № 332/3117/21, провадження № 3/332/1220/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати два адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/3116/21 провадження № 3/332/1219/21 та № 332/3117/21, провадження № 3/332/1220/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під №332/3116/21, провадження № 3/332/1219/21.

Суддя: Н.В. Марченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210294, 31.07.2021 о 12 год. 30 хв. у Миколаївській області, Вітовський район, на а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на 168 км.), на АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, перед початком руху, не переконавшись в безпеці руху, не вибравши безпечної швидкості, здійснила зіткнення з огорожею АЗС «WOG», в результаті чого було пошкоджено огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210294 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 569/4532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за адресою спільного місця проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив побутовий конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме, перекрив теплопостачання та виключав електропристрої, чим своїми діями здійснив домашнє насильство економічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельничук Є.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнали та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтримала свої письмові пояснення по даному факту. Просила суд притягнути свого колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 099768 від 12.02.2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 132/2520/21
ПОСТАНОВА
іменем України
30.08.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
08.07.2021 року о 01:45 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
23.07.2021 року о 23:45 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
06.08.2021 року о 23:30 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2543/21
Провадження № 3/935/1517/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, згідно якого останній 12.08.2021 о 00.22 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , порушив тишу, а саме кричав, голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даних матеріалів про адміністративне правопорушення є неможливим, оскільки у відповідності до положень ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ст.182 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаною статтею КУпАП не підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області, отже матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу поліції №2 Житомирського РУП для належного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №786894 від 01.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного органу для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, в котрому зазначено, що 16.07.2021 року близько 19 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не прийняла мір для утримання собаки породи "дворова", допустила вихід собаки на вулицю, без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду її здоров"ю.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 04.08.2021 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, до матеріалів справи не додано доказів в підтвердження спричиненої шкоди здоров"ю потерпілої ОСОБА_2 , не додано медичної довідки про характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Оскільки працівниками Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не вчинено жодних дій на виконання постанови суду від 04.08.2021 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України на доопрацювання повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України для доопрацюванн повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 736/1188/21
Номер провадження 3/736/462/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року о 12-й год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушила моральний та психологічний розвиток дітей, а саме: зловживала спиртними напоями протягом тривалого терміну, в присутності вищевказаних дітей. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 369016 від 21.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого інспекьттора Корюківськоогоь РВП старшого лейтенанта поліції Порва Ярослави та поясненнями, наданими правопорушницею в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з неї відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.22, ст.221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 395/696/21
Провадження № 3/395/364/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працююча, проживаючої у АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 25.04.2021 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого донька ОСОБА_3 , 2018 року народження отримала тілесні ушкодження від брата ОСОБА_3 , 2015 року народження, у вигляді рубленої ради третього пальця правої кісті, чим порушила ч.1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, розкаялася і обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462584 від 13.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копією довідки КНП «Новомиргородська РЛ», фото додатками, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ст. 184 ч. 1, ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1486/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2021 року о 11 год. 45 хв.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496026 від 26.07.2021; компакт- диском типу СD-R.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 182/5406/21
Провадження № 3/0182/2213/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2021 о 23.40 год., біля магазину «24 години» по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі, Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 810638 від 10.08.2021; протоколами прийняття заяв про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко