Справа № 758/8236/21
3/758/5305/21 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., за участі захисника адвоката Бакланової М.В., розглянувши справу, що надійшла із Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , генеральний директор ТОВ «Арітейл»,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1059 від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості - у фіскальному чеку від 17.05.2021 року № на загальну суму 60 грн. 00 коп. не зазначено найменування підакцизного товару - тютюновий виріб для електронного нагрівання, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат БаклановаМ.В. просила провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП заперечував з підстав викладених в письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Бакланової М.В., вивчивчи письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки від 17.05.2021 року № 0993/26/15/07/ НОМЕР_1 , суд приходить до наступного висновку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

ак, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 1059 від 03.06.2021 року зі змісту якго слідує, що ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Арітейл» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме : порушення встановленого порядку проведення розрахунків; не забезпечено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості -у фіскальному чеку від 17.05.2021 року № на загальну суму 60 грн. 00 коп. не зазначено найменування підакцизного товару тютюновий виріб для електричного нагрівання, чим порушено п.11 п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До протоколу додано Акт фактичної перевірки ТОВ «Арітейл» , № 0993/26/15/07/41135005 від 17.05.2021 року, відповідно до змісту якого слідує, що у процесі проведення фактичної перевірки були виявлені порушення встановленого порядку проведення розрахунків; не забезпечено використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості -у фіскальному чеку від 17.05.2021 року № на загальну суму 60 грн. 00 коп. не зазначено найменування підакцизного товару тютюновий виріб для електричного нагрівання, чим порушено п.11 п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом встановлено, що ТОВ «Арітейл» до Головного управління ДПС у м. Києві 23.07.2021 року були подані заперечення на Акт фактичної перевірки № 0993/26/15/07/41135005 від 17.05.2021 року, та до ДПС України подана скарга на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 року за № в порядку та на підставі ст. 56 Податкового Кодексу України, в яких ТОВ «Арітейл» не погоджується із Актом податкової перевірки та податковим повідомленням-рішенням, вважаючи їх протиправними, зазначаючи про оспорювання обставин, викладених у вищевказаних документах податкового органу.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до пам`яті РРО за місцем об`єкта господарювання фіскальний чек № 3 від 17.05.2021 року, на який перевіряючі роблять посилання та додають як доказ про порушення з боку ТОВ «Арітейл», в програмі РРО відсутній.

Як слідує зі змісту п. п. 56.4., 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 , ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя М.М. Головчак