Справа № 463/5771/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1192/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Охоти С.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Охоти С.О. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , 09.05.2021 о 22:54 год. у м. Львові на вул. Наукова, 2-Б під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Охота С.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом прийнято необґрунтоване рішення щодо винуватоті ОСОБА_1 .

Зазначає, що відеозапис та фото матеріали, подані працівниками поліції на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належний і доказом у зв`язку з тим, що у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані та посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Судом не було досліджено оригінал відеозапису, а прийнято до уваги його копію.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, проте, як зазначив у судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_2 в його автомобілі перебувало ще дві особи, також, свідки були і в автомобілі ОСОБА_1 , про що вказувалось у клопотанні адвоката про закриття провадження у справі.

Зазначає, що у протоколі неправдиво внесено наступні відомості: наявні розбіжності у прізвищі особи, яка склала та підписала протокол; в графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості про свідків; в графі «до протоколу додаються» зазначено: пояснення водіїв, схема місця ДТП, відео. При цьому, відсутні будь-які відомості щодо походження відео; в графі «гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» відсутній його підпис про роз`яснення його прав та обов`язків. і

До протоколу не долучена фототаблиця, як б мала бути невід`ємною частиною схеми місця ДТП, а також у протоколі відсутні будь-які відомості про здійснення фотозйомки поліцейськими на місці ДТП.

Звертає увагу, що на схемі місця ДТП не вказана відстань між автомобілями OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 та WOLCVAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 після їх зіткнення та зупинки; відсутні прив`язки до місцевості автомобілів після їх зупинки, зокрема щодо дорожніх знаків, будівель, рекламних щитів, тротуарів, розмежувальних смуг, опор електропередач тощо; не позначені та невідображені дорожні знаки пріоритету на головній дорозі: не позначені та невідображені дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; не вказано наявність чи відсутність на асфальтованому покритті уламків отриманих внаслідок зіткнення автомобілів; не вказано наявність чи відсутність на асфальтованому покритті отриманих внаслідок зіткнення автомобілів; не конкретизовано яку частина капоту, бамперу пошкоджено на автомобілі WOLCVAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважає, що водій транспортного засобу WOLCVAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у порушення пунктів п. 12.1 12.4, підпункту «б» п. 12.6. підпункт «б» п. 12.9., п. 13.1. Правил дорожнього руху рухався із швидкістю не меншою 72 км/год, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши думку захисника Охоти С.О. та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого, які останній надав безпосередньо та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується відеозаписом обставин події та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021.

Також, з оглянутого судом відеозапису, який здійснювався з автомобіля потерпілого, вбачається,що автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_1 та Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 рухались приблизно на однаковій швидкості, а перед тим, як водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватись автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився декілька метрів позаду. В такому випадку швидкість автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 не має вирішального значення, а визначальним є той факт, чи міг водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 об`єктивно побачити перешкоду автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на швидкість автомобілів та відстань, на якій перебував потерпілий перед початком перестроювання ОСОБА_1 останній не міг не бачити цієї перешкоди, а отже, повинен був надати дорогу і лише після того він міг здійснити маневр перестроювання.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає долучений до матеріалів справи відеозапис, який здійснений із автомобіля потерпілого належним та допустимим доказом, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193231 від 10.05.2021 (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Охоти С.О. - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич