overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1927/21
Провадження № 3/505/1760/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.06.2021 року біля 11:30 год., знаходячись на перехресті вулиць Володимирська та Залізничників в м. Подільську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703741 від 09.06.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась та усвідомила протиправність свого діяння, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової

інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження №3/127/6735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який 20.05.2021 року порушував правила поведінки в школі, ображав однокласників.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 20.05.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3090/21
Номер провадження 3/213/1049/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 до суду з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної місті ради надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія КРМ-ІГ №000006, складенй 09 серпня 2021 року.

За змістом Протоколу: місце проживання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було зареєстровано протягом 30-ти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_2 ) та прибуття до нового місця проживання ( АДРЕСА_1 ), чим порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №207.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності., оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, досяг сімнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 197 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа №487/2980/21
Провадження №3/487/1100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Миколаївська РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2021 р. близько 21:30 год. біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (29.03.2021) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 188/781/21
Провадження № 3/188/422/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 23.05.2021 року о 17.00 год ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАБ 549991 від 10.06.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суддею встановлено, що 25.06.2021р до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, а саме 21.06.2021 року, 09.07.2021 року в які не з`являлася, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови суду від 14.07.2021 року розгляд справи відкладався для здійснення приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 30.08.2021 року. Станом на 30.08.2021 року органами поліції не було виконано вищевказану постанову, про причини невиконання суду не повідомлені.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 23.05.2021 року, тобто строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив 23.08.2021 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 645/3067/21
Провадження № 3/645/1053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровська, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя - О. М. Мартинова
Справа № 635/6276/21
Провадження по справі № 3/635/2250/2021
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (справа №635/6276/21, провадження по справі №3/635/2026/2021).

Крім того, в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (справа №635/6278/21, провадження по справі №3/635/2027/2021).

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дану справу об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (справа №635/6278/21, провадження у справі №3/635/2027/2021).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (№635/6276/21, провадження № 3/635/2026/2021) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (справа №635/6278/21, провадження у справі №3/635/2027/2018).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження № 3/369/6942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021близько 01 години 50 хвилин, на автодорозі М05, Київ-Одеса, 15 км.+200 метрів водій ОСОБА_1 керував автомобілемDAFFT 95.480д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RenaultKadjarд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226430 від 19.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими ОСОБА_3 .

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 211/5508/21
Провадження № 3/211/2163/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1ст. 51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2021 року о 08.30 год. перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет продукти» по вул. Серафімовича, 76 в м. Кривий Ріг, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину дві пляшки горілки «Хлібний Дар» вартістю 83,90 грн. кожна, на загальну суму 167,80 грн. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809627 від 31.08.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявою керуючого магазину, розпискою, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення,у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 ( десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне право порушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Г. Середня