Справа № 524/5610/19
Провадження 3/524/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Ханділян А.Ж.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Старікової Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року о 13-28 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева та вул.. А. Маслова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111840» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. А. Маслова, чим порушив вимоги, п.14.6, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, а винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 111840» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Надав письмові пояснення щодо даної дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2019 року о 13-28 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева та вул. А. Маслова : а саме рухався на своєму авто ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 рухався по вул. Першотравневій в м. Кременчуці в сторону «Річкового порту» зі швидкістю 40-45 км на годину, в ряду ближче до роздільної полоси. Перед ним, в цьому ряду, ближче до роздільної смуги рухались ще автомобілі, яких водій авто ВАЗ 111840 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 пропускав, так як стояв з увімкненим лівим поворотом ближче до правого краю з метою здійснення повороту. Саме такі дії водія, тобто пропуск інших транспортних засобів, дали мені підстави вважати, що і його автомобілю буде надана можливість проїхати, тим паче, що він повинен був виконати вимоги п.10.1, ч.2 п.10.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», тому він продовжив рух. В цей момент чомусь водій став здійснювати поворот і хоча він всіляко намагався уникнути зіткнення, виконував вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, зменшуючи швидкість аж до зупинки транспортного засобу, що підтверджується схемою ДТП та фотознімками з місця пригоди, де видна його зупинка за декілька метрів від зіткнення, уникнути ДТП не виявилось можливим.

До суду було надано висновок експерта №1590/1591 від 25.12.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_3 висновок №1590/1591 підтримав та пояснив, що при проведені комплексної судової авто технічної експертизи керувався чинним законодавство України, та судової методикою передбаченою своєю, посадовою інструкцією та допусками.

Захисник-адвокат Гузь Т.О. в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в законом встановленому поряду. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності..

Захисник Старикова Н.О. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2019 року було призначено комплексну судову авто технічну експертизу, та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2021 року було призначено додаткову комплексну судову авто технічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідними висновками, а саме 1590/1591 від 25.12.2020 року, та №1129/1130/1204/1205 від 28.08.2021 року в яких зазначено:

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, водій автомобіля ВАЗ-1118 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

За умов вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля ВАЗ-1118 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля ВАЗ-1118 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

В ситуації, що відповідає дорожній обстановці, водій автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України».

Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_4 запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 ПДР України експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про те, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням ДТП експертним шляхом неможливо з мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В умовах місця пригоди дії водія автомобіля ВАЗ-1118 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Встановити, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України» експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В умовах місця пригоди дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Встановити, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 в причинному зв`язку з ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, маневр, виконаний водієм транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 в межах перехрестя вулиці Першотравнева- Академіка Маслова у місті Кременчуці не вважається обгоном.

В даній дорожній обстановці дії водія транспортного засобу марки ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу марки ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України., які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій транспортного засобу марки ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль до місця зіткнення і тим самим попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118 д.н.з НОМЕР_2 , тобто водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-1118 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновків експерта 1590/1591 від 25.12.2020 року, та №1129/1130/1204/1205 від 28.08.2021 року, у даній дорожній обстановці при небезпеки для руху, а саме автомобіля ВАЗ-1118 д.н.з НОМЕР_2 , водій автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України.

Також експерт прийшов до висновку, щ в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль до місця зіткнення і тим самим попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118 д.н.з НОМЕР_2 , тобто водій автомобіля ВАЗ-21070 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, маневр, виконаний водієм транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 в межах перехрестя вулиці Першотравнева- Академіка Маслова у місті Кременчуці не вважається обгоном

Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки , а саме 14.6 ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Так, в даному випадку, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено, у зв`язку з порушенням ним п.14.6 ПДР України, що з врахуванням висновку експерта не відповідає обставинам пригоди, так як в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав дотримуватися вимог п.12.3 ПДР України.

Тобто в даному випадку, з врахуванням пояснень обох учасників пригоди, а також пунктів ПДР України, порушення кваліфікується ОСОБА_1 , за наслідками складання саме протоколу, суд не вбачає в його діях порушення, саме 14.6 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення та заперечення захисників Гузь Т.О., Старіковї Н.О., пояснення експерта ОСОБА_3 , вивчивши схему ДТП, врахувавши пошкодження транспортних засобів, висновки експерта, фото з місця пригоди та диску з фото, а також те, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, щодо порушення ОСОБА_1 пункту правил 14.6, що зазначено в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновків експерта вина ОСОБА_1 в порушення ним п.14.6 ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко