Справа № 201/2499/21
Провадження № 3/201/1944/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 26 лютого 2021 року о 09 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху в районі буд. № 2/4 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого спричинив створення аварійної обстановки та примусив поліцейського ОСОБА_2 , який зупинив вищевказаний транспортний засіб, відскочити від останнього на проїзну частину задля вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він нікого не наражав на небезпеку та намагався лише припаркувати свій автомобіль, після чого продовжити бесіду з поліцейськими.

Захисник правопорушника під час судового розгляду клопотала про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення).

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, у даному випадку положення Правил дорожнього руху України, а тому суд мусить вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення певного пункту правил дорожнього руху, котрий зазначений уповноваженою посадовою особою поліції у протоколі. Однак, в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405416 від 26 лютого 2021 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) помилково вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаним пунктом встановлюються обов`язки водія мати при собі вичерпний перелік документів, а не передбачені правила початку руху та зміни його напрямку, які встановлені у розділі 10 Правил дорожнього руху України, зокрема у п. 10.1. Таке викладення обвинувачення не може вважатися належним та допустимим, оскільки не містить у собі посилання на порушену норму поведінки, яка призвела до спричинення аварійної обстановки. Формування в такий спосіб обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від діяння, яке нею не було скоєно, а тому слід визнати пред`явлене обвинувачення неналежним та недопустимим.

Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_1 була здійснена уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) неправильно, у зв`язку із чим протиправний характер в його діях відсутній, що в свою чергу свідчить про неможливість його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення цієї статті.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а тому суд позбавлений можливості усунути недоліки, що виникли у зв`язку з суперечливістю самого протоколу та відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Допущенні поліцейським порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення), а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення) закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко