Справа № 430/1189/21
Провадження № 33/810/166/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю захисника Вальчука В.О., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Носової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Як зазначено в постанові, 27.05.2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , на території впс «Станиця Луганська», розташованого за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Дубравна, буд. 35, в порушення ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ; абз. 21 (виконання завдань з ОСД) ч. 11 Положення про впс «Станиця Луганська», затвердженої наказом Луганського прикордонного загону від 04.12.2020 року №2424-АГ, абз. 14 ч. 11 Посадової інструкції начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська», затвердженої наказом Луганського прикордонного загону від 04.12.2020 року №2424-АГ, не в повній мірі виконував свої посадові обов`язки в частині, що стосується забезпечення функціонування та безпеки застосування засобів зв`язку та технічного захисту інформації, що є передумовою для витоку інформації, чим скоїв правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 268 КУпАП, зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, йому не було надано можливості особисто надати пояснення хоча він і був присутнім в цей день в приміщенні суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, оскільки був складений на восьмий день після виявлення правопорушення, а саме 27.05.2021, та складений не уповноваженою особою. Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті правопорушення, тобто які саме дії чи бездіяльність було вчинено. Зазначає, що судом не були досліджені письмові докази у справі, суд послався на письмові пояснення свідків, не допитавши їх безпосередньо у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Носової Ю.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку службового розслідування є суттєві розбіжності, Інструкція по використанню USB флеш- носіїв, що призначені для зберігання інформації в Луганському прикордонному загоні передбачає відповідальність за винесення флеш-носії за межі території Луганського прикордонного загону, що не було зроблено ОСОБА_2 27.05.2021 року, підлеглим ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції , ОСОБА_1 під час розгляду справи не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провини не визнав, пояснив, що інформація, яка містить державну таємницю у відділі не зберігається та не обробляється, захист інформації з обмеженим доступом здійснюється відповідно до вимог керівних документів, обов`язки , покладені на нього, як на начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська», він виконував у повному обсязі. Ним було вжито всіх заходів щодо належного збереження засобів зв`язку та технічного захисту інформації. На відділі робота з засобами зв`язку та електронними флеш-носіями здійснюється відповідно до керівних документів. Витоку інформації з відділу не було.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211489 від 03.06.2021 року містить дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак він складений з порушенням строків, визначених статтею 254 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП було виявлено під час проведення службової перевірки 27.05.2021, проте протокол складений лише 03.06.2021.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяті чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений на наступний день після виявлення адміністративного правопорушення, тобто 28.05.2021 року, а не пізніше.

Крім того, на думку апеляційного суду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідно до положень ст. 255 КУпАП складений не уповноваженою особою, а саме заступником начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса Державної прикордонної служби України, оскільки в п. 16 ч.1 ст.255 КУпАП прямо не передбачено, що посадові особи органів Державної прикордонної служби України уповноваженні складати протоколи за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Більш того, відповідно до п.3 Положення про орган державного кордону Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.11.2018 року за 971 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 року 26.12.2018 року за № 1468/32920, покладання на орган охорони державного кордону завдань, не передбачених законодавством, не допускається.

Також суд першої інстанції не викликав у судове засідання свідків по справі, а лише послався як на доказ вини ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданих ними під час проведення службової перевірки, прямо не зазначивши зміст цих пояснень у своєму рішенні.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року зазначено, що пояснення свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд вважає письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неналежними та недопустимими доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку, доводи захисника Носової Ю.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у висновках службового розслідування чітко не зазначено яким чином повинен був діяти начальник відділу прикордонної служби « Станиця Луганська» ОСОБА_1 у ситуації, коли користувач USB флеш- носіїв (інв.№ 66К) ОСОБА_6 залишив службове приміщення до закінчення робочого дня в вбиральню, яка знаходилася у межах території цього приміщення,є обґрунтованими та підтверджуються документами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Очевидно те, що ситуація, яка склалася 27.05.2021 року з користувачем USB флеш- носіїв (інв.№ 66К) ОСОБА_2 , мала місце, коли він залишив своє робоче місце разом з флеш-носієм на 10 хвилин задля виходу до вбиральню.

Разом з тим, 4 ч. 11 Посадової інструкції начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська», затвердженої наказом Луганського прикордонного загону від 04.12.2020 року №2424-АГ, не в повній мірі та не конкретно відображає посадові обов`язки ОСОБА_1 в частині, що стосується забезпечення функціонування та безпеки застосування засобів зв`язку та технічного захисту інформації, що є передумовою для витоку інформації, та не встановлено яким чином його дії, або бездіяльність привели до недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.172-15 КУпАП. У таких випадках необхідно внести зміни до Інструкції та уточнення до посадових обов`язків посадових осіб відділу прикордонної служби.

За таких умов, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк