overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4556/21
Провадження № 3/552/1554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Шишацького району, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул. Великотирнівська,39А в м. Полтава здійснював торгівлю продуктами харчування з землі у невстановленому місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, факт торгівлі своєю городиною не заперечував, вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 141922 ( а.с.1), рапортом ( а.с.2), фотофіксацією пригоди ( а.с. 3,4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа номер 237/3153/21
Номер провадження 3/237/1365/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме помідорами та орірками в м. Курахове по вул. Лермонтова, біля буд.13, тобто у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798164 від 03.08.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.160 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 27.08.2021
Справа № 527/1828/21
провадження № 3/527/850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року cуддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 28 серпня 2021 року від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення № 527/1828/21, провадження 3/527/850/21 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 527/1825/21 провадження 3/527/847/21 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №527/1828/21, провадження 3/527/850/21 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №527/1825/21, провадження 3/527/847/21 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти справі №527/1825/21, провадження 3/527/850/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 559/1969/21
Провадження № 3/559/937/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, роз`яснивши вимогми ст.63 Конституцій України та ст. 268 КупАП, -

в с т а н о в и л а:

протокол серії ВАБ №340634 від 16.05.2021 надійшов до суду 16.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2021 о 22:00 год. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає вину, але одночасно пояснює, що він колишню дружину не зачіпав, це вона його зачепила.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки подія мала місце 15.05.2021, то закінчився строк накладення адмінстягнення. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. ч.1 ст. 173-2, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Жуковська О.Ю.
Справа № 264/5641/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ч.1 ст.195-2КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.08.2021 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою в м. Маріуполі Донецької області по вул. Сєченова, буд. 36, виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета ПГШ-790, к. 9мм № НОМЕР_1 . Термін дії дозволу № 434 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 28.07.2021 року.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, просив суворо не карати. Просив застосувати конфіскацію газової зброї.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами справи, з яких вбачається, що термін дії дозволу №434 на право зберігання та носіння газового пістолета ПГШ-790, к. 9мм № НОМЕР_1 сплив 28.07.2021 року, в зв`язку з чим, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, з конфіскацією газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень) з конфіскацією газового пістолета ПГШ-790, к. 9мм № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Номер провадження 3/754/4608/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 о 22 год. 30 хв. за адресою: . АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що після звільненн з місць прзбавлення волі 21.05.2021 деякий час проживав на дачі, про встановлення адміністративного нагляду йому не було відомо, оскільки довідка про звільнення № 15457 не містить посилань на адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено.

21.05.2021 ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі.

08.06.2021 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області встановлено адміністративний нагляд при звільненні його з місць позбавлення волі.

У відповідності до резолютивної частини ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2021 щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік, зокрема з забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години цілодобово. Однак у вказаній ухвалі не конкретизовано місця перебування особи на час нагляду, зокрема відсутнє зазначення точної адреси, де він має знаходитись.

Крім того, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вимог даної статті протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 567158 про вчинення 02.07.2021 ОСОБА_2 правопорушення був складений лише 14.07.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження №3/447/1377/21
Справа №447/2671/21
П О С Т А Н О В А

27.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої у с.Сокільники в супермаркеті «Ашан», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ№692306 від 31.07.2021 ОСОБА_1 31.07.2021 о 10:00 год ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він вчинив дрібну крадіжку парфумів з магазину «Копієчка, однак не досягнув віку з якого настає відповідальність.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який є доказом у справі і оцінюється судом з іншими матеріалами не містить доказів, які б вказували не те, що саме ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 352/1515/21
Провадження № 3/352/1020/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.07.2021 р. о 06 год. 25 хв. в с. Марківці Тисменицької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на території «АЗС Маркет», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників проліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 226124 від 20.07.2021 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 654/2317/21
Провадження №3/654/1536/2021
ПОСТАНОВА

27 серпня 2021 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. при підготовці до розгляду дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у с т а н о в и л а:

До суду надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411658, 28.07.2021р. о 13:50 год. в с. Нова Збур`ївка, Скадовського (Голопристанського) району, Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Такт» без д.н., не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, яке вчинено ним повторно протягом року.

За даним фактом дії ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції БПП УПП в Херсонській області Фесенко С.А. кваліфіковані за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушень ст. 126 КУпАП раніше протягом року, що не надає суду можливості перевірити наявність повторності, як кваліфікуючої ознаки в даній справі та визначити вірність кваліфікації вчиненого правопорушення.

Відсутність таких доказів позбавляють суд можливості розглянути справу по суті до їхнього усунення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411658 від 31.07.2021 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Третьякова
Справа № 644/7663/21
Провадження № 3/644/1799/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря - Коломієць О.В., прокурора Анголенка П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання та мешкання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Державне підприємство «Завод «Електроважмаш», начальник ремонтно будівельного цеху (адреса підприємства: пр-т Московський, 299, м.Харків, 61089), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.172-6, ст.ст. 33, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафув дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.