Справа № 588/210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2021 о 01 годині 35 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу будинку №18, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернулися конверти із судовими повістками без вручення, на яких зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.14, 19), тому права розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДПР18 № 039998 від 04.02.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_2 04.02.2021 о 01 годині 35 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу будинку №18, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, останній у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або у медичному закладі, на що він відмовився (а.с.5,6).

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Сумській області Олександра Лаптура 04.02.2020 о 01 годині 35 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенській, поблизу будинку №18 ним було зупинено транспортний засіб Ваз 2105, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 на пропозицію інспектора відмовився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. від керування ОСОБА_1 було відсторонено, транспортний засіб залишено на місці зупинки (а.с.8).

З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 04.02.2021 о 01 годині 35 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого інспектор підійшов до задніх пасажирських дверцят автомобіля, відчинив їх та запитав хто із них пересів із водійського місця на пасажирське, оскільки під час руху їм було добре видно, як хтось пересідав. Після тривалої розмови ОСОБА_1 сказав, що він був за кермом автомобіля та він пересів із водійського місця на пасажирське, оскільки вживав спиртні напої. Також на питання інспектора чи має він посвідчення водія, той сказав, що ні. Потім зафіксовано, як ОСОБА_5 не заперечує факт вживання ним алкоголю, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у присутності свідків, які потім надали свої пояснення. О 02 годині 24 хвилини інспектор знайомить ОСОБА_1 зі змістом протоколу, повідомляє його про місце, час і дату слухання справи судом, роз`яснює йому права ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП на що той говорить, що йому права зрозумілі. У протоколі ОСОБА_1 ставить свій підпис та інспектор вручає йому копію протоколу. Надалі зафіксовано, як інспектор знайомить ОСОБА_1 із постановою, складеною відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Застосуванню підлягає закон, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме редакція ч.1 ст.130 КУпАП станом на 04.02.2021, так як новий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, передбачає більш суворе адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Дар`ї Лєонової інформація про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.9).

Крім того, постановою інспектора від 04.02.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.7).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник