Дата документу 20.08.2021
Справа № 334/4765/21
Провадження № 3/334/1920/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2021 року місто Запоріжжя

суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267688 від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 30.06.2021 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи МТЗ «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборному біля будинку 222В, ЗГТ «Металургів» в місті Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з МТЗ №17 МАЗ 2030 85 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив, що він здійснював рух на маршруті 46 по середній смузі для руху в напрямку греблі ДніпроГЕС в місті Запоріжжі, йому зателефонували та повідомили про смерть родича, тому він вирішив на зупинці громадського транспорту «пр. Металургів» висадити всіх пасажирів, для чого почав зміщуватися в праву смугу. В цей час від зупинки громадського транспорту від`їжджав автобус №17, водія якого не дивився, куди їде, а тому допустив зіткнення з його транспортним засобом. В подальшому наголошував, що зіткнення відбулося, коли він перебував в середній полосі для руху. Вважає, що механізм пошкоджень свідчить про те, що саме водій МТЗ №17 МАЗ 2030 85винний у вчиненні ДТП. На питання суду повідомив, що схему ДТП підписував, з працівником поліції вони переміряли відстань колес автобуса від бордюрного каменю і передні колеса автобуса були далі від бордюрного каменю, ніж задні. Також надав фото з місця ДТП, на якому, вважає, видно положення транспортних засобів після ДТП, а тому вважає, що його вина не підтверджена доказами.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2021 він працював на автобусі «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту №17. Перед тим, як сталася вищезазначена подія, він рухався по проспекту Соборному. Під`їхавши до зупинки громадського транспорту «вул Металургів», він зупинив автобус та почав здійснювати посадку-висадку пасажирів. Враховуючи карантинні обмеження, посадку-висадку пасажирів він здійснює лише через передні двері, оскільки так легше контролювати кількість пасажирів, яка не повинна перевищувати кількості сидячих місць. До автобса почали заходити пасажири, він здійснював продаж квитків. В цей час почув удар в ліву частину автобуса. Після чого побачив маршрутний засіб «Mercedes-Benz», який допустив зіткнення зі стоячим автобусом.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка на питання суду пояснила, що 30.06.2021 на зупинці громадського транспорту вона чекала автобус в напрямку «Осипенківського» мікрорайону. Коли підійшов автобус, який їздить по маршруту № 17, вона підійшла до передніх дверей, та разом з іншими пасажирами почала заходити в автобус. Перед нею зайшло декілька чоловік, потім зайшла вона, дала водієві грошові кошти та отримала квиток, пройшла один крок та відчула поштовх. В цей час автобус ще стояв, оскільки за нею ще заходили люди. Вона звернулась до водія, щоб дізнатися, що сталось та чи буде їхати транспорт. Він повідомив, що сталося ДТП.. Оскільки вона поспішала, вона попросила повернути їй кошти, сплачені за квиток, однак водій їй відмовив, посилаючись на процедуру повернення квитків, пояснивши, що їй потрібно звернутися до підприємства «Запоріжелектротранс», надати докази, що квиток не було використано та надавши заяву про повернення їй грошових коштів. Вона вийшла з автобуса, та скористалась іншим видом транспорту, після чого через декілька днів звернулась до «Запоріжелектротрансу» з заявою про повернення коштів за проїзд, надавши квиток. При цьому, до неї звернувся юрист підприємства, який просив бути свідком в суді з приводу ДТП, яка сталась 30.06.2021.

Також в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі протоколу серії ААБ №267689 від 30.06.2021, відповідно до якого 30.06.2021 о 16 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи МТЗ №17 МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_2 , на проспекті Соборному біля будинку 222В, ЗГТ «Металургів» в місті Запоріжжі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з МТЗ №46 «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заперечуючи свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Адвокат Клименко Т.І., який надавав ОСОБА_2 правову допомогу, підтримав дані обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його адвоката, свідка та дослідивши матеріалисправи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідали дії водія маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогамПравил дорожнього руху?

2.чи відповідали дії водія маршрутного транспортного засобу МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогамПравил дорожнього руху?

3.чи були з технічної точки зору дії водія маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і маршрутним транспортним засобом МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_2 ?

4.чи були з технічної точки зору дії водія маршрутного транспортного засобу МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і маршрутним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI»номерний знак НОМЕР_1 ?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.