overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1148/21
Провадження № 3/648/343/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу ВАБ №094900, який складено 02.02.2021 року поліцейським СРПП Білозерського ВП Херсонського ГУНП в Херсонській області старшим сержантом Жосаном П.М., 01.01.2021 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що вищевказані матеріали надійшли до судді після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати провадження у вказаній справі, досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 91, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа № 209/943/21
Провадження № 3/209/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на центральному ринку лівого берегу м. Кам`янське, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності 30 березня 2021 року о 11.00 годині ОСОБА_1 допустив діяльність суб`єкта господарської діяльності, а саме м`ясного павільйону ДП Лівобережна філія центрального ринку по б-р. Будівельників буд.5-А, без належного маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції, чим порушив вимоги п.12 ч.1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання з`явився представник правопорушника адвокат Поршик М.В. та надав пояснення згідно яких вказує, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає статті 44-1 КУпАП, крім того відповідно до довідки наданої ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» ОСОБА_1 не працює на вищевказаному підприємстві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки фотознімки, які були долучені працівниками поліції, на підтвердження правопорушення, не дають змоги встановити обставини скоєного останнім правопорушення, свідки не залучались. Крім того згідно довідки наданої ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» ОСОБА_1 взагалі не працює на вищевказаному підприємстві та не має до нього відношення.

Враховуючи, щов матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відсутні докази, які підтверджують його вину суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Багбая Є.Д.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№5 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджану, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року о 13:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 16/1, здійснювала торгівлю овочами та фруктами без дозвільних документі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового зсідання повідомлялася шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси. Як вибачається з пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушення вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає,

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, майновий стан, наявність шістьох дітей, вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
провадження № 3/294/1179/21
справа № 294/1307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області, 03.09.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664881 від 19.07.2021 ОСОБА_1 19.07.2021 близько 12:25 год. в АДРЕСА_2 ,не виконує батьківські обов`язки щодо виховання малолітніх дітей, а саме: діти мають неохайний вигляд, в будинку антисанітарні умови проживання, важке повітря та брудно. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 19.07.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2021 року о 16 год. 45 хв., в м. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з двору будинку № 2А по вул. Заньковецької здійснював поворот праворуч та не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з державним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215119 від 06.03.2021 року, схема ДТП від 06.03 .2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 ,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1611/21
провадження № 3/650/987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Турчик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли відсектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ 245816 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 25.08.2021 року близько 00-10 год. в смт. Велика Олександрівка керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.11.2021 року та з його змісту вбачається, що правопорушення було вчинено 25.08.2021 року, тобто на час надходження справи до суду, можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245816 від 25 серпня 2021 року - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 28 грудня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5239/21
Провадження № 3/209/1654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828955 від 06.12.2021 року ОСОБА_1 06.12.2021 року о 09.40 годині, на ринку "Дніпро" по пр. Перемоги в м. Кам`янське, знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ " 1236 від 21.10.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином про час та місце судового розгляду повідомлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушеннята його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 44-3 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Лобарчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№5 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджану, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року о 16:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 16/1, здійснювала торгівлю овочами та фруктами без дозвільних документі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового зсідання повідомлялася шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси. Як вибачається з пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушення вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає,

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, майновий стан, наявність шістьох дітей, вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 675/708/21
Провадження № 3/675/355/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2021 року о 14 год. 30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрав дві металеві плити загальною вартістю 210 грн., належні ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна та завдав для останньої матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527441 від 26 квітня 2021 року, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 25 квітня 2021 року, письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 25 квітня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25 квітня 2021 року, рапорті старшого інспектора-чергового відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Михайлюка О. В. від 25 квітня 2021 року.

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілу, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, того факту, що потерпіла до нього жодних претензій не має, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 51 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
провадження № 3/294/570/21
справа № 294/1687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділенняполіції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює санітаркою в КНП «Чуднівська ЦРЛ», -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 266392 від 30.09.2020 ОСОБА_1 30.09.2020 близько 20:00 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Любарська, біля магазину «Продукт», під час суперечки з ОСОБА_2 , ображала останню словами нецензурної лайки. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 30.09.2020. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько