Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1335/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 01 травня 2021 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в Тетерівському дачному масиві Житомирського району керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Загоруйком В.І. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту оспорює фактичні обставини справи та вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням положень ст. 266 КУпАП, а тому постанова суду є незаконною з таких підстав.

Вказує, що протокол працівником поліції був складений відносно ОСОБА_1 без участі двох свідків, чим порушено п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Також, стверджує, що працівник поліції при складані адміністративного протоколу послався на законність своїх дій, оскільки проводилася відеофіксація події на боді камеру, однак відеофіксація відбувалася неповністю. На даному відео відсутній момент зупинки транспортного засобу та обставини розмови з водієм.

Вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та він не підписував пам`ятку з правами, передбаченими КУпАП, а тому вважає, що його право на захист було порушене.

На його думку, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Особа, яка притягується до відповідальності та його захисник в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 26.08.21 року о 09:40 год. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 24.06.21 року, захисник Загоруйко В.І. подав клопотання про розгляд справи без його участі, ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 0,65 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, він погодився пройти огляд, який визначив результат - 0,65 проміле, з яким ОСОБА_1 , також погодився не заперечуючи своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та посвідчив своїм підписом, а також він погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та посвідчив своїм підписом.

Доводи апеляційної скарги захисника Загоруйка В.І. про те, що протокол працівником поліції був складений відносно ОСОБА_1 без участі двох свідків на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП зі змінами, які набрали чинності 17.03.21 року під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису долучені до справи та на них зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду.

Що стосується інших доводів про те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, то вони на переконання апеляційного суду є надуманими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про розгляд справи 31.05.21 року, що підтверджується поштовим повідомленням та в цей день був присутній в судовому засіданні та надав пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю та щиро розкаюється, доказів протилежного захист не надає. (а.с. 7, 8)

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Загоруйка Віктора Івановича залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук