Справа №592/4656/21
Провадження №3/592/995/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

установив:

16.04.2021 на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли протоколи: серія ААБ № 205492 від 11.04.2021, серія ААБ № 133622 від 12.04.2021.

04.04.2021 о 18:05 в м.Суми, пр. Курський, 147, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у ОК МЦСНЗ КНП СОР у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено двічі протягом року , рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2021 №592/522/21 та від 17.03.2021 №592/2757/21.

11.04.2021 о 01:27 в м.Суми по вул. Чибісова, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03.04.2008, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративне правопорушення серії серія ААБ № 205492 від 11.04.2021, серія ААБ № 133622 від 12.04.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2021, у відповідності до яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-Письмовими поясненням ОСОБА_3 від 11.04.2021, у відповідності до яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

-Розпискою ОСОБА_4 від 04.04.2021 відповідно до якої останній зобов`язується поставити т.з. Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 за місцем його стоянки м.Суми, вул. Київська, 26;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.04.2021, у відповідності до яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.04.2021 у відповідності до яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-Копією постанови серія ЕАН№4020396 від 04.04.2021 винесеної відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

-Довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області ДПП ст. лейтенанта поліції Западні О. відповідно до якої ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, посвідчення водія у нього відсутнє, транспортний засіб Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_7 ;

-Копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.02.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-Копією скріншоту з сайту Ковпаківського районного суду м.Суми та копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R;

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відмовився у категоричній формі від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.3 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки доданої до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, заважаючи не недієвість адміністративного стягнення у виді штрафу, яке неодноразово було накладене на ОСОБА_1 попередніми постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, враховуючи положення ст. 24 КУпАП, якою передбачено додаткове адміністративне стягнення конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, положення ч.3 ст. 130 КУпАП про конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та довідку ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП Западні О. від 13.04.2021 про те, що т/з Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації т/з не вбачається, оскільки т/з, який був знаряддям вчиненого правопорушення не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі ст. 40-1, ч.5 ст.283 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко