Справа №: 452/588/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сервіс-2000», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від

16 лютого 2021 року, серії ААБ № 099543, згідно якого він, 16 лютого 2021 року о 11 год.

54 хв. в с. Ралівка на вул. Івана Франка, 23, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1;

п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із оглянутого в судовому засіданні запису на DVD-R диску з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , на якому зафіксовано дану дорожньо-транспортну пригоду і який визнаний речовим доказом у справі, вбачається, що внаслідок наявної ожеледиці та снігового накату на дорозі автомобіль

ОСОБА_1 розвернуло посеред дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в по смузі зустрічного руху.

Із копії Акту обстеження вулично-шляхової мережі від 16 лютого 2021 року, складеного у присутності т.в.о. заступника начальника ВРПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Голика Ю.С. та головного інженера філії Пустомитівського ДЕД ДРП № 5 м. Самбора Кіцули Б.С., відомо, що на ділянці дороги Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий в мажах с. Ралівка, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами обстеження, ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки на ній наявний сніговий накат та ожеледиця.

Забезпечення безпечного-експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Самбірську філію Пустомитівської ДЕД ДРП № 5 м. Самбір.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 12.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху, причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 лютого 2021 року о 11 год. 54 хв. в с. Ралівка на вул. Івана Франка, 23, Самбірського району Львівської області, був стан дорожнього покриття, а саме невідповідність вимог ДСТУ 3587-97.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від

16 лютого 2021 року, серії ААБ № 099543, не додано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя