Провадження № 3/643/3955/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 08.06.2021 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області Шевцова С.В. та Снарського Д.О., на законну вимогу інспекторів припинити правоворушення не відреагував, при цьому хватав інспекторів за формений одяг та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, 08.06.2021 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області Шевцова С.В. та ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 10.08.2021року, матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

27.08.2021року матеріли справи після дооформлення надійшли до Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівником поліції під час дооформлення матеріалів справи не було виконано постанову суду від 10.08.2021року.

Так, в постанові від 10.08.2021року року, було зазначено, що 13.07.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення свідка ОСОБА_4 , який не зазначений як свідок у протоколах про адміністративні правопорушення, та 04.08.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання його потерпілим у справі. В протоколах про адміністративні правопорушення потерпілі та свідки не зазначені. Крім того, за наявності потерпілих та свідків, до протоколу додаються їх пояснення.

Вказані недоліки після дооформлення працівником поліції усунуто не було.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу було долучено копії заяви та пояснень ОСОБА_4 (а.с.4,5).

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до роз`яснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Керуючись ст.124, ст.ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько