Справа № 226/1147/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2021 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює механіком ТОВ «Добропільське АТП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095527 від 31.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з доданими до нього документами.

Згідно з формулюванням протоколу ОСОБА_1 31.03.2021 о 20-59 біля буд. №133 по вул. Доценка у м. Мирнограді керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що увечері 31.03.2021 він керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Мирнограді. Його зупинили працівники поліції та пред`явили підозру у вживанні наркотичних речовин, також вказали, що є орієнтування на автомобіль, яким він керував. Поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та був доставлений працівниками поліції до лікарні, де пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Після повернення на місце, де залишався його автомобіль, працівники поліції повідомили йому про підозру у вживанні алкоголю та запропонували продути «Драгер», на що він не погодився, оскільки не розумів, чому його не обстежили на алкоголь відразу, також він не хотів знову повертатися до лікарні. Коли його обстежував лікар на предмет наявності наркотичного сп`яніння, то не підозрював у нього алкогольного, не висував таких міркувань, не пропонував продувати прилад або здати сечу. Все виглядало так, наче поліцейські знущалися з нього.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2021 ОСОБА_1 був зупинений ним під час керування ним транспортного засобу, причина зупинки правий задній габарит його транспортного засобу не працював. Після встановлення ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні. В результаті проведення обстеження у КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради надано висновок, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 на момент огляду ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Коли вони поверталися з лікарні, в патрульній машині від ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю, тому останньому було запропоновано або продути «Драгер», або пройти огляд в лікарні, на що він відмовився. Також пояснив, що він мав право одночасно надати направлення водієві для проходження огляду на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. Але під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відразу ознаки алкогольного сп`яніння не були ним виявлені.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно у березні 2021, точної дати та часу він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 рухалися на автомобілі ВАЗ, ОСОБА_1 знаходився за кермом. Їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні. Після повернення, включивши камеру, почали пропонувати продути «Драгер». Він не знав, що у лікарні ОСОБА_1 перевіряли на наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що навесні цього року, точної дати він не пам`ятає, пізно увечері біля школи №4 у м. Мирнограді його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Із розмови поліцейських він зрозумів, що водія вже возили до лікарні, де перевіряли на вживання наркотичних засобів, але цих подій він не бачив. А тепер вирішили перевірити ще й на алкоголь. Крім нього був присутній ще один понятий, якого він не знає. ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер, він відмовився, склали протокол, при цьому все знімали на камеру.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубєв С.Ю. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України, серед іншого, охоплює відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії поліцейського щодо фіксації і оформлення адміністративних правопорушень мають беззастережно відповідати положенням діючого законодавства України.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, (далі Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказані почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки почервоніння очей не є ознакою алкогольного сп`яніння, передбаченою наведеною вище Інструкцією, ОСОБА_1 фактично пред`явлено лише наявність однієї ознаки запаху алкоголю з порожнини роту. За твердженнями поліцейського ОСОБА_2 , запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 він відчув вже в службовому автомобілі під час повернення останнього з лікарні до місця зупинки його автомобіля. Враховуючи те, що така ознака виявлена поліцейським вже після проходження ОСОБА_1 огляду лікарем на стан наркотичного сп`яніння о 21-30, наявність цієї обставини викликає у судді обґрунтований сумнів в її дійсності.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3,5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі досліджених в суді доказів в їх сукупності пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснена поліцейським Полгороднику Е.С., не може бути розцінена як така, що мала під собою достатні підстави.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 згідно з відомостями протоколу був зупинений працівниками поліції о 20-59 31.03.2021. Того ж дня о 21-30 він пройшов на вимогу працівника поліції огляд лікарем в медичному закладі на стан вживання наркотичних засобів. Разом із тим, згідно з відеозаписом, доданим поліцейським до матеріалів справи, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснена поліцейським Полгородникові Е.С. о 21-25, тобто до проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не узгоджується з твердженнями поліцейського ОСОБА_2 в суді. Також згідно з відеозаписом протокол про адміністративне правопорушення зачитано ОСОБА_1 о 22-05, в той час як час складення протоколу, зазначений у ньому 22-30.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_4 , наданих ним в суді, та його письмових пояснень вбачається, що він був запрошений працівниками поліції на місце, де вже перебував ОСОБА_1 , запросили його 31.03.2021 о 22-27, і цей час також не узгоджується із часом, зафіксованим на відеозапису.

Органом обвинувачення, яким у справах про адміністративні правопорушення фактично виступає орган поліції, співробітники якого фіксують та оформлюють правопорушення, не надано судді достатніх за своїм змістом доказів, що на час зупинки транспортного засобу та за місцем цієї зупинки ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння; не усунуто під час розгляду справи наявних в ній суперечностей, не обґрунтовано необхідності застосування наявного алгоритму власних дій, що тягне за собою висновок судді про ґрунтування обвинувачення у цій справі виключно на припущеннях та необхідність тлумачення наявних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 на його користь.

Оскільки порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху не доведено, беззаперечної наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не вбачається.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова