ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1409/21 Справа № 212/4691/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ПРАТ ЦГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

секретаря судового засідання Кирпенко М.А.,

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цепелєва Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116083 від 24.05.2021 року водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 10-58 годині в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 61 Покровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест 507, результат 0,32 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою його визнати невинним та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП відмовили йому у проходженні огляду в медичному закладі. Вказує, що оскільки він перевозить людей на закріпленому автомобілі УАЗ 3909, його ретельно перевіряють на наявність алкоголю, а в цей день була нічна зміна. З метою встановлення істини він здав в лабораторії аналіз крові та сечі, отримав висновок про нульовий процент алкоголю в організмі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Цепелєва Ю.М., які як кожен окремо так і разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Так за приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Проте, згідно змісту оскаржуваної постанови, суддя не дотримався вказаної норми закону, не з`ясував всі обставини справи та не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, так як лише послався на обставини вчинення адміністративного правопорушення викладених згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116083 від 24.05.2021 року, що не може свідчити про те, що суд виконав вказані вимоги закону і повно, всебічно та об`єктивно з`ясував сам всі обставини справи та встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Вирішуючи питання чи винна особа у його вчиненні, судом першої інстанції також не взято до уваги приписи частини 3 статті 266 КУпАП, де зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За ствердженнями водія ОСОБА_1 , він не погоджувався з результатами тестування за допомогою приладу Драгер, який показав - 0,32 проміле, оскільки не вживав алкогольних напоїв, працює на підприємстві водієм, і його кожної зміни на роботі перевіряють на стан сп`яніння. Проте поліцейські на його прохання провести огляд у медичній установі залякували, попереджаючи, що там ще більше покаже проміле ніж прилад Драгер, фактично тиснули на нього і він підписував все, що йому надавали, після він знову прохав провести огляд в медустанові, однак поліцейські сказали, що вже пізно протокол складений хай в суді розбираються, у зв`язку з чим він змушений був самостійно в цей же день 24.05.2021 року, як тільки його відпустили пройти огляд в КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР, за висновком якої ознак сп`яніння у нього не виявлено.

При перегляді в апеляційній інстанції в судовому засіданні відеодиску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_1 обставини підтвердились, на диску зафіксовано як при оголошенні результату тесту поліцейськими водій ОСОБА_1 висловлював як прохання направити його до лікарні для повторного огляду, та поліцейський висловив, що там втричі ще більше покаже. Також після підписання протоколу зафіксовано також прохання водія ще раз пройти у лікарні огляд та поліцейські висловились, що вже пізно протокол складений.

Наведені обставини свідчать, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб.

Зазначені висловлювання поліцейських апеляційний суд оцінює як невиконання поліцейськими вимог останнього про проведення огляду в медичній установі, у зв`язку з незгодою водія з результатами приладу, що є порушенням вимог наведених вище ст. 266 КУпАП і підставою для визнання проведеного 24.05.2021 року огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, недійсним.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко