Справа № 504/2073/21
Номер провадження 3/504/1030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Судові засідання у справі призначалися на 09.07.2021 року, 26.07.2021 року, 25.08.2021 року, проте ОСОБА_1 в такі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб надіслання судової повістки на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 власноручно, і яка повернулася до суду з підстав відсутності адресата за місцем проживання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , її обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року ВАБ 766868, 10.06.2021 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходилася на ринку в смт. Чорноморське по вул. Гвардійська, 7, здійснювала торгівлю тютюновими виробами «PULL», «PALERMO», «Прима», «RITM» без наявності ліцензії та марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказано «з протоколом знайома, згідна, таке більше не повториться» та наявний підпис особи. Виявлено, описано та вилучено тютюнові вироби: «PULL» - 3 пачки, «PALERMO» - 4 пачки, «Прима» - 3 пачки, «RITM» - 4 пачки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.06.2021 року, остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково вказала, що в смт. Чорноморське вона приїжджає до своєї подруги, з метою пошуку роботи, періодично вона здійснює торгівлю тютюновими виробами.

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку є адміністративним правопорушенням відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП України .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується вищевказаними доказами та є повністю доведеною матеріалами справи, кваліфікація дій особи є вірна.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 , яка визнала себе винуватою у вчиненні даного правопорушення, відсутність даних про притягнення її до адміністративної відповідальності в минулому, пояснення ОСОБА_1 про періодичний продаж тютюнових виробів в минулому, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчиненого, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних доходів громадян, що передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Окрім того, з ОСОБА_1 , відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 156, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Тютюнові вироби: «PULL» - 3 пачки, «PALERMO» - 4 пачки, «Прима» - 3 пачки, «RITM» - 4 пачки - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів