Справа № 397/584/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката Сімукової Т.С.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057020 від 25.07.2021, 25.07.2021 о 17:30 год. по вул. Хліборобів, 28 в с. Красносілка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим останній порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник-адвокат Сімукова Т.С. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судове засідання, просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за відсутності останнього, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , при цьому право останнього на захист не буде порушеним через участь в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат Сімукова Т.С. у судовому засіданні вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, дійсно він з його співмешканкою ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом в цей день, були учасниками ДТП, та після вчинення ДТП він заднім ходом перемістив автомобіль до свого двору, а по приїзду додому вживали алкогольні напої. У подальшому приїхали працівники поліції до будинку за їх місцем проживання та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він добровільно погодився, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після продуття алкотестеру працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також, адвокат зазначила про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки після продуття алкотестеру, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника-адвоката, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057020 від 25.07.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- висновок тесту № 3205 приладу «Драгер», результат якого 2.24 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими, дійсно 25.07.2021 близько 17:00 год. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , знайомими та дітьми, на його автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 виїхали з їх домоволодіння у напрямку ставка. Коли вони рухались на автомобілі, ОСОБА_2 засліпило сонце і вона не побачила причіп із мотоблоком, який належить ОСОБА_4 та на якому було спиляне гілля, внаслідок чого здійснила зіткнення з причепом мотоблока (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно з якими, 25.07.2021 близько 17:15 год. по вул. Хліборобів в с. Красносілка Кропивницького району Кіровоградської області, він спилював сухе гілля з дерев на узбіччі, та складав його на причіп з мотоблоком, який стояв на правому боці дороги. В цей момент автомобіль «ВАЗ 211540», який належить ОСОБА_1 здійснив наїзд на причіп з мотоблоком. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав знімати відео на мобільний телефон (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, остання дійсно 25.07.2021 керувала транспортним засобом, який належить її співмешканцю ОСОБА_1 , оскільки вона зі своїм співмешканцем, знайомими та дітьми виїхали зі свого будинку в напрямку ставка, проїхавши близько 400 м, останній засліпило сонце та вона не побачила мотоблок з причепом, належний ОСОБА_4 , який стояв на правому боці дороги та на якому лежало гілля, внаслідок чого вона здійснила зіткнення із вказаним причепом мотоблока (а.с. 5);

- відеозапис, наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до будинку ОСОБА_1 , в той час коли останній перебував біля двору, пропозиція працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 біля будинку за допомогою приладу «Драгер», та його проходження, результат якого 2.24 % проміле алкоголю в крові та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним, з поміж іншого довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства (аналіз нормативним актам, які регулюють процедуру проведення огляду буде надано нижче).

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до будинку ОСОБА_1 , який в той час знаходився на вулиці, а автомобіль стояв у дворі та після з`ясування обставин ДТП запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився та продув алкотестер «Драгер», результат якого виявився позитивним та працівник поліції одразу роздрукував чек із вказаного приладу. Після цього відео закінчилось, а на наступному відеозаписі вже зафіксований факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

З наведеного необхідно прийти до висновку, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції не отримав згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не роз`яснив йому право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не запропонував пройти такий огляд.

Також, в порушення вимог п. 10 Розділу 2 Інструкції 1452/735 (результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду), до матеріалів справи не долучено акт огляду.

Окрім цього, не містять матеріали справи й доказів на спростування позиції ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом тверезим та вживання спиртних напоїв вже після ДТП вдома.

Водночас, суд зазначає, що вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП має кваліфікуватись за ч. 4 ст. 130 КУпАП та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.