overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/2514/21
П О С Т А Н О В А

20.04.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

08 квітня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, №465/2514/21 (провадження 3/465/1648/21) та №465/2515/21 (провадження 3/465/1649/21), що він 27.03.2021 року о 11.40 год. на вул.Стрийська, 76 у м.Львові, керуючи автомобілем «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ TF», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 2.10а, д, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №465/2514/21 (провадження 3/465/1648/21) та №465/2515/21 (провадження 3/465/1649/21) слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №465/2514/21 (провадження 3/465/1648/21).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №465/2514/21 (провадження 3/465/1648/21) та №465/2515/21 (провадження 3/465/1649/21) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі №465/2514/21 (провадження 3/465/1648/21).

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 466/7475/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 05.08.2021 року близько 15.30 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Б. Хмельницького, 271 в м. Львові, здійснила крадіжку шашлику на загальну суму 145,00 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №586108 від 05.08.2021 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 3/235/2498/21
Єдиний унікальний № 235/6307/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, працюючого монтажником у КДЗ, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2021 року до суду надійшли 3 адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , яким присвоєно № 3/235/2498/21, №3/235/2499/21, №3/235/2500/21, відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 яким присвоєно № 3/235/2498/21, №3/235/2499/21, №3/235/2500/21 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/2498/21

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/2498/21, №3/235/2499/21, №3/235/2500/21, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний № 3/235/2498/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1160/21
ПОСТАНОВА

31.08.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

31.08.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/1160/21 (3/189/456/21), №189/1161/21 (3/189/457/21), №189/1162/21 (3/189/458/21), №189/1163/21 (3/189/459/21), 189/1164/21 (3/189/460/21), 189/1165/21 (3/189/461/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/1160/21 (3/189/456/21).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської Цаберябий Б.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився правопорушник, з-за чого розгляд справи був зірваний, що свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклики суду.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст. 268 КпАП України суддя,-

П О С Т П Н О В И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 10ересня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , 1988 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 10 вересня 2021 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити ВП № 6 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
№ 207/570/21
№ 3/207/303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу працюючого ПАТ «ДніпроАзот» слюсарем, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14.02.2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ображав співмешканку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з ОСОБА_1 вичерпаний, між ними залишилися дужні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (ар.с.3). Такожйого вина повністю підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ар.с.1) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (ар.с.2).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , потерпіла просить подальшого розгляду за фактом її заяви, щодо ОСОБА_1 не проводити, конфлікт вичерпано, претензій немає і при вирішенні справи, суд це враховує.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
19.04.2021 року близько 08:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646990 від 19 квітня 2021 року, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.04.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 .
Як вбачається з копії постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Номер провадження: 33/813/1158/21
Номер справи місцевого суду: 502/215/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та заяву про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що в судове засідання на 05.05.2021 він не викликався, про існування постанови дізнався 15.06.2021, отримавши її поштовим зв`язком.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутності апелянта, копію постанови отримано 15.06.2021, апеляційну скаргу було подано 17.06.2021, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, однак зазначена апеляційна скарга постановою Одеського апеляційного суду від 16.07.2021 була повернута, оскільки викладена російською мовою.

26.07.2021 судом апеляційної інстанції апелянту було надіслано зазначену постанову, в якій також роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Зазначену постанову апелянтом отримано 06.08.2021, апеляційну скаргу подано 13.08.2021 (а.с.49), тобто, в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови апеляційного суду.

У зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 07 жовтня 2021 року о 10.20 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 352/1778/21
Провадження № 3/352/1183/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

31 серпня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. У протоколі серії ААБ № 126188 від 23.08.2021 р. про адміністративне правопорушення вказано, що останній 23.08.2021 р. о 01 год. 15 хв. в с. Драгомирчани, вул. Миру, 52 керував транспортним засобом марки «Chery Kimo» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, при цьому будучи особою, яка двічі протягом року піддівалася адміністративному стягненню за керування в стані наркотичного сп`яніння; огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ПНЦІФОР, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано копій постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП на підтвердження вірності кваліфікації інкримінованих йому дій за ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 930/1793/21
Провадження №3/930/714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Войницька Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 року, серії АПР18 №725363, ОСОБА_1 , 14.02.2021 р. о 17:00 год. В АДРЕСА_1 , вчиняв насильство в сім`ї відносно мачухи ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, висловлював слова погроз, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення 14.10.2021 р. і на момент надходження справи до суду 11.08.2021 року, було порушено строки накладення адміністративного стягнення.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька