Справа № 199/5938/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 31 липня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 19 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

26 липня 2021 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 83 по вул. Передовій у м. Дніпрі,керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», згідно якої станом на 01 год. 04 хв. 26 липня 2021 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,03 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», яким встановлена позитивна проба 1,85 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду.Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_2 26 липня 2021 року транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Встановлена позитивна проба 1,85 проміле;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», яким встановлена позитивна проба 1,85 проміле алкоголю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що, як вбачається з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_2 , відповідно до листа начальника УПП в Дніпропетровській області, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, в розумінні ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 є «іншою особою», для якої передбачене покарання лише у виді штрафу з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративного арешту з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За перелічених фактичних обставин, з урахуванням того, що раніше застосовані до ОСОБА_2 штрафи не виявилися дієвими та не змогли запобігти вчиненню останнім нового адміністративного правопорушення, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у власності останнього.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.08.2021