СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/339/21
Номер провадження 3/586/153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Зноб-Новгородське Середин-Будського району Сумської області, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області 28.07.2016, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16.04.2021 близько 09:00 год. по вул. Севська, 48, м.Середина-Буда Сумської області ОСОБА_1 залишила свого собаку породи «хаскі» без догляду, внаслідок чого собака розірвав двох курей, належних громадянці ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «г» пункту 4 та підпункту «а» пункту 7 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м.Середина-Буда, затверджених рішенням 28 сесії Середино-Будської міської ради п`ятого скликання від 05.02.2009.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення, надавши пояснення, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має собаку породи «хаскі». 16.04.2021 до неї прийшла сусідка, ОСОБА_2 , та повідомила, що її собака розірвав двох її курей на вулиці біля її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_1 не згодна із таким обвинуваченням, адже пошкоджених курей сусідки не бачила та впевнена, що її собака не має відношення до зникнення свійських птиць сусідки.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки причетність її собаки до пошкодження свійської птиці потерпілої, а також завдані збитки нічим не підтверджені.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Діяння, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП, утворюють матеріальний склад адміністративного правопорушення, який вимагає встановлення не тільки факту самого діяння, а й настання шкідливих наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №091191 від 22.04.2021, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, зазначено, що собака останньої розірвав двох курей ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілій завдана матеріальна шкода в розмірі 1000 грн., проте на підтвердження вказаних обставин до протоколу не надано жодного доказу, який би підтвердив сам факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір.

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 16.04.2021, в яких остання вказує, що на зазначену дату, дізналась від сторонньої особи, що за її відсутності за місцем мешкання на її курей, які знаходились біля двору, напав чужий собака. Повернувшись додому, потерпіла не дорахувалась двох курей та вирішила, що їх розірвав сусідський собака, належний родині, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Завдані збитки оцінює в розмірі 1000 грн.

Проаналізував дані пояснення, суд дійшов висновку, що звинувачення потерпілої відносно того, що саме сусідський собака, який належить ОСОБА_1 , напав на її домашню птицю та спричинив їй збитки в розмірі 1000 грн, ґрунтуються лише на її припущеннях, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтвердили вказані обставини.

Крім вказаних пояснень до матеріалів справи долучена фототаблиця за матеріалами ЖЄО №490 від 16.04.2021, на якій зображений житловий будинок та ймовірно приміщення сараю, приналежність яких та місце розташування невідоме, через що суд не має можливості належним чином оцінити даний документ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтвердження самого факту протиправного діяння особи, а також заподіяння шкоди майну потерпілої, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Крім цього, санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Однак, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючи ознаки собаки, що унеможливлює застосування до правопорушника санкції ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.154, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М. Теміров