Справа № 715/1872/21
Провадження № 3/715/883/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.,

за участі захисника Гамбарнюка М.П.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 30 липня 2021 року о 18 годині 40 хвилин в с. Коровія по вул. Польова 2, на прилеглій території біля «Тахо Сервіс», Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не був впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF XF» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він став учасником ДТП, яке мало місце в с. Коровія по вул. Польова 2, на прилеглій території біля «Тахо Сервіс», Чернівецького району Чернівецької області. Однак, вказане ДТП було спричинене внаслідок дій іншого водія ОСОБА_2 , який здійснював виїзд з прилеглої території, не переконавшись в його безпечності. А саме, ОСОБА_1 зупинився на прилеглій території «Тахо Сервіс» та пішов по своїм справам. Після повернення він побачив, що біля його автомобіля, позаду припаркований вантажний автомобіль. Сівши в своє авто, він включив аварійний сигнал, переконався в безпеці маневру, переконався, що вантажний автомобіль «DAF XF» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » припаркований та не рухається, почав їхати назад, щоб виїхати. В момент цього, вантажний автомобіль «DAF XF» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, просив суд справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із досліджених матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керування ОСОБА_1 знаходився спереду справа від автомобіля «DAF XF» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . Під час початку руху автомобіля ОСОБА_1 , автомобіль ОСОБА_2 не рухався, тобто у випадку початку руху, саме ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 . Окрім цього, саме вантажний автомобіль «DAF XF» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керування ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно п.10.11. у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. 10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно загальних положень ПДР України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).

В даному випадку саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП. В свою чергу водій ОСОБА_1 не порушив жодних пунктів ПДР та зробив все від себе залежне, щоб уникнути ДТП.

Аналізуючи пояснення водія, письмові докази, та зазначені в них дані, в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних умисних дій щодо порушення ПДР.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: