Справа № 950/1066/21
Номер провадження 3/950/458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серії ДПР18№ 491750 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «21 травня 2021 року по вул. Т.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та повідомив, що e користуванні його батька ОСОБА_2 перебуває автомобіль ВАЗ 2109 «Балтика» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Батько інколи дозволяє користуватися цим автомобілем. 21.05.2021 року він з своїм товаришем ОСОБА_4 рано вранці їздили на річку «Псел» біля с. Пристайлово, де друзі розташувалися табором на декілька днів. Разом з друзями він вранці вживав спиртне, оскільки домовилися, що автомобілем буде керувати його товариш ОСОБА_4 , який спиртного не вживав. Близько 9 години ранку повернулися у м. Лебедин та заїхали на АЗС «BVS» на вул. Т. Шевченка. ОСОБА_4 під`їхав до колонки для заправки бензину А 92 і залишивши автомобіль сказав, що зайде та СТО, що на території колишнього АТП, доки автомобіль заправиться. Він вийшовши з передніх пасажирських дверцят автомобіля зайшов на АЗС та замовив бензин А 92. Коли він вийшов з приміщення АЗС то помітив біля автомобіля батька ОСОБА_2 , який стояв поруч та відкривав ведійські дверцята. Біля нього стояв власник автомобіля ОСОБА_3 . Батько відразу почав кричати за те що він вже вранці перебуває у стані алкогольного сп`яніння та став вимагати віддати йому ключі від автомобіля. Він пояснив, що за кермом був товариш, який пішов на СТО і ключі від запалення знаходяться в нього. Батько продовжував кричати та ображати, а потім разом з ОСОБА_5 став штовхати автомобіль з АЗС. Однакуа автомобілі замкнулося кермо і він зупинився посередині дороги , що веде з вул. Т. Шевченка на територію колишнього АТП. Він розсердившись на батька зателефонував на лінію 102 та повідомив про викрадення в автомобіля. Через деякий час приїхав наряд патрульної поліції і він підійшов до них, повідомивши, що зробив хибний виклик. На нього відразу склали протокол серія ВАБ № 609025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КупАП та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 37777 за якою наклали стягнення в розмірі 850 грн. Він визнав себе винуватим та наступного дня сплатив штраф. Оскільки під час складання адміністративного правопорушення він розмовляв з працівниками поліції на підвищених тонах, то поліцейський сказав, що оформить ще і за керування автомобілем в нетверезому стані і запропонували проїхати у лікарню для медичного освідування. Він намагався пояснити, що автомобілем керував товариш. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та віддав батькові ключі. Оскільки він поспішав та впевнився, що машину забере батько, пішов по своїх справах. Працівник поліції дав йому чистий бланк протокола та запропорнував власноручно написати, що я відмовляюся від медичного обстеження і він після цього зможе вільно їхати по своїх справах. Він надав згоду та написав власноручно, що не відмовляюся від проходження медичного огляду. Побачивши цей запис працівник поліції розсердився, та сказав, щоб він їхав з ним у лікарню. Він погодився. У приймальному відділенні Лебединської ЦРЛ він сказав черговому лікарю, що в прилад продувати не бажає, а бажає здати кров на алкоголь. Лікар деякий час кудись телефонував та радився, а потім сказав, що в такому випадку він оформить відмову від обстеження. З Лебединської ЦРЛ його привезли до відділку поліції на вул. Т. Шевченка, 12 м. Лебедин де стали складати протокол за відмову від медичного освідування. Він пояснив, що підписувати протокол не буду. Працівник поліції запросив якихось чоловіка та жінку яким пояснив, що вони запрошені засвідчити відмову від підписання протоколу. Після цього його відпустили.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що у нього в користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2109 ОСОБА_3 , яким він користується у службових цілях. 21 травня 2021 року його син повинен був повернути автомобіль, який взяв напередодні. Коли вони разом з ОСОБА_5 їхали по вул. Т.Шевченка то побачили автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , який заїжджав на автозаправку. Коли вони під`їхали то побачили, що із за керма вийшов якийсь хлопець та пішов в бік автопарку, а ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння та пішов до приміщення заправки. Потім він почав сперечатися з сином, чому він не повернув автомобіль. Потім, він з ОСОБА_5 відштовхали автомобіль від заправної колонки, але ключів у них не було і кермо замкнулось. Потім його син викликав поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що його власний автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , а також ним іноді користується син ОСОБА_2 21 травня 2021 року він з ОСОБА_2 їхали по вул. Т.Шевченка, і коли під`їжджали до автозаправки, побачили автомобіль, який у ОСОБА_2 напередодні взяв син і повинен був повернути. Коли вони заїхали на автозаправку то із за керма вийшов, якийсь хлопець та пішов у сторону бувшого автопарку, а ОСОБА_1 пішов до приміщення. Потім ОСОБА_2 сперечався із своїм сином. Щоб звільнити місто біля заправної колонки він з ОСОБА_2 відштовхали автомобіль від колонки, але кермо замкнулось. Автомобіль залишився стояти на виїзді з території автозаправки.

Свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до судового засідання викликати не вдалося за можливе.

Крім до протоколу не додано відеозапису з нагрудних камер, а за таких обставин не можливо встановити, де і яким чином відбувались події, за яких відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

П. 8. Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Направлення у матеріалах провадження відсутнє.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на проходження медичного огляду.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відсутні докази керування транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт зупинки транспортного засобу, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів, що узгоджується з висновками викладеними у Постанові Верховного суду від 8 липня 2020 року справа № 177/525/17(2-а/177/23/17) провадження № К/9901/34580/18.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов