Справа № 203/2437/21
Провадження № 3/0203/1781/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 296530 від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судові засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча неодноразово належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи судом, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, хоча участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суд беручи до уваги строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, обізнаність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд щодо нього справи в суді, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, а також те, що судом вчинені всі необхідні дії для його повідомлення та приводу у судове засідання, суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчиненя адміністративного правопорушення), дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2021 року о 15:14 годині в м. Дніпрі, Центральний район, проспект Олександра Поля, 104 (а), громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Варус-17» пляшку коньяку «Шабо ВС» 3 зірочки, об`ємом 0,5 л, вартістю 128 грн 40 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомилася з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, проте не залишила своїх письмових пояснень по суті правопорушення.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 296530 від 11.06.2021 року, зміст якого описаний вище;

- рапортом від 11.06.2021 року;

- актом інвентаризації від 11.06.2021 року контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-17», за яким в ході перерахунку було встановлено, що товар коньяк ВС 3 зірки Шабо 0,5 л, облікова кількість 26, фактична кількість 25, за підписом керуючого ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-17» ОСОБА_2 ;

- довідкою про те, що станом на 11.06.2021 року вартість викраденого товару складає: коньяк ВС 3 зірки Шабо 0,5 л, кількість 1 штука, ціна 128,40 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.06.2021 року, яка пояснила, що вона знаходилась на робочому місці за адресою: пр. О. Поля, буд. 104а, в супермаркеті «Варус-17», оператор відеоспостереження повідомив, що через касу вийшов чоловік без оплати, зупинивши цього чоловіка, вона попросила його показати, що він заховав за штанами; інформація підтвердилась, бо там була бутилка коньяку Шабо 0,5 л.

Водночас суд відхиляє як неналежні та недопустимі докази, долучені до матеріалів справи: заяву начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» ОСОБА_4 про прохання органів поліції вжити заходів і притягнути до юридичної відповідальності невідому громадянку; подія описана в заяві: 11.06.2021 року о 15:14 годині здійснив винос неоплаченого товару в супермаркеті «Варсу-17», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 104а, вийшов крізь 9 касу з неоплаченим товаром; розписку начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» ОСОБА_4 про те, що він взяв на відповідальне зберігання наступний товар: коньяк ВС 3 зірки Шабо, 0,5 л, 1 штуку, ціною 128,40 грн, який буде наданий за першою вимогою. Оскільки вказані докази по-перше, не оформлені належним чином, бо не підписані особою, яка їх склала, тобто начальником відділу безпеки супермаркету «Варус-17» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» ОСОБА_4 , та не містять дати їх складання, по-друге, вони містять розбіжності з обставинами справи, бо заява, складена до органів поліції, стосується громадянки, яка винесла товар, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто громадянина ОСОБА_1 .

Проте вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується іншими належними, допустимими та достатніми доказами, що були досліджені судом в їх сукупності та які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, суд бере до уваги те, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом доводиться обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи та наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази у справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва