Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/83/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.12.2020 року о 17:50 год. на березі Північно - Кримського каналу, біля смт. Каланчак Херсонської області, виявлено факт незакого вилову ОСОБА_1 водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства, сіткою мисиновою 1 (одна) одиниця (а - 55 мм., l - 14 м.). Водних біоресурсів не виявив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вина останнього підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 027186/3130 від 29.12.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що він дійсно здійснював вилов біоресурсів сіткою, однак риби не спіймав; описом майна, яке вилучено у порушника, а саме сіткою.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 29.12.2020 року, а не день розгляду справи 07.04.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Знаряддя лову: сітку мисинову 1 (одна) одиниця (а - 55 мм., l - 14 м.) - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.