Справа № 128/644/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особу встановлено згідно паспорта НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, особі роз`яснені та зрозумілі,-

- відводу та заяви про відмову від дачі показів - суду особою не заявлено,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 о 03 год. 20 хв. в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Згідно висновку медичного огляду водій перебував у стані алкогольного сп`яніння: алкотест 6820 0,51 проміле, алкотест 6820 0,55 проміле.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду показав, що 28.02.2021 у вечорі він вжив бокал вина. 01.03.2021 о 03 год. 20 хв. в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності, він знаходився на передньому пасажирському сидінні , у автомобілі «ВАЗ 2107», який належить йому на праві власності, однак під керуванням свого товариша , прізвище якого він не бажає називати, щоб у нього не було проблем. У той час коли їх зупинили працівники поліції, його товариш залишив місце події , а він стояв біля автомобіля та став пояснювати працівниками поліції , що не керував автомобілем , тому не вважав за необхідне проходить тест на алкоголь. Однак його не слухали, поліціанти почали до нього звертатися у грубій формі, погрожувати що заберуть до відділу поліції , почали його заштовхувати у службовий автомобіль, потім насильно привезли до диспансеру «Соціотерапія». Він став говорити лікарю, що не був водієм , а був пішоходом , тоді йому пояснили, що його записали в журнал пішоходів, і що у суді він буде доводити свою невинуватість. Суду зазначив, що факт вчиненні відносно нього з боку працівників поліції може підтвердити свідок ОСОБА_2 , якого просив суд допитати . Також, суду зазначив , що протиправні дії працівників поліції він не оскаржував, оскільки немає коштів та не розуміє законів. Також крім своїх пояснень, інших доказів на підтвердження факту не перебування за кермом автомобіля у стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції у нього не має.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було допитано свідка ОСОБА_2 ,який будичи попереджений судом за дачу неправдивих показів та про відмову дачі показів, суду пояснив, що 01.03.2021 він на автомобілі ТАКСІ марки «Волга», їхав до додому, коли їх зупинили працівники поліції, щоб вони засвідчили факт відмови водія ВАЗ від проходження тесту на алкоголь. Тоді, він не бачив що водієм виявився його однокласник ОСОБА_1 , і він побачив, як ОСОБА_1 працівники поліції стали насильно заштовхувати у службовий автомобіль, на що він зробив їм зауваження, однак ОСОБА_1 все одно посадили до автомобіля, тоді він також вирішив з ними поїхати до Соціотерапії, куди його не пустили. Він не звертався до правоохоронних органів щодо вчинення у його присутності працівниками неправомірних дій відносна ОСОБА_1 , оскільки не вважав це дієвим. Також суду зазначив, що не може підтвердити факт того, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля на час його зупинки працівниками поліції ,оОскільки їх автомобіль зупинили пізніше, однак коли його зупинили, він інших осіб крім ОСОБА_1 та працівників поліції не бачив. Також у автомобілі ВАЗ не було людей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши протокол та додані до нього документи, оцінивши їх у своєї сукупності , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджується наступними належними та допустими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449632 від 01.03.2021 , з якого вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, те що 01.03.2021 о 03 год. 20 хв. в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода. (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2021 (а.с.3);

- направленням від 01.03.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю (а.с.4);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.03.2021, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля працівниками поліції (а.с.5);

- висновком медичного огляду КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» на стан алкогольного сп`яніння, з якого судом установлено, що 013.2021 о 04.35 год. водій ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_4 та після здачі відповідних аналізів , лікарем зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: алкотест: 6820 - 0,51 проміле; алкотест 6820 - 0,55 проміле (а.с.6).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук ; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо версії події та того, що він не перебував за кермом автомобіля, вважає їх такими, як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені умисні дії, оскільки вони не доведені перед судом належними та допустимими доказами. 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого внесені зміни до ст. 130 КУпАП та посилено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого даною статтею. Разом з тим, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано 01.03.2021, суд вважає за необхідне при розгляді даної справи керуватися редакцією закону, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона пом`якшує відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення. Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху. Тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті в редакції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 454, 00 гривні, в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454,00 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складений о 14.00 - 20.04.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко