Справа № 524/7003/21
Провадження 3/524/2504/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.07.2021 року о 01 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул.В.Пугачова, буд.4А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.06.2021, виконавче провадження №57997117.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.07.2021 року о 01 год. 51 хв., серії ДПР18 № 195477 командиром роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Обертасом Р.Ю. вбачається, що 21.07.2021 року о 01 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул.В.Пугачова, буд.4А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.06.2021, виконавче провадження №57997117.

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.06.2021 року, виконавче провадження №57997117, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.2-3)

З метою перевірки факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами Автозаводським районним судом м.Кременчука 11.08.2021 року було направлено запит начальнику Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.06.2021 року, винесеної державним виконавцем Кременчуцьким ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Файт І.В. (а.с.14). На виконання зазначеного запиту виконуючим обов`язки начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Комаревцевим С. було надано відповідь, згідно якої "23.06.2021 р. щодо боржника ОСОБА_1 дійсно було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі відповідної постанови №57997117 від 23.06.2021 року. Також відносно ОСОБА_1 попередньо встановлювалось тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі відповідної постанови №960392519 від 08.04.2020 року. Дана постанова направлялась боржнику рекомендованим листом - до відома (копії доказів додаються).» (а.с.15). До відповіді долучено копію списку №16 групованих поштових відправлень, згідно якого Кременчуцьким ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 направлялися з рекомендованим повідомленням постанови №17647, №17646, №17645, №17644 від 08.04.2020 року, та №17748 від 09.04.2020 (а.с.16-18). Доказів того, що державним виконавцем було направлено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.06.2021 року боржнику ОСОБА_1 , суду не було надано.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки посадовою особою Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.3 КУпАП за порушення обмеження у праві керування транспортними засобами, які встановлені постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Файт І.В. від 23.06.2021 року, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відносно тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Файт І.В. від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням викладенного, так як ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений державним виконавцем про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 23.06.2021 року, але суддя як вище зазначено у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати фабулу правопорушення, відображену у протоколі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як вище зазначав суд , до обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП належить обізнаність особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами, однак державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 23.06.2021 року, саме порушення якої становить фабулу адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195477 від 21.07.2021 року (а.с.1).

Керуючись ст. 221, 247 ч.1 п.1, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: