ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Косіциної В.В.. при секретарі Пашковському В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 26.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№705276 від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, близько 15:30 знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» вживала алкогольні вироби, внаслідок чого була доставлена до ООДКЛ з діагнозом «алкогольне отруєння».

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№705276 від 19.07.2021 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт від 19.07.2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2021 року;

- довідку № 3227 від 19.07.2021 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання вини, в засіданні пона щиро шкодувала про усі події, що мали місце. Запевнила суд, що це перший й останній випадок, вона добра мати та донька є відповідальною та дуже законослухняною. Слабоалкогольний напій спробувала за компанію з друзями, в той день погано себе почувала та й ще не поснідала, тому й зазначла таких наслідків. ОСОБА_1 запевнила суд, що така ситуація ніколи не повториться, дуже хвилювалась, щоб для доньки не було наслідків.

Суд після спілкування с ОСОБА_1 дійшов до висновку, що вона турботлива мама, доньку любить та переймається її справами та добробутом. З огляду на вік дити звичайно вона її відпускає саму гуляти з друзями, факт вживання алкоголю мав місце, проте не через погане виховання та нехтування батьківськими обовязками, а скоріше з причини підліткової цікавості та неусвідомлювання підлітком можливих негативних наслідків, незважаючи на зхагальновідому шкоду алкоголю та заборону його продажу непонолітнім.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вказаними вище матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, положеннями ст. 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, врахувавши характер та обставини скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, та визнання нею провини, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

У відповідності до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, тобто в разі оголошення усного зауваження, провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Косіцина В.В.