Провадження №3/592/2228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого в АДРЕСА_2 )

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №205931, 20.08.2021 о 17:40 в м.Суми перехрестя вул.Реміснича та вул. Чкалова (міст) водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з.Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 стояв на перехресті, очікуючи ввімкнення зеленого сигналу світлофору, а після його ввімкнення, до початку руху, сталося зіткнення, оскільки ОСОБА_1 очікував, що ОСОБА_2 швидше розпочне рух.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до Правил дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим як з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, так і з його письмових пояснень від 20.08.2021 вбачається, що зіткнення відбулось до початку його руху, тобто ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Зважаючи на вимоги п. 1.10 ПДР, про те, що безпечної дистанції можливо дотримуватися тільки до автомобіля, який рухається, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.3б ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, оскільки не розкрито суть порушення п. 2.3б відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема в протоколі не зазначено чи був ОСОБА_1 неуважний, чи він стежив за дорожньою обстановкою, чи не стежив за правильністю розміщення чи кріплення вантажу або технічним станом транспортного засобу, чи він відволікався від керування транспортним засобом к дорозі.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме - схема місця ДТП, яке сталося 20.08.2021 та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.08.2021 є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 в порушенні п.13.1, 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №205913 від 20.08.2021.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним порушення п.13.1, 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в проколі адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко