Справа № 430/34/20
Провадження №3/428/761/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли зі Станично-Луганського районного суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт (ID картка) № НОМЕР_1 , виданий органом 4451 10.01.2018 року, РНОКПП не надано, працюючого: Дорожня служба «ОНУР», дорожній робочий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 013551, який складено інспектором СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Лівадною Т.В., 29 жовтня 2020 о 19-50 годині водій ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків та вул. Донецької, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся транспортним засобом автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву, в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі та при ухваленні рішення застосувати вимоги ст. 38 КУпАП, тобто закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків розгляду справи.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просили визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БР № 013551 від 27.11.2020 року, схему місця ДТП, яка сталася 29.10.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписи щодо обставин ДТП з зовнішніх камер спостереження.

У відповідності до п.1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З наданих відеоматеріалів з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21214 дійсно рухався по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька на забороняючий червоний сигнал світлофору та відповідно з відеозапису слідує, що автомобіль OPEL OMEGA під керуванням ОСОБА_4 рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.8.7.3.е ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_3 , червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Також у відповідності до п. 16.4. ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

У відповідності до пунктів 1.3 - 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_3 .

Однак у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ДТП сталося 29 жовтня 2020 року, до Сєвєродонецького міського суду Луганської області дані матеріали після визначення підсудності Луганським апеляційним судом 05 березня 2021 року, надійшли лише 11 березня 2021 року, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник