Справа № 163/2499/20 Провадження №33/802/40/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , волонтера благодійної організації "Global Aid Network (GAiN) GmbH", особиста картка НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 069 564 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. з конфіскацією в дохід держави 29 штук браслетів в асортименті, 48 штук заколок в асортименті, 149 штук каблучок в асортименті, 209 штук ланцюжків в асортименті, 66 штук обручів в асортименті, 10 штук ременів в асортименті, 9746 штук сережок в асортименті, 9 штук шпильок в асортименті загальною вартістю 2 069 564 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби 7756 (сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. витрат за зберігання товару, а в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як волонтер благодійної організації "Global Aid Network (GAiN) GmbH" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

18 червня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

До митного контролю водій подав CMR №1527/2020-57, рахунок-фактуру №1527/2020-57 з доданим дарчим сертифікатом та пакувальний лист №1527/2020-57. Згідно з цими документами транспортним засобом переміщувався вантаж гуманітарної допомоги в кількості 4087 одиниць, поміщених у 1214 картонних коробок, загальною вагою 12 462 кг та вартістю 2760 євро. Відправником вантажу вказано благодійну організацію "Global Aid Network (GAiN) GmbH", одержувачем благодійний фонд "Щедра Україна" (місто Володимир-Волинський Волинської області).

Під час повного митного огляду транспортного засобу, крім заявленого в товарно-супровідних документах товару, було виявлено 10266 одиниць біжутерії в асортименті загальною вартістю 2 069 564 грн.

Відповідно до листа благодійної організації "Global Aid Network (GAiN) GmbH" відповідальною особою за завантаження транспортного засобу, що перевозив гуманітарну допомогу в адресу благодійного фонду "Щедра Україна", був волонтер цієї організації ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).

Своїми діями, спрямованими на переміщення вказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання товарно-супровідних документів (CMR №1527/2020-57, рахунок-фактура №1527/2020-57 з доданим дарчим сертифікатом, пакувальний лист №1527/2020-57), що в частині цього товару містили неправдиві відомості про його найменування та кількість, ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) як уповноважена особа благодійної організації "Global Aid Network (GAiN) GmbH", відповідальний за міжнародне відправлення товарів, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адвокат Щит І.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нове, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, а також повернути вилучений товар. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку вказує, що судове рішення було постановлено у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та його захисника, оскільки вони судом не були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) отримав від Благодійної організації "Global Aid Network (GAiN) GmbH" після 18.11.2020 року.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) неодноразово надсилалися судові повідомлення про виклик до суду на адреси вказані у протоколі та в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), однак усі повертались до суду без вручення. Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) повідомлявся про судові засідання через свого захисника - адвоката Щита І.А., однак до суду не з`явився з незалежних від суду причин.

Захисник Ковальського А. ( ОСОБА_3 ) - адвокат Щит І.А. будучи належним чином повідомленим про судове засідання в судове засідання не з`явився.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи вищевказані особи до суду не подавали, а тому апеляційний суд крім цього враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду (з грудня 2020р.) вважає за можливе апеляційний розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши доводи поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 12.11.2020 року (а.с.100).

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, та вихідного дня (неділя - 22.11.20), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 23.11.2020 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 02.12.2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - штемпелем Укрпошти, проставленим на поштовому конверті (а.с.121).

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) та його захисник при розгляді справи судом першої інстанції 12.11.2020 року присутні не були, і судове рішення постановлено у їх відсутності, копію якого отримано лише після 18.11.2020 року від Благодійної організації "Global Aid Network (GAiN) GmbH". Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних підстав.

Проте такі його доводи судом до уваги не приймаються з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 12.11.2020 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та його захисника (а.с.100).

Водночас, як вказує сам апелянт у поданому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, про існування судового рішення ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) дізнався після 18.11.2020 року, коли отримав його копію від Благодійної організації "Global Aid Network (GAiN) GmbH".

Отже, апелянт у клопотанні не конкретизував точної дати отримання судового рішення, а лише зазначив: "після 18.11.20". При цьому, ані ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), ані його захисник Щит І.А. в судові засідання неодноразово не з`явились та не вказали про точну дату отримання судового рішення і не надали з цього приводу жодних доказів.

Вищенаведене дає прийти до висновку, що в даному випадку саме з цієї дати, тобто 18.11.2020 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 12.11.2020 року, який фактично з урахуванням вихідних днів (28 та 29.11.20 - субота, неділя), припадав на 30 листопада 2020 року. При цьому, апеляційна скарга до суду подана лише 02 грудня 2020 року, тобто після спливу 10-денного строку, який передбачений ч.2 ст.294 КУпАП для його оскарження.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) та його захисник в апеляційний суд для участі в розгляді справи на неодноразові виклики не з`явилися та не навели і не надали належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року захиснику особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокату Щиту Ігорю Анатолійовичу, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Щита Ігоря Анатолійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк