overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1041/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ОБ № 043874 від 01 червня 2021 року).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішується питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043874 від 01 червня 2021 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, що територіально не належить до підсудності Ружинського районного суду Житомирської області.
Постановою судді Ружинського районного суду від 24.06.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до СПД № 1 ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.ст.257, 276 КУпАП та подальшого направлення справи до суду, до територіальної підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.
Однак, постанова судді, в якій судом чітко вказано, що ця справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, 27.08.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повторно направлені до Ружинського районного суду Житомирської області
Зазначене свідчить про те, що постанова судді від 24.06.2021 року, якою повернуто справу для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.ст.257, 276 КУпАП та подальшого направлення справи до суду, до територіальної підсудності якого віднесено розгляд цієї справи, не виконана, а справа не може бути прийнята до провадження у зв`язку з її непідсудністю Ружинському районному суду Житомирської області.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 276,277,278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6567/21 пр. № 3/759/3045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 16 січня 2021 року, близько 21 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Корольова, 10, як адміністратор забезпечувала діяльність сауни, чим порушила правила карантину, встановлені постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Справа даному складу суду передана 01 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без її участі порушень права на захист.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи в сфері карантину.

Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів…» передбачено багато заборон, окремі з яких виключені, відтак втратили чинність за цим документом. Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 могла в якійсь спосіб порушити конкретні вимоги постанови № 1236 від 09 грудня 2020 року, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 361/7780/21
Провадження № 3/361/5343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), судове засідання в якій було призначено на 07 вересня 2021 року.

03 вересня 2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, оскільки він проживає у м. Чернігів, яке територіально значно віддалено від суду, на його думку, розгляд справи краще здійснювати саме за місцем його проживання, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210890, 12 серпня 2021 року о 09 год. 20 хв. в Київській області на 15 км М01 водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права на доступ до суду, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. К. Василенко
07.09.2021
Справа № 696/845/21
№ 3/696/604/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано суті вчиненого правопорушення, а саме не конкретизовано, які саме батьківські обов`язки не виконувала мати неповнолітніх, не уточнено кваліфікації правопорушення з огляду на те, що в провину матері орган поліції відносить діяння неповнолітніх, за які передбачена відповідальність в КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАБ № 740166 від 26.08.2021 року) повернути до СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
Справа № 369/8733/21
Провадження № 3/369/5618/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.06.2021 року о 17 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGS 41.400», д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирській, 87, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За вказаних обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене вважаю достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 233737 від 11.06.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 17.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 17.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 129/2531/21
Провадження по справі № 3/129/1135/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року м. Гайсин

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 07.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущено описку.

У резолютивній частині постанови суду помилково зазначено «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.», замість «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 07.09.2021 р. зазначивши у резолютивній частині постанови «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №549/126/21
Провадження №3/549/39/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року сел Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2 ВП №1) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , близько 16 год 30 хв, 17.04.2021, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 і брата ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного і психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у їх адресу нецензурною лайкою та застосування фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоров`ю потерпілим.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, 17.04.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі ст.63 Конституції України від дачі інших показань відмовився.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом чергового сектору поліцейської діяльності ГУНП в Полтавській області Голуба Ю.В. від 17.04.2021 (а.с.3), заявою ОСОБА_2 від 17.04.2021 на ім`я начальника СПД №2 ВП №1 про те, що її син ОСОБА_1 вчинив відносної неї та ОСОБА_3 домашнє насильство (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про обставини вчинення стосовно них домашнього насильства (а.с.5,6), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.04.2021 (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2,280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Номер провадження 3/754/2372/21
Справа №754/5794/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2021 року об 11 год. 21 хв. по пр.Маяковського, 5 в м. Києві провідним фахівцем відділу контролю у сфері робіт та послуг у приміщені магазину "Єжевіка" виявлено відсутність розмітки, урни для медичних відходів, термометра та журналу фіксації температури працівників, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, санкція ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 44-3 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, чому саме ОСОБА_1 повина забезпечувати зазначенні обмеження карантинни заходів у магазині " Єживіка ", такожв протоколі не зазначені свідки події,відсутні їх письмові пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, шо вона перебувала у трудових відносинах з адміністрацією магазину "Єжевіка", і що до її обов"язків входить забезпечення карантинних заходів в закладі.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно неї за ст. 44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -