Справа № 346/3745/21
Провадження № 3/346/2133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 122796 від 05.08.2021 ОСОБА_1 на автодорозі Н10 , 154 км Коломийський район 05.08.2021 о 00.10 год. керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря № 49 та № 50 від 05.08.2021 , чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Романенчук А.В. подав до суду письмові заперечення та клопотав провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 стверджує, що 05 серпня 2021 року працівники поліції порушили право на його захист. Не надали змоги написати свої пояснення з приводу заперечень по виниклій ситуації на окремому аркуші. Зокрема, ОСОБА_2 ствердно заперечував, що 05 серпня 2021 року він транспортним засобом не керував, а вказаним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_3 , який відвозив його на поїзд до міста Івано-Франківська та, який покинув місце пригоди. Працівники поліції до матеріалів справи взагалі не долучили відеозапис, хоча й наявність такого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме, у графі «До протоколу додаються» з поміж іншого значиться «відеозапис».

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_2 не був 05 серпня 2021 року о 00-10 год. суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, тобто не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим на нього вимоги п. 2.9 а) ПДР не поширювалися. ОСОБА_2 не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а також такий огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим є незаконним.

Щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння (порушення ст. 266 КУпАП), то таке полягає у порушенні засобу вимірювальної техніки, яка використовувалася поліцейським при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння - «Alcotest» Drager 7510. Зокрема, як вбачається з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 7510» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Як вбачається з роздруківки тесту на алкогольне сп`яніння проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest» Drager №7510, останнє калібрування цього приладу відбулося 27.08.2020 року, тобто з порушенням 6-ти місячного терміну між калібруваннями.

Газоаналізатор Drager Alkotest 7510, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зазначеному реєстрі відсутній, використання його на території України є неправомірним.

Вважає, що законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не було, а отже такий огляд здійснений незаконно, що повинно мати наслідком визнання отриманих доказів недопустимими, а тому вони не можуть братися до уваги при розгляді справи. Тому відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №122796 від 05 серпня 2021 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимогПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд не бере до уваги заперечення адвоката Романенчука А.В. про те, що ОСОБА_4 не керував т.з. марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 05.08.2021, а ним керував ОСОБА_3 , оскільки такі є не доведеними.

Однак, враховуючи подане клопотання , суд доходить таких висновків.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядку).

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд погоджується із запереченням адвоката про те, що у протоколі у графі «До протоколу додаються» з поміж іншого зазначено «відеозапис», однак такий в матеріалах відсутній.

Також, щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то таке полягає у порушенні засобу вимірювальної техніки, яка використовувалася поліцейським при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння - «Alcotest» Drager 7510. Зокрема, як вбачається з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 7510» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Як вбачається з роздруківки дублікату тесту на алкогольне сп`яніння проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest» Drager №7510, останнє калібрування цього приладу відбулося 27.08.2020 року, тобто з порушенням 6-ти місячного терміну між калібруваннями.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest» Drager 7510, яке відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» (ДСТУ ІSO/IEC 17025:2006), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р.

Оскільки саме з порушення проходження огляду на газоаналізаторі Drager Alkotest 7510 не можливо встановити законність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, відсутність відеозапису у матеріалах справи, то суд вважає, що наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення з доведенням цього факту.

Щодо висновку лікаря КНП "Коломийська ЦРЛ" КРР щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп яніння, то такий висновок не містить, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено та який середник викликав його стан наркотичного сп`яніння, що на думку суду має важливе значення у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, а тому надані суду заперечення знаходять своє підтвердження під час судового розгляду та не спростовуються наявними матеріалами справи.

За таких обставин враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що висновви лікаря не можуть бути беззаперечними доказами у справі, оскільки такими поза розумним сумнівом не доведено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 рокуN 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.