Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2094/21
Провадження № 3/945/1420/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця контрактної служби у військовому званні солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-10 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.08.2021 року приблизно о 20 годині 00хвилин на території 235 міжвидового центра підготовки військових частин та підрозділів в с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області доведено під розпис законні вимоги командування про необхідність проведення фахової підготовки останнього у військовій частині НОМЕР_2 . 31.08.2021 у денний час солдат ОСОБА_1 прибув до вищевказаної військової частини, однак 01.09.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи умисно, не бажаючи виконувати вищевказані законні вимоги командування в особливий період, звернувся із зверненням до командування військової частини НОМЕР_2 про не зарахування його до складу курсантів, у зв`язку з небажанням проходити фахову підготовку та у подальшому повернувся до табірного збору групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території 235 міжвидового центру підготовки військових частин та підрозділів в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відмовився проходити навчання у зв`язку з наявністю військового фаху - мінер та немає бажання отримувати іншої військової спеціальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення №18/ГІЗ від 03.09.2021 року (а.с.1); Рапортом солдата ОСОБА_1 від 01.09.2021 року (а.с.5); Поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.09.2021 року (а.с.6); Поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 7); Плясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.8)

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-10 КУпАП, тобто відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.172-10, ч.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів

Суддя М. М. Войнарівський