Справа № 127/2698/21
Провадження № 33/801/255/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника: Слабого О.В.

зі секретарем Торохтій Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Слабого О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Захисник Слабий О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості надавати пояснення, докази з приводу адміністративного правопорушення.

Також, судом першої інстанції визначено, що в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року порушник несвоєчасно звернувся до лікарської установи.

Разом з тим, п.6 вказаного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою до Державтоінспекції для проведення відповідного огляду до відповідного закладу здоров`я.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові підтвердження, що порушнику ОСОБА_1 таке направлення надавалося і що йому роззяснено порядок такого проходження.

Також в тексті протоколу про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обовязки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак відсутній підпис порушника, який підтвердив би вказану обставину, а тим більше й відсутність відомостей про розяснення порушнику його прав та обо`язків, передбачених ст. 266 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції було грубо порушено право особи довести свою невинуватість, штучно створено умови для розгляду справи за відсутності порушника , залишено без уваги клопотання захисту про допит свідків, лікаря, в результаті чого ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника: Слабого О.В., які підтримали доводи апеляційної cкарги просили задоволити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, є окремим складом адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного спяніння.

Вказівки у апеляційній скарзі захисника Слабого О.В. на те, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист передбачене ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про явку в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, згідно якої ОСОБА_1 повідомлявся особисто про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 22.02.2021 року о 11-00 год.

В дотримання вимог ст. 268 КУпАП, врахувавши те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Крім того, суду на час розгляду справи не надавались докази поважності неявки у судове засідання, а також заяви про відкладення розгляду справи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 521167 від 22.01.2021 року о 11-10 год. в м.Вінниці, вул. С.Зулінського,4 водій ОСОБА_1 керував ТЗ FORD НОМЕР_1 із ознаками наркотичного спяніння зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродня блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521167 року містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені ОСОБА_1 власноручно, будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не зазначено.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, те що водій ОСОБА_1 22.01.2021 року від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, в його присутності та ще одного свідка.

Також, під час апеляційного розгляду було оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану, впливу наркотичних речовин.

Згідно п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на промінь світла, неприродня блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521167 від 22.01.2021 року .

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника Слабого О.В. про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення інформації щодо пропозиції поліцейського пройти медичний огляд є безпідставними та спростовуються змістом самого протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, а також рапортом працівника поліції.

Посилання захисника на те, що поліцейські у даному конкретному випадку не склали і не надали ОСОБА_1 направлення для проходження огляну на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не ґрунтуються на вимогах зазначених вище нормативних документів, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

Твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції є безпідставними.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП досліджено всі обставини справи в сукупності, дано належну оцінку доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 521167 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 від 22.01.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 в ході оформлення матеріалів відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поясненням у судовому засіданні інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Поберезького С., згідно яких 22.01.2021 року, під час зупинки транспортного засобу Ford Sierra, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: його поведінка не відповідала обставинам справи, наявне почервоніння очей. Правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків.

Також судом першої інстанції дано оцінку довідці КНП «Центр терапії залежностей Соціотерапія» № 105 від 22.01.2021 року, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 22.01.2021 року о 16 год. 05 хв, тобто більше ніж через чотири години з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто ОСОБА_1 не дотримався вимог чинного законодавства, та не звернувся до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу, ступінь вини ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна