Справа № 132/2577/21
ПОСТАНОВА
іменем України
30.08.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали які надішли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього поліцейського-водія роти реагування батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області , ІПН НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського-водія роти реагування батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин,подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07/2021 від 05.08.2021, даними роздруківки з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.
Будь яких об`єктивних даних, щодо неможливості своєчасно подати електронну декларацію «після звільнення», ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, натомість визнав вину у скоєному правопорушенні.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст.34,35КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно, до ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 45,52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко