Справа № 548/1325/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/282/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 126626 від 16.06.2021 року водій ОСОБА_1 на а/ д М-03 Київ - Харків- Довжанський 244 км. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 , д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , чим створила аварійну обстановку водію транспортного засобу VOLKSWAGEN PHAETON, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, місце вчинення правопорушення в протоколі конкретно не вказано, є лише посилання на те, що ДТП відбулося на а/ д М-03 Київ - Харків- Довжанський 244 км.

Немає відомостей щодо конкретного місця ДТП і в долученій до протоколу схемі.

Крім того, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП відсутні достатні відомості для ідентифікації ділянки дороги, на якій сталась ДТП; немає сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; відсутні також координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відомості щодо ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, а також щодо розташування дорожньої розмітки.

Схема місця ДТП при складенні протоколу заст. 124 КУпАПє одним з основних джерел доказів без якої неможливо встановити дійсні обставини ДТП. Разом з тим схема, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№126626 від 16.06.2021, складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

З урахуванням роз`яснення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами", за змістом якого, за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, доходжу висновку, що матеріали справи, як такі, що неналежно оформлені з огляду на неповне з`ясування фактичних обставин ДТП - направленню до БУПП в Полтавській області для приведення їх у відповідність до вимог закону, проведення необхідних додаткових дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій водіїв - учасників ДТП вимогам ПДР України, в тому числі шляхом залучення, у разі необхідності, експерта, з метою прийняття в подальшому судом законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення та проведення автотехнічного дослідження, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду справи, зокрема: провести додатковий огляд місця події з участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та її свідків з метою з`ясування даних необхідних для усунення недоліків, виявлених судом при оформленні схеми ДТП, після чого направити матеріали справи до суду.

Керуючись ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на доопрацювання БУПП в Полтавській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.