Справа № 465/2917/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/1116/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя cудової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Старка Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника Старка Н. Р. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2021 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 17.04.2021 року о 09 год. 28 хв. у м. Львові по вул. Романицького, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 у КНП ЛОР «ЛОНЦП та ТУ», висновок лікаря № 000841 від 17.04.2021 року (відмова від проходження), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники медичного закладу не проводили лабораторне дослідження його біологічних зразків для виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що проведення огляду у медичному закладі на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не передбачено законом.

Заслухавши пояснення захисника Старка Н.Р., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скаргу слід відмовити.

Встановлено, що 17.04.2021 водій ОСОБА_1 був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із тим, що цього дня о 09.28 год. у м. Львові по вул. Романицького, 12 він керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , та не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, про що винесена відповідна постанова серії ЕАН №4079394 від 17.04.2021 року (а.с.10).

При оформленні працівниками поліції вказаних адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки, які стали підставою для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, згідно акта, наявного в матеріалах справи (а.с.5, 6), працівниками поліції зафіксовано запах алкоголю із порожнини рота водія, почервоніння його обличчя та тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим на виконання вимог ст.266 КУпАП, п.1 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), працівниками поліції за згодою водія було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд проводився з використанням пристрою "Драгер ARJL-0247", який після його продування ОСОБА_1 показав результат 0,54 проміле, що перевищує гранично допустимий показник 0,2 проміле, який визначений п.7 р.ІІ Інструкції, і вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Відповідний результат зафіксовано у тесті 974 від 17.04.2021 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1, 2, 5, 6). Використовуваний для проведення огляду пристрій "Драгер", як визнано стороною захисту, був калібрований і строк використання такого на час проведення огляду не закінчився. Процес огляду відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП працівниками поліції записувався із використанням технічних засобів відеозапису.

З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, а тому, на виконання ч.3 ст.266 КУпАП його було скеровано для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У супроводі працівників поліції ОСОБА_1 було доставлено до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

При перегляді в судовому засіданні судом першої інстанції відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 оглядався лікарем-наркологом, однак, в подальшому від проходження лабораторного дослідження відмовився, не погодившись із пропозицією лікаря щодо проходження такого на пристрої "Драгер" і висловив бажання здати для дослідження зразки біологічного середовища.

Доводи захисника про те, що працівники медичного закладу зобов`язані були провести лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованим, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Крім того, вищевказаною інструкцією не заборонено проводити огляд у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, який був запропонований ОСОБА_1 , від чого він відмовився.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу серії ААБ № 198124 від 17.04.2021 року; результатами тесту ОСОБА_1 на приладі «Драгер» №974 від 17.04.2021 року з показником 0,54 проміле; відеозаписами з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції у Львівській області від 17.04.2021 року, на яких зафіксовано увесь хід проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, включно з його відмовою від такого огляду в закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000841 від 17.04.2021 року, яким констатовано відмову ОСОБА_1 від огляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Старка Н. Р. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.