Справа № 430/1191/21
Провадження № 33/810/160/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Погребної Л.М. за участю захисника Черепахіна Д.О., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Носової Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 08 липня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення-начальника зв`язку відділу прикордонної служби «Станиця Луганська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Як зазначено в постанові, 27.05.2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 на території впс «Станиця Луганська», розташованого за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Дубравна, буд. 35, в порушення ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ; ч. 3 Інструкції по використанню USB-флеш носіїв, що призначені для зберігання інформації в Луганському прикордонному загоні, затвердженої наказом Луганського прикордонного загону від 14.12.2020 року №2497-АГ; абз. 5 (загальні обов`язки) ч. 11 Посадової інструкції начальника відділення-начальника зв`язку впс «Станиця Луганська», затвердженої наказом Луганського прикордонного загону від 04.12.2020 року №2424-АГ - залишив без нагляду підключений USB -флеш носій на АРМ ІТС та вийшов з приміщення, чим фактично не вжив заходів щодо збереження та нерозповсюдженню інформації, що зберігається на USB флеш носіях та надав можливість доступу до електронних файлів, які містяться на даному USB -флеш носії стороннім особам, чим скоїв правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 268 КУпАП, зазначає, що суд під час розгляду справи не дав йому можливості особисто надати пояснення та докази у залі суду, хоча він і був присутнім в цей день в приміщенні суду.

Судом не були допитані свідки у справі, а тому суд не мав права посилатися на їх письмові пояснення як на докази у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 254 КУпАП був складений через тиждень після вчинення правопорушення - 27.05.2021. Також всупереч вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та зазначення конкретних фактів порушення Інструкції по використанню USB -флеш носіїв в Луганському прикордонному загоні.

Вказує, що «Інструкція по використанню USB - флеш носіїв, що призначені для зберігання інформації в Луганському прикордонному загоні», не містить деталізованих правил поводження із USB - флеш носієм при його знаходженні на службі в середині робочого кабінету, в приміщенні впс. В ній визначено заборону залишати із «флешкою» відділ прикордонної служби - тобто заборонено виносити її за межі території і, також, контролювати її отримання та здавання по закінченні робочого дня черговому по підрозділу.

Вказує, що 27.05.2021 року з 10.00 до 10.30 він не залишав приміщення впс, він відлучився до приміщення вбиральні, яке також знаходиться у середині впс. На USB - флеш носії, який є предметом адміністративного правопорушення за протоколом СхРУ № 275100 не було будь-якої спеціальної охоронюваної інформації.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить його заява, яка надійшла 09.08.2021 року електронною поштою, де він просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, але за участю його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Носової Ю.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

У суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві зазначив, що скаргу підтримує повністю.

З його письмових пояснень, які він надав суду першої інстанції 08.07.2021 року ,та зміст яких викладений у постанові суду першої інстанції слідує, що він 27.05.2021 року з 10.00 до 10.30 він не залишав приміщення впс, він відлучився до приміщення вбиральні, яке також знаходиться у середині впс. На USB - флеш носії, який є предметом адміністративного правопорушення за протоколом СхРУ № 275100 не було будь-якої спеціальної охоронюваної інформації.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275100 від 03.06.2021 року містить дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак він складений з порушенням строків, визначених статтею 254 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП було виявлено під час проведення службової перевірки 27.05.2021, проте протокол складений лише 03.06.2021.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяті чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений на наступний день після виявлення адміністративного правопорушення, тобто 28.05.2021 року, а не пізніше.

Крім того, на думку апеляційного суду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідно до положень ст. 255 КУпАП складений не уповноваженою особою, а саме заступником начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса Державної прикордонної служби України, оскільки в п. 16 ч.1 ст.255 КУпАП прямо не передбачено, що посадові особи органів Державної прикордонної служби України уповноваженні складати протоколи за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Більш того, відповідно до п.3 Положення про орган державного кордону Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.11.2018 року за 971 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 року 26.12.2018 року за № 1468/32920, покладання на орган охорони державного кордону завдань, не передбачених законодавством, не допускається.

Також суд першої інстанції не викликав у судове засідання свідків по справі, а лише послався як на доказ вини ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих ними під час проведення службової перевірки, прямо не зазначивши про це у своєму рішенні.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року зазначено, що пояснення свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд вважає письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неналежними та недопустимими доказами у справі.

За таких умов провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк