overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15002/21

20 серпня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП____________за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 09 липня 2021, о 13 год. 22 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 36, а саме на дитячому майданчику гр.. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій пиво «Чернігівське» ємкістю 0,3л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав, щоро розкаявся та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив його суворо не карати, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа №: 659/531/21
Номер провадження 3/659/293/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.В.Разгуляєва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - 26.05.2021року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли тринадцять адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/520/21, № 659/521/21, № 659/522/21, № 659/523/21,№ 659/524/21, № 659/525/21, № 659/526/21, № 659/527/21, № 659/528/21, № 659/529/21, 659/530/21, 659/531/21 та 659/532/21.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП № 659/521/21, № 659/522/21, № 659/523/21,№ 659/524/21, № 659/525/21, № 659/526/21, № 659/527/21, № 659/528/21, № 659/529/21, 659/530/21, 659/531/21 та 659/532/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/520/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/520/21 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Провадження № 3/234/3097/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

03 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту запобіганню політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року в провадження судді Михальченко А.О. одночасно надійшли справи: №234/10149/21 (провадження №3/234/3097/21), №234/10157/21 (провадження №3/234/3098/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 212-15 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №234/10149/21 (провадження №3/234/3097/21), №234/10157/21 (провадження №3/234/3098/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 212-15 КУпАП, присвоївши справі номер №234/10149/21 (провадження №3/234/3097/21), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. О. Михальченко
Номер провадження: 33/813/1173/21
Головуючий у першій інстанції Циб.І.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
02.09.2021 року м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року визнано винним військовослужбовця військової служби за контрактом техніка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1190 грн (а.с.58-60).
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 на електрону адресу районного суду подав апеляційну скаргу (а.с.62-63).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду постановлена 09 серпня 2021 року, з урахуванням вищевказаної норми права в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 серпня 2021 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20 серпня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м.Одеси (а.с.62), тобто з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 209/3156/21
Провадження № 3/209/1094/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ДКХЗ електромонтером, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 477658 від 06 серпня 2021 року, ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 17:50 годині в Петриківському районі в Садовому Товаристві Автомобілістів керував автомобілем «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено в Петриківському районі Дніпропетровської області, що перебуває під юрисдикцією Петриківського районного суду Дніпропетровської області .

З огляду на викладене, дослідивши надані адміністративні матеріали, враховуючи помилкове направлення справи до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу до Петриківського районного Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зак місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 711/2541/21
Номер провадження 3/711/987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 356179 від 22.03.2021 року встановлено, що 22.03.2021 року близько 23.30 год. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебував поза межами домоволодіння у нічний час, чим порушив обмеження, встановлені на нього судом та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема у ньому відсутні пояснення правопорушника, а наявна лише їх ксерокопія та які долучені до інших адміністративних матеріалів і різняться лише датою їх складання, яку написано кульковою ручкою. Даний факт свідчить про не відібрання пояснень у особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та порушує її право на захист.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268, ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Дата документу 01.09.2021
Справа № 501/2728/21
ПОСТАНОВА

01 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №762582, 25 липня 2021 року, о 1400 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, пр-т Миру, 29, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приставав до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кричав та кидався, ображав людську гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю даних щодо вручення судової повістки, яка була надіслана відповідно до ст.277-2 КУпАП (а.с.11), суд вважає необхідним повторно зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, а також інспектора поліції Гнатківа О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 28 вересня 2021 року.

Зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, а також інспектора поліції Гнатківа О.В., вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2021 року о 11 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Предславинська, 39, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
справа № 208/1354/21
провадження № 3/208/1573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник реабілітаційного центру «Рема Плюс»,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 665759 від 18.02.2021 р., слідує, що 18.02.2021 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою вул.Пирагова,44 в м.Кам`янське, приймав відвідувачів реабілітаційного центру «Рема Плюс», без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, в протоколі не зазначений п. постанови Кабінету Міністрів України який передбачає вказане порушення та будь-яких документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, працівниками поліції не надано.

Крім того, фабула інкримінованого у протоколі правопорушення не відповідає ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а вказує на правопорушення передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП розгляд питання про притягнення до відповідальності за якої належить виключно до компетенції органів поліції.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна