запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/570/21Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
Єдиний унікальний №337/1895/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 28.03.2021 року о 21-36 годині в м.Запоріжжя по вул.Калнишевського,8 біля паркувального майданчика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda SuperВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушеня мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 2,31 проміле. Водій з результатом не погодився. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП адміністративного правопорушення. Застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що районний суд незаконно розглянув справу за його відсутності. Про судове засідання дізнався випадково із сайту судової влади напередодні, однак через погане самопочуття не зміг з`явитися до суду. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з його відпусткою. Проте, згідно з ч.4 ст.294 КпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Справа надійшла до апеляційного суду 23.07.2021 року. У відповідності до ч.6 ст.294 КпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністі в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення підтверджена в повному обсязі наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043670 від 28.03.2021 року, з якого вбачається, що того дня о 22.10 год. в м. Запоріжжя по вул. Калнишевського, 8, біля паркувального майданчика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Super В» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушеня мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат якого 2,31%о. Не погодившись з результатами огляду ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд у медичному закладі, від чого останній відмовився. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав.

- результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, тест №967 від 28.03.2020 року (результат позитивний 2,31 %о проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 2,31 %о. З результатом ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився.

- направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З позначкою про те, що на вказаний огляд ОСОБА_1 не доставлявся;

- відеозаписом подій від 28.03.2021року;

- даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, якими повністю підтверджуються викладені у протоколі обставини.

Зазначені докази у їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КпАПадміністративного правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 268 КпАП, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, є не обґрунтованими, оскільки вказані порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом на оскарження прийнятого районним судом рішення, подав апеляційну скаргу, виклавши в ній свої доводи та заперечення.

А відтак, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, його зміст узгоджується з іншими доказами у справі та був оцінений у їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/1895/21