Справа № 643/1831/21
Провадження № 3/643/1070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140448, 19 січня 2021 року о 16:20 год. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Tacoma», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Не заперечував проти факту відмови поліцейському, проте наголосив, що не зрозумів, що йому пропонував поліцейський, не зрозумів, що це стосується відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейським нічого не було роз`яснено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кіяшко С. Л. у судовому засіданні зазначив, що наявними у справі доказами не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що протокол та матеріали складені з порушеннями вимог чинного законодавства. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черновал С. О. у судовому засіданні також просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП. Зауважив суду, що протокол складений інспектором жіночої статі, проте з відеозапису, долученого до протоколу слідує, що процедуру складення матеріалів здійснена інспектором чоловічої статі, чим порушено таку процедуру. Зазначив, що процедура складення протоколу та матеріалів порушена, зокрема, через відсутність безперервної відеофіксації з боку інспектора поліції, відсутність акту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не встановлення осіб свідків, відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, тощо. Зазначив, що вказаними обставинами спростовується викладене у протоколі.

Крім того, під час розгляду справи представник ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інспектора УПП в Харківській області Редченко А. О.

На виклик до суду свідок ОСОБА_4 та інспектор УПП в Харківській області Редченко А. О. в судове засідання не з`явилися.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з`явився та пояснив, що дійсно був запрошений інспектором поліції в якості свідка. Пояснив, що інспектор поліції сказав, що у нього все готово та попросив поставити підписи у пустому протоколі та на окремому аркуші, де будуть викладені його пояснення. Зазначив, що перебував на місці складення протоколу близько 10 хвилин, особу другого свідка не пам`ятає. Зазначив також, що всю процедуру здійснював інспектор чоловічої статі, а також те, що в його присутності ОСОБА_1 жодних прав не роз`яснювали.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представників, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Такі ж положення викладені у Постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140448 від 19 січня 2021 року; направленням до КНП ХОР «ОНД»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області; диском з відеозаписом.

Судом оглянуто відеозапис, долучений до протоколу, який триває менше двох хвилин, та з якого слідує наступне.

Інспектором поліції включено боді-камеру, поряд з інспектором стоїть ОСОБА_1 та двоє чоловіків, які є свідками у справі. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є три варіанти: продути Драгер, який знаходиться в патрульному автомобілі, проїхати до лікарні та відмовитися. На запитання інспектора ОСОБА_1 відповідає «третій». Інспектор звертається до свідків та запитує «чули?», ті кажуть «так».

Отже, з відеозапису не вбачається роз`яснення інспектором поліції Шмат С. О. його прав та обов`язків, повідомлення підстав, які слугували виявленню ознак сп`яніння, роз`яснення складу адміністративного правопорушення. Також, направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу складено о 17:40 год., а відеофіксація проведена о 17:57 год., що не може свідчити про належне виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Загалом, під час судового розгляду встановлено, що вся процедура оформлення адміністративного правопорушення була вчинена без додержання вимог та правил, затверджених законодавством, оскільки шикування правопорушника та свідків перед камерою для фіксації відмови не є належним доказом дотримання такої процедури, яка повинна бути підтверджена послідовними та взаємопов`язаними діями та рішеннями поліцейського, який оформлює таке правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що показання свідків повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, на переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є неналежними, недопустимими і недостовірними, оскільки отримані з порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, процедури залучення свідків, складення протоколу.

Судом встановлено, що єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями та без додержання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Також, суд дійшов висновку про неузгодженість доказів між собою, як в цілому, так і в деталях.

Відтак, судом встановлено порушення інспектором поліції при складанні адміністративного протоколу та матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Будь-яких інших вагомих доказів, крім протоколу, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Власенко