ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2021 рокуСправа №451/164/21
Провадження № 3/451/160/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Радехівської міської ради вул. Павлосюка, 19) Червоноградського району Львівської області (Радехівська міська ОТГ), зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

з участю захисника Мулявки О.В.

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Радехів по вул. Витківській, 10, по території автостанції, керував автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення т/з за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.04.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що 04.02.2021 р. в м. Радехів по вул. Витківській, 10, автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а за кермом сидів його товариш ОСОБА_2 . Так, дійсно, ОСОБА_2 заїхав на територію автостанції на паркову і пішов купити «хот-дог», в цей час під`їхали працівники поліції і за його згодою винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3751381 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 04.02.2021 р., згідно якої він - ОСОБА_1 04.02.2021 року о 18.37 год. в м. Радехів на вул. Витківська 10 керував транспортним засобом марки «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3751381 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 04.02.2021 р. не оскаржував, штраф оплатив.

Крім того, вказав, що в Радехівській ЦРЛ свідків під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було та вважає, що відсутність свідків є грубим порушенням.

21.04.2021 р. ОСОБА_1 через захисника Мулявку О.В. - подав заяву про розгляд справи без його участі та в присутності захисника (а.с.47-48).

Захисник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що працівниками поліції під час складання протоколу не було дотримано процедури проведення такого, яка передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема були відсутні свідки при відмові ОСОБА_1 від огляду в Радехівській ЦРЛ.

Допитаний 14.04.2021 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.02.2021 р., в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Витківська, 10 (територія автостанції) було виявлено автомобіль марки «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що водій відмовився. ОСОБА_1 погодився пройти медичне освідування в КНП Радехівська ЦРЛ, проте в приміщенні медичного закладу також відмовився від проходження. Зазначив, що записи з відеореєстратора на автомобілі, де було зафіксовано, те що ОСОБА_1 рухався автомобілем не збереглися, оскільки записи, які заповнюють пам`ять на відеореєстраторі автоматично були видалені. Вказав на те, що оскільки ОСОБА_1 оплатив штраф по постанові ЕАН № 3751381 від 04.02.2021 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП значить визнав те, що порушував Правила ПДР України та керував автомобілем.

Допитаний за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 04.02.2021 р. близько 18.35 год. він перебував в м. Радехів по вул. Витківська, 10 на території АС та був запрошений разом із свідком ОСОБА_6 працівниками поліції бути присутнім в якості свідка при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля маки «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , якому у його присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», від чого водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в Радехівській ЦРЛ на що він погодився. Додав, що бачив як ОСОБА_1 04.02.2021 р. близько 18 год. в м. Радехів по вул. Витківська, 10 на території АС керував автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме заїхав під знак «В`їзд заборонено», після чого до нього підійшли працівники поліції.

Допитаний за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на прохання його товариша ОСОБА_1 - 04.02.2021 р. в м. Радехів по вул. Витківська, 10 він керував автомобілем маки «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. 04.02.2021р. близько 17-18 год. вони заїхали на територію автостанції, по вул. Витківська, на парковку, де він вийшов з автомобіля щоб купити «хот - доги». Після того як вийшов з кафе на вулицю, побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 були працівники поліції. Він не підходив до них, лише стояв на тротуарі і спостерігав, через деякий час ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхали в невідомому йому напрямку, а він залишився чекати на автостанції ОСОБА_1 ..

Допитана за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підробляє в кафе своєї матері, яке знаходиться на території автостанції по АДРЕСА_2 . 04.02.2021 р. між 18-19 год. в кафе прийшов ОСОБА_2 , який замовив два «хот-доги» і пішов. Через кілька хвилин в кафе зайшов чоловік і сказав, що на вулиці щось відбувається, оскільки приїхали працівники поліції, після чого вона вийшла на вулицю подивитись. ОСОБА_7 вказала, що «має поганий зір», проте бачила ОСОБА_1 біля його автомобіля та працівників поліції, які розмовляли на високих тонах. До автомобіля ОСОБА_1 не підходила, лише постояла, подивилася, і повернулась в кафе до клієнтів.

В судове засідання 21.04.2021 р., за клопотанням захисники Мулявка О.В., викликалась свідок ОСОБА_6 , проте свідок з`явившись в судове засідання не надала суду документів, які б засвідчували її особу, тому суд позбавлений можливості ідентифікувати таку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.04.2021, свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 04.02.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Радехів по вул. Витківській, 10, на території автостанції, керував автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098111 від 04.02.2021 р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю.Худик вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Радехів по вул. Витківській, 10, на території автостанції, керував автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення т/з за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Радехів по вул. Витківській, 10 - територія автостанції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, однак він відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в приміщенні Радехівської ЦРЛ. Причиною такого огляду було те, що керував автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил ПДР України та з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку в присутності двох свідків, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується, також:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.3).

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021 р., де видно, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, був направлений в КНП Радехівська ЦРЛ для проведення медичного огляду за допомогою Алкотестера Алконт 01 сУ-U (а.с.4).

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021 р., де видно, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.5).

- рапортом поліцейського СРПП Ю. Худик від 04.02.2021 р., з якого вбачається, що 04.02.2021 р. в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Витківська, 10 (територія автостанції) було виявлено автомобіль марки «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила ПДР України, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що водій відмовився. ОСОБА_1 погодився пройти медичне освідування в КНП Радехівська ЦРЛ, проте в приміщенні медичного закладу також відмовився від проходження в присутності двох свідків (а.с.6).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких видно, що 04.02.2021 р. близько 18 год. 35 хв. в м. Радехів на території АС по вул. Витківська, 10 йому було запропоновано бути свідком при освідуванні водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який відмовився від проходження, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, на що водій погодився, проте в Радехівській ЦРЛ категорично відмовився від проходження медичного огляду (а.с.7).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких видно, що 04.02.2021 р. в м. Радехів на території АС по вул. Витківська, 10 їй було запропоновано бути свідком при освідуванні водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який відмовився від проходження, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, на що водій погодився, проте в Радехівській ЦРЛ категорично відмовився від проходження медичного огляду (а.с.8).

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3751381 за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції не дотримано порядку щодо залучення свідків при його відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до норм ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно вимог вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Отже, положень щодо присутності свідків при проведенні огляду водія у медичному закладі чинним законодавством не передбачено, а отже їх присутність у даному випадку законом не вимагається. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі Радехівській ЦРЛ свідчить, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, оскільки не довіряв поліцейським і не погоджувався з їх діями. Присутність свідків в такому випадку згідно чинного законодавства не є обов`язковою.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, спростовується наданими в суді поясненнями свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та твердження самого ОСОБА_8 про те, що штраф в розмірі 255 грн. ним сплачений по постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3751381 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 04.02.2021 р., згідно якої ОСОБА_1 04.02.2021 року о 18.37 год. в м. Радехів на вул. Витківська 10 керував транспортним засобом марки «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»; дані дії свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився з тим, що 04.02.2021 р. о 18:37 год. керуючи автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила ПДР України. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3751381 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 04.02.2021 р. не оскаржував.

При оцінці показань свідка ОСОБА_2 суд зауважує, що його пояснення не узгоджується із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями інших свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом. Досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти достовірного висновку про керування автомобілем ОСОБА_1 04.02.2021р. о 18 год. 15 хв. автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Радехів по вул. Витківській, 10.

Крім того, суд зауважує, що показання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, місце вчинення ( автостанція є людним місцем і місцем скупчення людей), дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 давав неправдиві пояснення, а відтак намагався уникнути відповідальності, що в свою чергу свідчить про його байдуже та несвідоме відношення до вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, та його можливих наслідків, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяПатинок О. П.