overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/2147/21
Справа 932/3710/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року об 13.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Короленко, 1 в м. Дніпро, на неодноразову законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, не надав, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2021 року.

Дії особи кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 750/9678/21
Провадження № 3/750/2815/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Агрохімресурс», мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від його підписання; відповідно до наданих суду матеріалів з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, особа не ознайомлена. У матеріалах справи є лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, але відсутні дані про його отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №599/1656/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2021 року, близько 12 год. 30 хв. у с. Красна Зборівської ТГТернопільської області, за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 473156 від 01 червня 2021; матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 08 травня 2021 року, від часу його вчинення пройшло більш, ніж три місяці і воно не є триваючим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

Ккеруючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
3/441/973/2021 441/1801/21
П О С Т А Н О В А

01.09.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за №441/1794/21 (пр.№3/441/967/2021) та №441/1801/21 (пр.№3/441/973/2021) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення №441/1794/21 (пр.№3/441/967/2021) та №441/1801/21 (пр.№3/441/973/2021) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №441/1801/21 (пр.№3/441/973/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4496/21

Провадження № 3/185/1437/21

31 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

31 серпня 2021 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який виніс 27 серпня року постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виявлено описку в резолютивній частині вищезазначеної постанови, а саме: не зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку, зазначивши у постанові, що ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., виходячи з наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року та вважати вірним наступне: ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8839/21

Провадження № 3/712/2687/21

03 вересня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360514 від 03.08.2021р.:

25.05.2021, близько 19-00 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, біля будинку № 24, гр. ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7060 від 29.06.2021 р. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 0,070 гр.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 44 КУпАП передбачена за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360514 від 03.08.2021р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією протоколу огляду місця події;

- довідкою про результати розгляду;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування ;

- поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією висновку експерта № СЕ-19/124-21/7060 НЗПРАП .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речовий доказ подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 0,070 гр., вилучену у ОСОБА_1 25.05.2021 року знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 693/673/21
3/693/363/21
П О С Т А Н О В А

12.08.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які призначено на 14 год. 45 хв., 12.08.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання, через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 55 хв. 15 вересня 2021 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
справа № 208/857/21
провадження № 3/208/803/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча продавцем ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 538988 від 28.01.2021 р., слідує, що 28.01.2021 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 працюючи продавцем в кафе «Зупинка», що розташоване за адресою м.Кам`янське пр.Свободи, 1Ж, допустила роботу закладу в якому не було нанесено маркування на підлозі та не встановлено контейн6ер для збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила п.14 п.п.1,4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, зазначений п. постанови Кабінету Міністрів України не відповідає суті скоєного правопорушення та будь-яких документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відповідальною особою яка несе відповідальність за перебування відвідувачів в кафе та роботу закладу, працівниками поліції не надано.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 395/694/21
Провадження № 3/395/362/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, згідно якого встановлені обмеження правопорушника, в тому числі: п. 1) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 години 00 хвилини до 05 години 00 хвилин наступного дня, з метою попередження вчинення злочинів та правопорушень, про що порушнику з зазначеного часу було відомо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462633 від 14.05.2021 року ОСОБА_2 28.04.2021 року о 02 годині 06 хвилин умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462633 від 14.05.2021 року, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний