Справа №345/3291/21
Провадження № 3/345/856/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2021 р. о 02 год. 09 хв. в м. Калуш по вул. Глібова, 42, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 прибула у судове засідання, яке було призначене на 16.08.2021 р. і отримала пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 16). Проте, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і залучення захисника.

Цього ж дня вона отримала повістку про виклик в наступне судове засідання 31.08.2021 р. (а.с. 18), ознайомилась з матеріалами справи і отримала копії необхідних документів (а.с. 17). Їй було надано достатній строк тривалістю два тижні для залучення захисника, ознайомлення його з матеріалами справи і підготовки правової позиції.

Проте ОСОБА_1 належним чином не скористалась своїм правом на захист, адже з відведених двох тижнів для залучення захисника, вона уклала договір про правову допомогу тільки 30.08.2021 р. за день до проведення чергового засідання. Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол, суд розцінює як зловживання своїми правами, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи про адмінправопорушення.

Враховуючи наведені обставини, судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про чергове відкладення розгляду справи.

Захисник прибув в судове засідання 31.08.2021 р. і до початку судового засідання ознайомився з матеріалами справи. З метою надання часу для підготовки захисника до розгляду справи і формування правової позиції, розгляд справи було розпочато на 30 хв. пізніше ніж було заплановано.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 31.08.2021 р., без будь яких поважних на те причин, хоча, як вже зазначалось вище, була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо заяви ОСОБА_1 про повторне надання матеріалів справи для ознайомлення, яка була подана особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду 26.08.2021 р. (а.с. 20), то особа не прибула в приймальню судді і не вжила жодних заходів з метою реалізації свого права на повторне ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник адвокат Горин В.М. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисна не оспорює факту керування автомобілем, проте, він вважає, що протокол про адмінправопорушення є безпідставним, а матеріали справи складені та оформлені з порушенням вимог діючого законодавства. Наголосив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 прав, а також наслідків, які настануть у разі відмови проходити огляд на стан сп`яніння. В протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що до нього додаються відеозаписи, не вказано яким саме пристроєм здійснювалась відео фіксація. Самі відео файли є уривчастими і не в повній мірі відображають події, які мали місце після зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . Окрім того на відеозаписі не зафіксовані свідки, які зазначені в протоколі і пояснення яких додано до протоколу. Вважає, що таких свідків залучили пізніше і просить допитати їх в судовому засіданні. Вважає, що в діях його підзахисної відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244552, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. В протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних, правильність яких підтверджена їх власноручними підписами свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у суді в Калуші. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під її підпис. В протоколі ОСОБА_1 , власноручно зазначила, що від огляду на алкоголь відмовляється, просить суворо не карати. Автомобіль було залишено на парковці. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), проте, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

4) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 07.10.2021, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 7).

5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 і його безпосередньо переслідують полісмени на патрульній машині. Цей автомобіль зупиняється і із-за керма виходить ОСОБА_1 . В працівників поліції наявний газоаналізатор і вони його демонструють водійці. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовляється від такої пропозиції. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протоко про адмінправопорушення (а.с. 6).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено, яким саме приладом здійснювалася відео фіксація подій щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, таке порушення не є суттєвим і не має своїм правовим наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими.

Зокрема, недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд вважає, що відсутні дані, які б свідчили, що наявні в матеріалах справи докази отримані з порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Відображена у відеоматеріалах інформація щодо ОСОБА_1 відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисником не доведено яким чином відсутність даних про технічні засоби порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, на організацію ефективного захисту своїх інтересів та не обґрунтована необхідність встановлення цих даних під час судового розгляду.

Суд, враховуючи обставини за яких було здійснено відеозапис, вважає, що у даному випадку, наявність або відсутність інформації про те, яким технічним засобом було створено відеозапис, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки, достовірність обставин, які ним зафіксовано, не викликає сумнівів.

Відеозаписи здійснені працівниками поліції повністю узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, то КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5) суд не бере до уваги, адже свідків не зафіксовано на відео, що ставить під сумнів їхню присутність під час пропозиції працівників поліції водійці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку..

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водійка транспортного засобу повинна знати вимоги ПДР та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушниці, її майновий стан та з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя