Справа № 489/34/21
Провадження № 3/487/814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., захисника адвоката Коваля В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531596, в якому зазначено: 06.11.2020 о 08 год. 32 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул. Нікольська та вул. Робоча водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нікольська зі сторони вул. Адмірала Макарова в сторону вул. 8-го Березня та перед поворотом на вул. Робоча не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, був не уважний , не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем SsangYong н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.04.2021, 17.08.2021 ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 06.11.2020 він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo по вул. Нікольській в бік вул. 8-го Березня, в крайній лівій смузі (праві колеса на проїзній частині, а ліві на трамвайній колії), перед поворотом ліворуч на вул. Робочу заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності перешкод і почав поворот. В той момент, коли він перетнув трамвайну колію зустрічного руху, автомобіль SsangYong під керуванням ОСОБА_2 ударив його автомобіль і пошкодив йому передні праві двері, переднє ліве крило. Перед початком повороту він не бачив автомобіль SsangYong. Протокол склали на нього оскільки потрібно було швидше оформити матеріали. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а водій SsangYong не вжив заходів безпеки не знизив швидкість і допустив зіткнення, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні 28.04.2021, 26.05.2021, 20.07.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 06.11.2020 рухався на автомобілі SsangYong по вул. Нікольській в бік вул. 8-го Березня в крайній лівій смузі руху. Трохи попереду нього праворуч рухався ОСОБА_1 на автомобілі Chevrolet Aveo. Перед поворотом на вул. Рюміна ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч, приблизно за 30 м. до повороту, і почав поворот з правої смуги руху ліворуч. Він не встиг зупинитись, по трамвайній колії важко зупинитись, взяв ліворуч щоб уникнути зіткнення, але відбулось зіткнення. Місце зіткнення посеред дороги, оскільки він взяв лівіше щоб уникнути зіткнення. У магазині біля місця ДТП був відеозапис події, з нього зробили висновок, що винен ОСОБА_1 . На запит адвоката щодо відеозапису, пояснили, що відео знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. В автомобілі ОСОБА_1 були свідки, але їх не допитали.

Допитаний в судовому засіданні 26.05.2021 як свідок поліцейський УПП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 06.11.2020 він особисто не оглядав відеозапис ДТП по вул. Нікольській-вул. Рюміна. Його напарник ОСОБА_4 спілкувався телефоном з начальником охорони, який з відеозапису розповів про обставини ДТП. Начальник охорони пояснював, що автомобіль Chevrolet Aveo здійснював поворот не з трамвайної колії.

Допитаний в судовому засіданні 20.07.2021 як свідок поліцейський УПП в Миколаївській області старший лейтенант ОСОБА_4 , пояснив, що 06.11.2020 відеозапис ДТП за участю SsangYong та Chevrolet Aveo був у служби охорони магазину, який поруч. Але подивитись його не було змоги, оскільки відео вони надають лише на офіційний запит. Вирішили скласти протокол на ОСОБА_1 , оскільки перед поворотом ліворуч він не зайняв відповідного крайнього лівого положення. Другий автомобіль рухався по трамвайних коліях ліворуч в попутному напрямку. Місце зіткнення на зустрічній смузі, оскільки водій автомобіля SsangYong приймав ліворуч, щоб уникнути зіткнення, а автомобіль Chevrolet Aveo повертав. Перед поворотом він повинен був упевнитись в безпеці маневру. Йому показали місце зіткнення, з яким погодились обидва водії і він зафіксував його на схемі.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в судовому засідання 17.08.2021 пояснив, що 06.11.2020 їхав в автомобіліChevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Нікольська в лівій смузі руху ближче до трамвайних колій, повертали на вул. Робоча і коли перетнули другу смугу руху відбувся удар у передні водійські двері, ударом ще протягнуло і вони виїхали на зустрічну смугу руху.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення свідків та учасників ДТП, судом встановлено, що відсутні достеменні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, а саме, що ОСОБА_1 було порушено п.п. п.2.3 б), п.10.1., п.10.4. ПДР, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Згідно пояснень ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, ліві колеса автомобіля знаходились на трамвайній колії. Тому не можливо беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення. Крім цього, місце зіткнення, зазначене на схемі, пояснення ОСОБА_2 , який пояснював, що автомобіль Chevrolet Aveo рухався у попутному напрямку праворуч від нього трохи попереду, свідчить про те, що перед зіткнення ОСОБА_2 рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, а саме п.п. п.2.3 б)., п.10.1., п.10.4. ПДР України, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич