Справа № 709/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії ДПР18 № 398739, 28 березня 2021 року о 12:10 год. ОСОБА_1 в смт. Чорнобай по

вул. Крупської керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився, зі згоди водія, на місці алкотестером «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначене клопотання мотивовано тим, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», зазначений прилад повинен проходити технічне обслуговування, а саме перевірку калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Всупереч цьому, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівниками поліції проводився огляд на стан сп`яніння, проходив калібрування 19 червня 2020 року, а тому результати такого огляду не можуть бути належним доказом. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_2 надано постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року, у якій міститься зазначена правова позиція.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що як вбачається з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не визнає того факту, що він керував транспортним засобом, а наявний у матеріалах справи відеозапис не містить інформації про факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, який наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис, ОСОБА_1 , під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував того факту, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, жодних заяв чи клопотань ним не заявлялося. Огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції на місці за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння 2,42 проміле.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я Україн від 9 листопада 2015 року

№ 1452/735 (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог п. 10 Розділу ІІ Інструкції працівниками поліції складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний, 2,42 проміле. Крім цього, у матеріалах справи наявна роздруківка на папері показників технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника Солода В.М. про те, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом, тому що прилад, за допомогою якого проводився зазначений огляд, останній раз проходив калібрування 19 червня 2020 року, що є порушенням вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», Чорнобаївським районним судом Черкаської області встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я Україн від 9 листопада 2015 року

№ 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня

2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Згідно з відомостями, які містяться у роздруківці на папері показників технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого 28 березня 2021 року проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проходив калібрування 19 червня 2020 року.

Відповідно до витягу з Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6810», наданому у судовому засіданні ОСОБА_2 , необхідно щоб зазначений прилад проходив перевірку калібровки кожні шість місяців.

Проте, наданий ОСОБА_2 витяг з Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6810» не підтверджує того, що вимоги цієї Інструкції можуть бути застосовані до приладу, яким працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Клопотань про витребування Інструкції до приладу, яким працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння

ОСОБА_1 або витребування сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку робочого часу вимірювальної техніки жодним з учасників справи заявлено не було, суд же, в свою чергу, керуючись ч. 2 ст. 251 КУпАП, позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Крім цього, не підлягають до задоволення доводи захисника Солода В.М., про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398739 від 28 березня 2021 року вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, не подав. Також, у судовому засіданні було досліджено відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис, ОСОБА_1 , під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував того факту, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, жодних зауважень до змісту протоколу не висловлював, заяв та клопотань не заявляв.

Не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 суд оцінює критично та як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого

2010 року).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом підтверджується наступним:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

28 березня 2021 року серії ДПР18 № 398739;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,42 проміле);

- роздруківкою на папері показників технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,42 проміле);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Зінченка О.О. від 28 березня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні адвоката Солода В.М. про закриття провадження у справі відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова