Провадження № 3/756/6083/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева, керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагували на світло. Від доставленя до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24.06.2021 року о 18 год. 50 хв. він дійсно керував керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY». Рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева його зупинили працівники поліції та запропонували йому проїхати до лікаря нарколога, оскільки в них виникли підозри, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, на що він не дав конкретної відповіді «ні», а відповів їм «мабуть ні». З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено безпідставно.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не поїхав до лікаря нарколога ще й тому, що він за три дні до даної ситуації вживав марихуану та не знав чи буде виявлено лікарем наркологом даний факт при здачі аналізів, тобто хвилювався, що в його організмі можуть бути виявлені залишки марихуани. До того ж, ОСОБА_1 повідомив у суді, що під час огляду його автомобіля працівниками поліції було виявлено маленький шматочок коноплі, яку працівники поліції розтоптали ногою на асфальті.

Суддя вислухавши ОСОБА_1 , дослідив усі наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210712 від 24.06.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії ЕАН №4396531 від 24.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відтворивши відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, де чітко зафіксовано однозначну відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не дивлячись на те, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено правові наслідки відмови водія від проходження огнлду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність водія, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська