Номер провадження: 33/813/328/21
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Морозова В.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області, від 28.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З оскарженої постанови вбачається, що 10.11.2020 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 062463 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 10.11.2020, о 01 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеска, вул. Ак. Корольова, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW E530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Drager-7510» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,83%о. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стверджує, що:

-незрозуміло, яким приладом було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі та додатках до нього зазначено прилади «Драгер 7510» та «Драгер 0435», відповідно;

-пояснення свідків, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, складені працівниками патрульної поліції на їх користь, містять суперечливі відомості та не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

-протокол серії ДПР18 № 062463, від 10.11.2020, складено із порушеннями, зокрема, відсутні відомості про особу, яка склала цей протокол;

-працівники патрульної поліції здійснили тиск на ОСОБА_1 та змусили його підписати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-суддя суду першої інстанції при розгляді справи опирався лише на письмові пояснення свідків та письмові докази, не викликав свідків у судове засідання;

-письмові пояснення осіб не можуть братись до уваги, оскільки давались не під присягою;

- ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW E530» реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував;

-в матеріалах справи відсутні: довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортний засобом; номери телефонів свідків; направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчий медичний заклад.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області, від 28.01.2021, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю., підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1. Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність приладу «Drager».

Відповідно до положень п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно із п. п. 2, 4, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest 7510», прилад № «ARLM - 0435», принтер «ARLM - 0549», тест № 214. (а.с. 2-4)

Відтак, апеляційним судом встановлено, що назва спеціального технічного приладу «Drager» є загальною, а вказані вище назви є спеціальними відносно технічного засобу, яким безпосередньо проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено розбіжностей та невідповідностей в матеріалах справи щодо спеціального технічного приладу, тому апеляційна скарги ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованою.

2. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про складення працівниками поліції на їх користь пояснень свідків та невідповідність цих пояснень змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 10.11.2020. (а.с. 5-6)

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 10.11.2020, приблизно о 01 годині 26 хвилин, вона була свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW E530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. ( ОСОБА_1 ) пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager - 0435», тест № 214, результат позитивний 1,83% о.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 062463 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 10.11.2020, о 01 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеска, вул. Ак. Корольова, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW E530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Drager-7510» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,38%о. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, зміст пояснень свідків відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, розбіжностей апеляційним судом не встановлено.

Водночас, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчені підписами вказаних осіб, свідки підтвердили, що зміст пояснень записано з їх слів вірно, вони їх прочитали. Зауваження відсутні.

Апеляційним судом також досліджено відеоматеріали до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), з яких тиску працівників поліції на свідків, спонукання для надання неправдивих пояснень та інших порушень не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині необґрунтованими.

3. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка його склала.

Дане твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовується змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062463, від 10.11.2020, оскільки в графі «посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» зазначено працівника патрульної поліції, який його склав.

4. Щодо доводів апеляційної скарга ОСОБА_1 про тиск з сторони працівників патрульної поліції та примушування до засвідчення огляду на стан алкогольного сп`яніння, невстановлення факту керування транспортним засобом, а також щодо тверджень апеляційної скарги про відсутність відомостей про: відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; повернення ОСОБА_1 посвідчення водія; наявність довідки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортний засобом; номери телефонів свідків; направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчий медичний заклад.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме два диски: «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min», з надписами «Білий, диск 1/2, ДПР18 062463» (далі - Диск № 1) та «Білий, диск 2/2, ДПР18 062463» (далі - Диск № 2) (а.с. 7).

На Диску № 1 міститься відеофайл «01617»125010.mp4», розміру 314.6Mb, з якого вбачається розмова працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 , який, на проміжку з 02 хвилини 13 секунд по 02 хвилини 42 секунди цього відеозапису, підтверджує працівнику патрульної поліції, що не має при собі документів, а саме посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб, підтвердження наявності договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З дослідженого відеозапису з Диску № 1, а саме відеофайлу «4», розміру 314.6Mb, працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього не вилучається посвідчення водія, оскільки воно відсутнє, а також попереджає, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Такі обставини вказують на ознаки іншого адміністративного правопорушення, яке не є предметом розгляду апеляційного суду в цій адміністративній справі, проте повністю спростовуються доводи апеляційної скарга ОСОБА_1 про неповернення йому посвідчення водія.

Разом з тим, відсторонення чи не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не має в цьому випадку юридичного значення, оскільки не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з зазначеного відеозапису «01617»125010.mp4» вбачається, що на відмітці 04 хвилини 45 секунд ОСОБА_1 стверджує: «Автомобильным устройством я не пользовался»

При цьому, з відеозапису Диску № 1, відеофайлу «4», розміру 146.8Mb, вбачається, що на запитання працівника патрульної поліції про те, чи зможе хтось забрати транспортний засіб «BMW E530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи необхідний евакуатор, свідок, який був присутнім з ОСОБА_1 , повідомляє працівнику патрульної поліції про те, що: «Так получилось, что делать, к знакомым в гости просто», «Надо было чтоб я в драгер подихав».

При цьому, з відеозапису Диску № 2, відеофайлу «4», розміру 304.1Mb, на проміжку часу з 00 хвилин 28 секунд по 00 хвилин 50 секунд, працівник патрульної поліції підходить до транспортного засобу «BMW E530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сукупності з дослідженими відеозаписами беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW E530» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того з відеозапису Диску № 1, відеофайлу «4», розміру 314.6Mb, вбачаються обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. На відмітці 02 хвилини 50 секунд зафіксовано результат тесту - 1,83%о. Порушень положень Інструкції апеляційним судом не встановлено.

Водночас, з дослідженого відеозапису Диску № 1, відеофайлу «4», розміру 314.6Mb, вбачається ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом серії ДПР18 № 062463, від 10.11.2020. ОСОБА_1 роз`яснено його права, зокрема, щодо відмови про надання пояснень працівникам патрульної поліції та надання таких безпосередньо суду, з чим ОСОБА_1 погодився.

Факту примушування чи тиску з боку працівників патрульної поліції на ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Вказаним відеозаписом також спростовується твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими відеозаписами встановлено що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не висловлював незгоду з результатами такого огляду.

За таких обставин була відсутня необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відтак, апеляційний суд вважає необґрунтованими та неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи номерів телефонів свідків спростовуються поясненнями цих свідків (а.с. 5, 6), в яких наявні анкетні дані та номери телефонів.

Висновки апеляційного суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції, під час розгляду справи, дотримався вимог КУпАП, розгляд справи здійснив повно та всебічно, із встановленням обставин адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суддею суду першої інстанції в оскарженій постанові наведено всі наявні та надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази та зміст самого протоколу; встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення; допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; досліджено відеозапис події; надано оцінку обставинам та матеріалам справи; зроблено висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зловживав процесуальними правами, що втілилось у численних клопотаннях, зокрема, про перенесення розгляду справи на інший час, без обґрунтованих на це причин, а також направлення матеріалів адміністративної справи до іншого суду.

Вказана передача матеріалів та подальша неявка у судові засідання суду першої інстанції, за місцем реєстрації ОСОБА_1 , у той час, коли він фактично проживає у м. Одесі, є створенням перешкод для розгляду його справи та спробою уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому, необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що його позбавили права на участь в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи встановлено належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань, разом з цим, відсутністю поважних причин неявки ОСОБА_1 самостійно позбавив себе можливості прийняти участь в суді першої інстанції під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Докази того, що суддя суду першої інстанції самостійно відшукував докази винуватості особи, під час апеляційного розгляду, відсутні, відтак, апеляційний суд вважає таке твердження неспроможним.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до положень п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим оскаржену постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області, від 28.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай