Провадження № 3/760/1199/21
в справі № 760/860/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2019 року, о 21 годині 05 хвилин, в м. Києві (м.к.р. Жуляни) по вул. Ватутіна, 52/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FM42ТВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив останнього різко змінити напрямок руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив вимоги п.10.3, п.2.3д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 12.12.2019 року, о 21 годині 05 хвилин, в м. Києві (м.к.р. Жуляни) по вул. Ватутіна, 52/1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджаючи транспортний засіб марки «Volvo FM42ТВ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу, де в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , який, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , та транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2020 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078388 від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для належного оформлення, зокрема для встановлення обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю всіх водіїв, визначення осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Після дооформлення справу повернуто до суду 24.12.2020 року.

В ході додаткової перевірки обставин ДТП, дослідження схеми ДТП, аналізу пояснень учасників ДТП, дослідження відеозапису, який під час доопрацювання був долучений до матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що водій транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , намагаючись перестроїтись в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим створив для нього аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення з ТЗ «Опель» ОСОБА_2 вивернув кермо ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, в діях водія автомобіля «Вольво», ОСОБА_1 вбачається створення аварійної ситуації для водія автомобіля «Опель», про що відносно нього під час оформлення ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078388 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та від нього не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Суд, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Боднар Б.Є., дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч

Пунктом 2.3д) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

В порушення п.10.3, п.2.3д) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FM42ТВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим створив для водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2 аварійну ситуацію, та змусив його, щоб уникнути зіткнення, вивернути кермо ліворуч, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд вважає, що водій автомобіля «Volvo FM42ТВ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невиконанням вимог п.10.3, п.2.3д) Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії ДПР18 №078388, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії ДПР18 №078387, копіями схем місця дорожньо-транспортної пригоди, копіями пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами в їх сукупності.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 1.2.12.2019 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122 ч.4, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака