ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3818/21 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/299/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Литвиненко К.М.

за участю адвокатів Волкова А.С.

представника Чорноморської

митниці Держмитслужби Стойчева М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення №0218/50800/20 та №0219/50800/20 від 10.12.2020 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобов`язано Чорноморську митницю Держмитслужби товари вилучені на підставі протоколів про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0218/50800/20 та №0219/50800/20 від 10.12.2020 року - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Грошові кошти у сумі 861817, 74 грн., які перераховані до Чорноморської митниці Держмитслужби згідно платіжного доручення №8786 від 11.12.2020 року в рахунок забезпечення стягнення штрафу повернути платнику.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі Чорноморська митниця Держмитслужби просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 , як незаконну.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України із застосуванням до нього адміністративних стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил:

- по справі про порушення митних правил №0218/50800/20 у сумі 419 574,22 грн.;

- по справі про порушення митних правил №0219/50800/20 у сумі 50 295,72 грн.,

тобто у сумі 469 869,93 грн. та конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил:

- фарба «HEMPEL» у кількості 602 літри;

- хімічна речовина з маркуванням «HOLD BARRIER» у кількості 840 літрів;

- хімічна речовина з маркуванням «H3PO4» (ортофосфатна кислота) в кількості 1680 кілограм, які вилучені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0218/50800/20 від 14.12.2020 року;

- стрічка кріпильна для трюмів Hatch Cover Sealing Tape 150 mm x 2mm x 20 mtr торгівельної марки «SM Trading co» в кількості 6 коробок по 2 рулони;

- стрічка для трюмів Hatch Cover Tape 150 mm x 2mm x 20 mtr торгівельної марки «HC Strong Wrap» в кількості 4 коробок по 2 рулони;

- надміцна стрічка для трюмів Heavy Duty Hatch Cover Tape 100mm x 20m x 2mm торгівельної марки «Mare Flex MF-30», в кількості 19 коробок по 3 рулони, які вилучені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0219/50800/20 від 14.12.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 511 МК України, виконання постанови суду в частині стягнення з громадянина РФ ОСОБА_1 штрафу у здійснити шляхом перерахування до прибутку держави коштів, що були перераховані на банківський рахунок митниці на підставі платіжного доручення від 11.12.2020 року №8786, а саме, перерахувати до прибутку держави кошти у розмірі 469 869,93 грн.

Залишок грошових коштів у сумі 391 947,81 грн. повернути ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 519,520 МК України вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат Чорноморської митниці Держмитслужби по справі №0218/50800/20 у розмірі 0.81 грн. та у справі №0219/50800/20 у розмірі 0.81 грн.

Апелянт вказує, що постанова суду є необґрунтованою, винесена без врахування фактичних обставин справи, без дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Посилається на те, що митний контроль т/х «KOOMBANA BAY» проведено у відповідності до вимог ст. 318, 336, 337 та ч. 5 ст. 338 МКУ.

Порядок здійснення митного контролю та оформлення суден закордонного плавання регламентуються Митним кодексом України, Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, Типовою технологічною схемою пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затверджених Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451, Порядком виконання митних формальностей на морському транспорті, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 року № 308.

Зазначає, що відповідно до положень підрозділу «А» розділу 1 Конвенції, п 48 ст. 4 МКУ припаси- це товари призначені для споживання на судні, включаючи продовольчі товари, товари, що підлягають продажу пасажирам і членам екіпажу судна, пальне і мастильні матеріали.

Суднові припаси підлягають декларуванню.

Із посиланням на п. 10 Технологічної схеми пропуску, п 9,10, 17, 18 Технологічної схеми митного контролю, та п. 2 Порядку виконання митних формальностей апелянт наводить доводи про те, що:

митний контроль та митне оформлення судна закордонного плавання може бути здійснено безпосередньо на борту такого судна у випадку ненадходження до митниці від капітана судна або морського агента копії документів з відомостями, які відповідно до ч. 2 ст. 335 МКУ обов`язково надаються при переміщенні товарів, транспортних засобів через митний кордон;

перевірка поданих капітаном судна або агентом документів може здійснюватися візуально без застосування інформаційних технологій;

оцінка посадовою особою митного органу ризиків може здійснюватися шляхом аналізу поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи ;

з метою перевірки достовірності відомостей у поданих капітаном судна документах за рішенням старшого митного наряду, може бути проведено огляд судна ;

у разі виявлення фактів порушення законодавства посадова особа митного органу зобов`язана вжити заходів, передбачених законодавством.

10.12.2020 року в зоні митного контролю м/п Миколаїв-Морський Чорноморської митниці Держмитслужби в Миколаївському морському порту було здійснено митний контроль та оформлення т/х «KOOMBANA BAY», який прибув з порту Александрія (Єгипет). Контроль та оформлення вказаного судна здійснювалось безпосередньо на борту оскільки до митниці, засобами ІСПС або іншими засобами зв`язку, капітаном судна або морським агентом не було подано жодного необхідного для здійснення митного контролю документа, які передбачені п. 2 ч.1 ст. 335 МК України.

Того ж дня, капітаном зазначеного судна було заявлено в Декларації про суднові припаси про наявність на борту судна переліку припасів, у томі числі товарів - хімічні речовини в кількості 1890 літрів та фарба різних найменувань - 1825,9 літрів, а також стрічки для трюмів маркуванням «Marine Tape 75mm x 10m» в кількості 340 рулонів.

Відповідно до Загальної декларації від 10.12.2020 року встановлено, що переміщення судна здійснювалось з порту Александрія (Єгипет), тобто маршрутом, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил (п. 5 переліку підстав для проведення митного огляду, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467).

Також на підставі п. 17 технологічної схеми затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 року №451, з метою перевірки достовірності відомостей про товари, що заявлені капітаном, було прийнято рішення про проведення митного огляду зазначеного судна.

Вказане рішення було доведено до капітана судна ОСОБА_1 та морського агента ОСОБА_2 .

Того ж дня під час проведення митного огляду складських приміщень на палубі т/х «KOOMBANA BAY» встановлено, що фактично на борту судна знаходяться товари :

- «фарба» різних найменувань загальною кількістю 2427,9 л., що на 602 л. більше ніж задекларовано в декларації про суднові припаси;

- хімічна речовина у кількості 2730 л., що на 840 л. більше, ніж задекларовано

-хімічна речовина ( ортофосфорна кислота) в кількості 1680 кг, відомості про яку не було задекларовано;

- Hatch Cover Sealing Tape 150 mm x 2mm x 20 mtr «стрічка кріпильна для трюмів» в кількості 6 коробок по 2 рулони торгівельної марки «SM Trading co»;

- Hatch Cover Tape 150 mm x 2mm x 20 mtr «стрічка для трюмів» в кількості 4 коробок по 2 рулони торгівельної марки «HC Strong Wrap»;

- Heavy Duty Hatch Cover Tape 100mm x 20m x 2mm «надміцна стрічка для трюмів» в кількості 19 коробок по 3 рулони торгівельної марки «Mare Flex MF-30»;

відомості про наявність яких не були задекларовані капітаном судна.

Факт виявлення незадекларованих товарів- фарби та хімічних речовин, зафіксовано у акті про проведення огляду транспортного засобу - т/х «KOOMBANA BAY», який перекладачем ОСОБА_3 в усній формі був перекладений капітану на російську мову.

10.12.2020 року відносно капітана судна ОСОБА_1 складено протоколи про порушення митних правил № 0218/50800/20 та № 0219/50800/20 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 472 МКУ, текст яких було перекладено на російську мову, яку капітан судна розуміє та нею володіє та вголос йому зачитаний із роз`ясненням його прав.

ОСОБА_1 відмовився підписувати та одержувати протокол, про що у протоколі про ПМП у відповідності до ч. 4 ст. 494 МКУ у присутності свідків зроблений відповідний запис.

У подальшому на виконання ч.8 ст. 494 МКУ у присутності свідків на борту т/х «KOOMBANA BAY» складений акт про доставку протоколів про ПМП на борт судна.

14.12.2020 року безпосередні предмети порушення митних правил тимчасово вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів, текст протоколу було перекладено на російську мову та вголос зачитано. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, які стали підставою для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази існування законних підстав проведення митного огляду судна, а отже акт огляду від 10.12.2020 року не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_1 ;

-в матеріалах справи відсутні дані, що маршрут руху судна є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що у відповідності до ст. 338 МКУ підставою для проведення митного огляду що у відповідності із ст. 338 МКУ вбачається, що підставою для огляду є рішення митного органу, прийняте в установленій формі.

Вказує, що відповідно до п. п. 9,10, 17, 18 Типової схеми, у разі коли є підстави вважати, що судна закордонного плавання і товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм Митного кодексу України та інших законодавчих актів України, а також з метою перевірки відомостей, зазначених у поданих для митного контролю документа, може здійснюватися митний огляд суден.

Ст. 361 МКУ визначено, що під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

За приписами ст. 362 МКУ аналіз ризику- це систематичне використання митними органами наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 338 МКУ огляд товарів, транспортних засобів може проводитися а наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п. 5 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України визначено підставу такого проведення: переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Зауважує, що митний наряд, маючи всі законні підстави для здійснення митного контролю та оформлення судна безпосередньо на його борту, ( що судом першої інстанції не заперечується) після отримання поданих капітаном судна документів, які були прийняті до митного оформлення, після їх вивчення безпосередньо на судні, встановив, що вказане судно відвідувало Єгипетський порт Александрія та слідувало за маршрутом Александрія - Миколаїв.

Відповідно до листа Верховного Суду від 01.01.2008 року « Про узагальнення практики розгляду судами про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів », Єгипет відноситься до району виробництва та розповсюдження наркотиків з країн Центральної та Північно-Західної Африки (Африканський маршрут), отже було виявлено наявність потенційних ризиків щодо незаконного переміщення через митний кордон України на вищевказаному с судні наркотичних засобів.

Відповідно до повноважень старшого митного наряду, які передбачені в Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті від 10.03.2015 року №308 та на підставі п. 17 технологічної схеми затвердженою Постановою КМУ від 21.05.2012 №451 старшим митного наряду було прийнято рішення про проведення митного огляду судна. Вказане рішення було доведено до капітана судна ОСОБА_1 та морського агента Крижановського В.

Зазначає, що митний огляд судна проведений на законних підставах без порушення вимог митного законодавства, а отримані в результаті огляду відомості є належними та допустимими доказами та повинні бути враховані як докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Стверджує, що адміністративні протоколи №0218/50800/20 та №0219/50800/20 від 10.12.2020 року складені обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 494 МК України, зібрані у справах докази вказують на винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Посилається також і на судову практику Херсонського міського суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду при розгляді справ про порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду представник Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчев М.І. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Адвокат Волков А.С. заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Адвокат Волков А.С. вважав можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , вказавши про узгодженість із ним позиції захисту та підтвердивши факт обізнаності ОСОБА_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та безпосередньо дослідивши докази, на які посилалися учасники справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Мотиви Суду.

На підставі положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 529 МКУ постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 486 та ст. 489 МКУ, ст.280 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил та справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення та про порушення митних правил ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішеня від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Статтею 8 МКУ визначено, що митна справа здійснюється, зокрема на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Статтею 7 КУпАП гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0218/50800/20, в якому зазначено, що 10.12.2020 року в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-морський" в Миколаївському морському порту, причал №13 при здійсненні митного контролю та оформлення т/х « KOOMBANA BAY», прапор Гонконг, що прибув з порту Александрія (Єгипет) капітан вказаного судна ОСОБА_1 заявив в Декларації про суднові припаси (SHIP`S STORES DECLARATION) від 10.12.2020 року про наявність на борту вказаного судна фарби в кількості 1825,9 літрів, хімічної речовини "HoldBarrier" в кількості 1890 літрів.

Того ж дня під час здійснення огляду складських приміщень на палубі виявлено, що фактично на борту судна знаходяться наступні товари: "фарба" в кількості 2427, 9 літрів, що на 602 літри вартістю 150 500 грн. більше ніж було задекларовано в Декларації про суднові припаси ( SHIP`S STORES DECLARATION) від 10.12.2020 року; хімічна речовина "HoldBarrier" в кількості 2730 літрів, що на 840 літрів вартістю 210000 грн., більше ніж було задекларовано в Декларації про суднові припаси ( SHIP`S STORES DECLARATION) від 10.12.2020 року; хімічна речовина "H3PO4" (ортофосфорна кислота) в кількості 1680 кг. вартістю 420000 грн. відомості про наявність якої не було задекларовано в Декларації про суднові припаси ( SHIP`S STORES DECLARATION) від 10.12.2020 року.

Таким чином 10.12.2020 року при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «KOOMBANA BAY », прапор Гонконг, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару "фарби" в розмірі 602 літри, хімічної речовини "HoldBarrier" в кількості 840 літрів та про наявність хімічної речовини "H3PO4" (ортофосфорна кислота) в кількості 1680 кг. загальною вартістю 780500 грн. при переміщенні через митний кордон України.

Крім того, 10.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0219/50800/20 в якому зазначено, що 10.12.2020 року в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-морський" в Миколаївському морському порту, причал №13 при здійсненні митного контролю та оформлення т/х « KOOMBANA BAY», що прибув з порту Александрія (Єгипет) капітан вказаного судна ОСОБА_1 заявив в Декларації про суднові припаси DeckStores від10.12.2020 року про наявність на борту вказаного судна товару MarineTape 75mm x 10m "морська стрічка" в кількості 340 рулонів.

Того ж дня під час здійснення огляду складських приміщень на палубі виявлено, що фактично на борту судна знаходяться окрім задекларованих наступні не задекларовані товари: HatchCoverSealingTape 150mm x 2mm x 20mtr "стрічка кріпильна для трюмів" в кількості 6 коробок по 2 рулони торгівельної марки "SM Tradingco" вартістю 16824 грн. 36 коп.; HatchCoverTape 150mm x 2mm x 20mtr "стрічка для трюмів" в кількості 4 коробки по 2 рулони торгівельної марки " HC StrongWrap" вартістю 11216 грн. 24 коп.; " HeavyDutyHatchCoverTape 100mm х 20м х 2 мм "надміцна стрічка для трюмів" в кількості 19 коробок по 3 рулони торгівельної марки "MareFlex MF-30", вартістю 53277 грн. 14 коп., відомості про наявність яких не були задекларовані капітаном судна ОСОБА_1 в Декларації про суднові припаси DeckStores від 10.12.2020 року.

Таким чином 10.12.2020 року при проведенні митного оформлення прибуття в Україну т/х «KoombanaBay», прапор Гонконг, капітан даного судна, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість та наявність на борту судна товару "стрічки для трюмів" в кількості 29 коробок загальною вартістю 81317 грн. 74 коп. при переміщенні через митний кордон України.

Системний аналіз ст. 4, 335, 225, 224, 257, 472 МКУ дає підстави дійти висновку про те, що суднові запаси, до яких відноситься і хімічні речовини, фарба, стрічка для трюмів є товаром і підлягають декларуванню.

Відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України передбачена ст. 472 МКУ України.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо неправильності висновків суду першої інстанції, який постановою, що оскаржується, закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд безпосередньо дослідив докази у справі.

Апеляційний суд оцінив надані митним органом докази з точки зору можливості покладення їх в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ст. 472 МКУ, як на тому наполягає апелянт, керуючись приписами ст. 252 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих до Митного органу після складання протоколу, видно, що він заперечує свою винуватість у вчиненні порушення митних правил.

Вбачається, що зазначені у протоколах про порушення митних правил відомості про те, що капітаном судна ОСОБА_1 не було задекларовано фарбу, хімічну речовину та стрічку для трюмів, ґрунтуються на результатах отриманих в ході митного огляду, проведеного 10.12.2020 року на т/х «KOOMBANA BAY» при здійсненні митного контролю під час його прибуття на митну територію України.

Отже докази, які подані до суду для доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, як видно, зібрані митним органом під час проведення митного контролю судна т/х «KOOMBANA BAY».

За приписами ч.3 ст. 318 МКУ митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності, гласності та прозорості, відповідальності всіх учасників відносин, що регулюється цим Кодексом, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Митний огляд, відповідно до ст. 336 МКУ є однією із форм митного контролю.

Відповідно до приписів ст. 318, 336, 338, 249 МКУ України докази отримані в результаті митного контролю, зокрема митного огляду, можуть бути визнані належними та допустимим лише у тому випадку, коли митний огляд проведений уповноваженою на те особою, в межах наданої компетенції, у чітко передбачених законом випадках та з дотриманням визначеної законом процедури його проведення та фіксації результатів митного огляду.

Підстави для проведення митного огляду товарів, транспортного засобу визначені ст. 338 МКУ.

Зокрема ч. 5 ст. 338 МКУ визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, до яких відносяться:

1.Відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для органу доходів і зборів.

3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12. Подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.

14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Частинами 6-10 ст. 338 МК України передбачено, що :

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п 4.1 розділу 4 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 „Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

З аналізу ст. 338 МКУ та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вбачається, що підставою для проведення огляду є рішення митного органу, прийняте в установленій формі та виключно у разі існування обставин, передбачених ст. 338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, відповідно до п.п. 1.1. Розділу ІІІ «Проведення огляду» огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Частиною 2 ст. 249 МКУ визначено, що у разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу митного органу присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.

Отже вбачається, що дотримання вимоги вказаних нормативно- правових актів щодо обов`язкової участі декларанта, особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон, у даному випадку капітана судна, під час проведення митного огляду є обов`язковим.

У разі відсутності цієї особи митний огляд має бути проведений за умови залучення не менше ніж двох понятих. В акті огляду товарів, транспортних засобів мають в обов`язковому порядку бути зазначені відомості про осіб, які проводили огляд та осіб, які приймали участь у митному огляді. Один примірник акта має бути переданий особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

З акту огляду від 10.12.2020 року вбачається, що митний огляд проведено посадовими особами митного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і лише цими особами акт огляду підписаний.

Жодних відомостей про те, що митний огляд проведено у присутності декларанта- капітана судна ОСОБА_1 чи його довіреної особи вказаний акт від 10.12.2020 року не містить. Не надано митним органом і докази того, що цей акт надано на підпис ОСОБА_1 і що йому було надано можливість внести свої пояснення і зауваження щодо проведеного митного огляду та його результатів до цього акту. Не підтверджено митним органом і те, що один примірник акта було передано ОСОБА_1 ..

Помітка на зворотньому боці акту про те, що зміст акту перекладений капітану ОСОБА_1 і заперечень від нього не надходило, доводить лише те, що після проведення митного огляду і складання акта, до ОСОБА_1 було доведено зміст цього акту. Однак це жодним чином не доводить, що митним органом було дотримано вимогу закону про обов`язкову участь капітана судна при проведенні митного огляду та фіксуванні його результатів.

Вказане дає підстави для висновку, що митний огляд було проведено із грубим порушенням вимог МКУ та права капітана судна на захист, що ставить під сумнів достовірність результатів проведеного митного огляду.

Суд першої інстанції, як видно із постанови, вказав на те, що митний огляд було проведено без визначених законом підстав, а тому його результати не можуть бути прийняті до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 , які поза розумним сумнівом доводять наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МКУ.

Матеріали справи свідчать про те, що митний контроль т/х «KOOMBANA BAY» здійснювався безпосередньо на борту судна, де капітаном судна ОСОБА_1 були надані документи, передбачені ст. 335 МК України, в т.ч. і декларація про суднові припаси.

Старшим митного наряду було прийнято рішення про проведення митного огляду судна, і підставою для такого проведення стало, як зазначено у акті огляду, переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил ( п. 5 Переліку підстав для проведення митного огляду, затвердженого Постановою КМУ від 24.12.2012 року № 467.)

При цьому, як видно п. 5 Переліку містить дві окремі підстави для проведення такого огляду : переміщення товарів за маршрутом що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил та переміщення товарів у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Яка саме із цих двох підстав була визнана наявною для проведення митного огляду в акті огляду чітко не вказано.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, як видно, представник митниці вказував на те, що подані капітаном судна документи свідчили, що переміщення судна здійснювалося із порту Александрія ( Єгипет), тобто маршрутом, що є типовим для переміщення предметів контрабанди. Крім того, посилаючись на п. 17 Технологічної схеми з метою перевірки достовірності відомостей про товари ( суднові запаси) старшим митного наряду було прийнято рішення про проведення митного огляду судна.

Тобто фактично митний орган посилається на те, що передумовою для проведення митного огляду стало, крім того і наявність підстави, передбаченої п. 12 Переліку, що суперечить змісту акту про проведення митного огляду.

Натомість в апеляційній скарзі митний орган, посилаючись на лист Верховного суду від 01.01.2008 року «Про узагальнення практики розгляду судами про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказує, що Єгипет відноситься до району виробництва та розповсюдження наркотиків з країн Центральної та Північно-Західної Африки (Африканський маршрут), отже було виявлено наявність потенційних ризиків щодо незаконного переміщення через митний кордон України на вищевказаному судні наркотичних засобів. Також апелянт посилається як на підставу для прийняття рішення на п.17 Технологічної схеми, затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451.

Разом із тим, як вже було зазначено, якщо огляд проводиться у відповідності до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України обов`язковою умовою є наявність достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доведеність існування достатніх підстав для проведення митного огляду- переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, оскільки саме ця підстава вказана в акті огляду від 10.12.2020 року покладається на митний орган. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 року у справі № 813/4447/16.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що митним органом не надано жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що переміщення транспортного засобу ( оскільки здійснювався митний огляд саме судна) через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що є обов`язковою передумовою проведення митного огляду, як і не надано доказів переміщення товарів капітаном судна за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Посилання митного органу на узагальнення Верховним судом практики розгляду судами про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в якому зазначено, що через африканський маршрут контрабандного переміщення наркотичних засобів, який починається у країнах Центральної та Північно- Західної Африки, транзитом через європейські країни, далі повітряним або автомобільним транспортом наркотики потрапляють в Україну. Основні п/п, через які здійснюється ввезення в Україну: автомобільні - "Тиса", "Ужгород", "Краківець", "Ягодин", повітряні - "Львів", "Одеса", "Дніпропетровськ", "Запоріжжя", не можуть бути прийняті до уваги як доказ доведеності існування визначених п. 5 Переліку підстав для проведення митного огляду судна закордонного плавання.

У цьому узагальненні не вказано, що Єгипет, який географічно знаходиться на сході Північної Африки, входить до африканського маршруту контрабандного переміщення наркотичних засобів водним транспортом.

Про те, що підставою для митного огляду судна закордонного плавання стало виявлено потенційних ризиків щодо незаконного переміщення через митний кордон України на цьому судні наркотичних засобів, митний орган вказав лише на стадії апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до підстав проведення митного огляду, визначається і обсяг огляду.

Натомість матеріали справи у своїй сукупності спростовують твердження апелянта про те, що на час прийняття рішення про проведення митного огляду т/х «KOOMBANA BAY» були наявні достатні підстави для висновку щодо незаконного переміщення через митний кордон України на цьому судні наркотичних засобів, і що митний огляд здійснювався в обсязі, необхідному для перевірки цієї підстави, а саме для перевірки контрабандного переміщення наркотичних засобів.

Митним органом не здійснено посилання на жодний нормативний правовий акт, який регулює питання митного контролю чи іншу правову підставу для віднесення маршруту, за яким переміщався т /х «KOOMBANA BAY» до маршрутів що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил та переміщення товарів у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Посилання апелянта на узагальнення судової практики як на доказ наявності визначених п. 5 Переліку підстав для проведення митного огляду не грунтується на вимогах законодавства, що регулює митну справу в Україні.

Визначення цих маршрутів не може здійснюватися за власним розсудом старшого митного наряду, як про те вказує апелянт.

Натомість відповідно до Порядку дій структурних підрозділів Київської регіональної митниці під час здійснення митного контролю товарів, країна походження або відправлення яких відноситься до країн « групи ризику», затвердженого наказом від 31.10.2011 року № 1655, тобто іншого структурного підрозділу митної служби, визначено перелік країн, що входять до групи ризику контрабандного переміщення наркотичних засобів, до якого Єгипет не входить.

Отже, вбачається, що визначення типових маршрутів контрабандного переміщення наркотичних засобів через кордон України унормовуються відповідними правовими актами митних органів.

Посилання апелянта на положення ст. 361, 362 МКУ, згідно з якими митним органом оцінюється ризики, тобто ймовірність недотримання вимог законодавства з питань митної справи, як на підставу для самостійного прийняття рішення старшим митного наряду про проведення митного огляду, апеляційним судом вважаються неприйнятними, оскільки норми ст. 361, 362 МКУ регулюють правила функціонування системи управління ризиками, за результатами застосування якої може бути проведений огляд у порядку передбаченому ч. 2 ст. 338 МКУ, тоді як матеріали справи доводять, що митний огляд проводився у порядку визначеному ч 5 ст. 338 МКУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що митний огляд проведено також на підставі п 17 Технологічної схеми, затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451, згідно з яким у разі коли є підстави вважати, що судна закордонного плавання і товари переміщуються через митний кордон з порушенням норм МКУ, здійснюється митний огляд суден, а також транспортних засобів перевізників, товарів та особистих речей, що переміщуються ними, слід відхилити, оскільки норми Технологічної схеми не визнаються підставами для проведення митного огляду.

У даній справі, фактично єдиним джерелом інформації про те, що митний огляд проводився з метою перевірки достовірності даних про суднові припаси, що заявлені капітаном судна, є пояснення представника митниці в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, проте такі твердження прямо суперечать вказаним в акті огляду від 10.12.2020 року підставам.

Доводи апеляційної скарги про те, що митний огляд проведено також і з підстав передбачених п. 12 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, не підтверджені належними та допустимим доказами.

Отже, на підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що жодного доказу на підтвердження існування зазначеної в акті огляду підстави для проведення митного огляду т /х «KOOMBANA BAY» 10.12.2020 року митним органом не надано.

Крім того, митний огляд проведено із грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 249, ч.5, 6-10 ст. 338 МКУ України, а відтак акт огляду від 10.12.2020 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 472 МКУ.

Інші надані митним органом докази - протокол про тимчасове вилучення товарів від 14.12.2020 року та висновки експертиз від 11.01.2021 року та від 12.01.2021 року, які є похідними від акту огляду, складеного за результатами митного огляду, що був проведений із порушенням вимог МКУ, самі по собі не доводять винуватість ОСОБА_1 .

За змістом ст. 494 МКУ протокол про порушення митних правил має містити відомості щодо товарів, вилучених згідно із ст. 511 МКУ.

Протоколи про порушення митних правил від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_1 не містять відомості про вилучення товарів, разом із тим, вже після складання протоколу 14.12.2020 року митним органом здійснено вилучення товару, зазначеного у протоколах.

Враховуючи викладене, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд за результатами безпосереднього дослідження наданих учасниками справи доказів, приходить до висновку, що докази, отримані в результаті митного огляду, який проведено з порушенням митних правил та за недоведеності наявності зазначених в акті огляду підстав за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України не можуть бути взяті до уваги як докази, що поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ.

Посилання апелянта на судову практику апеляційного суду у такій категорії справ, як на підставу для скасування постанови щодо ОСОБА_1 є неприйнятними, оскільки за нормами КУпАП та нормами МКУ, судові рішення постановлені у інших справах щодо інших осіб, за інших обставин, в яких міститься те чи інше тлумачення правових норм, не мають преюдиційного значення та не є обов`язковими для суду, що розглядає справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу, зважаючи на викладене, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна