overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/1262/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. в адміністративній справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

Встановив:

19.08.2021 суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. подав заяву про самовідвід в адміністративній справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказуючи, що ОСОБА_1 є його батьком, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 є батьком головуючого судді, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. в адміністративній справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. про самовідвід в адміністративній справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , задовільнити.

Адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 367/6108/21
Провадження №3/367/2410/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділ №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2021 р., о 10 год 20 хв, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Ірпінь, Київської області, Бучанського району, по вул.Університетська, при повороті ліворуч, на перехресті з вул.Пушкінська, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Пішохід ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 23 год. 40 хв., у м. Львові на вул. Кн. Ольги, поблизу будинку № 21, в темну пору доби перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раптово вийшов на регульований пішохідний перехід, а саме на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль Dodge Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на останнього. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п. 4.9, 4.14 (а, б) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ААБ № 273862 від 26.07.2021 року. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/678/21

06 вересня 2021 р. 3/137/314/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.02.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 о 16 год 00 хв по вул. Революційній в с. Івча Вінницького району Вінницької області, продавець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без засобів індивідуального захисту, а саме обслуговувала покупців без маски, яка закриває рот та ніс, чим порушила вимогу п.п.14 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася у вчиненому та зобов`язалася надалі дотримуватись правил карантину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останньої в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392081 від 28.06.2021(а.с. 1), відеоматеріалом на компакт-диску, котрий знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4).

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення викладені в матеріалах справи, те що особа визнає вину розкаюється у вчиненому, правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні а також матеріальний стан ОСОБА_1 (а.с. 14-15), тому вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 507/1466/21
Провадження № 3/507/521/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, жительки АДРЕСА_1
За ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП надійшли до Любашівського районного суду Одеської області 07.09.2021 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №194379 від 17.03.2021 року дата вчинення правопорушення 17.03.2021 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент отримання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на момент отримання судом матеріалів справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1299/21
П О С ТА Н О В А

27 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2021 року близько 19 години та близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був у стані сп`яніння, посварився з дочкою, штовхнув її.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 625166, серії ВАБ № 625167 від 07.04.2021, поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №: 452/2978/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом піднімача «Оранта ЛТД», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2021 року о 16 год. 11 хв. на автодорозі Т-1723 за межами населеного пункту поблизу с. Шкадрети Миргородського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи маневр розвороту у невстановленому для цього місці, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «SHINERAY» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/5113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та становить 68325 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,183-1,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа № 459/2795/21 Провадження № 3/459/1173/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.08.2021 року близько 23.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року, рапортом працівника поліції від 24.08.2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року поліцейським ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, що підтверджується особистою розпискою про отримання судової повістки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 год 55 хв 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва