Справа №150/550/21
Провадження №3/150/311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455270, складеним 26.10.2021 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ст.сержантом поліції Шведа О.В., вбачається, що 26.10.2021 о 14 годині 00 хвилин в с. Біляни по вул. Незалежності, 22, Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився у Чернівецькій районній лікарні у лікаря нарколога, висновок №43 від 26.10.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що як на момент складання протоколу, так і на момент розгляду справи заперечує факт вживання ним наркотичних речовин взагалі. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї невинуватості долучив до матеріалів справи висновок №181 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданий КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» за результатами проведення медичного огляду за самозверненням ОСОБА_1 , який проведеного від 26.10.2021 о 20:10год, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), а також копію Акту огляду за №1583 від 27.10.2021 КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 27.10.2021 о 15:04год. тверезий (алкотест 6510-0,00 проміле, аналіз сечі на мультитест негативний). При цьому зазначив, що всі три висновки, в тому числі і той, який міститься в матеріалах адміністративного правопорушення і яким встановлено стан наркотичного сп`яніння (бензодіазепіни), протирічать один одному. В судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка лікаря Чернівецької районної лікарні, який проводив обстеження ОСОБА_3 , та призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, які судом задоволено.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог Чернівецької районної лікарні ОСОБА_3 , який підписав висновок №43 від 26.10.2021 року, суду показав, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлений за результатами аналізу сечі швидким мультитестом, який сертифіковано. За результатами вказаного аналізу ним засвідчено наявність у сечі ОСОБА_1 психотропних речовин бензодіазепінів, які відносяться до наркотичних речовин. При цьому зазначив, що ним особисто не проводився зовнішній огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та маніпуляції з мультитестом, а лише засвідчено наявність на мультитесті однієї полоски на тест-смужці, що свідчило про стан наркотичного сп`яніння - бензодіазепінати. Також зазначив, що інших лабораторних досліджень на підтвердження стану наркотичного сп`яніння проведено не було. На запитання суду чи вказаний тест включав можливість виявлення таких наркотичних речовин, як марихуана, відповів, що досліджувана мультитестова система включає виявлення марихуани в біологічних зразках ОСОБА_1 , однак, ним виявлена не була. Лікарем перераховано лікарські препарати, які містять у собі бензодіазепіни, вживання яких ОСОБА_1 заперечилось.

Постановою суду від 10.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задоволено, зокрема для проведення судової хіміко-токсикологічної експертизи витребувано у КНП «Чернівецька районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 43 від 26.10.2021 року) та зобов`язано КНП «Чернівецька районна лікарня» надати їх до Обласного бюро судово-медичної експертизи.

22.11.2021 року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи надіслано повідомлення, зареєстроване канцелярією суду (Вх.№3003), у відповідь на постанову суду від 10.11.2021, з якого вбачається, що виконання експертизи буде розпочато після надходження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 та проведення оплати експертизи.

23.11.2021 року КНП «Чернівецька районна лікарня Чернівецької селищної ради» через канцелярію суду подали повідомлення, зареєстроване канцелярією суду (Вх.№3009), про неможливість виконання вимог постанови суду від 10.11.2021, оскільки обсяг відібраної сечі ОСОБА_1 , для обстеження не був достатній для проведення контрольного обстеження, тому не був відібраний та не може бути наданий для проведення дослідження в Обласному бюро судово-медичної експертизи.

Постановою суду від 25.11.2021 року відкликано без виконання від Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року про призначення судової хіміко-токсикологічної експертизи в межах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке вчинене повторно протягом року.

Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №455270 від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №43 від 26.10.2021 року, огляд проводився в КНП Чернівецька РЛ.

Статтею 266 КУпАП визначено вимоги щодо порядку направлення особи, яка керує транспортним засобом до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також її відсторонення від керування транспортним засобом, якщо є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція).

Зокрема, п.7 розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою такого дослідження у відповідності до п.8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, п.9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками КНП «Чернівецька РЛ», всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на виявлення наркотиків, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника (докази протилежного суду не надані).

Окрім того, такий аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/МS) є переважним підтверджуючим методом. До того ж існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів. Однак, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у його біологічному середовищі не проводилась.

Таким чином, проведений тест не відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п.9 розділу ІІІ Інструкції, а отже і вимогам ч.6 ст.266 КУпАП.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП «Чернівецька районна лікарня», за допомогою швидкого тесту. Крім того, така ємність в подальшому не була опломбована.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами відеоспостереження поліцейського №ЕІХU3864 від 26.102021 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні Чернівецької районної лікарні.

Зокрема, на вказаному відеозаписі видно, що під час забору біологічного середовища у ОСОБА_1 використано лише одну ємність замість двох та вміст такої тестується на наркотики за допомогою тесту. Подальше опломбування ємності не здійснювалось.

Таким чином, медичні працівники Чернівецької районної лікарні під час відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 , всупереч п.10 розділу III Інструкції не відібрали в останнього біологічне середовище у дві окремі ємності та не забезпечили опломбування і зберігання, як цього вимагає п.11 розділу III Інструкції.

Дані обставини унеможливлюють проведення лабораторного дослідження відібраного у ОСОБА_1 біоматеріалу та унеможливили проведення судової хіміко-токсикологічної експертизи.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п.22 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно результатів лабораторного дослідження, проведеного КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», будь-які наркотичні або психотропні речовини в організмі ОСОБА_1 не виявлені, що також ставить під обґрунтований сумнів висновки, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, з урахуванням досліджених судом доказів.

Враховуючи те, що як на момент зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, такі і на момент огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, останній заперечував вживання будь-яких наркотичних чи психотропних речовин, і вподальшому в цей самий день самостійно звернувся до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та на наступний день до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою спростування висновку №43 від 26.10.2021 року, і за результатами самозвернення отримав два взаємнопротилежні висновки, які також суперечать висновку №43 від 26.10.2021, який покладено в основу складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, також ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`ягніння на час його зупинення працівниками поліції 26.10.2021 року.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Б. Кушнір