Справа № 397/211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює агрономом ФГ «Дєдов», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Сімукової Т.С.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107146 від 05.03.2021, ОСОБА_1 05.03.2021 о 21:40 по вул. Шевченка, 37, в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від продуття алкотестера «Драгер», також відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він взагалі не вживає алкогольні напої. У той день його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, оскільки один із поліцейський, який перебував в екіпажі патрульної поліції має до нього неприязне ставлення, а відтак він не довіряв приладу, який йому запропонували продути працівники поліції. Разом з цим, він хотів пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили в цьому. Також зазначив, що свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, є зацікавленими, оскільки вони приїхали після того, як працівник поліції їм зателефонував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107146 від 05.03.2021, ОСОБА_1 05.03.2021 о 21:40 по вул. Шевченка, 37, в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від продуття алкотестера «Драгер», також відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними за своїм змістом, відповідно до яких 05.03.2021 близько 21:50 по вул. Шевченка, 37, в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області їх запросили працівники поліції бути свідками, як водій автомобіля «Mitsubishi L200» НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на прохання працівників поліції пройти в законному порядку медогляд на визначення стану сп`яніння відмовився, також відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків (а.с. 3,4).

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, останньому відмовили пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому безпідставно зупинили транспортний засіб та не роз`яснили його права та обов`язки. Пояснення написані в 22:30 05.03.2021 (а.с. 5).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107146 від 05.03.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що до протоколу додається диск з відеозаписом (а.с. 1).

Разом з тим, суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2021 встановлено, що диск з відеозаписом подій в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

У зв`язку з цим, судом прийнято рішення про направлення запиту на ім`я начальника сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Собка Б.М. про надання диску з відеозаписом по даній справі у строк до 13.04.2021 (а.с. 21).

Окрім цього, в судове засідання, яке призначене на 12.04.2021 викликано інспектора РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кигима Є.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Натомість, у вказаний у запиті строк диск з відеозаписом подій від 05.03.2021 суду не надано. Так само в судове засідання не з`явився й інспектор поліції, про причини неявки суд не повідомив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду шляхом надсилання SMS повідомлень, які були доставлені адресатам, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 23,24).

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також подальшої його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.

При цьому, з урахуванням того, що інспектор поліції та свідки проігнорували виклик суду, а тому в судовому засіданні не представилось можливим спростувати версію ОСОБА_1 , в тому числі що стосується зацікавленості свідків по даній справі.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків і ОСОБА_1 , що не дає підстав стверджувати про допущення останнім порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміни постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.