Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/332/21
Провадження № 3/506/286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2021 року о 01:55 год на автодорозі зі сполученням смт Окни с.Новосамарка ОСОБА_1 керував ТЗ MUSSTANG МТ 125-8 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, різкий запах спиртного з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, спочатку пояснивши суду, що 01.05.2021 року він не керував ТЗ MUSSTANG МТ 125-8 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що він дійсно був випивший. Однак в подальшому пояснив, що керував ТЗ, але по дорозі в с.Новасамарка мопед зламався, і під час очікування допомоги він замерз та вжив спиртні напої. Побачивши службове авто поліції, він просив у поліцейських допомоги, але ті почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 в судових засіданнях не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 суду повідомив, що в нього наявне посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він, як інспектор СРПП ВПП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, 01.05.2021 року разом із поліцейським ОСОБА_3 здійснювали патрулювання в с.Новосамарка Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області та під час патрулювання було виявлено, що громадянин у формі прикордонника , як в подальшому з`ясувалося, ОСОБА_1 , керував мопедом, а саме рухався вниз по «Самарському спуску». Вони рухалися на службовому автомобілі і ними був ввімкнений синій та червоний маячок. Почувши сигнал, ОСОБА_1 упав разом з мопедом. Вони під`їхали ,і ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, просив у них допомоги, бо після падіння мопед заглох. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. В цей час проїздили автомобілі, які вони зупинили та запросили громадян бути свідками. ОСОБА_1 при двох свідках були роз`яснені права, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, від свідків відібрано відповідні пояснення. При цьому, ОСОБА_1 їм пояснив, що котився вниз, побачив проблискові маячки на службовому автомобілі ,хотів стати, однак впав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.05.2021 року біля 03.00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та поросив його забрати та його ТЗ, оскільки його зупинила поліція. Він приїхав, показав посвідчення водія, працівники поліції його вписали в протокол та він ОСОБА_1 та його мопед завіз додому. При цьому, свідок повідомив суд, що ОСОБА_1 був випивший та нічого йому не розповідав.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він як інспектор СРПП ВПП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, 01.05.2021 року разом із своїм колегою ОСОБА_2 здійснювали патрулювання та в нічний час рухались на службовому авто на виклик в с. Новосеменівку. Коли вони спускались по спуску вниз, то перед нами їхав ТЗ, яким керував, як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_1 .. Коли вони зупинилися біля нього, то виявили ,що водій був з явними з ознаками сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд, на що останній відмовився. Ними було запрошено громадян, які рухалися по дорозі, в якості свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , після чого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також свідок суду повідомив, що факт керування ОСОБА_1 ними не був зафіксований, оскільки відеореєстратор на службовому авто, мабуть , був перевантажений.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098584 від 01.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «відмовився» /а.с.1/;

- копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с. 11/;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 01.05.2021 біля 01.30 год. їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків при складані адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та в їх присутності працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , на що ОСОБА_1 відмовився /а.с. 2,4/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно перевірки по ІПНП «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався /а.с.4/;

- відеозапис від 01.05.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 2-3/,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лежав під дорогою в очікуванні допомоги, то вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на DVD-диску /а.с.5/.

Так, на відеофайлі «VID-20210504-WA0003» на DVD-диску «№026467», починаючи з відмітки часу 00:00:45 по відмітку 00:01:36, ОСОБА_1 , розповідаючи працівникам поліції щодо використання транспортного засобу, який знаходився біля нього, повідомив, що він «спустився з гори до низу і заглушив», як побачив мигання поліцейського автомобіля, то «став», одночасно уточнивши, що він зупинився, зліз з транспортного засобу і поставив його на місці, тобто підтвердив факт керування транспортним засобом безпосередньо перед прибуттям до місця події працівників поліції.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП ,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, заперечуючи факт керування транспортним засобом , ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч грн./, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098584, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.