МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №482/780/21 Головуючий у районному суді: Демінська О.І.
Провадження № 33/812/286/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Бурятинська В.І.,

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Качан Р.Ю. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштованого трактористом ТОВ «Новоодеський елеватор», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 114300 від 05 червня 2021 року о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 193 км автомобільної дороги Н-24 Миколаїв-Благовіщенське-Вознесенськ, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкіри, млява мова.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився.

Відповідно до результату тестування, за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 3601, тест №2207 від 05.06.2021 року, який проводився о 03:05 годині, виявлено показник 1,98 ‰.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Качан Р.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника, Миколаївський апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

За п. 1.10. Правил, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.3., «а» п. 2.9. та п.2.5. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до названого Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Крім цього, слід зазначити, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Що стосується доказової бази у справах про адміністративні порушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу статей 33-35 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до останніх з яких відноситься і вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Оскаржена постанова у повній мірі відповідає виписаним вище положенням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114300 від 05 червня 2021 року о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 193 км автомобільної дороги Н-24 Миколаїв-Благовіщенське-Вознесенськ, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкіри, млява мова (а.с. 3). Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до результату тестування, за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 3601, тест №2207 від 05 червня 2021 року, який проводився о 03:05 годині, виявлено показник 1,98 ‰ (а.с. 1).

У суді першої інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що вживав безалкогольне пиво та на вимогу працівників поліції пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого не згодний, про що вказував працівникам поліції, які не пояснили йому, що він має можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Проте, вказане спростовується матеріали справи, які містять направлення на огляд водія до Новоодеської ЦРЛ (а.с. 4) та відеозапис, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від такого проходження.

Доводи представника ОСОБА_2 про відсутність на відео самого водія, а лише голос невідомої особи є надуманими, оскільки з відеозапису вбачається протилежне.

Правопорушник особисто підтвердив, що після того як погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, обрав упакований мундштук до алкотестеру, продував двічі, оскільки з першого разу йому це не вдалося. Результату тестування він не бачив, а він йому був повідомлений працівником поліції. Зі складеним протоколом не згодний, оскільки боявся залишитися без автомобіля, який використовує для поїздок на роботу, Проте жодних заперечень водія в протоколі не міститься. Як не міститься їх і у результатах тестування алкотестера.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокатом Качан Р.Ю. заявлено клопотання про витребування в Управлінні патрульної поліції у Миколаївської області, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «DragerAlсotest 6810», оскільки вважають що технічний засіб, яким було перевірено водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає встановленим нормам та має похибку.

25 серпня 2021 року, Управлінням патрульної поліції у Миколаївської області на адресу Миколаївського апеляційного суду надіслані копії документів відповідності технічного приладу «DragerAlсotest 6810» вимогам чинного законодавства та дозвільні документи на його використання (а.с. 60-66).

З огляду на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про невідповідність технічного приладу стандартам, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Тому, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків, суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП названі докази є належними та допустимими у справі про адміністративне правопорушення, які, у свою чергу підтверджуються даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, наданого Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області.

Таким чином, у справі достатньо належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і, оскільки строки накладення адміністративного стягнення по ньому не спливли, то районний суд зобов`язаний був притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати передбачені названою статтею санкції.

Оскільки Новоодеський районний суд Миколаївської області, з таких же мотивів дійшов такого ж висновку, то оскаржену постанову слід вважати обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про порушення його прав з огляду на те, що він категорично не погодився з результатами алкотестера, формальність суду до встановлення обставин у справі, та про відсутність калібрування та повірки алкотестера, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки адміністративний протокол складено на ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства.

Окрім того, у разі не згоди з результатами алкотестера, водій має право вказані результати спростувати, а саме пройти огляд у медичному закладі, шляхом здачі біоматеріалу і огляду лікаря-нарколога.

Згідно з дослідженими судом матеріалами, жодних заперечень з приводу результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування підписані ним без заперечень.

Доводи адвоката Качана Р.Ю. в апеляційній скарзі ідентичні запереченням поданим до суду першої інстанції, а тому є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом повно і всебічно досліджено докази у зазначеній справі, надано їм правову оцінку, а тому постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Тому підстав для скасування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За такого і керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Качан Р.Ю., залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштованого трактористом ТОВ «Новоодеський елеватор», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко