Справа № 342/919/21
Провадження № 3/342/361/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231246 від 29.07.2021 ОСОБА_1 29.07.2021 біля 20-58 год. по вул.Шухевича с.Чернятин керував транспортним засобом МТ-10 р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 2,61 проміле. Своїми діями він порушила п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях повідомив, що він дійсно знаходився на мотоциклі 29.07.2021 коли до нього підїхали працівники поліції. Він їм стверджував, що мотоцикл його, документів він немає, однак він не керував мотоциклом. Вони наполягали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, що ним і було зроблено. Після чого на нього оформили протокол бо він був п`яний. Казав, що мотоциклом керував його друг ОСОБА_2 з котрим вони в той день працювали разом. ОСОБА_3 в той час був пішов в магазин, а він його просто чекав на мотоциклі. Це також бачив чоловік під хатою котрого знаходився мотоцикл і у котрого він з ОСОБА_3 в той день працювали, ремонтуючи дах.

Працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що в той день вони патрулювали в с.Чернятин і рухаючись по головній дорозі побачили в бічній вулиці мотоцикл який рухався. Хто саме керував мотоциклом не бачив. Коли вони здійснили маневр розвороту і повернулись до тієї вулиці, де вони раніше побачили перед цим мотоцикл, то там знаходився сам мотоцикл, який вже стояв і за кермом якого був ОСОБА_1 . На їх прохання надати документи ОСОБА_5 ствердив, що немає їх. Оскільки він був особою яка знаходилась за кермом мотоцикла і він мав ознаки алкогольного сп`яніння ними було проведено за згодою ОСОБА_6 огляд на стан сп`яніння. Під час коли розпочалось їх спілкування ОСОБА_5 нічого не говорив, що то не він керував мотоциклом. А вже коли вони оформили протокол та інші матеріали почав про це говорити.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що 29.07.2021 він разом із ОСОБА_8 працювали. Після роботи мали їхати на мотоциклі додому. За кермом був він. І він залишив ОСОБА_9 на мотоциклі у вуличці, яка прилягає до головної дороги та сам пішов до магазину. В той час до мотоцикла підїхали працівники поліції та оформили на ОСОБА_6 протокол. Коли він повернувся то поїхав із ОСОБА_9 додому. Працівники поліції нічого в нього не питали чи це він приїхав туди мотоциклом тому він їм нічого цього і не казав.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 29.07.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ремонтували в нього дах. Після роботи вони мали їхати додому мотоциклом. ОСОБА_3 був відійшов від них, а ОСОБА_9 сидів на мотоциклі і чекав на ОСОБА_3 . Він в цей час спілкувався із ОСОБА_9 . Коли надїхали поліцейські ОСОБА_9 сидів на мотоциклі. А він в той час пішов від них додому.

Заслухавши ОСОБА_1 , поліцейського Палагняка В.І., свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , переглянувши відеозапис, дослідивши протокол та інші матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б обставини події яка місце за участю водія ОСОБА_1 29.07.2021 в с.Чернятин, яка інкримінована ОСОБА_1 працівниками поліції, а саме в керуванні ТЗ в стані алкогольного спяніння.

Працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування твердження ОСОБА_1 , що то не він керував ТЗ в той час, коли вони до нього підїхали. Також його твердження про знаходження на мотоциклі однак не його керуванні, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , допитаних в судовому засіданні.

На відеозаписі наданому працівниками поліції видно, що вони підїхали до мотоцикла на котрому знаходився ОСОБА_1 і який стояв на дорозі та не рухався. Також на відеозаписі відображено рух свідка ОСОБА_7 який виходив з вулиці, яка прилягає до головної дороги, на саму дорогу по котрій їхали працівники поліції, та котрий направлявся в бік магазину, яки розміщений поряд. Вже після цього поліцейські розвернулись. На відеозаписі відображено, що коли працівники поліції розпочинали спілкуватись із ОСОБА_1 той нічого не говорив, що він не керував мотоциклом в той час. Він стверджував, що мотоцикл його однак в нього відсутні документи на нього та відсутнє біля нього посвідчення водія. А вже коли поліцейські провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та оформили документи він почав стверджувати, що то не він керував мотоциклом, а його друг. Тобто він не заперечував, що то не він керував мотоциклом спочатку його спілкування з поліцейськими, а почав про це твердити після проведеного огляду на стан сп`яніння.

Тобто поліцейські не в повній мірі з`ясували обставини справи, а саме чи керував саме ОСОБА_1 в той час коли вони його побачили в с.Чернятин, після чого здійснили маневр розвороту, підїхали до нього та почали оформляти матеріали даної справи. Чи можливо мотоциклом керувала інша особа.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції не було встановлено чи дійсно керував ТЗ ОСОБА_1 29.07.2021 біля 20-58 год. в с.Чернятин, та було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, особи яка не керувала ТЗ, а просто знаходилась на ньому, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.