33/804/59/21
266/5809/20
Єдиний унікальний номер 266/5809/20
Номер провадження 33/804/59/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Іванець О.Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретарів судового засідання Полієвиць Н.І., Марченка М.В.

захисника адвоката Іванової Т.Б.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

експертів Кривопляс О.С., Бондаренка С.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий охоронцем в ТОВ «Охоронний Холдінг-Схід», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 03.11.2020 року приблизно о 08.57 год. в Приморському районі м. Маріуполя, на перехресті вул. Лавицького та пр. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції при винесені постанови про визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дійшов помилкового висновку про доведеність його вини, не повно та не об`єктивно встановив обставини події.

Вказує, що при розгляді даної справи після дослідження відеозапису з камери відео спостереження, яка фіксувала рух на перехресті вулиці Лавицького та проспекту Будівельників, судом першої інстанції було встановлено рух автомобілю «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій смузі ближче до середини проїзної частини із увімкненим лівим поворотом. Автомобіль виїхав на межі перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, після чого водій автомобіля почав змінювати напрямок руху, а саме почав здійснювати маневр лівого повороту, перетинаючи при цьому зустрічну смугу. Також на відеозапису зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до події ДТП рухався прямолінійно у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «Chevrolet Niva. Автомобіль «Volkswagen Transporter» при виїзді за межі перехрестя перетнув його межі на жовтий заборонений сигнал світлофора, після чого почав сповільнюватися у зв`язку з виникненням небезпеки в русі у вигляді автомобілю «Chevrolet Niva», який змінював напрямок руху, а саме виконував маневр лівого повороту, створюючи небезпеку в русі автомобіля «Volkswagen Transporter».

Але, суд першої інстанції не зазначив, що після виїзду автомобілю «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі перехресті сигнал світлофору змінився на жовтий і тільки після цього автомобіль «Chevrolet Niva» почав виконувати маневр повороту наліво.

Крім того, відповідно до фото із стоп-кадру відео вбачається, що в момент зміни світлофору з зеленого сигналу на жовтий «Chevrolet Niva» знаходиться на перехресті правої смуги ближче до середини проїзної частини, ще не почав здійснювати маневр повороту на ліво і не створює перешкод для руху транспорту, який рухається у зустрічному напрямку. На фото також вбачається що автомобіль «Volkswagen Transporter» на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору навіть не доїхав до перехрестя.

Висновки суду щодо сповільнення руху автомобілем «Volkswagen Transporter» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно схеми ДТП гальмовий шлях відсутній, крім того, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» не зазначає це в своїх поясненнях .

Вказує, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів порушення водієм автомобілю «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 п. 10.4 ПДР, а навпаки містять всі докази його руху згідно з правилами дорожнього руху, з дотриманням вимог п.1.4, 16.1, а також і 10.4 ПДР.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванова Т.Б. підтримали доводи апеляційної скарги, просили закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Chevrolet Niva», була гарна видимість, нічого не заважало, виїхав на перехрестя вул. Лавицького та пр. Будівельників на миготливий зелений сигнал світлофору, на перехресті рухався зі швидкістю біля 20 км/г, не зупинявся на перехресті, почав зміну руху (поворот ліворуч) та сталося зіткнення, удар прийшовся у його праві задні двері, в районі ручки. На його думку автомобіль «Volkswagen Transporter» рухався зі швидкістю біля 70 км/г, він його не бачив, коли почав поворот ліворуч. При цьому показав, що автомобіль «Volkswagen Transporter» був за 4 метри до стоп лінії, коли загорівся жовтий сигнал світлофору.

Захисник наполягала, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, на жовтий сигнал світлофору не зупинився на перехресті, а продовжив рух, тому з його вини сталося ДТП, оскільки кожний водій має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Потерпілий ОСОБА_2 не визнав апеляційних доводів та показав, що їхав на автомобілі «Volkswagen Transporter» зі швидкістю біля 55 км/г, рухався назустріч автомобілю «Chevrolet Niva», при під`їзді перехрестя вул. Лавицького та пр. Будівельників був орієнтовно в 5 метрах від стоп лінії, коли загорівся жовтий сигнал світлофору, почав гальмувати, але не встигав зупинитися, приїзжав перехрестя не змінюючи напрямку руху, коли автомобіль «Chevrolet Niva» почав виконувати поворот ліворуч, зіткнення сталося на перехресті, на його смузі руху.

Мотиви суду

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 03.11.2020 року в Приморському районі м. Маріуполя, на перехресті вул. Лавицького та пр. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402814 від 03 листопада 2020 року (а/с 2);

- схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 3)

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він їхав на автомобілі «Volkswagen Transporter» на зелений сигнал світлофору, рухався назустріч автомобілю «Chevrolet Niva», коли він знаходився на перехресті вул. Лавицького та пр. Будівельників, водій автомобіля «Chevrolet Niva», здійснив поворот ліворуч на вулицю Лавицького, тим самим не уступивши йому дорогу та відбулося зіткнення на його смузі руху (а/с 5).

- відеозаписом події ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 7).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, висновок судово-автотехнічної експертизи №1335-1339 від 25.06.2021 року, допитавши в судовому засіданні експертів Кривопляс О.С. та ОСОБА_3 , з урахуванням доданих до протоколу доказів, вважаю, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Так, пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В ході апеляційного розгляду був допитаний експерт авто-технік ОСОБА_4 , який будучи ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показав, що водій автомобілю «Chevrolet Niva» ОСОБА_1 при проїзді перехрестя не дотримався також вимог п.10.1 ПДР, його дії перебували у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» повинен був дотримуватись вимог п.12.3, 12.4 ПДР та міг проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору згідно п.8.11 ПДР, якщо не зміг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, але відповідь на запитання чи зміг би він зупинитись без екстреного гальмування вимагає розрахунку.

З висновку проведеної в ході апеляційного розгляду судової автотехнічної експертизи № 1335-1339 від 25.06.2021 року вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, були умовою створення аварійної ситуації і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом належного виконання з його боку вимог п. 10.1 ПДР України.

Також експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України також мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, і зазначив, що з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а/с 101-108) .

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив висновки проведеної ним експертизи.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Лавицького та проспекту Будівельників, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Niva», виїхав на межі перехрестя на зелений сигнал світлофору, після чого водій автомобіля почав змінювати напрямок руху, здійснювати маневр лівого повороту вже на жовтий сигнал світлофора, перетинаючи при цьому зустрічну смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався прямолінійно у зустрічному напрямку та перетинав перехрестя також на жовтий сигнал світлофора, зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter».

Апеляційні доводи про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом не враховано, що водій автомобілю «Volkswagen Transporter» також не дотримувався вимог ПДР, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки наявність в діях водія автомобілю «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, при дотриманні яких він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують того факту, що водій ОСОБА_1 також порушив вимоги Правил дорожнього руху, його дії знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом належного виконання з його боку вимог ПДР України, тобто дії обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами, згідно яких дії обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які порушили ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ст.124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя