Справа №766/6960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 20.04.2021, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД18 №182227, за змістом якого він 20.04.2021 р. о 14:40 годині в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 38, керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний, складає 0,73 відсотка. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Крім того, 20.04.2021, складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 , 20.04.2021 о 14:40 годині в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 38, керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з Skoda д/н НОМЕР_3 . Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 (суддя Рєпін К.К.), яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та встановлено, що не надано жодного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , з приводу матеріалів про адміністративне правопорушення, яке йому інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,в судовому засіданнізазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що вінкерував транспортним засобом, висновки викладені в протоколі не відповідають обставинам справи, поліцейськими, що складали протокол було порушено норми процесуального права, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що він повідомляв поліцію про те, що не був за кермом, що також підтверджено відео наданим до суду поліцією.

До суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він вказує, що у день, час та місці вказаному у протоколі, саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП, але у зв`язку із необхідністю відвести ліки дружині, яка знаходилась в лікарні після хірургічного втручання, він поїхав з місця ДТП, однак доручив сину ОСОБА_1 залишатись на місці та вирішити питання щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

До суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких вона вказує, що 20.04.2021 близько 15:00 годині в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 36, стала свідком ДТП, однак хто був за кермом транспортного засобу «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона не бачила, за кермом т/з Skoda д/н НОМЕР_3 , який був припаркований, нікого не було. Працівникам поліції пояснень не надавала.

До суду надано письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких вона вказує, що 20.04.2021 о 14:40 годині в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 36, сталося ДТП, за участю її т/з Skoda д/н НОМЕР_3 та «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про, що їй повідомила сусідка ОСОБА_3 , а самої події вона не бачила. Претензій матеріального характеру вона не має.

З відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не керував транспортним засобом.

Інспектор, який складав протоколи та свідки, які надавали пояснення під час складання протоколу, неодноразово викликались в судові засідання, однак не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД18 №182227 від 20.04.2021 року, в якому викладено час та місце (20.04.2021 р. о 14:40 годині в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 38) обставини (керування транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами приладу «Драгер») вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Також визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» від 20.04.2021, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: 0,73 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад ALKOTEST Drager 6810), з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, проте підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами акт не містить;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.04.2021, в яких зазначено, що їх було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 20.04.2021 р. близько 17:10 годині в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 38. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 0,73 проміле, але він не погодився з результатом та проїхати до медичного закладу відмовився;

- відео файлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний, а саме: 0,73 проміле. Крім того з відео можна дійти висновку, що ОСОБА_1 заперечив проти результату огляду, наполягаючи крім того, що за кермом не перебував.

Заслухавши ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

З наведених доказів дійсно вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2021 р. о 14:40 годині в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 38, був в стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Заперечення ОСОБА_1 , з посиланням на незгоду з результатами і не перебування за кермом, не спростовуються відеозаписом з місця події з якого вбачається, що останній на пропозицію працівників поліції продув прилад «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами чого у нього встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,73 проміле, однак заперечив проти результату огляду, наполягаючи крім того, що за кермом не перебував, також не спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад ALKOTEST Drager 6810), з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, проте підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами акт не містить, а працівники поліції не направили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ,визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім викладеного, враховуючи порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно враховувати наступне.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення від 20.04.2021р. відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 (суддя Рєпін К.К.), яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та встановлено, що не надано жодного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання та частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Окрім того, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 , одразу після ДТП, як вбачається на відеозаписі пояснював, що знаходився в автомобілі в якості пасажира і за кермом автомобіля не перебував.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановили всіх обставин його скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки притягнення іншої особи, винної у ДТП, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Якщо судом не встановлено перебування ОСОБА_1 , за кермом автомобіля 20.04.2021р., то і не може бути визнано винним його за ст.130 КУпАП оскільки, до відповідальності за даною статтею притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська