overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/75/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм Закону, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду міста Чернівці (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 ) забезпечити проведення 21.10.2021 року о 10:00 год. судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Жар Юлії Георгіївни.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 21.10.2021 року о 10:00 год. в Шевченківський районний суд міста Чернівці (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 ).

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 740/2270/21
Провадження № 3/740/932/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається

до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в Ніжинському Державному Університеті, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2021 року о 15 год 15 хв в смт.Козелець Чернігівської області по вул. Л.Толстого, 27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ИЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471742 від 06 квітня 2021 року, схемою місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Провадження № 3/727/5080/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 320Д» державний номер НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева 27, не отримавши відповідної категорії на керуванням транспортний засіб а саме автомобілем, своїми діями порушив п.п. 2.1А, Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ч.2 ст. 126 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 126, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Слободян Г.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5728/21
пр. № 3/759/2684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 року, 02.03.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві проспекту Перемоги 83 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Sseng Yong д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 369/4528/21
Провадження № 3/369/3558/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року близько 17 години 30 хвилини в с. Гатне, перехрестя вул. Кібернетична Зелена, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зелена, не надав переваги в русі автомобілю Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б; 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081256від 25.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3.б; 16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Володимир-Волинський, Волинської області на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

До суду правопорушник для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №367 від 09.08.2021 року, письмовими поясненнями, тестом на вміст алкоголю від 06.08.2021.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Провадження №3-в/447/8/21
Справа №447/2775/19
П О С Т А Н О В А

23.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши подання інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області капітана внутрішньої служби Яримович Ю.І. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

14.04.2021 інспектор Яримович Ю.І. звернулася з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , оскільки останній на виклики не з`являвся, до виконання адміністративного стягнення не приступив. В обґрунтування подання наведено наступне.

27.12.2019 у Миколаївський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла на виконання постанова Миколаївського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 за викликами на 08.01.2020 та 20.01.2020 не з`явився. З отриманої відповіді на запит про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, а його зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 . 31.03.2021 було здійснено виїзд для перевірки місця проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації, проте, за вказаною адресою останній був відсутній та його місцезнаходження невідоме.

У судове засідання представник Миколаївського РВ ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з`явився, однак подала заяву, у якій подання підтримала та просила проводити розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце проведення такого.

Так, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що твердження щодо неможливості виконання вищезазначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Таким чином, орган пробації не здійснив усіх заходів, передбачених чинним законодавством України, не звернувся до інших державних органів (Національної поліції) з приводу невиконання рішення суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №3/748/1057/21
Єдиний унікальний № 748/2030/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 25 травня 2021 року близько 13 год. 30 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням строків розгляду справи, а з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного в протоколі, на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа №: 452/1111/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, фізична особа підприємець, проживаючу у АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 24.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона цього дня о 12.00 годині в м. Самборі, вул. Валовій, 11 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводила прийом відвідувачів та здійснювала діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, чим порушила п.п. 4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та протокол обласної комісії ТЕБНС від 22.03.2021 року.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що того дня торгівлі вона не здійснювала, а тільки прийшла у магазин щоб прибратись відповідно залишила відчиненими вхідні двері. Під час прибирання в магазин зайшла одна людина і відразу за нею зайшли працівники поліції. Поліцейським вона пояснювала, що прийом відвідувачів не проводила.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням пояснень особи і те, що ОСОБА_1 зробила вірні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне нею правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя