Справа№ 953/2813/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали про притягненнядо адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.4. ст.122 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ДПР18№024669 від 07.02.2021року, 07.02.2021року о 17.50 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 по вул. Раєвської при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тюринська не надав перевагу в русі автомобілю Toyota FBA 941,який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобілю Toyota різко змінити напрямок руху та тим самим скоїти зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н. НОМЕР_2 , який стояв в крайній лівій полосі зустрічного напрямку, чим порушив п.16.11 ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 викликався у судові засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі. Натомість надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за місцем вчинення правопорушення або до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_1 , у якому зазначає, що розгляд справи призначений на 22.04.2021року. Тобто ОСОБА_1 обізнаний про дату призначення розгляду справи.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вває можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Підстав для направлення справи за підсудністю судом не вбачається, оскільки як вбачається з протоколу правопорушення сталось у Київському районі м. Харкова, а доказів проживання ОСОБА_1 у Фрунзенському районі м. Харкова матеріали справи не містять.

Суд, дослідивши письмові матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції станом на час подій, що відображені в протоколі) полягає в порушенні, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Згідно протоколу ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Toyota, однак в переліку порушень частин першої, другої та третьої ст.122 КУпАП відсутнє таке порушення, як не надання переваги в русі автомобілю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони, яка має утворювати склад адміністративного правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ч.4 ст.122,ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна