Справа № 357/4210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 05.04.2021 року він травмував руку, приблизно о 20 годині 00 хвилин, попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб завіз його до лікарні, так як він сам перебував в шоковому стані. ОСОБА_2 на його автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 завіз його до Білоцерківської міської лікарні № 2, після чого залишив його, а також автомобіль та пішов по своїх справах. 05.04.2021 року, він перебував в лікарні, а тому фізично не міг керувати автомобілем. Зазначив, що на момент коли його привезли до лікарні автомобіля «Fiat Doblo» не було.Працівники поліції зайшли до приміщення лікарні та вивели його на вулицю до автомобіля, де повідомили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Зазначив, що він не здійснював зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», коли водій данного автомобіля ОСОБА_3 прибув до лікарні, йому в цей час надавалася медична допомога. Вважає, що саме водій автомобіля «Fiat Doblo» здійснив з ним зіткнення. Після спілкування з працівниками поліції він повернувся назад до лікарні. Також зазначив, що 05.04.2021 року він вживав спиртні напої о 18 годині 00 хвилин, а саме випив 100 грам горілки, однак автомобілем не керував, до лікарні його завіз ОСОБА_2 , ще з ними була незнайома йому жінка на ім`я ОСОБА_4 з якою він не знайомив. Також зазначив, що не має доказів того, що саме ОСОБА_2 його привіз до лікарні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлецька М.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно до довідки Білоцерківської міської лікарні № 2, вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 року в період приблизно з 20 години 30 хвилин з діагнозом відкритий перелом 1-ї плеснової кістки лівої кисті та перебував у даному медичному закладі до 23 години 00 хвилин, тому фактично керувати транспортним засобом не міг. Зазначила, що з письмових поясненнях, ОСОБА_3 вбачається, що останній прибув до лікарні о 21 годині 00 хвилин, в той час коли її підзахисному наддавалась медична допомога, автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований. Вважає, що сааме ОСОБА_3 вчинив ДТП. 04.08.2021 року та 18.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Павлецька М.А. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , пояснив, що 05.04.2021 року він разом з ОСОБА_6 перебували на чергуванні і їм надійшло повідомлення, що за адресою м. Біла Церква вул. Семашко, 9 трапилося ДТП. Прибувши на місце ДТП, водія транспортного засобу «Skoda Octavia» на місці події не було, так як на даному автомобілі були сліди крові, то вони пішли в приймальне відділення лікарні, де їм повідомили, що поступив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з колото різаною раною руки. Вони піднялися в палату до ОСОБА_1 , останній спав, коли прокинувся то повідомив, що приїхав до медичного закладу на автомобілі «Skoda Octavia». Вони повідомили ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП. З ОСОБА_1 вони вийшли з медичного закладу до автомобіля. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що він перебував за кермом автомобіля, що змушений був їхати до лікарні, так як травмував руку. Зазначив, що автомобіль «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не міг здійснити зіткнення так як автомобіль «Skoda Octavia» заїхав на зелену зону біля парковки. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений щодо ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також по ст. 124 КУпАП

Допитаний в судовому засіданні з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_6 , пояснив, що 05.04.2021 року він разом з ОСОБА_5 перебували на чергуванні і їм надійшло повідомлення, що за адресою м. Біла Церква вул. Семашко, 9 трапилося ДТП. Прибувши на місце ДТП, водія транспортного засобу «Skoda Octavia» на місці події не було, стояло два автомобіля «Skoda Octavia» та автомобіль «Fiat Doblo». Водій автомобіля «Fiat Doblo» повідомив їм, що водій автомобіля «Skoda Octavia», перебуває в лікарні, крім того на автомобілі «Skoda Octavia» були сліди крові. Вони пішли в приймальне відділення лікарні, де їм лікар повідомили, що поступив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з колото різаною раною руки. Піднялися в палату до ОСОБА_1 , останній спав, коли прокинувся то повідомив, що приїхав до медичного закладу на автомобілі «Skoda Octavia», коли паркував автомобіль то вчинив ДТП. З ОСОБА_1 вони вийшли з медичного закладу до автомобілів. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що він перебував за кермом автомобіля, що змушений був їхати до лікарні, оскільки травмував руку, не заперечував, що він спричинив ДТП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП він вказав час вчинення правопорушення 23 години 00 хвилин, це час коли вони отримали виклик. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений щодо ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 05.04.2021 року о 21 годині він припаркував свій автомобіль «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9, біля трансформаторної будівлі та пішов по своїх справах, повернувшись до автомобіля приблизно о 23 годині 00 хвилин він помітив автомобіль «Skoda Octavia», який стояв на газоні, поруч з його автомобілем. Також він помітив пошкодження на власному автомобілі, а саме: деформація передньої правої двері, деформація задньої двері вантажного відсіку та пошкоджено лако-фарбоване покриття. Він звернувся до охоронців приймального відділення лікарні, які йому повідомили, що на автомобілі «Skoda Octavia» приїхав молодий чоловік, який нібито перебуває в стані сп`яніння, поводив себе неврівноважено, що саме даний чоловік перебував за кермом автомобіля. Він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з ними з лікарні, поводив себе неврівноважено, кричав, погрожував, відмовлявся надавати працівникам поліції документи, не розумів, що трапилося, намагався поїхати з місця ДТП, однак його затримали працівники поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 не говорив, що він не керував транспортним засобом, з останнім була ще жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка являється останньому співмешканкою, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, через дві доби після ДТП дана жінка телефонувала йому та пропонувала відшкодувати кошти.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У вимогах пункту 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, останній погодився на умовах, що працівники поліції привезуть його назад до Білоцерківської лікарні № 2. Однак, в подальшому, в присутності двох свідків, категорично відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотання сторони захисту для надання часу для забезпечення участі свідка ОСОБА_2 . Однак, участь останнього в судове засідання не забезпечена, посилання на те, що він виїжджає за кордон на роботу, не підтверджені жодними доказами у справі.

До письмових пояснень, надісланих від імені ОСОБА_2 , суд ставиться критично, оскільки останній безпосередньо у судовому засіданні не був, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також про вказаного свідка ОСОБА_1 під час складення матеріалів про адміністративні правопорушення не повідомляв, а навпаки говорив, що приїхав до лікарні сам. Вказане підтверджується, крім показань свідка ОСОБА_3 , також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що за кермом перебував ОСОБА_2 , про що надав письмові пояснення останнього, не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не міг керувати транспортним засобом, так як в указаний в протоколі час, знаходився в медичному закладі, спростовуються листом Білоцерківської міської лікарні №2 від 30.04.2021 року, який наданий стороною захисту, з якого, крім іншого, убачається, що 05.04.2021 року, близько 20 год. 30 хв. до цілодобового травматологічного пункту звернувся ОСОБА_1 .

При первинному огляді черговим лікарем встановлено: загальний стан середньої важкості, шкірні покриви бліді, зіниці розширені, реакція на світло збережена, орієнтований в місці, часі, порушення артикуляції і змазаність мови, виражений запах сурогатів алкоголю з ротової порожнини.

Черговим лікарем ортопедо-травматологом встановлено діагноз: Відкритий перелом І-ї плесневої кістки лівої кисті. Виконана первинна хірургічна обробка рани, гемостаз та рекомендовано лікування в умовах стаціонару, в результаті чого був гостіпатізований до ортопедо-травматологічного відділення о 21 год. 15 хв. 05.04.2021 року.

О 23 год. 30 хв. 05.04.2021 року черговим лікарем ортопедо-травматологом ортопедо-травматологічного відділення, відмічнено в медичній картці стаціонарного хворого про те, що ОСОБА_7 відмовився від подальшого лікування в умовах стаціонару, підписав ОСОБА_8 добровільну відмову від лікування та залишив заклад.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Павлецької М.А., пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 05.04.2021 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,лист Білоцерківської міської лікарні №2 від 30.04.2021 року, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 05.04.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко