Справа №403/47/21 провадження № 3/403/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №032725 складеного 09.02.2021 року о 19 год. 40 хв. поліцейським з реагування патрульної поліції сектору превентивної діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 м.Долинська Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Редькіним О.О., 09.02.2021 року о 18 год. 00 хв. в с.Лебедине Устинівського району Кіровоградській області, гребля між вул.Зарічна та вул.Шкільна, гр-н ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Іж Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви прохав суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі. З приводу викладених в протоколі обставин зазначив, що вини своєї не визнає (а.с.21, 26, 27).

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису установлених старшим сержантом поліції Редькіним О.О. обставин, зазначеним в протоколі серії БД №032725 від 09.02.2021 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Разом з тим, зі змісту дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, суддею встановлено, що в присутності двох свідків старшим сержантом поліції ОСОБА_4 гр-на ОСОБА_1 було повідомлено лише про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода, та про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, без зазначення яких саме.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не вбачається підтвердження останніми наявності в гр-на ОСОБА_1 передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, оскільки свідками зазначено, що зі слів працівників поліції, гр-н ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, викладені в письмових поясненнях свідків обставини повідомлення в їх присутності гр-ном ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв, керування транспортним засобом «ИЖ планета 5», під час якого він з`їхав з греблі до водойми між вул.Зарічна та вул.Шевченка в с.Лебедине, суд оцінює як недостовірні, оскільки з дослідженого суддею відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається повідомлення цих обставин гр-ном ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З урахуванням не відповідності змісту письмових пояснень свідків зафіксованим на відеозаписі поясненням гр-на ОСОБА_1 , наданим в їх присутності, вказані пояснення свідків відхиляються судом як докази на підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на їх недостовірність.

Крім того, при розгляді справи суддею також враховується, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року). Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що останній був єдиним учасником дорожньо-транспортної пригоди, при якій інших її учасників (потерпілих), яким заподіяна майнова або фізична шкода (шкода здоров`ю) працівниками поліції встановлено не було. Отже, підстави для обов`язкового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з вчиненням гр-ном ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п.8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, були відсутні.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про недоведеність старшим сержантом поліції Редькіним О.О. наявності в гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр-ну ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкціями №1452/735 від 09.11.2015 року та №1395 від 07.11.2015 року, тобто за відсутності достатніх підстав для цього. Крім того, при вирішенні питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя керується положеннями ст.256 КУпАП, згідно яких саме у протоколі про адміністративне правопорушення, як письмовому доказі, передбаченому ст.251 КУпАП, мають зазначатись місце, час і суть вчиненого особою правопорушення. Як вбачається з протоколу серії БД №032725, складеному 09.02.2021 року о 19 год. 40 хв. старшим сержантом поліції Редькіним О.О., встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування останнім 09.02.2021 року о 18 год. 00 хв. мотоциклом «Іж Планета 5» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставина керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 18 год. 00 хв. не підтверджена доданими до протоколу матеріалами, зокрема, рапортом, з якого вбачається час надходження заяви про з`їзд транспортного засобу в кювет 09.02.2021 року о 18 год. 49 хв. та схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої остання сталася 09.02.2021 року о 19 год.15 хв..

Натомість з дослідженого суддею відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, встановлено, що відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце о 19 год.48 хв., і лише після цього о 19 год. 49 хв. поліцейським було повідомлено про те, що буде складений протокол за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не може бути оцінений суддею як достовірний, що за відсутності належних доказів на його підтвердження, ставить під сумнів достовірність й інших вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та позбавляє суддю можливості перевірити дотримання поліцейським під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року щодо його проведення не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для цього.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зафіксований на відеозаписі час - 19 год. 48 хв. не є ні часом складення протоколу стосовно гр-на ОСОБА_1 (19 год. 40 хв.), ні зазначеним в протоколі часом вчинення ним адміністративного правопорушення (18 год.00 хв.), а тому, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на дату та час, зазначених у складеному стосовно нього протоколі серія БД №032725, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова