Справа № 727/6063/21
Провадження № 3/727/3564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2021 року о 23 год. 55 хв. Керуючи автомобілем маркиХюндай Тюксон д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності свого маневру, допустив наїзд на т/з Тойота Ланд Рузер д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями порушив ПДР України 10.9 за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, пояснив, що дійсно в зазначений час перебував у своєму автомобілі але не за кермом, так як за кермом перебувала його знайома ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких, одразу після приїзду працівників поліції та встановлення хто власник транспортного засобу, почали складати протокол на ОСОБА_1 , ігноруючи твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що саме вона сиділа за кермом, у зв`язку з чим просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме вона сиділа за кермом автомобіля та під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Ланд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 , разом з тим після приїзду працівників поліції, попросили пред`явити документи на транспортний засіб але так як саме ОСОБА_1 був власником транспортного засобу яким керувала 20.06.2021 року ОСОБА_2 , склали протокол на ОСОБА_1 , проігнорувавши твердження, що саме ОСОБА_2 перебувала за кермом транспортного засобу Хюндай Тюксон.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході ознайомлення із відеозаписами які наявні в матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , разом з тим відповідно відеоматеріалів присутній факт, що громадянка ОСОБА_2 стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом, що відобразилося в поясненнях ОСОБА_2 в судовому засіданні та підвердили фак, відображений на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 124, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя