Справа № 401/592/21
Провадження № 3/401/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., захисника Задорожньої Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії ОБ № 011650, зі змісту якого вбачається, що 08 березня 2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Муравей РР121», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року вищевказану справу повернуто до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення в зв`язку з тим, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано населений пункт, якого не існує, а також через відсутність у протоколі відомостей про місце вчинення правопорушення. (а.с. 8-9)

29 березня 2021 року справа повторно надійшла до суду. Матеріали справи доповнено рапортом інспектора СРПП Дениса Дзюби від 26 березня 2021 року, у якому вказано місце проживання ОСОБА_1 (а.с. 11) Проте інформації про місця вчинення правопорушення матеріали справи так і не містили, в зв`язку з чим постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2021 року справа повторно була направлена до відділення поліції № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення. (а.с. 14-15)

12 квітня 2021 року справа втретє надійшла до суду. Матеріали справи доповнено рапортом інспектора СРПП Дениса Дзюби від 09 квітня 2021 року , у якому зазначено, що правопорушення було вчинене по АДРЕСА_2 . (а.с. 18)

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив суду, що випив 125 г вина, після чого керував мотоциклом «Муравей». На вул. Дикого у с. Велика Андрусівка побачив машину поліцейських та зупинився. Після цього поліцейські до нього підійшли та запитали, чи він п`яний, на що він відповів, що ні. Пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків йому не пропонували. На вимогу поліцейських на їх автомобілі вони під`їхали до нього додому, де він їм дав свій паспорт і вони його сфотографували. Протокол про адміністративне правопорушення та будь які інші документи у його присутності поліцейські не складали. Зазначені у протоколі свідки протягом його спілкування з поліцейськими були відсутні, їх особи йому взагалі невідомі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Задорожня Н.С. клопотала перед судом про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 33-35)

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735. (далі Інструкція)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 08 березня 2021 року), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 10 Розділу 2 Інструкції 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння мав бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу серії ОБ № 011650 від 08 березня 2021 року, рапорту інспектора СРПП від 09 квітня 2021 року вбачається, що 08 березня 2021 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Муравей РР121», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.. Дикого, 14 у селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Від надання пояснень по суті порушення та підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився. (а.с.1)

До протоколу додано письмові пояснення, відібрані працівниками поліції від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що вони обидва були запрошені як свідки того, що ОСОБА_1 08 березня 2021 року керував транспортним засобом «Муравей» в стані алкогольного сп`яніння та у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер та у медичному закладі, а також від підписання документів.

Однак, письмові пояснення від імені свідків не містять інформації про те, де відбувались описані події, при тому що самі пояснення надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у м. Світловодську, а не на місці подій, тобто у селі Велика Андрусівка. Наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів теж не містить місця його складання, також відсутня дата його складання , не засвідчений підписом ОСОБА_1 . Таким чином, присутність свідків на місці події у селі Велика Андрусівка не є підтвердженою. (а.с.3, 4, 5)

В ході судового розгляду справи був досліджений відеозапис, що містився у матеріалах справи, з якого вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 свідків не залучали, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на відео не відображений (а.с.6)

З метою повного з`ясування обставин справи та усунення встановлених розбіжностей між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, змістом протоколу і письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останні викликались до суду для надання безпосередніх свідчень, проте, будучи належним чином повідомленими про необхідність явки до суду, за викликом не прибули.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні у справі докази суд приходить до висновку, що пропозиція працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є нікчемною, оскільки вона зроблена з порушенням визначеного законом порядку, зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 08 березня 2021 року), п. 6 Розділу 1 Інструкції , а саме за відсутності двох свідків.

Відтак, в силу дії ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина