Справа № 567/1012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Андрієвського О.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Акріс-Агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.07.2021 близько 16:00 год. в с.Сіянці по вул.Гагаріна Рівненського району (Острозька МТГ) ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц 208 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 та при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу і від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.07.2021 близько 16:00 год. в с.Сіянці по вул.Молодіжна Рівненського району керував автомобілем Мерседес-Бенц 208 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 і із-за пилюки на дорозі не помітив, що йогу зупиняли працівники поліції, а коли це помітив, то зупинився.

Зазначив, що перед тим він випив стакан квасу, а спиртних напоїв не вживав і із-за цього відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В подальшому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але працівники поліції сказали, що вже пізно, оскільки вони зафіксували відмову від такого огляду.

Пояснив, що коли працівники поліції складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, то свідків цього не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, під час огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 , щодо якого такі ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені, зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано, оскільки водію було запропоновано проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але він від такого огляду ухилився та при цьому зазначений факт зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ№022035 і 022036 та іншими доказами.

З акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 26.07.2021 встановлено, що зазначеного дня в ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя.

З наданого суду відеозапису встановлено, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але він від такого огляду відмовився. Зазначене вбачається і з направлення на огляд до медичного закладу.

Окрім того, вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП доведена показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2021 близько 16:00 год. в с.Сіянці ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц та при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а подальшому відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що час складання акту огляду водія і направлення, які зазначені як 16 год. 30 хв. є помилковими, оскільки такі документи складались до складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 16 год. 28 хв., а не після цього.

Окрім цього, зазначив, що відмова водія від проходження огляду фіксувалась технічними засобами, та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були запрошені пізніше для фіксації відмови водія від підпису протоколів.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.2.4 Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися.

З довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідним є накладення стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.