Справа № 404/5785/21
Номер провадження 3/404/2054/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115649 від 23.07.2021 року гр. ОСОБА_1 12.07.2021 року о 15 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Практична, 2 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyndai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна рухаючись заднім ходом допустила наїзд на транспортний засіб Toyota Yaris державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115832 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 12.07.2021року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Практична, 2, не виконавши вимоги п.п. 10.9 ПДР України в наслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Toyota Yaris. Після чого водій залишила місце пригод. За зверненням гр. ОСОБА_2 були здійсненні розшукові заходи та встановлено особу. Чим порушено вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилась про час, місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини не явки до суду не повідомила.

Однак на електронну адресу суду ОСОБА_1 направила клопотання, про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, а за ст. 122-4 КУпАП не визнає, так як ніякого поштовху машини вона не відчула.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяла всупереч вимог п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України і мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб №115649 від 23.07.2021 року за ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с 5), письмовими поясненнями (а.с.5-а,8),

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих під час складання протоколу та наданих в клопотанні вбачається, що остання не мала наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчула жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко