Номер провадження: 33/813/485/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю захисника Авраменка О.А., представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Авраменка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 04.02.2021 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 1 176 318 грн. 87 коп., з конфіскацією цих товарів, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0637/50000/20 вбачається, що 15.03.2017 у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, за митною декларацією ЕК 10 АА №UA500010/2017/000745 здійснено митне оформлення в режимі експорт товарів «Спиртові напої одержані перегонкою виноградного вина з фактичною концентрацією спирту 40%,у пляшках ємністю 0,5л: Коньяк України ординарний «три зірочки «Коктебель» - 9000 пляшок, Коньяк України ординарний «чотири зірочки «Коктебель» - 3600 пляшок, Коньяк України ординарний «п`ять зірочок «Коктебель» - 3600 пляшок. Країна виробництва-UA. Виробник: ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД», загальною вагою брутто 15 579 кг, вагою нетто 14418 кг та вартістю 23 652,00 EUR.

З метою здійснення даного митного оформлення до митниці подані нижчезазначені документи, а саме: рахунок проформа від 16.01.2017 №0008/2-GE, виписаний ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 , на ім`я покупця ТОВ «ABnD», отримувач ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» (Грузія, м. Тбілісі, спуск Саакадзе, 11-606) на умовах FCA Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, 13; контракт №893/16 від 15.11.2016, укладений між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та Покупцем ТОВ «ABnD» (Естонія, вул. Маяка, 26, Таллін, 11412), в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ); додаткова угода №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016, укладену між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та Покупцем ТОВ «ABnD» (Естонія, вул. Маяка, 26, Таллін, 11412), в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 );договір комісії №199/16/0802005 від 29.03.2016, укладений між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та виробником/відправником ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька 13); автотранспортна накладна (CMR) № 001503 від 15.03.2017, у якому зазначено, що одержувач - ТОВ «БНХ ТБИЛИСИ» (Грузія, м. Тбілісі, спуск Саакадзе, 11-606);08.01.2020, листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 №20/20-02/7/1475 до Одеської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Естонської Республіки (вих. №14-1/1308-1).

Із відповіді митних органів Естонської Республіки встановлено, що «компанію ABnD зареєстровано в естонському Комерційному реєстрі. Єдиний член ради правління компанії ОСОБА_6 не є громадянином Естонії (без офіційного місця проживання в Естонії). Компанія не є активною не існує насправді в Естонії, не підлягає оподаткуванню ПДВ, лише є зареєстрованою в естонському реєстрі. Компанія не має жодного торгового бізнесу на території Естонії, і єдиним доступним контактом є номер телефону з українським кодом. Тобто, відповідно до інформації наданої митними органами Естонської Республіки, компанія «ABnD» не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

У своїх поясненнях від 05.02.2020 ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) підтвердив, що являється засновником ТОВ «ABnD» (Естонія) та засвідчив, що ніколи не підписував додаткової угоди №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016, укладену між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та Покупцем ТОВ «ABnD» (Естонія, вул. Маяка, 26, Таллін, 11412). Про поставки товарів, здійснених на підставі вказаних документів йому нічого не відомо.

Згодом, 13.03.2020, листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 13.03.2020 №20-01/20-02-01/7.10/440 до Одеської митниці Держмитслужби надійшла відповідь Служби доходів Міністерства фінансів Грузії (вих. №21-10/135539).

Вказаною відповіддю Служба доходів Міністерства фінансів Грузії повідомила, що відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» (Грузія, м. Тбілісі, спуск Саакадзе, 11-606), товари зазначені у митній декларації вказане підприємство не закупало та відповідно жодної оплати не здійснювало. Будь яких договорів відносно поставок вказаних товарів з українським підприємством ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД» не заключало. Також, у відповіді зазначено, що в базі даних митного департаменту Грузії ввезення вказаних товарів на митну територію Грузії з вказаними транспортними засобами не зафіксовано.

За результатами опрацювання відповідей митних органів Естонської Республіки, Служби доходів Міністерства фінансів Грузії та перевірки поданих до переміщення товару документів встановлено, що для отримання дозволу митниці на пропуск (вивезення) товару через митний кордон України подані документи, які не підписувались одною зі сторін зовнішньоекономічного контракту засновником ТОВ «ABnD» в особі ОСОБА_4 , які містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» (Грузія) та не надходили на адресу отримувача. Це, зокрема: рахунок проформа від 16.01.2017 №0008/2-GE, автотранспортна накладна (CMR) № 001503 від 15.03.2017, додаткова угода №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016.

З протоколу про порушення митних правил №0636/50000/20 вбачається, що 07.03.2017 у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, за митною декларацією ЕК 10 АА №UA500010/2017/000321 здійснено митне оформлення в режимі експорт товарів:1. «Вино ординарне кріплене десертне спеціального типу солодке червоне «КАГОР УКРАЇНСЬКИЙ», ємн.0,75л, міцн.16%-12600 пляшок. Країна виробництва-UA. Виробник: ПрАТ «ВІКТОРІЯ»», загальною вагою брутто 17005 кг, вагою нетто 15750 кг та вартістю 14 238,00 EUR; 2. «Вино ординарне кріплене міцне спеціального типу біле «МАДЕРА», ємн.0,75л, міцн.19%-2016 пляшок. Країна виробництва-UA. Виробник: ПрАТ «ВІКТОРІЯ» »», загальною вагою брутто 2720,8 вагою нетто 2520 кг та вартістю 3 225,60 EUR.

З метою здійснення даного митного оформлення до митниці подані нижчезазначені документи, а саме: рахунок проформа від 22.02.2017 №0023-GE, виписаний ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 , на ім`я покупця ТОВ «ABnD», отримувач ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» (Грузія, м. Тбілісі, спуск Саакадзе, 11-606) на умовах FCA Одеська область, Овидипольський район, пгт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5; контракт №893/16 від 15.11.2016, укладений між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та Покупцем ТОВ «ABnD» (Естонія, вул. Маяка, 26, Таллін, 11412), в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ); додаткова угода №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016, укладену між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та Покупцем ТОВ «ABnD» (Естонія, вул. Маяка, 26, Таллін, 11412), в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 );договір комісії №21/09-16 від 21.09.2016, укладений між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та виробником/відправником ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВІКТОРІЯ» (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ВУЛ. КООПЕРАТИВНА, 5, Україна);автотранспортна накладна (CMR) № 201677 від 06.03.2017, у якому зазначено, що одержувач - ТОВ «БНХ ТБИЛИСИ» (Грузія, м. Тбілісі, спуск Саакадзе, 11-606).

Згодом, 08.01.2020, листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 №20/20-02/7/1475 до Одеської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Естонської Республіки (вих. №14-1/1308-1).

Із відповіді митних органів Естонської Республіки встановлено, що «компанію ABnD зареєстровано в естонському Комерційному реєстрі. Єдиний член ради правління компанії ОСОБА_6 не є громадянином Естонії (без офіційного місця проживання в Естонії). Компанія не є активною не існує насправді в Естонії, не підлягає оподаткуванню ПДВ, лише є зареєстрованою в естонському реєстрі. Компанія не має жодного торгового бізнесу на території Естонії, і єдиним доступним контактом є номер телефону з українським кодом. Тобто, відповідно до інформації наданої митними органами Естонської Респ. компанія «ABnD» не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

У своїх поясненнях від 05.02.2020 ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) підтвердив що являється засновником ТОВ «ABnD» (Естонія) та засвідчив, що ніколи не підписував додаткової угоди №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016, укладену між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (), в особі директора ОСОБА_1 , та Покупцем ТОВ «ABnD» (Естонія, вул. Маяка, 26, Таллін, 11412). Про поставки товарів, здійснених на підставі вказаних документів йому нічого не відомо.

В подальшому 13.03.2020, листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 13.03.2020 №20-01/20-02-01/7.10/440 до Одеської митниці Держмитслужби надійшла відповідь Служби доходів Міністерства фінансів Грузії (вих. №21-10/135539).

Вказаною відповіддю Служба доходів Міністерства фінансів Грузії повідомила, що відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» (Грузія, м. Тбілісі, спуск Саакадзе, 11-606), товари зазначені у митній декларації вказане підприємство не закупало та відповідно жодної оплати не здійснювало. Будь яких договорів відносно поставок вказаних товарів з українським підприємством ПАТ «Вікторія» не заключало. Також, у відповіді зазначено, що в базі даних митного департаменту Грузії ввезення вказаних товарів на митну територію Грузії з вказаними транспортними засобами не зафіксовано.

За результатами опрацювання відповідей митних органів Естонської Республіки, Служби доходів Міністерства фінансів Грузії та перевірки поданих до переміщення товару документів встановлено, що для отримання дозволу митниці на пропуск (вивезення) товару через митний кордон України подані документи, які не підписувались одною зі сторін зовнішньоекономічного контракту засновником ТОВ «ABnD» в особі ОСОБА_4 , які містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» (Грузія) тане надходили на адресу отримувача. Це, зокрема: рахунок проформа від 22.02.2017 №0023-GE, додаткова угода №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016, автотранспортна накладна (CMR) № 201677 від 06.03.2017.

Загальна вартість предметів правопорушення, згідно матеріалів справи, становить 1 176 318 грн. 87 коп.

На підставі вказаних обставин посадовими особами митного органу були складені протоколи у відношенні гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник Авраменко О.А. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконною, з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції не з`ясував та проігнорував факт пропуску строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а також не навів жодних аргументів, якими б спростовувалися доводи захисника щодо пропуску такого строку;

- поза увагою суду залишилось те, що матеріали справи не містять жодних документів та відомостей щодо підписання контракту від 15.11.2016 №893/16 не уповноваженою особою чи не тією особо, яка в ньому вказана;

- суд 1-ої інстанції констатував факт не підписання ОСОБА_7 додаткової угоди від 31.01.2017 №3 до контракту виключно на підставі пояснень самого ОСОБА_8 , будь-яких інших доказів, які б встановлювали, що підпис на додатковій угоді №3 не належить останньому в матеріалах справи відсутні;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо обмеження прав ТОВ «ABnD» на здійснення будь-якої діяльності, укладення контрактів/договорів тощо;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що відповіді митних органів ОСОБА_9 та відповіді Служби доходів Міністерства фінансів Грузії є неналежними та недопустимими доказами, оскільки переклади зазначених відповідей на українську мову є неофіційними, відомостей про особу, у тому числі, його право на здійснення перекладу таких документів та його освіту в матеріалах справи відсутні;

- судом 1-ої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження умислу ОСОБА_1 щодо подання на митне оформлення документів, які містять неправдиві відомості.

Посилаючись на наведені доводи, захисник Авраменко О.А. просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення захисника Авраменка О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської Митниці Бурчо І.І., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 щодо подання на митне оформлення документів, які містять неправдиві відомості з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як зазначено в ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний, зокрема, здійснювати декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Продавцем вказаного товару станом на час здійснення митного оформлення був TOB «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕИДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства організовувала, визначала, формулювала, планувала, здійснювала і координувала діяльність підприємства.

Апеляційний суд вважає, що відповіді митних органів Естонської Республіки Служби доходів Міністерства фінансів Грузії є належними та допустимими доказами, поданням ОСОБА_1 , як директором TOB «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕИДІНГ» до органу доходів і зборів документів, як підстав для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товара.

Твердження захисника, про те, що переклади зазначених відповідей на українську мову є неофіційними, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційний суд вважає голослівними, оскільки вони здійснені представником державного органу, а саме Державної митної служби України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи пояснення засновника ТОВ «ABnD» (Естонія) ОСОБА_10 від 05.02.2020, який засвідчив, що ніколи не підписував додаткової угоди №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016, укладену між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», в особі директора ОСОБА_1 , та Покупцем ТОВ «ABnD» (Естонія, вул. Маяка, 26, Таллін, 11412). Про поставки товарів, здійснених на підставі вказаних документів йому нічого не відомо.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, події, за наслідками яких були складені протоколи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , мали місце 07 березня 2017 року та 15 березня 2017 року.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються в на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції на час виявлення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що на момент розгляду апеляційної скарги, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчився з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю сутністю, порушення митних правил, вчинені ОСОБА_1 , не є триваючими, мали місце 07 та 15 березня 2017 року, а саме з моменту подачі документів для оформлення вантажу та по ним почата перевірка, отже зазначена дата є днем, з якого починається відлік строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, могло відбутись не пізніше 07 та 15 вересня 2017 року відповідно, отже на час надходження справи до суду 1-ої інстанції 15.07.2020 (т.2 а.с. 58), зазначений строк - закінчився.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи проадміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Авраменко О.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 266, 467, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Авраменко О.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2021, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца