Справа № 570/3333/21
Номер провадження 3-зв/570/3/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У своїй заяві ОСОБА_1 на обґрунтування підстав для відводу судді Красовського О.О. посилається на те, що суддя вже один раз розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно нього та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та суддею застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При розгляді вказаної справи він вказував суду на невідповідність часу проведення огляду і направлення його на огляд до медичного закладу. Суд же в своїй постанові вказав, що ця невідповідність всього-навсього технічна описка Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_1 та суддя Красовський О.О. для надання пояснень в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та в установлений строк були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді.

В КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку суду обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О., оскільки розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке було вчинено ним раніше, не може свідчити про упередженість судді щодо розгляду даної конкретної справи про адміністративне правопорушення, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. відсутні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.