Справа № 276/1921/21
Провадження по справі № 3/276/1268/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Поліського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЛАБІС», має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012252, 05.11.2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, під час провадження діяльності ТОВ «ЛАБІС» з видобування лабродариту на Південній частині Невирівського родовища, що знаходиться 0,8 км. на ПнСх від с.Невирівка Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області, допустив бездіяльність з необережності в частині дотримання умов використання території та природних ресурсів, передбачених у висновку з ОВД від 25.07.2019 №2169/1-3/2-4-1320, а саме заздалегідь не розроблені спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим порушив ст.ст.3, 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що розробкою ОВД займалась підрядна організація, його не було поставлено до відома щодо пункту порушення, порушення на даний час усунуте.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №012252, актом складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №717 від 05.10.2021 року, висновком з оцінки впливу на довкілля №2169/1-3/2-4-1320 від 25.07.2019 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, воно не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, правопорушення усунуте, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер