Справа № 938/679/20
Провадження № 33/4808/224/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І., на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року, якою провадження по справі за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2020 близько 11год. 03 хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із вул. О.Кобилянської на головну вулицю Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник потерпілого адвокат Атаманюк Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки саме з його вини сталося ДТП через порушення ним Правил дорожнього руху.

Вказує на те, що із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, які розміщені на приміщенні прилеглого до місця ДТП магазину «Гламур», збережених на носії інформації диску чітко видно, що зіткнення транспортних засобів відбулось після того як «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав із другорядної дороги на головну та зупинився на проїзній частині дороги, не надавши перевагу у русі автомобілю Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч по головній дорозі.

Звертає увагу на те, що виправдовуючи дії ОСОБА_2 , суд вдався до дослідження та оцінки обставин та деталей, які не перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 перед виїздом на головну дорогу увімкнув лівий поворот, зупинився перед виїздом, зупинився на проїзній частині головної дороги, оскільки не встигав закінчити маневр повороту, жодним чином не вказують на його невинуватість у порушенні п. 16.11 ПДР.

Вважає, що посилання суду про те, що автомобіль Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху дороги, не свідчить про невинуватість ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 виїхав автомобілем на зустрічну сугу руху з метою об`їзду припаркованого транспортного засобу, що стояв перед місцем зіткнення автомобілів і також підтверджується відеозаписом долученого до матеріалів справи. Крім того, такий маневр був здійснений з метою уникнення зіткнення із «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який створив йому перешкоду на головній дорозі, що не суперечить вимогам п. 11.3 ПДР.

Вважає суперечливими твердження суду про те, що дії ОСОБА_2 щодо незакінчення ним маневру повороту із зупинкою його транспортного засобу на проїзній частині головної дороги відповідали вимогам п.12.3 ПДР, оскільки сам виїзд із другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг водій ОСОБА_2 здійснив з грубим порушенням ПДР, оскільки не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Апелянт вказує на те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності: відеодоказами з камер спостереження, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234191 від 22.12.2020 року, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, та свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Звертає увагу на те, що на місці вчинення ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися з план схемою ДТП, яка була складена працівниками поліції після ДТП, що стверджується їхніми підписами.

Вважає, що розгляд справи було проведено однобічно, оскільки до уваги були прийняті тільки пояснення і доводи особи, яка притягається до відповідальності, та без належного обґрунтування і мотивації відкинуті доводи потерпілої сторони.

Крім того, звертає увагу на те, що суд допустив описку в постанові суду, вказуючи на те, що судом було досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, хоча фактично такі відеозаписи не досліджувались в судовому засіданні.

Із урахуванням зазначених обставин, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його апеляційні вимоги, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рашковська Л.О. не з`явилися, хоча завчасно повідомлялися судом про розгляд апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рашковська Л.О. на адресу суду надіслали клопотання, в якому просили розглянути справу за їх відсутності.

При цьому, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рашковська Л.О. зазначили, що вважають постанову суду законною та обґрунтованою, оскільки судом були враховані та досліджені всі обставини справи, сторонам була надана можливість заявляти всі необхідні клопотання та долучати необхідні документи. Зазначено, що жодного доказу того, що водій автомобіля Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав моральну, фізичну або майнову шкоду немає, транспортний засіб не перебуває у його власності, тілесних ушкоджень він не отримав, а тому не є потерпілим в контексті ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рашковська Л.О. просили апеляційну скаргу відхилити, постанову суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рашковська Л.О. були повідомлені належним чином про розгляд справи, не наполягали на їх участі у судовому засіданні апеляційної інстанції та просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі, враховуючи, що їх участь в судовому засіданні не є обов`язковою, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Представник потерпілого адвокат Атаманюк Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги повністю підтримав та просив розглянути справу за відсутності потерпілого, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився до суду без поважних причин та повністю довіряє йому представництво своїх інтересів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи та його представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Атаманюк Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що вказану скаргу подано у відповідності до вимог ст.294 КупАП представником потерпілого адвокатом Атаманюк Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 і вона підлягає розгляду по суті.

Так, відповідно до ст..269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого стверджував, що ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний потерпілим, оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення йому було заподіяно матеріальну шкоду у виді пошкодження транспортного засобу та моральну шкоду внаслідок пережитого нервового стресу у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також через пошкодження власного автомобіля та неможливості користуватися ним.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката Рашковської Л.О. стосовно того, що ОСОБА_1 не є потерпілим і апеляційна скарга не підлягає розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234191 від 22.12.2020 року стосовно ОСОБА_2 зазначено, що 21.12.2020 близько 11год. 03 хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із вул. О.Кобилянської на головну вулицю Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В даному протоколі зазначено прізвище потерпілої сторони ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно підписано, що свідчить про його ознайомлення із змістом протоколу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки матеріалами справи не підтверджено та судом не встановлено факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, такий висновок суду носить суперечливий та непослідовний характер і не узгоджується із сукупністю доказів, які було досліджено судом.

Зокрема, суд першої інстанції, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася коли водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», здійснював поворот ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi А-6, рухався по головній дорозі, в подальшому прийшов до суперечливого та непослідовного висновку, що водій ОСОБА_2 не порушив вимоги п.16.11.Правил дорожнього руху, відповідно до якого останній повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу , який рухався по головній дорозі.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 234191 від 22.12.2020 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 21.12.2020 року близько 11год. 03 хв. в селищі Верховина по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із вул. О.Кобилянської на головну вулицю Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою особою начальником СРПП Верховинського ВП, підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено потерпілого ОСОБА_1 з його власноручним підписом.

Посвідчення водія у ОСОБА_2 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що пояснення додаються письмові.

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у даному протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було досліджено відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, який було здійснено відеокамерою встановленою на прилеглого до місця ДТП магазину «Гламур» та на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії кожного із учасників дорожнього руху, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, встановити їх відповідність Правилам дорожнього руху України.

Зокрема, з вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинившись перед виїздом з другорядної дороги на головну, розпочав виїзд на головну дорогу, не надавши дорогу транспортному засобу марки Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів на головній дорозі.

Сукупність досліджених судом доказів, пояснення ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні суду першої інстанції, вищевказаний відеозапис та зафіксовані ним дії водія ОСОБА_2 , свідчать про те, що останній знав, що виїжджав з другорядної дороги на головну та зобов`язаний був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Зокрема, враховуючи дані відеозапису, який долучено до матеріалів справи та яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи дані схеми місця ДТП (а.с.2) від 21.12.2020 року та розташування автомобілів «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в селищі Верховина по вул. І.Франка, Івано-Франківської області, після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, здійснював поворот ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі.

Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_2 в порушення правил п.16.11 ПДР України розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, в той момент, коли автомобіль Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по головній дорозі.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

На вказаній схемі наслідків дорожнього руху зазначено гальмівний шлях Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, довжиною 12 метрів, напрямок якого зміщується з правого краю дороги в ліву сторону на зустрічній смузі руху дороги. Напрямок руху вказаного автомобіля свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , діючи в умовах аварійної ситуації, приймав заходи для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, під керуванням ОСОБА_2 , застосовуючи екстрене гальмування та намагаючись об`їхати перешкоду.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого в автомобілі «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджене передній капот, передній бампер, радіатор, ліва фара, ліве крило, ліва дверка, лівий поріг; в автомобілі Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній капот, бампер, радіатор та ліва фара.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів повністю відповідають поясненням сторін щодо механізму зіткнення транспортних засобів, наданих після спричинення ДТП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення учасників ДТП.

Зокрема у відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5) , наданих після ДТП, вбачається, що він керуючи автомобілем виїжджав із вул. Кобилянської на вул. Франка, перед виїздом він пересвідчився, що з обох сторін дороги не було перешкоди та інших автомобілів, продовжив рух в сторону с. Криворівня. В момент здійснення даного маневру та перебуваючи вже передньою частиною належного йому автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , побачив як зі сторони с. Криворівня на зустрічній смузі руху автомобіль марки Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на швидкості вдарив його автомобіль. Від даного удару його автомобіль відкинуло назад. Він зателефонував на лінію 102, по приїзду працівників поліції було зафіксовано ДТП. Пояснення ОСОБА_2 були власноручно підписані.

Зі змісту вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він знав, що виїжджає з другорядної дороги на головну і повинен був надати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.4) , який керував автомобілем Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Верховина по дорозі Р-24ссполучення Татарів-Камянець-Подільський. Руху його автомобілю створив перешкоду автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору за кермом якого був ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги присілка на головну дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що він намагався уникнути зіткнення, але йому цього не вдалось. Вважав, що в даній ситуації він був правий. Пояснення ним підписані власноручно, зауважень не мав.

Вищевказані письмові показання ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди в частині механізму зіткнення транспортних засобів та її наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційним судом в судовому засіданні були досліджені фотографії з місця ДТП, долучені до матеріалів апеляційної скарги та встановлено, що зафіксовані на них розташування транспортних засобів та видимі пошкодження повністю узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та долученого до неї переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Зокрема, розташування транспортного засобу марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу іншому транспортному засобу, який наближався до перехрещення, рухаючись головній дорозі і наявність якого він мав об`єктивну можливість встановити, якби діяв з більшою обережністю та уважністю.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 , не визнаючи себе винним, не заперечував той факт, що він 21 грудня 2020 року близько 11-ї години, керуючи належним йому автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із вул. О.Кобилянської на вул. І.Франка у селищі Верховина, увімкнув лівий поворот та зупинився перед виїздом на вул. І.Франка, подивився в обидві сторони, та пересвідчившись, що перешкод немає і немає інших автомобілів, розпочав рух та перетнувши смугу зустрічного руху виїхав на свою праву смугу руху по вулиці І. Франка, в напрямку із селища Верховина до села Криворівня. Його автомобіль майже повністю перетнув смугу зустрічного руху, та більша частина автомобіля знаходилась на його правій смузі руху, коли він побачив, що йому на зустріч по його смузі на великій швидкості рухається автомобіль марки «Audi». Оскільки він не встигав здійснити маневр щоб уникнути зіткнення, розуміючи неминучість зіткнення, він натиснув на тормоз і зупинив свій автомобіль, щоб зменшити силу удару. Коли він зупинив автомобіль, то тільки одне ліве заднє колесо його автомобіля не перетнуло смугу зустрічного руху. Зіткнення із автомобілем Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось на його смузі руху, яка для автомобіля Audi А-6 була зустрічною. Після зіткнення його автомобіль «Renault Trafic» підкинуло уверх та повернуло на зустрічну смугу. Звернув увагу на те, що при виїзді із вул. О. Кобилянської на вул. І. Франка, з лівої сторони по вул. І. Франка були припарковані автомобілі, однак вони не створювали йому перешкод у оглядовості дороги. Розпочинаючи маневр виїзду з вул. О. Кобилянської, автомобіля «Audi» не було і його він не бачив. Жодних знаків при виїзді із вул. О. Кобилянської на вул. І.Франка, зокрема і знаку «дати дорогу», не було, тому на його думку, дорога, яка пролягає по вул. О. Кобилянської та дорога, яка пролягає по вул. І. Франка, є рівнозначними, а відтак саме водій «Audi» повинен був пропустити його згідно вимог правила «правої руки».

Апеляційний суд вважає, що вищевказані показання ОСОБА_2 є непослідовними та суперечливими, оскільки стверджуючи, що під час виконання повороту ліворуч та виїзду на головну дорогу він повністю переконався в тому, що такий маневр буде безпечним, в подальшому він вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме під час виконання ним вказаного маневру, ще до його закінчення.

Відповідно до відповіді Державного агентства автомобільних доріг в Україні, яка надіслано захиснику Рашковській Л.О. за відсутності номеру та дати реєстрації, та надана захисником суду першої інстанції, автомобільна дорога в н.п. Верховина Івано-Франківської області та місць встановлення дорожніх знаків 2.3 та 2.4 на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-24 Кам`янець-Подільський- Татарів в межах н.п. Верховина відноситься до регіональних доріг загального користування державного значення в межах н.п. Верховина та співпадає в вул. Жаб`євська та вул. Івана Франка. Дорожні знаки 2.3 та 2.4 відносяться до знаків пріоритету та встановлені відповідно до підпункту 10.4.4 ДСТУ.

Вищевказана відповідь повністю підтверджує правильність висновків про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті нерівнозначних доріг.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку, прийшов до неправильного висновку, що виїзд з другорядної дороги на головну буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну обстановку, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну він повністю переконався у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографіями, які долучені до матеріалів справи (а.с.26-33).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказану аварійну ситуацію було створено саме діями ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, відповідно до вищевказаних правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен надати дорогу будь-яким транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, в тому числі транспортному засобу, який рухається по головній дорозі по зустрічній смузі руху.

Зокрема, керуючи транспортним засобом марки Audi А-6 та рухаючись по зустрічній смузі руху водій ОСОБА_1 не створював своїми діями аварійної обстановки, оскільки не змушував інших учасників дорожнього руху змінювати швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення безпеки.

Згідно із ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, апеляційний судом встановлено, що 21.12.2020 близько 11год. 03 хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із вул. О.Кобилянської на головну вулицю Р-24 «Татарів Кам`янець-Подільський», не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів повністю поза розумним сумнівом підтверджує доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Апеляційний суд вважає, що доводи захисника Атаманюка Р.І. про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження і постанову суду першої інстанції необхідно скасувати .

Водночас, за змістом п.7ст.247КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, апеляційний суд за спливом строків, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

На час апеляційного розгляду закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення 21.12.2020 року, пройшло більш ніж три місяця.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.124 КупАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за спливом строку, передбаченого ч.2ст.38КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І., скасувати постанову суду та прийняти по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І. задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв