Справа № 308/4244/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника адвоката Сливки О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/61/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 09. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15 322,50 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 50 коп. з конфіскацією товару, а саме: твердопаливного котла «Atmos C 18S б/в», вагою 225 кг, в кількості 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0429/30500/20 від 15. 03. 2020 та постанови судді від 08. 09. 2020 вбачається, що 15. 03. 2020 о 09 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд» в Україну митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДМСУ заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка поверталася з Чехії, де перебувала у власних справах (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 08. 08. 2018).

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

В ході митного огяду зазначеного транспортного засобу було виявлено твердопаливний котел «Atmos С 18S» б/в, загальною кількістю 1 шт., загальною вагою 225 кг.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

-2-

Згідно ч. 4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

У своєму пояснені від 15. 03. 2020 ОСОБА_1 заявила, що товар, а саме: твердопаливний котел «Atmos» б/в загальною вагою 225 кг. є її власністю.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлений товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та вчинила дії, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, адже жодних дій щодо незаконного переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю нею не вчинялось і їй за провину не ставилось так як протокол про порушення митних правил відносно неї складено за ст. 471 МК України, а не за ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім цього, зазначає, що суд всупереч вимог ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України розглянув справу за її відсутності, чим порушив її право на захист. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08. 09. 2020, посилаючись на те, що присутньою в суді першої інстанції не була, про наявність та зміст оскаржуваної постанови вона та її захисник дізнались лише 20. 01. 2021 після ознайомлення з матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо неї не з`явилася, судову кореспонденцію отримувала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд приймає до уваги те, що на розгляді клопотання присутній захисник адвокат Сливка О.М., який погодився розглянути справу про порушення митних правил у відсутності ОСОБА_1 , яка обізнана про час та місце судового розгляду.

-3-

Заслухавши пояснення захисника адвоката Сливки О.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про порушення митних правил, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

-4-

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставилось за провину те, що вона порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлений товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та вчинила дії, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 МК України.

Спеціальним законодавчим актом, яким врегульовано процедуру пропуску товарів, що переміщуються через митний кордон України є МК України.

Відповідно до ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, або вартість товарів обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, у транспортному засобі ОСОБА_1 при проходженні митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю по каналу «зелений коридор», було виявлено твердопаливний котел «Atmos С 18S» б/в, загальною кількістю 1 шт., загальною вагою 225 кг. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Згідно висновку експерта Закарпатського відділу СЛЕД Держмитслужби № 7ю17-38/1-7/171 від 21. 04. 2020, ціна можливої реалізації наданого на дослідження товару, зокрема котла «Atmos C 18S» б/в, вагою 225 кг, у кількості 1 шт., станом на 15. 03. 2020 становить 15 322,50 грн.

Для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідним зокрема є з`ясування розташування переміщуваних через митний кордон предметів, а саме можливості їх виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

-5-

Відповідно до наданих суду матеріалів, у них відсутні будь-які докази того, що товари, які вилучені у ОСОБА_1 переміщувалися останньою через митний кордон України з приховуванням від митного констролю.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0429/30500/20 від 15. 03. 2020 та підстав його складення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обираючи для проходження митного контролю «зелений коридор», порушила встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістила через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обов`язковому декларуванню, вчинення інших дій ОСОБА_1 за провину не ставилось, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слід визнати необгрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі норм КУпАП та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України без складеного протоколу із зазначенням саме такої кваліфікації.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 145, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно диспозиції ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки остання порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлений товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та вчинила дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується доказами, що додані до справи, зокрема: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №0429/30500/20 від 15. 03. 2020, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15. 03. 2020, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15. 03. 2020, доповідною запискою державного інспектора відділу № 4 митного поста «Лужанка», висновком експерта Закарпатського відділу СЛЕД Держмитслужби № 7ю17-38/1-7/171 від 21. 04. 2020.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно диспозиції ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

-6-

Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України; товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з наявністю в її діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_1 переміщувала товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З врахуванням наведеного, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складений у зв`язку з виявленням у неї товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а факт переміщення товару щодо якого законодавством встановлено обмеження чи заборони в переміщення ОСОБА_1 за провину не ставилось, за таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України, в даному випадку не може бути застосована.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., що з урахуванням характеру вчиненого нею адміністративного правопорушення та даних про її особу, матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України - скасуванню.

Що стосується апеляційної вимоги ОСОБА_1 про повернення їй суми помилково сплаченого штрафу, то апеляційний суд вважає, що повернення коштів здійснюється на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03. 09. 2013.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки

-7-

суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та могли б слугувати підставами для скасування в цій частині оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 08. 09. 2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 09. 2020 щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вилучений органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України та зазначений у протоколі про порушення митних правил №0429/30500/20 від 15. 03. 2020 твердопаливний котел «Atmos С 18S» б/в загальною вагою 225 кг, - повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя