Справа № 588/812/21
Провадження № 3/588/304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста тепловоза моторвагонного депо «Люботин» РПЧ-4 філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 05.09.2019 органом 5927, РНОПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2021 о 22 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 120, керував транспортним засобом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820 ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків та виявив бажання прослідувати до найближчого медичного закладу, де у подальшому також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв. Хотів здати кров на аналіз у лікарні, але йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях його підзахисного та надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у яких вказав, що 12.05.2021 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» у м. Тростянець по вул. Благовіщенська та зупинився біля магазину «Спокуса». До нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме, рухався у темну пору доби без увімкненого світла фар. З місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 прослідував разом з працівниками поліції до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області де близько 23 год. 15 хв. йому було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо біля відділення поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», але у присутності свідків погодився поїхати до найближчого медичного закладу. У КНП «Тростянецька міська лікарня» працівники поліції продовжували наполягати на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, від проходження якого ОСОБА_1 відмовлявся. Вважаючи, що аналіз крові на вміст алкоголю є більш точним, ОСОБА_1 продовжував наполягати на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Незважаючи на це, працівники поліції, все одно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тому захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник надав, письмові, додаткові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення в яких послався на судову практику місцевих та апеляційних судів у яких провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП було закрито.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сумцова Є.С., покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1-13Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 133903 від 13.05.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2021 складеного та підписаного лікарем ОСОБА_3 , згідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких водій ОСОБА_1 виявив бажання прослідувати до найближчого медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7, 8);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, а також з нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 12.05.2021 о 22 год. 40 хв. у м. Тростянець, транспортним Honda Dio, б/н, а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також на вказаних відеозаписах зафіксовано намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності шляхом втечі від поліцейських. У лікарні ОСОБА_1 роз`яснювався порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема те, що він має спочатку продути «Драгер», а потім у нього буде взято кров на аналіз (а.с. 12);

- записами із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, відповідно до яких 13.05.2021 о 0 год. 50 хв. ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан сп`яніння (а.с. 55-57);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, 13.05.2021 на початку доби близько 0 год. 40 хв. на санпропускник звернулися працівники поліції для проведення обстеження на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 . Огляд було проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 був роздратований, мав нестійкий настрій і від нього відчувався запах алкоголю. Пальце-носову пробу ОСОБА_1 виконав, а коли дійшли до наступного пункту, то ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестера. Забір крові не робили, так як ОСОБА_1 відмовився від алкотестера. Через 10-15 хв. ОСОБА_1 знову повернувся та просив провести огляд за самозверненням. Такий огляд було проведено, однак коли дійшли до огляду за допомогою алкотестера, то ОСОБА_1 вийшов з кабінету і більше не повернувся. ОСОБА_1 роз`яснювався порядок проведення огляду, зокрема те, що він мав спочатку пройти огляд за допомогою алкотестера, а потім здати кров;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що у нічний час на початку літа чи наприкінці весни 2021 року він стояв поблизу пошти в м. Тростянець на власному автомобілі. До нього під`їхали працівники поліції та попросили проїхати разом з ними у лікарню. Коли він приїхав у лікарню, то йому повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. При ньому у ОСОБА_1 запитували, чи відмовляється той від медичного огляду. ОСОБА_1 відмовився дихати у «Драгер». Протокол він підписував та читав документи, які підписував. Також він повідомив, що був іще присутній один свідок.

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що у травні 2021 року він вийшов із супермаркету «АТБ» в м. Тростянець. До нього під`їхали працівники поліції та попросили бути свідком. З працівниками поліції він поїхав у лікарню. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгера», а потім взагалі відмовився від огляду. ОСОБА_1 пропонували пройти тест за допомогою «Драгера», а потім здати аналіз крові.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Доводи захисника про те, що при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено порядок такого огляду, оскільки не були взято кров для лабораторного дослідження, або інші біологічні речовини, суд відхиляє як необґрунтовані, адже відповідно до п. 7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень єобов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Разом з тим, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому за відсутності детального регламентування порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий порядок, з урахуванням конкретних обставин, визначається лікарем в закладах охорони здоров`я.

Визначений лікарем порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння був доведений до відома ОСОБА_1 , однак він все одно не погодився з таким порядком та продовжував наполягати на здачі крові на аналіз.

Відповідно до п. 12-13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Отже кров для дослідження може бути взято лише у виключних випадках.

Також вважаю необхідним зазначити, що судова практика суду першої та апеляційної інстанцій не є обов`язковою для врахування судом при вирішенні справи.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западня Ольги за відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутня. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 10).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко