Справа № 357/1797/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року м Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

31.01.2021 о 17:17 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченко, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Impala" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем "Chevrolet Impala" НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченко та був зупинений працівниками поліції. Обгрунтованої причини зупинки працівники поліцї йому не повідомили. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для огляду. Він відмовився їхати до медичного закладу на автомобілі працівників поліції, оскільки в нього в автомобілі перебувала велика сума коштів так як він є підприємцем, однак погодився їхати до медичного закладу на власному автомобілі, на що працівники поліції заперечили. Через деякий час з`явилися два свідки, після чого працівниками поліції йому було запропонувати вийти із автомобіля та пройти тест на алкотестері «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що він відмовився. При цьому драгера йому не демонстрували, не повідомляли порядок проходження на ньому огляду, не повідомляли його серійного номера та не надавали сертифіката відповідності. Він не розумів, що таке драгер взагалі. Потім йому запропонували проїхати у медичний заклад для огляду, на що він відмовився, при свідках він не називав причини такої відмови. Після цього він викликав знайомому людину, яка приїхала та забрала його автомобіль. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не знайомився, тому що було погано видно, однак отримав його копію. У нього пояснень працівники поліції не відбирали.Також зазначив, що алкогольних напоїв не вживає, оскільки хворіє, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і це бачили свідки, оскільки він знімав захисну маску, правила дорожнього руху він не порушував. Час керування транспортним засобом, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, о 17-17 год не відповідає дійсності, оскільки керував він раніше. Від часу зупинки до моменту складання протоколу пройшло біля 25 хвилин. Працівники поліції не показували йому направлення на проходження медогляду та не вручали йому його копію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, через хвилин 5 працівниками поліції був запрошений ще один свідок. Вони разом підійшли до ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у нього чи буде він проходити тест на виявлення стану сп`яніння на драгері, водій відповів що відмовляється. При цьому ознак сп`яніння які були виявленні у водія працівники поліції не називали. На його погляд у водія ознак сп`яніння не було. Драгера працівники поліції не демонстрували. Також зазначив, що не пам`ятає чи пропонували водію проїхати до закладу охорони здоров?я для виявлення стану алкогольного сп`яніння чи ні. Пояснення писав під диктовку працівників поліції, написані ним пояснення відповідають тим обставинам, які мали місце насправді. Протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції не зачитував у голос, він просто у ньому поставив підпис. Направлення на проходження огляду в медзакладі у його присутності водію не вручалася. ОСОБА_1 у його присутності казав, що поїде в медзаклад на своєму автомобілі, але працівники поліції сказали, що тільки на їхньому. Після складення протоколу ОСОБА_1 погодився їхати в медзаклад на автомобілі працівників поліції, але було вже пізно. Зазначає, що з моменту зупинки до моменту оформлення протоколу пройшло не менше 15 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції стати свідком, як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На місці уже був один свідок, вони з працівниками поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_4 , який сидів у своєму автомобілі, потім він вийшов, працівники поліції повідомили, що є підозри на те, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому ознак спяніння вони не називали. На його думку у водія не було ознак спяніння, він нормально розмовляв, запаху з порожнини рота він не чув. Йому запропонували пройти йому огляд на драгері, водій відмовився, при цьому драгер не показували, не розказували як ним користуватися, сертифіката відповідності не давали. Потім запропонували проїхати в лікарню. Водій був згоден проїхати в лікарню тільки на своєму автомобілі, але патрульні наполягали на доставці його до медичного закладу тільки на їхньому автомобілі, запевняє, що на відео цього не зафіксовано. Після цього він писав пояснення під диктовку працівників поліції. Вказані пояснення написані під диктовку, але відповідають тим обставинам, які мали місце. З моменту зупинки до моменту оформлення пройшло не менше 15 хвилин, тобто це було більше як 8 хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не зачитували в голос. Після його складання водій погоджувався їхати на медогляд на автомобілі працівників поліції. Він не бачив коли і яким чином оформлялося направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 17-17 год не відповідає дійсності. Так, відеозапис починається із 17-16 год. де зафіксовано, що автомобіль уже був зупинений, при цьому, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення було складено на протязі 15 хвилин. Згідно протоколу він був складений о 17-25, тобто через 8 хвилин після зупинки транспортного засобу, що є неможливим. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому вважає його не належним та не допустимим доказом. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою драгера, а потім у запропоновано проїхати в медичний заклад. Працівниками поліції його підзахисному не було продемонстровано алкотестер Драгер, не роз`яснено порядок користування ним, не надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку засобу, направлення на проходження огляду в медичному закладі при свідках не виписувалось, його підзахисному не вручалося. Сам ОСОБА_1 та допитані в судовому засіданні свідки стверджують, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Важає, що огляд особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вказаних вище норм.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 № 343-адм закладом охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119943 від 31.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_5 від 31.01.2021 про те, що він забирає автомобіль "Chevrolet Impala" н.з. НОМЕР_1 , який буде знаходитися по АДРЕСА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2021, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до найближчого медичного закладу КНП Білоцерківська міська лікарня № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; рапортом працівника поліції від 31.01.2021; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119654 від 11.03.2021, на якому зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та факт відмови водія від проходження такого огляду.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. Після відмови водія працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який має повноваження на проведення такого огляду і правопорушник відмовився від проходження такого огляду, що передбачає адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Твердження адвоката Босенко Ю.Г. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Посилання захисника на невірне зазначення у протоколі про адміністартивне правопорушення часу керування транспортним засобом - 17-17 год, при тому, що на відеозаписі зафіксовано що о 17-16 год. уже було здійснено зупинку транспортного засобу та невірне зазначення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення (о 17-25 год. через 8 хвилин після зупинки транспортного засобу) не є підставою для визнання вказаного протоколу неналежним доказом. Суд розцінює невірно зазначений час, як технічну помилку, яка не впливає на правильність прийнятого судом рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який, як встановлено наявними у матеріалах справи доказами. Не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 і доводи адкоката про те, що на місці зупинки транспортного засобу йому не демонтсували драгер не розяснювали порядок його роботи, не надвавли сертифікат відповідності та не вручали направлення до медичного закладу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, що має підвищену суспільну небезпеку.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 01.01.2021, яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа