СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Кормушина Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 314940 від 06.06.2021 року ОСОБА_1 05.06.2021 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М.06. 14 км. в м. Києві керував автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив фактичні обставини справи, при цьому зазначив, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння і не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія вказаного правопорушення суду не подано.

Так, згідно з даними, що містять показання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння. Натомість, за протоколом у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Як видно з даних відео фіксації, цих подій на камеру поліцейськими, які неодноразово прериваються, співробітник поліції не повідомляв водію, які він має ознаки сп`яніння і якого саме, алкогольного чи наркотичного, лише запропонував йому, у присутності двох свідків, пройти огляд у лікаря-нарколога, але без уточнення того, огляд на предмет чого саме повинен у даному випадку пройти водій, акт проходження водієм огляду на стан сп`яніння не складався, що зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння конкретного виду, але тільки в установленому порядку, у даному випадку такий порядок дотримано не було. Зокрема, в порушення вимог ст. 266 КУпАП водієві не було повідомлено про нібито виявлені у нього ознаки сп`яніння і якого саме, водію фактично було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря, відмова від проходження якого не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, в подальшому ОСОБА_1 добровільно звернувся до медичного закладу ( Медичний центр ТОВ « Мед-Хелп+), де в результаті імунохромотографічного дослідження ( СІТО ТЕST) результат є негативний, про що свідчить медична довідка.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С. Бандура