ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм швидкої медичної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2021, о 09 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги 8, в м. Києві, керував транспортним засобом по смузі руху призначеного для руху маршрутних транспортних засобів, при перевірці встановлено, що водій керував вказаним транспортним засобом який не пройшов обов`язків технічний контроль, але підлягає обов`язковому технічному контролю чим повторно протягом року вчинив правопорушення, крім того, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками синього кольору встановленими на даху транспортного засобу та вмонтованими в решітку радіатора без дозволу ТСЦ МВС, чим порушив п.п. 31.3 Г; 31.3 б; 32.Е; ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив суду, що працює водієм швидкої медичної допомоги, 27.09.2021 року він їхав з пацієнтом який був у важкому стані та лікарем до медичного закладу, був зупинений працівником патрульної поліції, який зупиняв вже його раніше, у зв`язку з чим поліцейський упереджено до нього відносився, просив суд долучити виписку про госпіталізацію пацієнта, якого він не зміг доставити до медичного закладу через безпідставну зупинку транспортного засобу, та заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №049885 від 27.09.2021 та серії ААБ № 049886 від 27.09.2021, довідку старшого інспектора з ОД ВАП УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Тлісової А., медичної довідки, рапорт від 27.09.2021, переглянувши відеозапис, що міститься на DVD-R диску,дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, особою, якою складено вказаний протокол, в порушення вимог ст. 251 КУпАП не долучено жодних відомостей про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є таким, що підлягає обов`язковому технічному контролю, або технічного паспорту на вказаний автомобіль, з якого би вбачалося, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що саме вказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 рухався по смузі громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР України, однак будь-яких доказів порушення п. 17.1 ПДР, наприклад, постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - до справи не долучена.

Згідно ст. 122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Примітка. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що предмети, які були в автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП.

Крім того, санкція статті 122-5 КУпАП передбачає штраф з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, однак будь-які предмети не вилучались, акт вилучення не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад інкримінованого йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 121, 122-5, 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.

Суддя О.А. Голуб