П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судових засідань Степаненко Л.М., прокурора Кіріченка В.М., адвоката Борсука А.О. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора Комунального підприємства «Новооржицьке БЛАГО»,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 21.10.2020 року від Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України надійшли протоколи:

- № 316 від 20.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- № 317 від 20.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, то 24.12.2021 року справи було об`єднано у одне провадження.

За змістом протоколу № 316 від 20.10.2020 рокувказано, що директор КП «Новооржицьке «Благо» Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4, ч.1 ст. 28 , ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила письмово, у встановлений законом термін, про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника голову Новооржицької селищної ради або Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу № 317 від 20.10.2020 рокувказано, що директор КП «Новооржицьке «Благо» Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4, ч.1 ст. 28 , ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто 28.07.2020 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ директора комунального підприємства №8-П «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При з`ясуванні обставин справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень при вищевказаних обставинах не визнала, пояснивши, що вона діяла у межах визначених статутом підприємства та посадовою інструкцією. Коли головний бухгалтер отримала постанову приватного виконавця про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 115854.85 грн., то остання зобов`язана була не вчиняти дії по зверненню стягнення на заробітну плату директора, а надати можливість розібратись у вказаній ситуації. Вважає, що боргів перед банками вона не має, а навпаки у 2019 році відносно неї було вчинено шахрайські дії, внаслідок, яких невідомі особи зняли кошти з її банківської картки. Вона являється потерпілою від злочину, що не дає підстав, будь-яким фірмам стягувати з неї кошти. Селищному голові вона усно повідомляла, про ситуацію про стягнення з неї боргу, до НАЗК із даного приводу не зверталась. Вона, як керівник має право вирішувати всі питання, які віднесені до її компетенції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

За матеріалами справи, встановлено, що згідно рішення 18 сесії Новооржицької селищної ради 6 скликання від 29.12.2011 року створено комунальне підприємство «Новооржицьке БЛАГО» Новооржицької селищної ради Полтавської області (далі - КП «Новооржицьке БЛАГО»). Цим же рішенням затверджено Статут комунального підприємства «Новооржицьке БЛАГО» (далі - Статут).

Згідно статуту КП «Новооржицьке БЛАГО» за організаційно правовою формою є комунальним господарсько-розрахунковим підприємством заснованим Новооржицькою селищною радою. Підприємство є самостійним господарським суб`єктом, функціонально підпорядкованим Новооржицькій селищній раді.

03.07.2015 року розпорядженням Новооржицького селищного голови №29 на посаду директора КП «Новооржицьке БЛАГО» призначено ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаного розпорядження 04.07.2015 року Новооржицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 укладено контракт з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади смт Новооржицьке (далі - Контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу до комунального підприємства «Новооржицьке БЛАГО» на посаду директора з 04.07.2015 року до 04.07.2017 року.

Відповідно до п.5.5. Контракту - за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Відповідно до ст. 39-1 КЗпПУ - якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Враховуючи той факт, що після закінчення 04.07.2017 року терміну дії Контракту між Новооржицькою селищною радою та керівником КП «Новооржицьке БЛАГО» ОСОБА_1 жодна зі сторін не розірвала вищевказаний контракт у визначений законодавством термін, а трудові відносини фактично тривали, відповідно до ст. 39-1 КЗпПУ дію Контракту було продовжено на невизначений строк.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті і для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 на підставі п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на неї поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

В своїй діяльності ОСОБА_1 як директор КП «Новооржицьке БЛАГО» повинна керуватися Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Урегулювання конфлікту інтересів у директора комунального підприємства Новооржицької селищної ради повинно здійснюватися шляхом повідомлення директором про це безпосереднього керівника - голову Новооржицької селищної ради, який зобов`язаний вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Окрім цього, урегулювання конфлікту інтересів у директора комунального підприємства Новооржицької селищної ради могло здійснюватися шляхом повідомлення директором про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Установлено, що 14.07.2020 року та 28.07.2020 року на КП «Новооржицьке БЛАГО» надійшли листи приватного виконавця Гречин Н.В. по виконавчому провадженню ВП № 61880270 на примусове стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 боргу в сумі 115854,85 грн. А саме, двічі надходила Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.07.2020 року ВП №61880270 на 4 аркушах. 28.07.2020 року директор КП «Новооржицьке БЛАГО» ОСОБА_1 видала наказ директора комунального підприємства №8-П від 28.07.2020 року «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270» яким наказала головному бухгалтеру ОСОБА_3 припинити відрахування із заробітної плати директора ОСОБА_4 , згідно з отриманої нею постанови ВП №61880270 «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Наказ №8-П від 28.07.2020 особисто видала та підписала ОСОБА_1 , у якої під час цього виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом (стягненням або не стягненням з її заробітної плати коштів в сумі 115854,85 грн.) та її представницькими повноваженнями як директора комунального підприємства.

При цьому, ОСОБА_1 не повідомила письмово, у встановлений законом термін, про наявний у неї реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Новооржицької селищної ради, який зобов`язаний вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, так само, як і не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, тим самим не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і в подальшому прийняла рішення - видала наказ №8-П «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270».

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягає у намірах та бажанні не допустити стягнення зі своєї заробітної плати коштів в сумі 115854,85 грн.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів підтверджується листом Новооржицької с/р №238/02-20 від 25.09.2020 року, листом НАЗК від 23.10.2020 № 33-02/57699/20, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які спростовують вказане суду не надано, існування кримінального провадження за зверненням ОСОБА_1 , щодо шахрайських дій невідомих осіб з банківською карткою ОСОБА_1 не спростовують зібраних по справі доказів. Вчинення дій, що пов`язані з не бажанням правопорушника, щоб з неї утримувались кошти, свідчать про існування реального конфлікту інтересів та не повідомлення про його існування відповідні компетентні органи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена. Оскільки, отримавши матеріали виконавчого провадження ОСОБА_1 вчинила дії, що пов`язані з неповідомленням Новооржицької селищної ради Оржицького райну Полтавської області та Національного агентства з питань запобігання корупції та вчинила дії ( видала наказ № 8-П від 28.07.2020 «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270» в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не врегулювала реальний конфлікт інтересів та не повідомила у встановленому законом порядку відповідні органи про його існування та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а тому вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Грузман Т.В.