ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/395/21 Справа № 694/1475/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021, виключено з розподілу: суддю Кравченко Т.М. - закінчено період повноважень судді, суддю Сакун Д.І. - зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів». Відповідно до наказів №31-В від 15.07.2021, відпустка з 30.07.2021 по 03.09.2021, включно, та №45-В від 09.08.2021 судді Сакун Д.І. продовжено частину щорічної основної відпустки з 04.09.2021 по 08.09.2021, включно).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В. на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021, виключено з розподілу: суддю Кравченко Т.М. - закінчено період повноважень судді, суддю Сакун Д.І. - зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів». Відповідно до наказів №31-В від 15.07.2021, відпустка з 30.07.2021 по 03.09.2021, включно, та №45-В від 09.08.2021 судді Сакун Д.І. продовжено частину щорічної основної відпустки з 04.09.2021 по 08.09.2021, включно).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Лисянського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Звенигородському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Лисянського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба