overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , працюючий на посаді директора ТОВ "Бестворк"(), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бестворк", посадова особа ОСОБА_1 , вчинила правопорушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2021 року на суму 200015 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №18809 від 16 липня 2021 року; актом про результати документальної позапланаової виїзної перевірки ТОВ "Бестворк" та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 183/5451/21
№ 3/183/2370/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 086986, зазначено, що 08.08.2021 року о 09.15 годині в м. Новомосковськ, по вул.Гетьманській, 247, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_2 у якого з лівої сторони було відсутнє дзеркало бокового огляду, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР УКраїни, яке вчинене повторно протягом року від 04.02.2021 року.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол №086986 від 08.08.2021 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: окрім вказаного протоколу відсутні будь-які докази про вчинення саме гр. ОСОБА_1 даного правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 309/2995/21
Провадження № 3/309/1077/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , робітника по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року о 21 год.50 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, ображав нецензурними словами, хапав за формений одяг, проїхати до Хустського РУП ГУНП категорично відмовлявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та вину у вчиненні правопорушення визнає.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777008 від 04.08.2021 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/946/21
Провадження №3/726/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилявся без поважної причини, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а його неявка є перешкодою для належного розгляду справи, суд вважає доцільним застосувати до привід стосовно останнього.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 привід та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 06.09.2021 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УПП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Справа № 608/1622/21

Номер провадження3/608/925/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мишків Заліщицького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаної, з середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє дітей, непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року не притягалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання в с. Білобожниця Чортківського району ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який самовільно залишив місце проживання та не ночував вдома.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Мишків Заліщицького району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мишків Заліщицького району Тернопільської області, жительки с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1622/21

Постанова набрала законної сили « » 2021 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа №325/959/21
Провадження № 3/325/384/2021
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні протоколи серії ААБ № 160890 від 15.08.2021 року та ААБ № 160897 від 15.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приазовського районного суду Запорізької області, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення № 325/959/21, провадження № 3/325/384/2021, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати із справою про адміністративне правопорушення № 325/960/21, провадження № 3/325/385/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 325/959/21 та номером провадження 3/325/384/2021.

Суддя Є.В.Діденко
№ 207/2017/21
№ 3/207/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8400042 від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно виконавчого листа , виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 травня 2007 року , розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

ОСОБА_1 до суду не явився . В матеріалах справи відсутня дата ознайомлення ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості по аліментам . Відомості про вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів , пояснення ОСОБА_1 відсутні . Згідно розписки він попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за несплату аліментів 25 березня 2021 року .

З доданих доказів не вбачається , що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності , передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 183-1 КпАП України , тобто несплата аліментів на утримання дитини , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання .

Керуючись ст. 183-1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа №642/5176/20
Провадження №3/639/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ДПР18 № 127714 від 02.10.2020 року та серії ДПР18 № 127715 від 02.10.2020 року, 11 вересня 2020 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Полтавський шлях, 46 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SKODA Felicia, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечного інтервалу, не була уважною та здійснила зіткнення з автомобілем SKODA Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 зникла з місця пригоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Після повернення справи з експертної установи та проведення призначеного судом експертного дослідження, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнала, надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 02.10.2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров
Дата документу 27.07.2021
Справа № 501/1846/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «FLIEGL», номерний знак НОМЕР_2 , на території «Чорноморського рибного порту» по вул.Центральна, 1, в с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд причепом на стоячий на землі контейнер танк номер CXTU1074398. Внаслідок ДТП причепу та контейнеру танку спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504895 від 21 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.