САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/503/21
Провадження №3/726/381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112848 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 25.03.2021 року о 11:00 год., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PATHFINDER» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівська 13А в м. Чернівці, скоїв дорожньо- транспортну пригоду, після чого покинув місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10-А правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2021 року о 11:00 год. не помітив транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 , тому не відчув момент зіткнення з ним, після чого продовжив рух свого транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Отже, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через те, що не помітив та не відчув моменту зіткнення із транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 , причини залишення місця ДТП не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим приходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1.10, 2.10 Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 9, 45, 122-4, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев