overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/786/21
Провадження № 3/634/431/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 159/6614/20
провадження № 3/166/36/21
П о с т а н о в а
19 квітня 2021 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),
в с т а н о в и в:
18.12.2020 року о 03 год. 55 хв. в м.Ковель по вул.Брестській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив п.2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 року серії БД №207768; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №235576 від 18.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст.121 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.12.2020 року; відеозаписом з диску, доданного до матеріалів справи.
Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 18 грудня 2020 року, а матеріали справ надійшли до суду за підсудністю з Ковельського міськрайонного суду Волинської області 05 січня 2021 року, з огляду на вжиття судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, та наступних викликів, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи, беручи до уваги те, що визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 ст. 247, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 545/1036/21
Провадження № 3/545/363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 01.04.2021р. о 17 год. 05 хв., в с. Мачухи по вул. Кременчуцька, 9, Полтавського району, керуючи ТЗ: MAN TGA, н/з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_3 ), з напівпричепом - рефрежиратором н/ НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної швидкості для руху та дистанції і допустив зіткнення з ТЗ: FORD, н/з НОМЕР_3 , водій, ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги: п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих підстав будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 159/3761/21
Провадження № 3/159/2131/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2021 року, о 04 год. 32 хв., в м. Ковелі, по вул. Заводська, 23в, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджений результатом тесту на алкоголь «Драгер 6810» від 29 червня 2021 року. Прилад «Драгер 6810» показав 0,96 проміле.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якої встановлений стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 .

Крім цього, слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 207858 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 в поясненнях вказує: «свою вину визнаю, був не прав».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки, доданої до матеріалів справи, згідно відомостей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.01.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 702/375/21
Провадження № 3/702/245/21
ПОСТАНОВА

про об"єднання справ

30.08.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/376/21, провадження № 3/702/246/21) направлено для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/375/21, провадження № 3/702/245/20), яка перебуває в провадженні судді Жежер Ю.М.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не заперечували проти об`єднання даних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змініами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же органом (складом суду), з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження для спільного розгляду вказані справи, з присвоєнням об`єднаній справі № 702/375/21 (провадження № 3/702/245/21).

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/376/21, провадження № 3/702/246/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та справу № 702/375/21, провадження № 3/702/245/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 702/375/21, провадження № 3/702/245/21 та провести їх спільний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер
Єдиний унікальний номер 243/5960/21
Номер провадження 33/804/467/21
ПОСТАНОВА

30 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Синицін Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у режимі відеоконференції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що бажає брати участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції. Під час повідомлення у телефонному режимі про дату, час та місце розгляду справи, просив організувати проведення відеоконференції з Тростянецьким районним судом Сумської області.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення ефективності, оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Найближчим судом, до якого може прибути ОСОБА_1 є Тростянецький районний суд Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 8, 294 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року призначити на 09-30 годину 03 вересня 2021 року дистанційно в режимі відеоконференції між Донецьким апеляційним судом в м. Бахмуті та Тростянецьким районним судом Сумської області.

Копію постанови направити до Тростянецького районного суду Сумської області - для забезпечення виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю Безкоровайного В.Г.

Суддя:
Дата документу 25.08.2021
Справа № 501/2831/21
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 19 серпня 2021 року надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 №168898, 08 травня 2021 року, о 1340 годин, ОСОБА_1 , на вул.Ак.Корольова, 94, в м.Одеса, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Honda", номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Під час підготовки до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність її повернення до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з таких підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.124 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є - м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 94, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - АДРЕСА_1 , відомостей щодо місця обліку транспортного засобу в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути повернута до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2906/21
Провадження (3/199/1628/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року о 18:00 год., не з`явився на реєстрацію до ВП №1, за адресою вул. Новоселівська, 17, так як знаходиться під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.04.2021 року свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 532956 від 06.03.2021 року;

- висновком матеріалів ЖЄО № 6134 від 04.03.2021 року;

- рапортом інспектора ДОП СП ВП №1 від 04.03.2021 року;

- копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року, про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі, що у минулому не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує наявність обставини, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2021 рокуСправа №: 695/2105/21
Номер провадження 3/695/1524/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП повернути до Золотоніського РВПГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3111/21
Номер провадження 3/213/1057/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 та 17.08.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа №213/3024/21, провадження №3/213/1035/21 і №213/3111/21, провадження №3/213/1057/21).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №213/3111/21, провадження №3/213/1057/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №213/3024/21, провадження №3/213/1035/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи №213/3024/21, провадження №3/213/1035/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов