Єдиний унікальний номер 317/2819/21
Провадження № 3/317/1253/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147699 від 05.08.2021 за змістом якого 05.08.2021 о 16 год. 10 хв., на автомобільній дорозі М-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 13.230, н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

На переконання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, даними діями ОСОБА_1 порушив 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, формально вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проте зазначив, що працівники поліції його спровокували, адже поліцейський автомобіль рухався з увімкненим покажчиком повороту праворуч, проте не повернув праворуч, а поїхав прямо. Подія мала місце на виїзді з с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області на трасу М-08.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд констатує, що ці докази не містять даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги саме п. 16.12 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Очевидним є те, що п. 16.12 Правил дорожнього руху зазначений у протоколі помилково.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права замінити один пункт Правил дорожнього руху на інший, а повинен розглянути протокол про адміністративне правопорушення лише в межах того, що ставиться у протоколі про адміністративне правопорушення особі у провину.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помилково ставиться у провину лише порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху і не ставиться у провину порушення інших вимог Правил дорожнього руху, порушення яких можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, немає підстав притягати його до адміністративної відповідальності.

Крім того, підлягає урахуванню й те, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише те, що його вчинено у Запорізькій області та трасі М-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя.

Сам по собі даний недолік не мав визначального характеру, оскільки у тому числі й з метою визначення підсудності даного адміністративного матеріалу судом було встановлено, що подія мала місце саме у Запорізькому районі Запорізької області.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 122, 245, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян