Справа № 524/1635/21
Провадження 3/524/850/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького управління Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ПП «Візит Сервіс» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року в розмірі 548999 грн, станом на граничний термін сплати 01.02.2021 не сплачено суму в розмірі 212 835 грн, фактично сплачено - 15.02.2021, чим порушено п.57.1 cm.57 та п.203.2 cm.203 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надала суду пояснення і зауваження щодо змісту протоколу від 25.02.2021 року № 644/12/16-31-18-07-12 вважає що в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст.. 163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику ПП «Візит Сервіс» ставиться у провину порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року в розмірі 548999 грн, термін сплати 01.02.2021, не сплачено 212835 грн, фактично сплачено 15.02.2021.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства директор ПП «Візит Сервіс» та з огляду на надані матеріали нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У встановлений законодавством термін податкове зобов`язання не було сплачено, у зв`язку з чим, відповідно до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 ОСОБА_1 було запрошено на 15 год. 24.02.2021 до каб. 215 до Кременчуцького управління ГУ ДПС У Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що мається зворотнє повідомлення про отримання такого запрошення ПП «Візит Сервіс» 12.02.2021.

Однак, ОСОБА_1 за викликом не з`явилася, не надала письмових пояснень, у зв`язку з чим був складений акт № 631/12/16-31-18-07-23 про неявку останньої.

В подальшому 25.02.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №644/12/16-31-18-07-12 від 25.02.2021 (а.с. 2), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП визнає доказом по справі.

Твердження правопорушника на порушення інспектором п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів №566 від 02.07.2016 України через складання протоколу не у день її запрошення, не вважаю істотним, оскільки протокол складено пізніше визначеної дати, а не раніше. При цьому ОСОБА_1 на момент складення щодо неї протоколу була обізнана про проведення перевірки її діяльності органами ДПС та виявлення у її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстав вважати, що в даному випадку було допущено порушення прав ОСОБА_1 через складання протоколу без її участі та визнання його через це недопустимим доказом, не вбачається , оскільки органом, що склав протокол було вжито заходи для її повідомлення.

З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та доводи пояснень вказаного висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч.1, 245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

(Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А.В.Малтиз