справа № 361/462/21
провадження № 3/361/1096/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Онопрієнко З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 475444 від 27.12.2020, ОСОБА_2 , 27.12.2020 близько 23 год. 15 хв. по вул. Слави, 22, в с. Княжичі Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна річ). На медогляд у встановленому законом порядку їхати відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.12.2020 у вечорі святкували день народження кума у сауні, що на виїзді м. Бровари у напрямку м. Києва, де вживав алкогольні напої. Тому попередньо домовився з сусідом ОСОБА_5 , щоб той після святкування дня народження, на його машині приїхав і забрав його з дружиною ОСОБА_6 додому. Після святкування, близько 22 го. 00 хв. приїхав ОСОБА_5 і забрав його з дружиною та кума, якого спочатку відвезли додому в м. Київ, а потім їх в с. Княжичі. Рухаючись в с. Княжичі, поблизу Хліб заводу, раптово з`явилися технічні несправності автомобіля у зв`язку з чим автомобіль далі рухатися не міг. ОСОБА_5 , який керував автомобілем, пішов до свого місця проживання, щоб взяти автозапчастину (котушку запалення), а він з дружиною залишився, дружина перебувала у салоні, а він поблизу автомобіля. Приблизно через 15 хв. під`їхали працівники поліції, які наказали надати документи на транспортний засіб мотивуючи тим, що його автомобіль перебуває в розшуці, у зв`язку з чим виник словесний конфлікт. Потім, у ході розмови працівники поліції звинуватили його, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на, що він виразив свої заперечення пояснюючи тим, що автомобілем не керував і автомобіль перебуває у неробочому стані. Його дружина також пояснювала працівникам поліції ту обставину, що він не керував автомобілем, але працівники поліції їх не слухали та запропонували йому пройти медичний огляд, який саме так і не зрозумів, на що він відмовився тк, як автомобілем не керував. Після чого працівники поліції почали оформлювати відносно нього протокол. У цей час повернувся ОСОБА_5 із запчастиною, якого привіз інший сусід ОСОБА_7 на автомобілі. Поки працівники поліції оформлювали протокол, ОСОБА_5 провів заміну котшки запалення. Працівники поліції склали протокол та не відстороняючи його від керування відпустили, і вони поїхали додому. Стверджує, що на момент приїзду працівників поліції, за кермом автомобіля він не перебував і тим самим не керував, при цьому автомобіль перебував у технічно несправному стані.

Захисник Онопрієнко З.В. просила провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 475444 від 27.12.2020 складений відносно ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам події, оскільки її підзахисний транспортним засобом не керував і доказів цього у матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 27.12.2020 на прохання сусіда ОСОБА_2 , на автомобілі останнього, приїхав у м. Бровари до сауни, що на виїзді з м. Броваари у напрмку м. Київ, забрав його з дружиною та його кума, якого спочатку відвезли додому у м. Київ, а потім поверталися у с. Княжичі, де рухаючись поблизу Хліб заводу зламався автомобіль, а саме перегоріла котушка запалення, у зв`язку з чим він пішов додому за вказаною запчастиною, а ОСОБА_2 з дружиною залишилися чекати. Після чого інший сусід ОСОБА_7 привіз його назад, а саме до місця поломки автомобіля, де побачив працівників поліції, які оформлювали відносно ОСОБА_2 протокол. При цьому він їм пояснював, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що 27.12.2020 у пізній час доби, перебуваючи в с. Княжичі поблизу Хліб заводу, був залучений працівниками поліції у якості свідка. Зазначив, що в його присутності та ще одного свідка, ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився, пояснюючи тим, що автомобілем не керував. Який саме медичний огляд пропонували працівники поліції пояснити не може. При цьому, вказав, що він не бачив факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також зазначив, що пояснення він не підписував, лише поставив свій підпис у протоколі.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 27.12.2020 у пізній час доби, на термінове прохання сусіда ОСОБА_5 , на власному автомобілі відвіз його до Хліб заводу, що у с. Княжичі, з метою ремонту автомобіля ОСОБА_2 . Підїхавши туди, бачив автомобіль марки «Мерседес» біля якого стояли працівники поліції, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 . Після чого він разом з ОСОБА_5 провели заміну котушки запалення та поїхав додому.

На виклик до суду свідок ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Крім того, захисник Онопрієнко З.В. у суді відмовилася від попередньо заявленого клопотання щодо виклику ОСОБА_6 у судове засідання, для її допиту у якості свідка, оскільки остання захворіла.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, що також підтверджується показаннями свідків у суді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у точній відповідності та послідовності із законом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин