Справа № 169/170/21
Провадження № 3/169/436/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника адвоката Гута Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого трактористом Фермерського господарства «Аміла», що в с. Радовичі Турійського району Волинської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 02 годині 00 хвилин по автодорозі Т-03-09, поблизу с.Радовичі Турійського району Волинської області, керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вночі 24 лютого 2021 року поблизу с.Радовичі Турійського району Волинської області керував автомобілем марки ВАЗ та був зупинений працівниками поліції. У ході розмови йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Вказував, що під час огляду нікого, крім поліцейських, не було і нікого поліцейські не зупиняли для залучення як свідків, що є порушенням. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат Гут Б.А. у судовому засіданні пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці його зупинки з використанням технічних засобів, при цьому, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих до нього матеріалах, відомості про залучення свідків відсутні. Крім того, з роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», ARCD- 0460, видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 24 лютого 2021 року о 01 годині 59 хвилин, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 24 лютого 2021 року о 02 годині 00 хвилин. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Гута Б.А., всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги щодо присутності двох свідків під час проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки встановлені і в пункті 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, та пункті 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи видно, що в порушення зазначених вище імперативних норм закону огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки проводився поліцейським за відсутності двох свідків.

Зокрема, з приєднаного до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за відсутності свідків, поліцейським ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, не вживалися заходи для залучення свідків.

Крім того, у роздруківці з спеціального технічного засобу зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився о 01 годині 59 хвилині 24 лютого 2021 року, що суперечить викладеним у протоколі фактичним обставинам вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, де зазначено, що він керував автомобілем о 02 годині 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у ході розгляду справи встановлено, що поліцейським не було дотримано вимог закону при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення допущено суперечності та неточності.

Що стосується визнавальних пояснень ОСОБА_1 , наданих органу поліції 24 лютого 2021 року, то суддя до уваги їх не приймає, оскільки визнавальні пояснення (показання) в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення не можуть бути покладені в основу постанови про визнання винною особи та притягнення її до відповідальності без підтвердження іншими доказами в сукупності і така постанова не може ґрунтуватися виключно на визнавальних поясненнях та припущеннях, що цілком узгоджується із правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішеннях у справах «Бандалетов проти України» від 31 жовтня 2013 року, «Сальдуз проти Туреччини» від 27 листопада 2008 року.

Разом з тим, слід зазначити, що давати пояснення (показання) з пред`явленого обвинувачення або відмовитися давати пояснення (показання), змінювати їх, визнавати чи не визнавати вину і відповідати на запитання є правом особи, яка притягується до відповідальності.

Право не викривати себе, зокрема, припускає, що обвинувач у кримінальній справі намагається довести своє обвинувачення проти обвинуваченого, не вживаючи доказів, що отримані від обвинуваченого. Якщо виникають сумніви щодо надійності певного джерела доказів, необхідність у підтвердженні його доказами з інших джерел відповідно зростає (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України»).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин справи та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку і в контексті частини п`ятої статті 266 КУпАП він є недійсним.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя