Провадження №: 3/755/7397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол №1135/26-15-04-12-22 від 16 липня 2021 року, складений головним державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організацій управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Возненко Н. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що при проведенні камеральної перевірки платника податку на прибуток КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», який відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язаний оприлюднювати фінансову звітність та річну консолідовану звітність разом з аудиторським звітом та подати до контролюючого органу за результатами 2020 року.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині неподання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою звітністю за 2020 рік до 10 червня 2021 року, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 та відсутній запис про її відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, вона не була ознайомлена з протоколом.

Невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 через її неприбуття до ГУ ДПС у м. Києві, про що зазначено в акті про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 р. та акті про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 р., не може бути прийнято судом як ознайомлення особи зі змістом протоколу та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки суперечить вимогам ст.256 КУпАП, які розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те особу, і невідповідність протоколу вимогам КУпАП не може бути усунена судом під час його розгляду, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї, що засвідчити її підписом, в разі її відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя