overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/4170/21
Провадження
№3/489/1915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 25.08.2021 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за АДРЕСА_2 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 10.09.2021 р. о 09:30 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області та начальнику Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2572/21
П О С ТА Н О В А

26 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року, близько 07 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Журба, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264713 від 18.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 408/947/21-п
Провадження № 3/408/494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , уродженця смт. Біловодськ Луганської області, громадянина України, фізична особа-підприємець, не одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, по граничному терміну подання 11.05.2021, фактично подав 27.05.2021, чим порушив вимоги податкового законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1299/12-32-24-09-10 від 24.06.2021, в якому викладена суть правопорушення, витягом з акту про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу № 1252/12-32-24-09-09/ від 14.06.2021, яким встановлені конкретні порушення податкового законодавства та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які виразились у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51,00 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 482/1407/21
Номер провадження 3/482/657/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Південний Буг в м. Нова Одеса Миколаївської області біля елеватора «Нібулон», без дозволу на промисел проводив лов риби сіткою лісковою вставленою в брід з човна саморобного веслового. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час огляду виловленої риби не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім його власних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017283/1005 від 29.09.2021 року.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, щире каяття, відсутність негативних наслідків і завданої шкоди, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Сергієнко
Провадження № 3/686/6617/21
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , економістом КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради,

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП,

встановив:

17.08.2021р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021р. місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає поверненню до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для визначення підсудності та направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу № 686/19790/21 (провадження №3/686/6617/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП направити до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області для визначення підсудності та направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Суддя:
Справа 165/2478/21
Провадження 3/165/701/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Компанія ЕНЕЙ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 липня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи на а/д М06 Київ-Чоп, 704 км-700м мотоциклом марки "KAWAZAKI ZG1400", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з транспортного засобу. В результаті цього транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, подав до суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки в результаті падіння був пошкоджений тільки його транспортний засіб, нікому іншому шкода завдана не була.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 466/6903/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/6903/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/6907/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/6903/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/6903/21) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№466/6907/21) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/6903/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа №601/1914/21
Провадження № 3/601/819/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.08.2021 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №050 від 03.08.2021 року, актом перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв від 03.08.2021 року, наказом про проведення фактичної перевірки.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1242/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений відділенням поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 31 серпня 2021 на 11 годин 55 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко
єдиний унікальний номер справи 531/673/21
номер провадження 3/531/114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, оскільки останній з друзями проник до нежитлового будинку в м. Карлівка.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки не відома. У протоколі про адміністративне правопорушення він свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року, письмовими поясненнями.

Дії правопорушника за ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов