ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6368/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія спеціалізованого автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги Комунальної організації «Київмедспецтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 приблизно о 13-28 год. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, б.29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мицубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , під час його руху заднім ходом допустив порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, а саме: не впевнився в безпеці маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд припаркований на автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223078 від 03.06.2021 ОСОБА_1 також обвинувачується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223076 від 03.06.2021 ОСОБА_1 також обвинувачується у вживанні алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушим п.2.10 є), п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2021 повернувся з роботи за місцем проживання, близько 13-30 год. припарковав автомобіль біля будинку пішов до дому, де його очікувала родина та друзі за святковим столом з приводу його дня народження. Під час святкування він вживав міцні алкогольні напої. Приблизно через годину, прибули працівники поліції , повідомили про ДТП та запропонували пройти тест. Не оспорював своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів за наведених у протоколі обставин. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України, не визнав пославшись на те, що не мав умислу на залишення місця пригоди, оскільки він не відчув контакт фаркопа встановленого на його автомобілі з автомобілем Шкода, відповідно не мав наміру покидати місто ДТП. В результаті надавлювання на задній бампер тріснула задня фара. Також повідомив, що повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що припаркував свій автомобіль Шкода поблизу будинку АДРЕСА_1, а 03.06.2021 йому зателефонували сусіди та повідомили, що його автомобіль був пошкоджений сусідом, який паркувався заднім ходом. Прибувши на місце виявив на автомобілі механічні пошкодження правої задньої фари та подряпину заднього бампера. Повідомив суду, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану йому матеріальну шкоду, претензій до останнього він не має.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є територія неподалік будинку АДРЕСА_1, і саме ця адреса зазначена у протоколі як місце вчинення адміністративного правопорушення.

З описаних у додатку до схеми місця ДТП пошкоджень транспортних засобів учасників пригоди можна зробити висновок, що задня частина автомобіля Міцубісі контактувала з правою задньою частиною автомобіля Шкода, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду 2,66 проміле.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9. ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлені вищенаведеними доказами обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля Мицубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження транспортного засобу.

Отже, підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Водночас суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10. а) ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 цього Кодексу водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223076 від 03.06.2021 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, жодного належного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено та суду не надано.

Ч. 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

За змістом диспозиції наведених норм суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_1 по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди та у вживанні алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, відсутній та такий елемент складу адміністративного правопорушення як суб`єктивна сторона, а відтак провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, суд ураховує конкретні обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема незначний обсяг пошкоджень транспортних засобів, необережний характер дій правопорушника та його щире розкаяння, відшкодування шкоди потерпілому, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією даної норми.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з неї судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 130, 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/14035/21 (провадження № 3/753/6368/21), № 753/14038/21 (провадження № 3/753/6370/21) та № 753/14040/21 (провадження № 3/753/6372/21) в одне провадження, присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/14035/21(провадження № 3/753/6368/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко