overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Солода Валентина Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Солод В.М. заявив клопотання про проведення судового засідання 29.09.2021 року в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави вважати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 29.09.2021 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від місця розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначене на 13 год. 30 хв. 29.09.2021 року провести у режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Солода Валентина Миколайовича.

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області (адреса: 19901, вулиця Центральна, 134, смт. Чорнобай, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29.09.2021 року на 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/827/21

Провадження № 3/568/1379/21

02 вересня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву начальника Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Гаврилюк В.В. про виправлення описки в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.07.2021 року у справі №568/827/21,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Начальник Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Гаврилюк В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові, а саме: в резолютивній частині постанови не вірно вказано строк суспільно корисних робіт «120 (двісті сорок) годин», а вірним є «120 (сто двадцять) годин», що не дає можливості виконати постанову суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи законної сили чи ні.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки іншої заінтересованої особи та матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником дійсно є опискою.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що її виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви начальника Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Гаврилюк В.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Гаврилюк В.В. про виправлення описки в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.07.2021 року у справі №568/827/21 задовольнити.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.»

Постанова є невід`ємною частиною постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2021 року у справі №568/827/21.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 129/2429/21
Провадження по справі № 3/129/1072/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького зонального відділу Військової служби правопрядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата військової служби за контрактом, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не притягувався,

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

Встановив:

В період з 05.08.2021р. по 06.08.2021р. солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 , як військова службова особа, виявив недбале ставлення до військової служби, протягом однієї доби самовільно не з`явився на службу без поважних причин та дозволу безпосереднього командира та командування військової частини, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №ОДВ/11/84, то з урахуванням характеру скоєного, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2465 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/5763/21
ПОСТАНОВА

02 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - зазначено, що до протоколу додаються «матеріали справи», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Також, долучено не завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця; ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/796/21
Провадження №3/713/1015/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №598004 від 02.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2021 року близько 18-00 год., перебуваючи по місцю проживання в с.Черешенька, Вижницького району Чернівецької області, вчинила суперечку із співмешканцем ОСОБА_2 , під час якої ображала його нецензурною лайкою та вдарила рукою в обличчя, чим вчинила домашнє насильство, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 01.04.2021 року, адміністративна справа поступила в суд та розглядається 02.09.2021 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7883/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючго за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 20.08.2021 о 15 год. 20 хв. в місті Києві по пр-ту Григоренка, 28Б (у дворі будинку) керуючи автомобілем «Тойота Королла» державний номер НОМЕР_1 під час руху автомобіля заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину визнав у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які вивчені та досліджені судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладенотаке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 683/2373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2021 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 , в м. Старокостянтинові по вул. Грушевського, 51/2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 02 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомленням, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №164052; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та переліком видимих пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та фото-таблицями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 302/300/21 3/302/135/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.121 ч.7 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працює, до адмінвідповідальності притягався 30.07.2020р. за ст.121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 29.03.2021 року біля 22 год. 00 хв. У с.Майдан, керував автомобілем марки Рено», д/н.: НОМЕР_1 в темну пору доби, на якому державний номерний знак не освічувався, чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України та ст.121 ч.7 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, як видно з матеріалів справи вину визнав, від підпису та дачі пояснень відмовився.

Оцінивши матеріали справи та беручи до увага відсутність пояснень ОСОБА_1 , відмову у дачі таких та отримання копії постанови, які зафіксовані у рапорті працівника поліції приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.121 ч.7 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення вже притягався, суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.121 ч.7 КУпАП, а саме 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».Керуючись ст.ст.36 ч.2, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.7 КУпАП піддати штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 3/234/3095/21
ПОСТАНОВА

про привід

19 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 04.08.2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена на місці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі.

Постановою суду від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, яке призначене на 19 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Однак, у судове засідання, яке призначено на 19 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 працівниками поліції доставлена не була.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Судове засідання призначено на 01 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Суддя А.О. Чернобай