08.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1311/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника адвоката Андрієнка С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044776 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 , 08 січня 2021 року о 05 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Юрія Кондратюка, 5, керував автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 , згідно висновку щодо результаті медичного огляду №85 від 16.01.2021 року, в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав мотивувавши це тим, що вказаний протокол був складений за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька 2-А, за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з порушенням строків його складання передбачених чинним законодавством. Окрім цього зі змісту протоколу не зрозуміло, якими саме ознаками алкогольного сп`яніння він перебував. Також в матеріалах справи відсутні докази його відсторонення від керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що рапорт інспектора був складений не в день вчинення правопорушення 08.01.2021 року, а лише 03.02.2021 року. Йому також не був повідомлений зміст висновку, як того вимагає Інструкція та не був виданий другий примірник висновку щодо результатів медичного огляду. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044776 від 03.02.2021 року був складений з численними порушеннями законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієнка С.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044776 від 03.02.2021 року долучений висновок медичного огляду від 16.01.2021року.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 сп`яніння висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, в порушення вимог п. п. 17 та 20 вищевказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений не безпосередньо після його огляду, 08 січня 2021 року, а лише 16 січня 2021 року. В подальшому, ОСОБА_1 не був повідомлений зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція, а також ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку щодо результатів медичного огляду, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі висновку.

Вищевикладене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а також складання висновку проведені з порушенням вищевказаної Інструкції, у зв`язку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044776 від 03.02.2021 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, адресоване ОСОБА_1 , проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання цього запрошення. Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що інкримінованому правопорушення мало місце 08 січня 2021 року, а протокол був складений лише 03 лютого 2021 року, при чому за його відсутності. Окрім цього, не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не надали ОСОБА_1 права надати пояснення та зауваження щодо змісту висновку і протоколу, а також не роз`яснили йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Таким чином, усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими внаслідок істотного порушення його прав.

Жодних інших достовірних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 судді не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, усі доказ по справі отримані з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко