Справа № 482/495/21
Номер провадження 3/482/335/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Новоодеського району, с. Гур`ївка, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, утриманців не має, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208615 від 06.04.2021 р. ОСОБА_1 06.04.2021 року о 23:00 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Гур`ївка по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестеру на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.04.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, прав на керування автомобілем не має, та працівники поліції його під час керування транспортним засобом не зупиняли. Вночі 06.04.2021 року о 23:00 год. він разом зі знайомим перебував у автомобілі ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Центральній в селі Гур`ївка, де очікували іншого товариша, який мав би керувати автомобілем. Вони сиділи на передніх сидіннях автомобіля та слухали музику. Під`їхав автомобіль патрульної служби. Через те, що він вказував, що автомобіль не рухався, а стояв на місці, працівники поліції відкрили двері авто витягли його з автомобіля, заламали руки та наділи кайданки. Оскільки він злякався погроз та такої поведінки працівників поліції, змушений був поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не заперечувати керування ним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 , який перебуває у поліцейському автомобілі в кайданках на задньому сидінні у переляканому стані, працівник поліції, не роз`яснюючи ані прав за ст. 268 КУпАП особи, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ані вимог ст. 63 Конституції України, ані наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, сам вказує на те, що ця особа відмовляється від проходження огляду, по що він не має запитувати двічі.

Особа, що перебуває в кайданках у поліцейському автомобілі, не заперечує свою відмову щодо проходження огляду та просить неодноразово лише про зняття з нього кайданок.

Про існування свідків відмови від проходження огляду у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться. Зазначено про їх відсутність та про додання відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, вказаним відеозаписом не підтверджується ані факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ані встановлених у нього ознак сп`яніння. Також ним не зафіксовано ні роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ні наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Вказаний відеозапис жодним чином не підтверджує подій, відомості щодо яких викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Навпаки, дані відеозапису узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу того, що він перебував у наляканому стані після поведінки працівників поліції, які витягли його з автомобіля, скрутили йому руки, наділи кайданки, внаслідок чого він і погодився з протоколом, поставивши у ньому підпис, бажаючи лише того, щоб з нього зняли кайданки.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні даних відеозапису, які жодним чином не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а узгоджуються з поясненнями саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин не може бути розцінено в якості належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додані до протоколу про адміністрптвне правопорушення пояснень ОСОБА_1 , виконаних працівником поліції та лише підписаних ОСОБА_1 , акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 та направлення його на огляд з метою виявлення стану спяніння.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , 06.04.2021 року о 23:00 год, в с. Гур`ївка по вул. Центральній, не керував, факт підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у наданих йому працівниками поліції документах лише внаслідок застосування до нього працівниками поліції кайданок, належними та допустимими доказами не спростовано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду, у їх сукупності, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208615 від 06.04.2021 р. в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208615 від 06.04.2021 р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська