СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/552/21
пр. № 3/759/741/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Вента», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №120352 від 31.12.2020 року, 31.12.2020, о 16 год. 50 хв., в м. Київ по Брест-Литовському шосе ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №120353 від 31.12.2020 року, 31.12.2020, о 16 год. 50 хв., в м. Київ по Брест-Литовському шосе ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом допустив самовільне кочення транспортного засобу та заднім ходом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, пояснивши, що інший водій допустив кочення назад, коли відстань між автомобілями була 5 м, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказував, що рухаючись у заторі на трасі Київ-Житомир, близько 1 км від бізнес центру «Krakow», водій автомобіля «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 допустив кочення назад, що привело до ДТП з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань між автомобілями до моменту кочення «Opel Meriva» була, щонайменш, 5 метрів.

Гр. ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120352 від 31.12.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120353 від 31.12.2020, складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників, пояснення свідка, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 , у порушенні п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 , допустив самовільне кочення транспортного засобу «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 та заднім ходом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане підтверджується як матеріалами справи в їх сукупності, поясненнями свідка та характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вчинено ОСОБА_2 правопорушення 31.12.2020, зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у цій частині.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , а також, приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надані пояснення підтверджують відсутність порушень Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням якого, стояв на безпечній відстані від транспортного засобу «Opel Meriva» та не мав змоги уникнення зіткнення у зв`язку з перебуванням у заторі, відтак, у діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Войтенко