Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/276/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10.05.2021 року о 00 год. 15 хв. на вул.Жадова у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6820» (тест №2262 - результат 2,04 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 року (а.с.1); копією посвідчення водія (а.с.2); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5 6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7); відеозаписом події (а.с.8).

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

У свої апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 10.05.2021 близько 00:30 год., на автомобілі FORD TRANZIT разом зі своїми друзями направлявся в сторону стоянки, під`їжджаючи до неї, його приятель попросив сісти за кермо автомобіля, оскільки у нього відсутня відповідна категорія на керування таким транспортним засобом, після чого вони помінялися з ним місцями. Далі, його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу « Драгер», він погодився, оскільки алкоголь не вживав, з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, а працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки працівники поліції повідомили, що в разі не згоди з результатами огляду заберуть автомобіль на штраф майдан, ОСОБА_1 погодився підписати протокол, проте не погодився з результатами тесту.

Крім того, апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його керування транспортним засобом до моменту зупинки автомобіля.

Також ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам законодавства не викликав для допиту в суді свідків та інспектора поліції, який складав протокол.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до початку апеляційного перегляду на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, проте не вказав поважності причин відкладення, у зв`язку з чим суд визнав неявку ОСОБА_1 , з неповажних причин, та розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 2,04 % проміле вмісту алкоголю, при допустимому значенні, не більше 0,2 % проміле.

Доводи ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом та інші доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Ford Transit», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , повідомили йому, що зупинили його автомобіль у зв`язку з завчасним не ввімкненням покажчику повороту, ОСОБА_1 погодився з вказаним порушенням, працівники поліції вирішили не притягувати його до відповідальності за вказане правопорушення. Крім того, в ході спілкування з ОСОБА_1 у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши на підставі яких ознак у них виникла така підозра, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер ( 2,04 %) ОСОБА_1 погодився, їхати до медичного закладу відмовився, з протоколом ознайомився, повідомлявся працівниками поліції, що йому заборонено далі керувати транспортним засобом.

Так, відеозапис правопорушення повністю узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд