Справа № 127/2681/21
Провадження № 3/127/998/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017874 від 23.01.2021, того ж дня о 19 год. 45 хв. за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали. ОСОБА_1 пояснив суду, що він автомобілем не керував, стояв на парковці, а тому від проходження огляду відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркова О.В. пояснила, що наступного дня 24.01.2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд у КП «ВОНД «Соціотерапія». Аналіз сечі на мультитест негативний, що підтверджено довідкою № 118 від 24.01.2021 року, доданою до матеріалів адміністративної справи.

Допитані в судовому засіданні свідки даним суду такі показання.

Зі слів свідка ОСОБА_2 , 21.01.2021 р. він їхав з ОСОБА_1 з села Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області. На стоянці, де розташований магазин «Українські товари» біля ПАТ «Олієжиркомбінат», до автомобіля ОСОБА_1 , підійшов працівник поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і спілкувався з представниками поліції. Свідок стверджує про те, що поліція не зупиняла автомобіль під час руху. Автомобіль був припаркований на стоянці, водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пили каву, придбану в магазині «Українські товари».

Свідок ОСОБА_3 розповів суду про те, що він бачив як автомобіль ОСОБА_1 стояв на стоянці біля «Олієжиркомбінату», і працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Свідок ОСОБА_3 не бачив, щоб водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Будь-які докази, які вказували б на те, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали показання про те, що водій ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, автомобіль знаходився на стоянці, в салоні перебував ОСОБА_1 . В такому випадку його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (за недоведеності перебування в такому стані, саме керуючи автомобілем) не охоплюється складом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, 24.01.2021 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за самозверненням в присутності працівника поліції ОСОБА_4 пройшов медичний огляд в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Результат огляду : ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативний. Також ОСОБА_1 видано сертифікат про проходження профілактичного медичного огляду від 26.01.2021 р. серії РРТ №728788.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Постанова Верховного суду України від 10.07.2020 року. Справа № 420/647/19).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

При складанні протоколу записано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але від надання пояснення в протоколі він відмовився, а свідок, зазначений у протоколі ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, дав показання про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, транспортний засіб знаходився на стоянці в той час, коли ОСОБА_3 запросили працівники поліції бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя