Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Рівне

Справа № 570/479/21

Провадження № 33/4815/312/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а бажав пройти такий огляд лише в присутності свого адвоката, про що наголошував працівнику поліції. Факт прохання надання права скористатися правовою допомогою чітко зафіксовано на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. Факт керування ним автомобілем в протоколі зафіксовано о 22 год. 29 хв., а о 22 год. 35 хв., через 6 хвилин, вже зафіксовано відмову від проходження огляду, чого насправді не було. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року складено на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на 149 км, а факт відмови в протоколлі зафіксовано на 146 км автодороги Городище-Рівне-Староконстянтинів. Вказує, що від працівника поліції не було вимоги щодо надання відомостей про його адвоката, більше того, працівники поліції йому сказали, що права на правову допомогу він не має. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 027201 від 16.01.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 29 хв. на 146 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції зазначив, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушенняза ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи висновки суду першої інстанціїї щодо доведеності вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вказував, що не відмовлявся від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В матеріалах справи наявний диск з копією відеозапису, зробленого з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини події 16.01.2021 року о 22 год. 29 хв. за участю водія ОСОБА_1 . Аргументи апеляційної скарги щодо надання згоди на проходження огляду на стан сп"яніння підтверджено копією відеозапису.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 обгрунтованими, підтвердженими відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, тобто таким що спростовують висновки суду першої інстанціїї про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінн.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючисьп.1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.