Провадження № 3-в/643/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, накладеного постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 до суду надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, накладеного постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання.

В обґрунтування подання зазначено, що 04.04.2019 Московський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови суду від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_1 . Відділом пробації неодноразово була здійснена перевірка адреси проживання гр. ОСОБА_1 вказаної у постанові, та було з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не мешкає. За інформацією з державної прикордонної служби України гр. ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 15.08.2015 на пункті пропуску Гоптівка, та інформації про в`їзд на територію України не має.

Представник органу пробації Титаренко Н.Є. подання підтримала, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з`явився.

Суд, вивчивши доводи подання, матеріали справи та матеріали особової справи, встановив наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року, яка набрала законної сили 19.02.2019, у справі № 643/17903/18 С ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

З матеріалів особової справи справи вбачається, що Московським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області направлялись виклики ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.4,5,7 особової справи).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації щодо реєстрації місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з 16.06.2015 знятий з місця реєстрації до АДРЕСА_2 (а.с.27, 45 особової справи).

Згідно листа Крюківського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 01.10.2019, факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не підтвердився (а.с.57 особової справи).

Встановити місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 проведеними заходами не виявилось можливим.

З повідомлень КНП «МКЛ №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» ХМР, КНП «МП №5» ХМР, КНП «МП №30» ХМР, КНП «МП №26», КНП «МП №20» ХМР, КНП «МП №6» ХМР, КНП «МП №17» ХМР, КНП «МП №10» ХМР, КНП «МП №18» ХМР, вбачається, що ОСОБА_1 у період з 06.02.2019 на теперішній час на лікуванні у закладах не знаходився, за медичною допомогою не звертався (а.с.47,48, 52-55, 60,61,63 особової справи).

Згідно інформації з державної прикордонної служби України ОСОБА_1 15.08.2015 на пункті пропуску Гоптівка перетнув державний кордон України та інформації на в`їзд ОСОБА_1 у період з 14.01.2015 по 01.01.2021 в Україну немає (а.с.72-73, 101 особової справи).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук (а.с.77 особової справи).

Згідно повідомлення Московського ВП ГУНП в Харківській області від 28.05.2020 стосовно розшуку ОСОБА_1 проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення його місцезнаходження (а.с.81, 96,100 особової справи).

З відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.09.2019 вбачається, що проведеною перевіркою з 01.01.2013 по теперішній час актового запису про смерть, складеного на ОСОБА_1 , не виявлено (а.с.51 особової справи).

Згідно інформації з державної прикордонної служби України у період з 01.04.2021 по 01.07.2021 інформації на в`їзд ОСОБА_1 в Україну немає.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи органу пробації, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин, на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 виїхав за межі України, та на теперішній час місце його перебування невідомо, останній перебуває у розшуку. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285,294,303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Поліщук