Справа № 523/2605/21
Номер провадження 3/523/2104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2002 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянство: Україна, місце роботи: Одеська митниця Держмитслужба, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 064346 від 02.02.2021 року, гр. ОСОБА_1 25.01.2021 року о 17-51 год. за адресою в м. Одесі на перехресті вул. Семена Палія з вул. Генерала Бочарова переходив проїзну частину поза пішохідним переходом та на заборонений червоний сигнал світлофора. В наслідок чого на нього здійснив наїзд транспортний засіб марки "Toyota Hiace", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з матеріальними збитками.

За протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 8.7.3.е ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Проте до суду з`явився його адвокат Поляков О.О., який надав пояснення по суті справи та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, в день розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що 25 січня 2021 року о 17 год. 51 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Семена Палія з вул. Генерала Бочарова сталася дорожньо-транспортна пригода. Він переходив проїзну частину на пішохідному переході, в той час як на нього здійснив наїзд транспортний засіб марки "Toyota Hiace", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, місце дорожньо-транспортної пригоди він самостійно залишити не зміг - його забрала карета швидкої допомоги так, як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було отримано тілесні ушкодження. З складеним інспектором взводу №1, роти №8, батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДНІ І лейтенантом поліції Жуляєм Олексієм Леонідовичем відносно нього протоколом за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не погоджується, оскільки по-перше, його дії не спричинили пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, по-друге, у протоколі лейтенант поліції ОСОБА_3 посилається на порушення ним п. 4.7 «Правил дорожнього руху». Цим пунктом передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. З чим ОСОБА_1 повністю не погодився, оскільки переходив дорогу у спеціально відведеному для цього місці та на дозволений сигнал світлофору, про що він також зазначав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 064346 від 02.02.2021 року.

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відносно водія транспортного засобу марки "Toyota Hiace", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №064347(додається до клопотання) в якому чітко зазначено, що 25.01.2021 року у м. Одеса на перехресті вул. Семена Палія з вул. Генерала Бочарова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Toyota Hiace", державний номерний знак НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину на яку він повертав, здійснивши на нього наїзд. Зазначений протокол згодом було передано до суду та відкрито поводження після чого 02 березня 2021 року по справі було прийняте рішення, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Зважаючи на викладені вище обставини ОСОБА_1 вважає що його діями я не порушено жодних правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких підстав просить суд провадження у справі 523/2605/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що співробітники поліції в протоколі прийшли до невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме під час дослідження судом відеозапису, щодо доданий до матеріалів адміністративної справи було встановлено, що 25 січня 2021 року о 17 год. 51 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Семена Палія з вул. Генерала Бочарова сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час якої ОСОБА_1 , переходив проїзну частину на пішохідному переході, в той час як на нього здійснив наїзд транспортний засіб марки "Toyota Hiace", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження

Крім того, диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно матеріалів справи підчас вищезазначеної ДТП не відбулося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна переліченого диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд не кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а за таких підстав виходячи з того, що дії ОСОБА_1 не узгоджуються з інкримінованим йому складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дана особа не може бути притягнена до адміністративного стягнення за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2002 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 та ч.1 ст. 247 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 28.01.2002 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя