ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1630/21 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/327/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В. при секретарі Литвиненко К.М. за участю адвоката Чухрая В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чухрая Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією вилучених знарядь лову (сітка з мисини а 40 мм, L 54 м. (дві од.), моточовна «Крим» колір «Хакі» з човновим двигуном «Хонда» 30 л.с.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Чухрай В.М. просить скасувати постанову в частині конфіскації моточовна «Крим» з човновим двигуном «Хонда» 30 л.с.

Повернути моточовен з човновим двигуном за належністю ОСОБА_2 .

Стверджує, що постанова в частині конфіскації майна прийнята судом із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню в цій частині.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Під час складання протоколу та в суді він заявляв, що вилучений моточовен та двигун належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_3 , з якою він на теперішній час не проживає і вони мають намір розірвати шлюбні відносини, тому будь-яких документів на човен при ньому не було.

Протокол та постанова суду не містить посилання на бортовий номер, реєстраційний номер судна, номер двигуна.

Суд не з`ясував цих обставин, не дослідив документи, що посвідчують право власності на човен і двигун ОСОБА_2 , а тому ухвалив незаконне рішення в частині конфіскації човна та двигуна ОСОБА_4 .

Натомість ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено, що конфісковане може бути знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Адвокат Чухрай В.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився. До апеляційної скарги додав заяву, в якій просив апеляційний розгляд провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Чухрая В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Мотиви суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Захисник в апеляційній скарзі не оспорює висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за встановлених і викладених судом у постанові від 07.07.2021 року обставин, а тому постанова в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2021 року о 22.00 год. на території природного парку «Нижньодніпровський» річка Голопристанська Конка ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновими сітками з човна. Під час затримання виявлено сітку з мисини, моточовен «Крим», човновий двигун «Хонда». Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказані дії ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

За приписами ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Не отримало належного обґрунтування суду рішення щодо застосування стягнення у виді конфіскації моточовна і двигуна з урахуванням приписів ч. 1 ст. 29 КУпАП, якою визначено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації вказаних предметів, суд першої інстанції не з`ясував, чи є ОСОБА_1 власником цього майна.

Із документів, доданих до апеляційної скарги та досліджених під час апеляційного розгляду, зокрема з технічного талона про проведення технічного огляду малого судна, свідоцтва про придатність малого судна до плавання, суднового білета, акту первісного огляду малого судна, вбачається, що самохідне моторне прогулянкове судно Крим 1977 року випуску, з двигуном Honda потужністю 30 к. с. з номером НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи приписи ст. 29 та ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з якими конфісковані можуть бути лише знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які належать на праві власності правопорушника та за відсутності доказів того, що вилучені моточовен Крим та човновий двигун Хонда 30 к. с. належать ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду в частині конфіскації цих предметів, не ґрунтується на вимогах закону.

За цих підстав апеляційний суд вбачає наявність підстав для зміни оскаржуваної постанови в частині накладення стягнення та виключення з резолютивної частини постанови вказівки суду на стягнення у виді конфіскації на користь держави засобу вчинення правопорушення - моточовна «Крим» колір «Хакі» з човновим двигуном «Хонда» 30 л.с.

Апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню частково.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, розписки від 25.05.2021 року про передачу на зберігання вилученого майна, вбачається, що у ОСОБА_1 25.05.2021 року вилучений моточовен Крим і човновий мотор ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання, а отже ці речі підлягають поверненню особі, в якої були вилучені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чухрая Віталія Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови від 07 липня 2021 року вказівку суду про конфіскацію моточовна «Крим» колір «Хакі» з човновим двигуном «Хонда» 30 л.с.

Моточовен «Крим» кольору «Хакі» з човновим двигуном «Хонда» 30 л.с. повернути особі, в якої були вилучені - ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна