Єдиний унікальний номер 235/5048/21
Номер провадження 33/804/455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування на один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 14 липня 2021 року о 06:30, в м. Родинське по вулиці Шахтарської Слави, 46, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати. Зазначає, що справа була розглянута за його відсутності. Про час та місце розгляду судом не повідомлявся. Протокол не містить посилань на відеозапис долучений до матеріалів. Також відсутнє направлення на огляд.

Також просить витребувати з ГУНП копію Журналу видачі відеореєстратора.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, а у разі неможливості його здійснення у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано відповідний протокол, письмові пояснення свідків та відеозапис.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 запропоновано лише пройти огляд у медичному закладі. Згідно наведених вимог ст. 266 КУпАП, наведені обставини свідчать про порушення наведеного порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, наявність відеозапису підтверджує можливість його здійснення, а відтак, згідно вказаних вимог ст. 266 КУпАП він має доказовий пріоритет з іншими доказами, оскільки має та вочевидь містить весь застосований поліцейськими порядок огляду.

Письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від продуття алкотесту виконані на друкованому бланку, а їх залучення, за обставин викладених вище не мало процесуальної необхідності. При цьому, наведені у них дані щодо порядку огляду прямо суперечать змісту відеозапису, в зв`язку з чим, безпідставно були прийняті судом до уваги.

Фактично, жодних доказів здійснення поліцейськими пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки за допомогою технічних засобів не надано, в зв`язку з чим, наявні у протоколі пояснення самого ОСОБА_1 щодо відмови від продуття алкотесту жодним чином не свідчать про наявність відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, оскільки як зазначено вище, згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та п. 2.5 ПДР України, відмові від огляду на стан сп`яніння, як у місті зупинки, так і у медичному закладі передує виключно вимога поліцейського, яка згідно наведених доказів відсутня.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, поліцейські формально підійшли до виконання вимог КУпАП, фіксації правопорушення та збору доказів, внаслідок чого, єдиним належно підтвердженим фактом є лише їх вимогам та подальша відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, запропонований поліцейськими порядок огляду не відповідає наведеним вимогам ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя