Справа № 590/521/20
Провадження № 3/590/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року на адресу Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно яких 24.04.2020 року приблизно о 23-10 год. ОСОБА_1 по вул. 75 Гвардійскої Дивізії в смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області керував автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток; вказані судові повістки були отримані власноруч відповідачем; клопотання про відкладення або перенесення судового розгляду справи та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049194 від 24.04.2020 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно інформації Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області (форма виводу) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім цього, 08.05.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відкладення розгляду справи №590/521/20, в зв`язку з його зверненням до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністартивне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, для вияснення правомірності дій працівників Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

18.05.2020 року на адресу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань було направлено запит (Вих.№590/521/20/4064/2020) з питання: чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністартивне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП?

02.06.2020 року на адресу суду надійшла інформація (Вх.№ЕП-693/20-Вх) про те, що в провадженні слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань знаходяться матеріали розслідування за вищевказаним зверненням.

03.09.2020 року на адресу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань було повторно направлено запит (Вих.№590/521/20/7069/2020) з питання: на якій стадії розгляду знаходиться звернення ОСОБА_1 .? А також прохання повідомити про результати розгляду вказаного звернення та яке процесуальне рішення за результатами розслідування прийнято?

18.09.2020 року на адресу суду надійшла інформація від 11.09.2020 року №3481/15-02-2 (Вх.№5408/20-Вх) про те, що в провадженні слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань знаходяться матеріали розслідування за зверненням ОСОБА_1 , досудове розсілдування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.

01.12.2020 року на адресу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань було повторно направлено запит (Вих.№590/521/20/9526/2020) з питання: на якій стадії розгляду знаходиться звернення ОСОБА_1 .? А також прохання повідомити про результати розгляду вказаного звернення та яке процесуальне рішення за результатами розслідування прийнято?

20.01.2021 року на адресу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань було повторно направлено запит (Вих.№590/521/20/405/2021) з питання: на якій стадії розгляду знаходиться звернення ОСОБА_1 .? А також прохання повідомити про результати розгляду вказаного звернення та яке процесуальне рішення за результатами розслідування прийнято?

15.02.2021 року на адресу суду надійшла інформація від 04.02.2021 року №1629/15-02-2 (Вх.№989/21-Вх) про те, що в слідчими другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, досудове розслідування триває, процесуальне рішення про завершення досудового розслідування не прийнято.

17.03.2021 року на адресу слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань було повторно направлено запит (Вих.№590/521/20/2163/2021) з питання: на якій стадії розгляду знаходиться звернення ОСОБА_1 .? А також прохання повідомити про результати розгляду вказаного звернення та яке процесуальне рішення за результатами розслідування прийнято?

28.04.2021 року на адресу суду надійшла інформація від 14.04.2021 року №223/15-02-4-21 (Вх.№2235/21-Вх) про те, що в слідчими другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. З березня 2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальном провадженні доручено слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державаного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. На сьогоднішній день, рішення, в порядку ст.283 КПК України, у кримінальному провадженні №0000182 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не прийнято. Наразі досудове розслідування триває, проводяться необхідні процесуальні дії, у тому числі слідчі (розшукові) дії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 24.04.2020 року, матеріали справи надійшли до суду 05.05.2020 року, станом на 28.04.2021 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежали.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук