Справа № 727/2330/21
Провадження № 3/727/1551/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 березня 2021 року о 16 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsudishi Qutlander», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок чого під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що 07.03.2021 року на перехресті вулиць Проспект Незалежності та вул. Небесної Сотні він, рухаючись в другій смузі, відчув удар, після чого зупинився та вийшовши з автомобіля і виявив, що його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони передньої задньої дверки. На місці був автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_2 , яка з першої смуги повертала на ліво, при маневрі ліворуч вона заділа його автомобіль. Просив закрити провадження по справі, оскільки вважав, що не порушував ПДР.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 07.03.2021 року на перехресті вулиць Проспект Незалежності та вул. Небесної Сотні вона рухалась на автомобілі марки «Opel Astra». Повертаючи на вул.Небесної Сотні з крайньої лівої смуги руху, вона відчула характерний удар. Вийшовши з автомобіля побачила механічні пошкодження власного транспортного засобу. Вважала, що правил дорожнього руху не порушувала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис який доданий до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136455 від 07.03.2021 року, вбачається, що 07 березня 2021 року о 16 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsudishi Qutlander», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.1).

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 здійснюючи рух в другій смузі дороги, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити знаходження автомобіля ОСОБА_2 , який, в тому числі згідно наявної в справі схеми місця ДТП, рухався в першій смузі дороги, та здійснював поворот ліворуч.

Суд також не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, які вказують, що під час залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки в даному випадку відсутні докази недотримання бічного інтервалу з боку ОСОБА_1 стосовно автомобіля ОСОБА_2 .

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.

Суд також враховує і ту обставину, що згідно прилученого працівниками поліції та наявного в матеріалах справи відеозапису, не встановлено факт безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України транспортним засобом марки «Mitsudishi Qutlander»під керуванням ОСОБА_1 , який після зеленого сигналу світлофора здійснював рух прямо у своїй смузі руху.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України. Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136455 від 07.03.2021 рокувідносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення, відеозапису з місця події, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він не порушував вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: