ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1323/21 Справа № 203/2090/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив можливості надати пояснення стосовно обставин складання протоколу.

Зазначив, що жоден з наявних в матеріалах справи доказів не підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Вказав, що його не відстороняли від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129055, 25 травня 2021 року о 02 год 10 хв в м.Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького біля будинку №24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер Alcotest 7510 (ARMF-0253)", що підтверджується тестом №110 від 25 травня 2021 року, результат огляду становить 1,87 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду (проба позитивна 1,87 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власноручним підписом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager", на що водій погодився, результат огляду склав 1,87 проміле, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко