Справа № 273/1118/21
Провадження № 3/273/1036/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП з якого вбачається, що 19.04.2021 року о 18:40 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Диспозиція статті за якою орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфікує дії ОСОБА_1 встановлює, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» містить визначення громадського місця, зокрема громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно або періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 вчинено в АДРЕСА_1 , тобто за адресою проживання ОСОБА_1 . Зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» не відноситься до громадських місць.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, за змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668021 від 19.04.2021 року, та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для доопрацювання до відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна