Справа № 583/1385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 18.03.2021 о 14-45 год., в АДРЕСА_2 , кіоск № НОМЕР_1 на ринку, здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без дозвільних документів та без отримання ліцензії, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 10.12.1995 № 481/95-ВР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.04.2021 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме із матеріалів не вбачається, які саме цигарки у якій кількості вона продала, кому саме, скільки грошей за це отримала, який саме для мене настав прибуток від такої продажи. Не надано також доказів систематичності її дій, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети - отримання прибутку. Зазначила, що нікому тютюнових виробів не продавала і ніяким іншим чином не відпускала. Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання не здійснювала. Свідків, або інших доказів такої діяльності немає. Складське приміщення, у якому були вилучені тютюнові вироби не належить мені ні на праві власності ні на праві оренди. З матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення, у якому були вилучені тютюнові вироби орендує ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем, а тому не зрозуміло, чому протокол складено саме відносно неї. Крім того, в протоколі, в порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені права. У зв`язку з цим вважає, що провадження у справі має бути закрито, оскільки викладені в протоколі обставини не відображають ознак складу правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала з підстав, викладених у поданому клопотанні.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 № 12, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол добровільної видачі з фототаблицею, рапорт старшого інспектора з ОД відділу ОР управління ОП ГУ ДФС у Сумській області, пояснення свідка, протокол огляду місця події від 18.03.2021, договір оперативної оренди об`єкта нерухомості № 000000003 від 01.01.2021, укладений між директором Охтирського ринку ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , на оренду нежитлового приміщення 18 кв.м, акт приймання-передачі в оперативну оренду об`єкта нерухомості до договору № 000000003, додані пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, у тому числі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.ст. 3, 42 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. Суб`єктами даного адміністративного правопорушення є фізичні особи, які досягли 16 років. При невиконанні вимоги закону, провадження господарської (підприємницької) діяльності за відсутності державної реєстрації, настає відповідальність за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, слід вважати, що систематична діяльність має місце як ознака першого самостійного складу адміністративного правопорушення коли фізична особа здійснює господарську (підприємницьку діяльність в порушення встановленого законом порядку, без державної реєстрації).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 № 12, що 18.03.2021 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без дозвільних документів та без отримання ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , тобто вона не є суб`єктом господарської діяльності, а тому вважаю, що у даному випадку застосування стосовно останньої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключається, оскільки у провину ОСОБА_1 згідно даного протоколу поставлено здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та без отримання ліцензії на роздрібну та оптову торгівлю тютюновими виробами, яка виражалась лише у продажі тютюнових виробів.

Сам протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 18.03.2021 містить лише формальне посилання, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без дозвільних документів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано осіб, яким остання здійснювала продаж товару, за якою ціною, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість проданого товару. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Більше того, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», п. 4 якої роз`яснено, що систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено і не наведено такої систематичності.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність (продаж сигарет, що їй поставлено у провину) систематично, на постійній і платній основі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), фінансових органів, органів державної податкової служби та органів ліцензування.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, таким чином не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко