Провадження № 3/760/4205/21
в справі № 760/8466/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138672 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.12.2017 о 13:10 год. у м. Києві на пл. Севастопольській, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц С200 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, і здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138673 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.12.2020 о 13:10 год. у м. Києві на пл. Севастопольській, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц С200 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, і здійснив з ним зіткнення, і не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2021 р., водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, не оспорював обставини, відображені у протоколі. Зазначив, що дійсно 08.12.2017 року о 13 год. 10 хв. з його вини відбулось зіткнення автомобіля Мерседес Бенц С200 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_2 . З місця події він поїхав, бо пошкодження автомобіля було незначним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом встановлено, що 08.12.2020 о 13 год. 10 хв. у м. Києві, на пл. Севастопольській, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц С200 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, і здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, і не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 10.3, 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №138673від 01.04.2021 року та серії ААБ №138672 від 01.04.2021відносно ОСОБА_1 /а. с. 1, 2/, та підтверджуються схемою місця ДТП від 08.12.2020 року /а.с.5/, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія т/з Фіат д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 /а.с.6/, а також усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, а із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 08.12.2017 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №138672 від 08.12.2020 року, серії ААБ №138673 від 08.12.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова