Справа № 752/9554/21
Провадження №: 3/752/5050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 09 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з напівпричепом «Krone SD27EL», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , в місті Київ на просп. Ак. Глушкова, 32, рухаючись у крайній правій смузі руху при об`їзді перешкоди у вигляді автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився біля правого краю проїзної частини дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №136684 від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 10 жовтня 2021 року о 09 год. 57 хв., в місті Київ на просп. Ак. Глушкова, 32, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Krone SD27EL», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №136684 від 02.04.2021 та серії ААБ № 136685 від 02.04.2021, лист про направлення матеріалів ДТП, схему місця ДТП, рапорти працівників поліції, письмові пояснення учасників ДПТ та свідків, де інший учасник ДТП ОСОБА_4 вказала, що зупинила автомобіль в дозволеному місці, в цю ж мить їхав транспортний засіб «Renault Magnum» та зачепив ліве дзеркало, після чого не зупинився та поїхав, а також відео з місця ДТП.

На відео з відеореєстратора видно, що автомобіль «Renault Magnum» під час перестроювання задньою частиною зачепив ліве дзеркало заднього виду автомобіля «Hyundai Tucson», при цьому не зупинився, не змінюючи швидкості та напрямку руху поїхав далі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем «Renault Magnum» за вказаним маршрутом 10 жовтня 2020 року, проте ніяких дотиків із іншими автомобілями не відчув.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він не дотримався вимог п. 13.1, 13.3 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень іншого транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , а також відеозапису з відеореєстратора не вбачається того, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював, що відбулося ДТП, та умисно залишив місце пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче ного ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 10 жовтня 2020 року. Справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 14 квітня 2021 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман