Провадження №3/760/5708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 09.09.1999 Центральним РВОМУ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0451/10000/21 від 24.03.2021 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 10.12.2020, в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMAN SHIPPING LTD» ( АДРЕСА_2 ) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ОСОБА_4, АДРЕСА_2), серед інших, виявлено наступні документи:

- коносамент № RSILK2012001 від 02.12.2020 на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6 020,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSCAR» (плавання № FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMAN SHIPPING LTD» (12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (АДРЕСА_2), серед яких - бувший у використанні автомобіль «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_3 );

- експортна декларація Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х на товари корейського походження вагою брутто 6 020,00 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № INKU6191420, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких бувший у використанні автомобіль «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 5 300, 00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA»(Республіка Корея).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11.12.2020 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією № 41131-20-111164Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2012001 дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 020 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSC OSCAR».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25.01.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021№ UA500110/2021/001935 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ) 2016 року випуску, заявленою вартістю 2 433,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28.01.2021№ 7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг товарів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021№ 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 26.11.2020 № INVOICE6191423 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № INKU6191420, а саме - бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 2 433,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA Ltd. CO» (Office 1, 37 Hancheon-ro 11-gil (Dapsimni-dong) Dongdaemun-gu, Seoul, SOTH KOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_1», Passport № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) / ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 );

- коносамент № RSILK2012001В від 02.12.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 250 кг - бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAI AVANTE» 2016 року (VIN: НОМЕР_3 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSCAR» (плавання № FT049W), відправником якого виступала компанія «AKSILATA LTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1», Passport № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) / ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ).

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала 2 033,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.

Аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , за виключенням відомостей щодо вартості транспортних засобів, в тому числі і вартості вказаного вище автомобіля.

При цьому, візуальним перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х встановлено, що відомості щодо загальної вартості та вартості по кожній позиції товару, в тому числі й тих, що стосуються бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ), не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.

Крім того, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.11.2020 № INVOICE6191423 відомості щодо вартості вказаного вище транспортного засобу - 2 433,00 доларів США, яка складається із вартості самого транспортного засобу у розмірі 2 033,00 доларів США та вартості транспортування до українського порту у розмірі 400,00 доларів США, не відповідають відомостям про його вартість, що зазначена в поданій до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111164Х - 2 033,00 доларів США на умовах поставки CIF, оскільки, умова поставки CIF (вартість, страхування та фрахт) входить до категорії С структури «ІНКОТЕРМС», якою передбачено організацію і оплату перевезення продавцем, тобто, саме продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення, здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.

Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 №UA500110/2021/001935 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 06.01.2021 № 10/10-239, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з положеннями п. 3.1 Розділу 3 «Права та обов`язки клієнта» вказаного вище договору про надання послуг митного брокера, саме ОСОБА_1 була зобов`язана забезпечити достовірність переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ), 11.02.2021 на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () (в тому числі й на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направлені повідомлення № 7.8-20-32/46 та № 7.8-20-32/47 про необхідність прибуття декларанта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), якого зазначено у якості контактної особи одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів.

У своїх поясненнях від 17.02.2021, декларант ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) зазначила, що подання митних декларацій, зокрема - типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001935, здійснювалось нею на підставі укладених договорів про надання брокерських послуг, а всі документи їй було надано ОСОБА_4 , який здійснює пошук клієнтів та отримує від них документи.

У свою чергу, ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 23.02.2021 зазначив, що обіймає посаду фахівця комерційного відділу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та до його посадових обов`язків входить пошук та співпраця з клієнтами.

Також, ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив про те, що протягом останніх півроку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» працює з клієнтом (ОСОБА_5, моб. тел.: НОМЕР_6 ) (далі - замовник), який звернувся до товариства з проханням про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг для бувших у використанні транспортних засобів, які ввозяться території Республіки Корея на адреси різних фізичних осіб.

Крім того, ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив про те, що інколи корейський відправник здійснював направлення міжнародних експрес-відправлень документального характеру через кур`єрську службу «DHL» на його ім`я, однак, відправлення не отримувались ним особисто, оскільки всю вхідну кореспонденцію приймає секретар.

При цьому, як пояснив ОСОБА_4 , після отримання таких відправлень, останні передавались замовнику без відкриття, а також надавався перелік документів, необхідних для митного оформлення транспортних засобів.

В подальшому, замовник передавав до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» копії експортних декларацій, оригінали інвойсів, паспортні дані одержувачів, копії технічних паспортів на транспортні засоби, підписані договори про надання послуг митного брокера, на підставі яких агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) здійснювалось декларування товарів.

Слід зазначити, що 09.03.2021 (день подання відправлення для пересилання) на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення від 05.03.2021 № 7.8-20-32/91 (відправлення № 291) про необхідність прибуття останньої до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ).

Відповідно до інформації Укрпошти за формою № 119 встановлено, що повідомлення Київської митниці Держмитслужби від 05.03.2021 № 7.8-20-32/91 (відправлення №291) було вручене 12.03.2021 особисто адресату.

При цьому, станом на 24.03.2021 ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень не прибула, про причини неприбуття чи необхідність визначення нових дати та часу прибуття не повідомила.

Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01.03.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ) через митний кордон України здійснено 16.01.2021.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення 16.01.2021 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «AVANTE» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складала 5 300,00 доларів США на умовах поставки CIF,згідно з Інкотермс, або 148 677,72 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США -28,0524 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, у зв`язку з чим щодо останнього 02.03.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0338/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Салій О.І. у судовому засіданні пояснила, що документи, на які посилається інспектор, як на доказ винуватості ОСОБА_1 не можна вважати допустимим та законними, оскільки у вказаному протоколі містяться посилання виключно на світлокопії документів, при цьому, не встановлено ким та з якою метою ці документи направлені на адресу ТОВ «Ламай шипінг», чи містять означені документи достовірні відомості, не направлено жодних запитів до відповідних органів Республіки Корея.

Поряд з цим, намірів приховувати чи спотворювати будь які відомості від митного контролю у ОСОБА_1 не було. Вона надала виключно правдиві та достовірні дані, які отримала, в тому числі й від продавця.

Водночас, на адресу ТОВ «Ламан шипінг» надійшов лист від «ASKІLATA CO.LTD», за підписом президента компаніїї Деніс ЯНГ, із змісту офіційного перекладу якого випливає наступне: «У відповідності до результатів перевірки нашої офісної документації ми хочемо повідомити Вам, що інформація в документах, які було надано вам за допомогою поштової служби ВІН ), с помилковою, необхідні документи вже надіслано на адресу вашої сторони».

Крім того, на запит захисника, на адресу останнього, від продавця («ASKILATA CO.LTD» Корея) надійшло DHL відправлення, в якому було підтвердження внесення оплати вартості авто саме в тому розмірі, як це зазначено ОСОБА_1 у поданій нею декларації, що доводить відсутність вини.

На підставі викладеного, просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

З протоколу про порушення митних правил №0451/10000/21 від 24.03.2021 року вбачається, що 26.11.2020, в зоні митного контролю ВМО № 2 МП «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС AT ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ, вул, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з Республіки Корея від відправника «ASKILATA» до України на адресу одержувача - «Laman shipping LTD» ( АДРЕСА_2 ) (TOB «Ламан шипінг», ОСОБА_4 , АДРЕСА_2), серед іншого виявлено документи, які стосувались придбання б/y автомобіля ОСОБА_1 .

В результаті вивчення та співставлення документів, вказаних в означеному протоколі, на думку інспектора, який склав протокол, останнім, встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «Ламан шипінг» документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 , призвели до переміщення 20.01.2021 б/y ТЗ «HYUNDAI A vante» (VIN: НОМЕР_3 ), фактична вартість якого складає 5300 дол. США, що складає 14867772 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Таким чином, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Однак, з такими висновками митного органу не можливо погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць. їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляду зв`язку з оскарження.

У відповідності до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Ч. 2 цієї статті визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Слід зазначити, що документи, на які посилається митний орган, як на доказ порушення ОСОБА_1 митних правил, не можна вважати допустимим, оскільки у вказаному протоколі містяться посилання виключно на світлокопії документів, при цьому, не встановлено ким та з якою метою ці документи направлені на адресу ТОВ «Ламай шипінг», чи містять означені документи достовірні відомості, не направлено жодних запитів до відповідних органів Республіки Корея.

Поряд з цим, намірів приховувати чи спотворювати будь які відомості від митного контролю у ОСОБА_1 не було. Вона надала виключно правдиві та достовірні дані, які отримала, в тому числі й від продавця, що підтверджується наступним.

На адресу ТОВ «Ламан шипінг» надійшов лист від «ASKILATA CO.LTD», за підписом президента компанії Деніс ЯНГ, із змісту офіційного перекладу якого вбачається наступне: «У відповідності до результатів перевірки нашої офісної документації ми хочемо повідомити Вам, що інформація в документах, які було надано вам за допомогою поштової служби ВІН ), с помилковою, необхідні документи вже надіслано на адресу вашої сторони».

Крім того, на запит захисника, на адресу останнього, від продавця («ASKILATA CO.LTD» Корея) надійшло DHL відправлення, в якому було підтвердження внесення оплати вартості авто саме в тому розмірі, як це зазначено підзахисним у поданій ним декларації, що доводить абсолютну невинуватість останньої.

Поряд з іншим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі, і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний джерелом доказів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на запит митного органу було проведено експертизу.

З висновків експерта вбачається, що на екземплярах митної декларації, яка надавалась особою, що притягається до адміністративної відповідальності (документ № 2) наявна фонова емблема митної служби Корейської республіки, в той же час на екземплярі, що надано митним органом (Документ № 1) така фонова емблема митної служби Корейської республіки відсутня, що доводить відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, оригінал такої декларації залишається в митній службі Корейської республіки, а покупцю для подачі до митниці України надсилається його копія. Міжнародним експрес-відправленням документального характеру № DHL було направлено також копії. Як вбачається з висновків експерта встановити яка саме з наданих експерту копій виготовлена шляхом монтажу не виявляється можливим, що також доводить невинуватість особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

У свою чергу, поняття «кримінальна процедура», що міститься у тексті ст. 4 Протоколу №7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять «кримінальне обвинувачення» і «покарання» у статтях 6 і 7 ЄКПЛ відповідно («Хаарвіг проти Норвегії», 2007 р.; «Розенквіст проти Швеції», 2004 р.; «Манассон проти Швеції», 2003 р.; «Гектан проти Франції», 2002 р.; «Маліж проти Франції». 1998 р.; «Нільссон проти Швеції», 2005 р. та ін.). При застосуванні ст. 4 Протоколу № 7 важливим є те. що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ існують три критерії. - «критерії Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення». Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим - сам характер правопорушення, а третім - ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винної особи. Другий і третій критерії є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності. Це. однак, не виключає застосування кумулятивного підходу, коли окремий аналіз кожного критерію не дозволяє зробити однозначний висновок про існування кримінального обвинувачення.

Щодо першого критерію, то слід зауважити, що в національному законодавстві порушення вимог фінансового контролю може становити «адміністративне правопорушення», передбачене КУпАП.

Однак Європейський Суд розглядав сферу, визначену у деяких правових системах як «адміністративна», і встановив, що вона включає в себе деякі правопорушення, що мають кримінально-правовий характер, але надто дрібні, щоб регулюватися нормами кримінального права і процесу (Постанова Європейського Суду зі справи «Палаоро проти Австрії» (Раlаоrо v. Austria) від 23 жовтня 1995 р.. §§ 33-35, Series А. № 329-В).

Таким чином, в даному випадку кваліфікація відповідно до внутрішнього законодавства не має вирішального значення для цілей статті 6 Конвенції та для визначення того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення», і природа даного порушення є більш важливим фактором. (Постанова Європейського Суду у справі «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства» (CampbellandFell v. UnitedKingdom) від 28 червня 1984 р. § 71. Series А. № 80, Постанова Європейського Суду у справі «Вебер проти Швейцарії» (Weber v. Switzerland) від 22 травня 1990 р„ § 32. Series А. № 177, та Постанова Європейського Суду у справі «Менешева проти Російської Федерації» (Meneshevav. Russia), скарга № 59261/001, §§ 96-98. EC HR 2006-ІІІ).

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, за якою складено означений протокол відносно ОСОБА_1 передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За загальним правилом у випадку, якщо певний акт носія публічної влади, вчинений у безпосередньому зв`язку з певним кримінальним діянням, не містить елементу покарання як такого, суд не визнає факту кримінального обвинувачення. Якщо ж елемент покарання наявний, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального злочину.

В даному випадку, що в свою чергу узгоджується з практикою ЄСПЛ, штраф не покликаний бути грошовою компенсацією шкоди, але має каральний і стримуючий характер, що також є ознакою кримінальних покарань. (Постанова Європейського Суду у справі «Каспаров та інші проти Російської Федерації». § 43. Постанова Європейського Суду у справі «Немцов проти Російської Федерації» (Nemtsov v. Russia) від 31 липня 2014 року, скарга №1774/111. § 83. Постанова Великої Палати Європейського Суду по справі «Юссила проти Фінляндії» (Jussila v. Finland), скарга № 73053/01, § 38. ECHR 2006 - XIV).

За вказаних обставин, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), прихожу до висновку, що при складенні протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України має місце висунення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим у наданій копії договору купівлі-продажу з перекладом, зазначена ціна ввезеного автомобіля, що повністю відповідає коносаменту та інвойсу, що підтверджує необґрунтованість доказів митного органу.

Відповідно о ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також слід зазначити, що при митному оформленні автомобіля внесено суму передоплати, відповідно до ставок митниці, на певну модель, марку, конкретного року та комплектації, що також на нашу думку спростовує вину останньої.

На підтвердження дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься довідки та висновок експерта про відповідність ввезенего означеного автомобіля всім правилам та вимогам, встановленим законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Однак, до протоколу про порушення митних правил долучено виключно копії документів, які складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України.

Таким чином, представником митниці не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпА П за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя