Справа № 357/6517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 р. о 11 год. 20 хв. в м. Біла Церква, перехрестя проспект Князя Володимира вул. Гризодубової, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106310 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 23.5, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями та працівником поліції який склав схему, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 2106310 д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення, автобусна полоса д.р. 1,24, дорожня розмітка 1,5, дорожня розмітка 1,3, світлофорний об`єкт, дорожній знак 2,3, дорожня розмітка 1,41,2, зупинка громадського транспорту, дорожнє огородження, дорожні знаки 5,35,1; 5,35,2.

Транспортний засіб ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: заднє ліве крило, ліва фара задня, задня ляда, задній бампер з лівої сторони.

Транспортний засіб ВАЗ 2106310 д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передня права фара, переднє праве крило, зміщення кришки капоту, передній бампер з правої сторони.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він при під`їзді до світлофора після мосту, на світлофорі ще мигав зелений колір. Попереду транспортний засіб почав гальмувати і зупинився, він почав гальмувати і в результаті чого сталося зіткнення. Водій транспортного засобу зупинився на мигаючий зелений світлофор, транспортні засоби з правої смуги продовжували рух.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 07.06.2021 він рухався зі сторони мосту по крайній лівій полосі в сторону центру м. Біла Церква, на перехресті зупинився на забороняючий сигнал світлофора (жовтий). Почув звук гальм, після чого отримав удар в задню ліву частину автомобіля. Після удару його автомобіль ВАЗ-2111 відкинуло вперед на 3-4 метри. Включивши аварійні сигнали, було викликано поліцію.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; вимог п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 23.5, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак