ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1375/21 Справа № 932/4758/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Доронкіна Ігоря Ігоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 07 травня 2021 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 3 по вул. Барикадна в м. Дніпро, керувала автомобілем «Порш», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 24 червня 2021 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення їй не направлялась та її копію захисником було отримано лише 06 серпня 2021 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 09 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник Доронкін І.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням процесуальних норм, оскільки розгляд справи було проведено за відсутність ОСОБА_1 , чим порушені її процесуальні права.

Крім цього, вказує, що в порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, а тому проведений огляд у закладі охорони здоров`я є незаконним.

Також зазначає, що у ОСОБА_1 не брались належним чином аналізи біологічних середовищ організму, що, на його думку, свідчить про те, що результати цього огляду не можуть бути доказом у справі.

Разом з цим, посилається також й на те, що при обранні виду та розміру адміністративного стягнення суд формально послався на те, що врахував особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не навівши та не проаналізувавши вказаних обставин, чим грубо порушено вимоги ст. 33 КУпАП, що на його думку, свідчить про фальсифікацію судового рішення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі. При цьому зазначила, що відмовляється від послуг захисника Доронкіна І.І. та бажає захищати свої інтереси самостійно.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції в якому проголошувалось рішення суду, копію якого на її адресу не направлялось, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість постанови суду пешої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника Доронкіна І.І., апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131919 від 03 червня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; висновком КП «ОМПЦЛЗС ДОР» №2077 від 15 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 00 годин 20 хвилин перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рапортом співробітників поліції, з якого вбачається, що 07 травня 2021 року за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Порш, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з якою було виявлено ознаки алкогольного спёяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку.

Щодо порушень проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про які зазначає захисник, апеляційний суд зазначає наступне.

В пунктах 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі Порядок N 1103), зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, зазначеним Порядком також передбачено, що лабораторні дослідження біологічних середовищ не є обов`язковими для визначення в організмі людини конкретної речовини, що спричинила алкогольне сп`яніння та можуть проводитись за необхідності встановлення більш точного діагнозу щодо сп`яніння.

В пункті 3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №2077 від 15 травня 2021 року, складеному лікарем КП «ОМПЦЛЗС ДОР» ОСОБА_2 на бланку, складеному о 00 год. 40 хв. 07 травня 2021 року, вказаний лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалось у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, а тому результати такого огляду є належними та допустимими доказами у справі.

Посилання захисника на ту обставину, що поліцейські мали запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а у разі незгоди з таким оглядом або його результатом доставити до закладу охорони здоров`я не спростовують висновків суду першої інстанції щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як окрема форма об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка визначає порядок дій працівників поліції при фіксуванні такої відмови, у зв`язку з чим, апеляційні доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Щодо посилань захисника про те, що суд, при обранні виду та розміру адміністративного стягнення не було враховано особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.

Як видно з постанови суду, розгляд справи проводився без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому встановити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суд першої інстанції був позбавлений можливості, а їх відсутність була врахована судом.

Більше того, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху...

Таким чином, оскільки стаття 130 КУпАП відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, суд першої інстанції не зобов`язаний враховувати вищезазначені обставини.

Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Доронкіна І.І. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун