Справа № 711/4574/21
Провадження № 3/712/2527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Головним управлінням ДПС у Черкаській області, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером комунального підприємства «Геронимівка» Руськополянської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету комунального підприємства «Геронимівка» Руськополянської сільської ради (), встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер комунального підприємства «Геронимівка» Руськополянської сільської ради, порушила вимоги: п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16, п.46.2 ст.46, п.49.4. ст.49 Податкового кодексу України, п.3 ст.14, ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст.5 Закону України «Про прородні монополії», а саме протягом граничних строків не подала контролюючому органу річну фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, визнала у повному обсязі, підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. ОСОБА_1 зазначила, що підприємство є збитковим та не має фінансової можливості оплатити аудиторську перевірку, яка коштує близько 100000 грн. На підтвердження фінансового стану підприємства надано бухгалтерські документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №4/23-00-04-0822 від 20.07.2021; Актом ГУ ДПС у Черкаській області від 08.07.2021 №448/23-00-18-0507/43435605 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обіймає посаду головного бухгалтера, а відтак, являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП випливає, що останніми, при такому роді правопорушень можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Таким чином, враховуючи вищевказані докази,які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушниці, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 163-1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк