Справа № 265/4410/21
Провадження № 3/265/1678/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить службу на посаді помічника начальника протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року на адресу суду з Департаменту військової контррозвідки ОГ при ОТУ «Схід» надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 16.06.2021 вбачається, що 16.06.2021 року під час огляду ПЕОМ (типу ноутбук) марки - Lenovo, №В50-10, SНОМЕР_2 , призначеного для відпрацювання відкритої інформації військового характеру та стосовно якого не створено комплексна система захисту інформації (далі - КСЗІ), було виявлено електронний документ у форматі EXEL (назва документа «БЧС»), який має обмежений гриф «Для службового користування».
Водночас, в документі «БЧС» розкривається бойовий та чисельний склад в/ч НОМЕР_1 , штат частини, особисті, ідентифікаційні дані військовослужбовців, стан укомплектованості та некомплект особовим складом військової частини.
Згідно Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженої наказом Генерального штабу ЗС України від 22.11.2017 року №408, документ «БЧС» містить інформацію з обмеженим доступом.
В свою чергу, на час виявлення вищезазначеного документа на вказаному ПЕОМ виконував свої службові обов`язки, а саме відпрацьовував документи військового характеру ОСОБА_1 .
Також, встановлено, що за ПЕОМ, марки - Lenovo, №В50-10, SНОМЕР_2 , крім ОСОБА_1 відпрацьовують інформацію інші військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , які не мають відношення до виявленого електронного документа «БЧС», який має обмежений гриф «Для службового користування», що можливо призвело до витоку службової інформації.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , який маючи допуск до державної таємниці за формою 3, відповідно до зобов`язання про державну таємницю, функціональних обов`язків, неправомірно зберігав електронний документ з обмеженим грифом «Для службового користування» на ПЕОМ стосовно якого не створено КСЗІ, чим порушив вимоги Інструкції №736, тобто вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП не визнав, про що надав також відповідну заяву. Пояснив, що відношення до розголошення службової інформації не має. Крім нього, за комп`ютером несуть службу також інші військовослужбовці, а вказаний файл він на комп`ютері не зберігав і як він там опинився не знає.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 до ст.212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Отже, згідно з диспозицією, ч.1 ст.215-5 КУпАП відноситься до правопорушень з матеріальним складом, оскільки передбачає факт розголошення службової інформації, який вже відбувся.
В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення №10 від 16.06.2021 в провину ОСОБА_1 ставиться дія, яка можливо призвела до витоку службової інформації, тобто негативні наслідки лише припускаються з боку особи, яка склала протокол.

Крім того, під час розгляду вказаної справи, суддя вважає за необхідне, врахувати «критерії Енгеля», які були сформовані Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», та класифікувати адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП, як кримінальне за тяжкістю стягнення, оскільки у разі визнання останнього винним, на нього може бути накладено штраф - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поряд з цим, ч.2 ст.53 КК України передбачає, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, якщо за його вчинення передбачене основне покарання, зокрема у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, якщо за його вчинення передбачене основне покарання, зокрема у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, класифікація адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за «критеріями Енгеля» як адміністративного, зобов`язує суддю при розгляді справи дотримуватися гарантій, передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, до протоколу не було додано будь яких належних та допустимих доказів того, що електронний документ у форматі EXEL (назва документа «БЧС») мав обмежений гриф «Для службового користування» та безпосередньо майор ОСОБА_1 мав до нього доступ і використовував його на ПЕОМ, марки - Lenovo, №В50-10, SНОМЕР_2 .
При цьому, суддя враховує, що згідно інформації командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2021 №309/КП, відповідальною особою за використання ПЕОМ, марки - Lenovo MP109NBQ, є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення як суб`єктивних так і об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, оскільки під час судового розгляду не доведено, що електронний документ у форматі EXEL (назва документа «БЧС») мав обмежений гриф «Для службового користування», а майор ОСОБА_1 маючи до нього доступ, зберігав його на ПЕОМ, марки - Lenovo, №В50-10, SMP109NBQ.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 212-5 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП закрити.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна