ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/498/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бригідира І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бригідира І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Довженка, керував автомобілем «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бригідир І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає вказану постанову такою, що прийнята неповно та не об`єктивно і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції всупереч доказам, котрі містяться у матеріалах справи визнано правомірною зупинку автомобіля ОСОБА_1 , хоча такі докази у справі говорять про протилежне.

Посилається на те, що матеріали справи містять кілька прямо протилежних за своїм змістом доказів відеоматеріали та рапорт працівників поліції.

Вважає, що в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, про що працівник поліції стверджує згідно матеріалів відеофіксації та в рапорті, які могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу, згідно ст.35 Закону України Про національну поліцію.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бригідира І.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200648 від 12 липня 2021 року, відповідно до якого інспектором УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Проць В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Довженка, автомобілем «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта інспектора УПП роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Проця В.В 12 липня 2021 року близько 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. О.Довженка під час патрулювання в поле зору потрапив автомобіль «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлявся в напрямку вул. Протасевича здійснив маневрування у своїй смузі руху, після чого вирішили зупинити вказаний автомобіль, у зв`язку з тим, що водій можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, з якого через двері водія вийшов ОСОБА_1 , повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.2.1а ПДР, керував т/з марки «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював маневрування у своїй смузі руху. Під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує факт, що ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Довженка, керував автомобілем «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Окрім того, твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки його автомобіля працівниками поліції, є безпідставними, оскільки працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак, що свідчать про порушення ПДР, а саме: маневрування по своїй смузі руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Бригідира І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя