Справа № 214/2648/21
3/214/1209/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 18.03.2021 року о 06-45 годині по вул. Соборна, в районі буд.30 вул. Генерала Радієвського, м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renaut Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не врахував зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху перед виконанням повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що своїми діями створює перешкоду транспортному засобу, що виконував обгін, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Постраждалі при ДТП відсутня.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 «б», 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого представника адвоката Цепелєва Ю.М. вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 18.03.2021 року о 06-45 годині рухався на своєму автомобілі головною дорогою по вул. Генерала Радієвського, на перехресті потрібно було виконати поворот ліворуч. Для його здійснення завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту і до початку його виконання через дзеркала заднього виду оцінив ситуацію, бачив як на відстані 120-130 м в правій смузі для руху рухається легковий автомобіль синього кольору, ознак того що вищевказаний автомобіль буде виконувати маневр обгону не було. Після чого знизивши швидкість почав повертати ліворуч та відчув удар в заднюю ліву бічну частину автомобіля. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 18.03.2021 року о 06 год. 45 хв. він рухався по вул. Соборній, а автомобіль "Рено Логан" під керуванням ОСОБА_1 рухався перед ним і зупинився. Він вімкнув лівий поворот і виконуував обгін, в цей момент за 15-20 метрів до перехрестя, несподівано для нього, ОСОБА_1 почав виконувати поворот вліво у двір. Він не зміг зупинити автомашину, тому відбулось їх зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учаників ДТП, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130702 від 29.03.2021 року, з якого вбачається, що мало місце ДТП 18.03.2021 року о 06-45 годині по вул. Соборна, в районі буд.30 вул. Генерала Радієвського, м. Кривий Ріг , за участю автомобіля «Renaut Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та автомобілю «Ssang Yong», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.03.2021 року (а.с.2); фото таблицею з місця ДТП (а.с.3-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Пунктом п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Разом з тим 07 червня 2021 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обасті задоволено клопотання подане адвокатом Цепелєвим Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи

19 липня 2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що не надані додаткові вихідні дані .

З огляду на вищезазначене невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.2.3 б, 10.1, 41.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки він не врахував дорожню обстановку та недотрималась правил дорожнього руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.03.2021 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь