overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2673/21
Провадження № 3/740/1783/21
ПОСТАНОВА

02 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471598 від 07 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 по вулиці Широкомагерська в м. Ніжині керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, бліде обличчя, в присутності свідків водієві було запропоновано пройти обстеження в лікарні, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак до матеріалів справи не додано доказів щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, зокрема відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючися статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для підтвердження кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Протокол серії ДПР18 №471598 від 07 травня 2021 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 212/7662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.09.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 18.09.2021 року до кабінету № 310 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/225/1460/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5385/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

02 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1460/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та адміністративний матеріал 3/225/1461/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1460/2021 (ЄУН №2255385/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 752/7828/21
Провадження №: 3/752/4541/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 13.03.2021 о 07 год. 50 хв., у м. Києві, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Антоновича, заїзд на міст у сторону Дружби Народів, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та погодних умов та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст. 124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VІІІ від 14.05.2015, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
3/134/283/2021 Справа №: 134/580/21
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Агрофірма «НАТ», українця, громадянина України, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 212 від 01.04.2021, ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.176.2.б, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. несвоєчасне подання податкового розрахунку - 1 ДФ за 4 квартал 2020 р. Строк подання не пізнше 09.02.2021, дата фактичного подання 10.02.2021. ОСОБА_1 повідомлений належним чином про, дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів. Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 212 від 01 квітня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст.40-1, 221, 252, 268, 283, 284КУпАП та на підставіч.1ст.163-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/7548/21
Провадження № 3/727/3638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №224202 від 29.07.2021 р., ОСОБА_1 , 29.07.2021 року о 18.17 год. керуючи транспортним засобом «Нісан Ф4» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Гагаріна 41, підчас виконання маневру ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставинами що зазначені в протоколі.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №: 3/752/8395/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335784, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Армійська, 17, 14.03.2021 року при появі працівників поліції почав кидатися у бійку та на зауваження заспокоїтися не реагував також почав хватати за форменний одяг та сеціальні засоби, чим вчинив дії передбачені ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.03.2021 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 306/1462/21
Провадження № 3/306/473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши адміністративні матеріали поліцейського СРПП ВП №1 Мукачівського РУ ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Королевич Ю.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, кур`єра кур`єрської служби «Меркурій»,

за ст.124 Кодексу України про адімінстративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. надійшов протокол серії ДПР 18 №389438 від 27 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В протоколі зазначено, що 28 серпня 2021 року біля 14.00 год. в м.Свалява по вул.Головній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем макри LADA LARGUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.п. 1,2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 389438 від 27 вересня 2021 року вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Провадження №: 3/752/8303/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 122, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на бетонний бордюр. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222442 від 09.07.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя