СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8566/21
пр. № 3/759/5107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В,, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 до провадження судді з надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2021 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подання до належного суду.

Постанову мотивовано тим, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення АД М-06 Київ-Чоп 19 км, а проживає та зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до судової практики апеляційної інстанції (напр. справи № 759/8520/20, № 759/1979/20), вказане у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до підсудності Святошинського районного суду м.Києва, інших фактів, що дозволяють встановити підсудність справи Святошинському районному суду м.Києва матеріали справи не містять.

Також судом було направлено запит до Служби автомобільних доріг у Київській області щодо територіальної приналежності 19 км а/д М06 Київ-Чоп.

Листом Служби автомобільних доріг у Київській області, що надійшов на адресу суду 12.07.2021, вказано, що ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) в межах 19 км перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Київській області та розташована на території Святошинського району м. Києва.

20.06.2021 до суду з Управління патрульної поліції в Київській області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №350811, 13.04.2021 о 08 год 00 хв в Київській обл., АД М06, 19 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння. У встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у день зупинки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що не розумів наслідків відмови від проходження огляду, окрім того, поспішав по робочим справам. Наголошував на відсутності належного роз`яснення йому його прав, просив провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП. Про що подав до суду письмове клопотання. Наголошував, на наявності з боку працівників поліції провокацій до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, складенні протоколу за відсутності двох свідків, незаконності та необґрунтованості вимоги інспектора про необхідність проходження огляду, порушенні вимоги щодо безперервності проведення відео зйомки, порушенні права ОСОБА_1 на захист при складенні протоколу, неналежному направленні на огляд ОСОБА_1 , невідстороненні його від керування транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З переглянутого відеозапису, суддею встановлено, що 13.04.2021 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з Порядком №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №350811 вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів).

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого відеозапису,та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №350811 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою приладу Drager, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Окрім того, матеріалами відеофіксації засвідчено роз`яснення працівниками патрульної поліції наслідків такої відмови, зокрема, роз`яснено, що за відмову від проходження огляду, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними відеоматеріалами зафіксовано як працівники поліції, назвавши підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 , як особі, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти такий огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Твердження про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є необ`єктивним доказом, оскільки відеозапис не вівся безперервно, не заслуговують на увагу суду, оскільки вказане не спростовує факту відмови ОСОБА_1 .

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підписав заповнений протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що до протоколу додаються направлення та рапорт, відтак, твердження щодо не обізнаності зі змістом направлення та можливістю проходження огляду у медичному закладі також спростовуються матеріалми відеозапису.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зазначено про те, що він зобов`язується залишити свій транспортний засіб за місцем вчинення правопорушення.

Отже, обставини, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 приписів диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При оцінці доказів суддя керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Зміст якого сформульовано у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі " Кобець проти України".

Відтак, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №350811, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, що свідчить про дотриманням працівниками поліції правил направлення ОСОБА_1 на огляд та його відмову від проходження вказаного огляду.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуванням транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (1000) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко