Справа № 504/2205/21
Номер провадження 3/504/1093/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.07.2021 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання призначене на 20.08.2021 року, ОСОБА_1 , будучи сповіщений судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про отримання адресатом поштового відправлення, повторно не з`явився.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, будь які клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду від 08.02.2021 року, у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та накладені наступні обмеження: особу зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22.00 до 06.00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; зобов`язано являтися для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 2 рази на місяць; заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та місць де продаються спиртні напої на розлив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 188536 від 14.06.2021 року, вбачається, що 12.06.2021 року о 23:05 год., адміннаглядний ОСОБА_1 не перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення встановлених правил та обмежень адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188536 від 14.06.2021 року, даними рапорту від 13.06.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2021 року; висновком за результатом розгляду рапорту співробітника ВП № 1 ОРУП № 2 від 01.07.2021 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї вини, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова