Справа№ 953/3488/21
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Узбекистану, мешкає: АДРЕСА_1 за ст.471 МК України,
встановив:
26 лютого 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.471 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2020 о 16.50 в зоні митного контролю митного поста «Аеропорт «Харків» Слобожанської митниці Держмитслужби під час здійснення митного контролю авіарейсу № РС 426 сполученням «Стамбул-Харків» ОСОБА_1 , з метою митного оформлення, самостійно обрала спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявила, що товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України та які підлягають обов`язковому декларуванню, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, не має. Однак, при подальшому митному огляді на підставі аналізу й оцінки ризиків її багажу з застосуванням технічного засобу митного контролю «RAPISKAN» виявлено 133 одиниці предметів чоловічого та жіночого одягу в асортименті (спортивні костюми та спортивні штани). На вимогу митного органу, відповідно до ст. 369 МК України, ОСОБА_1 заповнила митну декларацію, в якій вона зазначила загальну вартість товарів у сумі 947,93 євро. Згідно звіту експертів Харківського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 7.17-35-00-016-Т від 03.11.2020, загальна вартість товарів складає 65 802,28 грн. (за курсом НБУ станом на 02.10.2020 - 1974,37 євро), що перевищує відповідно до ст. 374 МК України неоподатковувану норму переміщення товарів громадянами через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не сповістила.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно ч.2, ч.6 ст. 366 МК України, зелений коридор призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари, в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановленні законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.10.2020. До суду матеріал про порушення митних правил надійшов 26.02.2021, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 197, 458, 467, 471, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянки Узбекистану НОМЕР_1 виданий 07.07.2014, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. з подальшим оформленням товарів у митному відношенні відповідно до чинного законодавства України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянки Узбекистану НОМЕР_1 виданий 07.07.2014, в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: