ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/60/21

Провадження № 3/684/42/2021

20 квітня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куцоконь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором АНВП «Візит»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 11 год. 53 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було дійсно зупинено працівниками поліції, в ході розмови працівники поліції сказали, що чути запах алкоголю та почервоніння обличчя, однак він їм пояснював, що розхвилювався та алкоголю у той день не вживав, від огляду він відмовився у зв`язку з тим, що спішив на роботу у с. Адампіль. Вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, так як поліцейським не було належним чином роз`яснено наслідків відмови, протокол свідками був підписаний ще до його складення, він також не ознайомився із змістом протоколу.

Захисник Куцоконь В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як у нього на час зупинки працівниками поліції не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснював, що алкоголь не вживав, а працівники поліції фактично схилили особу до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що могло б бути підтверджено висновком експерта психолога, від керування транспортним засобом водій не був відсторонений.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487604 від 29 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол.

Даний протокол також підписаний гр. ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки, про що наявний підпис останнього, у графі пояснення по суті порушення також власноручно зазначено про те, що він ( ОСОБА_1 ) відмовляється від пояснень. Вказане свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного відносно нього протоколу та суперечить його поясненням у судовому засіданні.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис на диску, що були додатні до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №487604 від 29 січня 2021 року, зміст та відповідність дійсності яких особою, яка притягується до відповідальності не оспорюється,з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка, як водія працівниками поліції, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, а також зафіксована відмова на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, які були залучені для фіксації відмови та складання відповідного протоколу.

Допитані за клопотання сторони захисту у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що були зупинені та залучені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в їх присутності водій на пропозицію працівника поліції відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та місці зупинки та в мед закладі, після чого було складено протокол та вони, як свідки його підписували, а також у них було відібрано пояснення. Також свідки категорично заперечили підписання бланку протоколу, тобто ще до його заповнення працівником поліції, про що вказував ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду.

Також інспектор СРПП Захаренко Р.С. у судовому засіданні пояснив, що 29.01.2021 року під час патрулювання ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , в якого було виявлено ознаки сп`яніння, відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак водій відмовлявся проходити огляд, та в подальшому із залученням двох свідків зафіксовано відмову водія та складено протокол. Щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом вказав, що водій був відсторонений, однак чому про це не було внесено запис у протокол не може пояснити, бо уже не пригадує.

Допитаний свідок лікар невролог Старосинявської ЦРЛ ОСОБА_5 з приводу виданої нею довідки про перебування ОСОБА_1 на обліку повідомила, що останній звернувся до неї 12.03.2021 року із скаргами на головний біль, запаморочення, порушення координації рухів, внаслідок чого було встановлено діагноз: гіпертонічна енцесфолопатія, гіперкінетичний синдром. Такі ознаки даного захворювання, як тремор рук, почервоніння обличчя, заїкання, проявляються зазвичай при стресових ситуаціях та є звичними фізіологічними ознаками.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами.

Також вважаю за необхідне зазначити про існування презумпції знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat незнання закону не вибачається) кожен вважається таким, що знає закони. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення порушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.