ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 357/1946/21
провадження № 3/753/4432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Тріплекс», маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511430, ОСОБА_1 , 15.02.2021 року, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська, 105, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що він їхав максимально притримуючись правої сторони. Виїжджаючи з повороту, побачив зустрічний автомобіль, здійснив повну зупинку свого автомобіля, проте зустрічний автомобіль занесло в його бік, внаслідок чого сталось зіткнення, а саме в передню частину його лівого колеса, після чого водій автомобіля «Тойота» здав заднім ходом, додатково пошкодивши автомобіль.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до 2.3 б) ПДР водій повинен бути уважним; відповідно до п. 13.3 ПДР під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В своїх поясненнях другий учасник пригоди - ОСОБА_3 вказала, що рухаючись в крайній правій смузі зі швидкістю 20 км/год., наближаючись до повороту розташованого в напрямку селищної ради на зустріч виїхав автомобіль «Рено» та побачивши її автомобіль навмисно здійснив наїзд на її транспортний засіб, після зіткнення ОСОБА_1 зібрав всі уламки та викинув їх на узбіччя до приїзду поліції. Також вказала, що чітко усвідомлювала, що рухалась по головній дорозі, а водій, який їхав на в проти мав її пропустити.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що остання на час пригоди знаходилась в автомобілі «Тойота» на пасажирському сидінні, під час руху по об`їзній дорозі їм на зустріч з лівої сторони виїхав на великій швидкості мікроавтобус «Рено» та зачепив їхній автомобіль, її подруга була змушена здати назад, оскільки дверці водія було заблоковано. Також додала, що водій автомобіля «Рено» вийшов з авто та відкинув в сторону пластикову покришку, чим знищив місце зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано відеозапис з автомобільного реєстратора, а також фотографії з місця ДТП, що містять на флеш-накопичувачі.

З відтвореного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , знаходився на відповідному правому крайньому положенні, при цьому автомобіль «Тойота», під керування водія ОСОБА_3 , почало заносити, крім того, після зіткнення водійка почала рух заднім ходом.

Наведені дані відеозапису повністю узгоджуються з об`єктивними відомостями схеми ДТП, яка складена уповноваженою собою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, щодо розташування автомобілів після зіткнення.

Враховуючи наведене вважаю, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються як даними відеозапису, так і з об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху, місця зіткнення та розташування автомобілів.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя