Справа № 715/1520/21
Провадження № 3/715/708/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 04 год. 15 хв., в МКПП «Порубне» с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volvo» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,11% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 , 20 червня 2021 року о 04 год. 15 хв., в МКПП «Порубне» с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volvo» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Axor» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наслідок ДТП потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом та не здійснював ДТП, а винуватцем ДТП, є водій тягача (фури). Окрім того зазначав, що він не вживав алкоголь, а чому результат тесту «Драгера» 1,11% проміле, йому не відомо. Тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дані матеріали до суду надійшли 01.07.2021 року.

Розгляд даних справ було призначено на 19.07.2021 року.

19.07.2021 року ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки йому необхідний час для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

19.07.2021 року судом об`єднано справи за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, про що винесено відповідну постанову.

Розгляд справи відкладено на 10.08.2021 року.

10.08.2021 року від адвоката Шородка Юрія Миколайовича, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та витребування з МКПП «Порубне» відеозапису даної події, та виклик свідка події ОСОБА_4 .

Судом було здійснено запит до ДПСУ з метою отримання вище вказаного відео-запису події зазначеного адвокатом в клопотанні.

Розгляд справи відкладено на 31.08.2021 року.

31.08.2021 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит з повідомленням про неможливість надання даного відео, оскільки воно знищене за терміном зберігання без можливості відновлення.

31.08.2021 року до суду на електронну адресу надійшло клопотання від адвоката Шородка Ю.М., про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи з сімейних підстав.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка притягується до відповідальності, а саме: ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, також з`явився свідок ОСОБА_4 , окрім того, справа неодноразово відкладалася заклопотанням захисту. Тому чергове клопотання про відкладення розгляду справи розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами та діями спрямованими на затягування розгляду справи і його задоволенні суд відмовляє.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113688 від 20 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 04 год. 15 хв., в МКПП «Порубне» с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Volvo» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,11% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113688 від 20 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер» з результатом тесту 1,11% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) згідно яких він зазначає, що працює водієм у фірмі «Dagli» і 20.06.2021 року він пересувався територією КПП «Порубне» близько 04 години ранку в черзі до терміналу, як раптом почув удар в бік причепу. Коли поглянув то побачив, як в його причіп в`їхала фура марки «Volvo» з номерним знаком « НОМЕР_1 » з причепом «Krone» з номерним знаком « НОМЕР_3 » та вийшов з неї водій з ознаками алкогольного сп`яніння та почав казати, що він ОСОБА_5 вчинив ДТП. Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію для фіксування ДТП, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких зазначає, що 20.06.2021 року він перебував на території МКПП Порубне в черзі до терміналу та близько 04 години ранку під час повільного руху його товариш з фури в синій кабіні сказав, щоб він його об`їхав. Під час здійснення маневру об`їзду відбулося зіткнення з причепом «Froehaue» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , після чого його транспортний засіб здійснив зіткнення з камінцем, який пошкодив бензобак в його автомобілі «Volvo», після чого приїхали працівники поліції, та відео-записами наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту показав 1,11% проміле. Під час проходження огляду та складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину і не зазначав жодних заперечень щодо обставини, які встановлені працівниками поліції.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не перебував у стані сп`яніння, судом розцінюється як спосіб захисту та спосіб ухилення від відповідальності. Про вказану обставину ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції і вказана версія виникла тільки під час розгляду справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні також був допитаний, як свідок колега ОСОБА_1 - ОСОБА_4 який зазначав, що громадянин ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки останній був разом з ним і йому точно відомо, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, та був у своєму автомобілі і не здійснював рух, однак суд вважає, що дана особа, є колегою ОСОБА_1 і може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540105 від 20 червня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) згідно яких він зазначає, що працює водієм у фірмі «Dagli» і 20.06.2021 року він пересувався територією КПП «Порубне» близько 04 години ранку в черзі до терміналу, як раптом почув удар в бік причепу. Коли поглянув то побачив, як в його причіп в`їхала фура марки «Volvo» з номерним знаком « НОМЕР_1 » з причепом «Krone» з номерним знаком « НОМЕР_3 » та вийшов з неї водій з ознаками алкогольного сп`яніння та почав казати, що він ОСОБА_5 вчинив ДТП. Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію для фіксування ДТП,, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких зазначає, що 20.06.2021 року він перебував на території МКПП Порубне в черзі до терміналу та близько 04 години ранку під час повільного руху його товариш з фури в синій кабіні сказав, щоб він його об`їхав. Під час здійснення маневру об`їзду відбулося зіткнення з причепом «Froehaue» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , після чого його транспортний засіб здійснив зіткнення з каменем, який пошкодив бензобак в його автомобілі «Volvo», після чого приїхали працівники поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб та вчинив ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 27.02.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн. (З розрахунку 0,2*2270,00=454,00).

На підставі ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави;

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: