П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої діловодом штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 22.11.2021, вбачається, що 29.09.2021 згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №222 старшого солдата ОСОБА_1 було направлено для проходження військово-лікарської комісії. 05.10.2021 ОСОБА_1 надано довідку №524 про придатність до військової служби. 06.10.2021 ОСОБА_1 було зобов`язано прибути до в/ч НОМЕР_1 . Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №233 від 11.10.2021 старший солдат ОСОБА_1 прибула до в/ч НОМЕР_1 09.10.2021. За результатом службового розслідування наказ командира в/ч НОМЕР_1 №243 від 25.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на військовій службі в період з 06.10.021 по 08.10.2021 в умовах особливого періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що була відсутня на військовій службі з 06.10.021 по 08.10.2021 з поважних причин, а саме проходила військово-лікарську комісію та відвідувала лікувальний заклад, на підтвердження вказаного додала до матеріалів справи довідки з медичного закладу.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 22.11.2021 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 22.11.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину, що останню направлено для проходження військово-лікарської комісії. 05.10.2021 ОСОБА_1 надано довідку №524 про придатність до військової служби. 06.10.2021 ОСОБА_1 було зобов`язано прибути до в/ч НОМЕР_1 . Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №233 від 11.10.2021 старший солдат ОСОБА_1 прибула до в/ч НОМЕР_1 09.10.2021. За результатом службового розслідування наказ командира в/ч НОМЕР_1 №243 від 25.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на військовій службі в період з 06.10.021 по 08.10.2021 в умовах особливого періоду. Проте, такі обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а саме, до матеріалів справи не додано довідку №524 про придатність ОСОБА_1 до військової служби, відомостей про те, що ОСОБА_1 було зобов`язано прибути до в/ч НОМЕР_1 06.10.2021, наказу командира в/ч НОМЕР_1 №233 від 11.10.2021 про прибуття ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 09.10.2021, наказу командира в/ч НОМЕР_1 №243 від 25.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 була відсутня на військовій службі в період з 06.10.021 по 08.10.2021 в умовах особливого періоду. Натомість, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надала медичні довідки, якими підтвердила поважність відсутності на військовій службі з 06.10.021 по 08.10.2021.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, статтями 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна