Провадження № 33/824/3941/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді 11 квітня 2021 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 220» (номерний знак НОМЕР_1 ) та рухаючись по

вул. Пирогівський шлях, 158/1 у м. Києві, у порушення вимог п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону не переконався у відсутності перешкод для такого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Beetle» (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал лівого повороту і внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 26 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що постанову прийнято в судовому засіданні без участі ОСОБА_1 , а з її текстом він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень після оприлюднення - 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є невмотивованим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 11 квітня 2021 року о 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 220» (номерний знак НОМЕР_1 ) та рухаючись по

вул. Пирогівський шлях, 158/1 у м. Києві у порушення вимог п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону не переконався у відсутності перешкод для такого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Beetle» (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал лівого повороту, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.14.2.б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день і час він рухався по вул. Пирогівській шлях з боку вул. А. Заболотного у межах дозволеної швидкості руху. Під час руху помітив у крайній правій смузі автомобіль «Volkswagen Beetle» (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався з увімкненим лівим поворотом зі швидкістю близь 5-10 км на годину, враховуючи, що вказаний автомобіль не вчиняв жодних дій направлених на здійснення повороту, він змістився лівіше і продовжив рух прямо.

Вказував, що в той момент, коли керований ним транспортний засіб і автомобіль «Volkswagen Beetle» рухались паралельно у попутному напрямку, то водій автомобіля «Volkswagen Beetle» різко збільшив швидкість і безпосередньо перед ним почав здійснювати поворот ліворуч на АЗС. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Volkswagen Beetle» перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, оскільки перед зміною напрямку руху водій вказаного транспортного засобу не переконалася у безпечності маневру.

Тому, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила суду, що у вказаний у протоколі день і час рухалась з`їхала з вул. А. Заболотного на вул. Пирогівський шлях у м. Києві. Проїзна частина на даній ділянці дороги має по одній смузі у кожному напрямку і з`їхавши на

вул.Пирогівський шлях у м.Києві мала намір здійснити поворот ліворуч на АЗС. Для виконання даного маневру знизила швидкість руху та увімкнула лівий показчик повороту, впевнившись, що у відсутності перешкод для руху, як позаду, так і у зустрічному напрямку, почала виконувати поворот ліворуч. У цей момент з лівого боку у попутному напрямку з полоси зустрічного руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz E 220», який скоїв зіткнення у ліву частину керованого нею транспортного засобу.

Вважав, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz E 220», який почав виконувати обгін керованого нею транспортного засобу, на якому був увімкнений лівий показчик повороту, по зустрічній смузі, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Враховуючи дані обставини, суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення п.14.2.б) Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року серії ААБ № 219981, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди;

- письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПє правильною.

Так, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення, а тому на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і не вбачається підстав для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник