ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

захисника Шуфрич І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шуфрич І.Ю., яка діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: серії ГП №110270 від 19 січня 2021 року, 19 січня 2021 року о 20:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Миколаєві, по вул. Правди, 12, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, штовхалась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді місцевого суду, захисник Шуфрич І.Ю., яка діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову судді місцевого суду незаконною, передчасною та винесеною з порушенням матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суддя місцевого суду помилково дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки не взяла до уваги мотиви та характер вчиненого нею правопорушення, які не мали умислу та мети здійснення хуліганських дій.

Зазначає, що обставини подій та поведінка ОСОБА_1 свідчать про те, що її дії були направлені на самозахист та захист її чоловіка ОСОБА_2 від насильницьких дій з боку працівників поліції.

Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Вина особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими суддею доказам, яким надана належна правова оцінка.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №110270 від 19 січня 2021 року, 19 січня 2021 року о 20:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Миколаєві, по вул. Правди, 12, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, штовхалась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з рапортом командира роти УПП в Миколаївській області Чорнія О.О., 19 січня 2021 року він приступив разом з заступником командира роти ОСОБА_3 до чергування в м. Миколаєві. Близько 19:57 год. їм поступив сигнал, що особа яка вживала алкогольні напої сіла в автомобіль марки «Лексус» та рушила по місту. Після зупинки транспортного засобу по вул. Адмірала Макарова водію було запропоновано пройти тест на встановлення стану сп`яніння, але останній без попередження рушив з місця зупинки. Автомобіль, працівники поліції, наздогнали по вул. Правди біля будинків за №№ 10 та 12 між 20 10 год. та 20 30 год. Водій з пасажиром ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та направились до будинку АДРЕСА_2 . На вимоги працівників поліції, щодо необхідності скласти адміністративні матеріали особи не реагували при цьому ОСОБА_1 постійно чинила перешкоди працівникам поліції, голосно висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала та штовхалась (а.с. 8).

Як слідує з рапорту наданого заступником командира роти УПП в Миколаївській області Шпаком А.В., його пояснення підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та його зміст аналогічний рапорту ОСОБА_4 (а.с.9,10).

Згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та були досліджені судом, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушувала громадський порядок та спокій, голосно кричала, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чинила опір працівникам поліції, на зауваження не реагувала, штовхалась.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На думку апеляційного суду, суддя, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшла вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме особа висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, штовхалась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За наведеного, підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шуфрич І.Ю., яка діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.