Справа №430/1858/21
Провадження №3/430/653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Ролінського Я.Р. відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримське Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - номером обслуги 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби впс «Красна Талівка» (тим В), адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172- 18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Ролінського Я.Р. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з якими 29.08.2021 року, близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді «Пост спостереження» у місті тривалого несення служби «Благовіщенка» виявлений під час сну в приміщенні місця тривалого несення служби, в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги п.п.11 п. 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 за №1261. Крім того у ОСОБА_1 29.08.2021 року о 03 год. 30 хв. в місті тривалого несення служби «Благовіщенка» в ході перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» офіцерами внутрішньої безпеки виявлено мобільний термінал, а саме мобільний телефон, чим порушено вимоги п. 10 Розпорядження начальника 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 15.04.2021 року за №1/42-5393 «Про завдання визначені на селекторній нараді», ст. 17 Статуту ВСЗСУ, в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-15 та 172-18 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. ст. 172-15, 172-18 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів в суді повністю визнав провину та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, додав, що дійсно заснув під час несення служби із-за великого навантаження, мобільний телефон також був у нього, але вимкнений. Просив суворо не карати із-за важкого матеріального стану.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення СхРУ №274079, СхРУ №274078 від 29.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витягом з Наказу від 20.08.2021 року за №519-ОС, витягом з Наказу від 09.12.2020 року за №2463-АГ, витягом з Наказу від 25.08.2021 року за №635-ОС, вхідною телеграмою за №87.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 175-18 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд зазначив, що при призначенні покарання для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Таким чином враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги щире розкаяння останнього, характер вчинених ним правопорушень та конкретні обставини справи, а саме те, що вчинені правопорушення не є навмисними та грубими порушеннями правил несення служби, та не вплинули на роботу загону, відсутність у матеріалах справи даних про те, що його діями спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суд вважає можливим, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №430/1858/21, провадження №3/430/653/21, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №430/1859/21, провадження №3/430/654/21, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №430/1858/21, провадження №3/430/653/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-15 , ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області.

Суддя О.П. Дьоміна