overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/497/21
Провадження № 3/692/309/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 363563 від 06.05.2021 року, ОСОБА_1 28.04.2021 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Драбівського районного суду від 25.03.2021 року.

В судові засідання, які були призначені на 14.06.2021, 25.06.2021, 09.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021 та 03.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Судові повістки направлені на адресу вказані в протоколі про адміністративне правопорушення повернулися на адресу суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 28.04.2021 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2194/21
провадження № 3/133/1446/21
02/09/2021 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення? передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,,
14.07.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У судове засідання працівниками поліції ОСОБА_1 доставлено не було.
ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 09.08.2021 та 02.09.2021, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефона зазначений ним особисто у заяві на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, однак на виклик суду у судове засідання не з`явився, хоча такі судові повістки, згідно наявних у справі довідок про доставку смс-повідомлення, були ним отримані; причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив. Конверт із судовою повісткою, який був направлений на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у протоколі, повернувся не вручений; згідно змісту поштової довідки, зазначено про інші причини невручення.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 23 вересня 2021 року о 08 год 10 хв.
Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Пєтухова
Справа № 278/2741/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вибивав двері в її будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, у скоєному кається.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 307/3050/21 Провадження № 3/307/1340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 236547, 19.08.2021, о 14.30 год., по вулиці Березова, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різки запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та проведення освідчення за допомогою « Drager» відмовився.

Другого вересня дві тисячі двадцять першого року ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи за своїм місце проживання - у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області.

Згідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити для розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 направити для розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, місце знаходження: вулиця Гвардійська, 9а, 13, м. Сторожинець, Чернівецької області, 59000).

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Номер провадження 3/754/4651/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №567120 від 16.07.2021 року вбачається, що 01.07.2021 року скоїв домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 психологічного характеру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з дружиною сварка була, однак жодного насилля не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 251, 283, 284 КУпАП, судя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 3/344/5956/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час згідно з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 .

Отже дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду, відтак її необхідно повернути до Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області для надсилання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області для надсилання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман Хоростіль
провадження: 3/0274/2336/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської дільниці №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ „Будівельна компанія „Будальянс Груп, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю з Дарницького районного суду м.Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378095 від 21.03.2021 року, 21.03.2021р. о 14 год. 33 хв. в смт. Червоне по вул. Бердичівській, 3, ОСОБА_1 керував екскаватором-навантажувачем, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу поліцейської дільниці №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається місце вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.
Проте, в порушення зазначеної норми закону, в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме, до якого району та області відноситься смт. Червоне, що позбавляє можливості суддю встановити підсудність вказаної справи.
Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання.
Керуючись ст. 130, 245, 256, 278 КУпАП, cуд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської дільниці №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження №: 3/755/5892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу, також стягнуто судовий збір на користь держави.

При винесенні зазначеної постанови було допущено технічну описку, а саме: не правильно вказано марку та державний номер автомобілів учасників ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме, другий абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.06.2021 року близько 07 години 00 хвилин в м. Києві по пр. Броварському керуючи транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1 не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Вольксваген» д/н НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вважати правильним другий абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.06.2021 року близько 07 години 00 хвилин в м. Києві по пр. Броварському керуючи транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1 не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Вольксваген» д/н НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дзюба
Справа № 186/1111/21
Провадження № 3/0186/509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 вересня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слав`янськ, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2021 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавунами), біля будинку №18-а по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, Дніпропетровської області.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся та прохав суд закрити провадження у справі за малозначністю, так як він дані кавуни виростив на своєму городі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на обставини справи та особу правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером, та те, що дане правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоду суспільним або державним інтересам, враховуючи щире каяття правопорушника, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, 24, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ___________________________