Справа № 490/5475/21
н/п 3/490/2902/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка проходить військову службу на посаді кухаря їдальні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпеення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший матрос, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
29.06.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, з 08 год. 20 хв. 27.05.2021 року була відсутня на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 . Поважних причин відсутності не надала. Дозволу залишити місце служби у безпосередньо прямих начальників не отримувала. Таким чином в діях військовослужбовця вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Також 02.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 02.06.2021 року близько 10 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, було виявлено старшого матроса ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: мала характерний запах алкоголю, хода була хитка, мова нерозбірлива, на місцевості не орієнтувалася. Від проходження медичного огляду відмовилась. Таким чином в діях військовослужбовця вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до протоколів долучені заяви, відповідно до яких остання вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, з обставинами, викладеними в протоколах, погодилась та просила розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Відтак, вказані в протоколах обставини підтверджуються доданими до нього наказами командира військової частини НОМЕР_1 №321 від 02.07.2021 року та №318 выд 29.06.2021 року, актом відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також заявами та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН