Номер провадження: 33/813/541/21
Номер справи місцевого суду: 521/1477/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника Ксенофонтова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до постанови суду, 22.01.2021 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН А-091 НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №145, по вул. Ак. Філатова, 1, у м. Одеса, перевозив 48 пасажирів, число яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 23, чим порушив п.п.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ксенофонтов Є.С.з постановою не погоджується, вважає її незаконною та винесеною без урахування фактичних доказів у справі. Вказує, що під час прибуття поліції, автобус знаходився на зупинці «вул. Академіка Філатова, 1», де здійснювалася посадка та висадка пасажирів автобусу. ОСОБА_1 не мав можливості чинити опір натовпу людей, які намагались потрапити до його транспортного засобу. Відмова у надані послуг з перевезення людей і могла б спровокувати конфліктну ситуацію.

Захисник наголошує, що на момент прибуття поліції, автобус не рухався, та знаходився на зупинці громадського транспорту, тобто не здійснював перевезення людей, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Ксенофонтова Є.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2021 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН А-091 НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №145, по вул. Ак. Філатова, 1, у м. Одеса, перевозив 48 пасажирів, число яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 23, чим порушив п.п.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) компакт диском з відеозаписами нагрудних камер поліцейських (а.с. 3).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Ксенофонтов Є.С., апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 попереджав пасажирів маршрутного таксі про карантинні обмеження щодо кількості людей, які можуть знаходитись в маршрутному транспорті не можуть бути підставою для закриття провадження за малозначністю адміністративного правопорушення, оскільки, він повинен, як водій маршрутного таксі, враховуючи обмеження, які були прийняті Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» контролювати кількість пасажирів, які знаходяться в його транспортному засобі.

Проте, згідно письмових пояснень та інформації, яка міститься на відеозаписах, ОСОБА_1 , вказав, що попередив всіх пасажирів про карантинні обмеження щодо кількості пасажирів, після чого погодився їх везти. Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не вжив всіх необхідних заходів щодо обмеження кількості пасажирів в маршрутному транспортному засобі.

Згідно офіційним даним Міністерства охорони здоров`я, станом на 22.02.2021 року за добу Україні 5348 нових лабораторно підтверджених випадків COVID-19, з них 163 летальних.

Враховуючи можливі наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника Ксенофонтова Є.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП спростовуються наведеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ксенофонтова Є.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик