Справа № 740/3816/21
Провадження № 3/740/1410/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474164 від 26.06.2021, в якому зазначено, що 26 червня 2021 року о 21 год 55 хв у м.Ніжині по вул.Березанська, 78 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом та гаражем. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено паркан та гараж, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а за кермом автомобіля перебував його батько ОСОБА_2 26 червня 2021 року близько 21-00 год він попросив батька підвезти його зі знайомим у центр міста. По дорозі вони заїхали на вул. Березанська в м.Ніжині, щоб поглянути на домогосподарство та забрати деякі речі. На вулиці вже було темно і батько не впорався з керуванням, в результаті чого машина в`їхала у паркан та ворота гаража. Після ДТП він відразу вибіг з автомобіля та підбіг до батька, щоб допомогти вийти. Потім на вулицю вийшли люди, власники домогосподарства, у якому пошкоджені паркан та гараж, та викликали працівників поліції, які приїхали десь через 20-30 хв та допитували свідків. Свідки кричали на нього та вимагали відшкодувань, у відповідь на що він пообіцяв відшкодувати збитки. Вважає, що дії поліцейських були неправомірними, оскільки вони без пояснень почали оглядати автомобіль, пояснення від нього взяли тільки тоді, коли він сам став на цьому наполягати. Працівники поліції сфальсифікували матеріали справи та склали протокол на нього, хоча він був в якості пасажира.

Спричинену шкоду батько зобов`язується відшкодувати у повному обсязі. Провадження у справі просить закрити.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 26 червня 2021 рокублизько 21-00 год на прохання сина він погодився відвести його з товаришем у центр міста Ніжина. Того вечора була гроза, по дорозі вони заїхали поглянути на будинок, розташований на АДРЕСА_2 . Він потрапив у яму, не впорався з керуванням та сталося ДТП, у результаті якого було пошкоджено паркан та ворота гаража домогосподарства по АДРЕСА_3 . На вулицю вийшли люди, почали на них кричати, викликали поліцію та сказали, що за кермом автомобіля був його син. Він не знає, чому працівники поліції не склали протокол на нього, адже за кермом був саме він. Працівники поліції не хотіли відбирати в нього пояснення, тільки на вимоги сина вони їх записали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 червня 2021 року. Сам момент зіткнення автомобіля з гаражем вона не бачила, але коли почула удар, то відразу вийшла на вулицю. На вуліці було темно та йшов дощ. Хто саме був за кермом автомобіля, вона не бачила, але біля автомобіля був ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 . Завдана матеріальна шкода їм не відшкодована.

Викликані у судове засідання свідок ОСОБА_4 , зазначена свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектор Ніжинського РВП Захарченко Д.М., який складав протокол, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд приймає рішення на основі поданих доказів, досліджених у судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення, а й доказом по справі. Водночас, за обставин коли особа, стовно якої він складений, заперечує викладені у протоколі обставини, обгрунтований висновок про доведеність таких обставин можливий при їх підтвердженні іншими доказами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасника дорожнього руху, який є водієм, є встановлення факту керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 факт керування автомобілем на момент ДТП заперечує, у свою чергу свідок ОСОБА_2 зазначив, що автомобілем під час ДТП керував він. Суд враховує, що свідок ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , а отже є особою, яка може бути заінтересованою у результаті судового розгляду, що може впливати на зміст наданих ним пояснень. Водночас суду не надано достатніх і переконливих доказів, які б спростовували такі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем на час ДТП внесені не на основі безпосереднього сприйняття цих обставин поліцейським, а відповідно до пояснень інших осіб. При цьому, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була присутньою на місці ДТП, але хто саме був за кермом автомобіля на час ДТП вона не бачила.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 , та беручи до уваги відсутність свідків, відеозаписів чи інших доказів, які б спростовували їх пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474164 від 26.06.2021 не є достатнім доказом, на основі якого можливо було б дійти висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час і місці автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, яким складено протоколи про адміністративні правопорушення, будучи викликаним до суду для надання пояснень, не з`явився.

При цьому суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 254, 256, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова