Справа № 588/138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ СНГ «Лебідь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у яких зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2021 о 16 годині 14 хвилин в м. Тростянець по вул. Руднєва, 92 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.02.2021 свою провину не визнав та показав, що 21.01.2021 під час його руху на автодорозі Охтирка-Суми він був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Тростянець. Причиною зупинки зі слів інспектора було те, що він під час початку руху він не ввімкнув сигнал повороту, хоча протоколу не складав. Під час спілкування з працівниками поліції, останній заявив, що у його автомобілі чутно запах алкоголю та примушували його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера. Оскільки вказані події відбували в автомобілі патрульної поліції без надання йому будь-яких сертифікатів відповідності алкотестера, ОСОБА_1 запропонував поліцейським пройти огляд на стан його сп`яніння у медичному закладі за місцем його проживання, тобто у м. Суми. Крім того, ОСОБА_1 попросив у поліцейських юридичної допомоги, на що вони не відреагували. Після цього поліцейські запросили якихось двох невідомих чоловіків для підпису у протоколі та підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що вони і зробили не читаючи зміст протоколу. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, однак бажає це зробити у медичному закладі в м. Суми. Після складання протоколу ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що пройде огляд за місцем мешкання самостійно та покинув місце зупинки. Коли він повернувся на місце хвилин через 5-7, то працівників патрульної поліції на місці вже не було, а його автомобіль стояв відчиненим і ніким не охоронявся. Після цього ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та поїхав в м. Суми, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, де у висновку було вказано, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він перед цим тяжко перехворів на коронавірусну хворобу, що пояснює його страх проходити будь-які тести в антисанітарних умовах, навіть якщо це автомобіль патрульної поліції.

У судове засідання 20.04.2021 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пулицець Б.А. не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, (а.с.52), захисник надав до суду письмову заяву, де просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю у слідчій дії у кримінальному провадженні у Харківській області (а.с.55-56).

Також захисник адвокат Пулинець Б.А. надав до суду письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник вказує, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також самої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом, оскільки він є лише процесуальним документом, у якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у судовому засіданні не доведений, оскільки не були безпосередньо допитані свідки, зазначені у протоколі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039683 від 21.01.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2021 о 16 годині 14 хвилин в м. Тростянець по вул. Руднєва, 92 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с.5,6).

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Сумській області Хуторненко Ольги нею за порушення ПДР було зупинено автомобіль TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови із який у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку останній відмовився у присутності двох свідків, за що нею було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія від керування відсторонено та транспортний засіб залишився припаркованим на місці зупинки (а.с.7).

Того ж дня ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення ним п.9.2 «а» ПДР України (а.с.8).

З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 21.01.2021 о 16 годині 12 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем, який під час початку руху не подав сигнал покажчиком повороту. Після зупинки вказаного автомобіля поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , якому пояснив суть правопорушення, попросив надати для огляду документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Потім поліцейський запитав водія, чи не вживав той алкоголь, оскільки із салону автомобіля чутно запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. Чоловік, який сидів поруч на передньому пасажирському сидінні пояснив інспектору, що то саме він вживав алкоголь і то від нього чутно запах алкоголю. Згодом поліцейський у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 покинути свій автомобіль та перейти до автомобіля патрульної поліції з метою поїздки до Тростянецької міської лікарня для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив та виявив бажання пройти огляд лише у медичному закладі с. Суми. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що згідно інструкції медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погодився. Поліцейський пояснив водію, що за відмову він також буде нести відповідальність, що його відсторонено від керування. Надалі зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, знайомить із протоколом та пропонує ОСОБА_5 надати письмові пояснення, на що той відмовився.

Судом неодноразово вживались заходи для виклику свідків, а саме інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 та свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказані свідки у судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Однак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, приходжу до наступного.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 вищезгаданої інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із дослідженого у судовому засіданні відеофайлі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються. Крім того, сам свідок, який перебував поруч із ОСОБА_1 у салоні автомобіля інспектору пояснював, що то він вживав алкоголь, а не ОСОБА_1 .

У заперечення свої провини ОСОБА_1 надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду №27 від 21.01.2021 відповідно до якого 21.01.2021 о 18 годині 00 хвилин було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за самозверненням у медичному закладі КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.17).

Також ОСОБА_1 надано до суду копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.01.2021, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що 21.01.2021 о 18 годині 05 хвилин було проведено дослідження ОСОБА_1 на пристрої «Драгер», результат дослідження 0 проміле, о 18 годині 25 хвилин було проведено повторне дослідження 0 проміле. Також о 18 годині 15 хвилин у ОСОБА_1 було взято сечу на вміст етилового спирту, під час дослідження якої етилового спирту виявлено не було, на підставі чого було надано висновок, що у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.29).

Вказане свідчить про безпідставність складення інспектором акту огляду на стан сп`яніння та вказівку на ознаки сп`яніння у водія.

Крім того, із матеріалів справи не встановлено, що інспектор відсторонив ОСОБА_5 від подальшого керування транспортним засобом, як то передбачено ч.1 ст. 266 КУпАП, що також свідчить про сумнівність складеного протоколу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник