СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді інженера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№209922 від 02.05.2021, ОСОБА_1 , 01.05.2021 о 13:05 год. у м. Києві по пр. Перемоги 114/2, керував автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольногос сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №002354 від 02.05.2021.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що його зупинили працівники поліції за розбитий бампер. Під час перевірки документів почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Через деякий час приїхав інший екіпаж та вони поїхали до лікаря-нарколога. Але у лікаря він проходив огляд на приладі "Драгер", з чим не згоден, оскільки вважає, що він повинен був здати біологічне середовище на виявлення спирту в організмі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Дані відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що в нього не відібрали біологічні зразки для проведення аналізу, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно відповіді від КМНКЛ "Соціотерапія" №767 від 30.07.2021 на запит суду , вбачається, що 02.05.2021 ОСОБА_1 в 14 год 33 хв. було проведено перше обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у його видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820.

У видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,31 проміле етанолу.

Від проведення другого обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився, про що внесено запис у пункт 19 Акта №002354.

Відбір зразку біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1 не проводився, оскільки Інструкція при виявлені у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного сп`яніння не передбачає обов`язкового проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення етанолу.

На підставі виявлених у ОСОБА_1 за результатом огляду клінічних ознак алкогольного сп`яніння та за результатом обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, лікар-нарколог Отрощенко П.О. встановив ОСОБА_1 діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» ОСОБА_1 встановлено за результом огляду та за результатом обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до пункту 14 розділу III Інструкції якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здров`я, куди він доставлений.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик