Справа № 308/2629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП Відділу поліції №1 ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації збігається з місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 050773 від 16 лютого 2021 року, 12.02.2021 о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в категорії адміннаглядних був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

24.03.2021 року була винесена Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про привід ОСОБА_2 органом Національної поліції не виконана.

08.04.2021 року була винесена Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про привід ОСОБА_2 органом Національної поліції не виконана.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 050773 від 16 лютого 2021 року, копія постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2020 року, рапорт працівника поліції від 16.02.2021 року та інші матеріали справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повісти та розміщенням оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КУпАП, за яке передбачена адміністративна відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.1 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч. 2 ст. 187, ст. ст.283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації збігається з місцем проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації збігається з місцем проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко