КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/898/2021
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Геруса Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Геруса Ю.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , 24.09.2020 о 16 год. 20 хв., керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № 19, по вул. Каменярів у м. Києві, здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), чим порушив п.п. 1, п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Герус Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій просить дослівно:

«1. Поновити строк на апеляційне оскарження, з огляду на те, що постанову, протилежну за змістом оголошеній в судовому засіданні, було надіслано судом на домашню адресу ОСОБА_1 з порушенням строків.

2. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року по справі № 760/21711/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження - закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, а також події правопорушення.

3. У випадку, якщо суд дійде висновку про наявність складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, а також події правопорушення, прошу постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року по справі № 760/21711/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю, в зв`язку з застосуванням усного попередження.».

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського, а не Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, захисник зазначає, що постанову суду на адресу ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом 15.12.2020 року, яка отримана його сусідами, 16.12.2020 року передана йому, тому 22.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Геруса Ю.М. за правовою допомогою. Крім того, оскаржувана постанова суду винесена 05 листопада 2020 року, згідно інформації відображеної на порталі ЄДРСР надіслана судом 01.12.2020, зареєстрована 03.12.2020 та оприлюднена 04.12.2020. Тому, вважає, з огляду на вказані обставини наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. ст. 7, 245, 251, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, а також норм ст. ст. 62, 92 Конституції України.

Крім того, сторона захисту вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається єдності чотирьох елементів, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

Також, апелянт зазначає на те, що в оскаржуваній постанові суду вказані пояснення ОСОБА_1 , надані ним в ході судового засідання, які є перекрученими, оскільки останній пояснював, що 05.11.2020 року, рухався на кінцеву зупинку з місця ремонту, без пасажирів, маски не було, оскільки мав намір отримати її на кінцевій зупинці, до початку роботи, з перевезень пасажирів, однак дані пояснення були викладені в іншій формі, що не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Геруса Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі адвоката Геруса Ю.М. щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 43-3 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками судді, з огляду на таке.

Так, відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто для встановлення наявності в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені конкретні норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» або інших актів законодавства, які визначають правила щодо карантину людей або санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила і норми, які були порушені цією особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 533195 від 24 вересня 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , останній надавав послуги з перевезення пасажирів без засобу індивідуального захисту (без маски), чим допустив порушення п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 вказаної вище постанови, на території України на період карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може служити беззаперечною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами, обов`язок щодо збирання яких, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вказані вимоги закону, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було додано будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема пояснень свідків, яких перевозив порушник у маршрутному таксі.

Що ж стосується фотографії, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, то вона не може бути визнана належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про її походження та прив`язку до часу, дати та місця вчинення правопорушення, які зазначені у протоколі.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, що оскаржується не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Геруса Ю.М., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Герусу Ю.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Геруса Ю.М. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Горбатовська С.А.