Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/105/21
Єдиний унікальний №733/188/21
Постанова

Іменем України

20 квітня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

за участю захисника порушника - адвоката Кубрака Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДСНС м .Києва , ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжин по вул. Василівській Чернігівської області керував транспортним засобом марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 14 лютого 2021 року він з друзями вживав алкогольні напої, так як в його дружини був день народження. В зв`язку з цим він завчасно домовився з ОСОБА_2 , що останній буде керувати його транспортним засобам під час поїздки в баню для подальшого святкування. Цього ж дня близько 01-00 год. в м. Ніжині по вул. Василівській належний йому автомобіль марки Опель Вектра, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Поліцейський, не запитуючи, хто за кермом автомобіля, а хто його власник, відразу почав вимагати пред`явити документи на транспортний засіб, не повідомивши навіть причину зупинки. Йому, як власнику автомобіля, хоча за кермом була інша людина ( ОСОБА_2 ), було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки не було пропозицій проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено нормами чинного законодавства. На всі зауваження про те, що він не керував транспортним засобом ніхто не реагував. Крім того, під час зупинки та складання протоколу не було взагалі ніяких свідків чи інших осіб. Даний факт був зафіксований на відеокамеру. В зв`язку з цим просить закрити провадження у справі, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ю.І. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм чинного законодавства, так як не були встановлені всі фактичні обставини справи. За кермом автомобіля марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 сидів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Причини зупинки автомобіля працівники поліції не пояснили. Вияснивши по документах на автомобіль його власника, почали вимагати у останнього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому пропозиції обстеження на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер не було. До того ж на місці зупинки автомобіля були відсутні свідки чи поняті. Не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63

Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, не можна брати до уваги наданий поліцейськими запис із відеокамери, так як він має ряд порушень, а саме: відсутній ідентифікуючий номер, запис не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2021 року в м. Ніжин по вул. Василівській він був за кермом автомобіля Опель-Вектра, що належить ОСОБА_1 , та який сидів поруч на пасажирському сидінні. Близько 01-00 год. даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Встановивши по документах власника транспортного засобу, поліцейські почали вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На його пояснення про те, що за кермом був він, вони не реагували. Також він вказав, що будь-які свідки чи інші особи на місці зупинки транспортного засобу були відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, вислухавши учасників процесу, свідка, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст.9,245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.

Відповідно дост.251КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

За ч.1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони означеного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку рух та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 лютого 2021 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжин по вул. Василівській Чернігівської області керував транспортним засобом марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, має підтвердження долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 лютого 2021 року, які суд не може взяти до уваги як належні докази, так як в судовому засіданні встановлено, що останніх на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу не було. Також на долученому до матеріалів справи диску відсутній запис про присутність даних свідків при зупинці автомобіля та складанні протоколу.

Відсутнє в матеріалах справи направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Долучений до адмінпротоколу відеозапис, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним 14 лютого 2021 року вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксований на носій - технічний прилад (засіб) без ідентифікуючих ознак.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 14 лютого 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Ніжин по вул. Василівській Чернігівської області керував транспортним засобом марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 і при цьому був зупинений працівниками поліції, до адмінматеріалів не долучено.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт керування ОСОБА_1 автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 14 лютого 2021 року о 01 год. 15 хв. м. Ніжин по вул. Василівській Чернігівської області, є недоведеним.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кубрака Ю.І., свідчення ОСОБА_2 , інші обставини справи, суд доходить до висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя А. В. Вовченко