П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 372/1659/21

Провадження: № 33/824/3798/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю адвоката Тополюка Іллі Миколайовича, який діє в інтересах особи, провадження відносно якого закрито - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його адвоката Алтабасова Богдана Леонідовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Алтабасова Богдана Леонідовича в інтересах ОСОБА_2

на постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року, винесену під головуванням судді Потабенко Л.В.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 19 липня 2021 року адвокат Алтабасов Б.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 ним власноруч вказано, що під час виконання повороту ліворуч він відчув поштовх в ліву сторону автомобіля, при цьому, жодним чином не зазначив, що він переконався в безпечності свого маневру та відсутності будь-якої перешкоди для руху. Однак, суддею при дослідженні матеріалів справи та відеозаписів не надано належної оцінки діям ОСОБА_1 , в яких убачається факт порушення п. 10.1 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника - Алтабасова Б.Л. та представника ОСОБА_1 - Тополюка І.М., дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2021 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Знаменка Н-01 44 км+500 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч, не переконався в безпечності даного маневру, чим скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тим самим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя місцевого суду, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що 01.05.2021 року він рухався на автомобілі марки «Citroen C-Elysee» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку міста Бобринець Кіровоградської області. В момент повороту на АЗС SOCAR, що розташована на виїзді з міста Обухів, перевірив, що автомобілів на зустріч немає, заздалегідь увімкнув лівий поворот і збирався виконати поворот на АЗС, але відчув поштовх в ліву сторону автомобіля від автомобіля «Dodge Challenger» державний номерний знак НОМЕР_2 , який робив обгін по зустрічній полосі на великій швидкості. Вважав, що саме через дії водія ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що 01.05.2021 року він рухався в напрямку міста Кагарлик на автомобілі марки «Dodge Challenger» та, виконуючи маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу та обігнавши декілька автомобілів, зіткнувся з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», який виконував поворот ліворуч. Після зіткнення проїхав 100-150 метрів по зустрічній смузі та зупинився біля узбіччя. Вважає, що ОСОБА_1 не переконався у відсутності перешкод перед виконанням маневру повороту, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

В той же час, при дослідженні наявного в матеріалах справи відеозапису з камер спостереження АЗС убачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги, надав дорогу зустрічним транспортним засобам, однак, при виконанні повороту, в передню ліву сторону його автомобіля вдарив автомобіль «Dodge Challenger» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін автомобілів, які рухались у смузі, з якої здійснював поворот ОСОБА_1 .

З вказаного відеозапису також убачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті, а на дорозі, по якій рухались учасники ДТП, наявна горизонтальна розмітка, а саме, вузька суцільна лінія.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При цьому, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому, водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 А, обгін заборонено на перехресті.

Виходячи з положень ПДР України та даних, зафіксованих на відеозаписі, суд вважає, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень вимог п. 10.1 ПДР України.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 здійснював обгін на дорозі із суцільною лінією дорожньої розмітки, перед самим перехрестям, при цьому, автомобіль, який він мав намір обігнати, не стояв як нерухома перешкода та не рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів убачається, що на вказаній ділянці дороги обгін заборонений, про що свідчить відповідний знак.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що дії водія ОСОБА_3 при здійсненні повороту ліворуч, в даному випадку, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

При цьому, необхідно відмітити, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

ОСОБА_3 , повертаючи ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху фактично не міг встановити наявності перешкод у виді автомобіля, який здійснює обгін на недозволеній ділянці дорозі по зустрічній смузі, а відтак посилання адвоката Алтабасова Б.Л. в інтересах ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не переконався в безпечності свого маневру та відсутності будь-якої перешкоди для руху відхиляються судом як безпідставні.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі, а відтак підстави для скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Алтабасова Богдана Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома