Справа № 128/383/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Північного Офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи інспектор відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради, уповноважена особа,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2021 року за № 02/005/2021 ПР, вбачається, що виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині застосування переговорної процедури закупівель на умовах, не передбачених Законом, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі. Проведеним моніторингом встановлено, що замовником у повідомленні про намір укласти договір умовою застосування переговорної процедури закупівлі визначено пункт 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а саме: відсутність конкуренції з технічних причин та зазначено постачальника товару ТОВ «Вінницягаз збут». Водночас, у повідомленні про намір укласти договір, не міститься посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. При цьому, ТОВ «Вінницягаз збут», з яким замовником проведено переговори, відсутнє у переліку природних монополій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Отже, замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури, чим порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 40 Закону. Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно пункту 2.13 Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) замовника, затвердженого наказом Відділом від 15 грудня 2020 року №1. уповноважена особа персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель. Відтак, перебуваючи на посаді інспектора відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради та будучи уповноваженою особою (наказ від 15 грудня 2020 року №1) ОСОБА_1 застосовано переговорну процедуру закупівель на умовах, не передбачених Законом, а саме: закупівлі природний газу (UA2021-01-04-001200-b). Виявлене порушення мало місце на момент проведення моніторингу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України.

ОСОБА_1 та її представник Парпальос В.В. до судового засідання надали суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судове засідання просять провести у їх відсутність.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст.164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за - придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 02/005/2021ПР від 04.02.2021 року був складений на підставі висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 14.01.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-01-04-001200-b «Природний газ для закладів та установ освіти та культури Стрижавської селищної ради».

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року в справі № 120/770/21-а, вказаний висновок було визнано протиправним та скасовано.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року в справі № 120/770/21-а апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року без змін.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до вимог Закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, скасування висновку про результати моніторингу закупівлі природного газу № UA-2021-01-04-001200-b, у зв`язку із складенням якого ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності, а також обставини, попередньо встановлені судом, в даній справі, що тлумачаться на її користь, у своїй сукупності, свідчать про відсутність в її діях такої обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення як протиправність.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна