Справа № 404/2366/21
Номер провадження 3/404/950/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Калінки-Бондар О.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.03.2021 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Перша Виставкова, 8 у м.Кропивницькому, маючи при цьому обмеження у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №52068208, постанова державного виконавця Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому ГТУЮ в Кіровоградській області від 28.01.2019 року), чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем у місці та за часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не погоджується із наявністю обмежень накладених на нього у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що у грудні 2020 року працівниками поліції його було повідомлено про наявність обмежень у праві керування транспортними засобами, про які йому відомо нічого не було. У зв`язку з вказаним він звернувся до державного виконавця Кропивницького РВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та 15.01.2021 року з`ясував, що постанови про обмеження його у правах були винесені у виконавчих провадженням №52068208 та №52067983, які на даний час є закінченими. При цьому вказані постанови державними виконавцями у порушення Закону України «Про виконавче провадження» йому не направлялися та не доводилися до відома, про їх існування йому не було відомо. У зв`язку із вказаним, а також наявністю заперечень щодо змісту та законності вказаних постанов, він 19.01.2021 року звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда із їх оскарженням. На даний час рішення по вказаній справі відсутнє, тому вказані постанови не набрали законної сили, а отже і обмеження, які було накладено відповідно до них не діють. Тому, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Захисник Калінка-Бондар О.Б. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КК України, оскільки постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами не набрали законної сили, тому їх виконання є протизаконним. Крім всього, вона стверджує, що оригінал такої постанови взагалі відсутній та вона міститься тільки у відповідному реєстрі і відсутня у виконавчих провадженнях.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію посвідчення водія (а.с.2), роздруківку постанови державного виконавця від 28.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.3), яку належним чином не завірено та яка не міститься підписів, та відеозаписи події (а.с.4). Інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 28.01.2019 року, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані про ознайомлення ОСОБА_2 із цією постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні. Крім того, належно завірену копію або оригінал такої постанови не долучено до справи.

Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомлено, що про можливу наявність вказаної постанови державного виконавця йому стало відомо лише 15.01.2021 року, у зв`язку з чим він 19.01.2021 року оскаржив її до Кіровського районного суду м.Кіровограда, на підтвердження чого надав копію скарги на постанову державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень боржника, яка зареєстрована в суді 19.01.2021 року (а.с.23-28), копію ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.01.2021 року (а.с.14-15), копії витягів із офіційного сайту Судової влади України (а.с.16-17), копію супровідного листа та копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2021 року (а.с.18-19), які було досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, в самій постанові державного виконавця від 28.01.2019 року (а.с.3) вказано про те, що постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення.

У матеріалах справи немає належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 раніше ніж 15.01.2021 року було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином подавши 19.01.2021 року скаргу на дії державного виконавця ОСОБА_1 використав своє право на оскарження вказаної постанови протягом 10 днів.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

У зв`язку з вказаним, враховуючи, що у суду наявні відомості про оскарження постанови державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 28.01.2019 року про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, справа на даний час не розглянута, відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова виконанню не підлягає, тобто обмеження, які встановлені відповідно до неї не діють.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що відносно ОСОБА_1 на момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення було накладено обмеження у праві керування транспортними засобами, яке підлягало виконанню. При цьому роздруківка постанови про встановлення обмеження належно не завірена, не містить будь-яких підписів, дати набрання законної сили, докази отримання цієї постанови ОСОБА_1 відсутні, тому не може бути взята до уваги як допустимий та достовірний доказ. Натомість інші докази існування обмежень у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 суду не надані та сторона захисту вказує, що оригінали відповідної постанови взагалі відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло