Провадження №: 3/755/6936/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223483, ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 02 годині 50 хвилин, у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 28, керував транспортним засобом «Honda Giosno», без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223482, ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 02 годині 50 хвилин, у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 28, керував транспортним засобом «Honda Giosno», без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що святкуючи день народження друга взяли в оренду мопед, який був зупинений працівниками поліції.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №223483 та ААБ №223482 від 10.07.2021, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які містять підпис ОСОБА_1 , пояснення свідків та відео з камери АА-00963.

Зі змісту складених працівниками поліції протоколів слідує, що останні встановили особу ОСОБА_1 та були обізнаними про той факт, що він є неповнолітнім, про що свідчить також і відео з камери АА-00963, що долучено до матеріалів справи.

При цьому, встановивши вік особи ОСОБА_1 , в порушення ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, у відсутності його законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, що в свою чергу свідчить про недопустимість вказаних доказів, як таких, що отримані з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітнього на захист.

Доказів, які б підтверджували факт присутності законного представника ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суду не надано, всі докази по справі, свідчать про те, що вони збиралися у відсутності законних представників неповнолітнього, а отже з порушенням права останнього на захист.

Порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист робить недопустимими докази у справі, як вказаного протоколу так і інших доказів, виходячи з правил «отруйного дерева» у доказуванні.

За вказаних обставин, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог законодавства не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а обставини викладені в них мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Однак інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: