33/804/384/21
266/3775/21
Єдиний унікальний номер 266/3775/21
Номер провадження 33/804/384/21
Категорія: ст. ч. 6 ст. 481 МК України Головуючий 1 інстанції: Шишилін Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретарів судового засідання Полієвиць Н.І., Марченка М.В.

представника Донецької митниці Маркової Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу в.о. начальника Азовської митниці Пасюка С.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2021 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.06.2016 року, посвідка на тимчасове місце проживання № НОМЕР_2 , видана 13.09.2016 року, орган видачі 6301) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15.02.2021 Азовська митниця Держмитслужби отримала лист управління патрульної поліції в Донецькій області від 12.02.2021р. №1457/41/37/01-2021 про те, що 12.02.2021р. співробітниками управління патрульної поліції в Донецькій області у м. Маріуполі був зупинений транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 . Даним транспортним засобом керував громадянин України ОСОБА_3 .

Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), встановлено, що 20.05.2018 р. громадянин Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС був ввезений на митну територію України транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , по каналу спрощеного митного контролю «червоний коридор» у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року. Зазначений транспортний засіб з митної території України після 22.08.2019 не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Таким чином, громадянин Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, вартістю 60 000 грн., який перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. У зв`язку із чим громадянин Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2021 року провадження по справі стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник Азовської митниці Пасюк С.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_6 у порушенні митних правил та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення згідно санкції статті.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на територію України», оскільки внесені даним законом зміни не скасовують дію ст. 481 МК України, а лише передбачають випадки звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил при добровільній сплаті до держбюджету коштів у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності даний добровільний платіж не здійснила, тож відсутні підстави для звільнення від відповідальності.

Позиції учасників судового провадження

Представник Донецької митниці Маркова Г.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до суду апеляційної інстанції для прийняття участі в апеляційному розгляді справи неодноразово не з`являвся, так апеляційний розгляд призначався на 19.07.2021 року, 09.08.2021 року та 01.09.2021 року, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги кожного разу повідомлявся належним чином (а/с 74, 80, 85), про поважність причин не явки суду не повідомив, судові повістки повертаються до суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Оскільки судом апеляційної інстанції було виконані всі можливі дії з метою повідомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про дату та місце апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Донецької митниці Маркову Г.Ю., яка просила задовольнити апеляційні вимоги, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

На підставі вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, у зв`язку з чим було постановлено рішення, яке не може вважатись законним.

Так судом першої інстанції було встановлено, що 20.05.2018 о 22.32 год. ОСОБА_4 в режимі «тимчасового ввезення» ввіз на митну територію України, строком на 1 рік транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , з метою особистого користування (а/с 10).

Проте річний строк тимчасового ввезення автомобіля Saburov Arslonbek порушив, оскільки 12.02.2021 року співробітниками управління патрульної поліції у м. Маріуполі під час патрулювання вказаний автомобіль був зупинений у м. Маріуполі Донецької області під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . В ході перевірки встановлено, що даний автомобіль було ввезено 20.05.2018 р. Saburov Arslonbek через пункт пропуску «Гоптівка- Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року та повинен бути вивезений за межі митної території України до 21.05.2019 р., проте за межі митної території України станом на 21.05.2019 р. вказаний автомобіль не вивіз, що підтверджується листом Слобожанської митниці про виявлення транспортних засобів, які за межі території України не вивезені, у інший митний режим не поміщені та інформацією з баз даних АСМО «Інспектор» (а/с 24).

Крім того, станом на день розгляду справи вказаний автомобіль за межі території України також не було вивезено.

Будь-яких клопотань та заяв про втрату т/з чи його розкомплектування на території України ОСОБА_4 до митного органу не подавав. Транспортний засіб не вилучався.

Таким чином, автомобіль станом на день розгляду справи перебуває у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Натомість, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на даний час не сплив строк, визначений Законом України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територією України», яким передбачено у разі дотримання його вимог звільнення осіб від адміністративної відповідальності зокрема за ст. 481 МК України, ОСОБА_4 не може вважатись таким, що підлягає відповідальності за ст.481 ч.6 МК України та закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

Так, Законом України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територією України» розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнений пунктами 9-7-9-10 за змістом яких передбачені умови здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням яких та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, фізична особа, відповідальна за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, наведеним законом передбачено звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил (згідно зі ст. 470, 481 та 485 Митного кодексу України) при здійсненні митного оформлення транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту за умови сплати добровільного внеску.

На час розгляду справи, ОСОБА_4 не здійснив митного оформлення транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту зі сплатою добровільного внеску, тому відсутні підстави для звільнення його від відповідальності за порушення митних правил, згідно зі ст.481 Митного кодексу України та закриття провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на територію України», наслідком стало безпідставне звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, таким чином, постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушен¬ням, яке являє собою протиправні, ви¬нні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 491 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Згідно положень ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 20.05.2018 року громадянин Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , по каналу спрощеного митного контролю «червоний коридор» у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року. Зазначений транспортний засіб з митної території України після 22.08.2019 року не вивозився та у інший митний режим не поміщувався, тобто ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) порушив строк ввезення транспортного засобу, встановлений ст.380 МК України, більш ніж на тридцять діб.

Отже, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перевищив строк, встановлений ст.380 МК України, перебування автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , країна реєстрації Литва, ввезеного ним 20.05.2018 року у митному режимі тимчасового ввезення на митну територію України, більше ніж на тридцять діб.

Оскільки відповідальність за ч.6 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є склад даного адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

12.02.2021 р. співробітниками управління патрульної поліції в Донецькій області у м. Маріуполі був зупинений транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 . Даним транспортним засобом керував громадянин України ОСОБА_3 .

Таким чином, громадянин Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, оскільки 20.05.2018 року останній ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської ДФС в режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб особистого користування марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 строком до 1 року, зобов`язання про зворотне вивезення вказаного транспортного засобу протягом року не виконав, станом на час виявлення вчинення ним порушення митних правил, а саме 12.02.2021 року, а також до теперішнього часу вказаний транспортний засіб ним не було вивезено за межі митної території України та у іншій митний режим не поміщувався.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0036/70000/21 від 11 травня 2021 року (а/с 3-5),

- листом управління патрульної поліції в Донецькій області від 12.02.2021 №1457/41/37/01-2021 про те, що 12.02.2021 співробітниками управління патрульної поліції в Донецькій області у м. Маріуполі був зупинений транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , яким керував громадянин України ОСОБА_3 . Даний лист Азовська митниця Держмитслужби отримала 15.02.2021 (а/с 9);

- інформацією з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, згідно якої транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 з митної території України станом на 01.09.2021 року не вивозився та у інший митний режим, згідно діючого законодавства не розміщувався (а/с 10-16, 36-41, 58-59, 86-87);

- копіями документів, наданих Слобожанською митницею ДФС, які були підставою для митного контролю та оформлення транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного 20.05.2018 року на митну територію України під керуванням громадянин Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного пропуску «Щербаківка» Харківської митниці ДФС (а/с 24-28).

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, доповнено пунктом 9-5, яким установлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Отже, законодавець дав можливість з 22.08.2019 по 31.12.2019 особам, які порушили строки вивезення тимчасово ввезених транспортних засобів, вивезти ввезені ними транспортні засоби за митну територію України і при цьому понести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними цих транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) і після 31.12.2019 продовжував протиправну діяльність по не вивезенню транспортного засобу, триваюче порушення ним митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного Кодексу, було виявлено 12.02.2021 року, тобто під час дії закону в редакції ч.6 ст.481 МК України, то дії останнього утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , тимчасово не вилучено через його відсутність на момент складання протоколу про порушення митних правил.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга в.о. начальника Азовської митниці Пасюка С.В. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , із стягненням на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.458, 459, 466-467, 484, 486-487, 489, 495, 522, 526-528, 531 МК України, статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Азовської митниці Пасюка С.В. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2021 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення за порушення митних правил у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя