СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3101/18 пр. № 3-в/759/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі його захисника - Фєтісова Є.П., розглянувши за нововиявленими обставинами матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), українець, гр. України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року (№ 759/3101/18) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу про адмінпорушення БД № 055205 від 20 лютого 2018 року постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами зі стягненням судового збору.

До суду 13 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли нові матеріали, які не були відомі суду на час постановлення вказаного рішення але істотно впливають на вирішення справи, у зв`язку з чим останній просить переглянути вказану постанову суду за нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що: - він ніколи не проживав за вказаною у постанові суду адресою: АДРЕСА_2 ; - ніколи не мав у своєму, навіть тимчасовому, володінні автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 ; - на час події - близько 12 год. 20 лютого 2018 року перебував на роботі за кермом іншого автомобіля; - особа, яку фактично затримали працівники поліції, використала втрачене ним ще 15 вересня 2003 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 та її підписи нібито від його імені явно різняться із справжнім його підписом, яким він послуговувався в різні роки. Про вказане судове провадження дізнався випадково.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вказану заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження, зокрема:

- копії екзаменаційної картки водія, довідки № 31/2/0541 від 03 березня 2021 року Територіального сервісного центру № 0541 та листа Департаменту ПП Управління ПП у м. Києві № 335 від 21 березня 2021 року, за якими особу водія на прізвище ОСОБА_1 на час складання протоколу про адмінпорушення БД № 055205 від 20 лютого 2018 року, який покладено в основу вказаного судового рішення, було встановлено на підставі втраченого ОСОБА_1 ще у вересні 2003 року, а тому і очевидно недійсного, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02 листопада 2000 року, яке було вилучене і направлено до Регіонального сервісного центру у Київській області 05 червня 2018 року - відтак доведено факт використання невстановленою особою втраченого посвідчення водія на ОСОБА_1 , дійсність якого не була перевірена працівниками поліції;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , за яким за ОСОБА_1 з 2015 року зареєстровано автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_5 , 2008 р.в., тобто інший автомобіль, аніж зупинений працівниками поліції близько 12 год. 20 лютого 2018 року;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_6 , яке видано ОСОБА_1 у 2013 році замість втраченого;

- копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 3232-1264153…, довідки про реєстрацію місця проживання, за якими ОСОБА_1 станом на січень 2018 року мав місце проживання зареєстроване з 2012 року за адресою: АДРЕСА_3 , тобто інше, аніж вказане у протоколі;

- копії подорожнього листа вантажного автомобіля, виданого ТОВ «МП» Мостострой» (код 31317397), за яким водій ОСОБА_1 , 20 лютого 2018 року з 07 год. ранку по 19 год. вечора (час повернення до гаражу) керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 з активною витратою палива (більше 15 літрів на добу), що підтверджує твердження ОСОБА_1 про неможливість його перебування у місці, у час та за інших вказаних у протоколі обставин;

- матеріали судової справи, за якими водій, який притягувався до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адмінпорушення БД № 055205 від 20 лютого 2018 року, до суду не прибув, тобто його особа судом не перевірялася;

- копію постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, за якою суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, тим самим вичерпано правові механізми оскарження судового рішення, -

суд вважає наявними достатні та об`єктивні у своєму взаємозв`язку, а відтак обґрунтовані сумніви в тому, що 20 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, саме ОСОБА_1 міг керувати у м. Києві по пр. Ак. Палладіна, автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, під час судового розгляду були одержані додаткові дані, а саме про те, що згідно з даними:

-довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 дійсно був зареєстрованим за ТОВ «МП» Мостострой» (код 31317397);

-трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_8 останній станом на 20 лютого 2018 року працював на посаді водія на ТОВ «МП» Мостострой» (код 31317397);

-довідки Оратівської селищної ради Вінницького р-ну Вінницької області станом на 02 листопада 2000 року (дати видачі ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , яке було ним втрачено 15 вересня 2003 року), ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , відтак особа, яка назвалася прізвищем ОСОБА_1 , на час складання протоколу про адмінпорушення БД № 055205 від 20 лютого 2018 року, назвала іншу адресу проживання, аніж така була вписана в посвідчення водія, що також набуло свого підтвердження під час дослідження судом наданої копії самого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02 листопада 2000 року;

- довідки № 31/26-7975 від 26 липня 2021 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, за даними ЄДРТЗ автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , який 20 лютого 2018 року був фактично зупинений працівниками поліції, перебуває на реєстраційному обліку за гр-кою ОСОБА_6 з 23 травня 2014 року, яка мешкає в смт Коцюбинське Київської області.

Інші подані матеріали даного провадження не стосуються.

З урахуванням всього наведеного, суд вважає встановленим та документально підтвердженим, що ОСОБА_1 не має відношення ані до протоколу про адмінпорушення БД № 055205, ані до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, оскільки він 20 лютого 2018 року не керував і не міг керувати в місті Києві автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , що на момент розгляду судової справи не могло бути відомо суду та самій особі, яку фактично було притягнуто до відповідальності, а тому суд вважає, що з метою ефективного правового захисту особи, яка притягнута до відповідальності за недійсними документами, які не можуть вважатися офіційними, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року належить скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нове рішення, яким провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за його участі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304 та 321-4 КУпАП, -

постановив:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року (ун. № 759/3101/18), якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), притягнутого до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік зі стягненням судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. - скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нове рішення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ун. № 759/3101/18), стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за його участі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК