Справа № 578/848/21
провадження № 3/578/452/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснено,

установила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ДПР18 №212727, складеному поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) старшим сержантом поліції Рябухою Станіславом Олександровичем, 31.07.2021 о 13:18 год. по вул. Гоголя, 9 у смт Краснопілля Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102 з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: бліда шкіра; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на безперервному відео нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2018 ТСЦ 5946.

Судовий розгляд, призначений на 12.08.2021, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Н.П. відкладався до 03.09.2021.

02.09.2021 за вх.№3397/21 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Н.П. надійшли заперечення проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Так у клопотанні захисником вказано, що надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол та інші додані до нього матеріали складені працівниками поліції в порушення вимог КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На обгрунтування своїх заперечень вказує, що наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою його складання 31.07.2021 о 13 год. 20 хвилин не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ, оскільки відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції взагалі не складається при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння, у таких випадках водій підлягає направленню для виявлення стану наркотичного сп`яніння безпосередньо до медичного закладу. Крім цього звертає увагу суду, що вручений ОСОБА_1 оригінал Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відрізняється змістом від Акту огляду, який міститься в матеріалах справи. До того ж у зазначених Актах міститься вказівка на те, що огляд в зв`язку з виявленими ознаками: бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені, від проходження якого нібито на місці відмовився ОСОБА_1 , мав би бути проведений за допомогою ДРАГЕР 6820, що суперечить Інструкції, але при цьому не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, і був складений і вручений не о 13 год. 20 хв., як зазначено написом на Акті, а набагато пізніше згідно відеозапису. Крім того захисник вказує, що матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . З відеозапису слідує, що будь-які ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння при вільному спілкуванні з поліцейським, з запису не вбачаються. Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі і час вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 31.07.2021 о 13 год. 18 хвилин. На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2021 о 13 годині 18 хвилин у Краснопілля по вулиці Гоголя, буд. 9 керував автомобілем ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки час на відеореєстраторі поліцейського зафіксував рух автомобіля о 12 годині 19 хвилин, а перше спілкування поліцейського з ОСОБА_1 починається з 13 години 20 хвилин (час, що зафіксований на відео). На відео зафіксовано, як поліцейські визначають приблизний час вчинення правопорушення: 13 год. 20 хв., а потім можливо 13 год. 18 хвилин.

Також адвокат наголошує на тому, що з відео просліджується безпідставний обвинувальний ухил працівників поліції стосовно ОСОБА_1 за непритягнення його судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння 31.07.2021, зазначив, що наркотичні засоби не вживає, а відповідні ознаки, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, були виявлені поліцейським не одразу, а через деякий час після спілкування з водієм. Наголошував, що не відмовлявся проїхати до медичного закладу для встановлення факту його перебування у стані наркотичного сп`яніння, однак у подальшому все таки відмовився у зв`язку із сімейними обставинами. Окремо наголошував, що вважає таку поведінку працівників поліції щодо нього упередженою, оскільки з моменту закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейські кілька разів зупиняли на цьому ж автомобілі його батька, однак, з`ясувавши особу водія, не знаходили підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності, а за тиждень після того як він повернувся, зупинили його та за надуманими підставами склали протокол, що є предметом розгляду у даній справі.

Захисник Дем`яненко Н.П. підтримала подані заперечення та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212727 від 31.07.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписка про передачу на зберігання транспортного засобу у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового поліцейського автомобіля.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що у якості доказу до справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який відповідно до вимог Інструкції взагалі не складається при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння, оскільки у такому випадку водій підлягає направленню безпосередньо до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212727 ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказані: «бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей». При цьому ознаки наркотичного сп`яніння «бліда шкіра» (в переліку ознак згідно Інструкції: неприродна блідість) та «звужені зіниці очей» (в переліку ознак згідно Інструкції: звужені зіниці, які не реагують на світло) в вищевикладеному переліку ознак наркотичного сп`яніння відсутні. До того ж з наданого у якості доказу відеозапису неможливо встановити вираженого тремтіння пальців рук у гр. ОСОБА_1 , а також не вбачається у останнього наявності такої ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість. Натомість з відеозапису цілком можливо допустити, що поведінка ОСОБА_2 у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була адекватною та відповідала обстановці.

У судовому засіданні захисником була надана для огляду копія Акту огляду, врученого ОСОБА_1 , та встановлено, що цей Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відрізняється змістом від Акту огляду, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідний акт не має складатись у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, він не підлягає розгляду та дослідженню у якості доказу.

При цьому суддя не заперечує важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Відповідно до частини 1 Закону України №580-VІІІ національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини 1 статі 59 Закону України №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Зі змісту статті 18 Закону України №580-VІІІ видно, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З наданого суду відеозапису вбачається, що відеореєстратором із службового автомобіля працівників поліції зафіксований рух автомобіля, яким ймовірно керував гр. ОСОБА_1 і який рухався назустріч автомобілю поліцейських о 12-19 год.

При цьому іншим відеофайлом (0000000__0004) підтверджується, що працівник поліції підійшов до автомобіля, у якому перебував гр. ОСОБА_1 вже о 13-20 год., тобто майже через годину після фіксації руху автомобіля на відеореєстратор службового автомобіля.

При цьому будь-яких пояснень щодо розбіжності у часі у вказаних відеозаписах органом поліції не надано. Відтак є недоведеним факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 31.07.2021, а саме о 13-18 год.

Встановлені судом обставини та досліджені докази, подані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, свідчать про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні судового рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція)

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даних справ суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами обставин виконання функцій водія, руху транспортного засобу, відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у судді відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак суддя доходить висновку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2018 ТСЦ 5946.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП України).

Суддя Ю.О. Зеря