Справа № 349/1232/21
Провадження № 3/349/536/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює вчителем фізкультури, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 cерпня 2021 року приблизно о 19 год. 22 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat на автодорозі між селами Воскресинці та Підмихайлівці, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Романків І. М., в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав:

1. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

2. При наявності свідків адміністративного правопорушення, зокрема пасажира в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та особи, яка повідомила на спецлінію «102» про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, всупереч положенням чинного законодавства, поліцейським не було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення даних про таких свідків та від цих осіб поліцейським не було відібрано пояснень щодо обставин адміністративного правопорушення

Протокол складено поліцейським за відсутності двох свідків, що є порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

3. Під час висловлення ОСОБА_1 пропозиції працівником поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, останнім не було зазначено ознаки, на підставі яких він вважав за можливе провести його огляд, а зазначена підстава (надходження повідомлення про те, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння) не зазначена ані в п. 3, ані в п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та одночасно повідомив про те, що він може відмовитись від цього, що суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто проходження відповідного огляду є обов`язком, а не правом водія. Водій не має права відмовлятись від проходження огляду для визначення стану сп`яніння і факт такої відмови є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично, на місці зупинки працівник поліції, пропонуючи водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння, одночасно роз`яснив ОСОБА_1 право не проходити такий огляд, що є неправильним і не відповідає вимогам закону, схиливши у певній мірі його тим самим до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські не пояснили ОСОБА_1 до моменту його відмови від проходження огляду, що у випадку відмови від проходження огляду ними буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032481 від 04.08.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Направленням на огляд водія транспортного засобу в Рогатинську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.08.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

3. Рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 4(м. Рогатин) Сацюка О., в якому зазначено обставини зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

4. Відеозаписами на яких зафіксовано як поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, а також повідомив поліцейським, що вживав алкоголь, перш ніж сідати за кермо.

Заперечення захисника Романківа І. М. є необґрунтованими з огляду на таке.

1. В протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Навіть у випадку, якщо б ці права та обов`язки в дійсності не були роз`яснені ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, цей недолік був усунений під час розгляду справи в суді в ході якого захисник мав змогу реалізувати положення вищезазначених норм.

2. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який діє з 17.03.2021, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладено у такій редакції:

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До цього часу в ч. 2 ст. 266 КУпАП було зазначено: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Законом від від 16.02.2021 не було внесено зміни в інші частини ст. 266 КУпАП, зокрема в ч. 6, в якій зазначено: «Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Внаслідок цього виникла колізія, адже Порядок було затверджено на виконання ст. 266 КУпАП в попередній редакції (про що і зазначено в преамбулі постанови КМУ про його затвердження) і в ньому не враховано зміни, внесені в статтю 16.02.2021.

Так, наприклад, в п. 4 Порядку зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що суперечить чинній ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так само в п. 8 Порядку, в якому зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, не враховано зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Тлумачення речення ч. 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції: «Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків», як такого, що не позбавляє поліцейського обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, призвело б встановлення різних способів фіксування обставин щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення у випадку проходження особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмови особи від проходження огляду. Таке тлумачення є нелогічним, адже поліцейський під час пред`явлення вимоги водію про проходження огляду не знає про те чи він погодиться на такий. Розпочавши процедуру огляду із застосованням технічних засобів відеозапису, поліцейський змушений був би її перервати, залучити свідків, та розпочати знову спочатку, для того щоб свідки знали від проходження чого відмовляється водій.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 260 КУпАП) і він не зводиться до безпосереднього обстеження. Ця правова конструкція включає в себе, окрім безпосереднього обстеження, пред`явлення вимоги поліцейським до водія пройти огляд і складення протоколу за наслідками проходження/чи не проходження огляду.

Оскільки ч. 2 ст. 266 є нормою вищої юридичної сили, є прийнятою пізніше за Порядок, тому суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський правомірно застосував технічні засоби відеозапису, а не залучав двох свідків.

3. Підстава зупинки транспортного засобу не перебуває в причинному зв`язку із обов`язком водія транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

ОСОБА_1 усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтвердженням чого є зафіксовані на відеозаписі звертання ОСОБА_1 до поліцейських, зокрема прохання: «давайте по доброму», запитання: «і що я тепер маю сімнадцять штук платити?».

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій