Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 09 червня 2021 року о 14 год. 20 хв. на АД М06 «Київ-Чоп» 326 км водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1639 від 09.06.2021 року, результат огляду становить 0, 66 % (проміле).

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що він в той день алкоголю не вживав, а тому поліцейські склали на нього протокол незаконно з використанням несправного газоаналізатора, який помилково визначив наявність у нього алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 липня 2021 року (а.с.12).

Копію постанови суду захисник Бондаренко Ю.В. отримав 26.07.2021 року (а.с.14).

Апеляційна скарга подана 03.08.2021 року (а.с.16).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу проадміністративне правопорушення серії ДПР№18 №279273 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що у їх присутності ОСОБА_7 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810 №0176», відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0:66 % (а.с.2).

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_7 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (файл 585 час 03:30), погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 587 час 00:15).

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що газоаналізатор за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння був не справний, та вважає їх такими, які наведені з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович