Справа № 285/3328/21
провадження у справі 3/0285/2176/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,який працює інспектором у відділі митного оформлення Новоград-Волинський митного поста Західний енергетичної митниці Держмитслужби

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу, який 23.06.2021 надійшов до суду, ОСОБА_1 19.06.2021о 15год. 50 хв., в м. Новоград-Волинський Житомирської області, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Seat EXE0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоївзіткнення з відкритими дверцятами стоячого автомобіля Volkswagen Goldy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в зазначені у протоколі день, час та місці рухався у своїй смузі руху та коли порівнявся із автомобілем Volkswagen Goldy, який був припаркований на узбіччі на відстані більше півметра від тротуару, його водій раптово відчинив дверцята, внаслідок чого не зміг уникнути із ним зіткнення. Вважає, що саме водій іншого транспортного засобу порушив вимоги правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій зобов`язаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10. ПДР).

При виборі безпечного інтервалу водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м.

В судовому засіданні була оглянута схема місця ДТП від 19.06.2021, з якої видно, що автомобіль Volkswagen Goldy припаркований на узбіччі дороги на відстані 0,70 м від тротуару. Зупинка транспортного засобу є невід`ємною складовою організації дорожнього руху, тому з метою зведення до мінімуму перешкод для руху інших транспортних засобів, зупинку дозволяється здійснювати у спеціально відведених місцях або на узбіччі біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), але при цьому необхідно обов`язково враховувати вимоги безпеки дорожнього руху.

З наданих ОСОБА_1 фотосвітлин його автомобіля Seat EXE0 видно, що пошкодження останнього дверцятами автомобіля Volkswagen розпочинаються від переднього правого колеса, тобто водій ОСОБА_2 відкрив двері свого автомобіля тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 порівнявся із його транспортним засобом, що свідчить про ймовірне порушення ОСОБА_2 п.15.13. ПДР. Зазначене також підтверджує і та обставина, що на останнього було також складено поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Забороняється відчиняти дверці транспортного засобу, якщо це створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п.15.13 ПДР). Вказана вимога зобов`язує водія переконатися в тому, що, виходячи із автомобіля, він не створить перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху і не завдасть їм шкоди або збитку. Тільки переконавшись у безпечності виконуваної дії, зокрема, після огляду в дзеркало заднього виду, при необхідності огляду через скло кузова та дверей назад, візуальної оцінки обстановки, дозволяється відчиняти дверцята.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України. З досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема місця ДТП) слідує, що він рухався із допустимою швидкістю, на своїй смузі руху та з дотриманнях усіх правил. В той же час, в діях іншого водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення ПДР.

Фабула правопорушення сформульована автором адміністративного протоколу без детального дослідження всіх обставин вчинення правопорушення. А тому при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого королівства).

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 280, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин