Справа № 697/1118/21
Провадження № 3/697/604/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493166 від 30.05.2021, ОСОБА_1 30.05.2021 о 03 год 10 хв. в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, 8, поблизу шлюзу Канівської ГЕС керував транспортним засобом мотоциклом Х-trail 250 TROPHY, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 30.05.2021 вночі повертався з рибалки та заїхав на заправку придбати цигарки, після чого сів за кермо мотоцикла та поїхав. В цей час він побачив поліцейський автомобіль, який включив сирену, а тому він взяв вправо і хотів зупинитися, але впав, так як була багнюка. До нього підійшли працівники поліції, бризнули в очі «Тереном» та потягли його до автомобіля, де запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки не бачив очима. Свідків, які б засвідчили його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не було. Після цього його було доставлено працівниками поліції до ВП, де були запрошені свідки. Їхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду працівники поліції йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васянович В.В. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 з порушенням Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, зокрема, не було залучено свідків на місці зупинки транспортного засобу. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 30.05.2021 близько 05:20 год. його було запрошено працівниками поліції у якості свідка до Канівського ВП, за адресою: вул. Енергетиків, 86, м. Канів, де працівники поліції сказали, йому що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 сказав, що він не п`яний. Свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не був, та працівники поліції не пропонували йому їхати у медичний заклад для встановлення стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання неодноразово викликався свідок, зазначений в протоколі ОСОБА_3 , але він не з`явився до суду з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 N1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, матеріали справи не містять доказів оформлення направлення поліцейським Гуркала Б.І. для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, з письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Енергетиків, 86 в м. Каневі, та посвідчили 30.05.2021 о 04:50 год. відмову ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп`яніння. Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.05.2021 о 03:10 год. в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, 8, поблизу шлюзу Канівської ГЕС, що вказує на те, що на місці зупинки транспортного засобу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що на місці зупинки ОСОБА_1 він не був присутній.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці обставини свідчать про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викликаний неодноразово у судові засідання інспектор СРПП ВП №1 не з`явився, запис з боді камери або відеореєстратора, на яких було б зафіксовано обставини вчинення 30.05.2021 ОСОБА_1 правопорушення ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області суду не надано.

Також до матеріалів справи додано копії протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та копію постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП, які не мають відношення до даної справи та не підтверджують факт вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, будь-які докази, які б підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення матеріли справи не містять, а сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується наявними у справі доказами, і спростовується показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін