Провадження № 3/225/1526/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5635/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 вересня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира мінометної батареї з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кінчаки Галицького району Івано Франківської області, військовослужбовця, яка проходить військову службу на посаді старшого бойового медика мінометної батареї в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованої і фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що вона 28 липня 2021 року близько 21 год. 00 хв., в умовах дії особливого періоду, перебувала на території військової частини НОМЕР_1 в м.Залізне, в стані алкогольного сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений 29 липня 2021 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення (склад адміністративного правопорушення).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,
2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В той же час, заступник командира мінометної батареї з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в протоколі про адміністративне правопорушення № 75, зазначила, що військовослужбовець ОСОБА_3 знаходилась на території військової частини НОМЕР_1 в м.Залізне, в умовах дії особливого періоду, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на доведення вини ОСОБА_3 у перебуванні останньої в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах дії особливого періоду, надала акт № 63 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.07.2021 року, в якому визначені лише ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.
Такий акт не може бути визнаний допустимим доказом, який підтверджує, що ОСОБА_3 на території військової частини знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування військовослужбовця ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння під час знаходження останньої на території військової частини, в умовах дії особливого періоду матеріали справи не містять.
Таким чином, перебування військовослужбовця ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не доведено в суді жодним належним та допустимим доказом.
При цьому, зазначаю, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв