Справа №333/5349/21
Провадження № 3/333/2111/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 16.03.2021 р. о 15 год. 00 хвил. в м. Запоріжжя, вул.. Автопаркова, в районі будинку №10 переходила проїжджу частину поза межами пішохідного переходу в невстановленому місці. При виході на проїжджу частину не впевнилася в безпеці, раптово вийшла на проїжджу частину та допустила наїзд на себе автомобіля ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобіль пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 4.7, 4.19 а), б) Правил дорожнього руху .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на цій ділянці дороги не було пішохідного переходу. Вона перед переходом через проїжджу частину вулиці Автопаркова подивилась по сторонам, помітила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав далеко, також з іншого боку вона помітила інші автомобілі, які були близько до неї, вона їх пропустила, а про автомобіль під керуванням ОСОБА_2 забула та ступила на проїжджу частину, після чого відбувся наїзд на неї цим автомобілем. Вона отримала травми, перелом ноги, тривалий час лікувалась та продовжує лікування.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступним.

Висновки суду про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між пішоходом ОСОБА_1 та автомобілем ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ґрунтуються в тому числі на даних, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2021 року.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 , зазначив, що 16.03.2021 р. приблизно о 15-00 год. він разом з донькою їхав в автомобілі по вул. Автопарковій з боку вул.. космічної в бік вулиці Жасмінної. Дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, розмітка була відсутня. Попереду нього з одному з ним напрямку інших автомобілей не було. Швидкість руху складала 45-50 км на год. під час руху він бачив, як з правого боку від нього по тротуару йде жінка. Коли він наблизився до неї то жінка не зупиняючись, різко змінила напрямок руху та стала переходити дорогу рухаючись з права на ліво за ходом його руху. Він застосував гальмування, але не встиг зупинитися та здійснив на неї наїзд переднім правим боком кузова його автомобіля. Жінка зробила три кроки до наїзду.

В письмових поясненнях від 10.05.2021 року ОСОБА_1 , допитана як потерпіла пояснила, що вона рухалось по тротуару та вирішила змінити напрямок свого руху, перейти через дорогу. Зробивши 1-2 кроки, на неї наїхав автомобіль, який рухався позаду неї з боку вулиці Космічної. Перед виходом на дорогу не подивилась в той бік, звідки їхав автомобіль. Автомобіль зачепив її передньою частиною, від чого вона впала.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108/--21/5917-ІТ від 20.05.2021 р. в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, тобто його дії не знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 .

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2021 року судом встановлено, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000339 від 16.03.2021 р за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

За приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Отже, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху повинна виконувати Правила дорожнього руху.

Так, пунктом 4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.14 Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

В даному випадку ОСОБА_1 при переході проїзної частини поза межами пішохідного переходу не впевнилася в безпеці та раптово вийшла на проїзну частину, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонером, похилого віку, ступінь її вини, майновий стан.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень й обмежитись усним зауваженням, що є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська