справа № 361/7133/21
провадження № 3/361/4913/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Фернеги І.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №080325 від 23.07.2021 року, 23.07.2021 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2021 р. близько 23 години під час керування транспортним засобом «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Оскільки він не мав посвідчення водія, працівники поліції на місці склали відносно нього протокол та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, який він відразу і сплатив. Зазначив, що на той момент в його автомобілі перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час спілкування з працівниками поліції в службовому автомобілі, їм надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства в селі Гоголів, після чого він разом з працівниками поліції поїхали за вказаною адресою. В той час, коли працівники поліції перебували за місцем вчинення домашнього насильства, він постійно перебував в службовому автомобілі. Після того, як працівники поліції повернулися до службового автомобіля, вказали йому на те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний медичний огляд, на що від погодився, оскільки наркотичні засоби він не вживає. Однак, перебуваючи в м. Бровари, працівники поліції виїхали за межі міста. На його запитання куди саме вони направляються, поліцейські повідомили, що для проходження медичного огляду необхідно їхати в м. Київ. Він почав заперечувати щодо того, щоб їхати в м. Київ, оскільки найближчий медичний заклад знаходиться в м. Бровари, що поліцейські розцінили, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав також на те, що з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пройшов тривалий проміжок часу. Прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080325 від 23.07.2021 року водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи мається направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак підтвердження надання такого направлення саме водію ОСОБА_1 відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та погодився пройти відповідний медичний огляд у найближчому медичному закладі, однак працівники поліції з незрозумілих причин не відвезли його до найближчого медичного закладу, який знаходиться в м. Бровари. Після того як виїхали за межі м. Бровари і він відмовився їхати до м. Києва, поліцейській розцінили це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 22 липня 2021 р. близько 23 год. 30 хв. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі «АЗЛК 2140», за кермом якого перебував ОСОБА_6 рухалися в напрямку АЗС, яка знаходиться в с. Гоголів. Близько 00 год. 40 хв. їхній автомобіль зупинили працівники поліції, підійшов інспектор поліції, який представився ст. лейтенантом Лисенко О.В. та звернувся до ОСОБА_1 з проханням пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_6 повідомив, що такого посвідчення він не має. На вимогу інспектора ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, після чого інспектор провів йо поверхневий огляд та вони про щось розмовляли, про що саме вони не чули, оскільки разом з ОСОБА_4 весь час перебували в автомобілі. Вони бачила, як інспектор рукою вказав ОСОБА_7 сісти до патрульного автомобіля, після чого автомобіль поїхав в напрямку церкви. Через деякий час патрульний автомобіль проїхав повз їхнього автомобіля. При цьому вони помітили на передньому пасажирському сидінні невідому жінку похилого віку. Куди саме рухався патрульний автомобіль, йому невідомо, при цьому, він з ОСОБА_8 весь час залишалися в автомобілі та чекали на ОСОБА_9 . Через досить тривалий час під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов інспектор ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також інший інспектор жінка, після чого поліцейські почали складати якісь документи. В подальшому їм стало відомо про те, що відносно ОСОБА_1 склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також стороною захисту суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_11 , зміст яких аналогічний поясненням свідка ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 23.07.2021 р. близько 04 години ночі в с. Гоголів Броварського району він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Чи були наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння свідок ОСОБА_13 не вказав.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_14 також не вказує про наявність у ОСОБА_1 ознака наркотичного сп`яніння.

Також вказані свідки не зазначають про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий Броварським РУП в Київській області, при перегляді якого встановлено, що 23.07.2021 р. о 01 год. 49 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З метою підтвердження або спростування вказаних обставин в судове засідання в судове засідання викликався інспектор Броварського РУП ГУ НП в Київській області Лисенко О.П., а також повторно направлений запит з метою витребування повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Однак, в судове засідання інспектор Лисенко О.П. не прибув та на момент розгляду справи запитувана інформація до суду також не надійшла.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження як факт керування транспортним засобом, так і факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність у поліцейських правових підстав для проведення в установленому порядку огляду на виявлення такого стану.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вище викладене та з огляду на неякісне складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка