Справа № 939/1353/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді менеджера з продажу в ТОВ " Автосервіс OILER", який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 червня 2021 року, о 01-й годині 05 хвилин, в с. Козинці Бучанського району по вул. Шкільній, 3 ОСОБА_1 , керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (огляд проводився за адресою складання адміністративного протоколу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" (ARCE 0185), результат огляду становить 1,47 % о, що підтверджується тестом 3990, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія та фіксувався на бодікамеру ZM 0344, АА 00824), чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 12 червня 2021 року він разом зі своїми товаришами поїхав в смт Немішаєве Київської області в гості; потім на їхнє прохання його товариш попросив свого знайомого, щоби той на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі їх всіх відвіз; через термінові справи дорогою вони стали чекати на іншого водія біля с. Козинці; в цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції і поліцейські запитали чий автомобіль; він пояснив поліцейським, що автомобіль його і вони чекають на водія, але поліцейські стали говорити про необхідність проходження ним огляду на стан сп`яніння, хоча він неодноразово повідомляв, що автомобілем не керував; в цей час поліцейським надійшов виклик про ДТП в іншому селі і поліцейські посадили його до свого автомобіля і привезли в с. Діброва, де стали оформляти ДТП, а після цього запропонували йому пройти огляд з використанням приладу "Драгер"; хоча він категорично заперечував, що керував автомобілем, але був вимушений пройти огляд і коли прилад показав позитивний результат, він з цим результатом не погодився; після цього поліцейські залишили його на місці події.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 червня 2021 року він разом з друзями повертався з смт Немішаєве в с. Миколаївку, де вони були в гостях; за кермом перебував знайомий ОСОБА_1 ; дорогою їх наздогнав інший знайомий та забрав водія по терміновій справі, а тому біля автомобіля вони стали очікувати на іншого водія; в цей час до них під`їхав екіпаж поліції і поліцейські, дізнавшись, що автомобіль належить ОСОБА_1 , стали звинувачувати його у керуванні автомобілем у нетверезому стані; потім поліцейським надійшло якесь повідомлення і вони посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля і кудись поїхали.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_3 пояснив, що увечері 12 червня 2021 року він разом з ОСОБА_1 був у знайомого в с. Миколаївці, а потім поїхали в смт Немішаєве Київської області, а коли поверталися, то за кермом був товариш ОСОБА_1 ; дорогою він (свідок) заснув, а коли прокинувся, то автомобіль стояв на узбіччі, а поруч був поліцейський автомобіль; поліцейські звинувачували ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані сп`яніння, після чого посадили його в патрульний автомобіль та кудись повезли.

Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Корнієнко М.С. під час розгляду справи пояснив, що 13 червня 2021 року, приблизно, о 01-й годині, він у складі екіпажу патрульної поліції в с. Козинці Бучанського району Київської області помітив автомобіль "Volkswagen Passat", який їхав у зустрічному напрямку частково по смузі зустрічного руху; коли автомобіль зупинили, за кермом був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння; саме в цей час вони отримали повідомлення про дорожню- транспортну пригоду в сусідньому селі Діброва, а тому посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля і поїхали на місце події; вже там вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився; результат огляду показав наявність алкоголю 1, 47 проміле, після чого відносно водія був складений протокол; водій повідомив, що його заберуть, а вони на місці продовжили оформляти дорожньо-транспортну пригоду.

Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Свириденко О.С. надав в суді аналогічні пояснення.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням газоаналізатора "Drager /Alcotest 6810" (ARCE 0185), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 13 червня 2021 року, о 01-й годині 39 хвилин, становив 1,47 % о; підпис ОСОБА_1 в роздруківці тестування на алкоголь відсутній.

Крім того, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зазначеному акті також відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його погодження з результатами огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відразу не погодився з результатом, який показав прилад "Драгер", однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд в лікарні і не забезпечили його доставку до медичного закладу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326787, ОСОБА_1 зазначив, що постанова була складена не на місці зупинки транспортного засобу, з результатом він не згоден.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, але працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", результат огляду 1,47 проміле алкоголю; ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, після чого поліцейські стали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається з направлення від 13 червня 2021 року, о 01-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Ірпінської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте в направленні відсутні будь-які дані про ознайомлення водія з цим направленням.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 , після того як він не погодився з результатом огляду, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 в цій частині відсутні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко