Справа № 727/6364/21
Провадження № 3/727/3104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., з участю захисника Гакмана М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 02 липня 2021 року приблизно о 11-00 год. по вул. Стрийській, 179 м. Чернівці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що упродовж 01 02 липня 2021 року він, знаходячись на території власного дачного домогосподарства АДРЕСА_2 , розташованого в садовому товаристві «Авторемонтник» виконував за сприяння своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різного роду господарсько-побітові роботи. 02 липня 2021 року, в передобідній час, на прохання своїх знайомих, які в той час перебували в стані алкогольного сп*яніння, він погодився їх підвезти до магазину, щоб придбати пиво та продукти харчування. Оскільки він напередодні вживав спиртне, то керування свого транспортного засобу доручив знайомому ОСОБА_4 , що проживає неподалік від його дачного будинку. Про те, щоб ОСОБА_4 до магазину здійснив наїзд на огорожу приватного домогоспорадрства ОСОБА_5 , йому з даного приводу нічого невідомо, які-небудь свіжі пошкодження на його автомобілі відсутні. По приїзду до магазину, ОСОБА_4 припаркував автомобіль на узбіччі і поїхав автобусом у місто. Він, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися на літній площадці магазину, де вживали спиртне. До приїзду працівників патрульної поліції, які прибули через декілька годин на виклик ОСОБА_5 з приводу пошкодження паркану, він знаходився на літньому майданчику магазину «Продукти». 02 липня 2021 року він транспортним засобом не керував і від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп*яніння не відмовлявся, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейських, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб*єктом вчинення адміністративного правопорушення є будь-яка особа, яка керувала транспортним засобом за диспозиції вказаної у статті.

Об*єктивна сторона правопорушення виражається у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема переглянутого відео з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 та ще двоє осіб сидять на літній площадці біля магазину та вживають спиртне. Працівники поліції, які прибули за заявою ОСОБА_5 з приводу пошкодження його огорожі, з*ясовують хто керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль йому не належить і він їм не керував. Працівник поліції зазначає, що власник транспортного засобу не встановлений. Крім того, з відео вбачається, що продавець магазину «Продукти» ОСОБА_8 на запитання працівника поліції, хто перебував за кермом автомобіля марки Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , відповіла, що їй з даного приводу нічого невідомо. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_6 спить на передньому пасажирському сидінні, і на запитання поліцейського, хто керував автомобілем, відповів, що ОСОБА_9 .

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_8 суперечать відеозапису з бодікамер поліцейських.

З пояснень ОСОБА_5 , які додані до матеріалів справи вбачається, що 02.07.2021 року водій автомобіля марки Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на огорожу. З даного приводу він викликав працівників поліції. Жодних відомостей про причетність ОСОБА_1 до скоєного ДТП не надав. Зазначив, що претензій на даний час до водія даного автомобіля не має.

Пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позбавлені будь-якого доказового значення, оскільки за своїм змістом не відповідають даним відеозапису, здійсненого за участю вказаних та інших осіб. Крім того, у їх поясненнях відсутні відомості про час, коли мала місце дана подія, що свідчить про їх формальність та бездоказовість.

Крім того, жоден із вказаних вище осіб, не був свідком чи очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно під час відеофіксації опитування, не вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля марки Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, власник транспортного засобу марки Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 не встановлений.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, також останні діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України судом не встановлено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року складений щодо особи на прізвище « ОСОБА_12 », в той час як прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_13 ».

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, заперечує факт керування транспортним засобом, при цьому у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 254, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: