overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/801/21
провадження №3/691/517/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2021 близько 22 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адмінправопорушення, пояснивши, що дійсно, вчинив сварку зі своєю матір`ю, яка зробила зауваження його дружині.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Городищенського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого комірником у ПП «АГРОВЕСТ Україна», за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.08.2021 року о 13:40 год. в м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SКODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні і дав показання, аналогічні встановленим фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149346 від 18.08.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 даними на місці дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Провадження № 3/263/3220/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
12.08.2021 року об 15:09 год. ОСОБА_1 в Донецькій області м. Маріуполя, Центральному районі, по пр. Металургів, біля буд. 95, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вжив всіх відповідних заходів, що призвело до самовільного руху автомобіля. Внаслідок самовільного руху автомобіля було скоєно наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати, призначити мінімальний штраф.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 12.08.2021 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/686/3920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 09.04.2021 року о 00 годині 30 хвилин, умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою за адресою: АДРЕСА_2 по відношенню до своєї громадянської дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_3 , чим повторно протягом року спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №306615 від 09.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2021 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.04.2021 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.04.2021 року; постановою від 16.09.2020 року; відеозаписом.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/9680/21
Провадження № 3/750/2816/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.08.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» не зазначено на підставі якого документу встановлено особу, а вказано лише: «шляхом опитування», що є неприпустимим. Таким чином, особу порушника не встановлено.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7173/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2021 року об 11 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Старонаводницька, 6Б, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді на перехрестя у дворових територіях не надав перевагу транспортному засобу, який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1129/21
П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1127/21, провадження № 3/0187/556/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1128/21/21, провадження № 3/0187/557/21), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/1129/21/21, провадження № 3/0187/558/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/1130/21/21, провадження № 3/0187/559/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1127/21, провадження № 3/0187/556/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1128/21/21, провадження № 3/0187/557/21), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/1129/21/21, провадження № 3/0187/558/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/1130/21/21, провадження № 3/0187/559/21) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1127/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 548/1865/21
Провадження №3/548/381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером СВК «Трубайцівський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року при перевірці СВК «Трубайцівський», що знаходиться за адресою с.Трубайці Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Єршова, 47 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року, вх.№ від 21.07.2021 року, граничний термін подання 20.07.2021 року та порушив порядок ведення податкового обліку, чим порушено підпункт 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49, пункт 203.1 статті 203 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4917/16-31-18-10-11 від 11.08.2021 року,актом від 28.07.2021 року.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 85 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Справа №607/6964/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У резолютивній частині даної постанови міститься описка , а саме не зазначено щодо повернення ОСОБА_1 вилучених у нього п`яти пачок сигарет «Аstru», які зберігаються у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції № 15 від 13 серпня 2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (номер книги обліку речей і документів 11, порядковий номер 15).

Цю описку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року, згідно із якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах постанови: п`ять пачок сигарет «Аstru», які зберігаються у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції № 15 від 13 серпня 2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (номер книги обліку речей і документів 11, порядковий номер 15), повернути ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка