САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2042/20
Провадження №3/726/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, об`єднані в одне провадження №726/2042/20, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №022349 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 13.12.2020 року о 16 год. 38 хв. в м.Чернівці по вул. Хотинській, 58, керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 у користуванні ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №022348 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: 13.12.2020 року о 16 год. 38 хв. в м.Чернівці по вул. Хотинській, 58, керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Від правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 надійшли клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 25.01.2021 р. клопотання правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України задоволено, призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при МВС України в Чернівецькій області, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До суду 18.02.2021 р. надійшло клопотання від судового експерта НДЕКЦ при МВС України в Чернівецькій області Ю.В. Долинянського щодо наданні додаткових даних для проведення експертизи. А саме: щодо погодніх умов, освітлення, стану дорожнього покриття, швидкості руху обох автомобілів, завантаженості автомобіля ВАЗ, момент виникнення небезпеки для автомобіля ВАЗ, час існування небезпеки для руху MAZDA-6, параментри руху автомобіля MAZDA-6, інформацію щодо рухомого (нерухомого) стану автомобілів на правій смузі руху в колоні на в.Хотинській, наявність, відсутність світлофорів та пішоходних переходів.

На виконання зазначенного клопотання учасниками ДТП надані письмові пояснення з вихідними данними, які приєднанні до матеріалів справи та повернуті експерту для виконання постанови про призначення експертизи.

Проте, 31.03.2021 р. надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ при МВС України в Чернівецькій області Ю.В. Долинянського про залишення постанови про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з відсутністю в постанові від 28.09.2020 року переліку необхідних вихідних данних, зазначених у клопотані експерта від 18.02.2021 р. Крім цього, повідомлено суд, що досліджувати відео або аудіозаписи подій експерт не буде і не має права, оскільки експертиза судово-автотехнічна не передбачає вивчення відео та аудіоматеріалів, крім цього експерт не вправі використовувати вихідні данні з матеріалів справи, вони повинні бути зазначені в постанові суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що адміністративні протоколи працівниками поліції складені відносно нього безпідставно та незаконно що підтверджується відеоматеріалами наданими самим винуватцем ДТП, водієм ОСОБА_2 з якого чітко видно, що він керуючи т/з ВАЗ рухався по головній дорозі по вул. Хотинській в напрямку вул. Калинівської, а т/з «МАЗДА - 6», , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав без зупинки на вул. Хотинську з другорядної вул. Дібровецької, при виїзді з якої для водія ОСОБА_2 діяв знак «Дати Дорогу», який він проігнорував внаслідок чого сталось зіткнення. Вказане зіткнення сталось в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.2.1 ПДР. Просив суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначив, що удар він не відчув, оскільки рухався по вул.Хотинській, яка наразі ремонтується, тому він, почувши удар, зрозумів, що вкорте потрапив в яму, яких безліч на дорозі, тому і не зупинився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив суд розглянути справу за наявними матеріалами справи та своїми письмовими поясненнями, згідно яких зазначив, що 13.12.2020 р., о 16:30 год., він керуючи т/з MAZDA-6 д.н. НОМЕР_2 , рухався вул. Дібровецькою у м.Чернівці та наближався до перехрестя з вул. Хотинською і мав намір виконати лівий поворот у напрямку вул. Лукіяновича. По вул. Хотинській, зліва направо, у напрямку вул. Калинівської, потихеньку рухалися т/з, які утворили своєрідну колону, при цьому автомобілі, в очікуванні проїзду утворили вільний проїзд, проте, коли він проїжджав повз автомобіль темного кольору, що призупинився зліва, то з-за нього, зліва, на зустрічній смузі руху, раптово виїхав т/з ВАЗ-21011. Після чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля та правою боковою частиною т/з ВАЗ-21011, ближче до правого заднього колеса. У нього пошкоджено бампер та передня решітка. Просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки останній вчинив обгін всупереч вимогам ПДР та покинув місце пригоди.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Із матеріалів справи, зокрема схема місця ДТП містять суперечності та неточності та судом встановлено, що на схемі від 13.12.2020 року зазначений сфітлофор для водія«Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності та спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора потерпілого. Також встановлено, що покази потерпілого ОСОБА_2 , що він вихзджав на зелений сигнал світлофора та відчув удар в передню частину т/з не відповідають дійсності.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №022349 від 16.12.2020 р. видно, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 у користуванні ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.13.1. та п.2.3.б. ПДР України.

Відповідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, ПДР України визначає, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, відеозапису, наданого з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення визначених у протоколі п.13.1. та п.2.3.б. ПДР України.

Так встановлено, що згідно відеозапису події від 13.12.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 у момент, який передував зіткненню, рухався по головній дорозі у своїй смузі руху у відповідності до ПДР України.

Натомість в даний проміжок часу з другорядної дороги здійснював поворот ліворуч на вул. Хотинську транспортний засіб «Mazda 6» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 для якого діяли вимоги знаку «Дати дорогу», які він не виконав не впевнившись в безпечності маневру неочікувано для ОСОБА_1 виїхав, внаслідок чого вдарив в заднє праве колесо автомобіль «ВАЗ», а отже зіткнення з транспортним засобом.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив ПДР, а справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також вбачаються невідповідності події, які зазначені в протоколі ДПР 18 №022349 від 16.12.2021 року та схемою ДТП, на якій зазначений світлофор на другорядній вулиці, що спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім цього, ОСОБА_1 наголошував, що він 13.12.2020 року о 16 год. 38 хв. не залишав місце ДТП, оскільки удару як такого не відчув, Вважає, що він не вчиняв дій, що можуть кваліфікуватись за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи те що ОСОБА_1 не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Хотинській, 58 в м. Чернівці, оскільки рухатися згідно ПДР України, а те що його зачепив потерпілий не відчув через поганий стан дорожнього покриття, то суд вважає що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Статтею 247 КпАП України, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас в судовому засіданні при досліджені письмових доказів, відеозапису події, а також надання пояснень учасників ДТП судом встановлено, що «Mazda 6» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що сприяло дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності до вимог ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

З врахуванням наведеного слід перевірити обставини, що викладені у постанові суду та про вжиті заходи повідомити Садгірський районний суд м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 247, 282 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, повідомити УПП в Чернівецькій області ДПП.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Садгірський районний суд м.Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар