Номер провадження: 33/813/396/21
Номер справи місцевого суду: 523/120/21
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бабіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

19.02.2021 року засобом поштового зв`язкуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що він у судовому засіданні присутній не був, а копію постанови отримав засобом поштового зв`язку лише 13.02.2021 року.

Також ОСОБА_1 зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення йому було відомо про розгляд справи 27.01.2021 року у Суворовському районному суді м. Одеси, а тому у цей же день він зателефонував до Інформаційного центру суду першої інстанції для отримання інформації стосовно дати та часу розгляду справи відносно нього, однак йому було повідомлено, що судове засідання не призначено, а при перевірці на офіційному сайті Судової влади України він не виявив справи з його прізвищем, ім`ям та по батькові, оскільки в прізвищі була допущена помилка, у зв`язку з чим він був відсутній під час розгляду справи, про розгляд справи дізнався пізніше, тим самим був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судової повістки не отримував, що є порушенням ст. ст. 268, 277-2 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутністю, а копію постанови ОСОБА_1 була отримана 13.02.2021 року.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039082, складеного відносно ОСОБА_1 , останній під особистий розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи у Суворовському районному суді м. Одеси 27.01.2021 року. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні апеляційного суду.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, оскільки при перевірці на офіційному сайті Судової влади України він не виявив призначення справи в Суворовському районному суді м. Одеси на 27.01.2021 року, так як в призначеній до розгляду справі замість ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки сам апелянт вказує в апеляційній скарзі на те, що на цьому сайті в його прізвищі була допущена помилка лише в однієї літері.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що не може надати доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що він дійсно 27.01.2021 року телефонував до Інформаційного центру суду першої інстанції та йому було працівником суду повідомлено, що судове засідання справи не призначено.

При цьому, як зазначалося, на офіційному сайті містилась інформація щодо призначення справи відносно ОСОБА_1 в Суворовському районному суді м. Одеси на 27.01.2021 року, з помилкою однієї літери в прізвищі останнього.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги доводи клопотання про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду з огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього на 27.01.2021 року судом першої інстанції, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він під розпис був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи. Фактично на офіційному сайті Судової влади України була наявна інформація про призначення на 27.01.2021 року розгляду справу відносно нього в Суворовському районному суді м. Одеси. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися до суду для встановлення дати судового засідання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 27.01.2021 року, що свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог, передбачених ст. 277 КУпАП, однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вона повернута за відсутністю марок в суді, тобто повістка не була направлена останньому з причин, що не залежали від суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , якому було достеменно відомо про розгляд справи відносно нього в суді першої інстанції, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, своєчасно отримати судове рішення, а також на його апеляційне оскарження у передбачений приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 27.01.2021 року у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, оскільки хворів, однак пояснив, що не може надати жодних медичних документів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на хворобу, як на підставу поновлення строку, оскільки будь-які докази на підтвердження зазначених обставин відсутні.

При таких обставинах, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суду, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, не знайшли підтвердження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не встановлено.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 .

Керуючись статтєю 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року,якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна