Справа № 349/416/21
Провадження № 3/349/218/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 262097 від 06 березня 2021 року звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у тому, що 06 березня 2021 року біля 07 год. 35 хв. в с.Пуків Рогатинської ОТГ Івано-Франківської області, на автодорозі М-12 сполученням "Стрий-Тернопіль-Знам`янка" під час словесної суперечки з ОСОБА_2 застосував щодо нього газовий балончик «Терен-4», чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав зовсім. Пояснив, що 06 березня 2021 року на транспортному засобі марки "Фіат Панда" разом з батьком ОСОБА_3 рухався з м.Бережан в м.Рогатин. В районі села Лопушня на автодорозі проводились ремонтні роботи по накладенню асфальтного покриття. На з`єднанні нового та старого асфальту була різниця у висоті покриття. Щоб уникнути пошкодження транспортного засобу, він зменшив швидкість руху, пригальмував. ОСОБА_2 , який рухався за ним у попутньому напрямку на транспортному засобі "Форд Транзит" без дотримання безпечної відстані між транспортними засобами, різко загальмував, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив обгін його транспортного засобу. Після цього почав виконувати на дорозі незрозумілі маневри, здійснював різкі повороти вліво, вправо, гальмував, сигналив йому. Дорожнє покриття було слизьким, а тому він зменшив швидкість руху, щоб уникнути дорожньо-транспорної пригоди. Коли доїхав до мосту, що в с.Пуків, то побачив, що транспортний засіб "Форд Транзит" стоїть поперек дороги. Він вимушено зупинився, оскільки проїзд був заблокований. З автомобіля "Форд Транзит" вийшло сім чоловіків. Він теж вийшов з транспортного засобу. Чоловіки, які наближалися до нього були агресивно налаштовані, висловлювалися ненормативною лексикою, викрикували, що зараз будуть вчити його правльно їздити, мали намір застосовувати щодо нього фізичну силу. З врахуванням переваги у фізичній силі осіб, які наближалися до нього, він спочатку просив їх зупинитися. Однак вони не реагували. Він попередив, що застосує газовий балончик "Терен", однак і це нападників не зупинило. Коли ОСОБА_2 був вже на відстані біля 2 метрів від нього, він вимушено, з метою власної безпеки, застосував дію балончика. Після чого викликав працівників поліції. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що доводиться батьком ОСОБА_1 06 березня 2021 року біля 07 год. 30 хв. він разом з сином на транспортному засобі "Фіат Панда" рухалися з м.Бережани до м.Рогатина. Автомобілем керував його син. Він знаходився на передньому сидінні пасажира. По дорозі в районі с.Лопушня велися ремонтні роботи, вкладалося нове асфальтне покриття. Між старим і новим дорожнім покриттям була різниця у висоті. Щоб не пошкодити транспортний засіб на якому вони рухалися, син зменшив швидкість руху. В цей час він почув звук від різкого гальмуваня, побачив, що бус "Форд Транзит", який рухався за ними, обігнав їх транспортний засіб та розпочав виконувати незрозумілі маневри на дорозі, виляв з боку в бік, виконуючи різкі рухи. Він просив сина зменшити швидкість руху, щоб уникнути ДТП, оскільки водій буса створював аварійну ситуацію на дорозі. Крім того, дорожнє покриття було слизьким, зранку був приморозок. Вони віддалилися від буса на значну відстань. Коли заїхали в с.Пуків, то побачили, що бус, який їх обігнав, зупинився поперек дороги, перегородив їм проїзд. Вони змушені були зупинитися, бо проїзд було заблоковано. У подальшому події розгорталися, як у пригодницькому фільмі-бойовику. З буса вийшло семеро чоловіків, які поводили себе зухвало, агресивно, вживали ненормативну лексику, викрикували погрози на адресу його сина, зокрема, що зараз будуть вчити його їздити по дорозі. Він особисто дуже перелякався за своє та синове життя та здоров`я, оскільки він є особою пенсійного віку, бачив, що сили нерівні. Син теж не розумів, що коїться. Просив цих осіб втихомиритися, а то застосує газовий балончик. Оскільки чоловіки не реагували, син розпилив газ та викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони розповіли про ситуацію, що склалася. Однак, з невідомих йому причин, щодо ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі потерпілим, не було складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, оскільки поведінка водія ОСОБА_2 на його думку була неадекватною, тобто не відповідала ситуації, вони просили працівників поліції, щоб провели освідування обох водіїїв на предмет вживання алкоголю. Працівники поліції не відреагували на їх прохання. Як наслідок, протокол було складено на його сина, який фактично був потерпілим від неправомірних дій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 262097 від 06 березня 2021 року, рапорти від 06 березня 2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 березня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 06 березня 2021 року, копію заяви ОСОБА_1 від 06 березня 2021року, талон-повідомлення єдиного обліку №548 від 06 березня 2021 року, лист-відповідь на адвокатський запит від 21 квітня 2021 року, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від кримінальних правопорушень проти особи.

Хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 06 березня 2021 року, конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , через неправильну поведінку, на думку потерпілого, водія ОСОБА_1 .

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_1 свідчать, що його поведінка була зумовлена діями потерпілого ОСОБА_2 , особистою неприязню між водіями, що виникла раптово через ситуацію на дорозі. Саме потерпілим було здійснено зупинку транспортного засобу на мосту через що відносно нього було винесено постанову пронакладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕАН №3875518, зупинку/стоянку на мосту в с.Пуків на автодорозі М-12 сполученням "Стрий-Тернопіль-Знам`янка", що підтверджується повідомленням відділення поліції №4 (м.Рогатин) від 21 квітня 2021 року за №3899/108/49/01-2021 на запит адвоката Рогів Т.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 , дані у судовому засіданні, об`єктивно підтверджуються його письмовою заявою начальнику відділення поліції №4 від 06 березня 2021 року, талоном-повідомленням єдиного обліку №548 про прийнятя і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, показаннями свідка ОСОБА_3 , є послідовними та узгоджуться з іншими матеріалами адміністративної справи.

За обставин, встановлених у судовому засіданні, у ОСОБА_1 виникла реальна необхідність захистити себе, а не бажання протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Вищенаведене дає підстави суду для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 березня 2021 року мав місце, виник через раптово виниклі неприязні відносини між ними з приводу порушень ПДР. Будь-які докази, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, встановлені у судовому засіданні, підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема цілеспрямованого використання газового балончика «Терен-4» в громадському місці під час словесної суперечки, що б порушувало громадський порядок.

Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя О.О.Гаврилюк