БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/620/21
Провадження № 3/730/262/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, підприємця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 22-26 год. в с. Оленівка по вул. ЦентральнаНіжинського району Чернігівської області керував автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505». Що підтверджується тестом 1,302 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому за сіданні винним себе не визнав, і пояснив, що ввечері 27.06.2021 року він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їхали на концерт до м. Борзна. В центрі с. Оленівка, вони зупинились біля магазину-кафе, щоб зустрітися з його знайомим. Там він вживав алкоголь. Під час перебування в кафе до них почали чіплятися агресивно налаштовані місцеві мешканці. Між ними виникла сварка і почалася штовханина. Після перебування у кафе, за кермо його автомобіля сів ОСОБА_5 , оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Від`їхавши за 20 метрів від кафе, ОСОБА_2 попросив зупинити автомобіль, оскільки йому було потрібно вийти. В цей момент вони побачили поліцейський автомобіль, а також мешканці с. Оленівка з якими в них була суперечка в кафе. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він говорив їм, що він не водій, водій - ОСОБА_5 , проте ніхто на це увагу не звернув, а місцеві мешканці знімали все на телефон їх було багато, вони були агресивно налаштовані щодо нього та його товаришів. Щоб не спровокувати конфлікт, він пройшов огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 27.06.2021 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на автомобілі належному останньому їхали на концерт до м. Борзна. В центрі с. Оленівка вони зупинились біля магазину в приміщенні якого також знаходиться кафе, купили спиртні напої та їжу і сіли за столиком на вулиці. Він алкоголь не вживав. Під час перебування в кафе до них підійшли місцеві мешканці, вони проявляли неприязнь, між ними почалася штовханина. В кафе ОСОБА_1 вживав спиртні напої, тому сказав йому щоб він сів за кермо автомобіля. Доїхавши до перехрестя в центрі, вони зупинились на прохання ОСОБА_2 . Він побачив, що на грунтовій дорозі стояв поліцейський автомобіль, в цей час ввімкнулися проблискові маячки. ОСОБА_1 наказав їм сидіти в автомобілі і чекати його, поки він піде все з`ясує. В момент, коли поліцейські підходили до них він не сидів за кермом автомобіля. Також він бачив як поліцейські щось писали, але постійно не спостерігав за цим процесом, близько не підходив. Там були присутні місцеві мешканці яких вони зустріли у кафе.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 27.06.2021 року він, ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_8 на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 їхали на свято до м. Борзна. Дорогою, вони заїхали в кафе, яке знаходиться в центрі с. Оленівка. Там вони провели деякий час та вживали алкоголь. ОСОБА_3 алкоголь не вживав. До них почали чіплятися місцеві мешканці, зав`язалася сварка, і почалася штовханина. Після цього вони поїхали далі, але за кермо сів ОСОБА_3 , оскільки він був тверезий. Йому потрібно було вийти щоб справити природні потреби і він попросив ОСОБА_3 , щоб той зупинив автомобіль. В цей час вони побачили автомобіль поліції та місцевих мешканців, яких раніше зустрічали в кафе. ОСОБА_1 як власник автомобіля сказав, що піде з`ясує в чому справа. Особисто він до поліцейських не підходив.

Інспектор СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Варава В.Г. суду пояснив, що 27.06.2021 року він перебував на добовому чергуванні, коли надійшло повідомлення на службу 102, про те що в с. Оленівка в магазині-кафе водій автомобіля OPEL VIVARO перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце, вони побачили, що вказаний автомобіль стоїть посеред дороги, за кермом нікого не було. Там на них вже чекали місцеві мешканці, які вказали на ОСОБА_1 . Вийшовши з автомобіля, він увімкнув боді камеру. ОСОБА_1 , який стояв неподалік автомобіля OPEL VIVARO був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Алкофор 505» і склав протокол про адмінправопорушення. Він не чув, що ОСОБА_1 говорив, що він не водій. Вказана подія не фіксувалась на відеореєстратор, оскільки той вийшов з ладу. Він не знає місцевих мешканців, які були присутні при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Cистемний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що заборона керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають саме такі особи (водії). Знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без їх взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додано роздруківку результатів тестування за допомогою приладу «Алкофор 505» та відео.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки автомобілем керувала інша особа.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адмінправопорушення не зафіксовано момент руху автомобіля та перебування ОСОБА_1 за його кермом. Видно, що автомобіль не рухається, ОСОБА_1 стоїть неподалік від автомобіля, при цьому особи, які вказують на автомобіль OPEL VIVARO говорять, що за кермом може бути інший чоловік. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить з поліцейським, що він «не водій, водій ОСОБА_9 ». Крім того видно групу осіб, які знімають процес огляду та складання протоколу на відео, виражаються нецензурною лайкою, ведуть себе неадекватно.

Таким чином, матеріали відеофіксації додані до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO та узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

Пояснення інспектора ОСОБА_11 не спростовують пояснень притягуваного та свідків щодо фактичних обставин справи, крім того інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення особою, яка складала протокол суду не надано.

Таким чином, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_12 , які всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані працівниками поліції належними й допустимими доказами.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько