overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/1491/21
Номер провадження 3/950/630/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , студента Лебединського ВПУ «Лісового господарства»,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В тексті даної постанови допущено описку. В резолютивній частині постанови зазначено, що з ОСОБА_1 , стягується судовий збір в сумі 454 грн., але так як останній являється неповнолітнім, то відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене рішення уточнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову суду від 05.08.2021 року по справі № 950/1491/20 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, а саме: виключити із тексту постанови в резолютивній частині абзац, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: працює в ПП «Атіта», менеджер, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2021 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Шевченка в смт.Млинів, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3 , образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених ст.173 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_2 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3516/21
Провадження № 3/332/1345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим, оскільки зв`язок з номером телефону, вказаному в поясненнях правопорушника відсутній.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути доВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 739/314/21
Номер провадження3/739/193/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,ідн.№ НОМЕР_1 , проживає, АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.2- 28.02.2020, ст.178ч.2- 25.11.2020 КУпАП

з а ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 16.02.2021року, 19.02.2021 року не з`явився на реєстрацію до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення визначеного санкцією частини другої статті 187 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 401 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.401, 221, 284, 187 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя : Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. Справа № 596/961/21

Провадження № 3/596/531/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.04.2021 року близько 12:10 год. по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061788 від 27.04.2021 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 19.04.2021 року, рапортом старшого інспектора-чергового СМ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Мильничука І.С. від 18.04.2021 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 18.04.2021 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області 05.07.2021 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа 682/1750/21
Провадження № 3/682/802/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.08.2021 року о 17 год. 30 хв. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , зокрема: обзивав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але сварку з дружиною не вчиняв .

Судом досліджено протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 р серія ВАБ № 346202; рапорт чергового ВП №1 ШРУП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про вчинення ОСОБА_3 сварки з дружиною, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 та її письмові поясненя, письмові поясненнями свідка ОСОБА_4 , письмові поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашню сварку, а не домашнє насильство. Тобто умисних дій психологічного характеру з метою заподіяння образ та шкоди психічному здоров`ю потерпілої, насильства за ознакою статі, будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої він не вчиняв. Інші ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в його діях відсутні.

Тому суд зхнаходить, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 241 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294, 173-2 ч.1, 247 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1665/21
Провадження № 3/945/1143/21
ПОСТАНОВА

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

31 серпня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про вказані правопорушення одночасно надійшли до суду 31.08.2021, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 945/1665/21; 3/945/1143/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 945/1666/21; 3/945/1144/21).

Об`єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи № 945/1665/21 провадження № 3/945/1143/21.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа №544/603/21
Пров.№3/544/177/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглядаючи заяву інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хитрушка Р.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.09.2021 року від інспектора УПП в Полтавській області Хитрушка Р.Р. надійшла заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції із Полтавським районним судом Полтавської області за місцем його проживання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 рокуучасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, вул. Європейська,154А, м. Полтава) забезпечити проведення відеоконференції за участю інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хитрушка Р.Р.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області, зокрема, судовому розпоряднику або секретарю судового засідання цього суду, перевірити документи, що посвідчують особу інспектора УПП, та перебувати поряд з учасником провадження до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Полтавського районного суду Полтавської області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 372/3320/21
Провадження № 3-1119/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2021 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання (адреса: АДРЕСА_1 ) вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії, що полягають у неповерненні речей своїй дружині.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 173 -2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: рахунок отримувача №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Потабенко Л.В.