Справа № 185/2441/21
Провадження № 3/185/842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткач Т.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 180281 від 19.03.2021 року водій ОСОБА_1 19.03.2021 року о 09.25 год., керуючи на 259км + 40 м на трасі М-04 в Павлоградському районі Дніпропетровської області автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 під час зміни напрямку, перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався на тій смузі уху, на яку він перестроювався, порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в наслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у порушенні під час керування ним автомобілем в зазначеному у протоколі місці пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

При цьому зазначив, що під час руху містком в напрямку м.Дніпра, безпечному руху автомобіля, яким він керував, заважали чисельні ями та вибоїни на проїзній частині. Проїзна частина дороги мала дві полоси руху в одному напрямку. Оскільки він змушений був об їзжати ями та вибоїни, він перед початком маневру, та перестроюванням в ліву полосу руху, яка взагалі на той час була вільною, пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників руху, оскільки, на той час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на доволі великій відстані від нього, близько кілометру, що позбавляло його можливості визначитися на правій чи лівій смузі руху рухалося вказане авто.

Перестроївшись в ліву смугу руху, об`їхавши містком ями та вибоїни, він знову перестроївся в правий ряд, але в цей час його ззаду вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вважає, що причиною пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 не дотримувався безпечної дистанції та перевищував швидкість руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , наполягав на тому, що винуватцем пригоди є водій ОСОБА_1 за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши надані стороною захисту фото таблиці з місця пригоди,, якими зафіксовані місце ДТП та обставини, за яких пригода відбулася, проаналізувавши та спів вставивши все між собою та у сукупності з характером наявних механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п.10.1 та п.10.3 ПДР України, порушення яких закидається водію ОСОБА_1 , що:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ( п.10.1);

- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. ( п.10.3)

Схема ДТП та фото таблиці з місця пригоди, якими зафіксоване розташування автомобілів-учасників пригоди, наявність в місці пригоди ям та вибоїн, а також розташування механічних ушкоджень на вказаних автомобілях узгоджуються з позицією водія ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вказаного ДТП та свідчать про те, що керуючи автомобілем ВАЗ під час пригоди він не порушував Правила дорожнього руху.

Зокрема, жодним доказом у справі не спростована позиція водія ОСОБА_1 , про те, що під час руху містком в напрямку м.Дніпра, безпечному руху автомобіля, яким він керував, заважали чисельні ями та вибоїни на проїзній частині. Проїзна частина дороги мала дві полоси руху в одному напрямку. Оскільки він змушений був об їзжати ями та вибоїни, він, перед початком маневру, та перестроюванням в ліву полосу руху, яка взагалі на той час була вільною, пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників руху, оскільки, на той час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на доволі великій відстані від нього, близько кілометру, що позбавляло його можливості визначитися на правій, чи лівій смузі руху рухалося вказане авто. Перестроївшись в ліву смугу руху, безпечно для інших учасників дорожнього руху об`їхавши містком ями та вибоїни, він знову перестроївся в правий ряд, але в цей час його ззаду вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Навпаки, керування автомобілем до моменту ДТП зі швидкістю близько 100 км/год. підтвердив під час надання пояснень працівникам поліції водій ОСОБА_2 .

Одночасно, схемою ДТП, що складалася за участю вказаних водіїв в місці пригоди не зафіксовано наявність в місці ДТП жодного сліду гальмівного шляху.

Вказана обставина повністю узгоджується з позицією водія ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП, на його думку, є перевищення швидкості та недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_2 .

Фіксація місця ДТП вже за містком, на якому є ями та вибоїни, розташування автомобіля ВАЗ у крайній правій полосу руху в місці ДТП, але далеко по за межами ділянки дороги з ямами та вибоїнами, наявність у автомобіля ВАЗ механічних ушкоджень з їх розташуванням на задній лівій частині автомобіля, а у автомобіля МG на передній частині авто, що зафіксовано фото таблицями з місця пригоди, у своїй сукупності також свідчать на користь позиції водія ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до ДТП та настання вказаного факту в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 пункту 13 Правил дорожнього руху, яким визначені особливості дотримання під час керування транспортними засобами дистанції, інтервалу, тощо

Зміст та обсяг наведених доказів, що надані суду під час розгляду справи, та які були досліджені судом, повністю спростовують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 .. ДТП у наслідок порушення ним п.10.1 та п.10.3 ПДР.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА