ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1403/21 Справа № 183/2743/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30.03.2021 року о 13.00 годині за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, біля будинку № 3, тобто в громадському місці, ОСОБА_1 показувала непристойні жести ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, які мають істотне значення для прийняття законного рішення, разом з цим протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог законодавства, тому не є належним доказом.

Зазначає, що підписи понятих були отримані незаконним шляхом, до протоколу не додані їх пояснення , які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Також зазначає, що вказаний свідок ОСОБА_4 є особою, яка не існує, оскільки зазначена адреса його місця проживання не відповідає дійсності.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Судом було проігноровано клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про виклик понятих, свідка та потерпілої.

Зазначає, що 20.04.2021 року вона перебувала у лікарні, що підтверджується довідкою з КНД Центр первинної медико-санітарної допомоги Черкаської селищної ради.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком начальника СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Чорноусова Д.С. щодо перевірки матеріалів ЖЄО № 5517 від 01.04.2021 року, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_2 про те, що вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка 30.03.2021 року приблизно о 13.00 годині поблизу буд. АДРЕСА_2 , показувала непристойні жести, через те, що вона проходить свідком за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її сусідці ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що дівчина на ім`я ОСОБА_8 показувала непристойні жести.

Твердження апеляційної скарги про те, що підписи понятих були отримані незаконним шляхом, не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу , про що поняті поставили свої підписи.

Вказані обставини були предметом перевірки за зверненням ОСОБА_1 , про що складено висновок від 31.05.2021 року, відповідно до якого звернення ОСОБА_1 не знайшло свого об`єктивного підтвердження. До матеріалів перевірки долучено диск, відповідно до якого не підтверджено обставин, що протокол понятими не був підписаний.

Також, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Обов`язкової вимоги щодо засвідчення факту відмови від підпису протоколу поясненнями понятих, ст. 256 КУпАП не містить.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що свідка ОСОБА_4 не існує, так як об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідка, по справі не вбачається, при цьому свідок ОСОБА_4 вказав свої особисті відомості та поставив свої підписи. В письмових поясненнях свідка вказана інша адреса, ніж в апеляційній скарзі, а тому твердження про те, що свідок за вказаною адресою не проживає, не приймаються до уваги.

Твердження ОСОБА_1 про те , що судом було проігноровано клопотання про виклик свідка та понятих, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вживав заходів щодо виклику свідка ОСОБА_4 ( а.п. 22, 28,40), та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.п. 23, 26, 29, 41, 42). Під час апеляційного розгляду клопотання про виклик свідків не заявляла.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 20.04.2021 року перебувала у лікарні, що підтверджується довідкою з КНД Центр первинної медико-санітарної допомоги Черкаської селищної ради, мають місце, однак з даної довідки неможливо встановити, протягом якого саме часу ОСОБА_1 перебувала у вказаному закладі.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко