Справа № 461/1961/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1156/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року та постанови Галицького районного суду м. Львова 28 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Макієвці, місце проживання АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "OPEL", модель "VECTRA", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

28 травня 2021 року Галицьким районним судом м. Львова постановлено постанову, якою виправлено описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2021 року у справі №461/1961/21, вірно вказавши статтю Митного кодексу України, за порушення якої визнано винним ОСОБА_1 , а саме: «ч.6 ст.470 МК України» замість «ч.6 ст.481 МК України».

Постановою суду встановлено, що 21.02.2021 о 02 год. 02 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» пункту пропуску Грушів-Будомєж митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Польщі. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 28.12.2011. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 22.09.2017 через митний пост Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки "OPEL", модель "VECTRA", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 . Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Відповідно до ст. 95 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили. У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок). У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку). 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Станом на 21.02.2021 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. Громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вище зазначеного транспортного засобу та не вивіз його за межі території України вчасно, у зв`язку з його поломкою та відсутністю коштів на його ремонт. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну ввезення транспортного засобу не звертався. Будь яких документів, які підтверджують виникнення обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб у ОСОБА_1 не має.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки "OPEL", модель "VECTRA", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

На зазначені постанови ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього просить, у разі, якщо апеляційним судом буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які не у повній мірі ним викладені чи у разі встановлення інших фактичних обставин на які у тому числі і він посилається, просить також скасувати постанови та прийняти нову постанову чи змінити рішення суду першої інстанції.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме, справа розглянута у її відсутності, а про копію постанови дізнався після повернення з Республіки Польща 23.07.2021. Вказує, зо за межами України перебував з лютого по липень 2021 року включно.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у його відсутності. Вважає, що обидві постанови винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.6 ст. 470 МК України, однак суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 1, 7, 9, 10, 245, 247, 248, 251, 252, 283, 284 КУпАП ст.ст. 3, 4, 8, 466, 467 МК України притягнув його до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України, тобто за зовсім інше правопорушення, що не відповідає протоколу та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року та постанови Галицького районного суду м. Львова 28 травня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Крім цього, вважаю, що суд першої інстанції допустив істотні порушення права на захист, а саме безпосередню участь в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 , що унеможливило прийняття ним законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції не повідомлявся.

Крім цього, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0335/20900/21 від 21.02.2021 складено відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, однак суд першої інстанції, притягнув останнього до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України, тобто за зовсім інше правопорушення, що не відповідає протоколу та фактичним обставинам справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року та постанови Галицького районного суду м. Львова 28 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та постанову Галицького районного суду м. Львова 28 травня 2021 року про виправлення описки скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.