П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , його адвоката Ільницького С.М., перекладача Куторга В.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЗхРУ № 010124 від 02.09.2021 та ЗхРУ № 010125від 02.09.2021, складених помічником начальника відділу прикордонної служби «Новоселиця» з адміністративно юрисдикнійної діяльності лейтенантом Трунов Вадом Валентиновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП справа №308/11851/21 (провадження№3/308/6570/21) та ч. 1 ст. 185-10 КУпАПсправа№308/11853/21 (провадження №3/308/6572/21), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010124 від 02.09.2021 вбачається, що громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), о 20 год. 35 хв. 31 серпня 2021 р. був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 245 прикордонного знаку, 600 метрів до державного кордону України, між лінією інженерних прикордонних споруд та державним кордоном України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гута», здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме на неодноразово повторену законну вимогу військовослужбовців ДПСУ «стій Державна прикордонна служба» не відреагував та вдався до втечі, з метою затримання було застосовано зброю, а саме один попереджувальний постріл вгору. О 08 годині 47 хвилин 01 вересня 2021 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» особу виявлено та затримано на напрямку 246 прикордонного знаку між лінією інженерних прикордонних споруд та державним кордоном України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гута». Своїми діями вище зазначений громадянин вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010125 від 02.09.2021 вбачається, що громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), о 20 год. 35 хв. 31 серпня 2021 р. був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 245 прикордонного знаку, 600 метрів до державного кордону України, між лінією інженерних прикордонних споруд та державним кордоном України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гута». О 08 годині 47 хвилин 01 вересня 2021 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» з застосуванням службової собаки особу затримано на напрямку 246 прикордонного знаку без документів, що посвідчують особу, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гута» за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб (дві особи).

Своїми діями вище зазначений громадянин порушив вимоги статей 9 та 12 Закону України «про Державний кордон», за що передбачено відповідальність зач.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його адвоката Ільницький С.М., підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України спроба незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб (дві особи), та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч.1 ст. 185-10 КУпАП серії ЗхРУ № 010124 від 02.09.2021 та ЗхРУ № 010125від 02.09.2021, протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2021,протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 01.09.2021,протоколом уточнення анкетних даних, довідкою №21/142 від 03.09.2021, рапортами працівників прикордонної служби: сержанта забезпечення начальника групи логістики віпс «Гута» (тип В) ВПС «Новоселиця» (тип В) головного сержанта ОСОБА_4 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії-водій 3 групи інспекторів прикордонної служби «Гута» (тип В) ВПС «Новоселиця» (тип В) солдата ОСОБА_5 , техніка групи логістики віпс «Гута» (тип В) ВПС «Новоселиця» (тип В0 майстер сержант ОСОБА_6 .

Також, суд бере до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), вину у вчиненні ним вказаних правопорушень визнав, підтвердив вказані в протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП - доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч.2 ст. 204-1 КУпАП №308/11851/21 (провадження №3/308/6570/21) та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, справа №308/11853/21 (провадження №3/308/6572/21), та присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/11851/21 (провадження №3/308/6570/21).

Громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на громадянину ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош