ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/916/21 Справа № 203/108/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює уповноваженим представником ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України пшениці з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії OU "GRAINEXPO", тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України. Вказаний висновок, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Естонії, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче, розглядатися, як доказ вини особи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушені митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 891 793,38 грн, з конфіскацією пшениці м`якої, не насінневої, українського походження, 4 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 151 801 кг та пшениці м`якої, не насінневої, українського походження, 3 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 99 281 кг, загальною вартістю 891 793,38 грн.

В своїй апеляційній скарзі представник зазначила, що у відповіді митних органів Республіки Естонія від 30 червня 2020 року №14-1/14622-2 зазначено, що естонська компанія OU "GRAINEXPO" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії, незареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експертів-імпортів через Естонію в базах даних. Також компанія OU "GRAINEXPO" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Вказала, що за інформацією, отриманою від державного органу Республіки Естонія, один із суб`єктів зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, не зважаючи на значну кількість контрактів укладених з українським підприємством, взагалі не здійснює зовнішньоекономічну діяльність та не має жодної активності, що свідчить про недійсність такого правочину.

Стверджувала, що працівники митниці під час перевірки товаросупровідних документів не могли знати про те, що одна із сторін контракту взагалі не здійснює зовнішньоекономічну діяльність та є пасивною.

Зазначила, що українське підприємство, обираючи покупця або продавця товару за кордоном для здійснення зовнішньоекономічної операції має безліч можливостей для перевірки його дієздатності.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Борисов С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представника Запорізької митниці Держмитслужби Карпенка О.Г. (в режимі відеоконференції), захисника Борисова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 16 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року відповідно до контракту №GSW-18/06/19-OB від 18 червня 2019 року, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника ОСОБА_1 та покупцем естонською компанією OU "GRAINEXPO" (Реєстраційний номер 12986319, адреса: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Vilmsi tn 53a-308, 10147, Estonia) в особі члена правління Севака Чіркіняна Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 2, 3, 4 класу, насипом, врожаю 2019 року, за періодичними митними деклараціями типу ЕК10РР №UA112040/2019/002694 та №UA112040/2019/002967.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР" (), яке діяло на підставі договору доручення про надання послуг від 26 грудня 2018 року №221-МБ/Н, укладеного з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".

Частину зазначеного вище товару, а саме - пшеницю м`яку, не насіннєву, українського походження 3 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 99281 кг, 12 жовтня 2019 року було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" Запорізької митниці ДФС на т/х "ARMONIA" (прапор Панами), а 19 жовтня 2019 року до Запорізької митниці ДФС було подано додаткові митні декларації типу ЕК10ДР №UA110210/2019/003134 та №UA110210/2019/003136.

Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 18 червня 2019 року №GSW-18/06/19-OB; специфікація від 08 серпня 2019 року №WHE 08/08/19-OBW до контракту від 18 червня 2019 року №GSW-18/06/19-OB; специфікація від 04 вересня 2019 року №WHE 04/09/19-OBW до контракту від 18 червня 2019 року №GSW-18/06/19-OB; додаткова угода №1 від 09 серпня 2019 року до специфікації від 08 серпня 2019 року №WHE 08/08/19-OBW до контракту від 18 червня 2019 року №GSW-18/06/19-OB; додаткова угода №2 від 02 вересня 2019 року до специфікації від 08 серпня 2019 року №WHE 08/08/19-OBW до контракту від 18 червня 2019 року №GSW-18/06/19-OB; додаткова угода №1 від 10 жовтня 2019 року до специфікації від 04 вересня 2019 року №WHE 04/09/19-OBW до контракту від 18 червня 2019 року №GSW-18/06/19-OB; проформа інвойс від 13 вересня 2019 року №WHE-08/08/19-OBW-5; проформа інвойс від 03 жовтня 2019 року №WHE-04/09/19-OBW-1; інвойс-фактура від 15 жовтня 2019 року №WHE-08/08/19-OBW-12; інвойс-фактура від 15 жовтня 2019 року №WHE-04/09/19-OBW-2; ордерний коносамент від 12 жовтня 2019 року №3; ордерний коносамент від 12 жовтня 2019 року №5.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28 липня 2020 року №20/20-02-01/7.5/1696 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30 червня 2020 року №14-1/14622-2, в якій зазначено, що естонська компанія OU "GRAINEXPO" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії, не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних. Також компанія OU "GRAINEXPO" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Відповідно, ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" зовнішньоекономічний контракт від 18 червня 2019 року №GSW-18/06/19-OB з естонською компанією OU "GRAINEXPO" не укладала.

Таким чином, митний орган зробив висновок, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 4 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 151 801 кг та пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 3 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 99 281 кг, загальною вартістю 36 354,37 доларів США (що складає 891 793,38 грн по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 12 жовтня 2019 року), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії OU "GRAINEXPO".

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У митних деклараціях №UA112040/2019/002694 та № UA112040/2019/002967 зазначено, що відправником української пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження, насипом, врожаю 2019 року є ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника ОСОБА_1 , а декларантом, на підставі договору доручення №221-МБ/Н, виступає ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР".

З наведеного вбачається, що фактично представник ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" ОСОБА_1 , не вчиняв жодних дій щодо декларування товару під час митного оформлення, що свідчить про відсутність будь-яких дій з боку останнього, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці стосовно того, що естонська компанія OU "GRAINEXPO" хоча й зареєстрована в реєстрі, але фактично не існує, не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод, не здійснювала експорту та імпорту через Естонію та не подавала жодного разу звітність до податкових органів, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки єдиним доказом, який може підтвердити даний факт є лист Республіки Естонії, який став підставою для складання протоколу.

Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, даний лист має неофіційний переклад, так як не має належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.492, ст.503 МК України, даний лист не може бути належним доказом.

Судом першої інстанції було досліджено запит адвоката Мельниченко Д.О. від 29 січня 2021 року та відповідь на запит №29-01-21 від 29 січня 2021 року, переклад якого було зроблено Бюро перекладів "Дамінір", відповідно до яких OU "GRAINEXPO" щорічно подає аудійовану фінансову звітність в Комерційний Регістр Естонської Республіки у відповідності до чинного законодавства Естонської Республіки. Річна податкова звітність в Естонській Республіці не подається, оскільки відсутній податок на нерозподілений прибуток. Компанія не є платником податку з обороту і тому не подає звітність про податок з обороту.

Також в даній відповіді повідомляється, що компанія OU "GRAINEXPO" не подає інформацію та не здійснює реєстрацію угод купівлі-продажу, в тому числі з експорту/імпорту в митних органах Естонської Республіки, оскільки не здійснює жодних операцій (угод купівлі-продажу) на території Естонії.

Щодо подальшого розпорядження товару у відповіді зазначено, що він до Естонії не імпортувався, а був проданий третім особам та доставлений теплоходами в країни призначення: Туреччина, Туніс, Єгипет, Ліван, Лівія, Ізраїль, Ємен, Італія, Саудівська Аравія, Греція. На підтвердження оплати за контрактом представником було надано акт звірки від 19 січня 2021 року, підписаний сторонами контракту, відповідно до якого заборгованість по оплаті за контрактом відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю, що під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи Дніпровської митниці Держмитслужби щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко