Справа № 285/1417/21
Провадження № 3/369/3757/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12 березня 2021 року о 09:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Dokker», днз НОМЕР_2 , на 238 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», поблизу с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє огородження), внаслідок чого пошкодив керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.1, не визнав та пояснив, що керував власним транспортним засобом з дотриманням ПДР України, зі швидкістю, 45 км/год., однак на слизькій ділянці дороги автомобіль став некерований та його почало заносити, внаслідок заносу викинуло автомобіль за межі проїзної частини дороги на узбіччя де відбулося зіткнення з дорожнім огородженням та автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що на його переконання дорожня служба та ТОВ «ТЕХНО-БУД-СЕРВІС» не вжили відповідних заходів щодо очистки снігу та обробки даної ділянки дороги відповідними хімічними реагентами, для усунення ожеледиці на дорозі. В підтвердження надав фото з місця події та звернувся з клопотання про витребування в ТОВ «ТЕХНО-БУД-СЕРВІС» відомостей та документів, щодо вжиття ними заходів в період з 00:00 год. 10 березня 2021 року по 01:00 год. 13 березня 2021 року, спрямованих на очистку снігу та обробку ділянки дороги АІД М-06 із 233 км по 243 км (напрямок руху у бік м. Івано-Франківська) відповідними хімічними реагентами, та відомості про кількість задіяної техніки, використаних реагентів, їх характеристики, (назву, хімічні характеристики, кількість використаних реагентів на 1 км дорожнього покриття), а також графіки проведення відповідних заходів у вказаний період.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, дане клопотання судом залишено без задоволення, як таке, що є не доцільним в даній конкретній справі, не містить належного обґрунтування та достатніх підстав для його задоволення, оскільки відповідь за результатами розгляду такого клопотання, як сама по собі, так і в сукупності з іншими доказами по справі не може вплинути на кінцеве рішення по справі.

При цьому, водію ОСОБА_1 судом роз`яснено порядок звернення, в порядку цивільного судочинства, з вимогою про відшкодування збитків в результаті ДТП до відповідних органів, які відповідають за належне покриття та експлуатацію доріг.

Як вбачається з письмових пояснень очевидця ДТП, ОСОБА_2 , що він 12 березня 2021 року о 09:20 год. рухався в напрямку м. Рівне позаду автомобіля «Renault Dokker», днз НОМЕР_2 , та побачив як його почало крутити і відкинуло на обочину, у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було слизьке і засніжене (а.п. 4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зауважує, що суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім умисної форми вини, передбачає також необережність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Dokker», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє огородження), чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того п. 12.3 ПДР України, встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 016209 від 12 березня 2021 року, схема ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмові пояснення очевидця ДТП ОСОБА_2 , в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які у свій сукупності дають підстави для ухвалення відповідного рішення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, у тому числі характер пошкоджень транспортного засобу, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016209 від 12 березня 2020 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак