20.08.2021

Справа № 720/1571/21
Провадження №3/720/720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у м. Київ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Кесо Плюс», ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Кесо Плюс» допустив правопорушення у вигляді порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10 червня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явилася представник ТОВ «Кесо Плюс», яка пояснила що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу став директором ТОВ «Кесо Плюс» 11 травня 2021 року, а тому аудиторський звіт за 2020 рік він не мав подавати. Просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

З договору приймання передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кесо Плюс» від 11 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № № 600, 601, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вбачається, що продавець ОСОБА_2 передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Кесо Плюс» у розмірі 100% . Тобто ОСОБА_1 став директором даного товариства 11 травня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1536/26-15-04-12-22 від 29 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Кесо Плюс» допустив правопорушення у вигляді порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленого законом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподання або несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 став директором ТОВ «Кесо Плюс» 11 травня 2021 року, а протокол складений за не подання аудиторського звіту за 2020 рік.

Проте, зі змісту наданого протоколу не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються договором приймання передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кесо Плюс» від 11 травня 2021 року згідно якого продавець ОСОБА_2 передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Кесо Плюс» у розмірі 100% . Тобто ОСОБА_1 став директором даного товариства 11 травня 2021 року, а отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів вини ОСОБА_1 , крім того суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що прийнято рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.