Справа № 308/4659/19
Провадження № 33/4806/173/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

19.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Бора Ю.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкотому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника адвоката Продан О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 08. 2019.

Цією постановою з урахуванням постанови від 27. 10. 2020 про виправлення описки:

ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 096 852, 74 грн. Конфісковано в дохід держави вилучений у ОСОБА_1 бурштин вагою 1492,40 кг вартістю 12 096 852,74 грн. та цеоліт природній молотий, не просушений, фасований вартістю 44 325,94 грн. (не вилучався у зв`язку з відсутністю).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1793/30500/19 від 01. 04. 2019 та постанови суду від 20. 08. 2019, посадовими особами Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії отримана інформація щодо виявлення посадовими особами митних органів Словаччини в пункті пропуску Вишнє - Нємецке 24. 01. 2019 прихованого від митного контролю каміння бурштину в біг - бегах з товаром «цеоліт природній молотий», який був переміщений з митної території України через митний пост «Ужгород» в транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 .

З метою підтвердження чи спростування вищезазначеної інформації, Закарпатською митницею ДФС на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 25. 01. 2019 № 11/27/07-70-20.

30. 01. 2019 до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 5/3-1115 від 25. 01. 2019, яким повідомлялось про виявлення співробітниками митного поста в словацькому пункті пропуску «Вишнє - Немецьке» під час огляду на в`їзд в Словаччину вантажу «цеоліт природній мелений» каміння схоже на бурштин. Зазначений товар переміщувався вантажним автомобілем «Вольво» 2SJ2515 причеп, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

26. 02. 2019 митницею, від митних органів Словаччини отриманий лист відповідь від 20. 02. 2019 № 103351/2019, згідно якого на територію Словацької Республіки, через

-2-

прикордонний перехід «Вишнє_- Немецке», 24. 01. 2018 вїжджав вантажний автомобіль з д.р.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Згідно фактури №4 і міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н водій декларував товар «цеоліт природній» загальною вагою 20 050 кг, поміщений у 20 мішків. Загальна вартість товару становила 1600 доларів США.

Відправником вантажу значилось торгове товариство ПП ОСОБА_6 (Вул. А. Волошина, 17, UA, 0000 Хуст), а одержувачем Товариство «AUTO FINANCIAL SERVICES GROUP s.r.o.» ( з офісом Прокопова 572/17, 13000 Прага 3-Жижков, Чеська Республіка) .

Вказаний автомобіль було направлено для проходження контролю з допомогою скануючого обладнання, де було встановлено відхилення. В ході послідуючого фізичного огляду автомобіля було встановлено, що в мішках знаходиться і інший, відмінний від задекларованого товар, а це-мінерал невідомого походження у невстановленій кількості.

Після проведення сортування, пред`явленого товару-цеоліту, митним управлінням було затримано бурштин у загальній кількості 1492,4 кг. На підставі експертного висновку вартість затриманого бурштину складає 384 139,13 євро.

В ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 24. 01. 2019 о 18 год. 42 хв. в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «виїзд з України» вантажного напрямку заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , (кузов № НОМЕР_3 ) з напівпричепом р. н. з. НОМЕР_2 (шассі НОМЕР_4 ), під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 22. 01. 2019, рахунку-фактури № 4 від 03. 12. 2018 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщувався товар «Цеоліт природній молотий, фасований» в кількості 20 біг - бегів, вагою нетто: 20 000 кг, вартістю 1600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24. 01. 2019 складало 44 325,94 грн.

Відправником товару є ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ), а одержувачем чеське підприємство «Auto financial services groups. r. o» (Praha 3-Zizkov, Prokopova 572/17, PSC 13000/

Вищевказаний вантаж слідував за МД ЕК10АА №UA305140/2019/000568 від 22. 01. 2019.

Після проходження митного контролю та завершення митного оформлення о 21 год. 14 хв. виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку митного поста «Вишнє Немецьке» (Словаччина).

Згідно курсу НБУ 384 139,13 євро (вартість бурштину) станом на 24. 01. 2019 становить 12 096 852,74 грн.

Згідно із Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (Закон N 637/97-ВР від 18. 11. 1997 року зі змінами та доповненнями) терміни та поняття вживаються у такому значенні: дорогоцінне каміння органогенного утворення-перли бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді;

Ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорого цінного каміння та виробів з них провадяться суб`єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах, визначених законодавчими актами України (пункт 1 статті 13 Закону N 637/97-ВР від 18. 11. 1997 зі змінами та доповненнями).

Порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також

-3-

культурних цінностей з метою їх відчуження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21. 05. 2012 № 448. Цим Порядком передбачено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них: не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування; перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім дорогоцінних металів, заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей), - на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

В наданому поясненні водій ОСОБА_4 зазначив, що вантаж цеоліт природній в кількості 20 біг - бегів у вантажне приміщення напівпричепу йому завантажили працівники кар`єру у с. Бороняво, Хустського району, та надали товаросупровідні документи на вантаж. Після чого він доставив вантаж спершу для митного оформлення у м. Хуст, після чого мав перевезти його в Чехію. Під час проходження митного контрою у пункті пропуску « ОСОБА_7 » працівниками митних органів Словаччини було виявлено каміння бурштину, яке знаходилось приховане серед камінням цеоліту природного в біг -бегах. Про наявність бурштину в біг - бегах йому нічого не було відомо, і йому ніхто про це не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховування від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

На вказану постанову захисником адвокатом Продан О.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про її скасування та закриття провадження у справі з передачею матеріалів до УСБУ в Закарпатській області. Одночасно захисник - адвокат Продан О.В. просить поновити їй пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20. 08. 2019 посилаючись на те, що участі в судовому засіданні 20. 08. 2019 вона не брала, хоч і з`явилась у призначений день і час, однак їй було повідомлено про відкладення розгляду даної справи, тому суд помилково зазначив у постанові про її присутність. Також вказує на те, що копія оскаржуваної постанови судом першої інстанції ні їй, ні ОСОБА_1 не надсилалася, про наявність такої вона, як захисник, випадково довідалася з офіційної веб - сторінки Ужгородського міськрайонного суду.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку у відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд приймає до уваги те, що на розгляді клопотання присутній захисник адвокат Бора О.В., який погодився розглянути клопотання про поновлення строку у відсутності ОСОБА_1

-4-

Заслухавши пояснення захисника адвоката Бори Ю.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та заперечення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Захисником адвокатом Продан О.В. та правопорушником ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги, зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в її клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 08. 2019, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення було достеменно відомо захиснику адвокату Продан О.В., оскільки вона була присутньою в судовому засіданні в день винесення постанови , та з якою ОСОБА_1 09. 02. 2019 уклав договір про надання правової допомоги.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , не виявивши бажання особисто брати участь у розгляді справи щодо нього, реалізував своє право на захист за допомогою захисника адвоката Продан О.В. 20. 08. 2019 було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо захиснику ОСОБА_1 - адвокату Продан О.В.

Твердження захисника - адвоката Продан О.В. у клопотанні про розгляд справи судом першої інстанції за її відсутності, оскільки вона тільки була присутня в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, суперечить фактичним обставинам, оскільки в постанові суду зазначено про присутність захисника адвоката Продан О.В. в судовому засіданні, викладені її пояснення щодо протоколу про порушення митних правил, а доказів, які спростовують дані обставини захисник адвокат Продан О.В. до клопотання не долучила.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20. 08. 2019, - є день її проголошення, а не отримання її копії, тощо, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником адвокатом Продан О.В. пропущено з поважних причин не має.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про обізнаність з результатами розгляду справи через Інтернет-ресурс, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ним, в передбачений ст. 294 КупАП в строк, права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який реалізував своє право на захист за допомогою захисника адвоката Продан О.В.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень

-5-

національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних прпавил, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила захисника адвоката Продан О.В. можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд звертає також увагу на те, що особисто правопорушник ОСОБА_1 до суду з клопотанням про поновлення строку не звертався.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику адвокату Продан О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника адвоката Продан О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 08. 2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику адвокату Продан О.В., як особі, що подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: