печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Швачка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на Бастіонна, 5/13, керуючи автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.3б Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну в дорожній обстановці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фолькваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 02.10.2020 їхав у своїй смузі руху, а водій автомобіля Фольксваген рухався по зустрічній смузі, повертав і допустив з ним зіткнення. Зазначив, що ПДР він не порушував та не мав можливості уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автмобіля Фольксваген, в судовому засіданні підтримав свої первинні письмові пояснення в матеріалах справ, за змістом яких він не порушував ПДР, а водій автмобіля Містубіші не пропустив його, коли той повертав, чим порушив ПДР, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, та характером механічних пошкоджень автомобілів у ній, які підтверджують об`єктивність пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, письмовим поясненнями водія ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності, а також з огляду на те, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження позиції захисту не представлено.

За таких обставин, суд розцінює позицію захисту ОСОБА_1 в судовому засіданні як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 02.10.2020, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова