Справа №: 646/1223/21
Провадження № 3/646/587/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 4Б, керував автомобілем марки DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я у КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився у присутності двох свідків.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Поддашкіною О.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що автомобілем він не керував взагалі, автомобіль знаходився у припаркованому стані на стоянці, свідків, які можуть підтвердити факт керування транспортним засобом немає. У клопотанні зазначається, що свідки, які були залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення засвідчили лише відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони не були присутні при зупинці водія. Таким чином, поліцейські не зупиняли автомобіль та не бачили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , склавши присягу та ознайомившись з встановленою відповідальністю за завідомо неправдиві показання свідка, пояснив, що 16.02.2021 перебував з 9 години ранку до обіднього часу на СТО, що розташована на території стоянки, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_1 . Свідок пояснив суду, що за весь цей час автомобіль ОСОБА_1 був припаркований і не змінював положення. Чекаючи завершення ремонту свого авто, знаходився неподалік і важтажівка DAF перебувала в полі зору, бачив також події за участю працівників поліції та скупчення людей.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був залучений поліцейськими для засвідчення відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідком керування транспортним засобом DAF не був.

ОСОБА_2 , який також був викликаний як свідок у судове засідання, пояснив, що здійснює діяльність підприємницьку діяльність, перебуває з ОСОБА_1 у трудових відносинах, який працює водієм з 01.02.2017. За період роботи зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований працівник. Свідок зазначив про те, що 16.02.2021 ОСОБА_1 не мав виїзджати за межі стоянки, оскільки авто мало несправності, які мали були усунуті на місці.

Захисником надано суду заяву ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. 20.04.2021 за №455, де він зазначає, що був свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ще на місці події зазначав поліцейським, що ОСОБА_1 не керурвав транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який не рухався та двигун якого був вимкнений, складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а не перебування водія за кермом під час його руху, що в свою чергу не підтверджується іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»,» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Аналізуючи докази, суд у відповідності до положення ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачить на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять та спростовуються показаннями свідків, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за обставин и відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Проценко