ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/338/21
Провадження № 3/553/371/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2021 на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.02.2021 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, будучи депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 28.01.2021 підписав та направив депутатське звернення від 28.01.2021 до Полтавської обласної прокуратури, з метою отримання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження відносно себе, як посадової особи СТОВ «Світоч», та щодо його процесуального статусу, а також юридичної особи СТОВ «Світоч», керівником якої є сам ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено АДРЕСА_1 , тобто місце, з якого надсилався депутатський запит.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997).

Виключно в разі дотримання всіх вказаних передумов, буде забезпечене визнане Конвенцією право особи на справедливий суд.

Так, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, зокрема, питання щодо того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У своєму висновку Конституційний суд України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 №5-рп/2015 роз`яснює, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він будучи депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, а саме підписав та направив депутатське звернення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції», тобто особи, на яких поширюються антикорупційні вимоги (обмеження) виключно у зв`язку із зайняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування, що має нерозривний зв`язок із місцем роботи (виконання повноважень) такої особи тощо.

Обласна рада складається з депутатів, проводить свою роботу сесійно, на пленарних засіданнях ради, а також засідань постійних комісій ради, а депутат ради, - свою роботу здійснює на сесії ради, засіданнях постійних та інших комісіях ради, до складу яких його обрано.

Тобто, місцем здійснення роботи ОСОБА_1 як депутатом є фактично Полтавська обласна рада, що розташована по вул.Соборності, 45 у м.Полтаві.

При цьому не викликає сумніву, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за фактом реального конфлікту інтересів у зв`язку із підписанням та направленням депутатського звернення, тобто саме у зв`язку із реалізацією ним повноважень депутата обласної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки з наданих відомостей, що знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Полтави, тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області для скерування до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу №553/338/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, направити до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області для направлення до відповідного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих