overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7082/21 Головуючий у 1-й інст. - Дідик М.В.
Апеляційне провадження №33/824/2625/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши усну заяву захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні 02 вересня 2021 року заявив усний відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М., мотивуючи його тим, що у адвоката виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Рубан С.М. , оскільки суддя не надала йому можливості консультувати клієнта в судовому засіданні.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ч. 3 ст. 35 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Рубан С.М., передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.

Суддя Рубан С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11284/21

Провадження № 3/947/3741/21

23.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року о 12.00 год., ОСОБА_1 знаходився в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43 Д, на ринку «Южний», без документів, що засвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину, які передбачені постановою КМ України № 104 від 17.02.2021 року, чим скоїв адміністративне порушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав письмово.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом від 02.04.2021 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, рапортом майора поліції, поясненями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
ун. № 759/8220/21
пр. № 3/759/3619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_2 у ході, якої висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378934 від 15.04.2021; рапортом про виявлення сімейного конфлікту від 15.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 587/1747/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 4 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
26 серпня 2021 року о 00-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, хапав за волосся, чим своїми діями завдав їй психологічного та фізичного болю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 161/8694/21 Провадження №33/802/644/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карпука А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Карпука А.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 752/8326/21
Провадження №: 3/752/4620/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 04.02.2021 о 18 год. 28 хв., у м. Києві по вул. А. Заболотного, неподалік АЗС «Wog» керуючи автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_1 . Не обрав безпечну швидкість руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху бік дороги, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.34 (роз 34) в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем Subaru н.з. НОМЕР_2 , який після цього в некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем Seat н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, довідками, рапортами, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст. 124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VІІІ від 14.05.2015, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 750/8781/21
Провадження № 3/750/2580/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

06.08.2021, після повернення з доопрацювання, до суду надійшов протокол від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з протоколу, 05 травня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Перемоги, 196-б зберігав при собі у кишені своєї куртки наркотичну речовину без мети збуту, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, а його присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи 06.09.2021 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/686/6433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в період часу з 01 серпня 2021 року по 04 серпня 2021 року залишила малолітнього сина з своєю матір`ю похилого віку, при цьому сама зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи підтвердила, провину визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , даними актів та висновків оцінки потреб сім`ї на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, її дії не заподіяли істотної шкоди малолітній дитині, суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 732/986/21
провадження № 3/732/513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року, о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала ОСОБА_2 та ображала нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, дала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися, про що свідчить надана заява потерпілої ОСОБА_2 до суду, обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 453/1112/21
№ провадження 3/453/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Державної податкової служби Управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником Сколівського КП ВКГ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником Сколівського КП ВКГ вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання аудиторського висновку за 2020 рік. Внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005177 від 06.08.2021 року; актом про результати перевірки №15714/13-01-18/22390774 від 03.08.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.38,268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного судупротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
3/465/3022/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" вересня 2021 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТП №1 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені стосуються даної особи і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №465/6470/21, номер провадження №3/465/3022/21.

Суддя Мартинишин М.О.