Справа №: 310/3816/21
3/310/1694/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалці Н.М.

за участю захисників Семенченка В.А., Хіжнякова І.В.

за участю притягнутого ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 травня 2021 року о 08 годині 58 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що по Мелітопольському Шосе, біля будинку №84, в м. Бердянськ, Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він одноособово виховує трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом з дитинства і потребує сторонньої допомоги. Дружина ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , він вимушений підробляти де тільки можна, тому він може мати блідний колір обличчя. Він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться і ніколи не знаходився, алкогольні напої та наркотичні засоби він ніколи не вживав і не вживає.

03 травня 2021 року о 08 годині 58 хвилин по вул.Мелітопольське Шосе, біля будинку №84 в м. Бердянськ Запорізької області його дійсно зупинили працівники поліції, нібито за не пристебнутий пасок безпеки, про що надали йому постанову про накладення на нього штрафу, яку він оскаржує в суді. На його заперечення щодо складання постанови і пояснень, що він буде звертатися до суду, працівники поліції повідомили йому, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння, на що він став обурюватися. Він був погоджений на місці пройти обстеження, однак йому ніхто не пропонував. Працівники поліції підвели до нього двох осіб, в присутності яких повідомили, що він відмовляється їхати до медичного закладу, після чого склали протокол. Ніякого направлення на медичне дослідження в його присутності не складали.

Він не знав про те, що може самостійно звернутися до лікарні і пройти медичне освідоцтво.

Провадження по адміністративній справі просить закрити.

Вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 1 КУпАП встановлює, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160320 від 03.05.2021 року, водій ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 08 годині 58 хвилин керував автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Мелітопольське Шосе, біля будинку №84, в м. Бердянськ Запорізької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідний колір шкіри обличчя).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160320 від 03.05.2021 року вказані дії ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковано, як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно з якої ОСОБА_1 03.05.2021 року о 08 год. 58 хв. керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий паском безпеки.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з долучених до протоколу письмових доказів, а також оглянутого відеозапису, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці, права правопорушника не роз`яснили.

Матеріали відеозапису не містять складання направлення на огляд водія транспортного засобу, не містять відмови ОСОБА_1 від отримання цього направлення, не містять роз`яснення свідкам ознак, які вбачаються у ОСОБА_1 , такі як блідий колір обличчя, млява мова, зіниці не реагують на світло та які є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду. При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення такої ознаки, як млява мова не містить.

На думку суду, зазначені обставини викликають сумніви щодо належного виконання співробітниками поліції вимог ст. 256, 266 КУпАП, Порядку від 17 грудня 2008 року та Інструкції від 10 листопада 2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також звертає увагу, що суд самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення не має права, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 03.05.2021 року керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння у ступені, що підпадає під адміністративну відповідальність, або відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці виявлення правопорушення або у медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття, зокрема, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі щодо останнього на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова