Справа № 159/4592/21
Провадження № 3/159/2567/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.08.2013 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина України; працює водієм автотранспортних засобів ТМ «Масляна» у ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

12 серпня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104029 від 08 серпня 2021 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи 02.03.2021 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу, повторно протягом року, а саме 07 серпня 2021 року о 23:48 в м. Ковелі по вул. Володимира Кияна керував транспортним засобом VW LT 46 номерний знак НОМЕР_3 в темну пору доби, при цьому у транспортного засобу був неосвітлений державний номерний знак, що є порушенням пункту 2.9.в Правил Дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 Кодексу не визнав, надав суду усні пояснення про те, що транспортний засіб, яким він керував в той день був у справному стані, номерний знак освітлювався. Він, будучи за кермом автомобіля та здійснюючи постійно рух не міг самостійно виявити, що світлові приладі вийшли з ладу. Припустив, що під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям освітлення зникло з причин, які не залежали від волі водія, а відповідно без наявності в його діях умислу.Така несправність ТЗ була виявлена поліцейським при зупинці транспортного засобу. Зазначив, що вказану технічну несправність він усунув на місці її виявлення (замінив світлові прилади), після чого продовжив рух транспортним засобом. Дана обставина зафіксована на відео з боді-камери поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини сьомої статті 121 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за частиною сьомою статті 121 Кодексу поліцейським не приєднано до матеріалів справи доказів (копії постанови) на підтвердження повторного вчинення особою правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу. Суд позбавлений можливості самостійно перевірити зазначені обставини, оскільки розгляд справ зазначеної категорії (частина перша статті 121 Кодексу) відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Крім того, відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статті 251 Кодексу визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до матеріалів справи надано відеозапис адміністративного правопорушення з боді-камери поліцейських.

У судовому засіданні досліджено вказаний доказ (відеозапис з боді-камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення). Установлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі VW LT 46 номерний знак НОМЕР_3 в м. Ковелі по вул. В.Кияна, в темну пору доби, при цьому в автомобілі не освітлювався державний номерний знак. Поліцейський, виявивши порушення, прийняв рішення про зупинку транспортного засобу. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною сьомою статті 121 Кодексу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день номерний знак освітлювався, але під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям вийшли з ладу освітлювальні прилади, але з причин, які не залежали від його волі як водія, а відповідно без наявності в його діях умислу.

Пункт 31.5 ПДР України вказує, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції і виявлення факту неосвітленості номерного знаку, ОСОБА_1 на місці вжив необхідних заходів для усунення несправності світлових приладів шляхом їх заміни.

Вказане ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: факт усунення порушення зафіксовано на відео з боді-камери поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивач усунув виявлену технічну несправність транспортного засобу на місці її виявлення, після чого продовжив подальший рух транспортним засобом, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною сьомою статті 121 Кодексу , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/4592/21 (провадження № 3/159/2567/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 Кодексу закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова