Справа №: 716/1646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231681 від 14.08.2021, ОСОБА_1 14.08.2021 о 17-00 годині в с.Вістова по вул.Січових Стрільців, Калуської ОТГ Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час обгону автомобілем, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 14.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі. Останній показав, що 14.08.2021 приблизно о 17-00 годині керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 в с.Вістова Івано-Франківської області в напрямку м.Івано-Франківськ. На даній ділянці дороги велися ремонтні роботи. Дорога складалася з трьох смуг для руху. Крайня права смуга була в стадії ремонту та без асфальтового покриття. Перед ним в попутному напрямку по середній смузі руху їхала колона машин, яка складалася з 4-5 автомобілів. Дана смуга руху була заасфальтована, однак без дорожньої розмітки. Він вирішив здійснити обгін даної колони, оскільки дорожня ситуація та вимоги ПДР України дозволяли це зробити. При цьому він побачив, що перед ним підйом та те, що асфальт на середній смузі підйому закінчується. Оцінивши умови він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому його швидкість руху складала приблизно 50 км/год, а швидкість транспортних засобів, яких він обганяв приблизно 40 км/год. Його боковий інтервал складав приблизно 1 метр. Коли він майже закінчив маневр обгону, то побачив, що транспортний засіб марки «Джип Черокі», який рухався першим в колоні, розпочав маневр руху ліворуч без попереджувального сигналу, оскільки на його смузі руху закінчувалась нормальна дорога. З метою уникнення зіткнення він прийняв ліворуч, подавав сигнал та почав екстрене гальмування. Незважаючи на це, він правою частиною свого транспортного засобу контактував із задньою лівою частиною водія ОСОБА_2 . Від зіткнення його автомобіль став некерованим та з`їхав з дороги, пошкодивши огорожу приватного будинку.

ОСОБА_1 показав також, що він встигав закінчити маневр обгону та для цього не було жодних перешкод, а зіткнення відбулось внаслідок маневру водія ОСОБА_2 , який виїхав ліворуч з метою об`їзду пошкодженого дорожнього полотна. Також на запитання учасників судового провадження він повідомив, що його водійський стаж складає два роки. Транспортний засіб, яким він керував був порожнім без вантажу, однак на ньому він їхав вперше.

В судовому зсіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шалар І.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні. Крім того, просив суд не брати до уваги висновок експерта від 08.11.2021 наданий стороною потерпілого, оскільки вихідні дані, що покладені в його основу не відповідають дійсності та обставинам справи. Представник потерпілого адвокат Загарія Олександр Дмитрович в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не дотримався бокового інтервалу та не врахував дорожньої обстановки. Вказане послужило причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Також останній повинен був розуміти, що виконує маневр обгону на підйомі на ділянці дороги, яка ремонтується і де проводяться будівельні роботи, а також те, що маневр виконується відносно колони автомобілів. В свою чергу водій транспортного засобу марки «Джип Гранд Черокі» ОСОБА_2 , який їхав першим в колоні автомобілів, доїжджаючи до перешкоди (кінець асфальтового покриття на смузі його руху), мав намір зменшити швидкість руху для плавного з`їзду лівою частиною кузова та для цього увімкнув лівий покажчик повороту. На його думку, зіткнення відбулось внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України. Щодо наданого стороною захисту висновку експерта від 02.09.2021, то вважає його необ`єктивним, оскільки не враховані об`єктивні дані, що існували на момент настання ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Шалар І.В., а також представника потерпілого адвоката Загарія О.Д., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231681 від 14.08.2021 в якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 14.08.2021 в якій зображено механізм настання ДТП та дорожня ситуація після неї, а також зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 14.08.2021 з яких вбачається виклад дорожніх умов та обставин, що передували настанню ДТП, а також її розвиток.

Надаючи оцінку висновку експерта №СЕ-19/126-21/6572-ІТ, судом береться до уваги констатація експертом факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 (б) та п.12.3 ПДР України в умовах даної дорожньої обстановки. Разом з тим, на думку суду, в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, оскільки дотримання останнім вказаних вимог прямо залежало від виконання вимог ПДР України ОСОБА_1 в дорожніх умовах, що склалися на момент ДТП.

Щодо оцінки судом висновку експерта №187/188/21-29 від 08.11.2021, то суд вважає, що обставини та умови досліджені експертом при проведенні даної експертизи більш повно відображають картину обставин подій, що склалися на момент настання ДТП. Вихідні дані взяті за основу даного висновку наближені до тих, що справді існували в той момент. Береться до уваги і той факт, що експертом зазначено про наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 і п.12.4 ПДР України, а також вимог п.12.4 та 14.2 (б і в) ПДР України. Натомість в діях водія ОСОБА_2 з тезнічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , які надані суду захисником адвокатом Шалар І.В. та відібрані останнім, то суд зазначає, що такі покази свідка відібрані по сплину певного часу та відображають версію ОСОБА_1 . Разом з тим, їх зміст не виключає та не спростовує відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Береться до уваги і та обставина, що зазначений свідок не був позбавлений права надати пояснення щодо обставин подій настання ДТП одразу після цього, однак скористався своїм правом та відмовився їх давати.

Відносно письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.08.2021, то останні містять детальний опис механізму розвитку ДТП, який в тому числі покладений в основу проведеної стороною захисту експертизи, однак відображають дані з врахуванням позиції захисту.

Таким чином, проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2021 за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Відповідно до ч.7 вказаної статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.08.2021, то останнім днем тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення є 13.11.2021.

З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов та зареєстрований 25.08.2021. Однак на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством трьохмісячний строк, в зв`язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі необхідно закрити.

Крім того, представником потерпілого адвокатом Загарія О.Д. надано суду акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, рахунок №3600 від 18.10.2021 та копію квитанції №6 від 21.10.2021 про сплату вартості експертного висновку в розмірі 3295 грн.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ст. 283 КУпАП регламентує вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Серед іншого, в диспозиції даної правової норми відсутнє положення про порядок відшкодування судових витрат понесених учасниками процесу в ході розгляду адміністративної справи. Наявні в діючому КУпАП правові норми не регламентують також порядку відшкодування таких витрат, а тому суд позбавлений законної можливості в межах адміністративного провадження вирішити питання про компенсацію понесених учасником справи судових витрат.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ