Справа №461/6370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року о 15 год. 02 хв. перебуваючив в магазині «Рукавичка», що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме виніс за межі касової зони не заплативши товар сир твердий Голандський Кухарочка 0,386 кг. На суму без ПДВ 74,44 грн..

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вінкрадіжки не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Суд ухвалює рішення виключно на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2021; заяву директора магазину «Рукавичка» від 08.07.2021; довідку про вартість викраденого товару від 08.07.2021; рапорт; копію посвідчення № 29/23-Р ОСОБА_1 ; копію відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» однак, такі дані не є належними доказами вини і не підтверджують крадіжку.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні показання свідків, інші докази, які б достовірно засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного проступку.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, наданий органом поліції в якості доказу рапорт - є лише усним або письмовим офіційним повідомленням про що-небудь вищій інстанції, керівництву. Тобто, такий «доказ» є внутрішнім документом органу Національної поліції та не може вважатися доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що з них неможливо зробити висновок, що саме ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме виніс за межі касової зони не заплативши товар.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Р.Волоско