Провадження № 3/521/6723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , від 22.11.2018 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 08.07.2020 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно реєстраційної картки транспортного засобу: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року о 10 год. 45 хв., в місті Одесі, по вул. Космонавтів, буд. 38, водій, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E220, номерний знак НОМЕР_4 , в міжквартальному проїзді не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААБ № 142528, від 29.06.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 142528, від 29.06.2021 року, письмовими поясненнями, рапортом та іншими доказами.

У судове засідання, призначене на 29.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рукописний текст з підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 142528, від 29.06.2021 року.

Проте, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.07.2021 року не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 142528, від 29.06.2021 року, письмовими поясненнями, рапортом та іншими доказами.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що протокол вважає необґрунтованим, оскільки, він, не залишив би місце ДТП, якщо б вважав, що воно мало місце.

Тобто, зі змісту вказаних пояснень, суд вбачає обставину, що водій ОСОБА_1 не помітив факту скоєння ним ДТП.

Проте, з огляду на пояснення ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами Mercedes-Benz E220, номерний знак НОМЕР_4 , та Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_5 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Так, згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада» та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 , Постановою Київського районного суду м. Одеси, від 11.11.2020 року по справі № 947/28455/20 (провадження № 3/947/6869/20) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, до суду апеляційної інстанції Постанова оскаржена не була.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність його каяття у порушенні правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , від 22.11.2018 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 08.07.2020 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно реєстраційної картки транспортного засобу: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , від 22.11.2018 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 08.07.2020 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно реєстраційної картки транспортного засобу: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук