Справа № 524/9071/19
Провадження 3/524/6/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2019 року о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в районі буд. 13 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямки. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 10.1, Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.12.2019 року о 21-00 годині керував автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кременчуці по рухався по вул. Октябрська, та при виконанні маневру підрізав автомобіль «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 . Після виникнення даної ситуації під`їхали до магазину АТБ де поспілкувався з ОСОБА_2 , пошкоджень на його автомобілі не було виявлено. Потім сів в свій автомобіль та поїхав додому. 09.12.2020 до його мешкання приїхали співробітника поліції та повідомили, що 08.12.2019 року він вчини в ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 даний факт він заперечував та надав письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 08.12.2019 року о 21-00 годині в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в районі буд. 13 та вказував на вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: що він порушив вимоги п.п 2.10 а, 10.1, ПДР України внаслідок чого виникло ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2019 року о 21-00 годині була пасажиром «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 , сиділа на пасажирському біля водія. Факт ДТП був відсутній, ні звуків ні удару не відчула. Був факт підрізання автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 після чого водій ОСОБА_1 вийшов поспілкувався з ОСОБА_2 .. Потім він сів автомобіль і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2019 року спілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_2 в кафе, потім вони пішли до свої автомобілів які знаходились по вул. Октябрскій. Після чого рухаючись за автомобілем товариша, а саме «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 бачив факт підрізу автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 автомобіль «Daewoo Lanos». Факт ДТП не бачив.

Відповідно до висновку експерта №837 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи:

По першому питанні: пошкодження на автомобілі «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 в правій і лівій бічних сторонах не є характерним для контактування з лівим переднім крилом автомобіля, який зображено на фото, однак дійти категоричних висновків про наявність контактної взаємодії двох транспортних засобів, а саме «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 експертним шляхом неможливо з мотиві, вказаних в дослідницькій частині.

По другому питанню: питання не вирішувалось по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.10.1, 2.10 а ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та тлумачить на його користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко