Справа № 283/919/21
Провадження №3/283/484/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003746 від 22 березня 2021 року, 10 лютого 2021 року о 23 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , перебуваючи на ставку, поблизу с. Федорівка Малинського району, здійснювали вилов водних біоресурсів, забороненими знаряддями лову - сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких у місці вилову заборонено, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства. Зловив 3 екз. товстолоба, чим завдав державі збитків на 765 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , при цьому в протоколі зазначено, що від надання пояснень він відмовився згідно ст. 63 Конституції України, однак відсутність особи під час складання протоколу та відмова від надання пояснень є різнимиза правовою природою.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні протоколу не було дотримано вимог вказано

ї статті, оскільки особу, відносно якої складено протокол не було належним чином повідомлено про його складання, а відтак порушено її право на захист.

Документи додані до справи в неналежно оформлених копіях та неналежної якості копіювання.

В протоколі також зазначено, що вилучено 3 сітки, які також вписані і в протокол, складений відносно ОСОБА_2 , тобто згідно з обома протоколами 6 сіток, хоча відповідно до протоколу огляду місця події виявлені і вилучені 3 сітки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення,в ході якого необхідно привести матеріали до вимог законодавства та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич