overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/1065/21
Провадження №3/515/1503/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ІІ курсу Татарбунарського ПТАУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1065/21, провадження № 3/515/1503/21 та № 515/1066/21, провадження № 3/515/1504/21 ві- дносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи № 515/1065/21, провадження № 3/515/1503/21 та № 515/1066/21, провадження № 3/515/1504/21 відносно ОСОБА_1 про при- тягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1065/21, провадження № 3/515/1503/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 234/4324/21
Провадження № 3/234/1445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіора, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2021 р. о 10 год. 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 65 по вул. Академічна у м. Краматорську здійснював торгівлю продовольчими товарами (молоком) не встановленому місті на загальну суму 50 гривень, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяв не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №648621, та іншими матеріалами справи .

За таких обставин у діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність по справі є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 283, 284, 22 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та в силу ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1517/21
Провадження № 3/553/575/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №215209 від 05.06.2021 року місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно встановити, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду, у зв`язку з невиконанням працівниками поліції постанови про примусовий привід, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст.185 КУпАП направити до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 3/161/4759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 серпня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2021 року о 09 год. 10 хв. перебуваючи в супермаркеті «SPAR», що знаходиться в м. Луцьку по пр. Відродження, 18 таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Забіяка» н/к «Шашлична» в кількості 1 шт. та ковбаса н/к «Кабаноси» в кількості 1 шт, на загальну суму 92 грн. 68 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, Просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 244666 від 09.08.2021 року, заявою, письмовими поясненнями свідків, відношенням, рапортом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, дані про його особу. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 264/3278/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2021 року о 02 год.30 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , поводив себе агресивно та неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, приводом до суду не доставлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207527, протоколом про адміністративне затримання АЗ №188389, заявою та поясненнями гр.. ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/314/21
Провадження №3/726/268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 16.02.2021 року о 23:25 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 52А, керував транспортним засобом «VOLVO S80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками накротичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, не природна блідість обличчя, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027751 від 17.02.21 року, письмовими поясненнями свідків, поясненням працівників поліції, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/815/21

Провадження № 3/126/728/2021

"31" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 370392 від 01.04.2021 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №3/748/1123/21
Єдиний унікальний № 748/2140/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О., при секретарі: Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира танку, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
25.08.2021 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , на території в/ч НОМЕР_1 в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, зважаючи на це суд рахує за необхідне і можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом серії КІЧРН №283 про військове адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу №142, та результатом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00226 тест №4772 від 25.08.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/258/21 Справа № 172/794/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, яке обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, оскільки в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді - Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень та Битяк І.Г. , якому не розподіляються справи з 26 липня 2021 року відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч.7 ст.276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, для судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко