Справа № 357/9833/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером Білоцерківської ВК № 35, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2021 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Леся Курбаса, 9, керував транспортним засобом «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.08.2021 року він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції він дійсно перебував в автомобілі «OPEL Vectra» в якому спав. Працівники поліції його розбудили та повідомили, що він вчинив ДТП, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП, що він прийшов до магазину «Шуруп», який був зачинений і він сів до автомобіля та заснув. Працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він відмовився так як не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стверджує, що нормами закону передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не рухався, стояв припаркований, поруч з магазином «Шуруп» по бульвару М.Грушевського в м. Біла Церква. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 дійсно перебував в даному автомобілі, але він спав, даним автомобілем не керував, матеріали адміністративної справи не містять беззаперечні докази того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 08.08.2021 року під час чергування вони отримали повідомлення, що по вул. Леся Курбаса, 9 в м. Біла Церква водій вчинив ДТП та зник з місця події. Приїхавши на місце події, заявниця повідомила їм, що водій транспортного засобу «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зник з місця події. Про дану подію ними було повідомлено інші екіпажі, які в подальшому повідомили їм, що виявили автомобіль «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля магазину «Шуруп» по бульвару М. Грушевського. Вони разом з заявницею прибули за даною адресою де виявили автомобіль «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні автомобіля на водійському сидінні спав водій ОСОБА_1 , якого впізнала заявниця та підтвердила факт, що саме дана особа вчинила ДТП та зникла з місця події. Вони розбудили даного водія та повідомили, що він скоїв ДТП, даний водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній категорично відмовився при цьому стверджував, що не керував транспортним засобом. Зазначив, що протокол по ст. 124 КУпАП вони не складали в зв`язку з тим, що дружина ОСОБА_1 відшкодувала заявниці завдані збитки. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ними не було зафіксовано, про те, що останній керував транспортним засобом їм відомо зі слів заявниці. Також, час вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом о 16 год. 30 хв. 08.08.2021 року, було записано зі слів заявниці, оскільки вони не зупиняли автомобіль «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Протокол про адміністративне правопорушення було складено о 18 год. 20 хв. 08.08.2021 року, це після того, як було виявлено транспортний засіб, в якому спав ОСОБА_1 та після того, як останнього розбудили.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_6 дав аналогічні покази, крім того доповнив, що між повідомленням про вчинення ДТП та виявленням автомобіля «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшло приблизно 30 хвилин, потім вони ще 30 хвилин будили водія. Зазначив, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ними не було зафіксовано, про те, що останній керував транспортним засобом їм відомо зі слів заявниці.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля на водійському сидінні, автомобіль стоїть припаркований біля будинку. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він скоїв ДТП. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що він лише спав в автомобілі. працівники поліції роз`яснюють останньому його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовляється та стверджує, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції запрошують двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 знову пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, станій категорично відмовляється, пояснює, що не керував транспортним засобом.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника адвоката Володька І.С., працівників поліції ОСОБА_5 та Коляди В.Г., дослідивши рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_8 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.08.2021 року, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи в нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що автомобіль «OPEL Vectra », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть припаркований біля магазину «Шуруп» по бульвару М. Грушевського. Крім того допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ними не було зафіксовано.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко