Справа № 273/1437/21
Провадження № 3/273/1289/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка матеріали, які надійшли з Новоград Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в КУСТО АГРО, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.06.2021 року близько 11:35 год. в с.Володимирівка, вул.Центральнана, Новоград Волинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002372 від 05.06.2021 року, довідку інспектора СРПП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Олександра Тригуба про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2021 року, розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, відео з нагрудної бодікамери та з реєстратора поліцейського автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Нурієв Р.Т. направив до суду письмові пояснення (клопотання) в яких вказав, що дійсно 05.06.2021 року ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом в с.Володимирівка, вул.Центральнана, Новоград Волинського району Житомирської області та був безпідставно зупинений працівниками поліції всупереч ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудної бодікамери та з реєстратора поліцейського автомобіля із яких вбачається, що працівник поліції на правому узбіччі автодороги по напрямку руху здійснює перевірку документів транспортного засобу синього кольору, при цьому по вказаній автодорозі рухається автомобіль червоного кольору, який не доїхавши до місця зупинки синього транспортного засобу на Т-подібному перехресті звернув ліворуч, працівник поліції вказав жезлом на червоний автомобіль.

Разом з тим, дослідивши відеозапис, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та підстав для зупинки його транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав для зупинки автомобіля ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 чи притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом, чітко відображено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, при цьому не зрозуміло чи відмовився водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також на відео не зафіксована інформація щодо роз`яснення водію приписів ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002372 наявна інформація про роз`яснення вказаних норм закону, що не узгоджується з даними відеозапису.

Крім того результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_1 , спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

Оцінюючи дії працівників поліції, варто вказати про наступне.

Європейським судом з прав людини, у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», сформульована доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро протии Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

У справі №664/506/16-к ККС констатував стосовно визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруйного дерева», що у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені певні процедури, а як наслідок і право людини.

У ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» наведений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Частиною 3 статті 35 вказаного закону зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно позиції КАС ВС, викладеній у постанові від 15.03.2019 за №686/11314/17 (К/9901/15541/18) зазначається, що оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб, посвідчення водія, або проведення будь-яких інших дій стосовно водія є неправомірними.

Таким чином встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких правових підстав, у працівників поліції, у момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не існувало жодних причин вважати про його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, після зупинки транспортного засобу працівником поліції не роз`яснено приписи ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна