Справа № 346/1967/21
Провадження № 33/4808/478/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І. розглянув апеляційну скаргу захисника Дикуна Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 34000 грн штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, стягнуто 454,00 грн судового збору.

У вину поставлено те, що 25.04.2021 о 18.30 в с. Мишин по вул. Центральна Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Peugeot 508», номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом порушено норми матеріального права;

- транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, вів бесіду з працівниками поліції, коли автомобіль був зупинений;

- допитаний під присягою ОСОБА_2 підтвердив, що саме він здійснював керування ТЗ, про що його попросив ОСОБА_1 , оскільки він не має права керування;

- в постанові суду першої інстанції немає жодної згадки з приводу того, що ОСОБА_1 оскаржив до суду першої інстанції постанову від 25.04.21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що він нібито керував автомобілем, будучи позбавленим права керування;

- не можливо встановити, чи прилад «Драгер» відповідає тому, щоб на ньому взагалі можна було проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В порушення приписів Інструкції, працівники поліції не надали сертифікат відповідності на технічний прилад марки «Драгер»;

- на відеозаписі не зафіксовано фактів, які є обов`язковими: як відбирались пояснення в свідків, як і де складались процесуальні документи по справі, підтвердження того, що саме ОСОБА_1 знаходився за рулем транспортного засобу, який рухався?

- суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП характеризується психічним ставленням особи до вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не хотів ніколи порушувати приписи КУпАП, а в такому випадку у нього відсутня вина на вчинення правопорушення. Отже, в його діях не має суб`єктивної сторони адміністративного порушення, а відсутність даного елементу виключає провадження відносно ОСОБА_1 ;

- докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах провадження відсутні;

- суд допустив порушення норм процесуального права: не надав належної оцінки доказам.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Дикун І.В. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що того дня за указаних у протоколі обставин він автомобілем не керував, а був пасажиром. Вживав алкоголь, але в межах пристойності. За кермом була інша особа ОСОБА_2 , оскільки у нього відсутнє посвідчення водія через позбавлення права керування. Захисник заявив, що суд невірно оцінив показання свідків ОСОБА_2 (особа, яка ніби була за кермом) і ОСОБА_3 (який указав, що чув як працівники поліції хочуть складати протокол не на водія). Ці показання спростовують винуватість, а на відео не зафіксоване керування транспортним засобом автомобіль стоїть. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У вину поставлено те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і цим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом як мотив відмови від огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідка (а.с. 4) суд до уваги не бере, оскільки він не допитаний в суді.

Однак, у справі є відеозаписи, які достовірно відтворюють події і спростовують доводи апеляційної скарги.

На одному з них є спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Автомобіль зупинений, ОСОБА_1 на місці водія. Заперечень керування автомобілем не висловлював. Про іншу особу, яка ніби керувала транспортним засобом не згадував. На відео теж не зафіксованої такої особи ні в автомобілі, ні обабіч.

Інші відео стосуються переслідування автомобіля «Peugeot 508», номерний знак « НОМЕР_1 », особами, що рухалися за ним, його зупинки і спілкування цих осіб із водієм.

На цьому відео видно як автомобіль «Peugeot 508» рухається зигзагами, погано керований і створює аварійну обстановку. Після зупинки до нього одразу ж підбіг чоловік і не давав далі рухатися. ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем, інших осіб у автомобілі й поблизу нього не було.

Підстав уважати, що транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , немає. Свідків на відео, окрім осіб, які зупинили автомобіль, не зафіксовано. Суд правильно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що це він керував транспортним засобом і показання свідка ОСОБА_3 про чиюсь розмову про те, що поліцейські хочуть скласти протокол на сторонню особу.

Із цього слідує висновок, що за кермом указаного автомобіля був саме ОСОБА_1 , який чітко і недвозначно на відеокамеру заявив про відмову проходити огляд як на місці технічними засобами, так і у медичному закладі за наявності обґрунтованих підозр про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, позаяк предмету апеляційного перегляду не стосуються.

ОСОБА_1 постановою суду від 21.01.2021 притягнутий за ч. 1 ст. 1340 КУпАП. Ця постанова чинна і тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП правильна. Призначене стягнення відповідає обставинам справи і особі правопорушника.

Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв