Справа № 948/192/21
Номер провадження 3/948/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , пенсіонера,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013120 від 18.02.2021, 18.02.2021 о 10:50 год. ОСОБА_1 неналежно утримує собаку породи «Дворова» на кличку «Чара», внаслідок чого в с. Селещина, по вул. Паркова, біля будинку № 4, вкусила гр. ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду здоров`я (а.с. 2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013126 від 18.02.2021, 18.02.2021 о 16:00 год. ОСОБА_1 неналежно утримує собаку породи «Дворова» на кличку «Чара», внаслідок чого в АДРЕСА_1 , вкусила гр. Шімон ОСОБА_3 , чим заподіяла шкоду здоров`я (а.с. 16).

Дії ОСОБА_1 в обох випадках кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою суду від 06.04.2021 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с. 28).

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами не згоден, так як собаки не його, а безпритульні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно з телефонним повідомленням від 26.04.2021, прибути у судове засідання на 08:30 год. 26.04.2021 не може, у зв`язку з поганим станом здоров`я, просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 2 ст. 154 КУпАП розглядати без його участі. Одночасно пояснив, що він постійно проживає в АДРЕСА_2 , у АДРЕСА_1 проживає його дружина, а він, тимчасово. Собаки, що покусали людей у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, не його, вони безпритульні, сільська рада їх простерилізувала, а його дружина, іноді їх лише підгодовує. Також просив копію прийнятого судом рішення направити на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, про розгляд справи обізнані (а.с. 31-35, 37-39).

Оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 154 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а також за відсутності потерпілих, оскільки їх участь також не є обов`язковою, натомість про розгляд справи вони обізнані.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, автором протоколів про адміністративне правопорушення, крім самих протоколів, надано:

-рапорт чергового СПД № 1 ВП № 3 від 18.02.2021 про те, що 18.02.2021 о 11:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1 , її покусала собака (а.с. 3);

-рапорт чергового СПД № 1 ВП № 3 від 18.02.2021 про те, що 18.02.2021 о 16:08 год. надійшла заява до РУ від ОСОБА_4 про те, що в с. Селещина, поблизу поштового відділення, її за ногу вкусила собака (а.с. 17);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2021, у якому ОСОБА_2 просить провести перевірку по факту того, що 18.02.2021 по вул. Парковій в с. Селещина її покусала собака за ліву ногу, хазяїн якої, покликавши собаку, зайшов до подвір`я за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2021, у якому ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності громадянина, який проживає по АДРЕСА_1 , за неналежне утримання собак дворових пород, одна з яких 18.02.2021 близько 10:20 год. вкусила її за гомілку правої ноги (а.с. 18);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2021, у яких вона пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці її вкусила за гомілку лівої ноги собака, схожа на породу «вівчарка» чорного кольору, господар якої проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.02.2021, у яких вона пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці її вкусила за гомілку правої ноги собака, господар якої за попередніми даними проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 19);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2021, викладені на окремому аркуші, в яких він пояснив, що у нього на подвір`ї проживає три собаки, яких він підгодовує та за якими доглядає, однак вони є безпритульними, на кого вони могли нападати, йому не відомо (а.с. 6, 21);

-ксерокопії виписок щодо завданих ушкоджень (а.с. 7, 20);

-рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 ОСОБА_5 про те, що місце проживання потерпілої ОСОБА_2 с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області. ОСОБА_1 порушив п.3.в «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах», а саме не забезпечив надійної огорожі та не прив`язав собаку, чим заподіяно шкоди фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 (а.с. 11);

-рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 ОСОБА_5 про те, що місце проживання потерпілої ОСОБА_4 АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 порушив п.3.в «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах», а саме не забезпечив надійної огорожі та не прив`язав собаку, чим заподіяно шкоди фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_4 (а.с.25).

Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Відповідно п. 2, 3в «Правил тримання собак в населених пунктах», підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Натомість у протоколі не висвітлена об`єктивна сторона правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми до протоколу про адміністративне правопорушення не додані реєстраційні чи інші документи на собаку, відповідно до яких її власником є саме ОСОБА_1 , а отже відсутні належні та допустимі доказів на підтвердження винуватості останньогоу вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з позицією КАС ВС, висловленою у постанові № 524/5741/16-а від 20.05.2020, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.154 КУпАП, оскільки у протоколі не висвітлена об`єктивна сторона правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, оскільки це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані реєстраційні чи інші документи на собаку, відповідно до яких її власником є саме ОСОБА_1 , який у свою чергу заперечує факт того, що він є власником собаки, що вкусила потерпілих.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик