Справа № 139/537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , студента, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2021 о 12:25 год. по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю адвоката Солоненка Б.М., вину не визнав, суду показав, що в той день їхав разом з матір`ю у лікарню м. Жмеринки. По вул. Комарова в смт Муровані Курилівці його зупинили поліцейські, перевірили документи та запропонували проїхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки він спішив на прийом до лікаря на 13:00 год, тому відмовився. При цьому зауважив, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак поліцейські йому відмовили. Також стверджував, що огляд йому пропонували пройти саме на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 25.05.2021 вони із сином їхали з дому у м. Жмеринку до лікаря. В смт Муровані Курилівці їх зупинили поліцейські, запросили сина присісти в службовий автомобіль, потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Син відмовився, бо вони спішили у лікарню. Потім відібрали від неї розписку про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль, яким керував її син та був відсторонений від керування. Після цього вони поїхали цим же автомобілем у Мурованокуриловецьку ЛПЛ.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний окремо суду показали, що в травні 2021 року близько 12:30 год. в смт Муровані Курилівці були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час того як водію ОСОБА_1 пропонувалося проїхати у медичний заклад для проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Останній в їх присутності відмовився, оскільки поспішав. На запитання захисника Солоненка Б.М. повідомили, що будь-яких ознак неадекватної поведінки у водія не помітили. Свідок ОСОБА_3 ствердив, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось проїхати у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зауважили, що ОСОБА_1 в їх присутності не казав, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім усних його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455209 від 25.05.2021, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021; акті огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмових та усних поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписі події.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитися виключно у закладі охорони здоров`я уповноваженими на те лікарями, але аж ніяк працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Останні, у разі виявлення в особи зазначених у п. 4 Розділу І Інструкції ознак такого сп`яніння, повинні направляти її до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи слідує, що водій ОСОБА_1 , в присутності свідків відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події на якому поліцейський пропонує останньому проїхати у лікарню для проходження наркотесту, а також показами свідка ОСОБА_3 .

Посилання сторони захисту на те, що вищевказаний відеозапис є неповним, на думку суду не може бути підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки він містить безпосередні дані наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав до лікарні жодним чином не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А невизнання ним своєї провини в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.