Справа № 676/1916/21
Номер провадження 3/676/939/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , виконроба ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №1297967 від 26.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20.03 год. 30.09.2020 року, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки, згідно ордеру №29 від 21.08.2019 року, на перехресті вул. Кн. Коріатовичів, вул. Привокзальна та вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації вибоїн розміром 1 м шириною, 1.5 м довжиною, 0.2 м глибиною на проїжджій частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць та автомобільних доріг що передбачені п.3.1.1. ДСТУ3587-97 ст.9 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 5 ст. ІІ Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, що стало супутньою причиною пошкодження транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляд справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, внаслідок значного поширення корона вірусної хвороби та введенням на території Хмельницької області обмежувальних карантинних заходів червоної зони, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП не визнав та просить визнати його невинуватим і закрити провадження у справі з огляду на наступне: Будучи виконробом в ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» він призначений відповідальною особою за здійснення ремонтно - будівельних робіт на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці по вул. Привокзальна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які виконувались згідно Договору про капітальний ремонт автомобільної дороги №26 від 21.08.23019 року та Ордеру на право проведення капітального ремонту№29 від 21.08.2019 року, що є невід`ємною частиною Схеми організації дорожнього руху під час виконання будівельних робіт. Станом на 30.09.2020 року на вищевказаному перехресті дійсно була вибоїна у дорожньому покритті, про що водії транспортних засобів були проінформовані про незадовільний стан дорожнього покриття, його наявні ушкодження, шляхи об`їзду та проведення ремонтних робіт Схемою ОДР та тимчасово встановлені дорожні знаки. Тому, водії при умові виконання вказаних вимог та ПДР, останні мали змогу керувати транспортними засобами безпечно. Вважає, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, складений інспектором Крушельницьким Б.А. 26.03.2021 року, всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, тобто майже через шість місяців з дня події. Зазначає, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.09.2020 року, також складений без присутності осіб, що відповідають за утримання вказаної ділянки дороги та представників підприємства, що виконувало ремонтні роботи на дорозі. Підкреслює, що в матеріалах справи відсутні протокол огляду місця події, протокол огляду автомобіля, інший доказ, який би міг підтвердити наявні механічні ушкодження, відсутній висновок судового експерта (спеціаліста), тому вважає, що вищезгадані порушення вимог чинного законодавства ставлять під сумнів достовірність протоколу та є недопустимим доказом у справі.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_2 , не з`явився, про місце і час розгляд справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, внаслідок епідеміологічної ситуації в країні, зазначає про відсутність з його боку будь-яких претензій до працівників Національної поліції України та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№197967 від 26.03.2021 року, матеріали справи, письмові заяви учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 140 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши докази на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає, що вони не підтверджують, що останній о 20.03 год. 30.09.2020 року, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки на перехресті вул. Кн. Коріатовичів, вул. Привокзальна та вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації вибоїн на проїжджій частині, що стало супутньою причиною пошкодження транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, згідно письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , останній, перебуваючи на посаді виконроба в ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» призначений відповідальною особою за здійснення ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці, зокрема на ділянці по вул. Привокзальна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які виконувались згідно Договору про капітальний ремонт автомобільної дороги №26 від 21.08.2019 року та Ордеру на право проведення капітального ремонту№29 від 21.08.2019 року, що є невід`ємною частиною Схеми організації дорожнього руху під час виконання будівельних робіт. Погоджується, що станом на 30.09.2020 року на перехресті вул. Кн. Коріатовичів та вул. Привокзальна, вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не вжив своєчасних заходів, щодо ліквідації вибоїн, зазначає, що усі водії транспортних засобів були проінформовані про незадовільний стан дорожнього покриття, його наявні ушкодження, шляхи об`їзду та проведення ремонтних робіт Схемою ОДР та тимчасово встановленими дорожніми знаками, тому, при умові виконання вказаних вимог та уважності останні мали змогу керувати транспортними засобами безпечно. Окрім того, вважає, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, складений інспектором Крушельницьким Б.А., всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, тобто через шість місяців з події.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, відсутні документи, які підтверджують, що останній 30.09.2020 року був відповідальний за експлуатаційний стан дорожньої ділянки на перехресті вул. Кн. Коріатовичів, вул. Привокзальна та вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; протокол огляду місця події; протокол огляду автомобіля; висновок судового експерта (спеціаліста); інші докази, які б могли підтвердити наявність механічних ушкоджень, тому, вищезгадані порушення вимог чинного законодавства загалом ставлять під сумнів наявність вказаного адміністративного правопорушення, що також підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №1297967 від 26.03.2021 року та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП та саме його вина стала супутньою причиною пошкодження транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд прийшов висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом винуватості, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відсутні докази, що останній є особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки року на перехресті вул. Кн. Коріатовичів, вул. Привокзальна та вул. Крип`якевича в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, а також докази того, що саме до його повноважень належить вжиття своєчасних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищевказаної ділянки автодороги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому, у цьому випадку відсутня одна з ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко