Справа №461/3115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши заяву адвоката Кухар Ірини Мирославівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 31.08.2017 року, органом ЗІТА2,

за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2021 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0444/209000/21 від 07.03.2021 року повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.07.2021 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2021 року набрала законної сили 07.07.2021 року.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Кухар І.М. із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3115/21 про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 в частині того, хто вважається особою, уповноваженою власником та кому слід повернути безпідставно вилучений товар. Просить зазначити, що власником є ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є уповноваженою особою, якій слід повернути товар, оскільки це було встановлено у судовому засіданні.

Судом встановлено, що Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2021 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0444/209000/21 від 07.03.2021 року повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.07.2021 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Заявник зазначає, що по теперішній час, не зважаючи на численні звернення на виконання зазначеної постанови, не може повернути вилучений в нього товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0444/209000/21 від 07.03.2021 року, оскільки митний орган не вбачає підстав для видачі товару ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 528 Митного кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 380 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку про порушення митних правил є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про роз`яснення постанови слід задовольнити та роз`яснити заявнику, що за відсутності правовстановлюючих документів на товар який, будучи одягом, продається за товарним чеком без зазначення анкетних даних покупця, а відтак з врахуванням ст.528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0444/209000/21 від 07.03.2021 року товар належить повернути особі у якої товар вилучено за відсутності документів підтверджуючих власність, а саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 380 КПК України суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кухар Ірини Мирославівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/3115/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0444/209000/21 від 20.05.2021 року належить повернути особі у якої товар вилучено за відсутності документів підтверджуючих власність, а саме - ОСОБА_1 , як особі у якої такий товар вилучався.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.