Справа № 297/1485/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Вейг А.С., представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Береш А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради члена тендерного комітету, зі слів раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0085/2021 від 11.06.2021 року, складеного відносно головного спеціаліста Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради члена тендерного комітету ОСОБА_1 : при здійсненні, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922 VIII (зі змінами), моніторингу закупівлі відкритих торгів «Послуги з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської територіальної громади» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-01-05-001153, Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, підпорядкованість Берегівська міська рада) виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до законодавства, а саме: під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 встановлено, що замовником визначено переможцем зазначеного учасника, пропозиція якого не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, у відповідності до вимог Додатку 1 до тендерної документації замовника. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації замовника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, встановлена вимога про надання листа в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгука контрагента), інформація може надаватися про договір, який виконується.

Однак, в ході аналізу документів, наявних в електронній системі закупівель встановлено, що учасником ФОП ОСОБА_2 , для підтвердження вищевказаних вимог замовника не надано жодного підтверджуючого документа.

Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 документально не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у спосіб, встановлений замовником у тендерній документації замовника.

Замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 не виявлено невідповідності в документах, поданих учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону та як наслідок, в порушення ч. 16 ст. 29 Закону не розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, що спричинило порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Окрім того, за результатами розгляду документів, наявних в електронній системі закупівель переможцем ФОП ОСОБА_2 не подано підтверджуючих документів щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону.

Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню у відповідності до абзацу 2 та 3 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону.

Враховуючи вищенаведене, замовником в порушення абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону не відхилено переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , не скасовано рішення про намір укласти договір про закупівлю у відповідності до вимог ч. 7 ст. 33 Закону.

Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно.

Представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Береш А.А. в суді підтримав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до законодавства. Також, зазначив, що моментом виявлення вказаного правопорушення є 30.04.2021 року, однак підтверджуючих доказів про опублікування в електронній системі закупівель висновку про результати моніторингу процедури закупівлі суду не надав.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника Держаудитслужби та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона порушила абзаци 2 і 3 пункту 1 частини 1 та абзацу 3 пункту 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно до абзаців 2 і 3 пункту 1 частини 1 та абзацу 3 пункту 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону.

Так, згідно копії Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) встановлено, що ОСОБА_1 є членом тендерного комітету. При цьому, у вказаному Положенні відсутні відомості щодо її відповідальності за порушення розгляду тендерної пропозиції.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 , як посадової особи, складено вказаний вище протокол, передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

За положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 вказаного Кодексу, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.ст. 10-12 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особливості притягнення до відповідальності винних осіб у даних правовідносинах визначено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», за його ст. 8 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В порушення приведених правових норм державною аудиторською службою України, як органом фінансового контролю, не було дотримано строків складення протоколів у справі, протоколи не містять даних щодо такої обов`язкової ознаки правопорушення, як часу виявлення його вчинення, що унеможливлює вирішення питання дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали справи містять Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), до складу якого включено ОСОБА_1 в якості члена тендерного комітету, з обов`язками контролю за дотриманням тендерним комітетом вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з цим, вказані обов`язки не є конкретними, для покладення ж на особу відповідальності за вказаною нормою права вона має набути статусу суб`єкта такої відповідальності, а саме статусу уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідних даних матеріали справи не містять.

При цьому, суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутня дата його виявлення та до матеріалів справи не долучено доказу щодо опублікування в електронній системі закупівель висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Вказане позбавляє суд можливості перевірки дотримання Держаудитслужбою вимог ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що Держаудитслужбою не надано суду належних і допустимих доказів відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог абзаців 2 і 3 пункту 1 частини 1 та абзацу 3 пункту 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суд приходить до висновку, що вказаний склад адміністративного правопорушення не можна вважати таким, який би знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В.М.