Справа № 278/2392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 липня 2021 року о 17 год. 35 хв. по вул. Ярослава Мудрого в с. Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував моторолером марки "Viper Active", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував відсутністю належних та допустимих доказів його провини та зазначив, що жодного належного доказу про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, більш того, поліцейські такої пропозиції не висловлювали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Негода В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозапис проведення огляду або відмови від огляду не надано, так як і не надано письмових пояснень свідків, у разі неможливості здійснення відеозапису.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до єдиного доказу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним та беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич