Справа № 755/4341/21
Провадження №: 3-зв/755/7/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Кацап В.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши заяву адвоката Чернецької Олени Михайлівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.04.2021 адвокат Чернецька О.М., яка є представником у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подала заяву про відвід судді Старовойтової С.М., в провадженні якої перебуває вказана справа (єдиний унікальний номер 755/4341/21, провадження номер 3/755/2951/21).

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва Старовойтової С.М., перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва. Зазначає, що суддею було порушено п. 1 ст. 278 КУпАП та ст. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , є міст, в районі з`їзду з пр. Броварського на вул. Кіото, яке, відповідно до адміністративно-територіального поділу, не віднесене до Дніпровського району м. Києва, на який поширюється юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва. На думку заявника, наведене свідчить про упередженість судді Старовойтової С.М., що виключає можливість її участі при розгляді даної справи.

У судове засідання з розгляду клопотання про адвокат Чернецька О.М. не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях.

Водночас, до суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Враховуючи, що участь заявника в даному випадку не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд заяви за відсутності особи, яка її подала.

Суддя, вивчивши зміст клопотання про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно статті 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Як вбачається з наданої заяви, адвокатом не наведено будь-яких переконливих доказів заінтересованості судді у розгляді даної справи. Досліджені матеріали справи також не містять відомостей про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді, та які б виключали участь судді при розгляді даної справи. Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чернецької Олени Михайлівни про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сазонова