Справа № 652/740/21
Справа № 652/741/21
Справа № 652/742/21
Справа № 652/743/21
Справа № 652/744/21
Справа № 652/745/21
Справа № 652/746/21
Справа № 652/747/21
Справа № 652/748/21
Справа № 652/749/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
05.07.2021 року ОСОБА_1 , якому 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Бериславського РВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, 10.07.2021 року близько 22.30 години був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, 11.07.2021 року близько 22.50 години був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, 13.07.2021 року близько 01.47 години був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, 13.07.2021 року близько 22.41 години був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, 14.07.2021 року близько 22.30 години був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, 25.07.2021 року, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Бериславського РВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, 15.07.2021 року близько 02.41 години був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, 02.08.2021 року, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Бериславського РВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Він же, 05.08.2021 року, після встановлення 16.06.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Бериславського РВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є телефонограма. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що в графі місце проживання, зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

20.08.2021 року до суду повернулося повідомлення про вручення судової повістки на дату засідання 26.08.2021 року з відміткою про те, що судову повістку вручено 19.08.2021 року.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 821501, серії ВАБ № 479484, серії ВАБ № 821502, серії ВАБ № 821503, серії ВАБ № 821504, серії ВАБ № 479485, серії ВАБ № 479475, серії ВАБ № 821505, серії ВАБ № 821506, та серії ВАБ № 730556 від 11.08.2021 року, рапортами працівників ВП, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремих аркушах, копією Ухвали від 16.06.2021 року про встановлення адмін. нагляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Статтею 34 КУпАП передбачено, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

За правилами статті 10 цього ж кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за викликом Нововоронцовсько-Високопільського ОРТЦК та СП знаходився на навчальних зборах у 169 НЦ (в/ч НОМЕР_1 ) с. Десна у складі в/ч НОМЕР_2 в період з 06.07.2021 року по 04.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч.1 КУпАП, оскільки знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд та він зобов`язаний повідомляти працівників поліції у разі залишення території району, не повідомив правоохоронні органи про необхідність перебування на навчальних зборах Збройних сил України, однак враховуючи той факт, що останній за офіційним викликом знаходився на навчальних зборах ЗС та правопорушення вчинені у визначений період, не мав умислу на порушення правил адміністративного нагляду, не усвідомлював протиправний характер своїх дій, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, ч.1 ст.187, ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з їх малозначністю, відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук